《部落动物》:关于男人、女人和两性文化的心理学

楼主:天蓝的宇宙 时间:2015-04-13 11:38:05 点击:383 回复:13
脱水 打赏 看楼主 设置

字体:

边距:

背景:

还原:

  都说男权社会压迫女人,为什么找老婆还是那么难? 关于男人和女人的真正差别,我们忽略了什么? 文化是如何利用男人和女人繁荣发展的? 为什么说婚姻是一种财富的再分配? …… 这本书中,绝对有你意想不到而又拍案叫绝的答案。 重新解读,统计数据告诉我们: 处于社会顶层的人士,大多数是男人,如君王、企业家、高级官员。 处于社会底层的人士,大多数也是男人,如罪犯、流浪汉、从事高危工作的人。 少数成功者的背后是残酷的斗争与淘汰,失败者的基因将从人类的基因库中被“删除”。 追根溯源,进化历史告诉我们: 攀上顶峰的男人,可以拥有数以百计的后代。 攀上顶峰的女人,一般也只能拥有12名后代,甚至更少。 从远古至今的生存法则,导致了女人明明具有充分的能力,却通常缺少攀上顶峰的动机。 改变角度,文化利益告诉我们: 当不需要那么多男人,也可以保证下一代的数量时; 当必须有足够的女人,来繁衍和照顾下一代时; 当武力是和敌对文化竞争的必要条件时; 文化会毫不迟疑地作出决定:把男人当做消耗品、把女人当做奖励品来使用。

  我们不是在谈……
  男人有什么优势?
  这是一个很有煽动性的问题,因为在任何领域,几乎没人敢说男人比女人强。一种比较识时务的说法是:女人在某些方面做得比男人好。但是,除了敢说男人在开罐头瓶和打虫子上比较厉害以外,似乎一说到实质性的问题,大家就会三缄其口了。
  在本书中,我提出了一种新的性别理论。该理论可能有些激进,它的出发点是两性差异主要源自权衡。如果男人在某些方面有优势,那么,他们在另一些方面可能就有劣势,反之亦然。这就可以解释为什么在大多数事情上男人和女人各有优劣,难分伯仲。
  但是,这不是本书的核心。我希望我们的讨论可以超越是非好坏的层面,不只探讨男人擅长做什么,女人擅长做什么,本书旨在探讨更深入的问题,那就是:做男人到底好在哪?
  我认为,人类之所以能成为人类,其重要原因在于他们可以创造并维系一套庞大的社会系统。在这个系统中,人们相互交流、融合、竞争与合作。这套系统就是文化。我认为,从某种程度上说,正是这个系统(或者说文化)塑造了男人。文化的发展演变让男人在某些事上比女人更有优势。
  说到这儿,你可能会问:到底是哪些事?为什么文化选择了男人,而不是女人?
  在我们回答上述问题之前,先回到这样一个问题:是什么让我们对“男人有什么优势”这个话题三缄其口?
  追根溯源,这跟轰轰烈烈的妇女独立运动和女权主义有很大的关系。在我们的社会文化中,男人与女人是互补的,他们相互影响、相互融合,不是对立的阵营。如果我们的祖先穿越到现代,他们会对当今男人和女人的融合程度大吃一惊。不过,话说回来,虽然有融合,男女两性之间仍然存在诸多不平等,这又是为什么呢?
  也许有人会说:“说这些干吗?谁在乎这事儿?”实际上,很多人在乎。
  我们无法忽视这样一个现象:男人的社会地位一直都比女人高。有历史记载以来,历朝历代的统治者大都是男人。时至今日,大多数国家的领导班子中也是男人占主导。在其他社会领域,例如公司高层、乡镇政府等,甚至在家庭关系里,男人都显得更有权威一些。最近,全球开展了一项调查,主要针对各个国家在社会不同方面是否可以做到两性平等,结果表明,所有国家的女人普遍比男人地位低。该调查还发现,在任何一个方面,男人与女人都不存在绝对意义上的平等。从这个角度来说,男人确实比女人的社会地位高。
  关于这个问题,主要有两种解释:第一种解释在20世纪以前非常流行,该理论认为,男人天生比女人有优势,这可以说是一种天赋,也可以说是自然进化的必然结果(或者二者皆有),总之,男人就是更有优势,而女人则是辅助性或服务性的角色。第二种解释则刚好相反,这种观点认为“巾帼不让须眉”,女人丝毫不逊色于男人,甚至比男人更优秀,而目前“男强女弱”的局面,很大程度上是由于女人受到压迫。该观点假定,由于女人很优秀,男人们为了维护自己的权威,他们联合起来,共同打压女人。男人还为此发展出一套专权体系,称之为父系社会,而他们正是利用父系社会的种种特权来打压优秀的女人。
  本书的观点既不同于第一种,也不同于第二种。我们希望提供一个全新的视角,即一些基本偏好和行为模式使男人在社会领域更有优势。虽然女人在人际关系方面做得相当不错,但是,她们的相处模式不适用于大型组织,如市场经济或大型团体。而文化让男性形成了更适合大型组织的相处模式——包括竞争、合作、沟通与武力征服。所以,在这些领域,一直是由男人占据主导。
  当然,随着时代的发展,女人也逐渐开始加入大型组织。从某种程度上讲,这个由男人建立和主导的体系也在逐渐被女人改变。不过,你很难看到这样的场景:一个男人强烈要求进入一个由女人构建的社会体系中。这也说怪不怪,因为这样的社会系统本就很难存在。
  为什么鲜有女人创造的社会体系呢?这是一个值得深思的问题。
  我们不是在谈……
  在正式开始本书的论述之前,我想先澄清一些问题。
  首先,这本书绝非在贬低女人、抬高男人。本书对于男人和女人都持有相同的乐观态度。这本书着重阐释的是文化如何塑造男人,但这不意味着我不重视文化对女人的影响。
  其次,这本书不是个人臆造,也不是牢骚抱怨。身为一个男人,我从来没觉得我是“受害者”,我没有被女同胞们欺负,也没有被文化所伤。除了偶尔出点小状况,我和女同胞们一直都友好相处,文化也是一样,为我提供了诸多便利。所以,写这本书绝不是为男人辩护。
  我一直觉得现在大家各执一词,只顾为自己的观点辩护,这种状况很糟糕。如果你读完本书,感觉男人是文化的受害者的话,那么很遗憾,你曲解了本书的意思。
  实际上,我的观点是中立的。只不过在平时的社会生活中,我们见过太多有过不幸遭遇的女人,她们被迫做一些她们不愿意做的事情,有时候非常残酷。但是,我想说,其实男人也会有类似的遭遇。我们习惯于关注社会对女人的影响,习惯于同情女人。好吧,现在是时候把目光投向男人了。
  本书重点阐述的是社会规则、思想、惯例等会在不知不觉中影响我们,其中有我们希望的部分,也有我们不希望的部分,不管怎样,它们都在影响我们。比如你正在做一份自己不喜欢的工作,你不得不支持一个你讨厌的人……这些事情都在影响我们,在以不同的方式塑造男人与女人。
  所以,我认为,男人和女人应该对彼此心存感恩。实践证明,男人与女人是史上的最佳拍档,他们之间大多数的合作都是成功的。拍档之间自然免不了分工的差异,但是,他们有着共同的目标,为了共同的福祉奋斗。
  所以,先生们,女士们,请你们谢谢彼此的存在吧!

打赏

0 点赞

主帖获得的天涯分:0
举报 | | 楼主 | 埋红包
楼主发言:14次 发图:0张 | 添加到话题 |
楼主天蓝的宇宙 时间:2015-04-13 11:39:00

  两性战争可休矣
  本书也绝非要挑起“两性的战争”。且不说哪一方获胜,我觉得“战争”这个词本身就很糟糕,“战争”意味着男人和女人站在对立面,是天敌;意味着双方都在绞尽脑汁、想方设法地打压对方。我觉得,这个观点是关于两性关系的最大误区。
  女权主义思潮使我们逐渐接受了这样一个观点:因为女人的成功让男人感到威胁,所以男人一直都在压制女人。但是,事实并非如此。男人与女人在大多数事情上是友好合作的。在现实生活中,大多数女人也没把男人看成敌人——除了极少数受到女权主义思潮严重影响的人。同样的,大多数男人也没把女人当敌人。唉!其实只要一起生活在这个地球上,不管男的女的,哪有不磕磕碰碰的。
  本书的目的之一,就是重新阐释两性关系——男人与女人是合作互补的,而不是敌对关系。几年前,当我开始研究“文化如何塑造男人”时,一次会议发言结束后,一位同事跑过来对我说,他对我的话深有感触。他是一名团体心理治疗师,在20多年的职业生涯中,他组织了许多只有男性参加的心理治疗团体。这么多年了,他从未听到这些男人询问怎样剥削压迫女人,也从没听他们说不想让女人在事业上取得成功,如此种种。这不是因为大家不关注女人,实际上,他们谈起女人来滔滔不绝。他们在团体中提的问题五花八门:比如,男人怎样才能理解女人;怎样更好地与女人相处;怎样做才能抓住女人的心;怎样与女人建立或修复关系,诸如此类。这与女权主义者的假设大相径庭。
  也许,女人们凑到一起会谈论男人,把他们当成敌人。但是,即便如此,这跟女权主义者说的性别战争是两码事儿。
  我曾经在俄亥俄州的一所很棒的私立大学——凯斯西储大学,做过多年的研究工作。那里的工作氛围很好,尤其是那儿的老师和学生对所谓的政治不感兴趣。我在凯斯西储工作期间曾经发生过一件很有意思的事情。当时,学校的行政机构出于对年轻女教师权益的保护,决定发起一个支持女教师职业生涯发展的项目。
  解释一下,在大学里有一个“年轻教员”(Junior faculty)的称呼专指那些没有拿到终身教职的年轻教师。“年轻教员”阶段是人生中一个颇为难熬的时期。你不再是学生,没有人告诉你该怎么做,你必须打起十二分精神去应付各种事物——给学生上课、为机构出力、指导学生、管理实验室、收数据、发论文等,这一切对于女教师来说,尤其困难。与此同时,那些拿到终身教职的人给予的帮助还不够。想想看,女教师要赶在40岁之前成家,工作与家庭都要兼顾,所以她们的压力很大。
  出于这些因素,许多大学为女教师专设了有针对性的女教师职业发展项目,希望能帮助她们获得更好的职业发展。凯斯西储大学也准备开展这一项目。于是,学校广泛召集女教师并联系校园女性中心,召开了一场声势浩大的意见征集会,征集女教师们的意见和建议。出人意料的是,女教师们票选的第一的建议竟然是希望学校也能为男教师提供一样的项目,她们觉得男教师也需要帮助和指导。她们希望学校向所有需要帮助的年轻教员提供这样的帮助。
  这样的故事听起来可比“两性战争”要温暖得多。男人和女人之间的关系比女权主义者想象的要好得多。男人和女人一直都在找一个平衡点——他们希望彼此双赢,而不是你死我活。
  补充一点,在上述故事中,可不光有女教师呼吁给予男教师同样的优待,要知道,最先提出为女教师争取发展权利的,是我们的男院长和男管理员呢!
楼主天蓝的宇宙 时间:2015-04-13 11:40:00

  “女权主义”那些事儿
  现代美国女权主义的评价一般包含两个方面:一方面,女权主义中所蕴含的深刻而优秀的思想使我们朝着真理又迈进了一步;另一方面,不得不承认,女权主义也是仇恨的培养基,其中不乏有人怀有私人的政治企图。所以,女权主义是个大杂烩,融汇了各种观点和派系。
  我们中不少人,尤其是上年纪的人,对19世纪70年代轰轰烈烈的女权运动记忆尤深。一直以来,我们通常把女权主义与“追求平等、挑战权威、鼓励自由与开放”联系起来。是的,女权主义曾经富有理想主义色彩,并且不遗余力地寻找两性的闪光点。但是,近年来,女权主义出现了分歧和异化,甚至与原先的思想背道而驰。有些人鼓吹“女人要以牺牲男人为代价”,一味谴责、打压男人。她们将女权主义教条化,扼杀新思想。曾经我也自诩为女权主义者,但是现在我觉得这个标签变味了。
  克里斯蒂娜胡夫萨默斯(Christina Hoff Sommers)的《谁偷走了女权主义?》(Who Stole Feminism?)一书认为:最初的女权主义是受到男性喜欢的、富有理想主义色彩的类似乌托邦的运动,而今,却演变成充满敌意、排斥男人的运动。20世纪60~70年代,女权运动的巨大成功让一些人产生投机思想,此后,那些更激进和狂热的人取代了持温和态度的女权主义者。
  尽管女权主义及其观点在书中多次出现,但我无意攻击任何一位女权主义学者,也无意攻击任何一次女权运动,吵来吵去是毫无意义的。
  达芙妮 帕泰(Daphne Patai)和诺瑞塔 柯特芝(Noretta Koe- rtge)花了大半生的时间研究女性学,并完成著作《我们是女权主义者》(Professing Feminism)。她们对女权主义进行过精辟概括,她们认为:大多数女权主义者对非女权主义者的批评充耳不闻。她们的交流范围很狭窄,学者们交流的时候,关注问题的研究方法,哪个理论可以更好地拟合数据等。但是,帕泰与柯特芝认为,这种交流在女权主义交流中却并不常见。她们只是恪守女权主义教条,维护其纯粹性。这意味着,任何人都可以对女权主义说几句,但无论你说什么,她们都会当成耳边风。
  那为什么我还要多嘴呢?
  首先,我们其实很难忽略女权主义的存在。我们潜移默化地受到女权主义思想的影响。比如,为什么男性收入比女性高?一提到这个问题,你可能不由自主地会想“这不公平”“歧视女性”等。而这些恰恰符合女权主义的思路(工资待遇的差别是由于男性掌握社会权力,他们压榨女性)。
  其次,我所批判的不是真正的女权主义,我很欣赏那些思想开明、见识深刻的女权主义者。事实上,我的观点很多得益于这些学者的思想。我针对的是伪女权主义者僵化刻板的观点。所以,在本书中,我设定了一个“虚构的女权主义者”,这个虚构的角色会时不时跳出来,用那些僵化刻板,但又普遍存在的观点与我争论。
  肯定有人要跳出来反对这种“设定”,他们会说:“你不能以偏概全,这个角色不能代表所有的女权主义者。”这个说法没错,但我也没有打算“以偏概全”。这位“虚构的女权主义者”能不能代表真正的女权主义者的观点有待商榷,她们可能观点一致,也可能相差甚远。
  这个角色的确不能代表所有的女权主义者的观点,她代表的仅仅是男人们最关注的女权主义观点。这些观点包括:认为“男人们站着小便有压迫和统治女人之嫌”,因此发起“取消公厕”的运动,让男人们也使用坐便器小便;认为女人不能睡在“敌人的枕边”,倡导女人应更多选择同性婚姻,提倡同性恋;认为接受联邦教育资助的项目有性别歧视,而产生的《美国教育法(修正案)》第九条,在某种程度上,该法案使高校女子体育运动队增加得不多,但是被取消的男子体育运动队倒是不少。简而言之,这位“虚构的女权主义者”代表了女权主义中教条化、极端化的思想,这些思想的核心是认为男性一直都是女性的敌人,他们获得的一切都是靠压迫剥削女性得来的。
楼主天蓝的宇宙 时间:2015-04-13 11:41:00
  被“放大”的敌意
  两性之间的敌意被人为地放大了。
  在这里,我想说说妇女争取选举权这件事。我认为,在这个问题上,男人功不可没。如果不是男性选民投票,哪来的多数意见支持女性拥有选举权?男人是勇猛善战的,可是他们从未针对女人发动武力进攻,相反,他们张开双臂,欢迎女性加入到选举的队伍中来。
  曾有批评家指责说,我对历史一无所知。女性为了争取选举权付出了很大代价,她们中很多人忍受了极大的身心虐待,比如绝食示威等。这些细节她说得一点也没错,可是,我所说的也是千真万确,男人们的确投票了,这都是事实。显然镇压和暴力给人们留下了深刻的印象,而男人对于女人的支持却很容易被忽视。
  极端分子与极端事件掩盖了男人的付出和努力。毫无疑问,因为决定权就掌握在他们手中,所以他们在这个事件中起到了至关重要的作用。而他们为女性获得选举权投票,是因为被威胁或受到惊吓了吗?显然不是。
  反过来,同样的逻辑也普遍适用于男人。毫无疑问,有很多女权主义者并不讨厌男人,她们可能也对男人抱有好感;她们可能也相信机会面前人人平等;她们也不认为是男人导致女人地位低;她们尊重事实,不做道德绑架者,也不想逞口舌之快。遗憾的是,她们都没能站出来为男人辩护。这就让少数充满敌意,一直站出来发表言论的女权主义者特别突出,好像她们能代表所有的女权主义者一样(事实上,她们经常表现得像是为所有女人代言)。由于少数极端分子的存在,也让男人对“女权主义”这个词产生误解。
  基于种种原因,我觉得是时候做一个澄清了。
  一个核心争论,也是“虚构的女权主义者”反复提到的一个观点:“从古至今,男人一直用各种各样的方法来打压女人,社会一直都对女人不公平。”这几乎成为了“常识”,如果你胆敢质疑这个观点,“虚构的女权主义者”根本不用摆出数据或组织论据,她会直接指责你,因为只要你问这个问题,你就有错,你就是对女人有偏见。就算她拿出证据,也无非是“女人的收入比男人少”或者“人们更喜欢要儿子”之类。
  在科学领域,尤其是社会科学领域,研究者可以对同一组数据作出几种不同的解释。在发表研究的时候,审稿人会非常重视你的结论是否可以排除其他可能的解释。研究者必须确认结论不是由于自己的选择所致。
  然而,声称是受害者就可以免去很多“麻烦”。事实上,“虚构的女权主义者”确实没有接受严格的科学检验。
  就拿两性之间的工资差异这件事情来说。本书后面会详细讨论,这一部分我们先说几个最简单的问题:女人的平均工资比男人低,是否就能够证明男人在压迫女人。有研究发现:压迫理论似乎站不住脚。关于两性的工资差异,有很多原因可以解释,却鲜有证据明确支持压迫理论。比如,选择全职的男人更多;男人普遍比女人更有抱负;他们工作更加卖力,每年的平均工作时间也更长;在职业发展的关键期(大约30岁左右),男人更少离职;男人更富有冒险精神,更愿意为了高收入牺牲自由休假时间甚至人身安全等,这些都是男人工资更高的原因。
  男孩偏好也是一个很有趣的现象,在我的职业生涯早期,也认为人们更愿意要男孩与妇女歧视有关,我还清晰地记得1979年,我在第一次准备这方面的讲稿时读到的那篇研究,文章称,如果父母的第一胎是女孩,他们更愿意要二胎,并解释道,父母确实更想要男孩,如果他们生下一个女孩,他们会觉得这是一次失败,并且希望再试一次,而如果第一胎是男孩,他们就会觉得比较满意,也就不再要孩子了。当时我觉得这个解释很有道理,并在我讲稿中用了这个理论。后来我发现还有其他解释。我见过很多对夫妇,他们一开始就特别想要女孩,但他们生了女孩后还是要了二胎,而有了儿子后,哪怕自己喜欢女孩,他们也不要二胎了。无论是研究还是观察,这些夫妇的确很喜欢自己的女儿。所以,我认为,可能是由于女孩更好养。父母们往往对于第一个孩子的出生充满焦虑:“我们的生活会有哪些变化?我会不会成为合格的爸爸/妈妈?我能不能应付得了?”然而,当一个乖巧可爱的女孩出生后,他们发现抚养一个宝宝不像想象中的那么困难,所以更愿意要二胎。而男孩却更淘气,也更能闹。尤其是他们学会爬和走路以后,他们经常会爬到家具上面或者拽窗帘,还会跟其他小朋友打架。因此,他们的父母会觉得育儿是很辛苦的。
  前一段时间,我访问了中国,这个国家有着根深蒂固的重男轻女的观念。由于独生子女政策的推行,中国的父母不管生儿生女,都很难要二胎,在农村,政策不太严格的地方,如果头胎生的是女孩,可以被允许生二胎,如果头胎是男孩就不行。因此,在中国,非医学需要的胎儿性别鉴定是违法的。我的中国同事告诉我,如果一对夫妇生了一个儿子,大家会说:“儿子啊,太好了!”如果是个女儿,一般会说:“女孩也不错。”即便如此,将这个现象归咎为女人受压迫也显得草率。中国有句老话“养儿防老”,这里的传统偏向儿子有赡养老人的义务。因此,中国人想要儿子不一定是不喜欢女儿,而是根深蒂固的观念——儿子对养老更重要。
  为什么社会选择男人养老?这也是我们关注的问题之一。不过,我想,如果社会选择女儿而非儿子养老,“虚构的女权主义者”一定会控诉说:“这就是赤裸裸的剥削。”所以,我们必须擦亮眼睛,理性地看看社会到底如何对待男人和女人。
楼主天蓝的宇宙 时间:2015-04-13 11:42:00

  他,她与它
  我认为,男人与女人本就不一样,成功的文化正是由于可以很好地运用男人和女人的优势,取长补短。说到这里,“虚构的女权主义者”可能要问“既然各有优势,为什么古代的母系氏族没有长期存在,为什么不能由我们女人统治世界?”
  请注意,我可没说不可以。什么样的制度,什么样的方式都可以尝试,只是历史最终会保留最有效的而已。“虚构的女权主义者”所说的这些都被尝试过了,只不过那些都没能经得起时间的考验。而且我觉得女性掌权也不错,只不过广大的女同胞们未必想过这样充满竞争、压力和未知的生活。
  要搞清楚这个问题,我们必须超越斗争与敌对的局限,放眼更广阔的范围,除了“他”,“她”还有“它”。
  这里必须提到“文化”的概念。文化不是一个独立的概念,在其他著作中,我甚至将文化比作人类的生物学策略,它帮助人类解决两大根本问题:生存与繁衍。我认为,文化是一个共享信息、互通合作,以更好地积累生存资本为目标的系统。所以,在社会中生活比在原始森林中生活要好得多,因为在原始森林中,我们只能凭借个人力量存活,而社会有群体、有文化,可以帮助我们克服很多障碍。
  也许,有人会觉得文化也是由人创造的,没有必要单独拿出来。从某种意义上来说,文化确实离不开人类,但是人类也很难瓦解或改变一种文化。银行要收回你的房子,公司因不景气而裁员,两国宣战大规模征兵……很明显,这可不是你喊停就能停。社会文化体系本身具有强大的力量——几乎所有人都祈祷2008年经济危机不要发生,但它还是来了。确实,这个系统因人类而存在,但并非完全由人类控制,文化也在塑造人。我们试图通过投票选举来改变文化,但实践证明,我们真正能控制的部分何其渺小,但凡选举,人们都可以参与投票,但他们对社会文化的不满却一直存在。
  男人、女人和文化之间的相互作用才是重点。文化与文化也有竞争,一种文化如果不想消失,必须能够在经济、军事、科技以及思想上与另一种文化相抗衡,它必须采用最有效的方式给男人和女人分配任务,而不是简单的平均分工。
  大部分文化中,男女分工不同,各有侧重。
楼主天蓝的宇宙 时间:2015-04-13 15:39:00

  这是一个由男人统治的世界吗?
  当我说我正在研究文化如何剥削男人时,人们的第一反应往往很诧异:“一直都是男人统治世界的,他们怎么可能让自己被剥削?”
  人们的反应不无道理。的确,男人往往占据权力巅峰,国家总统、总理及其他要职,乃至议会或国会中一般也是男人居多;其他领域亦是如此,大多数企业都是由男人领导的。最新的一项统计表明,在美国,总统与副总统一直都是男人,最高法院中只有一名女人,超过八成的参议员与众议院席位都是男性议员,同样的情况也适用于州长。在企业中,超过90%的财富500强美国公司的CEO是男人,这样的例子还有很多,并且世界各地也都是如此。
  所以,如果我们说“做男人难”,一定会有人愤愤不平。“虚构的女权主义者”听不得任何认为“男人也受文化剥削”的言论,似乎只要位高权重的人中男人多于女人,就表示社会一直偏袒男人,只有女人有权发牢骚,男人只能保持沉默。按照这个逻辑,不难得出(如很多女人所想),这个社会的建立就是更有利于男人,男人比女人在社会中更占优势。
  请注意,得出上述结论犯了一个关键错误:以偏概全。
  毋庸置疑,男人确实登上了权力的顶端,但真正处于社会最底层的也是男人。无论在哪方面,底层社会中的男人都远多于女人。
  以监狱系统为例,据美国司法部统计,90%的服刑人员都是男人。还有什么比待在监狱更糟糕的吗?至少在美国没有(比监狱更糟糕的地方只有地狱,而几乎没有女人会被判死刑)。
  这里怎么就没有人呼吁权利平等呢?如果呼吁各行各业都要对女人一视同仁,那是不是枪毙这件事上也要一视同仁呢?
  此外,执法过程存在性别歧视。沃伦 法雷尔(Warren Farrell)在他的著作《男权的神话》(The Myth of Male Power)中也提到过这一点。男人和女人犯同样的罪,男人被判的刑期比女人更长,量刑也更重。例如,如果男人和女人因同一违法行为被捕,标准的程序是让女人作证并适量减刑或豁免,而男人则要承担主要罪责。
  流浪乞讨人员也是底层社会的代表。他们中男人的数量也远远多于女人,常年流浪在外的几乎全是男人。法雷尔还指出人们对无家可归者的态度与性别有关。人们往往称无家可归的女人为bag lady,lady的意思是“女士”,这个称谓本身就包含着尊重与关怀。但是,对于同样无家可归的男人,却从来没有人说bag gentlemen,对他们的称呼中压根就没出现过“先生”这样的词,无家可归的男人多被视为缺乏道德的社会垃圾,他们在英文中被叫做bum或tramp,即“流浪汉”。一个意大利的最新研究表明,意大利流浪乞讨人员中,女人约占15%;而据美国相关部门调查结果显示,美国的流浪乞讨人员中,男人是女人的三倍。虽然我们难以统计出流浪乞讨人员的精确人数,但是,可以肯定男人多于女人。
  另一个受到社会赤裸裸的剥削的社会底层群体是从事高危行业的人。社会中某些行业危险系数很高,比如高楼外作业的工人、防暴警察、消防人员、救捞人员……这些行业伤亡率很高。据美国劳工部统计,在工作中,男女的死亡率约为12:1,也就是说,在美国,尽管男女就业率接近1:1,因公殉职人员中有92%为男人。
  此外,在漫长的人类历史中,发生过不计其数的战争,其中大多是男人参战,战争是惨烈的,伤亡是常有的。即使没有阵亡的士兵,战后也要面临战争所带来的种种负面影响,包括心理折磨。也许,有人会说,现在的女人也开始参与战争了。美国对伊拉克的第二次战争中,女人确实参与战斗,也确有伤亡,只不过数据统计,伊拉克战争中约3 000名美国士兵阵亡(该数据包括从交火到在战争中因其他原因而死亡的全部人数)。其中包括2 938名男人,62名女人,女人约占死亡人数的2%。我们也很难说,女人在战争中承担了和男人一样的风险。
  在漫长的历史中,女人也遭受了很多苦难。我想澄清的是,我们男人也挺不容易的,大家都受到了文化的剥削。
楼主天蓝的宇宙 时间:2015-04-14 13:46:00

  双刃剑
  处于社会顶层的男人要多于女人,而处于社会底层的男人亦多于女人,这都是事实。
  照这么说,误以为“社会更优待男人”也情有可原。女权主义者抬头一看,发现权力金字塔的塔尖都是男人,自然内心不平,任何进一步讨论都被扼杀了,不管你怎样解释,女士们都会觉得:“嗨,得了吧,还不是你们男人在统治世界,要什么有什么!”公平来讲,虽然那些位高权重的男人也有各种各样的苦恼,他们确实享有相当大的社会财富,他们所享受的甚至比女人想象中的还要好。但是,我们不能就此断言社会文化一直在维护男人的利益。
  近年来,诺拉蜠森特(Norah Vincent)写了一本有关性别的书,很有意思。文森特既是一个女权主义者,也是一名女同性恋者。在一位专家的帮助下,文森特把自己乔装改扮成一个男人,在大半年的时间里,她在几个不同社会领域以男人的身份体验生活。事后,她将这段经历和感受写成回忆录《靠自己力量成功的男人》(Self- Made Man)。她坦言,最初的写作目的是希望找到男性压迫女性的证据,向世人揭露男人的剥削行径。然而,当文森特真正以男人的角色体验生活后,她才意识到自己先前的想法有多么幼稚,身为一个男人有多不易。这本书与她最初的设想大相径庭。她读过的书和课堂理论压根就没告诉她,在“看上去很美”的社会资源外表下,男人付出的是多么高昂的代价!当她重新恢复女人身份(实际上,她缩短了实验的时间)她着实松了一口气——原来女人的生活更符合自己的心意。
  我们有充足的证据证明男人位于社会金字塔的顶端。文化确实根据男人本身的优势,给他们分配了这样的角色,并给予他们丰厚的回报。这让很多女人感到不满。而现在,是时候把目光从顶层移到底层,更加客观公正地看看社会的两端。如果可以只看一面而不看另一面的话,那我们也可以选择只关注社会底层的男人。那我们有理由说:“看看那些进监狱的,被枪毙的,没饭吃的,高危行业的……受苦受难的大部分都是男人啊!”接着往下推断,我们也可以说:“社会从建立之初就开始牺牲男人,让他们受尽折磨。做女人真轻松,所以社会是优待女人的。”这个结论当然荒谬至极。
  文化是把双刃剑,它有好的一面,自然就有不好的一面。
楼主天蓝的宇宙 时间:2015-04-16 13:56:00

  他和她,选择不同
  而导致误解的原因很简单,人们的思维有很大的惯性,总是拿放大镜看一些事情,却对另一些事情视而不见。
  大众传媒在收入差距问题上大肆渲染,迄今为止,我还没看到过类似文章关注工伤人数的性别差距。然而,这两者是有关系的,众所周知,高风险带来高回报。你喜欢一个危险的工作还是安全的工作?显然是后者,没人傻到愿意拿生命冒险。但现实是,这些工作总是需要有人做,因此,老板们只能通过增加报酬,吸引人们从事高风险工作。这就是权衡——薪水与工作危险程度的权衡。假设你正在两份工作之间犹豫,如果其他条件都一样,只是其中一份工作伤亡风险高,那么,只要有理智的人都会选择安全系数高的工作。但是,假设高风险工作的老板愿意增加报酬。这就变成了报酬与风险之间的权衡:多少钱对应增加多少风险。那么,情况会有怎样的变化呢?最有可能的是:你接受略微增加的风险与大幅增加的报酬(毕竟在高速公路上开车发生危险的概率并不高,但是这次出车带来的收入却是实实在在的)。
  而面对这样的问题,男人与女人的临界点不同。我敢肯定,如果要让女人承担同等的风险,报酬要更高。大量研究表明,在选择工作时,男人更加注重报酬,更倾向于选择高危行业。因此,他们的收入高于更加注重工作安全性的女人,同时,他们也面临更大的风险。
  我认为“权衡”远远超过了单方面的重要性,而“权衡”的思路也将贯穿本书始末。
楼主天蓝的宇宙 时间:2015-04-16 13:56:00

  “人咬狗”
  男人与女人,孰优孰劣?
  从我成年开始,我总会听到各种关于女人在某领域比男人有优势的新闻,但却极少听到媒体夸赞男人的优势。当然,人们不可能听到太多来自男人的好消息。
  更多的是类似《男人并非经济适用》(Men Are Not Cost Effec- tive)这样的书。即使是莫琳匠(Maureen Dowd)的书《男人是必需品吗?》(Are Men Necessary?),也没能明确回答她自己提出的问题——男人是必需品吗?但是读过这本书的人都知道,她的答案显然是否定的。她花了大量的篇幅论述女人比男人强,除男人能为约会买单外,我就再没看到任何男人有必要存在的信息了。即使是买单问题,她也不认为非男人不可。
  新闻媒体也同样如此。比如,在我写书期间,《经济学人》(The Economist)杂志就发表了一篇报道,报道称:“我们的下一代可能会问,为什么男人不能像女人那么强……因为从目前的证据来看,女人才是当今全球经济增长的引擎。”这篇文章的观点不言而喻。让男人们感觉更糟的是,研究者们还认为女人更善于团队建设,也更善于投资。这不禁让人疑惑:为什么股票经纪人不都是女的?最后,该报道以“男人是时候该承担更多的家务”作为结尾。最近,颇具权威的《美国高等教育纪事周报》(Chronicle of Higher Education)上有一篇题为“谁还需要男人?”的文章,无须多言,你就知道这篇文章要讲什么了。现在,很难让人相信男人也做过一些好事,似乎可以说这个世界没有男人会更好。
  相比于书籍杂志,电视节目也好不到哪儿去。记得在20世纪90年代,我和妻子经常能在广告中发现性别偏见的影子,例如,在广告中,经常出现一男一女因某些原因试图争抢同一件商品,而广告的结尾一般都是女人胜出。有研究者对他们能找到的所有描述男人与女人竞争的广告进行研究发现:在类似的广告中,赢家总是女人。我和我的妻子都对此研究表示怀疑,可能因为我俩都是社会学者,深知没有任何一种情况可以屡试不爽。因此,广告一出来,我们就瞪大眼睛看。回想在过去的十年里,也就只有那么一两次,广告轻描淡写地提及男人可能是对的。不过,一般情况下,只要广告中出现男人与女人竞争的场景时,女人总是胜出。其他电视节目和情景喜剧也是如此。除了极少数节目——例如《三个儿子一个爸》(My Three Sons and Father Knows Best)——中父亲的形象充满智慧、才干、富有爱心外,大多数好莱坞的父亲形象都是小丑式的,甚至有些是彻头彻尾的大坏蛋。想象一下,你能不能找到一个电视节目,节目中女性表现很糟糕,而男人既聪明又能干?好像不太容易。然而,想找到一个看上去不怎么样的男人却易如反掌。孩子们的书里也是一样。
  甚至人们的日常交谈也不例外。我曾经听两个文学教授聊天,他们时不时蹦出类似“大男子主义”和“女权主义”这样的词。尽管他们都是男人,但“大男子主义”也不是什么好话。也许这些都是宣传策略、政治需要及文学作品的误导,那么,人们真正的想法又是怎样的呢?
  爱丽丝意格丽(Alice Eagly)和她的同事一直致力于研究该问题。她们通过大规模调查,探究人们对两性的刻板印象。在这个政治色彩强烈的年代,人们总是比较谨慎的。但是,上千份的问卷调查还是比较有说服力的。研究发现:人们对男人和女人的认知有很大差异。并且,意格丽等人还得到了一个超越一般意义的普遍模式,她们称之为“WAW效应”,WAW的涵义是“女人很棒”(women are wonderful),即无论是男人还是女人,他们对女人的印象都要更好一些。重申一下,这不是一小撮人的观点,该调查的取样有男人也有女人,也就是说,他们的普遍印象都是如此。
  这的确让男人觉得很糟糕——当他们做得比女人差时,人们就说:“看!还不如女人。”当他们做得比女人好时,人们又说:“男人们太过分了!他们总是压制女人。”
  唉!不管怎么样,看来男人都难以摆脱坏人的角色了。
  ”人 咬 狗”
  几年前,有文章称:女人比男人更擅长同时处理多个任务。这个结论很容易被大众接受,并广为传播。但是,如果你搜索相关科学证据,你就会发现,这个观点让人怀疑(虽然有些脑科学研究为此提供了一定证据,但都只是个别研究和零星证据,更为系统的研究并未发现两者的差异。此外,最新证据表明:无论男人还是女人,同时处理几个任务都会导致任务完成情况变差)。
  发人深省的是,在这个事件中,真实的信息如此容易被忽略,而一条假消息却这么容易让人信以为真。这是为什么?
  我想,这也许就是新闻系学生常说的“人咬狗”原则。狗咬人天天都在上演,根本算不上新闻。但“人咬狗”就很稀奇了,这才是新闻。女人比男人更擅长某些事类似“人咬狗”的原理,因为这种事情比较少见,所以产生新闻效应。但是,当“人咬狗”这类事件逐渐变成常态,人们不再感到新奇,却是社会印象形成的时机。人们逐渐接受了新的设定,形成惯性思维并去维护这个观点。比如,大众以前的观念是男人更有优势,随着女人更有优势的新闻层出不穷,现在正好反过来了。但是,即便如此,这类新闻依旧不少。
  我们从一个极端走向了另一个极端。
  女权运动发起的一个重要主题是女人不比男人差。而现在,舆论导向变成女人比男人更好。这个变化有很多地方值得讨论。我只是疑惑一点:如此戏剧性的转变怎么会在这么短的时间内发生?社会怎么会这么容易从一个极端到另一个极端?
  很显然,当一个学科在没有充足证据之前,从一个理论转到另一个理论说明这个学科正在失去它的公信力。心理学正是如此。但心理学的这种转换也只是社会转换中的一个缩影,它并不能真正回答问题。追根溯源,我们还是要问:为什么社会转变得这么快?
楼主天蓝的宇宙 时间:2015-04-19 14:11:00

  三种主流观点
  女人更好,还是男人更好?在心理学界,关于这个问题有四种观点。在历史不同阶段,有三个观点分别占据主流。唯独第四个,也是最有可能正确的那一个,从未流行过。
  20世纪60年代,心理学研究将男人作为人类行为研究的样本,它们的样本主要是在校大学生,而且都是男大学生。那时,女人并不被研究者重视,有时,研究者也会指出个别规律可能不适用于女人。所谓的“不适用”也多指的是女人的劣势,如雄心抱负、坚韧性、逻辑性或情绪自控力。
  20世纪70年代,关于两性的观点发生了变化,研究者认为男女间不存在本质差别。他们认为,目前之所以有差异,是由于文化的影响。父母对男孩和女孩的抚养方式不同,造成他们的行为方式有差异,但这种差异是很表面的。如果我们能一视同仁,那么男孩和女孩长大后,行为模式会很相似。这种理想化的观点深深地影响了我们那一代。我们上学的时候学习并接受了这个观点。因此,我们开始为人父母时,很多人在这个“开明先进”思想的影响下抚养小孩,并对此深信不疑。可是结果却不怎么奏效。举一个例子,为了避免任何刻板印象的影响,我的同事给他5岁的女儿一只玩具卡车,2岁的儿子一只大的芭比娃娃,并且鼓励孩子们尝试玩不同的玩具。我的同事为自己卓有远见的教育方法非常自豪。可惜,事情似乎并没有朝着他的想象发展。“他俩马上换了过来。”他无奈地耸耸肩。显然,两个小家伙可不会谈判,他们只是凭直觉喜欢对方的礼物,并且知道对方也是这么觉得。
  70年代后,观点又变了。研究者认为女人更有优势。现在,女人变成了理想的样本。我认为,除了性别换了一下而已,大部分与20世纪60年代所说的基本没什么变化。
  到目前为止,我们已经知道了三种观点:男人更好,男人与女人之间没什么差别,女人更好。
  在提出第四种观点之前,我想针对前三种观点谈谈自己的看法。首先,之前观点的演变受政治影响多于科学研究的影响。在历史上,男尊女卑的观点占据了大部分时间的上风。后来,性别差异引起了女人尤其是女权主义者的关注。早期的女权主义者为了实现追求平等的目标,否认两性之间存在本质差异。但其中不乏沙文主义者,她们憎恶男人,并且逐渐在女权运动中掌握控制权。她们开始宣扬女人比男人更有优势,如果可以获胜,谁又能甘心平局?但即使证据确凿,也已违背最初追求平等的观念了。而科学家们需要通过新的研究视角,用新的研究帮助自己职业发展。他们转而寻找两性差异的蛛丝马迹,尤其是那些吸引眼球的事情,比如女人比男人在某方面做得更好。但实际上,很多研究做得比较草率,所谓的“发现差异”也只是浮于表面。
楼主天蓝的宇宙 时间:2015-04-19 14:12:00
  女人与科学家
  美国哈佛大学前校长劳伦斯萨默斯(Lawrence Summers)在2005年1月的一次学术会议上提出这样的疑问:女科学家和工程师之所以无法在顶尖的学院和大学得到重用和提升,是不是也是因为性别差异在作怪?随后他语出惊人:女性之所以在理工科领域落后于男性,可能是因为两性之间天生的差异。萨默斯的这些言论掀起了轩然大波,引发激烈论战,但是这场战争局势很明显是“一边倒”,大多数都是批评的声音。事后,萨默斯也不得不出来公开道歉并承诺哈佛每年将额外拿出5 000万美元资助女科学家。此后不久,萨默斯从哈佛辞职,尽管萨默斯的辞职有多方面原因,但这件事显然有一定影响。我觉得与其拿这笔钱资助女科学家,不如先资助女科学家和女权主义者分析一下问题到底出在哪里,为什么顶尖的女科学家比男科学家少?
  迄今为止,萨默斯的这段话依然作为女权主义者的靶子。大家都觉得萨默斯是错的,例如,劳安布里曾丹(Louann Brizendine)在她的著作中称:萨默斯的说法“一无是处”。我认为,严谨的科学工作者几乎不可能在自己的书中使用“一无是处”这样的词。只有自以为是的沙文主义者才会如此偏激。
  萨默斯成为众矢之的的原因之一是他认为这可能是天生的能力差异。准确来讲,男人在数学和科学能力测试的分数上,确实比女人略高。但是,这也不足以解释哈佛大学的物理学家以及诺贝尔奖得主性别比例严重失衡的问题。综合大量研究结果,男人与女人在智力测验的平均分上差异不大(尽管年龄较低时,女孩的得分高于男孩,但随着年龄增长,男生的成绩又有反超)。实际上,这些差异都是非常微弱的,没有实际意义。
  既然如此,为什么在哈佛的自然科学领域中(世界其他地区也是一样),男教授确实更多呢?说到这儿,“虚构的女权主义者”立刻跳出来哭诉:“还不是因为我们女人在科研领域也一直受到你们男人的排挤和压迫。”
  可惜的是,没人关心事情的真相。我们对论战以及捍卫政治观点的热情远远大过对真理的探寻。
楼主天蓝的宇宙 时间:2015-04-19 14:13:00

  天才与弱智
  其实,萨默斯并没说所有的男人都比女人聪明。人们的智力呈现一个正态曲线(正态曲线呈钟型,两头低,中间高)。普通人都落在钟形曲线的中间部分,只有极少数人在曲线两端。萨默斯的意思是说,在智力的钟形曲线上,智力超高的人中男人更多,即在天才中,男人多于女人。这可不是说男人平均都比女人聪明。
  有人会问,如果男人和女人的智力水平差不多,而天才中男人更多,这样算起来,还是男人更聪明。但大规模抽样调查发现,男人与女人的智商平均数精确到小数点后第十位都一样。这为我们提供了另一条信息:智力低下的男人也多于女人,换句话说,男人在智力的钟形曲线中,分布更分散,而女人更集中。不管你用什么方式,在何种人群中进行测验,你总会发现。在智力低下的人群中,男人多于女人是不争的事实。当然,女人也分布在整个智力曲线上,因此,也有很多智力超常和智力低下的女人。只不过女人更集中在钟形曲线的中间,而男人在两端的分布更多一些。
  研究者对智力低下人群的研究远远超过他们对天才的研究,因此,智力障碍人群的数据也远比天才的数据明确可靠。研究结果显示,从轻度智障到重度智障,男人的数量越来越多,性别差距越来越大。这与天才的分布规律惊人地相似。也就是说,超级天才和严重智障的人多数是“男性俱乐部”的成员。
  难道这也是男权的产物吗?难道这也是社会对女性的偏见?
  我想,没有一个父母希望自己的孩子有智力问题,生活难以自理——不管是男孩还是女孩。但男孩患有智力障碍的概率却大于女孩。如果智力障碍人群中男人居多不能归咎于男权,那么,智力超常的人群中男人居多似乎也不能这样简单归因。更大的可能性是,这是自然的力量。一般的男人与女人智力水平的确相差无几,但是在人群中,总有一些男人更笨一些,也总有一些更聪明。实际上,在一些雄性动物也有类似的现象(稍后将详细说明)。
  因此,在我们抨击男权之前,我们还是先来看看这个关键的事实吧!无论作为自然现象还是社会现象,相比于女人,男人都更多地分布在两个极端。正如我们前面提到的,无论是亿万富豪还是穷困潦倒的流浪汉,无论是位高权重的高官还是身陷囹圄的罪犯,男人都多于女人。甚至在身高问题上,都是如此,“大个头”和“小矮人”中都是男人更多。
  人格方面又是如何?前一段时间,我走访了宾夕法尼亚大学心理系,宾大有一群非常棒的心理学家,他们在做一项开创性的积极心理学研究,这项研究归纳出人类20个最重要的心理品质,并将其编成量表。大规模测验后发现,无论哪个品质(比如乐观、宽恕、希望、自制力等),低分一端和高分一端的男人都更多一些。当然也不都是如此,主流的人格测验工具“大五人格测试”中未发现性别有显著差异。
  关于两性的刻板印象也是一个有趣的现象。关于这个问题,学术界依然有很多争论。但是,大家的一个共识是,大部分刻板印象是有原因的。李贾斯姆(Lee Jussim)等人的研究发现:尽管有些刻板印象是错误的,妨碍我们作出正确的评价,但刻板印象也简化了我们的认知过程,节省了大量时间、精力。很多刻板印象比人们的判断更直接有效。
  由于男人在很多现象中都表现为更加极端化的模式,因此,更容易给人们留下深刻印象,进而形成刻板印象。无论要证明男人是好是坏,你都更容易找到证据,不是吗?想一想那些精英们——英雄人物、大财阀、慈善家、发明家、天才以及政治家。你觉得男人不如女人?也很容易:歹徒、瘾君子、骗子、恶霸、战犯、智力障碍以及家庭暴力者……在某种意义上,人们很容易意识到男人更好,但同样,也容易感觉到他们更糟糕。
  澄清一点,无论是男人还是女人,处于钟形曲线中间部分的人都多于两端,都是中间多、两端少。在某些方面,女人也可能出现更加偏向两端的情况。虽然这种情况不常出现,但也需要我们注意。
  为什么会出现这样的模式呢?在接下来的部分,我们将一起探讨这个问题。
楼主天蓝的宇宙 时间:2015-04-21 21:39:00

  会“撒谎”的统计数据
  马克吐温说过一句颇耐人寻味的话:“世界上有三种谎言:第一种,谎言;第二种,该死的谎言;第三种,统计数据。”
  统计数据总给人言之凿凿之感,却不料数据背后可能隐藏着一个巨大的陷阱,连那些最公正无私、寻求真理的人也可能被误导。
  “男人更趋于两个极端”的模式让很多人有可乘之机——尽管平均分差异不大,但只要你截取某一端的数据,结果可能就大不相同。部分统计数字造成的假象足以煽动人群,让愤怒与不满的情绪一触即发。接下来,我将通过两个例子进行说明,一个是大学成绩,另一个是工资水平。
  先来谈谈大学成绩。假设男大学生与女大学生的平均成绩差异不大,这就意味着他们在总体智力水平、学习动机、学习自觉性等方面差异也不大。同时,我们假定有更多男生分布在成绩曲线的两个极端,极端分数相互抵消,使总体成绩与女生持平。
  那么,实际情况如何?实际上,大学女生比男生的平均成绩更优秀。
  这又是为什么呢?在大学考试的评分问题上,存在“天花板效应”。我们假设A级(最优秀)是“天花板”,F级(挂科)是地板,在过去的几十年里,分数一直朝着天花板走。也就是说,得F不容易,而得A却没那么难。分数通胀问题(指因评分过高,导致得高分者激增,而使教学质量下降的问题)在美国非常严重。我们的假设是男生出现极端分数的情况更多。但是,在如今大学的评分体系中,真正可以得到很高分数的男生,最高也就只能得到A,而A也就比平均水平高一点,这也就意味着那些非常优秀的男生与那些稍好些的人一样,都只能拿到A。与此同时,在那些成绩最差的人中,男生的数量也远远多于女生。而由于现在成绩分布的缘故,这些人一下子拉低了男生的总体平均分。
  男生与女生的实际表现没有差异,但体现在分数上,人们看到的就是“现在的男大学生不如女大学生优秀”。然而,分数差异是由现在的大学评分机制导致的,而并非他们的真实水平。男生的出色表现被掩盖了,而他们的糟糕之处却被放大了。
  另一个例子则完全相反。我们假定男人与女人的平均工资没有差异,这就意味着他们的能力、条件以及付出都差不多。假定他们的工作性质也差不多。同时,我们假定有更多男人分布在工资水平曲线的两个极端。成功男士将男人的整体收入水平拉高,同时,低收入男人(拿法定最低工资甚至没有薪水的人)将男人收入水平又拽回来,从而使总体平均工资与女人持平。
  那么,实际情况如何?实际上,女人的总体工资水平低于男人。
  这是为什么呢?在工资问题上,存在“地板效应”。最低的工资就是没有工资,这也就意味着最低工资是有下限的,而最高工资没有上限。高收入群体中,男性的收入远远高于女性,而低收入群体中,充其量都是些没有工作的人。男性的总体收入水平在少数极高收入的男性的拉动下,呈现虚高不下的状况。
  在这两个问题上,“天花板效应”和“地板效应”起到很大作用。而人们看到的仅仅是“女大学生分数比男大学生更高,但是工资却更低,这不是压迫是什么?”人们的情绪被煽动,感到极大的不公平,并呼吁法律应该保护女性,增加女性工资收入。如果这样也可以,那我们是否可以说“女大学生分数比男大学生更高是因为学校歧视男生?男人工资高是因为他们工作更卖命呢?”
  不得不说,一旦我们陷入统计数据之中,就很难分辨真相了。
楼主天蓝的宇宙 时间:2015-04-24 21:14:00

  性别与权衡
  排除后天的影响,如果男人与女人之间没有本质差异,那么他们的角色就可以相互交换了。想象一下,女人被派到前线打仗,男人在后方照顾孩子。毕竟,照顾孩子与上阵杀敌不能兼顾。
  由此,引出一个有趣的问题:为什么不能二者兼顾?
  一方面,任务的性质本身决定了二者不可兼顾。照料婴儿需要持续不断地悉心看护,一会儿要喂奶,一会儿要换尿不湿。而战争则有很大的不确定性,可能要频繁转 移阵地,枕戈待旦,风餐露宿。很难想象:1944年诺曼底登陆过程中,全副武装的美国大兵要么每隔几个小时就要返回营地照看孩子,要么背着孩子上战场,显 然这都是不可能的。另一方面,不仅任务性质不允许,心理上也很难办到。照顾婴儿需要十足的温柔、慈爱、敏感和细腻。但是,战争是很残酷的,一秒钟的迟疑就 有可能导致致命的伤害。因此,战士们不能太多愁善感,要有大无畏的精神。
  既然不能兼顾,那么,我们就需要取舍,需要权衡。人们都希望能够找到对的方向、正确的方法,然后简单轻松地解决问题。实际上,往往是我们刚解决了这个问题,下一秒又有新状况。社会没有标准答案,只有最优化的权衡。
  两性问题也是一样,有差异是正常的,如果女人天生更擅长做某些事情,那么,她们也可能在另一些方面表现得略逊色于男人。男人也是一样的道理。关键是我们如 何权衡,善加利用。比如,女人比较擅长同时处理多个任务(虽然这个结论并不正确),这有利于她们一边看孩子、一边做饭、一边和人聊天。男人们则更多地沉浸 在一个任务里,这有利于他们专注一个领域,产生更多发明创造。
  权衡理论认为,男女之间在能力与爱好上的差异是先天的,人们生而有之(至少是差异的倾向性)。这些差异也许会消失,但这与“男女在本质上没有差别”的说法 不同。文化可以削减自然的影响力,但是,在大多数情况下,文化是顺应自然的。更可能发生的是,先天的微弱差别在社会文化中演变成更大的差异。
  自然界遵循“物竞天择,适者生存”的法则,那些有利于物种存活的基因会被保留下来。如果基因A始终比基因B好,那么基因A会遗传下来,直到所有的新生儿都 有A基因。比如,两条腿比三条腿更好,因此我们现在都是两条腿(在诸多的物种中,也有四条腿和六条腿的,但是据我所知,哺乳动物是没有奇数腿的)。但是, 如果基因A在这方面有利,基因B在那方面有利,那么,A和B都会遗传下来。然后,随着文化的发展,每一种基因都找到适合自己发挥长处的“舞台”,这就是权 衡的重要性。
  因此,男人之所以成为今天的男人,女人之所以成为今天的女人,都是有意义的。当你再听到有人说男人或女人更擅长某事时,请你试着停下来想一想:“进化为什么要保留了这种差异呢?为什么在某些文化中,女人都在家相夫教子,男人则负责外出谋生呢?”
  记住:只要差异存在,权衡就会存在。
发表回复

请遵守天涯社区公约言论规则,不得违反国家法律法规