上青车库事件上透露出来的F B信息量大,意味深长,令人深思,

楼主:psd20180523 时间:2018-05-23 08:07:22 点击:16732 回复:289
脱水 打赏 看楼主 设置

字体:

边距:

背景:

还原:

上页 1 2 下页  到页 
  上青一期房屋的公摊面积在销售时是按套内面积的22%计算的,在去掉电梯井,楼道、走廊,外墙二分之一厚度外,剩余的大约每户有7%的多余部分面积,被公摊至地下车库了。2008年前小区各方对此并无争议。

  2008年我与开发商打了官司,从最初的简易程序变成了疑难案件进入合议庭程序,且两次合议庭成员还不相同,才最后判决。判决的结果还是:本判决暂时不对地下车库的产权进行判定。其实案件没这么复杂,是不是产权,拿出2001年的测绘报告看一下就可,简易程序就可解决的,但开发商不愿提供,那么我也可申请法院去房地局调看一下资料,但申请被驳回。这样一来事情伪造成了滑稽的“疑难案件”
  了。

  由于在一审,二审的近两年的时间内,我唯一提出的证据要求就是希望查阅开发商的原始测绘报告,但始终被无视。最后的判决又直接回避了产权问题。但诉讼一结束,开发商马上瞒着我们业主对一期地下车库做了重现测绘,开发商显然受到了高人指点。重现测绘将我么的地下车库一拆为二,分为地下车库部分,与地下室部分,地下车库全部是开发商所有,地下室为非机动车库,各楼门厅,水泵房等包含了我们业主的所有公摊面积。最终2010年开发商办出了一期车库的产权证。有意思的是小区建成的9年后,原本属小区配套设施,业主共有的小区会所也有了产权证,被办到了街道办事处的名下。

  2015年上青佳园业委会与开发商打一期车库归属的官司才看到了这份2009年的测绘报告,但即便如此,按照法院的调查令从房地局拿到的资料上发现,我们一期业主还是有2000多平米的公摊面积不翼而飞了。按新的测绘报告上显示,我们业主的公摊面积全部到了非机动车库,各楼的电梯井门厅,水泵房等不重要的地方,即便如此,这些面积也不过只有500平米左右,剩下的2000多平米的业主公摊飞了。


  一期车库总面积为9400平米,开发商的车库占了8900,剩下的不过500平米里面需要包含业主3000平米的公摊面积,再查看清单,产权证上的车位有227个,而我们一期地库的实际车位只有202个,拿着图纸去现场查看,发现很多立柱,墙体的地方都被标明了车位,车位号,而且是产权车位,竟然可以对我销售,根本子虚乌有的车位,显然这个测绘报告不是实测的,而是为了利益,拍脑袋在办公室空想出来的。

  当庭业委会表示对这份2009年的测绘报告的合法合规性有疑问,申请法院允许重新测绘时,普陀区房地局测绘科书面表示不同意重新测绘,最终业委会重新测绘的提议被驳回,业委会由此输掉了官司。官司虽然输了,但这个官司对业主还是有所收获,看到了上青车库中有明显的官商勾结,利益交换痕迹,也明确了对于类似的腐败很难用诉讼解决,因为这类诉讼到头来会变成了关系案,人情案而无法公正,也就是司法受行政的干预无法公正省力案件。打官司基本无用。

打赏

18 点赞

主帖获得的天涯分:0
举报 | | 楼主
楼主发言:218次 发图:171张 | 更多 |
楼主psd20180523 时间:2018-05-23 08:12:57
  诉讼结束,我与普陀区房地局测绘科科长作了电话交流,
  我:为何要不同意重现测绘?
  测绘科长:因为时效过了!
  我:2001年原始测绘到你们2009年瞒着业主秘密重现测绘有8年多,时效没过,为什么2010年新测绘结束到2015年我们要求再次测绘只过了5年多,时效却过了呢?
  测绘科长:这我也不清楚,不是我决定的,他们定的,他们认为时效过了。再说,国家规定地下车库就是不得公摊的!
  我:国家规定地下车库不得公摊的政策是在2003年1月,我们的房子是2001年销售的,当时地下车库都是允许公摊的!
  测绘科长:你们的公摊都在水泵房,电梯井,门厅,非机动车库。
  我:若按2003年的政策,地下车库不得公摊的话,水泵房,电梯井,门厅,非机动车库也是一律不得公摊的,也就是地下一层均是不得公摊的!若按2003年前的规定到是全都可公摊的,包括车库都是可以公摊的。
  测绘科长:这是很专业的知识,与你说你也不懂。
  我:哦,但我们根据你们提供的资料发现仅一期就有2000多平米的公摊面积不翼而飞
  测绘科长:这个不会吧,这个很专业的,与你说你也不懂,不懂就别乱说了。
  我:虽然我的疑问还没消除,我们所有一期的老业主都是有疑问的,但对于你的答复,我表示感谢,再见!


  大约在2015年9月,上青业委会听到消息,开发商正在普陀区建交委备案,备案事项是将上青地下车库划出一部分,建对外经营的商用车库,业委会主任就此事对业主宣传说因为小区有92个商铺所以划出92个车位给商铺用。因小区车位不足,为了阻止备案,业委会邀请我一起去了建交委,建交委的同志拿出法规文件告知我们:

  1、划出多少个车位与商铺数量无关,只与商铺面积有关,按上海市政策以上青的商铺面积,最多只能划出15个车位,哪怕只划出一个车位也必须由小区业主大会表决通过。

  2、现实际备案的车位数是92个,虽超过政策规定,但只要有业主大会通过的决议与业委会的盖章,只要手续齐全,业主愿意多给车位,政府部门也不会反对。


  回小区后,我们调查发现开发商新建的京沙车库实际划出的车位数多达195个,且存在严重的消防隐患。我与业委会主任联系,他否认为京沙车库盖过公章,也没有开过业主大会,更不存在业主大会决议,但拒绝调查此事。居委会书记与他联系,他依然一口咬定,开发商有92家商铺所以可以划出92个车位。

  向区政府,街道,区房地局反映,回复是伪造业主大会决议属于民事纠纷,自己打官司,但我们百姓不知道是谁伪造的,建交委无义务向我们百姓提供伪造人的姓名。
  将问题向12345反馈,得到答复是小区的确没有为京沙车库划出开过业主大会。再重发12345,要求上海市普陀区建交委纠正自己的错误,取缔京沙车库的经营性备案,将车库还给业主,得到的答复是我的问题不属于12345的管辖范围。
我要评论
<