十问常州市人社局!!

楼主:法治社会依法治国 时间:2019-12-09 16:53:13 点击:893 回复:3
脱水 打赏 看楼主 设置

字体:

边距:

背景:

还原:

  2016年王彐明以个人名义购买一辆特种运输车辆车牌号苏D65682,雇佣我爸爸严华龙作为司机,挂靠在常州博发净化设备有限公司对外经营(挂靠合同、运营证行驶证皆为博发净化),2016年7月25日在运输一车污泥过程中车辆被卷帘门挂住,在下车处理过程中受伤,经派出所现场认定不属于交通事故。2016年8月28日经常州市第一人民医院诊断:双侧顶部硬膜下水肿,头顶骨粉碎性骨折,双侧颞部及顶部皮下血肿,右侧距骨骨折。
  2017年8月17日人社局经过工伤调查依法认定为工伤,常州博发净化承担工伤赔偿责任,并下发常人社工认字[2017]第20366号工伤认定决定书。2017年11月18日经常州市劳动能力鉴定委员会鉴定为三级伤残。
  2018年1月18日常州博发净化向常州市新北区法院提起行政诉讼,要求人社局撤销对严华龙工伤认定。人社局以8个理由要求法院驳回其诉讼请求:1 严华龙的驾驶证和苏D65682机动车行驶证证明车辆所有人为博发净化公司。2《非危险废物工业污泥转移单》证明严华龙驾驶的苏D65682从事污泥运输工作。3《接处警工作登记表》证明严华龙在工作期间在东南热电厂内被卷帘门砸伤事故。4严华龙工伤情况说明及人社局对严华龙代理人做的调查笔录,证明事发景观及严华龙无法接受调查。5 人社局对王彐明的调查笔录。证明挂靠情况及事故经过。6相关病例资料证明伤情。7情况说明及挂靠合同证据证明挂靠情况。8博发公司在诉讼中提交的证据与事发时间不符。综上常州市人社局一审认为常人社工认字[2017]第20366号工伤认定决定书,认定事实清楚,证据确凿、适用法律正确、程序合法,请新北人民法院依法驳回常州博发诉讼请求。
  2018年4月15日峰回路转,人社局来个180度大转弯,说常州博发补充新证据(工资单,新的污泥运输合同)证明严华龙驾驶挂靠车辆受到的事故伤害与常州博发净化公司无关撤销工伤认定。
  一问常州人社局:出于何种因素?何种考虑?何种法条?在未和受害人及代理人做任何沟通突然下撤销常人社工认字[2017]第20366号工伤认定决定书?
  二问常州人社局:不知道2014年5月最高院出台司法解释《关于审理工伤保险行政案件若干问题规定》明确:用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人,该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的,用工单位承担工伤保险的责任单位,个人挂靠其它单位对外经营,其聘用人员因工伤亡的,被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位这一司法解释吗?
  三问常州人社局:你们不知道最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第(五)项之规定,以有利于保护职工为原则,不以是否存在真实劳动关系为前提,系对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外特殊情形的处理,且亦未明确挂靠个人必须以挂靠单位名义对外经营情形方可适用,用人单位对挂靠的个人聘请人员亦需承担工伤责任。这一法条吗?凭工资单证明严华龙不是公司职工不具备实际劳动关系,污泥运输合同证明王彐明没有以常州博发净化为名义对外经营。
  四问:常州人社局?王彐明购买车辆,挂靠在博发净化下聘请严华龙对外经营,其聘用人员工伤认定必须存在真实劳动关系吗?
  五问常州市人社局:严华龙的工伤认定必须以挂靠单位名义对外经营方可认定工伤吗?
  六问常州市人社局:依法治国当下是什么原因?什么力量?让你们一意孤行曲解最高院司法解释?
  七问常州市人社局:为何常州博发净化提供了河海庆顺与污泥单位运输合同后就注销?
  八问常州市人社局:王彐明在工伤调查笔录中陈述:他平时跟业务单位结算都是用企业抬头开票,比如河海庆顺开过票,加油站开过票,事发当日开的什么票不清楚了.按照你们逻辑我们是不是也找加油站去认定工伤?
  九问常州市人社局:庭下聊天时二审法官说这工伤总归有人来承担的,人社局代理人说可以找庆顺啊认定啊,他们又不来提交认定资料.请问常州市人社局我们驾驶的是博发净化的车,车主跟博发净化签订的挂靠合同,我们凭什么法规找河海庆顺认定工伤?按照你们逻辑河海庆顺给严华龙发工资了?工作车辆是河海庆顺的?王彐明跟河海庆顺有挂靠合同吗?
  十问常州市人社局:行政诉讼民告官如登天虽然一审二审维持你的撤销认定。试问你们负责工伤认定的有良心和法理吗?4年来没有任何说法赔偿你们坐在办公室吹空调,但对于严华龙受害者来说每天都经受精神煎熬、夜不能寐,你们睡得着吗?你们人社局什么时候能知错就改回复对严华龙的工伤认定?给受害人一个公平公正裁决。

  


打赏

0 点赞

主帖获得的天涯分:0
举报 | 楼主 | 埋红包
楼主发言:2次 发图:1张 | 添加到话题 |
楼主法治社会依法治国 时间:2019-12-09 17:01:59
  相同案例为何常州人社局却违背司法解释作出截然相反裁决?2015年2月5日凌晨1时许,小裴驾驶老严挂靠于上海LH有限公司名下的重型卡车在本市沪青平公路谢卫路路口北约5米处时不慎发生交通事故后死亡。2016年3月24日,小裴的妻子小曾向所在地人社局提出工伤认定申请,要求认定其丈夫小裴死亡为工伤。2016年5月5日,所在地人社局受理申请后,向上海LH有限公司及小曾分别送达了《提供证据通知书》、《工伤认定申请受理决定书》,并要求上海LH有限公司限期提供相关证据等材料。
  上海LH有限公司在收到上述通知后向所在地人社局提供《车辆挂靠管理协议》、《小裴事故的情况报告》等材料,主张小裴驾驶的车辆系老严挂靠于上海LH有限公司名下,小裴系老严雇佣的驾驶员,小裴与上海LH有限公司之间无劳动关系,上海LH有限公司对其不作任何形式的监管,无法提供小裴上下班考勤记录等。调查结束后,所在地人社局于2016年6月30日做出《认定工伤决定书》,认为小裴受到的事故伤害,属于工伤认定范围,现予以认定为工伤,并将相关法律文书送达上海LH有限公司及小曾。然而,上海LH有限公司以所在地人社局做出的被诉工伤认定决定认定事实不清,适用法律错误等为由,起诉至法院,请求法院判令撤销所在地人社局做出的被诉工伤认定决定。那么这种挂靠情况下的情形,能否认定工伤呢?工伤责任又由谁来承担呢?
  1个人聘请人员与其挂靠单位一般不存在劳动关系
  本案中小裴并非直接受雇与用人单位,而是老严聘请的车辆驾驶员,但老严却将该车辆挂靠在用人单位,并与用人单位签订了挂靠协议。此种情况下,小裴是否直接与用人单位构成劳动关系呢?让我们来看先后的三个文件。
  1、原劳动部发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》,其中第四条规定:“建筑施工、矿山企业等用人单位工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人,对该组织或自然人招用的劳动者,由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”该文件认为,此种情况下用人单位需承担用工主体责任。
  2、最高人民法院行政审判庭《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》,其中指出:“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的,其聘用的司机与挂靠单位之间形成了事实劳动关系……”该文件认为,此种情况下聘用的司机与挂靠单位之间形成了事实劳动关系。
  3、最高人民法院《关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》,其中指出:“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的,根据2008年1月1日起实施的《劳动合同法》规定的精神,其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征,不宜认定其形成了事实劳动关系。”该文件认为,此种情况下聘用的司机与挂靠单位之间不形成劳动关系。
  因此,结合目前最近的司法口径来看,若不符合劳动关系认定的基本条件,个人聘请人员与其挂靠单位的一般不存在劳动关系。

  2
  用人单位对挂靠的个人聘请人员需承担工伤责任
  如前文所述,虽然个人聘请人员与其挂靠单位的一般不存在劳动关系,但若该个人聘请的人员发生工伤,用人单位需要承担工伤责任。
  《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第(五)项规定:“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的,人民法院应予支持……(五)个人挂靠其他单位对外经营,其聘用的人员因工伤亡的,被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位……”该条文第二款补充明确:“前款第(四)、(五)项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后,有权向相关组织、单位和个人追偿。”
  因此在本文前述案例中,最终一审二审法院均认为,最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第(五)项之规定,以有利于保护职工为原则,不以是否存在真实劳动关系为前提,系对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外特殊情形的处理,且亦未明确挂靠个人必须以挂靠单位名义对外经营情形方可适用,用人单位对挂靠的个人聘请人员亦需承担工伤责任。
作者:落地一刀震吴江 时间:2019-12-11 10:57:12
  化龙巷也看到了
作者:心上人2019 时间:2020-01-19 18:42:57
  不知道怎么解决、
发表回复

请遵守天涯社区公约言论规则,不得违反国家法律法规