人说的是话,话能说明问题——这是华语学界百年来也没有揭示清楚过的问题

楼主:读写学评 时间:2018-09-29 21:32:58 点击:1468 回复:221
脱水 打赏 看楼主 设置

字体:

边距:

背景:

还原:

上页 1 2 下页  到页 
  一部《道德经》五千言,全篇旨在试图揭示的就是这个“一切问题都由人的话”来说明的“圣人抱一法”。

  我十几年来一再讲、反复讲、坚持不懈的日写三两篇文章来讲,所要澄清的问题,也正是人说明不了问题,冥思苦想也不可能想清楚问题。这是因为人是私人,人的想法也是私人的想法;而道是“公道”——是人类在人际交流活动公“共关系”中,约定俗成并优用成法的信用体系。这个信用体系是公创、公有、共学、通用的。所以它才能在人际交流活动中,具备“说明问题”、“说服人”、“说和法策”的统一人类的思考和行动的通用功能。

  华语学界,在近百年以来研讨所谓的“哲学”问题,并没有发生在学界达成共识的学术成果。其中的原因,就在于采用“道教”的审查“外物”和采用“唯物主义”求证事物规律的思辨解说法————把语言学常识给忽略遗失了。

  乱学滥用语言,提出的议题是谬题;学术研讨交流所谈论的问题指东说西——不知哪个词适用于哪类议题,所以就必然会造成“学术流氓打群架”景象。说“文人相轻”、“中国人窝里斗”,本是莫须有的。学术批评研讨语言的学法用法,是没有情绪化理由的。以为能说明问题的是人,而不是人话;才会互相搞人身攻击。

  各个学科,有各个学科的一套适用语言。并且科学论文和文化学术批评著作中的语言学法是不一样的。生活用语和科学用语非常容易被人们误解为“指物说事”的用法。而实际上字与词,命名的是“一个类”的模糊特征。正如《道德经》所述,是“迎之不见其首,随之不见其后”的——你不知第一张“桌子”是什么时候发生的,也不知将来的“桌子”会演变成什么样儿。

  生活用语中也有批评语言学法用法的语言,但却不成体统。语言文化著作的适用语言,是用语言来解说语言,用语言来批评语言,用语言批评语言学法用法的著作。所以《道德经》中就一再地讲要“观其复”、“又道”、“复道”。意在强调指出语文化学术批评著作,是用语言批评语言的著作——比如《字典》、《词典》、《说文解字》、《文心雕龙》、《易经》、“五行”、“四象”、“八卦”、“阴理转换”、《奇门遁甲》、《道德经》、《论语》、《逍遥游》、《大学》、《中庸》等文本,都是纯纯粹粹的“语言文化学术批评著作”。

  你能读到我的帖,要珍惜。舍我以外,少有人肯花上四十年的精力不懈论证学术问题,最终独立首成“大一统学说”。大一统学说的成全办法只有一个。就是把语言文化学识体系按照其发生先后次序和应用功能类别进行一统整合。而整合成果终端,又必然是整合成了《文法语言学学说》。整合成了《文法语言学学说》,就已对《哲学》这个学说名证谬了。对学界谬立“哲学”议题作了证谬,并重新给出了《文法语言学学说》正确无误的“学说名”,就是所谓哲学的“浴火重生”。

  在人际交流公共关系中有用的不是交流双方。人是说明不了问题,也想不清问题的原因是人是私人,思考也是私有的。而共学共用的语言才是共学共见并可纳入到学术批评活动中来批评的。由于人际交流公共关系中只有语言学有用,所以大一统学说必然会落实为“语言学学说”。而语言学学说的最高学法用法是“文法”——把全人类共有的公益无害交流诉求提取出来,标立为大一统学说的文法结构法纲(当前学界乱学滥用语言称为‘价值标准’),同时把古语称之为“德”的“德”字的正义用法揭示清楚,才能最终揭示“文法语言学学说”即是“全人类共和”学说——即以“德统道”所写成的《经》。文法受文法结构法纲一统,学术批评必须要依据著作全篇的文法结构来解析文中具体词语的学法用法,才是批评得法的。否是断章取义地胡批乱评,就必然会造成交流冲突。

  人际交流活动,双方学用的都是人话。人不能说明问题,而只有人话能说明问题。说明问题的话叫“道”,写在书中的字叫“名”——听语说为道、为语,读与写为名、为文。古语“道名”对应今言“语文”——而对于学术批评的内容而言,所批评的内容叫“言论”——“论”述不周,就成了“谬论”。这只是我试图引导后学者对所谓的“哲学”研讨的“入门”功课。正所谓“玄之又玄,众妙之门”——对语言的学法用法,是解说所有问题的入门功课。“玄之又玄”,即“研究法的取法”。这也正是《文法语言学学说“这个大一统学说的正义用名,必须要叫做“学学说”的要义。正所谓“授之以鱼,不如授这以渔”——“取法之法”为正法(《文法语言学学说》广普辅学文本即写草稿,未作修校————我的所有帖,都不受论坛规定约束——无投稿之实,只供学术研究参考————将来我的广普辅学文本出版时,为唯一有效著作权文本)。

打赏

1635 点赞

主帖获得的天涯分:0
举报 | | 楼主 | 埋红包
楼主发言:128次 发图:0张 | 添加到话题 |
作者:天崖飛雪 时间:2018-09-29 21:48:41
  无声胜有声,话不投机半句多。
作者:天命不敢辞 时间:2018-10-01 22:13:37
  在人际交流公共关系中有用的不是交流双方。人是说明不了问题,也想不清问题的原因是人是私人,思考也是私有的。而共学共用的语言才是共学共见并可纳入到学术批评活动中来批评的。
  ----------------------------------------------
  楼主言论颇为古奥,我尝试理解下上面这段话。

  第一种理解:楼主这段话强调将人与人的言论区分开来,仅仅是要杜绝学术批评活动中的人身攻击,对言不对人,避免学术批评活动被情绪化所干扰;
  第二种理解:楼主强调个人思想的私人性质,意在区分个人言论中的私人部分和公共部分,只有后者才可纳入到学术批评活动中。

  或许还有其他理解的可能性,请楼主指教。
作者:天命不敢辞 时间:2018-10-01 22:24:28
  人不能说明问题,而只有人话能说明问题。说明问题的话叫“道”,写在书中的字叫“名”——听语说为道、为语,读与写为名、为文。古语“道名”对应今言“语文”——而对于学术批评的内容而言,所批评的内容叫“言论”——“论”述不周,就成了“谬论”。
  --------------------------------------
  楼主的这段话特别耐人寻味。

  如果把《道德经》中的道、名如此理解,则是否会有人话之外的道与名?
  另外,在道、名的这种理解之下,无和有又该如何理解衔接呢?
楼主读写学评 时间:2018-10-05 05:48:48
  在人际交流公共关系中有用的不是交流双方。人是说明不了问题,也想不清问题的原因是人是私人,思考也是私有的。而共学共用的语言才是共学共见并可纳入到学术批评活动中来批评的。
  ----------------------------------------------
  @天命不敢辞 2018-10-01 22:13:37
  楼主言论颇为古奥,我尝试理解下上面这段话。
  第一种理解:楼主这段话强调将人与人的言论区分开来,仅仅是要杜绝学术批评活动中的人身攻击,对言不对人,避免学术批评活动被情绪化所干扰;
  第二种理解:楼主强调个人思想的私人性质,意在区分个人言论中的私人部分和公共部分,只有后者才可纳入到学术批评活动中。
  或许还有其他理解的可能性,请楼主指教。
  -----------------------------
  人类有史以来的一切人为灾难,都根由于当局把当局的屁话当成了可行高效的法策,但结果却无一没有得到政权倒闭的下场。难道法策语言,不是语言吗?你以为是当局者错了,还是被当成法策应用的屁话错了?
楼主读写学评 时间:2018-10-05 05:50:25
  人不能说明问题,而只有人话能说明问题。说明问题的话叫“道”,写在书中的字叫“名”——听语说为道、为语,读与写为名、为文。古语“道名”对应今言“语文”——而对于学术批评的内容而言,所批评的内容叫“言论”——“论”述不周,就成了“谬论”。
  --------------------------------------
  @天命不敢辞 2018-10-01 22:24:28
  楼主的这段话特别耐人寻味。
  如果把《道德经》中的道、名如此理解,则是否会有人话之外的道与名?
  另外,在道、名的这种理解之下,无和有又该如何理解衔接呢?
  -----------------------------
  你往论坛上看——“无”这个字有没有?而“有”字能不能用于解说论坛上“有字”?
  • 读写学评: 举报  2019-10-10 22:22:43  评论

    华语学界两千年以来的学研,达不到高度也缺失深度的原因,就在于难于建立统观总揽语言学法用法的“一统无外”体系论思辨解说法。总以为自己能谈论到语言学之外的问题上去,却没有反观审查过自己所认定的谈论言外问题的言论是不是仍然是言论。 ——为什么会如此死心眼儿呢?这是因为积习难改。
我要评论
楼主读写学评 时间:2018-10-05 05:55:51
  在人际交流公共关系中有用的不是交流双方。人是说明不了问题,也想不清问题的原因是人是私人,思考也是私有的。而共学共用的语言才是共学共见并可纳入到学术批评活动中来批评的。
  ----------------------------------------------
  @天命不敢辞 2018-10-01 22:13:37
  楼主言论颇为古奥,我尝试理解下上面这段话。
  第一种理解:楼主这段话强调将人与人的言论区分开来,仅仅是要杜绝学术批评活动中的人身攻击,对言不对人,避免学术批评活动被情绪化所干扰;
  第二种理解:楼主强调个人思想的私人性质,意在区分个人言论中的私人部分和公共部分,只有后者才可纳入到学术批评活动中。
  或许还有其他理解的可能性,请楼主指教。
  -----------------------------
  我学用的言论不是拟古,而是证谬了大量学用不得法言论后,学用的更通俗得法的言论。相关的证谬过程和事实,请参见我的所有论文。
楼主读写学评 时间:2018-10-05 06:10:35
  @天崖飛雪 2018-09-29 21:48:41
  无声胜有声,话不投机半句多。
  -----------------------------
  这是你在自述,你的跟帖不如放屁吗?
楼主读写学评 时间:2018-10-05 06:38:19
  人不能说明问题,而只有人话能说明问题。说明问题的话叫“道”,写在书中的字叫“名”——听语说为道、为语,读与写为名、为文。古语“道名”对应今言“语文”——而对于学术批评的内容而言,所批评的内容叫“言论”——“论”述不周,就成了“谬论”。
  --------------------------------------
  @天命不敢辞 2018-10-01 22:24:28
  楼主的这段话特别耐人寻味。
  如果把《道德经》中的道、名如此理解,则是否会有人话之外的道与名?
  另外,在道、名的这种理解之下,无和有又该如何理解衔接呢?
  -----------------------------
  无和有,是一样的——如上与下、前与后、大与少一样,都是对应约用的语言。“无”字不仅直观可见,而且是有用的。有了“无”字,就已是“有道”的证据了。
楼主读写学评 时间:2018-10-08 03:44:06
  @kk51223 2018-10-08 03:33:06
  继续下行空间将有限
  -----------------------------

  猪也是这样哼的——跑我的帖下来装人——与另一头猪哼哼也是对学术的污染。
作者:天命不敢辞 时间:2018-10-08 14:31:21

  @读写学评
  你往论坛上看——“无”这个字有没有?而“有”字能不能用于解说论坛上“有字”?
  -----------------------------
  无和有,是一样的——如上与下、前与后、大与少一样,都是对应约用的语言。“无”字不仅直观可见,而且是有用的。有了“无”字,就已是“有道”的证据了。
  -----------------------------
  我把楼主这两个回帖结合起来理解。

  楼主在这两个回帖中强调把“无”、“有”纯粹地限定在语言的视野内,拒斥那种习以为常的将语词与其对应的指称物联系起来的思维形式;
  “无”就其指称而言,可以简单地理解为对“有”的否定,但如果仅从字词本身来看,却是真真切切的“有”——有“字词”。
  进一步来说,既然有了“无”这个字,就更是真真切切地有了“听说之语”意义上的“道”——正可谓“不仅直观可见,而且是有用的”;
  因而,“无”不只是没有否定“有”,相反,“无”恰恰铁证如山地指证了“道”的“有”;
  而属人的世界也就此形成——拥有世界和意义就不过是拥有语言。

  在楼主看来,我在4楼的问题就是一个“隔言”的废话;
  “无”就在眼前,却莫名其妙地问“有”,实在是睁眼瞎一个了。


楼主读写学评 时间:2018-10-10 03:16:50

  @读写学评
  你往论坛上看——“无”这个字有没有?而“有”字能不能用于解说论坛上“有字”?
  -----------------------------
  无和有,是一样的——如上与下、前与后、大与少一样,都是对应约用的语言。“无”字不仅直观可见,而且是有用的。有了“无”字,就已是“有道”的证据了。
  -----------------------------
  @天命不敢辞 2018-10-08 14:31:21
  我把楼主这两个回帖结合起来理解。
  楼主在这两个回帖中强调把“无”、“有”纯粹地限定在语言的视野内,拒斥那种习以为常的将语词与其对应的指称物联系起来的思维形式;
  “无”就其指称而言,可以简单地理解为对“有”的否定,但如果仅从字词本身来看,却是真真切切的“有”——有“字词”。
  进一步来说,既然有了“无”这个字,就更是真真切切地有了“听说之语”意义上的“道”——正可谓“不仅直观可见,而......
  -----------------------------
  睁眼瞎,即所谓“日用而不知”——瞎在“说瞎话”。你我在这里的研讨,才入了所谓哲学正题——学说是由语言构成的,研究学说,是研究由语言构成的文本。而华语学界百年来对所谓哲学的研讨,研讨的却不是学说。个中的“要命”问题是:

  1、是把所有的知识和经验以及学识都带入到语言信用体系中来学用语言,还是屏蔽各类知识、经验、学识来乱学滥用语言的问题。

  2、是把数千年集纳在语言学法用法“信用体系”中的学识承学下来才能提升读写能力,还是依据对所谓“儒学”和“马克思主义”等狭隘一隅的信仰来学用语言就能达成正确无误的问题。

  3、是人话说得通有用,还是话讲不通也强调“真”有用——偏执的“真理”是否可信、可控、公益无害问题。

  4、语言对于文化公众来讲,其应用功能是通情、达理、约法、筹策、议案,还是为了说明“儒学”或“马克思主义”等言论是正确无误的?

  5、学说是用来说明问题、说服人、说和法策的,还是用来解说所谓国家、政府当局的统治管教法合情、合理、合法的?
作者:天命不敢辞 时间:2018-10-11 17:38:38
  @读写学评 2018-10-10 03:16:50
  1、是把所有的知识和经验以及学识都带入到语言信用体系中来学用语言,还是屏蔽各类知识、经验、学识来乱学滥用语言的问题。
  -----------------------------
  楼主的这个问题看似平淡,其实意境很高,我尝试理解下。

  人们或许有一个关于语言习得的普遍误解:我们是在学校里在语文老师的教导下学会语言的,否则就多半是个文盲;
  而实际的情况是,语文老师对我们的教导仅仅是语言习得的一个环节,而且既不是最困难的、也不是最基础的环节;
  习得语言最基础的、或许也是最困难的环节是在学龄前漫长的生活中初步完成的;
  语文老师所做的是在学生已经领会到的语言技能基础上予以发音规范、语-文关联、语法规范和扩展。

  关于语言习得的这个误解看起来似乎无关紧要,却是不同语言观的一个显见表征。
  一种是传统的、理论化的语言观,这种语言观以一个超然旁观者的身份把语言看作由各种要素(字、词、句及其语法规则)构成的、表达思想的工具,而把各要素看作意义确定的、可以形式化、一般化的、现成在手的对象。
  另一种则是实践的语言观,这种语言观把语言看作构成人类生活世界的界线,语言不是表达思想的工具,而就是思想本身;
  强调语言在不同情境下有着极其丰富的运用方式,同样的语词在不同背景中有不同的含义和用法。

  传统语言观在语言习得上的一个合理推论就是楼主所反对的把语言从其具体的运用中分离出来予以研究和教学,即“屏蔽各类知识、经验、学识来乱学滥用语言”;
  这种乱学滥用语言的结果就是对丰富的源初语言的疏离,产生各种语言幻象以及基于此的各种错误思想和理论;
  而实践的语言观则要求对语言的形形色色的运用进行综览概观,借此才能洞察语言的各种幻相和误解、误用,最终引导我们回归丰富的源初语言和生活形式。
楼主读写学评 时间:2018-10-12 00:05:46
  @读写学评 2018-10-10 03:16:50
  1、是把所有的知识和经验以及学识都带入到语言信用体系中来学用语言,还是屏蔽各类知识、经验、学识来乱学滥用语言的问题。
  -----------------------------
  @天命不敢辞 2018-10-11 17:38:38
  楼主的这个问题看似平淡,其实意境很高,我尝试理解下。
  人们或许有一个关于语言习得的普遍误解:我们是在学校里在语文老师的教导下学会语言的,否则就多半是个文盲;
  而实际的情况是,语文老师对我们的教导仅仅是语言习得的一个环节,而且既不是最困难的、也不是最基础的环节;
  习得语言最基础的、或许也是最困难的环节是在学龄前漫长的生活中初步完成的;
  语文老师所做的是在学生已经领会到的语言技能基......
  -----------------------------
  人们大体是通过模仿来习用语言的。习用的纯熟度不够,就不能通透理解潜在于语言学法用法中的经验、教训和活用语言的智慧。“秘书文化”,终不能逃脱“领导意志”的强加。

  从语言的发生和优化过程来看,有实必有名。比如天体运行理论发生后,“地”字和“球”字就被活用组合到了一起了——这说明不论是实体地球还是语言学上的地球,对于人类,皆发生于天体运行论文本达成广普周知之后——四亿多年前发生的“地球”是不成立的。‘物理“与”物理知识“的发生原理不一样。这说明适用于科研的用语,不具备纳入人类学和语言文化议题中来使用的功能。“电脑”、“手机”、“扫码”等,都是应时变通用语言成果,但其适用议题范围是有限定的。“法策语言学”议题下不涉及事物,只揭示法理并标立法纲。

  特别是“共和”一词发生并被标榜为国名后,就意味着人类已经找到了解除人类不必要自抗内耗恶害的总办法。然而后学者木讷且情志偏执,却把已经通过流血流泪换来的“共和”法策,再一次忽略遗失了。这才是语言学在法策议题高端学研层次所应关注的“文化文明法策”主题。

  人类面临的一切不必要自抗内耗灾难的解除,首先要通过交流活动“说和法策”,然后才可能通过对公益法策的信仰来统一知行活动取向。这说明语言信用体系的应用功能是“说明”、“说服”、和“说和”功用。遗失了“说”的环节的是非评判,也便无所谓是非正误了。皆竟是非皆属“评”出来的。

  华语文化两千年来的法龙垄断拒学阻评文化统治,才是分合成败循环不止的总病根。本是通过合作的办法才可能解决好的问题,却偏执于解说合作单方——家长、老师、领导等该如何作为。实则是忽略了对方的作为,累死也无功——并一定是遗害深远的。

  对于公共问题,单方主动而对方被动的作为,是永无善果的。而善果的发生前提,是不 可歪曲承学公益无害的传统文化成果。把公共文化成果传续形成的语言信用体系标榜为“儒学”或某些个别中外学者的“思想”、“主义”、“理论”,是狭隘偏执的。所以说,领导管教法是不得法的。只有合作法是永恒正确的。

  “天命不敢辞”先生是当前学界罕见的具有学术敏感的前沿学者。交流用语也严谨而诚挚。语言文化的觉醒潜在着人类文明发展中的“最后的机遇”。全面重新整合文化学识体系,为后学者出一批辅学文本,是当前学界不辞的不朽之功。怎奈昏睡不醒的学界中,少有人堪当学评合作大任。学研达不到对语言文化信用体系一体统观、一统总述宏观高度,偏执于达不到“体系论”高度的系统问题瞎掰胡扯一番,终不能找得到“公理”和“总法”,因而也不可能筹划出可行高效的“知行活动法案”并进而达成学界共识。

  文法语言学学说论述结论我已成全了多年。可当前学界少有人能读得通。整合学识所采用的是归纳总结法,所以是以“合”为法,以求“和”为功的。该结论是:“公约公信公行、公行公约公信、公信公行公约法,优用学识文化策略实施法案”——这个结论已把一切公共问题的解决办法都讲清楚了——已没有再进一步修善的余地。有了大一统学说的终端结论,才能进一步依据终端结论来进行次分割系统分割——标立学科。而当前的大学文科教材,皆一统属于谬立学科、误导学研的“谬题”和“谬论”——怎可能不发生承学不得法遗害?
楼主读写学评 时间:2018-10-12 00:21:10
  @读写学评 2018-10-10 03:16:50
  1、是把所有的知识和经验以及学识都带入到语言信用体系中来学用语言,还是屏蔽各类知识、经验、学识来乱学滥用语言的问题。
  -----------------------------
  @天命不敢辞 2018-10-11 17:38:38
  楼主的这个问题看似平淡,其实意境很高,我尝试理解下。
  人们或许有一个关于语言习得的普遍误解:我们是在学校里在语文老师的教导下学会语言的,否则就多半是个文盲;
  而实际的情况是,语文老师对我们的教导仅仅是语言习得的一个环节,而且既不是最困难的、也不是最基础的环节;
  习得语言最基础的、或许也是最困难的环节是在学龄前漫长的生活中初步完成的;
  语文老师所做的是在学生已经领会到的语言技能基......
  -----------------------------
  先生的“丰富的源初语言和生活‘形式(秩序)’”说法,揭示了语言文化和生活秩序的构成法理关系。这是学界少见的前沿学术成果。我很认同。我将其表述为“文化文明”说法。而事实上大一统学说的文法结构三部分,应统述为“文化(文)文明(史)法策(哲)”。
作者:天命不敢辞 时间:2018-10-12 14:50:22
  @读写学评 2018-10-12 00:05:46
  华语文化两千年来的法龙垄断拒学阻评文化统治,才是分合成败循环不止的总病根。本是通过合作的办法才可能解决好的问题,却偏执于解说合作单方——家长、老师、领导等该如何作为。实则是忽略了对方的作为,累死也无功——并一定是遗害深远的。

  对于公共问题,单方主动而对方被动的作为,是永无善果的。而善果的发生前提,是不 可歪曲承学公益无害的传统文化成果。把公共文化成果传续形成的语言信用体系标榜为“儒学”或某些个别中外学者的“思想”、“主义”、“理论”,是狭隘偏执的。所以说,领导管教法是不得法的。只有合作法是永恒正确的。

  文法语言学学说论述结论我已成全了多年。可当前学界少有人能读得通。整合学识所采用的是归纳总结法,所以是以“合”为法,以求“和”为功的。该结论是:“公约公信公行、公行公约公信、公信公行公约法,优用学识文化策略实施法案”——这个结论已把一切公共问题的解决办法都讲清楚了——已没有再进一步修善的余地。有了大一统学说的终端结论,才能进一步依据终端结论来进行次分割系统分割——标立学科。而当前的大学文科教材,皆一统属于谬立学科、误导学研的“谬题”和“谬论”——怎可能不发生承学不得法遗害?
  -----------------------------
  楼主客气。
  楼主的文法语言学学说颇为精深,我就此提出几个问题以便理解。

  楼主言道:‘物理“与”物理知识“的发生原理不一样。这说明适用于科研的用语,不具备纳入人类学和语言文化议题中来使用的功能。……“法策语言学”议题下不涉及事物,只揭示法理并标立法纲;
  又言道:“公约公信公行、公行公约公信、公信公行公约法,优用学识文化策略实施法案”——这个结论已把一切公共问题的解决办法都讲清楚了。
  楼主总结说:整合学识所采用的是归纳总结法,所以是以“合”为法,以求“和”为功的。

  我很赞赏楼主区分语言不同运用领域的理路,这在很大程度上避免了语言的误解误用;
  就楼主的上述观点来看,楼主将“公共问题”作为自己的论域;
  这里的问题是,楼主的“整合学识”是要排除自然科学等非文化策略类的学识吗?

  楼主强调:“法策语言学”议题下不涉及事物,只揭示法理并标立法纲;
  这又似乎是指向某种形式化的语言规范;
  是否可以这样理解:楼主所谓“整合学识”,只是要通过对广泛的人类文化遗产和现代社会学识进行综观统揽,以归纳出某种评价公共问题相关理论的、形式化的语言规范体系;
  这个语言规范体系并不包含具体的道德、政治观点、理论,而是作为考察所有社会理论的语言学规范;
  楼主的语言学规范体系不仅涵盖了一般语言学的词法、句法,还统合了在文化历史脉络中形成的章法和文法;
  就此提供了一个普遍性的理论评价体系,因为任何理论都是语言的,一种以误解误用的语言所建构的社会理论必然是错误的。

  上述理解多半仅窥楼主高远之一斑,请指教。



  • 读写学评: 举报  2019-10-10 22:30:03  评论

    是要排除自然科学等非文化策略类的学识吗? 科学论文,就是“语言文化(文章化)”成果。先有了语言文化,后发生了科学知识。语言文化化育了人类合作科学探索能力;语言文化传续了科研成果。在应用语言来运筹法策时,当然是统观总揽了一切学识的。
  • 读写学评: 举报  2019-10-10 22:48:47  评论

    仅就自然科学而言,它是人类探索发现的知识,但对于科学知识广普文本而言,它已转化成了文化学识。法策运筹学层面的语言学法用法,是用统合命名的办法把一切知识、情志、经验教训皆统合带入到了法策实用语言中的。语言学法用法是载述情理学识经验学识的载体。法策语言学不许可遗失常识。
剩余 1 条评论  点击查看  我要评论
作者:天崖飛雪 时间:2018-10-13 16:44:56
  @天崖飛雪 2018-09-29 21:48:41
  无声胜有声,话不投机半句多。
  -----------------------------
  @读写学评 2018-10-05 06:10:35
  这是你在自述,你的跟帖不如放屁吗?
  -----------------------------
  你误解了我的语言,又误用了自己的语言,真的不如放屁??
楼主读写学评 时间:2018-10-13 22:50:47
  @读写学评 2018-10-12 00:05:46
  华语文化两千年来的法龙垄断拒学阻评文化统治,才是分合成败循环不止的总病根。本是通过合作的办法才可能解决好的问题,却偏执于解说合作单方——家长、老师、领导等该如何作为。实则是忽略了对方的作为,累死也无功——并一定是遗害深远的。
  对于公共问题,单方主动而对方被动的作为,是永无善果的。而善果的发生前提,是不 可歪曲承学公益无害的传统文化成果。把公共文化成果传续形成的语言信用体系标榜为“儒学”或某些个别中外学者的“思想”、“主义”、“理论”,是狭隘偏执的。所以说,领导管教法是不得法的。只有合作法是永恒正确的。
  文法语言学学说论述结论我已成全了多年。可当前学界少有人能读得通。整合学识所采用的是归纳总结法,所以是以“合”为法,以求“和”为功的。该结论是:“公约公信公行、公行公约公信、公信公行公约法,优用学识文化策略实施法案”——这个结论已把一切公共问题的解决办法都讲清楚了——已没有再进一步修善的余地。有了大一统学说的终端结论,才能进一步依据终端结论来进行次分割系统分割——标立学科。而当前的大学文科教材,皆一统属于谬立学科、误导学研的“谬题”和“谬论”——怎可能不发生承学不得法遗害?
  -----------------------------
  @天命不敢辞 2018-10-12 14:50:22
  楼主客气。
  楼主的文法语言学学说颇为精深,我就此提出几个问题以便理解。
  楼主言道:‘物理“与”物理知识“的发生原理不一样。这说明适用于科研的用语,不具备纳入人类学和语言文化议题中来使用的功能。……“法策语言学”议题下不涉及事物,只揭示法理并标立法纲;
  又言道:“公约公信公行、公行公约公信、公信公行公约法,优用学识文化策略实施法案”——这个结论已把一切公共问题的解决办法都讲清楚了。
  ......
  -----------------------------
  @天命不敢辞 2018-10-12 14:50:22
  楼主客气。
  楼主的文法语言学学说颇为精深,我就此提出几个问题以便理解。
  楼主言道:‘物理“与”物理知识“的发生原理不一样。这说明适用于科研的用语,不具备纳入人类学和语言文化议题中来使用的功能。……“法策语言学”议题下不涉及事物,只揭示法理并标立法纲;
  又言道:“公约公信公行、公行公约公信、公信公行公约法,优用学识文化策略实施法案”——这个结论已把一切公共问题的解决办法都讲清楚了。
  ......
  -----------------------------
  “指教”不成。因为任何事情做好的办法只有合作一法。“物理”和“物理知识”的不一样,在于人们习用一个词来定位议题时,“物理”适用于工业科研,而纳入人类学议题时的“物理”,必须要归纳入人的“知识”体系——只是人类知识的一部分“物理知识”。这从语言学法用法上的归纳命名关系上而言,是“知识”包含了“物理知识”。这个归纳总结关系表明,人类学并没有“遗弃”科学,而是把科学知识转化为语言文化学识,通过“总述”为“物理学学识”的办法,纳入了人类的知识体系。对于知行主体而言,一切都是“知识”,而对于语言学法用法信用体系而言,交流关系中发生的一切都叫“学识”——是把“物理”转换为“知识”,再把私有的“知识”转换表述为“学识”的“代入充公”过程。这就区分清楚了“物理”是科研用语,“知识”是人类学用语,而“学识”是适用于语言文化学术批评用语的“语言适用议题范围”。

  “物理”、“知识”、“学识”的应变“活用语言”法则依据,是“文法”。正如您所述的“精深”——精深之处不在于学者私人的应题变通活用语言的能力了得,而在于约定俗成并优用成法的语言信用体系“法体”本身,是文化传续传统积淀下来的“公共文化成果”,只是学者们情志偏执之下,很难觉察其“公法则”实在而已。一但觉察后,词语的适用文法主题范围又是很直观的。“物理”在人类知行活动之外,“知识‘对应于人脑,”学识“是通过交流活动传续的不断更新膨胀体系。内外清晰而公私分明。

  “指教不成”的要义在于,承学是承学者的主动作为。失主动之下的外来提示往往不能凑效——人们皆处于“自以为是”状态。正是因为如此,我才十几年来不懈呼吁通过学评合作来建立学评公正秩序,通过学评来彰显学术新成果。否则“形而上下二分,屏蔽语言学法用法常识”的道教和物论思辨解说法仍会成为浅学者们的“吠学主流舆论”。

  华语文化人群两千多年来蒙受的不必要人为自抗内耗灾难的发生根源,是人物崇拜文化误导了人们的学研。交流用语一直处于学用不得法状态,就丧失了说明、说服、说和应用功能。依据文化化人法理,文化人格出了问题的病根是语言文化出了问题。说不明、想不清、做不好的因循关系还没有揭示清楚,那么官民相抗的分合成败恶循环就永不能终止。兴则两极分化、败则捣毁重建。一管就死,一放就乱则无法实现共同觉醒、共同进步。两千五百年前写成的《道德经》中早就明确指出了“无为而无不为”的法理——家长、老师、领导等私人不要自以为是地胡做非为,要让“公道”发挥好它的“化育人”、“化育文明”、“化育学评秩序”、“化育公益法策”的说明、说服、说和功用。

  ——在通用母学说(文法语言学学说)还没有整合周全之前,各个分类学科的应用功能定位,就是缺失定位依据的——因而,谬立学科、谬立学说就是必然会发生的普遍现象。重新整合语言文化学识信用体系,是一项学界责无旁贷的浩繁合作公务。大师、圣人、伟人时代已经一去不复返了——合作不睦,共和无期!官刮民脂所以怕民反,官未搜刮何以畏民?民不失其所有无以仇官,各安本份何以自抗内耗不止?皆公私不分而已。

  学术问题是纯纯粹粹的语言学法用法问题。在人类交流活动中发生的一切是非正误,无不是学用语言正误问题——永恒不可能发生一例例外。人一定是会搞“阴谋”的,而语言的学法用法“处阳”——人人可见、人人可评——将“阴谋言论”清除掉,则法策用语化阴呈阳——“天下翕翕”——“天道无亲,恒与善人”!
楼主读写学评 时间:2018-10-13 23:25:40
  续上文解析“天道无亲,恒与善人”说法:

  “天”指“头脑”——与“刑天舞干槭”中的“天”字用法相同。“天道”指人脑中的“思辨之道”——思辨是由语词标注的“类名”的组合法来标注思考流动范围的。这是人际交流可以达成共识的前提。

  “无亲”是指不关涉人际亲疏问题,只关涉公正言论的学法用法问题——已把人类之爱的博爱情感带入到语言学法用法中“正审”学说用语了。并倡导以“公正(德)”为法纲,来一统语言学法用法(以德统道)的“学说用语法则”。

  ——古来没有发生过有名无实的语言——即使是宗教言论,也是把人类的生活经验借宗教偶象来“托说”的有名有实言论。只是人们在解读宗教言论时不能还原人类的经验学识,误到人们托说的宗教偶象当真了所造成的误解而已。

  “善人”——友善、调和——所述的是人际关系公共问题。与《三字经》中“人之初,性本善”用法相同。人一出生,是不具备自主生活能力的,所以具有与人调和相处的本能诉求。不可将“善”字作出与“恶”对应解析。该用法的“善”字,是与“抗争”用意相对应的。若解说与了与“恶”相对应的“善”,就解说成了私问题了。

  ——堪为经典的文化著作,无不是以论述公共问题为主题的。这是我们解读经典文化著作的入门功课。不可稍有偏差。
作者:天命不敢辞 时间:2018-10-15 11:46:35
  @读写学评 2018-10-13 23:25:40
  续上文解析“天道无亲,恒与善人”说法:
  “天”指“头脑”——与“刑天舞干槭”中的“天”字用法相同。“天道”指人脑中的“思辨之道”——思辨是由语词标注的“类名”的组合法来标注思考流动范围的。这是人际交流可以达成共识的前提。
  “无亲”是指不关涉人际亲疏问题,只关涉公正言论的学法用法问题——已把人类之爱的博 爱情 感带入到语言学法用法中“正审”学说用语了。并倡导以“公正(德)”为法纲,......
  -----------------------------
  楼主的这个文本解释很新颖,赞赏。
  不过倒是有几个问题。

  楼主强调“文法语言学学说”不涉及事物;
  我因此先是将该学说理解为反指称论的,此后又作为形式化的语言规范予以理解;
  但在楼主的释义示例中看到,其中的关键环节是借助“刑天舞干槭”的实际语言现象认定“天”指“头脑”;
  如此看来我此前的理解并非楼主的学说本意;
  那么楼主所谓“不涉及事物”的具体涵义是什么呢。
  此其一。

  其二,楼主的这个释义示例是古典文献在现代语言上的文本确认;
  这是否“文法语言学学说”的主要学术领域?

  其三,文本确认之外,“文法语言学学说”是否涉及其真理性的辨识?
  或者反过来说,楼主的释义本身是否有植入真理性的取向可能性?
  就此而言,古典文本释义有可能具有排他的唯一性吗?

楼主读写学评 时间:2018-10-16 03:14:09
  @读写学评 2018-10-13 23:25:40
  续上文解析“天道无亲,恒与善人”说法:
  “天”指“头脑”——与“刑天舞干槭”中的“天”字用法相同。“天道”指人脑中的“思辨之道”——思辨是由语词标注的“类名”的组合法来标注思考流动范围的。这是人际交流可以达成共识的前提。
  “无亲”是指不关涉人际亲疏问题,只关涉公正言论的学法用法问题——已把人类之爱的博 爱情 感带入到语言学法用法中“正审”学说用语了。并倡导以“公正(德)”为法纲,......
  -----------------------------
  @天命不敢辞 2018-10-15 11:46:35
  楼主的这个文本解释很新颖,赞赏。
  不过倒是有几个问题。
  楼主强调“文法语言学学说”不涉及事物;
  我因此先是将该学说理解为反指称论的,此后又作为形式化的语言规范予以理解;
  但在楼主的释义示例中看到,其中的关键环节是借助“刑天舞干槭”的实际语言现象认定“天”指“头脑”;
  如此看来我此前的理解并非楼主的学说本意;
  那么楼主所谓“不涉及事物”的具体涵义是什么呢。
  此其一。
  ......
  -----------------------------
  先有其实,后有其名。所以说“形式化”诟病语言学学说的说法,本就是在遗失了语言学常识前提下发生的——是被马主义、驴思想忽悠晕了。

  不涉及事物,是因为议题高度已超越了说事论物,讲的是语言组合应用的理和法。已把经验和学识带入到语言学法用法中了——而不是建一座所谓的形式化的空中楼阁。

  华语学界的脑子之所以能让不伦不类的译文忽悠得坏掉,就在于从门缝中看到了镜中幻象,就已认定语言的表达内容是镜中“事物”了,因而就遗失了语言表达交流诉求和文法主题的读写常识。自已没有“主张”拿“主义”当托儿。这正如猴子捞月亮一样,向读写活动以外去寻求读写常识,结果是装了一脑子石头、瓦块,却不知“石头”、“瓦块”是字。所以读“无”字时,就一定会成为“睁眼瞎”。胡扯着“无中生有”,却遗失了没有人类,就没有人类的所知常识。不知人类学用语言表达的是交流诉求,就拿所谓的事物来充当论文内容——不知文法有法纲,就拿“师娘思想”交差。猪哼犬吠般偏执一回——论文中毫无自己的主见并遗失了最直观可见的常识——语言组合应用事实。我责骂其为“中国猪”,不是辱没了当局包养的文化嫔婢,而是辱没了猪。

  语言学优学传统的传续功用,就在于应时应用地变通活用。不可用当下的通俗用语解说古语。用当前用语解说古语“不言之教”,就解说了“哑巴教”。也不可让当前的活人去适从死人的言论。承学公共文化成果拜个别死人为师,与用“唯物”思辨解说法解说所谓“哲学”问题就到书外去找哲学是一样地冥顽不化。对于这一点我已在“物理”、“知识”、“学识”的适用范围举例解析中解析清楚过了。语言的学法用法,并不象“徒孙式”承学者想的那样简单——读写能力的养成,花上几十年的功夫也未必能达成周全——何状当前官场文化主流是“秘书文化”——“一把手”几近百分百是不会写,也学不会实话实说的,只会照讲稿读、并抄袭“讲话精神”。

  语言文化学识与科学的关系是,先有了语言文化,之后才能在语言文化学识的交流应用功能支持下发生科学探索成果并写成科研论文。语言文化学识体系是“母”,其它学科都是“子”。把这个母子关系的认定搞颠倒了,才会以“追求真理”为是——可“话讲不通”,苦嚎“真”一定是缺失了说明、说服、说和功用的——哲学不真物理真,哲学谬题真不真?

  文化与科学的发生关系,可以用先有宗教文化,后发生科研文化,再发生人本文化,再发生文本文化,再发生法策学说文化等事实为证。而当下华语学界却是连什么是”以人为本“也搞不清楚的——还以为没有人类,也能发生人类所知的”物质运动“呢。个中的语言学“迷局”,解说得再清楚,对于“睁眼瞎”也是白浪费精力。“东亚病夫”的病根病在骨子里。病态文化,化育病态人格。隔言说事的智力水平不如猪!猪哼哼一辈子,临死挨宰还能学会“哇”地一声,可文化“阿Q”临死前却画不圆一个圈。

  ————人际交流的目的是为了达成共识,共同合作把事情做好;而当前华语实用语言体系却大体是在解说人际交流合作关系单方——家长、老师 、领导该怎样管教并使对方服从管教——我看学界学不会搞学评合作的“文化瘟猪”们也大体是没有希望的了。


作者:天命不敢辞 时间:2018-10-16 16:53:49
  @读写学评 2018-10-16 03:14:09
  先有其实,后有其名。所以说“形式化”诟病语言学学说的说法,本就是在遗失了语言学常识前提下发生的——是被马主义、驴思想忽悠晕了。
  不涉及事物,是因为议题高度已超越了说事论物,讲的是语言组合应用的理和法。已把经验和学识带入到语言学法用法中了——而不是建一座所谓的形式化的空中楼阁。
  -----------------------------
  楼主似乎对“形式化”这个短语十分厌恶,这其中或许有些源于“大众哲学”的误解;
  在这种“大众哲学”的语言游戏中,“形式化”被等同于无稽的、空想的、不切实际的甚至是虚妄的,正如楼主斥之为“空中楼阁”可谓范例;
  因而把一个理论评价为“形式化的”可算是对思想者的强烈贬斥;
  楼主因此不吝颜色,也算是可以理解的了。

  但在西方哲学的语境中,“形式”、“形式化”不仅没有无稽之谈式的贬义,甚至是哲学的一个基本目标;
  形式、形式化虽然也与具体相对举,但并非无关于具体的对立,而是基于具体的一般化,意味着思想理论的普遍性或基础性,意味着理论是涉及本质的;
  特别是在柏拉图和亚里士多德的古希腊哲学语境下,形式、理型意味着本质,是事物最重要的方面,而与之相对的质料则是次要的、非本质的方面;
  形式、形式化的理论可以说是哲学的基本特征、题中之义,从来没有在虚妄的意义上被使用过;
  即便是维特根斯坦的语言哲学反对理论化,但也不乏高度形式化的、普遍性的语言命题。

  大众哲学对形式、形式化的理解往往与内容、实质、实际、实践相对举,这虽然也可以作为这个词语的一个用法,但肯定不是学术性的用法,更不是唯一的用法,也决不是我的意谓之所在;
  以楼主对语言用法丰富性的把握,应该比较容易辨识其间的差异。
  楼主言道:“不涉及事物,是因为议题高度已超越了说事论物,讲的是语言组合应用的理和法”;
  这正是一个学术理论具有形式化、普遍性(本质性)或者基础性特征的典型描述。




作者:天命不敢辞 时间:2018-10-16 22:15:44
  @读写学评 2018-10-16 03:14:09
  先有其实,后有其名。所以说“形式化”诟病语言学学说的说法,本就是在遗失了语言学常识前提下发生的;
  ……胡扯着“无中生有”,却遗失了没有人类,就没有人类的所知常识;
  ……而当下华语学界却是连什么是”以人为本“也搞不清楚的——还以为没有人类,也能发生人类所知的”物质运动“呢。个中的语言学“迷局”,解说得再清楚,对于“睁眼瞎”也是白浪费精力。
  -----------------------------
  楼主的这几段言论是基于康德的形式范畴理论还是维特根斯坦的语言哲学?应该不会是贝克莱的“存在即被感知”吧。
  如果是康德和贝克莱的观念论(这倒是与楼主对唯物论的贬斥相一致),那就很难说是所谓“语言学常识”;
  而如果是语言哲学,则不要忘了,语言的存在论地位还要溯源于更为基础性的生活世界和生活形式,语言也因此内涵了一个河床式的世界图景。

  另外,即便以楼主的文化发生排序,也不能说科学之前就没有真假之辩,否则也就不会有苏格拉底之死和贯穿中世纪近千年的异教、邪教斗争了;
  春秋之际轰轰烈烈的文化盛宴就更是涉及社会生活各层面的真理求索;
  楼主对“圣人抱一”的释义不也显现出圣人的选择吗。
  人类社会生活充斥了形形色色的真假考量,这或许也是个语言学常识,甚至有些是前语言的。
楼主读写学评 时间:2018-10-18 09:16:33
  @读写学评 2018-10-16 03:14:09
  先有其实,后有其名。所以说“形式化”诟病语言学学说的说法,本就是在遗失了语言学常识前提下发生的;
  ……胡扯着“无中生有”,却遗失了没有人类,就没有人类的所知常识;
  ……而当下华语学界却是连什么是”以人为本“也搞不清楚的——还以为没有人类,也能发生人类所知的”物质运动“呢。个中的语言学“迷局”,解说得再清楚,对于“睁眼瞎”也是白浪费精力。
  -----------------------------
  @天命不敢辞 2018-10-16 22:15:44
  楼主的这几段言论是基于康德的形式范畴理论还是维特根斯坦的语言哲学?应该不会是贝克莱的“存在即被感知”吧。
  如果是康德和贝克莱的观念论(这倒是与楼主对唯物论的贬斥相一致),那就很难说是所谓“语言学常识”;
  而如果是语言哲学,则不要忘了,语言的存在论地位还要溯源于更为基础性的生活世界和生活形式,语言也因此内涵了一个河床式的世界图景。
  另外,即便以楼主的文化发生排序,也不能说科学之前就......
  -----------------------------
  试图把所知的任何“真实”与语言文字的“名实合一”学法用法剥离,于言外求真的承学法,必发生“哑教”谬论——外文译作或外文原著,对于华语学者,是难免直面两种文化言论学法用法体系的自洽法则相排异问题的。这正如人类换器官术后的排异一样,找不到对症症状或没有治排异的药物,是一定会死人并宣告手述失败的。

  正是五四新文化运动时期,外国发达红眼病使华语在文言与白话衔接的间隙中丧失了文化免役力,“假洋鬼子”的变法倡导文本中的“哲学”学说名,才会被从日语文化中,本从华语文化中贩去的“哲”字,返贩回来当学说名使用。

  学说之所以是学说,就在于它能把人类有史以来沉积在语言学法用法中的经验学识集纳起来,指出言外有物,无疑是抗拒交流活动——因为交流活动中只有共学通用的语言信用体系有用——私脑子里自以为私知的私有经验、知识无法呈现给交流对言 ,若要让对方和第三鉴证方“公知”——必须要转化为名实相符的语言——并用名实相符的语言组合应用法,来托起文法结构法纲。语言的共学通用交流应用功能表明 ,主言的应用功能不在于能说明事物,而在于能说服人和说和法策。——言外无物——若有,必为哑教的哑物——不能用言论说明而主张用脑“悟”——其它动物都是这么干的——人不会傻到要抛弃语言文化学识——诟病学用语言事实不是事实,学用语言等于什么也没做的程度。

  不论什么问题的提出、解析和回答,都不能逃离正义学用语言回答问题,作出交流终端总结这一关。在这个交流终端,人和人脑皆无法取代白纸黑字。人说的是话,话能说明问题。或以为人能说明问题,就已坠入了“隔言胡扯”的“哑教”文化陷阱。物教即哑教,人教亦哑教,失于文法教,读写皆无道。
作者:天命不敢辞 时间:2018-10-18 19:21:26
  @读写学评 2018-10-18 09:16:33
  试图把所知的任何“真实”与语言文字的“名实合一”学法用法剥离,于言外求真的承学法,必发生“哑教”谬论……

  学说之所以是学说,就在于它能把人类有史以来沉积在语言学法用法中的经验学识集纳起来,指出言外有物,无疑是抗拒交流活动——因为交流活动中只有共学通用的语言信用体系有用——私脑子里自以为私知的私有经验、知识无法呈现给交流对言 ,若要让对方和第三鉴证方“公知”——必须要转化为名实相符的语言——并用名实相符的语言组合应用法,来托起文法结构法纲。语言的共学通用交流应用功能表明 ,主言的应用功能不在于能说明事物,而在于能说服人和说和法策。——言外无物——若有,必为哑教的哑物——不能用言论说明而主张用脑“悟”——其它动物都是这么干的——人不会傻到要抛弃语言文化学识——诟病学用语言事实不是事实,学用语言等于什么也没做的程度。

  不论什么问题的提出、解析和回答,都不能逃离正义学用语言回答问题,作出交流终端总结这一关。在这个交流终端,人和人脑皆无法取代白纸黑字。人说的是话,话能说明问题。或以为人能说明问题,就已坠入了“隔言胡扯”的“哑教”文化陷阱。物教即哑教,人教亦哑教,失于文法教,读写皆无道。
  -----------------------------
  我尝试把楼主关于“言-物”、“名-实”的语言学观点放在语言哲学和存在论的视域中理解下。

  语言不是我们表达内在观念和思想的工具,相反,语言向我们开启了我们的生活世界;
  语言就是人的世界的边界,是人类的家园;
  如果没有语言,人类甚至无从“看清”周围的事物,而只能得到一系列意识流,只能构成极其有限的区分和记忆,思维更是无从谈起;
  就此而言,语言不是工具,而是人之为人的存在论基础;
  “人是有理性的动物”,这个定义其实没有抓住人的本质(边界),因为理性依赖于语言,毋宁说“人是会说话的动物”。

  语言把物带入澄明,语言揭蔽了世界;
  就此而言完全可以说语言先于事物、先于世界;
  当然这并非是说在语言之前没有存在;
  而是说,对于人类的有意义的存在和一个属人的世界必须以语言为条件才能得以显现。
  就此而言,康德的先天形式范畴理论可说是极有洞察力;
  只不过,形式范畴并非神秘的先天赋予,而是蕴含在语言系统之中为我们后天所习得;
  楼主把语言称为“信用系统”,可说是十分的当。

  楼主强调“言外无物”;
  一方面,既有之物依赖于语言才向我们有意义地显现自身;
  另一方面,“发现”新的物也必须依赖于既有的语言系统,科学发现更是一种次级的语言现象。
  我们虽然不在康德的“自在之物-现象”的理论上理解言外之物,但至少言外之物无法有意义地被言说,说起有和没有都是毫无意义的。

  楼主的另一个主张是“名实合一”;
  这看起来似乎是“言外无物”的另一种说法,但其间的差别还是需要斟酌的;
  因为很显然,基于“言外无物”,“实”必须借助于“言”才能显现,但并不能就此反过来说“言”就必定有其“实”与之相对应;
  后者正是奥古斯丁指称论语言观的主要问题所在,也是一个基本的语言幻象。

  楼主其实也看到了差别,并在人为构造的层面上赋予这些名词以“实”;
  还不知道楼主此举的用意何在。





作者:天命不敢辞 时间:2018-10-19 14:45:05
  @读写学评 2018-10-18 09:16:33
  学说之所以是学说,就在于它能把人类有史以来沉积在语言学法用法中的经验学识集纳起来,指出言外有物,无疑是抗拒交流活动——因为交流活动中只有共学通用的语言信用体系有用——私脑子里自以为私知的私有经验、知识无法呈现给交流对言 ,若要让对方和第三鉴证方“公知”——必须要转化为名实相符的语言——并用名实相符的语言组合应用法,来托起文法结构法纲。……

  不论什么问题的提出、解析和回答,都不能逃离正义学用语言回答问题,作出交流终端总结这一关。在这个交流终端,人和人脑皆无法取代白纸黑字。人说的是话,话能说明问题。或以为人能说明问题,就已坠入了“隔言胡扯”的“哑教”文化陷阱。物教即哑教,人教亦哑教,失于文法教,读写皆无道。
  -----------------------------
  楼主这篇文章的学术主旨似乎指向这样一个人类社会的基本问题:人与人之间可以达成相互理解吗?能达到什么程度的相互理解?理解的媒介是什么?
  理解问题的一个最困难的所在则是他心问题:个体是否拥有他人在原则上无法理解的内在意象(感觉、观念、思想)?
  这看起来是一个心理学问题,但只有在语言的层面上才能得到圆满解决;
  其中的关键在于摆脱工具论的语言观,在本体性的视域中理解语言的基础地位。


楼主读写学评 时间:2018-10-20 20:52:27
  @读写学评 2018-10-18 09:16:33
  试图把所知的任何“真实”与语言文字的“名实合一”学法用法剥离,于言外求真的承学法,必发生“哑教”谬论……
  学说之所以是学说,就在于它能把人类有史以来沉积在语言学法用法中的经验学识集纳起来,指出言外有物,无疑是抗拒交流活动——因为交流活动中只有共学通用的语言信用体系有用——私脑子里自以为私知的私有经验、知识无法呈现给交流对言 ,若要让对方和第三鉴证方“公知”——必须要转化为名实相符的语言——并用名实相符的语言组合应用法,来托起文法结构法纲。语言的共学通用交流应用功能表明 ,主言的应用功能不在于能说明事物,而在于能说服人和说和法策。——言外无物——若有,必为哑教的哑物——不能用言论说明而主张用脑“悟”——其它动物都是这么干的——人不会傻到要抛弃语言文化学识——诟病学用语言事实不是事实,学用语言等于什么也没做的程度。
  不论什么问题的提出、解析和回答,都不能逃离正义学用语言回答问题,作出交流终端总结这一关。在这个交流终端,人和人脑皆无法取代白纸黑字。人说的是话,话能说明问题。或以为人能说明问题,就已坠入了“隔言胡扯”的“哑教”文化陷阱。物教即哑教,人教亦哑教,失于文法教,读写皆无道。
  -----------------------------
  @天命不敢辞 2018-10-18 19:21:26
  我尝试把楼主关于“言-物”、“名-实”的语言学观点放在语言哲学和存在论的视域中理解下。
  语言不是我们表达内在观念和思想的工具,相反,语言向我们开启了我们的生活世界;
  语言就是人的世界的边界,是人类的家园;
  如果没有语言,人类甚至无从“看清”周围的事物,而只能得到一系列意识流,只能构成极其有限的区分和记忆,思维更是无从谈起;
  就此而言,语言不是工具,而是人之为人的存在论基础;
  ......
  -----------------------------
  这样深入的讨论很难得!

  “名实相符”是针对科研用语和生活用语而言的;我的上述表述可能有所不周。低端学研层次的名与实,与高端学研层次的所谓“形式和内容”是不一样的。一篇文章所表达的交流诉求和情志主张,才是这个文本的表达“内容”。这是站在“学术批评”议题高度的问题。站在学术批评高度,对于科研和生少用语的“名实相符”审查,语言所承载的“实”也是归属于人类知行活动成果的——不是“事。物”;而是“物类名”或“事类名”。这样来理解我所述的“名实相符”,是与人类的关注范围相符。这也就是说,人类的思考和交流活动,是用“类名”来标注范围的,并通过多个类名的组合应用,在读写层面,来标注思考的流动范围并能达成交流共识的。

  ——————
  语言就是人的世界的边界,是人类的家园;
  如果没有语言,人类甚至无从“看清”周围的事物,而只能得到一系列意识流,只能构成极其有限的区分和记忆,思维更是无从谈起;
  就此而言,语言不是工具,而是人之为人的存在论基础;

  ——————

  你这样讲,大体是没有问题并表明言论是较严谨的。但还存在的问题是,“世界”宗教用语和“家园”喻说用语,并不“如信用体系”说法精确。“存在论基础”说法我很赞赏,但这个说法也有问题。毕竟”存在“是人主体的判断,而语言文化学识体系的发生原理,却不是人主体的判断,而是在人际交流活动关系中发生的“媒介”。所以说它可用古语说法才以叫做“公道”。这才是我们学用和批评言论时,必须要把握好的所谓“第一性”问题——如果发生源头上就不是纯粹的“公属”体系,那么误学误用于“私用”就成了必然的了。也正是这个误学误用语言问题的广泛实在,当前华人学界才会标榜“思想”、“心理”问题。这也正是当前华人学界必须要及时纠错的“要命”问题。

  ——大凡能称得上好书,所应用的必须是公通语言,所谈论的必须是公共问题;也只有这样,才能最终导出公益法策议题——并且公益法策问题才不会被歪曲成少数人的“规定”,其应用功能也不至于被表述为人整人的“法律”——使法策文本丧失了知会人们合作解决公共问题的“公益功用”。

  什么是“基本法”?除去语言的学法用法以外,已没有“基本法”——如果皇权统治法就是基本法的话,那么“法学学说”岂不沦落成了“私货”?

  ————正是因了还没证明“语言文字”的发生公共原理,所以在学法用法上才会发生“宗教文化”、“科研文化”和“人本文化”这样一个逐步趋近“语言文化”的过程。一是人类不可能一下就突破所有进步过程局限,二是不能厚积薄发地完成全面论证,直达应用终端的“法策语言学议题”,也就不可能发现,谈人、论事、标榜“思想”、“良心”、知足、长寿等私问题而不研讨法策问题,终不能找到一统解决所有问题的可行高效“公法案”。

  ————由此可见,学界能具备周正研讨学术问题,并且能力大体周全的学者是多么地可贵!而只要是有了多个你我这样的前沿学者达成了学评合作,并能通过彰显学术成果引起当局的关注,那么“中华文化的重建”也便指日可待了!

  中国的优势在于华语的优势——华语博大精深的优势发挥不出来,研讨学术问题眼睛向外,寻求外国学者的说法;这在我看来,如同捧着金饭碗讨饭。尚古与媚外,都是学研不得法的。只有依据自已的母语文化传续成果,来应时应用地变通活用语言一法,是“完全正确”的法。
楼主读写学评 时间:2018-10-20 21:20:53
  @读写学评 2018-10-18 09:16:33
  学说之所以是学说,就在于它能把人类有史以来沉积在语言学法用法中的经验学识集纳起来,指出言外有物,无疑是抗拒交流活动——因为交流活动中只有共学通用的语言信用体系有用——私脑子里自以为私知的私有经验、知识无法呈现给交流对言 ,若要让对方和第三鉴证方“公知”——必须要转化为名实相符的语言——并用名实相符的语言组合应用法,来托起文法结构法纲。……
  不论什么问题的提出、解析和回答,都不能逃离正义学用语言回答问题,作出交流终端总结这一关。在这个交流终端,人和人脑皆无法取代白纸黑字。人说的是话,话能说明问题。或以为人能说明问题,就已坠入了“隔言胡扯”的“哑教”文化陷阱。物教即哑教,人教亦哑教,失于文法教,读写皆无道。
  -----------------------------
  @天命不敢辞 2018-10-19 14:45:05
  楼主这篇文章的学术主旨似乎指向这样一个人类社会的基本问题:人与人之间可以达成相互理解吗?能达到什么程度的相互理解?理解的媒介是什么?
  理解问题的一个最困难的所在则是他心问题:个体是否拥有他人在原则上无法理解的内在意象(感觉、观念、思想)?
  这看起来是一个心理学问题,但只有在语言的层面上才能得到圆满解决;
  其中的关键在于摆脱工具论的语言观,在本体性的视域中理解语言的基础地位。
  -----------------------------


  由于语言文化信用体系,是约定俗成并优用成法的共学通用体系,所以它是人类的“共心”、“通识”、“公信”体系——只要学界和当局能够达成精诚合作,把《文法语言学学说》学术新成果中的问题讨论清楚并进而广普辅学,就能统一信仰、步调一致地把一切公共问题都解决好的。人类的最高诉求是“荣誉”——史上的地位争夺,无不是对荣誉的争夺。错误地标榜了荣誉,才会发生人类自抗内耗——为捍卫尊严而争斗——人是一样的,没有“不要脸”的。
作者:天命不敢辞 时间:2018-10-22 11:43:07

  @读写学评 2018-10-20 20:52:27
  你这样讲,大体是没有问题并表明言论是较严谨的。但还存在的问题是,“世界”宗教用语和“家园”喻说用语,并不“如信用体系”说法精确。
  -----------------------------
  楼主说:“世界”宗教用语和“家园”喻说用语;
  不知楼主是把“世界”这个词完全归入宗教用语,还是说在我的那个语境下对“世界”这个词的用法要归入宗教用语。
  这个问题的重要性在于,在楼主的“语言文化学识体系”中,语词运用领域的划分是关涉语词本身还是语词的用法;
  以“世界”这个词来说,楼主是认为“世界”的所有用法都属于宗教用语,抑或是说这个词就只有一种用法,而这种用法是宗教的?

  • 读写学评: 举报  2019-10-10 23:06:30  评论

    后续补充说明——世界、社会、思想、政治等当前华语实用语言,皆一统是阻滞了“法策”议题提出的实用语言。法学必须是一个全面覆盖人类所有知行活动而无遗隅的体系,所以就学说著作的功用来讲,命名为“生活秩序调和法约”、“优用学识文化策略”才是正义的实用华语。当前华学学界实用语言全面有误。
我要评论
作者:天命不敢辞 时间:2018-10-22 16:29:21

  @读写学评 2018-10-20 20:52:27
  “存在论基础”说法我很赞赏,但这个说法也有问题。毕竟”存在“是人主体的判断,而语言文化学识体系的发生原理,却不是人主体的判断,而是在人际交流活动关系中发生的“媒介”。所以说它可用古语说法才以叫做“公道”。这才是我们学用和批评言论时,必须要把握好的所谓“第一性”问题——如果发生源头上就不是纯粹的“公属”体系,那么误学误用于“私用”就成了必然的了。也正是这个误学误用语言问题的广泛实在,当前华人学界才会标榜“思想”、“心理”问题。这也正是当前华人学界必须要及时纠错的“要命”问题。

  “语言文字”的发生公共原理;
  由于语言文化信用体系,是约定俗成并优用成法的共学通用体系,所以它是人类的“共心”、“通识”、“公信”体系;
  语言文化学识的发生原理,是约定俗成和优用成法公法理;
  -----------------------------
  上面这几段文字似乎是楼主语言学术的基础性命题;
  我想就此作些分析。

  我想首先将语言与文化学识区分开来,特别是在关涉“发生原理”的语境中,这个区分还是必要的;
  因为,如果非要谈论语言文化学识的发生原理,那么语言的发生应该在时序上先于文化学识;
  语言是人之为人的充要条件,没有语言,“人类”既无认知、记忆,更无思维,文化学识当然无从谈起——语言为人类开启世界。
  这么说并不是要否定文化学识对于语言的反向作用,但至少,在人与世界遭遇之初,语言先于文化学识,这还是可以合理判定的。

  那么我们是否可以提出某种关于语言的“发生原理”呢?
  这当然是可能的,但这样的“发生原理”却只能作为某种“理论”,而这样的理论原则上可以有无数种;
  而且每一种都无法在其他理论面前自证其身,也因而都无法摆脱怀疑论的质疑;
  这其实就是传统哲学的历史遭遇。

  语言为人类开启世界,语言就是人类世界的边界,人的世界只存在于语言边界之内;
  任何试图越过语言边界对遮蔽着的“无”提供解释的想法——即某种形而上学——都注定只能是某种理论,而理论的本性就是其假说性质;
  这些假说不仅对于解释语言是无意义的,而且还掩盖了语言的真实本性,产生各种形式的语言幻象,这些语言幻象正是传统哲学问题的根源所在;
  人对于语言所能做的是对既有的语言现象提供是其所是的描述,这其中真正的难题恰恰是清除某些占据统治地位的语言理论的误导,使语言返回到人与世界源初遭遇的本真样态。

  如果楼主说“语言文化学识的发生原理,是约定俗成和优用成法公法理”时,将语言的“发生原理”也确定为“约定俗成和优用成法公法理”,这其中就很有限商榷余地了。
  作为一种理智行为,“约定”必须以成熟的语言所支撑的思维为前提;
  也就是说,当我们试图“约定”语言时,我们已经拥有语言,因而也就无需“约定”了;
  当然,楼主这个命题或许应该被理解为:“以语言为形式(或‘载体’)的文化学识”的发生原理,是约定俗成和优用成法的。

  楼主的学术关键似乎是要确保语言的公共性;
  其实,语言的公共性并不需要以“约定俗成”来提供;
  语言的公共性就是语言的固有本性;
  语言哲学早就论证,语言只能是公共的,私人语言既不可能也无意义。




作者:u_108427970 时间:2018-10-22 17:10:48
  人不能说明问题,而只有人话能说明问题。说明问题的话叫“道”,写在书中的字叫“名”——听语说为道、为语,读与写为名、为文。古语“道名”对应今言“语文”——而对于学术批评的内容而言,所批评的内容叫“言论”——“论”述不周,就成了“谬论”。
  @读写学评 2018-10-05 05:50:25
  你往论坛上看——“无”这个字有没有?而“有”字能不能用于解说论坛上“有字”?
  -----------------------------

  你懂语言学吗?人交流思想是通过概念来进行的,语言(话)是概念的符号。
  《词》与《概念》

  逻辑的基本单位是概念,语言的基本单位是词、词语。逻辑是通过语言显示的,《概念》是通过《词、词汇》表达的,但不是一对一的。

  1, 一个《概念》可以有许多不同的词汇来表达,
  例如:妈妈,母亲。他们都是一个概念,母亲就是妈妈,妈妈就是母亲。但作为修辞用法是不同的。我们可以说:“啊,祖国你是我的母亲”“黄河是我们的母亲河”但不能说:“啊,祖国你是我的妈妈”,那就太逗人了。

  ,2 ,一个词也可以是两个或几个不同的概念。例如:花,可以是花朵的花,也可以是花钱的花。花朵的花,与花钱的花。是2个完全不同的概念。至于银行的《行》与行人的《行》是一个字,但连发音都不同那就更不是一个概念了。

  还应该看到中国的有些词语几千年来它含义概念发生了很大的变化。
  例如,《封建》一词,中国古今不同的含义
  古代《封建》是一种分制度。是指天子讲天下的土地、人民分割一块给诸侯的行为,分封给自己的兄弟、孩子的行为。秦汉以来,国家实行郡县制还是封建制一直是困扰国家的一个难题。
  而我们现代讲的封建(社会)是指生产力发展到农耕时代的一种社会制度--


  中国有几千年的历史,变迁很大,有些字与词的含义也发生了很大 的变化。例如:《国》一词。
  中国古代《国》通《郭》,城郭的意思,四面用城圈起来的地方。国人就是住在国(城郭)内的人。周朝的时候,大封诸侯,《国》的意义扩大,成了诸侯的领地---所谓诸侯国,春秋战国就是诸侯国大混战的时代。

  古中国没有现代《中国》一词的含义,《左传》中,《中国》是与东国,南国,北国一样是指地理位置,指是在我们中国位于中心位置的诸侯国--赵、魏、韩。现代《中国》一词是从西方打开中国大门以后产生的。满清政府在西方列强的打击下,不得不把天朝,大清朝改为大清国。到了民国以后,中国一词完全确立。
  有个笑话,说有一位官员,学问甚少,上级让他去学习。他学完以后,大有感触,说:“学习就是有用,学了以后我才知道孔子不是中国人,而是鲁国人”
  从这个笑话里我们可以看到这位官员就是没有搞清楚古代《国》与现代《国》的概念不同。

  古代语言与今天有很大变化,如果搞不清,就不能真正明白古代作品的含义。对古代语言的不同理解也是当今我们对道德经等经典有不同认识的原因。

楼主读写学评 时间:2018-10-24 08:40:59
  人不能说明问题,而只有人话能说明问题。说明问题的话叫“道”,写在书中的字叫“名”——听语说为道、为语,读与写为名、为文。古语“道名”对应今言“语文”——而对于学术批评的内容而言,所批评的内容叫“言论”——“论”述不周,就成了“谬论”。
  @读写学评 2018-10-05 05:50:25
  你往论坛上看——“无”这个字有没有?而“有”字能不能用于解说论坛上“有字”?
  -----------------------------
  @u_108427970 2018-10-22 17:10:48
  你懂语言学吗?人交流思想是通过概念来进行的,语言(话)是概念的符号。
  《词》与《概念》
  逻辑的基本单位是概念,语言的基本单位是词、词语。逻辑是通过语言显示的,《概念》是通过《词、词汇》表达的,但不是一对一的。
  1, 一个《概念》可以有许多不同的词汇来表达,
  例如:妈妈,母亲。他们都是一个概念,母亲就是妈妈,妈妈就是母亲。但作为修辞用法是不同的。我们可以说:“啊,祖国你是我的母......
  -----------------------------

  ——没你什么事。我与天命不敢辞先生交流,你不必插话搅扰。你读得懂读不懂不必汇报——没有爱到跟帖认可前,你就憋着!
楼主读写学评 时间:2018-10-24 09:26:13

  @读写学评 2018-10-20 20:52:27
  “存在论基础”说法我很赞赏,但这个说法也有问题。毕竟”存在“是人主体的判断,而语言文化学识体系的发生原理,却不是人主体的判断,而是在人际交流活动关系中发生的“媒介”。所以说它可用古语说法才以叫做“公道”。这才是我们学用和批评言论时,必须要把握好的所谓“第一性”问题——如果发生源头上就不是纯粹的“公属”体系,那么误学误用于“私用”就成了必然的了。也正是这个误学误用语言问题的广泛实在,当前华人学界才会标榜“思想”、“心理”问题。这也正是当前华人学界必须要及时纠错的“要命”问题。
  “语言文字”的发生公共原理;
  由于语言文化信用体系,是约定俗成并优用成法的共学通用体系,所以它是人类的“共心”、“通识”、“公信”体系;
  语言文化学识的发生原理,是约定俗成和优用成法公法理;
  -----------------------------
  @天命不敢辞 2018-10-22 16:29:21
  上面这几段文字似乎是楼主语言学术的基础性命题;
  我想就此作些分析。
  我想首先将语言与文化学识区分开来,特别是在关涉“发生原理”的语境中,这个区分还是必要的;
  因为,如果非要谈论语言文化学识的发生原理,那么语言的发生应该在时序上先于文化学识;
  语言是人之为人的充要条件,没有语言,“人类”既无认知、记忆,更无思维,文化学识当然无从谈起——语言为人类开启世界。
  这么说并不是要否定......
  -----------------------------
  依据您对“世界”、“家园”议题所提出的问题,一并解答“语言哲学”问题。

  把一切问题的解说清楚的前提是知“来由”。来路不明的一切,当然是不可能知其走向或趋势的。对语言的学法用法也一样。“世界”是包含了所谓天堂、人间、地狱三界的宗教用语,它发生于宗教文化。在人类学主题下,宗教的“世界”,已经转化成了人类的“生活”;而“家园”是“人类的”,属人类学适用语言。进而再说“法学”议题。在法学议题下所讲的一切都叫“法理”——而人类学中所讲的叫“情理”,语言学中所讲的叫“道理”、科学中所讲的是“物理”等。这就叫所谓的“同出异名”。

  所谓的“语言哲学”,是“肢解哲学”的说法。所谓“一元论”只有一个体系才叫“一元论”;还有的说法叫“体系论”或“大一统学说”。由于归纳总结学识的归纳法,是统合带入分类而形成更高层次的“总说”的,所以“统观总述语言”,是把分类问题纳入一统来表述的。而《文法语言学学说》的结构法纲,是全人类共有的“公正诉求”和“周和愿望”——“诉求”,靠语言承载,“愿望”,是人的情志。每一个词都直观的表明了适用议题范围。“公正”是法学法纲,“调和”人宣讲法学的“策划舆论”的应用“意图”。

  虽然说,语言发源于公共交流活动的“起源”易懂,但它能整合成说明一切问题、说服所有人、说合法策"应用法理",和应用功能,却很难达成公信。指物、说事、论人,是在“总学说”次分割层次以下的学法用法,而最公公益功用却是约法、筹策、议案——研讨纯纯粹粹的公共问题。当前华语学界普遍认为“语言的特性决定了语言不能达成自洽”——本论坛“李泽建”网友观点(不是原话);这样还认识语言,实际上是还没有达到“一统总观”的学研高度,也没有找到“一统总述”语言。一统总述语言,其实只有一个“法”字——一切都是法。法是一切知识和学识的应用终端适从法则。

  我们怎样看待“总学说”的问题是语言学法用法的要义。是离析语言的所有应用功能而理解法学用语,还是把解说所有问题的智慧都一统整合到约法议题、筹策论述、议案程序公正议题中来,是是否能使语言学法用法体系达成自洽的要点。

  ——先有了总论学说,再按总论学说体系的次分割系统和再次分割系统等的应用功能关系来整合“系统论”用语,整体实用言论体系就可能达成自洽。总学说还没有整合成全并达成信从不疑,对次分割系统的应用功能定位,就一定有误,并且其中的言论也一定是“指东说西”的。

  ——接下来我会发一篇重申对“心理学”证谬论述依的短文,请天命不敢辞先生参见——如果能通过审核的话,还请参予研讨。
楼主读写学评 时间:2018-10-24 09:46:34
  @读写学评 2018-10-13 23:25:40
  续上文解析“天道无亲,恒与善人”说法:
  “天”指“头脑”——与“刑天舞干槭”中的“天”字用法相同。“天道”指人脑中的“思辨之道”——思辨是由语词标注的“类名”的组合法来标注思考流动范围的。这是人际交流可以达成共识的前提。
  “无亲”是指不关涉人际亲疏问题,只关涉公正言论的学法用法问题——已把人类之爱的博 爱情 感带入到语言学法用法中“正审”学说用语了。并倡导以“公正(德)”为法纲,......
  -----------------------------
  @天命不敢辞 2018-10-15 11:46:35
  楼主的这个文本解释很新颖,赞赏。
  不过倒是有几个问题。
  楼主强调“文法语言学学说”不涉及事物;
  我因此先是将该学说理解为反指称论的,此后又作为形式化的语言规范予以理解;
  但在楼主的释义示例中看到,其中的关键环节是借助“刑天舞干槭”的实际语言现象认定“天”指“头脑”;
  如此看来我此前的理解并非楼主的学说本意;
  那么楼主所谓“不涉及事物”的具体涵义是什么呢。
  此其一。
  ......
  -----------------------------
  @读写学评 2018-10-16 03:14:09
  先有其实,后有其名。所以说“形式化”诟病语言学学说的说法,本就是在遗失了语言学常识前提下发生的——是被马主义、驴思想忽悠晕了。
  不涉及事物,是因为议题高度已超越了说事论物,讲的是语言组合应用的理和法。已把经验和学识带入到语言学法用法中了——而不是建一座所谓的形式化的空中楼阁。
  华语学界的脑子之所以能让不伦不类的译文忽悠得坏掉,就在于从门缝中看到了镜中幻象,就已认定语言的表达内容是镜......
  -----------------------------
  不涉及事物的含义是——事物不是人话,与人不是人话和人脑子里的思想不是人话一样,都不能误当成人话来使用。把事物、事物规律、人、人的思想当做人话来使用时,不能具备周全的说明、说服、说和功用。这是因为,解说事物、解说人、解说人的思想或心理的语言,只明语言应用功能体系的一部分语言,而不是全部。当人类还没有审明过所言论的学法用法并整合成全“圣人抱一法”大一统学说时,人类的学用语言承学能力就是不周全的。学用语言的承学能力不周全时,就一定会乱学滥用语言,遗失语言的说明问题、说服人、说和法策的公益无害应用功能——言必管教、事必领导,就是学用语言的承学能力不周全的“语言学法用法不得法”事实证据。
楼主读写学评 时间:2018-10-24 20:05:08
  对语言信用体系的研究,研究至终端时,必涉及敏感议题。因了避免敏感而终止研究,则必然功亏一篑。

  既不终止研究,又不至于造成损害公益错害的办法只有一个,集一批前沿学者首先深入研讨,把公认的学术新成果推出后,再与当局达成交流共识。此法以外,已无可行高效的彰显学术新成果及其公益功用的周全办法。
楼主读写学评 时间:2018-10-24 21:59:38
  @读写学评 2018-10-10 03:16:50
  1、是把所有的知识和经验以及学识都带入到语言信用体系中来学用语言,还是屏蔽各类知识、经验、学识来乱学滥用语言的问题。
  -----------------------------
  @天命不敢辞 2018-10-11 17:38:38
  楼主的这个问题看似平淡,其实意境很高,我尝试理解下。
  人们或许有一个关于语言习得的普遍误解:我们是在学校里在语文老师的教导下学会语言的,否则就多半是个文盲;
  而实际的情况是,语文老师对我们的教导仅仅是语言习得的一个环节,而且既不是最困难的、也不是最基础的环节;
  习得语言最基础的、或许也是最困难的环节是在学龄前漫长的生活中初步完成的;
  语文老师所做的是在学生已经领会到的语言技能基......
  ------------

  ——————————————————————————————————

  @读写学评 2018-10-10 03:16:50
  1、是把所有的知识和经验以及学识都带入到语言信用体系中来学用语言,还是屏蔽各类知识、经验、学识来乱学滥用语言的问题。
  -----------------------------
  楼主的这个问题看似平淡,其实意境很高,我尝试理解下。

  人们或许有一个关于语言习得的普遍误解:我们是在学校里在语文老师的教导下学会语言的,否则就多半是个文盲;
  而实际的情况是,语文老师对我们的教导仅仅是语言习得的一个环节,而且既不是最困难的、也不是最基础的环节;
  习得语言最基础的、或许也是最困难的环节是在学龄前漫长的生活中初步完成的;
  语文老师所做的是在学生已经领会到的语言技能基础上予以发音规范、语-文关联、语法规范和扩展。

  关于语言习得的这个误解看起来似乎无关紧要,却是不同语言观的一个显见表征。
  一种是传统的、理论化的语言观,这种语言观以一个超然旁观者的身份把语言看作由各种要素(字、词、句及其语法规则)构成的、表达思想的工具,而把各要素看作意义确定的、可以形式化、一般化的、现成在手的对象。
  另一种则是实践的语言观,这种语言观把语言看作构成人类生活世界的界线,语言不是表达思想的工具,而就是思想本身;
  强调语言在不同情境下有着极其丰富的运用方式,同样的语词在不同背景中有不同的含义和用法。

  传统语言观在语言习得上的一个合理推论就是楼主所反对的把语言从其具体的运用中分离出来予以研究和教学,即“屏蔽各类知识、经验、学识来乱学滥用语言”;
  这种乱学滥用语言的结果就是对丰富的源初语言的疏离,产生各种语言幻象以及基于此的各种错误思想和理论;
  而实践的语言观则要求对语言的形形色色的运用进行综览概观,借此才能洞察语言的各种幻相和误解、误用,最终引导我们回归丰富的源初语言和生活形式。
  ——————————————————————————————————

  先生能如此看待语言信用体系的应用功能,已堪称当前学界泰斗。华语人群在私欲偏执和皇权统治下挣杂着生活,个中的坎坷皆根由于共学通用的语言学法用法信用体系的整合,还不成体统。但凡学界能首先彰显一二学研得法学者并达成辅学,就能推出一批前沿学者并立人、立事、立言。而立言,才是不朽的道而秉德功业。
  • 天命不敢辞: 举报  2018-10-25 15:14:17  评论

    读写先生实在是过誉了,愧不敢当。我寄居海外,通过论坛就学于先生,幸甚。
  • 读写学评: 举报  2018-10-26 03:01:15  评论

    何时能回国会面?文化觉醒需要前沿学者群合作努力辅学。形不成压倒败坏有学术舆论优势,也是枉然。先生对于“西学”有涉猎的统观高度,怜悯华语人群自相抗灾难深重,何不回来讲经说法?对于此文下的最后交流帖我作了一下修校,帖于最后,还请合议交流。
我要评论
楼主读写学评 时间:2018-10-26 03:02:55
  标题:禄蠹解经,误己害人辱学说!

  人类有史以来对于纷繁复杂的问题的解析,大体是延续着文化智慧发育不全的阶段性特征,离人类文化智慧发充周全的宏观高度,还有距离。如果对译著外文中的说法进行考证,只有《契约论》是大体靠谱的。历史文化遗存一统发生于对文字的约用之后,即使是不识字的人,也受到过语言文化教化并遗传了前辈被文化化育的人文特征。所以我说文化化人是“法理”——是有操持法可循的。所谓“契约”说法之所以靠谱,是因为文字是约定俗成的,人类知行活动关系文明是以约定合作关系为文明特征的,而对于法与策的约定信守,是面向将来的。

  “出生向死”说法与“面向将来”说法所提出的议题不一样。即使是群类生命,也是知行主体;而不是知行主体所约用的“公道”。知行活动与知行活动关系不一样。前者为私,后者为公。而作为学说,必须要成为解析公共问题的学说。否则就谈不上“抱一守中”。以为在人际矛盾中保持中立就叫“守中”,就太糊涂和不作为了。

  公益学说著作中可以用知行主体的知行活动为例来证明纯粹的公共问题的实在,但知行活动主体的活动主述语言却不是学说的“主述语言”,而是为了证明“公共秩序问题”的“论证依据”,不能纳入“结论”,成为终端正确表述。所以说,人类有史以来的所有自抗内耗问题,皆因为“法失公正”、“策失调和”——人类的约法、筹策、议案智慧发育不全,表现为实施法案中的实用语言的学法用法,还没有达到“抱一守德”的纯粹公益无害“一元”高度。

  人是不可信的,而公益法策是必然能达成公信的。所以说统一人类的信仰并不是一个学术难题。而对于人却是一个难题。人是向权向利的。很难摆脱偏执诉求。对公益文化成果传续失范,也几近是必然的。所以,公益学说的发生,是必然发生于学评活动的——学说不是写成的,而是评成的。这是因为私人写成还不能落实其公信功用,只有在学界达成学评共识后,才能进而通过广普辅学,成为名实相符的《公信公行公约》文本。“契约论”的靠谱之处,也正在于此。

  我这样讲您可能较难解读通透。人类有史以来在交流活动中共学共用语言,却因为学用语言事实“太常识”——如眼睫毛一样,平时看不见。看不见这个学用语言事实,就忽略掉了辨析解说一切问题的至要“交流意图发源”和“交流终端用意”事实。所以当下华人学界才会相信,在交流活动中并不实在的“思想”、“主义”、“主张”,对于文法结构“基本法”的“法纲”视而不见。

  什么是“基本法”——没有语言学法用法基本法,什么法都不能在交流活动中共同鉴证。想法能全面覆盖一切问题,做法能全面覆盖一切问题,学术批评能全面覆盖一切问题,交流终端“说法”能全面覆盖一切问题。这用《道德经》中的话说,叫做“域中有四大——人法地,地法天,天法道,送法自然”——人模仿行为,行为受脑支配,脑活动取法于语言的学法用法,语言的学法用法取法于优学传统学识传续所形成的自然法则。我这样解析“域中四大”的解析要点是,古语“天地”要对应译为今言“知行”。

  人类交流活动逃离不了语言学法用法事实。这是“圣人抱一法”要点。试想,如果所谓“五千年的文化”中是没用语言学学说的,岂不成了怪事情?华语学界的学研不得法之处,就在于对于纯纯粹粹的古典语言文化著作不具备解读通透的学评能力。把最典型的,篇名为“论语”和“道德经”的著作,也解译作贱了。篇名已说明了它是一部什么著作,为什么会忽略不察?相关问题我已批评过了,这里不复述。《易经》、《奇门遁甲》、《道德经》、《论语》、《道德经》、《庄子》、《大学》、《中庸》等文本,都是纯纯粹粹的“语言文化学术批评著作”。只是学界在涉及谈人论事问题时,脑子就被固化在人事物上了,忽略了“人”、“事”、“物”等也是文字罢了。对于公道道体、信用法体的“发现”,就在于您曾谈到过的以一个“无”的解读“睁眼瞎”问题。隔言用言,就遗失了“日用而不知”的“法体”——公法体被遗失,所以才会发生皇权统治下的两千多年分合成败周其率循环不止。公信法策与公信当局不一样。公信法策则通过合作共同操持公务,而当局以威立信,则必然会发生得志猖狂遗害。说“本份做人”,说起来轻省,做起来却很难——此一时、彼一时,人是会变的;而法策用语源于公、用于公的公益无害功用却是永恒的。只是当前人类还没有整合成周全的法策学说而已——《文法语言学学说》这个通用母学说还没有整合周全,法学法理还没有文法这个“基本法”载体——是不可能发生公正无欺、调和无辱的法策学说的。以为当局的法令就是基本法,是因为还不知其在发生来由上仍属于“私货”。

  语言的所谓“内容”从来都不是对一篇完整文章的断章取义所能精确解说的,必须要把各个不同学科的实用语言都纳入一统来考证,并将所有言论的学法用法与全人类共有的秩序公正诉求联系起来,这样才可能发现,不能达成公益无害和公信不疑的文法结构法纲所统领的言论,全都是谬论。这个学研层次的“谬论”是指,次分类学科用语的功益功用不周全,不能一统海含全人类共有的本份无欺美好愿望,还没有揭示清楚所有言论学法用法的“总法纲(所谓价值标准)”。所以还没有受到公益法纲一统的言论,就必然会发生有效的质疑批驳;并一定会被批驳为“谬论”。所谓“上德不德是以有德,下德不失德是以无德”,对《道德经》中的这个说法,当前学界无人能解析通透;就是因了当前还界还没有把《道德经》当成语言文化学术批评著作来讲读。

  天命不敢辞先生可试搜读一下这几个语言组合应用法:

  “语言文化学术批评”、“学术批评公正秩序”、“生活秩序调和法约”、“优用学识文化策略”……您所搜到的,百分百是我的文章中的言论。这个搜索结果是否能表明,当前学界对于语言的组合应用能力很惨淡呢?对于“哲学”二字的组合应用法提出的谬题研讨了百年,竟然不知“哲学”二字正述的是“学”,跟风胡扯“世界观”,便纷纷研究“世界”去了——“学说观”就被遗失了研讨。这样惨淡的读写学评能力,也配得个“学者”名份吗?

  华语学界轻看了语言文化学术败坏的深远遗害。误以为当前学界的评写能力还大体靠谱——实际上已经退化到底于初中学生的水平了,还不能自知。多私可悲。如果“假洋鬼子(鲁迅语)”贩来个“哲学”滥名就能致瘫华人学界的脑子一百年,那么所谓“哲学”文本中早已应用成习的滥言能不能致瘫华人学界的脑子一千年?我看能。对于《道德经》这部整合语言文化学识的学说,都被解读成了脱离语言学法用法的“奇书”,华语学界也便属于屏蔽常识乱学滥用语言的一群“奇才”了!有了这样的一群胡诌乱写的“奇才”,语言文化学术能不败坏得“掉底”吗?对语言文化学识传续不得法,文化人格能不出问题吗?

  依据文化化人法理,语言文化不出问题,文化人格和文化法策就不可能出问题。“经济核心论”正在违背“不贵难得之货”语言学法用法法则,而“强军论”正在违背“兵者,不祥之器”语言学法用法法则——难道不是?

  华人学界诟病语言学法用法体系不能达成自洽,是因为从来都没有达到过统观总论的学研宏观高度,还没有找到过语言学法用法的“总法纲”——以德统道法纲——德。当前对于“德”字,仍在胡解滥用。私人无德而公道有德。所以叫“道之德”,道之德是讲出来的,所以“讲道德”说法无误,而“有道德的人”说法却必须要商確论定。否则公私不分的语言学法用法,就把公共文化成果赏赐给私人了。

  两千多年前已写成的经典文化著作都被华人学界解析作贱了——可悲呀,愁人啊!就连“人之初,性本善”都解说不通,我儿子上学所读的《三字经》都被篡改成“人字初,如玉璞”了!人刚一出生是没有自主生活能力的,所以“友善”是其与生具来的“本能”——“友善”说的是公共关系,而“如玉璞”说的是私人品性——公私两重天!日前我到陕西省老年大学就对道德经的解析大闹了一回课堂,并被驱逐出来——禄蠹解经,害己误人辱学说!我将怎样责骂,才能唤醒华语学界对公共文化成果承学不得法的反思?!

  学术批评用语的整合自洽,必须要依据自己的母语的现行通俗用语来整合成法。尚古与媚外,都是不可能达成实用语言自洽并公信无误的。学如洒扫,去旧尘而增新知;学识体系不断膨胀,一统整合的难度越来越高。学界当自省,学无评优无学说!公共问题,私人解清楚了,不能达成公信也无用!学术批评的要点在于学界的学者得知道自己是干什么吃的!
作者:左重汉 时间:2018-10-26 11:00:53
  商秧立木传天下,取信于民千万家。
  客观本身不客观,人神共愤望明察。
作者:左重汉 时间:2018-10-26 14:21:30
  更正:"秧”应为“鞅”,请见谅。
作者:天命不敢辞 时间:2018-10-26 15:21:00
  @读写学评 2018-10-26 03:02:55
  依据文化化人法理,语言文化不出问题,文化人格和文化法策就不可能出问题。“经济核心论”正在违背“不贵难得之货”语言学法用法法则,而“强军论”正在违背“兵者,不祥之器”语言学法用法法则——难道不是?
  -----------------------------
  读写先生的语言论域十分广大,我远未能把握各论点之间的关系;
  即便对于个别说法,我目前也只能大致看到其与自己熟悉的语言思想间的某些相似之处。
  引用的这段话似乎是读写先生语言学说的一个具体运用;
  我想借此切入,尝试对读写先生的语言学说的结构作个了解,亦或者算是个思想实验。

  读写先生指出:“经济核心论”正在违背“不贵难得之货”语言学法用法法则,而“强军论”正在违背“兵者,不祥之器”语言学法用法法则;
  有必要先请教读写先生对“不贵难得之货”、“兵者,不祥之器”这两个句子是如何理解的。

  附:读写先生似乎否认“思想”这个语词的合法性;
  我对此的理解是:并没有与“思想”这个语词相对应的、存在于人类心灵之中的、作为某种内在对象(或诸如“内在观念”、“心理意象”等等)、有待于使用语言予以表达的东西存在;
  人类运用语言建构思想,语言并非表达思想的工具,“思想”就是语言本身。
  语言哲学并不质疑语言本身,而是检视语言是否被错误地理解和使用。




楼主读写学评 时间:2018-10-27 05:13:56
  @读写学评 2018-10-26 03:02:55
  依据文化化人法理,语言文化不出问题,文化人格和文化法策就不可能出问题。“经济核心论”正在违背“不贵难得之货”语言学法用法法则,而“强军论”正在违背“兵者,不祥之器”语言学法用法法则——难道不是?
  -----------------------------
  @天命不敢辞 2018-10-26 15:21:00
  读写先生的语言论域十分广大,我远未能把握各论点之间的关系;
  即便对于个别说法,我目前也只能大致看到其与自己熟悉的语言思想间的某些相似之处。
  引用的这段话似乎是读写先生语言学说的一个具体运用;
  我想借此切入,尝试对读写先生的语言学说的结构作个了解,亦或者算是个思想实验。
  读写先生指出:“经济核心论”正在违背“不贵难得之货”语言学法用法法则,而“强军论”正在违背“兵者,不祥之器”语......
  -----------------------------
  不贵难得之货——不用马云是怎样发大财的等贸敛才成功的言论忽悠人。

  兵者,不祥之器——战争动员策划言论,是不祥和的有害言论。

  道德经全篇,都在解说各类言论的功用和学法用法法则。全篇的总结结论是“天道无亲,恒与善人”——思辨解说言论的应用功能的学说,不是解说人际亲疏问题的学说,而是为了调和人类将来的生活秩序,使人们长久地和平共处。

  “思想”的不成立,是依据想、说、做的发生先后次序来论证的。由于人际交流活动中只有听说读写是事实,虽然学用语言是走过脑子的思考程序的,但写下来时,交流多方共同鉴证的却是“文字”——这说明,不能让交流对方鉴证的所谓的“思想”,已经转化(哲变)成了“言论”——已不是个体的“思考”事实了,而是已转化成的“言论”事实。而言论却又不是思考者自己发明创造的,所以不能完全归属于“私有”。

  “思想”一词,直观地直指人脑。这是这个词的直观适用范围。人们在交流活动中谈论某人的“思想”时,是没有证明依据的,并且有侮辱该人嫌疑。事实上,人际交流了解对方是怎样想的,所依据的是他应用的言论。因而说“思想”是个伪命题。对这个伪命题的研讨,不可能发生达成公信不疑的结论。这用俗语来讲,对于他人怎样想的,只能是“猜”。而如果是依据该人的言论来进行解析言论正误时,就有了“白纸黑字”证据,怎样说的和怎样写的,想耍赖也赖不掉。

  “思想”的不成立,是在学术批评上,批评思想的议题不成立。学术批评法则是不可批评他人的“思想”,而只能批评他人的言论。批评他人的思想时,就有了搞人身攻击嫌疑——对方也不会同意。而在华语文化中的拍马屁虚夸言论,之所以能被交流对方听起来受用,是因为交流对方“没文化”。这个没文化是指没有学术批评层次的常识。

  人类个体活动的想说做发生先后次序是,先是听说了,然后才有了想,想好了再做。这是在首发交流活动之后的个体活动。人与人的合做活动是首先有个人想好了,再找别人谈合作事宜,达成了合作约定后,再共同去做。整体文化人群的统一行动意志是,首先有了由学界研讨所整合成的学说(法策学说信守文本),再通过对这种信仰文本的广泛传播宣传,来统一群体意志,群体通过对人际合作关系基本法则的信守,来共同合作,把不必要的人际自抗内耗,屏蔽于还没有发生之前。

  这实际上是在语言的学法用法上,是把现实人类所知的“过去”的一切,都一统表述为“文化”;把现实人类“现在”的知行活动涉及的一切,一统表述为“文明”;而把人类面向“将来”的生活秩序筹划,一统表述为“法策”的,筹划人类的知行活动法案的,学说整合法文法结构。以文化为研讨议题,以文明为论述依据,以法策论述结论为论述成果。统合表述为“文化文明法策学说”。这个学说理行整合的操持法,是“文法”。是一种特别的,超级宏观文法结构。这样整合成的学说,能够精确定位每一个词的适用议题范围,其体系的次分割系统只有一三种学说并且是严格对应“议题”、“论述”、“结论”的。分别是“文化论”、“文明论”、“法策论”。而当前学界百所来对于“哲学”谬题的研讨,还没有反观审查学用语言事实,也还没有构建起来“文化论”这个系统论的雏形。这是由还没有突破“思想”障碍造成的。

  对于人类个体的体验,自己的思考活动是实在的,不容被否定。但在人际交流活动中,个体的“思考”成果集成表述为“思想”,却是不能生效的。这是因为,交流对方还要对其学用的语言加以审查。如果学用的语言有误,就会被交流对方批驳为谬论。对于这个“思想不成立”问题的解决办法是,不再将个体思考集成在文章中的成果表述为“思想”,而是变通表述为“学说”。这样就解决了误导人们研究并不存在和无法信从的“思想”问题。人类个体的思考是自主的。我不可能按照你的“思想”做事,你也不可能在我的思想的指导下做事。你我只能因了共同信仰某一学说,才可能达成统一意志,精诚合作。对于“思想”的标榜,与对于《道德经》中“无”字的视而不见,和“无”字就是“有道”的实在证据“日用不知”一样,是对于“思想主体”所写成的“学说”视而不见。

  标榜思想的错害在于,误导了文化公众对约定俗成并优用成法的语言文化信用体系的承学,把承学活动搞成了文化人物崇拜活动。这样就会大量地遗失语言文化常识。试想,如果华人学界对于历史文化传续下来的经典语言文化著作《易经》、《奇门遁甲》、《道德经》、《论语》、《大学》、《中庸》等文本,是具备了通透解析的学术批评能力的,或许秦以暴力统一六国的史实就不能发生,而是会延续小周国大信誉的约法筹策智慧至今;并且亚洲早就统一了或者全人类共和法策秩序早就建立起来了;全人类早就从战争的不必要人类自抗内耗灾难中解放出来了。

  一切事情都是能通过协商合作做好并避免冲突恶害的。这是一定的。但能够通过合作来做好事情的前提,是把人类有史以来集纳在语言文化信用体系中的经验教训传续下来,不应发生标榜个人“思想”成果的误导学研文化现象。承续文化学识得法的历史文化学者有很多,但他们都是华语文化的“分子”,而不是“分母”。在过去的生活资用溃泛时代,生活杂务负担很重的情况下尚能发生诸多学研得法的可敬学者,那么在当前人类生活条件大有改善的情况下,就应发生更多的承学得法学者。文化人物崇拜的遗害在于人们会想信古圣贤是难于超越的,并且会偏执地去“读圣贤书”,而遗失了最基本的,对语言学法用法常识。不知语言的学法用法是“基本法”,通过踏实学研,用公益无害的通用语言,谁都能写成公益无害的法策学说。 这才是证明对“思想”一词的学用不得法之处的终端论证用意。

  贯通了所谓文、史、哲的前沿文化学者,就不会再把“思想”一词,当做学术论文的“主述语言”来使用了。我只承认个体的“思考”事实是实在的,而不承认个体的思考成果集成为“思想”,能凌驾于公共文化成果体系之上传续或继承发展。

  对学说的整合,是对公共文化成果体系的“系统应用功能关系”的整合,而不是对个体学识的模拜。人类的文化人格和学品层次不一样,除去出生先后因素以外,皆是人为造成的。当前的所谓的“教育问题”,病根就在于标榜思想,误导学研,没有把人类的生活与学习活坳融为一体。在承学上设置了太多的障碍,在职称评定上纳入了太多浅学者并赏赐了太多名不符实的学者名份,把非常优透的古典经典文化著作,都当成科研论文来胡猜乱解了,怎能不遗失语言学常识。“学说”是集纳公共文化成果由学界常期批评学术问题而整合成的文本,“思想”在私人的脑子里。每个词都直观地标示着适用范围,但承学不得法之下就必然会歪曲地学用语言,指东说西。写了篇学术论文,满篇都是“跑题”言论。本是常识,却研讨了百年之久,越搞越糊涂。不敢质疑“哲学”是学用语言不得法提出的谬题,再研讨一千年,也还是当前这个“指东说西”乱象;仍然不能整合成解构所有矛盾的学说,仍然不能懂得学说写作的适从法则是“文法”。

  学说的终端公益功用是筹划公法策。法学的文法结构法纲叫“公正”,而不能叫“思想”、“精神”、;文化宣传策略的意图在于调人人类的生活秩序,而不是适从某种“主义”。语言文化学术批评,生活秩序调和法约,优用学识文化策略这三个表述式,严谨地对应着,文化议题、文明论述、法策结论。将其统合起来表述,叫做“公约公信公行、公行公约公信、公信公行公约法,优用学识文化策略实施法案”。

  没有语言文化学识,人类就不能称之为人类;整合学识的学说的立论意图和终端用意在于约法、筹策、议案。其终端学研成果是给出“文化文明法策”实施法案,并达成全人类共同信守。这也是终结所谓的“人性论”的终端论述成果。这里的“终端”是指,“语言文化学术批评终端”。“三公法案”虽然是我写成的,但却不是我的个人学研成果,而是对人类公共文化的整合集成。学说写成了,不能纳入学评就不能达成学界认可,也不可能达成广普辅学,成为名实相符的“公信公行公约”。所以说,还没有实现其公益功用的学说,还不能叫做“公信学说”。统一信仰问题,是人类有史以来的难题。有了公信的“大一统学说”,人类的生活法约秩序公务职能机构的结构,就会与大一统学说的文法结构成达一致。这就叫人类文化史的“双螺旋结构”。文化史的结构,与“DNA”结构具有严格对应关系。这一点,得通过人类的共同努力,进一步证明并达成共识。果然如此,就证明了人类进化的“DNA”,也是人类可控的。人类的生命周期在不断延长这一点,也已证明了“DNA”可控(即写草稿)。

  又及:

  您是当前华语学界罕见的前沿学者,所以我们才能达成良好交流。前沿学者与学研积累还不够用的后学者没法交流,因为他读不懂更高学研层次的“解说其思考域外问题”的言论。人类的蒙昧之处在于遗失常识。而你的学研已经涉及了全视域。所以就有了“统观”高度。您的学研与一位叫“草根思者”的先生应在一个层次。十几年前我在网络中倡导学评,由网友出资并与数十人合作开展了三年、三届论文评选法动,我首推其《试论权利拜物教文化形成的历史文化根源和中化文化的重建》一文。这应是近百年以来学界写成的第一篇“文化论”著作。当下还能在网络中搜到。推荐您搜读一下。
楼主读写学评 时间:2018-10-27 09:01:46
  对于主帖我作了一下初步修校,帖于此,拟题 为《关于对“思想”不成立的交流学评实录》

  @天命不敢辞 2018-10-26 15:21:00
  读写先生的语言论域十分广大,我远未能把握各论点之间的关系;
  即便对于个别说法,我目前也只能大致看到其与自己熟悉的语言思想间的某些相似之处。
  引用的这段话似乎是读写先生语言学说的一个具体运用;
  我想借此切入,尝试对读写先生的语言学说的结构作个了解,亦或者算是个思想实验。
  读写先生指出:“经济核心论”正在违背“不贵难得之货”语言学法用法法则,而“强军论”正在违背“兵者,不祥之器”语......
  -----------------------------
  不贵难得之货——不用马云是怎样发大财的等贸敛才成功的言论忽悠人。

  兵者,不祥之器——战争动员策划言论,是不祥和的有害言论。

  道德经全篇,都在解说各类言论的功用和学法用法法则。全篇的总结结论是“天道无亲,恒与善人”——思辨解说言论的应用功能的学说,不是解说人际亲疏问题的学说,而是为了调和人类将来的生活秩序,使人们长久地和平共处。

  “思想”的不成立,是依据想、说、做的发生先后次序来论证的。由于人际交流活动中只有听说读写是共同鉴证事实,虽然学用语言是走过脑子的思考程序的,但写下来时,交流多方共同鉴证的却是“文字”——这说明,不能让交流对方鉴证的所谓的“思想”,已经转化(哲变)成了“言论”——已不是个体的“思考”成果“思想”事实了,而是已转化成了对“言论”的学法用法事实。而言论却又不是思考者自己发明创造的,所以不能完全归属于“私有”,已不可称之为“思想”了——如果其言论严谨而周全,就应当叫做“论文”或“学说”了。

  “思想”一词,直观地直指人脑。这是这个词的直观适用范围。人们在交流活动中谈论某人的“思想”时,是没有证明依据的,并且是有侮辱该人嫌疑的。事实上,人际交流了解对方是怎样想的,所依据的是他应用的言论。因而说“思想”议题,是个谬题。对这个谬题的研讨,不可能发生达成公信不疑的结论。这用俗语来讲,对于他人怎样想的进行讨论,只能叫“猜”。而如果是依据该人的言论来进行解析言论的正误时,就有了“白纸黑字”证据,怎样说的和怎样写的,想耍赖也赖不掉。

  “思想”的不成立,是在学术批评上,批评思想的议题不成立。学术批评法则是不可批评他人的“思想”,而只能批评他人的言论。批评他人的思想时,就有了搞人身攻击嫌疑——对方也不会同意。华语学界的文人相轻窝里斗,就是因了胡乱批评他人的思想而发生的。而在华语文化中的拍马屁虚夸言论,之所以能被交流对方听起来受用,是因为交流对方“没文化”。这个没文化是指没有学术批评层次的常识。某人说的很能说明问题,并不是因了该人很了得,而是因为其承学语言学法用法公共文化成果得法。所以说只能赞赏其学识,而不可虚夸其人。

  人类个体活动的想说做发生先后次序是,先是听说了,然后才有了想,想好了再做。这是在首发交流活动之后的个体活动。人与人的合做活动是首先有个人想好了,再找别人谈合作事宜,达成了合作约定后,再共同去做。整体文化人群的统一行动意志是,首先有了由学界研讨所整合成的学说(法策学说信守文本),再通过对这种信仰文本的广泛传播宣传,来统一群体意志,群体通过对人际合作关系基本法则的信守,来共同合作,把不必要的人际自抗内耗,屏蔽于还没有发生之前。

  这实际上是在语言的学法用法上,是把现实人类所知的“过去”的一切,都一统表述为“文化”;把现实人类“现在”的知行活动涉及的一切,一统表述为“文明”;而把人类面向“将来”的生活秩序筹划,一统表述为“法策”的,筹划人类的知行活动法案的,学说整合法文法结构。
  以文化为研讨议题,以文明为论述依据,以法策论述结论为论述成果。统合表述为“文化文明法策学说”。这个学说整合的操持法,是“文法”。
  这是一种特别的,超级宏观文法结构。这样整合成的学说,能够精确定位每一个词的适用议题范围,打扫学用不得法的语言文化垃圾。其体系的次分割系统只有三种学说并且是严格对应“议题”、“论述”、“结论”的。分别是“文化论”、“文明论”、“法策论”。而当前学界百年来对于“哲学”谬题的研讨,还没有反观审查学用语言事实,也还没有构建起来“文化论”这个系统论的雏形。这是由于还没有突破“思想”不成立这个论述障碍造成的。

  对于人类个体的体验,自己的思考活动是实在的,也是有思考成果并可表述为“思想”的。不愿被否定。但在人际交流活动中,个体的“思考”成果集成表述为“思想”,却是不能发生交流实效的。这是因为,交流对方还要对其学用的语言加以审查,来验证其思考过程是否遗失了常识。如果学用的语言有误,就会被交流对方批驳为“谬论”。对于这个“思想不成立”问题的解决办法是,不再将个体思考集成在文章中的成果表述为“思想”,而是变通表述为“学说”或“论文”——这相样就“充公”了——纳入学术批评公共活动了。充公后才能达成研讨,所研讨的是该论文或学说,而不是写该论文的人的“思想”了。这样就避免误导人们研究“并不存在”和无法信从的“思想”问题。人类个体的思考是自主的。我不可能按照你的“思想”做事,你也不可能在我的思想的指导下做事。你我只能因了共同信仰某一学说,才可能达成统一意志,精诚合作。宗教教徒与科学家不睦,科学家与文化学者不睦,皆因了信仰差异。对于“思想”的标榜,与对于《道德经》中“无”字的视而不见和“无”字就是“有道”的实在证据“日用不知”一样,是对于“思想主体”所写成的“学说”或“论文”视而不见。这是把“著作”歪曲表述为“思想”、“主义”的前因。

  标榜思想的错害在于,误导了文化公众对约定俗成并优用成法的语言文化信用体系的承学,把承学活动搞成了文化人物崇拜活动。这样就会大量地遗失语言文化常识。试想,如果华人学界对于历史文化传续下来的经典语言文化著作《易经》、《奇门遁甲》、《道德经》、《论语》、《大学》、《中庸》等文本,是具备了通透解析的学术批评能力的,秦以暴力统一六国的史实就不应当或不能发生,而是会延续小周国大信誉的约法筹策智慧至今;并且亚洲早就统一了或者全人类共和法策秩序早就建立起来了;全人类早就从战争的不必要人类自抗内耗灾难中解放出来了。

  一切事情都是能通过协商合作做好并避免冲突恶害的。这是一定的。但能够通过合作来做好事情的前提,是把人类有史以来集纳在语言文化信用体系中的经验教训传续下来,不应发生标榜个人“思想”成果的误导学研文化现象。承续文化学识得法的历史文化学者有很多,但他们都是华语文化的“分子”,而不是“分母”。在过去的生活资用溃泛时代,生活杂务负担很重的情况下尚能发生诸多学研得法的可敬学者,那么在当前人类生活条件大有改善的情况下,就应发生更多的承学得法学者。文化人物崇拜的遗害在于人们会相信古圣贤是难于超越的,并且会偏执地去“读圣贤书”,而遗失了最基本的,语言学法用法常识;而不知语言的学法用法是“基本法”,通过踏实学研,用公益无害的通用语言,适从通用的语言文法,谁都能写成公益无害的法策学说。文化人物崇拜虚夸了历史文化学者的作为,打压了后学者的承学自信,我们当前要把这种自信找回来,还给广大文化公众。这才是证明对“思想”一词的学用不得法之处的终端论证用意。

  贯通了所谓文、史、哲的前沿文化学者,就不会再把“思想”一词,当做学术论文的“主述语言”来使用了。我只承认个体的“思考”事实是实在的,而不承认个体的思考成果集成为“思想”,能凌驾于公共文化成果体系之上传续或继承发展。人们承学的是历史文化传统成果,而不是历史文化人物的“思想”。此一时,彼一时;不同时代的人的思考程序结构和涉及范围是不一样的,古人至少不会涉及当下的网络舆论问题和虚夸广告。承学历史文化人物的“思想”是无法操持的,而承学语言的学法用法是可操持的。法学以“公正”为文法结构法纲,就能知会人们不能许可有人把持特权凌驾于法策之上胡乱立法;就能申明不能达成共同信守的法,就不能落实其公信功用。

  对学说的整合,是对公共文化成果体系的“系统应用功能关系”的整合,而不是对个体学者及其师承关系的模拜。人类的文化人格和学品层次不一样,除去出生先后因素以外,皆是人为造成的。当前的所谓的“教育问题”,病根就在于标榜思想,误导学研,没有把人类的生活与学习活动融为一体。在承学上设置了太多的入学障碍,在职称评定上纳入了太多浅学者并赏赐了太多名不符实的学者名份,把非常优秀的古典文化著作,都当成科研论文和学者个体的思想成果来胡猜乱解了,怎能不遗失语言学常识!“学说”是集纳公共文化成果由学界常期批评学术问题而整合成的文本,“思想”在私人的脑子里。每个词都直观地标示着适用范围,但承学不得法之下就必然会歪曲地学用语言,指东说西。写了篇文化学术论文,满篇都是“跑题”言论。本是常识,却研讨了百年之久,越搞越糊涂。不敢质疑“哲学”是学用语言不得法提出的谬题,再研讨一千年,也还是当前这个“指东说西”乱象;仍然不能整合成解构所有矛盾的学说,仍然不能懂得学说写作的适从法则是“文法”,仍然不能获得周全的读写学评能力。

  学说的终端公益功用是筹划共同信守的公法策。法学的文法结构法纲叫“公正”,而不能叫“思想”、“精神”;文化宣传策略的意图在于调和人类的生活秩序,而不是适从某种“主义”。“语言文化学术批评”,“生活秩序调和法约”,“优用学识文化策略”这三个表述式,严谨地对应着,文化议题、文明论述、法策结论。将其统合起来表述,叫做“公约公信公行、公行公约公信、公信公行公约法,优用学识文化策略实施法案”。这就是所有论述的终端结论,或叫做终端论述成果。

  没有语言文化学识,人类就不能称之为人类;整合学识的学说的立论意图和终端用意在于约法、筹策、议案。其终端学研成果是给出“文化文明法策”实施法案,并达成全人类共同信守。这也是终结所谓的“人性论”的终端论述成果。这里的“终端”是指,“语言文化学术批评终端成果”。
  “三公法案”虽然是我写成的,但却不是我的个人的学研成果,而是对人类公共文化成果的整合集成。学说写成了,不能纳入学评就不能达成学界认可,也不可能达成广普辅学,成为名实相符的“公信公行公约”。所以说,还没有实现其公益功用的学说,还不能叫做“公信学说”。统一信仰问题,是人类有史以来的难题。有了公信的“大一统学说”,人类的生活法约秩序公务职能机构的结构,就会与大一统学说的文法结构成达一致。这就叫人类文化史的“双螺旋结构”。其“二合一”所构成的是“解说一切的文法结构体系”的论述学说。古语称之为“合二出三”、“三生万物”。文化史的结构,与“DNA”结构具有严格对应关系。这一点,得通过人类的共同努力,进一步证明并达成共识。果然如此,就证明了人类进化的“DNA”,也是人类可控的。人类的生命周期在不断延长这一点,也已证明了“DNA”可控(即写草稿)。

  又及:

  天命不敢为先生是当前华语学界罕见的前沿学者,所以我们才能达成良好交流。前沿学者与学研积累还不够用的后学者没法交流,因为他读不懂更高学研层次的“解说其思考域外问题”的言论。人类的蒙昧之处在于遗失常识。而你的学研已经涉及了全视域。所以就有了“统观”高度。您的学研与一位叫“草根思者”的先生应在一个层次。约在十年前我在网络中倡导学评,由网友出资并与数十人合作开展了三年、三届论文评选活动,我首推其《试论权利拜物教文化形成的历史文化根源和中化文化的重建》一文。这应是近百年以来学界写成的第一篇“文化论”著作并仍在被埋没状态。当下还能在网络中搜到。推荐您搜读。
楼主读写学评 时间:2018-10-27 09:04:37
  上帖拟题解说应为“上帖”而不是“主帖”——录入错误校多,但大体不会影响学研得法学者之间的交流——因为双方都具有理顺言论能力。
楼主读写学评 时间:2018-10-27 11:11:08
  “文化”在学术批评议题层次是一个过程,指的是“文章化”的学术术批评过程。这个过程是达成学界认可的“公信”该文章不是谬论的过程。反过来说,是该论文达成公信不疑的过程。

  优秀的论文,就大体不会有人参予讨论了——因为无懈可击。这种文化现象,往往就是学界的学评失责现象。没有人顶的帖子,就沉没了,而学研新成果也便被遗失了。人们热衷于讨论的,还是那些不伦不类的谬题,却不知人们热衷于讨论的谬题,早就被该论文证谬过了。这就是人类文明的发展,为什么会进三步、退两步地艰难跋涉,并且会倒退的“遗失学术新成果文化现象”。

  学说的应用功能在于“说”,说得对就能指导人们想得对和做得好。学说的应用功能只能完全解决把事情做好的第一说明、说服、说和“共和法案”实施步骤,而不能取代人们想得对和做得好的步骤。这是当前华语学界普遍蒙昧,我上网十多年还没有搜到过把这个学说的应用功能解说清楚的言论的至要问题。我对这一问题解析清楚并能达成学界共识后,也就能从此终止对“哲学”谬题的研讨了。这样就能达成所谓的“华语文化重建”的起步——在字法、词法、句法、章法、文法等不同的学研层次上,重新学用语言。这是学界责无旁贷的浩繁学务。即使会有人夸赞我是所谓的“圣人”、“泰斗”、“紫微星”,我也会告知对方,圣人、泰斗的时代,已经一去不复返了——所有的学术新成果,不能通过一大批前沿学者的努力辅学,也就如同不研不得法所造成的语言文化垃圾一样,派不上用场。所以说“大师”、“圣人”、“泰斗”说法,原本也是个谬题。古语中的“圣人”说法,译为当前的通俗用语,应周正地译为“语言文化学者”。也就是《论语》中开篇所述的“学而时习之”的人。《论语》中所述的“学习”,与我们当前习用的“学习”说法不一样。论语中的“学”是指“读”,而“习”是指“写”——写成了优秀的文化著作,才会发生“有朋自远方来”的后话所述之事——否则,你在学习并复习,谁认识你是谁呀——谁会大老远地跑来与你会面?使你“不亦说乎”?可惋惜的是,当前学界对《论语》中的开篇三两句,根本就的不到学界能解析通透的学术论文,《百家讲坛》所展示的解说法,也属于乱猜胡解,不符合《论语》开篇第一章的章法结构。个中的错害,皆根由于把“章法语言学”学识,给用不伦不类的“译语”胡乱命名为“逻辑学”了。学用语言不精确、失严谨,差之毫厘,谬以千里!其遗害是极其深远的!如果当前华语学界不能通过学术批评合作,把 谬立的历史学、社会学、经济学、心理学、政法学、逻辑学、哲学、医学、教育学等等“伪学说”皆纳入应用功能关系来深入研讨整合,那么下一次因了文化学术败坏而全面落后的人为灾难的发生,也就为期不远了,或可招来“八十国联军”干预中国内政,也很正常。我说过大选总统文化不可取,也说过法权垄断经营的办法也不可取。学界的学研得法学者。得通过建立学评公正秩序才可能彰显出来。否则学用语言不得法的文化灾害,还将会延续“分合成败周期率”并不能被扼止。

  语言文化学识的学法用法问题看来事小,实则是“天大的事”。这个“天”字,是指人类的“脑子”。对语言文化学识信用体系的学科系统关系的应用功能关系整合不得法,那么人类脑子里的思考程序就一定是“不成体统”的。良知昭彰地试图通过自己的努力做为把事实办好,实则是违背了“合作”法则在欺凌发威。“威信”说法是当前学界常用而不质疑的说法,而实则是发“威”是不能立“信”的,只有在人际合作关系中才可能发生“互信”。人际缺失了互信,就会相抗——正所谓哪里有压迫,哪里就有斗争。合作能力缺失的前因是,人人都把自己太当一回事了,还没有超越自己努力作为的局限来与他人达成良好的互信合作。而这种还没有超脱自我的实用言论表现,正是诟病“群众素质低”,并声言要“加强教育”来提高群从素质。我们反过来看,那些在台上读“廉政”读稿的所谓“领导”,下了台就被抓起来了——其“素质”是比群众低,还是比群众高?

  语言是公创公有并共学通用的应时应用变通活用解说体系。公益无害、公正不倚、调和无欺,是其学法用法总法则。违背了该法则,就会发生公说公有理、婆说婆有理的无所适从“信仰无法统一”遗害。不热爱自己的母语,不讲公情、公理、公法的文化,是看不清前景的文化。而“文化文明法策学说”一但整合周全并达成广普周知,就能统一人类的文化信仰,并能使全人类都看清“共和”前景,从“此”永久解除不必要的人为自抗恶耗灾害——至少会从“此”解除战争发生的可能。

  全人类都反对战争其情可悯。但在语言文化学说的整合上不能解除不必要的担忧疑虑,那么军备竞赛就还会延续下去。果有哪一天误发了核弹,促使核战大暴发,人类的日子也就过到头了。用军事用语说,人类需要“战胜”的不是大自然,而是人类自己。如果人类“作死”,有再好的自然生态环境,也会被遭踏成人类制造的荒漠。全人类共有的追求是完善人类自己。这个完善过程是通过合作来达成群体共同文明进步,而不是自私自利地做好自己。当前华语学界的主流舆论还在解析做好自己、健康长寿私议题,而对于“公益”,不仅不会做、不愿做、也不知该怎样的做法才对。全人类的最高公益事业是传续语言文化学识。全人类最可敬的所谓“精英”是学术批评家。而学术批评学说,就是统一人类信仰的学说。可《文法语言学学说》我已整合成全了多年,一是在网络中不能达成研讨关注,二是向社科院汇报请求立项研讨无果,三是出版资金无着。

  试问华语学界,人类中的前沿文化学者处于“圣人被褐怀玉”、“处众人之所恶”的窘境还能延续多久?不同流合污就没有出路,问责他人学研不得法就叫“骂人不文明”。学术问题解说清楚了就会被冷落,不伦不类的好奇谬题就会达成热炒——华语学界延续学评无秩序的一盘散沙状态还能持续多久?愁死我了—— 我的同学们!

  学者的公益责务在于要把澄清学术问题看成比自己的生命还重要的担当。多个劳动者才能养得起一个名实相符的文化学者。吃了、用了劳苦公众的血汗和血汗钱,用宗教言论说要知道“感恩”,要懂得回报。为了“滴水之恩涌泉相报”,即使累死,也不应报怨。但对搅扰学术批评的浅学者却必须得责骂驱逐——你的学研档次太低,还不具备批评学术问题的“入题”能力。如此又要执意搅学术批评,难道不是讨骂找抽吗?被责骂为猪狗不如,也是应得的"荣誉".要学会慎思谨言,多看一看我与“天命怀敢为”先生是怎样交流的,对你们少走学研弯路大有益处。拜托了——猪们!
楼主读写学评 时间:2018-10-27 11:21:59
  上帖可拟题为《关于对“文化”一词,在学术批评议题下的精确定位》

  ——这个定位,是所谓的“定义”滥言不可能解说清楚的问题。因为学术批评只涉及“定题”、“定论”、“定法”。而“定位”是指学识的应用功能关系在学识应用功能体系中的“定位”。

  “定义”一词是指,对人类有什么“意义”——即“有什么用”,属人类学议题范围的适用语言。不能纳入学术批评议题滥用。
作者:天命不敢辞 时间:2018-10-27 15:15:29
  @读写学评 2018-10-27 11:21:59
  上帖可拟题为《关于对“文化”一词,在学术批评议题下的精确定位》
  ——这个定位,是所谓的“定义”滥言不可能解说清楚的问题。因为学术批评只涉及“定题”、“定论”、“定法”。而“定位”是指学识的应用功能关系在学识应用功能体系中的“定位”。
  “定义”一词是指,对人类有什么“意义”——即“有什么用”,属人类学议题范围的适用语言。不能纳入学术批评议题滥用。
  -----------------------------
  十分赞赏读写先生的“定义-定位”说。

  “定义”这个词也是语言哲学所拒斥的;
  语言哲学认为语词的意义就是其在语言中的用法,亦即在语言系统中所担当的角色;
  更为重要的是,一个语词可以在不同语境下具有不同用法,承担不同角色;
  这种语词意义的语境性显然与“定义”的用法相冲突;
  “定位”可说是十分贴切地描述了语词意义的实际来源。
作者:天命不敢辞 时间:2018-10-27 15:42:36
  @读写学评 2018-10-27 09:01:46
  不贵难得之货——不用马云是怎样发大财的等贸敛才成功的言论忽悠人。
  兵者,不祥之器——战争动员策划言论,是不祥和的有害言论。
  道德经全篇,都在解说各类言论的功用和学法用法法则。全篇的总结结论是“天道无亲,恒与善人”——思辨解说言论的应用功能的学说,不是解说人际亲疏问题的学说,而是为了调和人类将来的生活秩序,使人们长久地和平共处。
  -----------------------------
  与读写先生交流十分荣幸,但也显然是一个巨大的心力挑战;
  现在看来,选择这个切入点,并且谨慎请教读写先生的释义,可算是明智之举。

  读写先生说:“经济核心论”正在违背“不贵难得之货”语言学法用法法则,而“强军论”正在违背“兵者,不祥之器”语言学法用法法则;
  先生对这两个经典句子的释义是:
  不贵难得之货——不用马云是怎样发大财的等贸敛才成功的言论忽悠人;
  兵者,不祥之器——战争动员策划言论,是不祥和的有害言论。

  至此我颇有些豁然开朗的舒畅:读写先生的“语言学法用法法则”的确不是传统意义上的、形式化的语言学普遍规则;
  而是一系列十分具体的语言运用规范命题;
  这些命题不是通常意义上的语言学规范,而正是读写先生所主张的“以德统道”的“德”命题;
  因而,在读写先生的学术语境中,“语言学法用法法则”已经统合了“德”,或者更为准确的说,是在“德”的规范之下去使用语言;
  这些德命题来源于对历史语言文化学识的综观总览;
  是为“基本法”,此言不虚。

  此事体大,容我思量。
楼主读写学评 时间:2018-10-28 15:52:09
  @读写学评 2018-10-27 09:01:46
  不贵难得之货——不用马云是怎样发大财的等贸敛才成功的言论忽悠人。
  兵者,不祥之器——战争动员策划言论,是不祥和的有害言论。
  道德经全篇,都在解说各类言论的功用和学法用法法则。全篇的总结结论是“天道无亲,恒与善人”——思辨解说言论的应用功能的学说,不是解说人际亲疏问题的学说,而是为了调和人类将来的生活秩序,使人们长久地和平共处。
  -----------------------------
  @天命不敢辞 2018-10-27 15:42:36
  与读写先生交流十分荣幸,但也显然是一个巨大的心力挑战;
  现在看来,选择这个切入点,并且谨慎请教读写先生的释义,可算是明智之举。
  读写先生说:“经济核心论”正在违背“不贵难得之货”语言学法用法法则,而“强军论”正在违背“兵者,不祥之器”语言学法用法法则;
  先生对这两个经典句子的释义是:
  不贵难得之货——不用马云是怎样发大财的等贸敛才成功的言论忽悠人;
  兵者,不祥之器——战争动......
  -----------------------------

  以德统道法理,得从字法基础层次说起。我之所以称之为“法理”,是因为有共学通用的操持法常识可循并可操持,不象物质运动终极“真理”那样让人类遥不可及。人类不可操持,对于人类就是没有用的;没有用,也便没有必要拟题研讨了。这是所有议题的拟题是否有必要、是否对人类有益、有用的,学用语言提出议题的,“议题正误审查依据”。议题错了,提出议题用语的学法用法就错了。谬题,是由谬言提出的。

  文字是人类交流活动约用集成的通用信用体系。就其形式与内容的关系而言,内容来源于人们的知行活动并且还得是人们共知的常识范围。有了共知前提才能成为通用的信用体系,并具备达成共识的交流功用。如果人类对语言的约用和优用成法法理是不能用于合议解决问题、化解相抗矛盾的,那么人类对语言的学用就是多此一举的了。而多此一举的不必要讨论交流的问题,是永久也不可能发生的。过去没有发生过,现在和将来也不可能发生。全人类中没有人关注过的问题,却被人类纳入了研讨,无疑是“鬼使神差 ”的人类自欺欺人的“信口胡诌”滥言。

  由于字词是类名,因此所有的命名所一统命名的是“来源于人类感官活动”所集成的,用脑活动“区分类别的大量知行经验和交流智慧”。命名涉及对总体知识范围的分割命名关系及其模糊特征的统观整合区分,而不仅仅是对一事、一物加以命名那么简单浅薄。

  把某一字词苍白地解说为“与类名对应的”某一实物或实事,就脱离了人类的深厚生活经验,片面化地,把“活语言”与“死物”、“旧事”、“古人”相对应了。这样来学用语言,就把“人话”学用成了“死话”、“旧话”、“别人的话”还有不伦不类的译述粗劣“假洋鬼子的话”。丧失了变通活用语言的自主能力和研究新问题找到新办法的交流合作能力。在不懂装懂并害怕受到批评质疑的情况下,最典形的普遍做法是,“引用”圣贤书中的言论,和用“典故”和 “成语”说话。这种现象,大体是还不具备独立拟题的拟题能力的表现。不具备独立拟题的能力,却被迫着为了应酬一节课、评职称、普升职称或受邀应酬学术讲座。怎么办——抄吧!夸死人、抄死话,再把外国学者的翻译精劣的“不伦不类”言论扯上,就能搞得自己对自己也高深莫测了。就如厦门大学的易中天教授一样,明明研究的是文化史料,却自以为是在研究“历史”——却不知人类的历史已是“过去了”的事,已没法研究。就连“太史公”也没敢将其整合的史料文本称为“历史 ”,而是命名为《史记》,而易中天撰写的文本却敢大言不惭地命名为《易中天中华史》并在《百家讲坛》中自声言“有大师潜质”。结果是不论对错,课已讲了许多年。职称升了、薪酬涨了、把人们忽悠蒙了,并自以为高深莫测了。结果是误己害人辱常识。个中的问题很潜在,我以实用语言为例证不是为了证明用语不周之人很愚昧,而是在于提示其中的学术问题很潜在并不易被发现。

  先有了类别命名的交流应用必要,并进行了大量的约用语言试错,之后才能发生对命名的约定俗成。对此,《道德经》中这样讲:

  “万物之作焉,而不为始”。

  其意思是说,人类交流所要表达的万种情志的发生,还不是“道”的始发证据。这里的“物”字,与“言而有物”说法中的“物”字用法相同。

  用字成言所表达的是交流用意,而不是简单苍白的对个别事物的认知。交流“用意”是来源于私人的,用字成言法则的成因却不是私人的。语言学法用法法则集成于长期的交流互动经验。没有交流对方,就没有语言文字的发生可能。这说明对于文字的约定俗成和对于言论的优用成法,是在“看他人脸色”的前提下发生的。也正是因为语言文化学识信用体系是在人际交流关系之间发生的,不完全归属表达甲方意志儒要,也不完全归于表达乙方意志的儒要而发生的“居中”媒介体系,所以华语文化著作中才会遗存下来一些文化著作,主张“抱一守中”、“中庸无为”——慎思谨言地让学用得法的语言文化学识来发挥好它的“说明问题”、“说服人”、“说和法策”功用。正所谓“无为而无不为”——说明问题、说服人、说和法策的是“人的话”,而不是人。更不是自以为聪明绝顶的“脑子”。这说明人际交流,脑子是没有用的,有用的只有言论。所学用的言论有误,不能被交流对方认可,就叫做“谬论”。不论是交流对方是三岁的儿童或学界资深的著名学者,我们自己所学用的语言,不能达到“看对方的脸色说话”的因人而异变通活用语言水平,就是对语言的学法用法和适用范围的把握能力不周全的“白纸黑字”事实证据。

  把类名组合起来标示思考关注的流动范围,结合生活经验,才能周到地向交流对方表达交流用意并能让对方读懂用意。我们知道人类是不会与一块石头或一棵树交流了,因为对方没有耳朵和眼睛,也没有脑,与人类养的家畜交流,家畜也大体听不懂复杂言论。说与写对于石头或树皆无交流功用,而对于家畜则是交流功用不周全的。俗语说,“见什么样的人,说什么样的话”,或“什么样的人,说什么样的话”。这样的俗语在提示我们懂得,怎样学用语言,才可能在生活中和学术批评活动中与形形色色的交流对方达成良好的交流。这并不是交流单方所能强求的。大学教授不会到托儿所去讲课,可托儿所阿姨却未必就没有资格到大学去讲课。个中的承学能力和专长,是不可不纳入实用语言的变通活用法则议题下来审查的。

  在言论的组合应用法中,不论是一个名称或多个名称组合所表达的“内容”,所表达的都是人的生活经验、情志取向和与交流对方试图达成共识的合议内容。把类名与“实事”、“实物”联系起来并认定其为语言的表达“内容”,所遗失的是事或物与“人为什么会发生对事、对物的关注“用意及言论的学法用法之间构成的三方关系。这也就是当前学界常讲的所谓”意义“问题或“价值标准 ”问题。

  我们知道华语学界对于什么是“意义”和 “价值”从来也没有解析清楚过并达成共识和广普周知。这是用通俗通用语解说起来极为简单的问题。“意”是人的,“价”是在公共关系中议定的。“意义”一词试图说明的是对于私人有什么用问题,而“价值”试图说明的是对于人类的公共关系,有什么公益功用问题。这是用“公”与“私”两个字就能精确定位议题范围的。但对于私人的成长进步和人类文明的发展这两个问题的“私+私=公”的议题范围和构成关系,却是用“意义”、“价值”这样的乱学滥用语言的办法永久都不可能解说清楚的。公共问题,是由私人遇到的生活问题所统合起来构成的知行活动关系中的约法、筹策合作问题。这用“意义”和“价值”滥言是可能标示清楚私人的追求取向和“公益”议题的吗?显然不能。把“公益功用”用“意义”来解说,也显然是学用语言不得法的。乱学滥用语言,并以为“追求真理”说法已把“真”标立为语言文化学识学法用法的总法纲和人类的终极追求目标了,就把人类的“博爱”情志和语言学法用法的“调和”用意全都给遗失了。

  把语言纳入到人创、人用的范围,才能讲清所谓“形式和内容”皆来源于人的知行活动的,人类是主动者并且交流主体是人类的“以人为本”问题。而交流的“内容”是由人类的感官感触综合信息入脑整合后,再从私人的脑子里“取出”,放到共学通用共操持的“操持法体”中共同鉴证,才能叫做名实相符的“公道”,和实现其交流实用功能。

  在人类共学通用并共同鉴证的名称的组合应用法“公道道体”和“通用法体”法体结构中,言论组合应用所表达的多个层次的交流“诉求”,即当前学界乱学滥用语言所述的所谓的“段落大意”和“中心思想”才是言论组合应用法的“依据 ”和“内容”。语言的内容是人类学用语言所表达的交流“用意”。这个用意 ,是交流单方看着交流对方的脸色,所整合呈现的,认为可与交流对方达成共识的“情志主张”和“调和愿望”。

  由于华语是当前人类最优秀的语言,因而学起来的难度就更大,不会象以吕淑湘为语的学者模仿西言的所谓“语法”所解说的那样苍白和脱离实用功能。就我所推荐给你的《试论权利拜物教形成的历史文化根源和中华文化的重建》一文所表达的主张而言,华语文化的重建之路,就正如您所述的回归“人之为人的存在论基础”。


  正是因为如此,语言所表达的内容才既不可认定为对事物的认识,也不可认定为是交流单方的“思想 ”或私人的“本意”。对于这一点,我们可以用人类学用语言时,常常“说谎”的事实来反证。“谎言”的“内容”是试图用于欺骗交流对方的用意。这样来反证,就已完全证明了“语言的内容”,从来都不是人类的知行活动原理以外“鬼使神差”来的“客观事物”及其运动规律或“真理”;而是由人类在学用语言的过程中拟定的。其中的诚与伪,得周详辨析并结合经验,才可能具备周全的“揭穿谎言”的批评能力。语言的学法用法在于说理要讲得通情,约法能秉执公正,写法要调和无辱。

  我们知道人际交流并不是用你拿出一支“笔”来,他拖来一把“椅子”的办法用实物来呈送给对方看的。被歪曲理解的言外“事”或“物”,不能用于交流,也不是语言的“内容”。说事是为了使人明事理,论物是为了使人尽物用。对于这一点,所谓的马克思主义理论中表述为:

  “能动性”。

  “能动性”说法,用纯正的华语通俗用语所应表达清楚的意思是——没有活动主体,就没有活动主体的所知。活动主体所知的一切,一统来源于生命机能活动原理。脱离活动主体的活动原理之外而独立的所谓“物质世界”不存在。而对于这一点,所谓的“马克思主义认为”则表述为“孤立的事物不存在”。个中实在的问题在于,华语译本中的所谓的“马克思主义认为”同时又说,“物质运动是不以人的意志为转移的‘客观存在’”。其意思是说,没有人类的探索发现活动之前,就“孤立存在”了。对这两个自相矛盾的说法,用两千多年前发生的《奇门遁甲》来批驳,就能批驳通透了。“奇门遁甲”说法的意思是说——当我们求证起源问题时,发现所求证的体系是没有第二个不同的系统与其构成互作用关系的,而只是一个独立不改的体系时,就不要再求证其源头(甲)了。与“孤立的事物不存在”所说的是同样的法理。人类要不存在,人类所知的一切否存在问题就属于瞎话、胡话了。对这个廖题,下面还要进一步批驳。

  人类进入了科研工业时代才对于物质运动的探索发现,具备了较为周全的探索发现能力。这个“发现物质运动先在”的事实 和用语言写成了科研论文的事实,是不是事实,是不是属于“形而上学”范畴?

  由于人类的探索发现能力是有局限的,所以人类的探索发现成果不真实;因而人类对于探索发现成果进行表述的“形而上”,是虚妄的。依此所导出的“唯物主义认为”结论是“语言是空洞不实的形式化体系。

  诟病语言是附属于物质内容的“形式化体系”,至少能让我们拟出一个“三选一”的选择题,来用以澄清,到底确认“真实”的依据是什么;并精确定位所谓的“真实”或“真理”对于人类到底有什么用,是否可揭示无误并可共同操持应用。


  这也正是所谓的“马克思主义理论”华文译本中所述的“什么是第一性的问题,是哲学的根本问题”的问题,也是佛教偶像所获的“法号”所标示的“如来”问题,用天主教用语叫“主”或“圣诞”,用道教用语或可叫“原始天尊”,用解析问题关系的适用语言叫“前因后果”,用生命科研适用语言叫“基因”;用生物学语言表述就叫“物种起源”,用水文议题适用语言叫“源头”,用人类学用语叫“人性”,用新闻学用语叫“由头”,用考古学用语叫“原始”,用学术批评用语叫“立论依据”等。

  华语文化中的“近义词”或所谓的“同义词”极多,其它文化没法攀比。因为人类的语言文化的原初语言,不可能脱离“简图语言”范围。所以说我早已断定,当前人类的语言文化只有华语文化是自古以来延续下来的原初语言。用当前的流行用语叫“原生态”语言。绘图表意,我估计是在人类学会利用火之后才发生的。因为学会了利用火,炭就是切近易得的会图表意交流辅助用具了。并且围火而坐时,大体是激烈活动后的闲暇时间,所以才有了更充浴的思考整理活动经验和表达交流意图的情趣。使用火,应是语言约用的交流关系促成的成熟条件。渔猎活动中适用的是喊叫沟通,围火而坐烧烤食物时就有了利用木炭绘简图交流的“闲情逸趣”。慢慢地就把简图的约用规范化了。形成了最基础的“水”、“火”、“木”、“穴”、“人”、“日”、“云”“土”、
  “鱼”、“石”、“鸟”等早期文字。个中包容了早期人类的大量生活经验和血泪教训和交流智慧。

  诟病语言文化信用体系是与事物相对应的,空洞的形式体系,并简单地认定语言是事物的“形式化外壳”,所拟定的“三选一”选择题是:

  1、物质运动发生于还没有人类以前,地球已形成四十多亿年了。地球形成之初,地球上没有生命迹象。

  2、人类的知行能力,发育到突破宗教“神创论”并进入科研工业时代后 ,在《天体运行论》天文学研究成果达成广普周之以后,华语文化人群才知道大地原来是一个球体,地球原来是围着太阳转的。

  3、华语文化人群基于对《天体运行论》译文本的阅读得知了地球是圆的,于是早已被人们常用的“地”字和“球”字,才发生了史无前例的“地球”组合应用法——这是人类探索发现能力增进,在华语语言文化学识的学法用法上发生的一个重大的,从农业文化向科研文化“文化转型”级别的突破;并从此遗弃了“天圆地方”说法。

  ——可事实上华语文化却没有适时成功转型,错过了工业时代的第一轮发展机遇,并蒙受了清末之后的百年落后挨打屈辱。其屈辱根源,就在于语言文化上的自闭不化。在清末变法运动和白话文运动中,既遗失了优学传统学识又粗劣地译入了外文译本,造成了华语实用语言的不文不白、不今不古、不中不外的难于达成一体自洽的“不成体统“遗害”。实用语言的不成体统,说服不了割据军阀,就有了北阀战争;然后有了猿世凯逼宫、张荀复辟。“问题与主义”之争吵了一回,既没有拒止外辱,也没有劝和内战。华语实用语言陷入了一个史无前例的丧失了说明、说服、说和应用功能的“混杂期”。所以就发生了西方工业科研崇尚、以劳苦者的利益为本崇尚和军伐割剧崇尚军事暴力的“信仰冲突”。把信仰语言文化学说的公益无害应用功能的信仰,在特定的历史条件下忽略遗失了。在这种情况下,以中国共产党为主,译入了华语译本“马克思工业科研资本运作策划”论著,补充到华语中来,并成了建党立国的信仰学说。作为工业科研时代的启蒙论著,无疑是对工业时代的科研、工业繁荣和资本融通具有指导意义和知行活动秩序规范功用。但作为为工业提供生产源料的工业科研,却是为工业生产服务的而不是直接人类服务的。物质科研为工业提供生产源料,与为人类的生活服务之间,还隔着工业生产和产品销售(分配)环节,才能与满足人们所谓的“物质需求(不是生活需求)”联系起来。这就造成了在思路和表述上的麻烦。工业科研,是为了人类的生活需要而立项的,还是为了追求物质运动真理而立项的?

  科研成果、人类知行活动成果,语言文化传续成果是三个不同的发生原理系统,“三选一”之下确认哪一个系统是事实可信并有用的,在没有辨明其发生先后次序和构成关系的情况下,都无法解说通透。而解说通透,是怎样学用语言来解说层次的问题:

  1、如果物质运动先在于还没有人类之前,就不属于人类的知识。

  2、如果物质运动是“不以人的意志为转移的客观存在”人类却在表述它,人类就不是人。

  3、如果人类是代物言物的神,所说的话就不是人话。

  我这样“说反话”就全面颠覆了当前学界对“唯物主义 ”的解读思路和解说用语。这是我十多年以前就已达成的学研新突破。请不必急于唾弃和否定。

  A、物质运动规律是通过人类的探索发现所获知的,不能逃离人类的知行活动原理。轵是科研用语把“物理”的表述用语没有还原表述为“物理知识”而已。再个相关系统的构成关系要用两个词的组合应用法来表述。表述为“物理知识”时,主述的只是人类知识的一部分而不是全部。人类的知识体系远比物理知识宠大得多。

  B、把人类获知的物理知识纳入“知识”一统后,就可以省去“物理”,而只表述为“知识”就行了。只是我们在学用“知识”一词时要注意“知识”时 ,知道它是对人类所知的一切的统观总述语言就行了。

  C、把“物理知识”统合代入“知识体系”并总述为“知识”还不够。还要揭示清楚我们自己获得“物理知识”的过程,是通过读书获得的。而通过读书获得的知识,就属于人们共学通用的“语言文化学认”的范围,并一统总述为“学识”了。

  D、物理、物理知识、知识,文化学识。我们这样咬文嚼字,就能区分清楚“物理知识是”是科学家的探索发现成果。而不是阅读《物理学》读本的广大读者的知识,而只是通过读书所获得的学识。这样来看,“知识就是力量”的说法是大有不周的。人们一生通过自己的生活活动所能获得的知识很有限,而通过读书学到的“学识”却是不可限量的。个体的获得的知识还没有通过转化,转公成“文章化”化的“文化学识”时,就不能发生周全的共学通用功能。而这种“文章化”的转化写作过程,所适从的是语言文法通用法则。如此来看,只有物理学科学家是懂物理的,而 我们文化公众是大体不懂物理的,只读过《物理学》读本。懂得了这一点,也就会进一步懂得文化学者研究所谓的“哲学”讨论的却是天文物理问题,是可笑的了。因为“学说”是由言论按照特定的文法结构成的。不论我们研究“什么学”,所研究的只是该学说文本。“学识”在共学通用的读本中。“知识”在人的脑子里。“物理”是通过科学探索还没有揭示完全的体系,而物质运动“真理”只是科研所设定的一个终极目标。科学家们正在努力“追求真理”,而文化学者们则正在追求“法理”。这个法理是指读书法和写作法,这个各学科通用的“基本法”。人际交流讲情理,科学家求证物理,谈论议事言学法用法讲的叫“道理”,谈论读书法与写作法时所讲的叫“法理”。而各类文章的写作文法结构法纲,古语称之为“德”。所以说 ,“德”不是私人所有的。“品德”说法原本是提我们在阅读一篇文章时,得通过“品味”其全篇的文法结构,才能审明其文法结构法纲。后来在学法用法上,由于拍马屁虚夸别人的话较多,慢慢就变异了用法,把“德”给私有化了。人可以讲道德,守道德,不能“有道德”——得志就会猖狂。人是会变的。信人不如信法。共同信守法就能达成互相制衡,相信人是有道德的,不会贪脏枉法并赋予其特权,就一定会发生贪脏枉法的贪官。我们努力地整合语言的学法用法体系,并试图通过整合各类语言的应用功能关系来成全“语言文化学识应用功以总论学说”,其终端用意就在于为法学语言的学法用法在成公正不偏,和宣讲法的宣传策略用语调和无辱作准备。全人类共同信仰法策实施法案的合和无期——法策合和,则“天下翕翕”。
楼主读写学评 时间:2018-10-28 16:00:50
  上帖写得人太累了,并且不顺畅。录入错误也不再纠错了。
楼主读写学评 时间:2018-10-29 09:31:10
  @读写学评 2018-10-27 09:01:46
  不贵难得之货——不用马云是怎样发大财的等贸敛才成功的言论忽悠人。
  兵者,不祥之器——战争动员策划言论,是不祥和的有害言论。
  道德经全篇,都在解说各类言论的功用和学法用法法则。全篇的总结结论是“天道无亲,恒与善人”——思辨解说言论的应用功能的学说,不是解说人际亲疏问题的学说,而是为了调和人类将来的生活秩序,使人们长久地和平共处。
  -----------------------------
  @天命不敢辞 2018-10-27 15:42:36
  这些德命题来源于对历史语言文化学识的综观总览;
  是为“基本法”,此言不虚。

  此事体大,容我思量。
  -----------------------------

  对。此事体大!

  以德统道议题,被当下学界给表述成了“价值标准”谬题。这是承学于马主义资本论的早已应用成习的工商金融议题适用语言。

  很显然,“学术批评依据”是批评标靶文本的文法结构法纲。断章取义的批评法,批评的统观高度是不够的。把“学术批评依据”谬述为“价值标准”,显然是学术批评议题下的“跑题”滥言。

  这说明,学术批评议题遇到了多方面的屏蔽阻碍。

  一是四十年我执教中学语文课时,对于整篇文章的文法结构法纲的提取,称之为归纳“中心思想”;当下的主流舆论也是“以思想为指导”。

  二是依据马克思说义物质精神二分法,当下通用的说法叫“讲话精神”。

  三是古语将其称之为“德”,当下对“德”字的用法已经变异。

  四是把文化学识应用功能体系整合成一部总学说,该学说的文法结构法纲本来是对于全人类的共同信仰是什么的归纲总结;而当下在华语文化中的信仰问题,还是一个党内问题。

  五是学术新成果发生了,重重人为设置的障碍阻止了立项研讨和广普辅学。

  六是当下利用网络交流便利,呼吁学术批评合作,却无法唤醒人们。仅在十年前开展过三年、三届论文评优活动,却不欢而散了。

  由此我们可知,当一种语言文化的传续出了问题时,所化育的人文学品就已经出了问题。对一种文化的走向衰亡挽回办法,正如人们救助伤病野生动物一样,得用一种麻醉剂首先阻止其抗争挣扎。而这个办法对于人类却大体是不可行的。华语学界千百年来声言着“超越自我”——可却一概无外地落地了一个“超脱的自我”——仍未奉公。仍不肯担当公益学务。没有一批前沿学者精诚合作并与当局达成良好沟通合作的前题,文化的衰败就不可阻挡!

  看中东宗教文化人群相抗不止,看西欧科研工商文化敛财无度,看华语文化争权向利公私不分,看国际军备互增危如垒卵……全人类共和秩序遥遥无期!

  说半部《论语》治天下,可学界却离题万里解不通它;只要我能把我所译著的《关于对<道德经>抱一法的解密译著和对该学说应用功能的解说》一文顺利出版,华语文化的觉醒复新,就或可有一线希望。可怎奈,学者们都大体是自闭排外的,不能首先发生几个前沿学者示范学评合作,出版了也如同文化垃圾。《道德经》被广泛传阅两千五百多年了,还不是胡猜乱解,味同嚼蜡?

  ——会语学界,愁人啊——愁死我了!




作者:天命不敢辞 时间:2018-10-29 21:26:06
  @读写学评 2018-10-28 15:52:09
  以德统道法理,得从字法基础层次说起。我之所以称之为“法理”,是因为有共学通用的操持法常识可循并可操持,不象物质运动终极“真理”那样让人类遥不可及。人类不可操持,对于人类就是没有用的;没有用,也便没有必要拟题研讨了。这是所有议题的拟题是否有必要、是否对人类有益、有用的,学用语言提出议题的,“议题正误审查依据”。议题错了,提出议题用语的学法用法就错了。谬题,是由谬言提出的。
  文字是人类交流......
  -----------------------------
  读写先生语言学体系庞大,看来我此前的豁然开朗也只是得窥一斑。
  57楼的回贴我反复读了三遍,未得要领;
  看来还是要接着56楼的一知半解再作努力。

  读写先生在57楼回帖中涉及语言学用法则的说法搜集如下:
  用字成言法则;
  言论的组合应用法;
  语言学法用法法则;
  实用语言的变通活用法则;
  语言文法通用法则
  读书法和写作法;
  各类文章的写作文法结构法纲,古语称之为“德”;
  人类共学通用并共同鉴证的名称的组合应用法“公道道体”和“通用法体”法体结构。

  我理解,读写先生的语言学用法则或许是一个层级体系;
  “用字成言法则”、“言论的组合应用法”似乎是通常意义上的词法、句法之类的语言学规则;
  而“文法结构法纲”、“语言学法用法法则”、“公道道体”和“通用法体”则是更高层级的“德”,诸如“不贵难得之货“、”兵者,不祥之器”等命题。

  读写先生可否将自己的语言学法用法相关法则或学评规则体系作一个简明综述;
  在这个法则体系中,应该不全是“不贵难得之货“、”兵者,不祥之器”这类“德”命题吧。


  • 天命不敢辞: 举报  2018-10-29 21:35:32  评论

    这个要求颇有些模糊不清。或许可以换个说法:读写先生的语言学法用法相关法则或学评规则是否可以划分为几个大类?是否可以将其罗列一下,并分别给出若干例示?
  • 读写学评: 举报  2019-06-07 02:19:32  评论

    您的发言胸有成竹,何不进一步交流?当前华语的字、词、句、章、文通用教材,全面有问题。实用语言的总体依据全面有问题。所以当前华语学界的实用语言,一统是依据错乱的“学用不得法”滥言体系。对所有问题的研讨,都一定会“指东说西”——大体找不到连续三句的正常人话。
剩余 1 条评论  点击查看  我要评论
楼主读写学评 时间:2018-10-30 02:14:37
  @读写学评 2018-10-28 15:52:09
  以德统道法理,得从字法基础层次说起。我之所以称之为“法理”,是因为有共学通用的操持法常识可循并可操持,不象物质运动终极“真理”那样让人类遥不可及。人类不可操持,对于人类就是没有用的;没有用,也便没有必要拟题研讨了。这是所有议题的拟题是否有必要、是否对人类有益、有用的,学用语言提出议题的,“议题正误审查依据”。议题错了,提出议题用语的学法用法就错了。谬题,是由谬言提出的。
  文字是人类交流......
  -----------------------------
  @天命不敢辞 2018-10-29 21:26:06
  读写先生语言学体系庞大,看来我此前的豁然开朗也只是得窥一斑。
  57楼的回贴我反复读了三遍,未得要领;
  看来还是要接着56楼的一知半解再作努力。
  读写先生在57楼回帖中涉及语言学用法则的说法搜集如下:
  用字成言法则;
  言论的组合应用法;
  语言学法用法法则;
  实用语言的变通活用法则;
  语言文法通用法则
  读书法和写作法;
  各类文章的写作文法结构法纲,古语称之为“德”;
  ......
  -----------------------------
  还是我从字法说起时,对于用字成词,用词成句等问题还没有解说清楚。此前见您的跟帖用语严谨周到,认定您的学研积累较深厚,我的57楼就解说得过于跳跃了。

  还是从词和句说起。过去我们的所谓“词性分析”,把词主要分为动词、名词、形容词。而对华语这样的比表音语言更优秀的语言进行用词成句时,要把动词和形容词,也认定为动态名、形态名等。—统皆看作“名”,就连“的”字也看作是结构关系名等等。我们就获得了一个很宏观的思辨解说法。既然都是“名”,那么一切问题或一切言论所构成的“语言应用功能体系”,就是由名与名的“命名关系”构成的体系。也就是所谓的“一切事物的普遍联系”说法所试图说明,却没能说明的问题。事物普遍连系,若没有命名关系的所谓“普遍联系”就是无法说明的。这两个说法的差异,仍是由“睁眼瞎”造成的。

  命名关系,比如说农具、工具、厨具等等,可统合命名为“用具”,这就不仅构成了名称的命名层级关系,而且还提升了“用具”的主体是“人”的,对人进行统合归类的更高高度——农、工、厨三类人,一统合起来叫“人”。既然都是人,进行统合归类时,就不能再分割表述了。因为分割表述采用和科研思辨解说法,而归类整合学识,必须采用统合归类思辨解说法。
  仅就这个并不周全的举例来讲,就已可发现,语言的学法用法是一个不可分割的“优用成法体系”。而这样来看待语言学体系和它们的构成层级关系时,能让我们懂得 ,对所有用名的不断归纳整合,最终能整合成三个系统,并用三个词的组合成句应用法来一统表述。而句法及其以上的章法和文法,也是由最基本的三个系统构成的。其构成关系能够适从我们所知的所有法则,并在共学通用的操持法上,最终统称为“文法”。可粗略解说如下“可上下对应往复阅读”对应关系:

  主语、谓语、宾语(句法)
  --------------------------
  过去、现在、将来(时序)——公约公信公行
  起源、历史、现实(演变)————公行公约公信
  范围、过程、趋势(证明)——————公信公行公约
  议题、论述、结论(文法)————————文法结构法理
  文化、文明、法策(法体)——————————法策体系学说
  公约、公信、公行

  自上向下读可解说为:
  对过去的起源的审查议题范围用“文化(文物史料)”来总述(文化论)。
  对人类现在来历的过程论述取证范围用“文明(人类活动)”一词总述(文明论)。
  对将来的现实发展趋势论证结论用“法策”一词来总述(法策论)
  按时序演变证明一切的文法结构法体构成了《全人类公信公行公约》实施法案。

  自下向上解读(略)

  总论学说体系由三个次分割系统构成,三个次分割系统由再次的三个系统构成=九。横向看,有五个论述层次结构=五。“九五之尊”说法基于这个体系结构。“——”的长短差别是故意为之,解说起来较麻烦。这里仅供参考并建议暂且忽略。

  接续说句法问题。构词法问题我曾以“地球”一词为例解说过,这里承词法接续谈句法。句法的优用成法,是集纳了极为丰富的学术批评智慧的。一个句子的优用,不能与人类史上的多方面经验和所知、常识达成完全对应无误,人们就会不断地批评它,直至与各行各业、各个学科、各种操持技能等等都能达成对应无误 ,才会传续下来,并形成所有的句法的通用形式。句法是所谓“五千年文化”中不断批评优用语言才形成的学术成果。而句法与章法和文法的结构关系达成一至,就是华语的学法用法将来必然会实现的规范。这个规范形成了, 人们的脑子思考综合问题的程序也就统一了。

  语言的命名关系体系,正如鱼家那种抛撒的“撒网”或叫“旋网”,所谓“纲举目张”;一纲在手,就能一统索动整体体系。这是“以德统道法”即“圣人抱一法”可以达成共学通用并纳入学术批评,成为学术批评依据的前提。得是一统公共文化、公共文明和公益法策的文法结构法纲——不论是哪一类文章,都不可违背。比如核能的利用不能许可造核弹。军备只应削咸不可再增,对公务员要达成人人都有监督权,并最终实现人人都是公务员等,都得通过约法筹策来达成法约约定,现在行不通的,经过一个过程应行得通了——法策是面向将来的。

  文物史料集成了文化系统,人类的知行活动积淀成了文明系统,人类的智慧可整合成为法策系统。整体体系虽然是由三个次分割系统构成的 ,但由于语言所构成的表述关系是“部分和全部关系的一个单向序列表述链”,所以“体系论的初端”起源确认问题和对文法结构法纲“德”的终端确认问题还没有解决好之前(初端和终端),这两端的“绳头”就不能达成对接。所以本论坛李泽建网友才会拟题说“语言不可能达成逻辑自洽”。而其实是还没有找到三个次分割系统的划分界线及其构成关系的依据。如果李泽建网友的思路能从事物和人脑的思考转入语言学议题,就必须首先要证谬“逻辑学”错误学说名,进而才能证“哲学”学说名。但由于当前的大学文科教材分类,还不是依据应用功能关系并严格对应时序和历史发展过程的,所以对于系统论整合成体系论的困难还有很多。我是“过来人”,当然很清楚其思路阻滞在哪个环节上了。当前学界的普遍学研状态是还没有把一切知识都带入到人类的知行成果系统,达成“以人为本”思辨解说法的应用无误。一切活动成果都是人的,但在交流活动中,一切都是“语言文法结构事实”。“人本”还不能覆盖语言学,这是因为人的活动成果和人的交流活动在果不一样。

  语言的表述关系链,以私人的“想”、“说”、“做”的关系为例。想也是可以想“说”和“做”问题的;说也是可以说“想”和“做”问题的,做也是包括了“想”和“说”的。一个人在思考 ,不等于什么也没做;老教授讲了一辈子课,并不是什么也没做。但想说做却是有发生先后次序的,先想了才说,先谈好了再去与人合作做事。这样他的做事就是与他人合作的公共关系了。

  以文化公众的“说”、“想”、“做”为例,如果没有语言文化传统学识体系,文化公众就不会说话,没有语言支撑思考,人们就不会想,而想不清的问题是一定解决不好的。这说明,谈公共问题时,是把私人问题带入,并在“因果链”上普级了。这就是“——”故意为之的长短差别的依据。这里不深入解说。

  字法、词法、句法、章法、文法,是语言学法用法的五个层级结构关系。
  我上述论文中批评过的“物理”一词,为什么会用“物理知识”两个词来表述,就以澄清问题呢?这是因为“孤立的事物不存在”,没有人类,就没有人类的所知。把物理科研成果带入人类的知行活动系统时,表述为“物理知识”,思辨解说法就达成了“以人为本”。再延展思考把“物理知识”表述为“物理学学识”时,就把科研成果和人类的知行活动成果一统带入到“共学通用的语言”体系中来整合了。科学家把“物理知识写成论文”,这样的句法,对应于“文化文明法策”三个体系次分害系统时,就明显直观地把“物理”认定为“一个词”了,归属于“文物史料”范围。这样就不再会犯“睁眼瞎”错误了。

  对于“章法”的统观审查议题,就要表述为“章法语言学学说”了。因为涉及了多学科论文的写作法和对多个文科学科的统观整合。还没有与“时序”、“演变”、“文法”达成严格对应时,就不能全面证谬“历史学”、“心理学”、“教育学”、“医学”、“社会学”、“逻辑学”等等的谬立学说。个中不解之处应暂时忽略。这些问题都是我专题批评过的了。谬立学科或学说就一定会“不成体统”。不成体统,就不能精确定位得学科之间的应用功能关系。实际上人类的所谓的“社会结构”,是能文化公务机构、文明公务机构、法策公务机构三个次分割“功能关系系统”构成的,并严格对应着过去、现在、将来和学术议题、论证依据、结论功用的结构关系。

  语言的学法用法体系,“本就是”你所谓的“人之为人的”发生起源、演变过程和展示未来趋势的不可分割整体体系。只是当前全人类还处于对语言文化学识的传续能力还不周全的阶段而已。我在网络中研讨学术问题十多年,只遇到过“草根思者”先生和“天命不敢辞”先生两位学研能达成一体统观的学者。而草根思者先生写完“权文”后,不久就中风了,并已多年断绝了联络。您当下又在国外——华语学界何时才能达成学术批评合作,并推出一批前沿学者呢?这是很愁人的事情啊!

  ——学无评优无学说。等到学界的普遍学研能力都达成周全,还将有多长的期限?我的希望是,在我有生之年,至少应看到文化学醒已有了学术批评合作开端。

  疏理愁肠愁更愁,
  遍看私意写春秋;
  借问学界何为法,
  事物无情法策休!
  • 读写学评: 举报  2018-10-30 02:20:16  评论

    此帖可拟题为《在体系论统观高度重新学用语言——关于词法和句法的统观结构关系》
  • 读写学评: 举报  2018-10-30 02:34:10  评论

    学术批评的目的是在文化学识应用功能总结上达成“公信”,在文明论述上引导“公信公行”,在法策约定上达成“公信公行公约”。
剩余 3 条评论  点击查看  我要评论
作者:天命不敢辞 时间:2018-10-30 18:02:22
  @读写学评 2018-10-30 02:14:37
  学术批评的目的是在文化学识应用功能总结上达成“公信”,在文明论述上引导“公信公行”,在法策约定上达成“公信公行公约”。
  -----------------------------
  我尝试领会读写先生语言学术的理论结构。

  读写先生承续了人类最古老的困惑以及基于此的持续探求:人应该如何行为(想、说、行);
  与人类思想史上的各种失败理论根本不同的是,读写先生基于对人和人类社会的深刻理解,将自己的学术论域置于语言之内,可谓人类思想之语言转向的又一个卓越实例。
  读写先生洞察到,人类行为、特别是人类社会公共行为终究以思想为先导,而思想则依赖语言为前提;
  那么,如果能够建立一种“公约公信公行”的语言法则体系,就至少能够在人类社会的公益领域规范或辨识适当的言论、筹策,以致于规范社会行为,达成真正意义上的社会共和。
  读写先生的“语言学法用法法则体系”就是朝向这个理论目标的卓越建构;
  如果这个法则体系得到社会“公约公信公行”,就有望以其说明、说服、说和作用在整个人类社会消弭分歧、达成共识,此所谓“共和”。


  “语言学法用法法则体系”有两个基本的理论支点;
  一是我们业已拥有的共学通用共操持的语言系统,这是根植于人类生活总体的、符合人类生活形式的、优用成法的实在体系,我们可以从中归纳整理出一整套的字法、词法、句法法则,这是学术评价的语言学法则;
  二是人类悠久历史所积累的、被历史实践和学术评价所证明了的公益无害的学识体系,这个学识体系以语言为载体,并为语言的学术评价提供了文化、文明层面上的规范标准,是为学术评价的章法、文法法则。
  这两个规范体系合起来构成了“以德统道”的“德”法体,一种规范、引导人类行为的法则系统可谓名副其实的“德”。

  我们既然拥有了语言学法用法法则体系,人的语言行为首先应该受到规范的就是学术拟题活动,正确地提出问题的能力才可能引导适当的学术探究,并最终为语言文化学识体系提供养分;
  这将成为否证现行大学文化学科分科、并提出符合语言学用法则的学科划分依据;
  也当然可以构成批判各种主义的学评依据。
  如此,一种根植于人类语言现象、又反哺人类语言学用的、“基本法”层次的理论达成融贯。

  我这么理解不知有几分进展。



  • 天命不敢辞: 举报  2018-10-30 19:57:25  评论

    此所谓“共和”应改为:此可谓最高形式的“共和”——基于共识,高于多数决的民主政治。
  • 读写学评: 举报  2019-01-16 23:00:33  评论

    “民主”、“政治”。按文法语言学学说的读写法要求来批评,都是误学错用的语言。《文法语言学学说》,是导出约法、筹策、议案秩序主题的前期论述。没有语言学法用法“基本法”,就没有“法体”、“法理”、“法纲”。所以人类的信仰达成统一的前提,是必须信守人类公创通用的“语言文化学识”体系。
剩余 3 条评论  点击查看  我要评论
楼主读写学评 时间:2018-10-31 02:18:25
  @读写学评 2018-10-30 02:14:37
  学术批评的目的是在文化学识应用功能总结上达成“公信”,在文明论述上引导“公信公行”,在法策约定上达成“公信公行公约”。
  -----------------------------
  @天命不敢辞 2018-10-30 18:02:22
  我尝试领会读写先生语言学术的理论结构。
  读写先生承续了人类最古老的困惑以及基于此的持续探求:人应该如何行为(想、说、行);
  与人类思想史上的各种失败理论根本不同的是,读写先生基于对人和人类社会的深刻理解,将自己的学术论域置于语言之内,可谓人类思想之语言转向的又一个卓越实例。
  读写先生洞察到,人类行为、特别是人类社会公共行为终究以思想为先导,而思想则依赖语言为前提;
  那么,如果能......
  -----------------------------

  天命不敢辞先生善于总结,并且总结得严谨而周到。对于体系的结构依据(议题、论述、结论)和操持法法纲之间,达成规范联络的操持法,用“学术拟题活动”来表述,洽好揭示清楚了《章法语言学学说》的议题范围。这是我此前用“学术批评活动”来表述,也没有您的表述更“精确”、更“严谨”的。令我十分敬佩!

  重新整合分类学科,是在学术批评合作秩序达成公正前提下,才可能实现的。这也正是“圣人、大师时代已经过时”说法的依据。“学学说”是对体系的次分割系统的应用功能关系的所谓“三足鼎立”与“时序”、“历史”、“文法”严谨对应的整合。在重新整合次级学说的过程中,所要证明的是“历史学”、“心理学”、“教育学”、“医学”、“经济学”、“社会学”、“思想理论”等包括最敏感的法策文本等等的文本名的命名,还都没有达到公正不偏和调和无欺的公益无害高度,而文本中的言论学法用法,还没有把各学科之间的应用功能关系,构成一个应用功能关系自洽体系。个中所遗失的常识,正是“睁眼瞎”对“无”字的“发生初端用意”和实用功能的视而不见的学法用法,并在最终,无法证明“以德统道”的“法纲”的来由和归属。这样的学用语言不得法遗害,已延续了两千多年。

  对上述我提到的看似“次分割系统论学说”的谬题,我早已分别证谬过了。在对次分割系统整合无误后,才能把“第三级的九个分类学科”之间的应用功能关系定位清楚。这样才不至于把史料学成果文本,胡乱地命名为《历史学》。对第三级学科系统的论证和定位,我还没有进行过全面论述。这应是学界前沿不者群共同担当,才可能担当得起的浩繁学务。这也是只有建立起来达成学界公信的学研评优机构,华语文化著作不再以获得诺奖为最高荣誉之后,才能更顺畅完成的学术批评担当。为此,我已经在网络中呼吁建立学评公正秩序,开展学术批评合作十几年了。曾经开展过的三年、三届论文评优成果中我首推的草根思者先生的《权文》,也已被埋没了 。

  “学学说”是由学评合作秩序下彰显的前沿学者群“评成”的。在这个“体系论”议题层次上,没有“大师”——因为只有一个所谓的“大师”,写成了再周全的体系论学说文本,也没有第二个人能读得通。胡猜乱解之下,也就沦落为文化垃圾了。《道德经》传阅了两千多年,不正是这样的结果吗?谬解“不言之教”解不通,就被搞成了主张用脑子“悟”的“哑教”学说。

  “思想”应是人类学议题范围内,第三级系统以下的科研议题。上述我提到的学科分类,是与社会公务功能机构有对应关系的;体系次分割系统,必须得与《章法语言学学说》所整合的“学识应用功能关系”达成对应无误;否则所谓的“体制改革”,就还不能实现其公务职能关系理顺。我们这样来看所谓的“一元论”和“圣人抱一法”时,就能懂得“天下皆圣”并不是一个难题,而且是有非常明确的操持法可循的。这个操持法是重新整合华语文化学识应用功能关系体系,首先把它整合成可以达成学界公信的学说,再进而通过辅学,使之成为统一华人信仰的圣人经典(即写草稿,未校)。

  又及:

  天命不敢辞先生的学研积累深后,当下已了解到华语学界过去对优学传统学识的承学和传续失范的基本情况。我称华语文化的觉醒,是学术界的“最后机遇”。正如您所说的“此事体大”。学研不得法的文化垃圾深厚并难于打扫,出一批新书作为文科教材来使用,才能体现出华语文化博大精深的优势。这样全球的法策秩序,才能呈现出周代时期的“小周国大信誉”新景象。先生以为然否?

楼主读写学评 时间:2018-10-31 03:02:52
  当前华语文化所化育的文化学品人格缺陷是,不作为和无秩序地乱作为。在人才秩序上互相猜忌、倾轧、使阴,在学术批评上争夺话语权和荣誉互辱,在法策修缮上缄口畏上知而不言。

  “文化化人”法理昭彰。人是要面子的。文化法理一但揭示无误,就已无人愿意充当他人眼中的无赖。人类的品格,是应势、应变的。学界整合的《公约公信公行》共和文化学说”已达成公信,就能促进合作文明秩序和法生修缮学评秩序,使合作协商活动公务,达成《公行公约公信》无欺。进而最终使《公信公行公约》法策文本达成名实相符。

楼主读写学评 时间:2018-10-31 05:57:46
  延展整理以上论述,拟题整合:

  上述所有帖统合整理拟题为:关于华语文化所华育的文化学品人格缺陷在于,公益责务担当失规范议题未澄清。

  天命不敢辞先生善于总结,并且总结得严谨而周到。对于体系的结构依据(议题、论述、结论)和操持法法纲之间,达成规范联络的操持法,用“学术拟题活动”来表述,洽好揭示清楚了《章法语言学学说》的议题范围。这是我此前用“学术批评活动”来表述,也没有您的表述更“精确”、更“严谨”的。令我十分敬佩!

  重新整合分类学科,是在学术批评合作秩序达成公正前提下,才可能实现的。这也正是“圣人、大师时代已经过时”说法的依据。“学学说”是对体系的次分割系统的应用功能关系的所谓“三足鼎立”与“时序”、“历史”、“文法”严谨对应的整合。在重新整合次级学说的过程中,所要证明的是“历史学”、“心理学”、“教育学”、“医学”、“经济学”、“社会学”、“思想理论”等包括最敏感的法策文本等等的文本名的命名,还都没有达到公正不偏和调和无欺的公益无害高度,而文本中的言论学法用法,还没有把各学科之间的应用功能关系,构成一个应用功能关系自洽体系。个中所遗失的常识,正是“睁眼瞎”对“无”字的“发生初端用意”和实用功能的视而不见的学法用法,并在最终,无法证明“以德统道”的“法纲”的来由和归属。这样的学用语言不得法遗害,已延续了两千多年。

  对上述我提到的看似“次分割系统论学说”的谬题,我早已分别证谬过了。在对次分割系统整合无误后,才能把“第三级的九个分类学科”之间的应用功能关系定位清楚。这样才不至于把史料学成果文本,胡乱地命名为《历史学》。对第三级学科系统的论证和定位,我还没有进行过全面论述。这应是学界前沿不者群共同担当,才可能担当得起的浩繁学务。这也是只有建立起来达成学界公信的学研评优机构,华语文化著作不再以获得诺奖为最高荣誉之后,才能更顺畅完成的学术批评担当。为此,我已经在网络中呼吁建立学评公正秩序,开展学术批评合作十几年了。曾经开展过的三年、三届论文评优成果中我首推的草根思者先生的《权文》,也已被埋没了 。

  “学学说”是由学评合作秩序下彰显的前沿学者群“评成”的。在这个“体系论”议题层次上,没有“大师”——因为只有一个所谓的“大师”,写成了再周全的体系论学说文本,也没有第二个人能读得通。胡猜乱解之下,也就沦落为文化垃圾了。《道德经》传阅了两千多年,不正是这样的结果吗?谬解“不言之教”解不通,就被搞成了主张用脑子“悟”的“哑教”学说。

  “思想”应是人类学议题范围内,第三级系统以下的科研议题。上述我提到的学科分类,是与社会公务功能机构有对应关系的;体系次分割系统,必须得与《章法语言学学说》所整合的“学识应用功能关系”达成对应无误;否则所谓的“体制改革”,就还不能实现其公务职能关系理顺。我们这样来看所谓的“一元论”和“圣人抱一法”时,就能懂得“天下皆圣”并不是一个难题,而且是有非常明确的操持法可循的。这个操持法是重新整合华语文化学识应用功能关系体系,首先把它整合成可以达成学界公信的学说,再进而通过辅学,使之成为统一华人信仰的圣人经典(即写草稿,未校)。

  又及:

  天命不敢辞先生的学研积累深后,当下已了解到华语学界过去对优学传统学识的承学和传续失范的基本情况。我称华语文化的觉醒,是学术界的“最后机遇”。正如您所说的“此事体大”。学研不得法的文化垃圾深厚并难于打扫,出一批新书作为文科教材来使用,才能体现出华语文化博大精深的优势。这样全球的法策秩序,才能呈现出周代时期的“小周国大信誉”新景象。先生以为然否?

  当前华语文化所化育的文化学品人格缺陷是,不作为和无秩序地乱作为。在人才秩序上互相猜忌、倾轧、使阴,在学术批评上争夺话语权和荣誉互辱,在法策修缮上缄口畏上知而不言。

  “文化化人”法理昭彰。人是要面子的。文化法理一但揭示无误,就已无人愿意充当他人眼中的无赖。人类的品格,是应势、应变的。学界整合的《公约公信公行》共和文化学说”已达成公信,就能促进合作文明秩序和法生修缮学评秩序,使合作协商活动公务,达成《公行公约公信》无欺。进而最终使《公信公行公约》法策文本达成名实相符。

  华语语言文化学识易学、易得并且读写法“应用法则”皆很直观。但一但被西方科研工商文化误导,就会把语言的所谓“内容”误解为神、人、事、物,并且会冥顽不化地抗拒启蒙。表音语言虽有科研工商和军力优势可鉴证,但却没有把人类的过去文化经历、现在的知行能力、筹划将来的法策智慧纳入一统整合成“一元论”学说的可能。

  这是因为表音语言的“文字”的“字法”本身,不能承载人类的用意取向。所以说,华语中的所谓的“西方哲学”说法,本就是不成立的谬题。

  人类有史以来,可以找到的“一元论学说”雏形,除去在华语文化中找得到两千五百年前成全过的《易经》及其后续发生的文本《道德经》、《逍遥游》、《论语》、《奇门遁甲》、《鬼谷子》、《孙子兵法》、《大学》、《中庸》及其战国时期游说《策论》文本以外,已没有“一元论”文本的发生证据。并且在秦代以后,“一元论学说”已被“崇尚军事暴力”的承学不得法所“歼灭”。如此来看所谓“商鞅变法”,可谓“祸国泱民”,获车裂刑罚,亦死有余辜。语言文化学术批评的要义,就在于屏蔽依据军事暴力的胡作非为。当前华语学界对于华语文化遗存的这些所谓“经典”著作的解读和解析,也没有达成过“统观”宏观高度。个中的前因,皆一统属于“无奈”因素。人类的文化法生智慧还处于低级的发育阶段,是不可能一步蹬天的。而学界的宽容,也正在于此。

  表音语言虽然也是约定俗成并优用成法的,但却是原初语言文化的变异文化。原初文化不可能偏离绘图表意这个有史以来的可公鉴的常识。个中的变异前因,是因为人类本身发生了“宗教信仰相抗”,并由此引发了大规模战争和瘟疫的流行以及丧失大量务农劳力后所导致的饥荒“灾年”。大灾过后的反思不周和对原初文化的厌弃,才找到了“表音语言”这个“弃人意(语言内容)”捷径。既然过去发生过人意相抗错害,并险些灭绝种群,索性就把人意剔除——这才由人类历史中的善于思考总结者,在原初文化的基础上反思,创生并约用了表音语言。由于表音语言剔除了大量人意偏执干扰,才能发挥出科研优执,并迅速地形成了科研工商金融文化优势 ,促发了《天体运行论》和《物种起源》文本的诞生。随之发生了对“化学学说”、蒸气机、电的利用的所谓“第一次工业革命”。而所谓的“马克思主义理论”,就是在这个背景下发生的“科研工商金融文化”策划文本。而华人学界对于所谓的“金融”智慧的首发,却大体是首肯“晋商”的“票号”为首。而对于“钱币”的考古成果,我本人却不知最早的考古证据出自哪里。或可是出自华语文化区?

  考古学首盛行于表音语言文化 。而在华语文化中早于西方考古之前的作为,却大体是体现为“盗墓”——挖自己的祖坟是为了求财。以炭的衰变期来测定考古文物的年代,也是华语人群望“西学”莫及的。这已足见表音语言所发挥出的科研优势了。人类文明既然是坎坎坷坷的,就难免会发生避坎坷的适从“捷径”并“先富贵起来”的现象。所谓“肉食者鄙”——试图让其“既得者”放弃尊贵回归本份,已大体不可能。这才是人类有史以来分合成败周期率循环不止的根本原因。富贵者要管治一切,文化公众不让他管,就得“揭杆而起”才能凑效。文化公众除去采用暴办的办法以外,已没有可行高效的适从途径 。这才是我们解读毛先生 “枪杆子里面出正权”说法的至要法则。

  清末以来百余年的落后挨打屈辱,皆根由于华语文化中的所谓“精英”,自闭、自大。清人入关后主政,本是没有文化根基的一群“禄蠹”。而所谓的“康乾盛世”,也只不过是“敛财成功”的另一个说法而已——“商女不知亡国恨,隔江尤唱后庭花”!

  长城和圆明园残迹,应标榜为华人可鉴证的不朽“可耻证据”。所谓的“伟大”,不在于私人聪明绝顶了;也不在于劳动者的技能如何精湛。而在人人皆知本份,并肯担当公益责务。全人类如果不能达成共同进步,由所谓的精英所描绘的远景,就是一个骗局。古来如此,现在如此,将来亦如此。只要是每一个人感受到了“失自主”、“失自尊”的感受,就一定是人类文明的发展仍处于低级阶段的感受。

  全人类有史以来的一切不如意、失调和之事,都是由人类合伙干的不法之事。在公共关系中发生的一切令人类感到不满意的事情,皆不可归罪于合作双方的任何一方。以为通过“治病救人”、“管治”、“教育”、“统治”、“领导”等办法就能妥善解决问题,正是人类的“文化法策智慧”发充还处于幼稚期的“现行实用语言”学用不得法证据!这说明现行实用语言学用不得法证据,就是全人都处于“文化文明法策智慧”发育不周全的事实证据。

  我这样讲,是永恒无误的。个中的法理在于,在人类的公共问题执行公务担当程序还没有达成公开公正之前,全人类还没有体会到“人人都是公务员”之时,就是人类的自抗内耗不必要人为灾祸,不没有全面解除的事实证据。这个证据所能证明的是,全人类都是蠢货——仍处于中愚蠢阶段——聪明起来的期限点,还在视域外(即写草稿)。
作者:天命不敢辞 时间:2018-10-31 22:27:31
  @读写学评 2018-10-31 05:57:46
  清末以来百余年的落后挨打屈辱,皆根由于华语文化中的所谓“精英”,自闭、自大。清人入关后主政,本是没有文化根基的一群“禄蠹”。而所谓的“康乾盛世”,也只不过是“敛财成功”的另一个说法而已——“商女不知亡国恨,隔江尤唱后庭花”!

  长城和圆明园残迹,应标榜为华人可鉴证的不朽“可耻证据”。所谓的“伟大”,不在于私人聪明绝顶了;也不在于劳动者的技能如何精湛。而在人人皆知本份,并肯担当公益责务。全人类如果不能达成共同进步,由所谓的精英所描绘的远景,就是一个骗局。古来如此,现在如此,将来亦如此。只要是每一个人感受到了“失自主”、“失自尊”的感受,就一定是人类文明的发展仍处于低级阶段的感受。
  -----------------------------
  读写先生过奖了。
  49楼的思想试验引导了对于读写先生语言学用法则之理论结构的大致理解;
  我想继续把试验推进一下,以期有所深入。

  读写先生说: 清末以来百余年的落后挨打屈辱,皆根由于华语文化中的所谓“精英”,自闭、自大;
  我想近代以来“落后挨打屈辱”的一个显见的因素就是列强的船坚炮利以及相对之下中国的科技不兴、武备不整,这可说是“自闭、自大”的明确后果;
  可如果开放贸易、兴军备战是否会与“不贵难得之货”和“兵者,不祥之器”这两项语言学法用法法则相悖,并因而无法通过学评认可?
  就此而言,语言学法用法法则如何在现实社会筹策问题上发挥作用呢。

  当今时势国际纷争犹酣,仍可谓身处丛林;
  比如当下的中美贸易战,美国人意在断绝中国的发展权;
  好在较之清末的自闭自大,现代中国经济强大、军力突进,鹿死谁手殊难意料。
  如此,一种“以德统道”法体之下的法则体系将如何应对眼前的丛林法则?







楼主读写学评 时间:2018-11-01 06:37:57
  @读写学评 2018-10-31 05:57:46
  清末以来百余年的落后挨打屈辱,皆根由于华语文化中的所谓“精英”,自闭、自大。清人入关后主政,本是没有文化根基的一群“禄蠹”。而所谓的“康乾盛世”,也只不过是“敛财成功”的另一个说法而已——“商女不知亡国恨,隔江尤唱后庭花”!
  长城和圆明园残迹,应标榜为华人可鉴证的不朽“可耻证据”。所谓的“伟大”,不在于私人聪明绝顶了;也不在于劳动者的技能如何精湛。而在人人皆知本份,并肯担当公益责务。全人类如果不能达成共同进步,由所谓的精英所描绘的远景,就是一个骗局。古来如此,现在如此,将来亦如此。只要是每一个人感受到了“失自主”、“失自尊”的感受,就一定是人类文明的发展仍处于低级阶段的感受。
  -----------------------------
  @天命不敢辞 2018-10-31 22:27:31
  读写先生过奖了。
  49楼的思想试验引导了对于读写先生语言学用法则之理论结构的大致理解;
  我想继续把试验推进一下,以期有所深入。
  读写先生说: 清末以来百余年的落后挨打屈辱,皆根由于华语文化中的所谓“精英”,自闭、自大;
  我想近代以来“落后挨打屈辱”的一个显见的因素就是列强的船坚炮利以及相对之下中国的科技不兴、武备不整,这可说是“自闭、自大”的明确后果;
  可如果开放贸易、兴军备战......
  -----------------------------
  在文化舆论上标榜经济发展和军力提升的错害在于,不是激励人们合作做事和找到解除军力互抗公害的解决办法。而是会煸动一些人敛财无度和大吹特吹本不算强的军力,这在国际舆论关系上来讲,就属于“抢钱”舆论和“讨打”舆论了。丛林法则之所以能成为主流倾向,是因为人来还没有找到过公信不疑的合和法策。而作为当前人类最优秀文化的华语文化,当然是应当担当并能担当得起的“整合共和法案”公务。而对于这个应担当的公务,当下学用语言不得法所给出的表述式为“制定规则话语权”。

  一个国家内部不和,其国际信誉就不可能建立起来。一个国家的内部法策在国际上昭示了良好的未范,其文化优势就会引发广泛国际关注,这当然会发生文化影响力。而当前华语文化显然不如英语文化影响力。影响力不剂的原因,是英语文化发挥了强大的科研优势;而华语文化的约法筹策卓越应用功能,还在被埋没的状态。

  对于一个国家而言,其潜在的活力在于能够较快地实现内部法策秩序的合和。内部秩序是激励人才成长,统一信仰、疑聚情感、精诚有为的前提。如果说华语文化在近五百年来是人才秩序公正的,那么引领现代工业科研技术的,就不会是“西方文化”而一定是以华语为母系的“东方文化”。

  文化、文明、法策的发生先后次序是,是按时序排列的。由于过去的两千多年,华语学界对于优学传统学识的传续失范,文明落后,约法筹策智慧的发育,也便落后于西方文化了。对于生活中的问题度图找到可行高效的解决办法,但由于思辨解说法的应用发生了严重问题,对于人类的问题和公共关系中发生的文化、法策问题区分不清,所到的解决办法仍然是人应怎样做为的办法,而不是人怎样合作才能解决问题的法案。

  比如说一个教授讲课很差,学生们意见很大。但学生们却没有要求换掉这位教授的可行办法。这显然是人才法案中实在的严重问题。教授和学生构成的是公共关系,对于这个公共关系构成一方的学生来说,失去了构成公共关系的应有法权。要求校方换掉这个教授,大费周折一番也不能定能达成——所以学生们就只能忍受下去,并养成了忍受恶习——只能”退一步海阔天空“了。这应是华语文化中人才秩序实在严重问题的典型事列吧?

  公务职位,不是归私人所有的。教授是一个工作岗位。在其位就是教授,不在基位时就不是教授了。而当前华语文化人群们已普遍认同了评职称所得的“教授”名份,是归属于私人的,并与名誉和利益联系起来可终身享有。这样来看对于“教授”一词的误解、误用,遗害是多么地深远呀!

  当前华语学界对一些问题的可行高效解决办法蒙昧,其根由不在于问题本身难于解决,而在于脑子里的思考程序是由一些“指东说西”的言论构成的。思考程序违背了常识,解说问题的语言就违背了语言学法用法常识。而对于约法筹策议题而言,学用的法策语言是并不能适用于法策议题的滥言,当然就必然会发生法失公正、策失调和乱象。其乱象皆根由于不是精英的“精英”们自闭自大和乱拟法策。法策文本中一派滥言,也就全面丧失了信守功能。

  一切问题的解决,皆一统归属于“法学”问题,把所有的子法统合到“法学学说”问题中来整合时,就能整合成一个全面覆盖人类生活问题而无遗隅的“大一统学说”。能够全面覆盖所有问题,是由语言的学法用法能够全面命名所有问题决定的。也正是因为法学学说是面向未来的学说,所以才能用于筹划宣讲“筹划法案”并达成共同信守。

  如果我们引申思考上述例举的对“教授”一词学用不得法问题,那么就会发现我们当前的华语学界,学用语言不得法问题是全面覆盖所有问题的。当通过广普学识启蒙了文化公众后,您上述所感到困扰的问题就已迎刃而解了。想不通是做不好的前因。而想不通和做不好的前因,是承续优学传统学识有误。一切问题的解决都不是合作单方主动作为而对方处于被动所能解决好的。言不合、人不和、法策失调和的因果关系很常识。人不能说明问题,话能说明问题;人不能解决问题,人际合作法能解决问题;人类解决不了问题,人类共同信守的法策能发挥出把问题解决于发生之前的公益功用(即写草稿,未校)。
作者:天命不敢辞 时间:2018-11-01 20:04:25

  @读写学评 2018-11-01 06:37:57
  人不能说明问题,话能说明问题;人不能解决问题,人际合作法能解决问题;人类解决不了问题,人类共同信守的法策能发挥出把问题解决于发生之前的公益功用
  -----------------------------
  读写先生纯粹的语言学思考或许比法则、法策方面更为丰富,虽然它们之间联系紧密;
  我想以质疑-释疑的方式来达成更为贴切的领会;
  读写先生或许也可以借释疑来深化学术;
  这也算是说明-说服-说和的一个形式了。

  引用的这三句话中似乎有一个共同问题:着眼直接功用要素、排斥前提条件;
  “人不能说明问题,话能说明问题”;
  但话是人说的,人是话语的组织者,这个组织者具备组织语言的必要条件,大致罗列如下:
  1. 语词、语词意义、语言学语法能力;
  2. 对以语言形式承载的文化、学识的把握;
  3. 对言说周边环境的把握;
  4. 对社会条件的把握(当然都只能是语言形式的把握);
  5. 组织者自身要素,如此等等。
  人是语言的承载者(这并不影响语言作为一种社会实在及其公共性)、使用者;
  正是人的组织才能将语言、文化、学识、情境、背景统摄起来,构成具体的语言实践,而不是语言的空转;
  其实,“话”就已经内含了“人”,人类语言实践的一个呈现就是“话”;
  说“话能说明问题”时,就已经内含了“人能说明问题”。

  “人不能解决问题,人际合作法能解决问题;人类解决不了问题,人类共同信守的法策能发挥出把问题解决于发生之前的公益功用”;
  这两个句子比前句有所不同:人类合作法、人类共同信守的法策的确能够解决问题,但它们都依赖于人对于法或法策的信守;
  人类能够达成合作的意愿,这远比解决问题更为困难,而一旦人类能够共同信守就已经几乎没有什么问题需要解决了。
  另外,即便人际合作法策和人类共同信守的法策现成在手,也需要人依据具体情境条件予以选择,需要人依据社会的发展变化进行调整。

  读写先生说:丛林法则之所以能成为主流倾向,是因为人类还没有找到过公信不疑的合和法策;
  这里也涉及一个类似倒置:读写先生预设人类必定是期望“合和”的,“公信不疑的合和法策”也终究是可以找到的;
  但很显然,这两个断言都是需要得到论证的。

  “公信不疑的合和法策”这个短语在某种程度上可算是一个语言幻象;
  因为得到部分人的赞同当然是可能的,得到大部分人的赞同也是可能的,所有我们会相信,经过不断努力我们终究能够达到“公信不疑”的共识;
  这其中隐含了这样一个大众科学思维定式:人类必定逐步趋近于真理;
  但科学的真相也许与此完全不同,更不用说人类社会这种超级复杂体系了。

  如果要使“不贵难得之货”和“兵者,不祥之器”这样的语言学法用法法则成立,就需要全人类首先共同信守这样的法则;
  否则,即便只有个别国家阳奉阴违,则其他国家就不免重蹈中国近代历史悲剧。
  如何达成全人类的共同信守呢?
  这或许要诉诸某种有效的强制性措施;
  但这种强制性措施本身又难免有悖于上述法则。

  上述几个问题具有相似之处,其实是此前思想实验的继续;
  这些质疑被释疑的过程,也必定是对读写先生语言学说加深理解的过程。









  • 天命不敢辞: 举报  2018-11-01 20:10:44  评论

    “3. 对言说周边环境的把握”指“对言说活动之周边环境的把握”,强调语言运用的情境性。
  • 读写学评: 举报  2019-02-03 22:38:29  评论

    着眼直接功用要素、排斥前提条件; 这样讲,就直接命中了“两千多年接示不清”的至要学术主题。不是“排斥前提条件”,而是已经“把前提条件纳入语言学用法中海涵”。而且这各“带入前提”的语言学法用法,是极为潜在的,不易被发现的“活用语言法则”。其潜在的前因,就在于“文法”高度。
剩余 8 条评论  点击查看  我要评论
作者:天命不敢辞 时间:2018-11-01 20:04:50

  @读写学评 2018-11-01 06:37:57
  人不能说明问题,话能说明问题;人不能解决问题,人际合作法能解决问题;人类解决不了问题,人类共同信守的法策能发挥出把问题解决于发生之前的公益功用
  -----------------------------
  读写先生纯粹的语言学思考或许比法则、法策方面更为丰富,虽然它们之间联系紧密;
  我想以质疑-释疑的方式来达成更为贴切的领会;
  读写先生或许也可以借释疑来深化学术;
  这也算是说明-说服-说和的一个形式了。

  引用的这三句话中似乎有一个共同问题:着眼直接功用要素、排斥前提条件;
  “人不能说明问题,话能说明问题”;
  但话是人说的,人是话语的组织者,这个组织者具备组织语言的必要条件,大致罗列如下:
  1. 语词、语词意义、语言学语法能力;
  2. 对以语言形式承载的文化、学识的把握;
  3. 对言说周边环境的把握;
  4. 对社会条件的把握(当然都只能是语言形式的把握);
  5. 组织者自身要素,如此等等。
  人是语言的承载者(这并不影响语言作为一种社会实在及其公共性)、使用者;
  正是人的组织才能将语言、文化、学识、情境、背景统摄起来,构成具体的语言实践,而不是语言的空转;
  其实,“话”就已经内含了“人”,人类语言实践的一个呈现就是“话”;
  说“话能说明问题”时,就已经内含了“人能说明问题”。

  “人不能解决问题,人际合作法能解决问题;人类解决不了问题,人类共同信守的法策能发挥出把问题解决于发生之前的公益功用”;
  这两个句子比前句有所不同:人类合作法、人类共同信守的法策的确能够解决问题,但它们都依赖于人对于法或法策的信守;
  人类能够达成合作的意愿,这远比解决问题更为困难,而一旦人类能够共同信守就已经几乎没有什么问题需要解决了。
  另外,即便人际合作法策和人类共同信守的法策现成在手,也需要人依据具体情境条件予以选择,需要人依据社会的发展变化进行调整。

  读写先生说:丛林法则之所以能成为主流倾向,是因为人类还没有找到过公信不疑的合和法策;
  这里也涉及一个类似倒置:读写先生预设人类必定是期望“合和”的,“公信不疑的合和法策”也终究是可以找到的;
  但很显然,这两个断言都是需要得到论证的。

  “公信不疑的合和法策”这个短语在某种程度上可算是一个语言幻象;
  因为得到部分人的赞同当然是可能的,得到大部分人的赞同也是可能的,所有我们会相信,经过不断努力我们终究能够达到“公信不疑”的共识;
  这其中隐含了这样一个大众科学思维定式:人类必定逐步趋近于真理;
  但科学的真相也许与此完全不同,更不用说人类社会这种超级复杂体系了。

  如果要使“不贵难得之货”和“兵者,不祥之器”这样的语言学法用法法则成立,就需要全人类首先共同信守这样的法则;
  否则,即便只有个别国家阳奉阴违,则其他国家就不免重蹈中国近代历史悲剧。
  如何达成全人类的共同信守呢?
  这或许要诉诸某种有效的强制性措施;
  但这种强制性措施本身又难免有悖于上述法则。

  上述几个问题具有相似之处,其实是此前思想实验的继续;
  这些质疑被释疑的过程,也必定是对读写先生语言学说加深理解的过程。









  • 天命不敢辞: 举报  2018-11-01 20:06:12  评论

    网络不畅,发重复了。
  • 读写学评: 举报  2019-02-04 00:11:28  评论

    一切都在不断变化过程中,而人类有史以来所知的所有变化,无不是已经纳入了语言学体系的“语言变通学用法”。依据语言学法用法是“法体”这个事实来审查,当前全人类范围,还没有发生过依据明确、解说严谨、结论“不缺德”的法学学说。法策要由学研得法的前沿学者群来合议约定,才能终止军事割据相抗。
剩余 7 条评论  点击查看  我要评论
楼主读写学评 时间:2018-11-02 04:38:50

  @读写学评 2018-11-01 06:37:57
  人不能说明问题,话能说明问题;人不能解决问题,人际合作法能解决问题;人类解决不了问题,人类共同信守的法策能发挥出把问题解决于发生之前的公益功用
  -----------------------------
  @天命不敢辞 2018-11-01 20:04:25
  读写先生纯粹的语言学思考或许比法则、法策方面更为丰富,虽然它们之间联系紧密;
  我想以质疑-释疑的方式来达成更为贴切的领会;
  读写先生或许也可以借释疑来深化学术;
  这也算是说明-说服-说和的一个形式了。
  引用的这三句话中似乎有一个共同问题:着眼直接功用要素、排斥前提条件;
  “人不能说明问题,话能说明问题”;
  但话是人说的,人是话语的组织者,这个组织者具备组织语言的必要条件,大......
  -----------------------------
  在68楼,天命不敢辞先生提出的质疑议题,是在文法语言学学说中的章法语言学议题中,已经完成过的论述。这与统观总论文本样式和学术批评的终端批评结论的构成关系直接相关。先生提出的质疑 ,也正是能够建立起来“把一切都认定为语言”的思辨解说法的至要难题。

  这个难题是,要对学术批评为什么不许可批评人或人的思想,只许可批评言论的高端难点。其难就难在了当前学界几近无人能将这个学术批评常识形成的历史过程,解说通透。在系统论议题下,比如人类学议题下 ,议题范围、采证依据、论述结论都是人类知行活动。而在学术批评议题下 ,学评议题是文章、学评内容是语言的章法结构,学评结论是依据文法结构法纲作出的总结论。虽然都是由人来操持的 ,但所操持的已不是理“ ”,而是“法”了。理论论述只有求正的公通总理之后,所导出的法学议题才可能是全面覆盖所有问题的。而《文法语言学学说》 ,正是依据学术批评法则构建起来的 “学术批评学说”。


  如前所述的“句法”与章法和文法结构的三个问分对应关系一样;总学说的议题对应过去的文化遗存,论述对应知行活动主体的活动 ,结论对应的是约法筹策法案。文化发生于“公约”,法策的公益无在功用,成全为法策公约。

  我在前述举例的“可上下对应往复阅读”实例中,并没有指出“主、谓、宾” 的句法分析法不符合华语学法用法实际。那么这 里要复述补充解说。文化论议题与文明论议题的区分界线在于“死活”,“文化”是由已经死了的人留下的,再由活人来拟题研究,拟题为“文化论”。而“文明论”与“法策论议题的区分界线则在于,新的约法筹策智慧成果是“法策论”文本。而学术批评所批评的是文本,而不是人。这是由“是非正误”是批评结论规定的。所以依据学术批评法则,我才千万次地批出“学说是评成的”——“学无评优无学说”。

  ——为什么华人学界几近所有的人,都会返返复复地犯“睁眼瞎”错误?为就是因为在字、词、句、章、文这五个学研层次上 ,由于在最初级的常识上,被“象形字”浅学说法误导了学研,私人的活动和人际构成的公共关系抗混淆了,把私人写成的文本与公认的好书搞混淆了。如果说字、词、句、章、文这五个公法理层次需要站在不同的宏观高度上学用语言的话,那么学术批评依据就有五个层次的依据。而名法、章法和文法层次,才可能构建起“三分一统”结构。

  我曾让你试搜过“语言文化学术批评”说法 ,并指出一定是在我的文章中才可能搜到。你不仿再试搜一下“语言文化 ”和“语言文化学术”说法——大学教授中会这样讲的人已不多。为什么我对总论体系结构能用“文化文明法策”来表述并达成严谨无误呢?我为什么不用“文化人类法策 ”来表述呢?这是因为由言论学法用法一统所构建起来的通用母学说,不许可把人扯进来——为什么“人说明不了问题”,因为在这个说法中,遗失了“话”。这是一个极为严重的,人类自古以来极罕见有人能审明并说清的问题。比如说老道士问小道士“是旗动还是嶓动”——老道士自以为是智者,却只能达到认定“心动”的“半吊子”水平,不能全面指出提出问题是由学用语言提出的,回答问题是由学用语言来回答的——对于一个“无”字“睁眼瞎”现象,是最基础级别的现象。正是由学识和脑子里的“最基础”的底子是错误的,所以其整体实用语言才是一个完全错误的体系。

  “句法”属于第三级的法,即把“历史遗存文化”、“知行活动文明”和“学评交流结论”有可能统合起来的法。议题对应过去死人的遗迹,论述对应现在活人的活动,结论对应学术批评所谓的定的“严谨表述式”。把文化和文明成果带入到法策议题,才可能使法策语言不遗失常识并学用得法。在“法策语言学”议题下 ,瞎离了文化成果和文明成果的言论,正是学用不得法的言论。

  当前华人学界为什么会偏执于“人说”、“人想”、“人做”——而对于共学通用的语言文化学识的学法用法常识体系“睁眼瞎”呢?就是因为面对学用得法的语言,仍然会反复地、一再地、冥顽地犯同一类提出质疑的错误。这是一个“超越自我”的难题。

  ——这句话是我说的,这段话是我写的,这篇文章是马克思的——可是,也正如你前述表明过已经认识到了的问题一样——如果我们使终是抱以公益情志,来审查一切问题的提出用意的话,那么所提出的议题,才是“公益主题”,我们研究一种学说或所谓的哲学,要首先知道搞这种研究有什么公益功用,而是研究哲学能怎样用来获得私利和非本份利益。人脑与四肢的活动关系属个体,人与人的活动关系属群体。人脑与语言的所构成的写作关系属个体,学用、批评言论所构成的交流关系属“公道”。

  ——说这篇文章是某个人写的并没有错。但其中的言论有误就不称其为文章了。把人扯进来了,就不是纯粹的公共问题了——人与人的合作关系也不是纯粹的公共关系。这是因为“人”,不是“字”——其发生原理不一样,公益功用不一样,可控度不一样,部分人的诉求,和全人类共有公益诉求涉及的范围不一样 。“道之德”是文章的 ,而人的公益情志叫“仁”,而不叫“德”。先有“仁”后有“德”。私仁与公德不一样。

  我们为什么不能设定人类有同样的希望解除人类不必要自抗内耗灾害的诉求?为什么不能把人类这个共有的合作生活、调和秩序的诉求设定为法策学说的文法法纲?这样的设定并不是假设,而是对人类知行活动取向的归纳总结。
楼主读写学评 时间:2018-11-02 07:06:45

  @读写学评 2018-11-01 06:37:57
  人不能说明问题,话能说明问题;人不能解决问题,人际合作法能解决问题;人类解决不了问题,人类共同信守的法策能发挥出把问题解决于发生之前的公益功用
  -----------------------------
  @天命不敢辞 2018-11-01 20:04:50
  读写先生纯粹的语言学思考或许比法则、法策方面更为丰富,
  -----------------------------

  不是这样。在实际传续下来的语言学法用法法体中,“法约”和“策略”本身就是其实用“功能名”。正是由于华语不界常期以来承学不得法,所以对一个“法”字的解读和应用才会大有不周。

  想法、说法、写法、评法、约法、信法等都是法,都是在交流活动中依赖语言的学法用法“基本法”而实在的。只是其发生先后次序和单向序列排组合,必须要符合时序并符合历史过程先后次序解说文法关系等而已。学术批评议题范围是”写法“,而批评依据是是否能达成所有的人都认可。而法策能达成所有人公信,就是所谓信仰、方向、目标、远景、理想等,但却是不可乱学滥用语言并如此乱讲的。

  ——达成公信、引导公行、成为公约——一个”公“字,与”约、信、行“组合时,在具休应用中的议题标示范围是不一样的。简单地认为“公约公信公行、公行公约公信、公信公行公约”说法是在“重复”,就不能审明第一个“公约”是指对文字的约定俗成发生原理,而最后的一个“公约”是指通过学术批评约定的“法策文本”。

  人不能说明问题的要义在于人话不必须要纳入学评来批评一回,才能纳入“公道”。

  人说话,话能说明问题,也并不是必然的。谎言和胡话是常见的。学术批评对言论的学法用法正误批评,是一个逐步接近“完全正确”的过程。话能说明问题也是有条件的,这个条件是唯一条件——依据文法结构批评言论——公益无害(议题)、公正不偏(论述)、调和无欺(结论)。——不能这样来依据文法来批评学术问题,就一定是不周全的。

  不是由三个词构不成完整的句子,是因为不是由历史文化、现实人类和现实人类共学通用的语言这三个系统的构成因循关系,不能整合成无所遗失的《文法语言学学说》。突破“逻辑学”谬题和“哲学”谬题是一个难题——已难到了华语学界百年来都没有突破的程度了。 这是一个把脑子清空,在字法、词法、句法、章法、文法五个层次,“重建”语言应用功能体系的过程。而事实上,只是重新整合已有常识而已。也正是你所述的“人之为人的丰富原初本体(可能不是原话)”。当前学界“说三”的学者有很多,却无人能达到对说明过去来历、说服当下人类、说和公信法策“三个应用功能系统的应用功能关系”整合无误。我用四十年的精力搞学术研究,当下还一定有一些学用不得法的言论被我蒙昧学用,而地于早已批评证谬过了的学用语言不得法的滥言,仍在“被迫学用”——这是因为与具体的人交流,必须得洞察其学研所处的高下层次,找到其思路障碍的节点 ,一个词一个词地提示其达成突破——这实际上是在法理层次上,无限次地复述同一法理。

  我说“语言结构文法”是“基本法”。是大出华语学界所有人意外的。因为华语学界此前,没有人讲清过“这个最基本法理常识”。

  如前所述:

  ————————————————————————————
  主语、谓语、宾语(句法)
  --------------------------
  过去、现在、将来(时序)——公约公信公行
  起源、历史、现实(演变)————公行公约公信
  范围、过程、趋势(证明)——————公信公行公约
  议题、论述、结论(文法)————————文法结构法理
  文化、文明、法策(法体)——————————法策体系学说
  公约、公信、公行
  ————————————————————————————

  这三十八个词,这样组合并辅以符号解说,所试图解说清楚的法理关系,是远超当前学界的学术批评能力的——试想,在十多年前我就已经全面突破了“物质科研工商文化”即所谓的“马克思主义理论”,继而再突破“人本”、“脑本”和“以知行活动为依据”的思辨解说法,整合成了“语言全息功能论体系论学说”,并继而导出“法学学说”议题,再进而对宣讲法学学说的“文化策略”进行全面论证,是不是正如时下网络用语说法一样“甩学界几条街”了?

  如果说上述三十八个词排列成平行五行是对应所谓的“五维”的话,那么当前华语学界所采用的思辨解说法是“一分为二看问题”的“辩证唯物主义和历史唯物主义”的“平面”思辨解说法,这怎么可能不大量地遗失常识,并且“睁眼瞎”——眼瞎、心瞎、脑瞎、嘴瞎、情瞎、理瞎、法瞎、文瞎、学瞎、评瞎、约瞎、信瞎、行瞎、学说瞎?

  语言的学法用法至要法则是,话是人说的,却不能把话当成是私人提出的议题来审查私人是否发生了语言学法用法错误。正确的学术批评法则是,要把语言文字放到公共交流活动约用文字的“公法理”议题下来审查,审查语言的组合应用法是否符合“共学通用法则”。要审明言论的学法用法所表达的诉求是否潜在“阴谋”,是否表达了积极向上的宽容大度“阳明”人格气象,并超越了私人的荣辱和利欲诉求——把所有人的诉求统合到了由“法策”一统的“公共秩序下”来“奉公求私”。如果把人类的文化学识应用功能体系比作一座“金字塔”;那么金字塔有五个平面 ,一个塔尖。塔尖是文法结构法网,而句法、章法、文法是超越了字法、词法的三个平面。字法和词法在我们的交流中已粗略解说过了,名法以上的学识应用功能结构体系,用上述三十八个词的组合式作了试引导思路解说。

  学术批评涉及的丰富学识,在网络交流便利下,也大有解说障碍难度——会面交流时,才能有效发挥出声音和手势及表情等的辅助表述功用。

  ————————————————————————————————————
  由于语言文化学识体系的原初发源是由人类面对面地交流逐步达成彭胀演变的,所以也应由面对面地交流来“复原”。
  ——————————————————————————————————

  读死书、死读书,评死书、死评书,是并不得法的学术批评法。面谈可以绘图、可以吟诵、可以激越喊叫,可以悄声细语或拍案而起。这也正如天命不敢辞先生所说——得回归“原初丰富”情态。

  ——诟病语言学法用法体系是“形式化”体系,和诟病没有谈论人类的知行活动而只谈论语言学法用法是“剥离了前因的后果论”——是人类有史以来的最大冤案!如果这个最大并持续最长久的冤案不能得以“平反”,全人类对纯纯粹粹的由语言组合应用所约用的法策文本中的言论,就永久也不可能达成“合和”无误!而由法策“失误”所造成的公害,也永久都不可能全面解除。官逼民反,民反当官。官民相抗是由官民二分滥言忽悠出来的恶害。 这正如“矛与盾合”叫“兵器”;官与民合,全都“是人”是一样的法理。人际相抗,就不能实现“人之为人”,国际相抗就不能实现全人类共和“法策公信”。而法策公约文本,还不能成为名实相符的“公信公行公约”,就一定是“人类所学用的语言有毛病而不是人类有毛病”。这是“学术批评结论”并永恒不可能达成批驳有效——被证谬。

  由于学术批评问题涉及的是一个议题结构关系法理体系因果链,无限循环解说下去直至累死,也不知切入由头和论述终端结论“是什么”。不知“是什么”,是因为不知“为什么 ”,而不知“为什么”,也就一定会不知该“怎么样”。个中要点就在于“圣人抱一法”。此法为“文法”——抱一守德,以德统道;公正不偏,调和无欺;纲举目张,统观把控;学以致用,无用就别“瞎说”。
楼主读写学评 时间:2018-11-04 00:53:48

  @读写学评 2018-11-01 06:37:57
  人不能说明问题,话能说明问题;人不能解决问题,人际合作法能解决问题;人类解决不了问题,人类共同信守的法策能发挥出把问题解决于发生之前的公益功用
  -----------------------------
  @天命不敢辞 2018-11-01 20:04:50
  读写先生纯粹的语言学思考或许比法则、法策方面更为丰富,虽然它们之间联系紧密;
  我想以质疑-释疑的方式来达成更为贴切的领会;
  读写先生或许也可以借释疑来深化学术;
  这也算是说明-说服-说和的一个形式了。
  引用的这三句话中似乎有一个共同问题:着眼直接功用要素、排斥前提条件;
  “人不能说明问题,话能说明问题”;
  但话是人说的,人是话语的组织者,
  -----------------------------

  先回答上述引述问题。然后慢慢地来澄清学术常识。
  ——————————————————————————————————-
  人不能说明问题,话能说明问题;人不能解决问题,人际合作法能解决问题;人类解决不了问题,人类共同信守的法策能发挥出把问题解决于发生之前的公益功用。
  ————————————————————————————————

  这三个句子完全可以变通表述为:

  1、学术议题,所提出的是语言学法用法研究课题——不许可歪曲地胡搞“乾坤转移”议题范围歪曲;
  2、把人类际知行活动中发生的问题拿来辩析解说,不是为了找到能解决问题的人——而是为了找到可以由合作双方共同操持的解决办法;
  3、法策学说文本,是集纳人类的智慧成果整合而成的,不必复述其“以人为本”来由——必须要审明其公益功用,才能进而懂得“公信法策”只有通过学术批评达成学界前沿学者群共识后,才可能进而知会后学的所谓专家、教授、博导们,将可能达成全人类公信的学说,通过辅学并进而达成“全人类共同信守”。这是全人类信仰统一的人类必由之路。

  正如在上述交流中,我对你所述的“拟题活动”大加赞赏一样,高端学术问题是已经超越了起源和采证论述“理论”议题的,涉及对所有议题进行归类整合的“法”的“法学”范围了。而华语文化包括当前全人类各个文化区中,不从来都没有拟定过周正无误的“法学议题”——还没有揭示清楚过法理论述的“信据”是“文法”。所以我才指出“语言文法”是“基本法”。

  人不能说明问题,话能说明问题;人不能解决问题,人际合作法能解决问题;人类解决不了问题,人类共同信守的法策能发挥出把问题解决于发生之前的公益功用。

  我之所以这样讲,而没有象后续给出的“1、2、3”说法一样,就在于前述说法,是试图启蒙交流对方的“说法”。这当然是要把人们一贯相信人是实在的,而人话是虚拟的;问题得等待当局领导来解决,百姓无权秉承合作办法“越级”解决问题;百年来跟风研讨“哲学”,不知学说是给出解决信仰问题办法的学说,寄希望于人的思想主义等普遍承学不得法之处,融在句子中;更便于直接对照。
  ————————————————
  着眼直接功用要素、排斥前提条件;
  ————————————————
  由于“拟题活动”,是在长期不懈论证“句法以下”的学术问题,在章法和文法层次整合各个分类学科之间构成的“应用功能关系”,才可能把“系统论”成果代入“体系论”的。所以将各学科综合研究成果带入“文法语言学法用法”议题时,就已是“排斥前提条件(逻辑学——应为章法语言学)”这个适用于低端议题的说法,所不能解说清楚的了。必须要把“排斥前提条件”表述为“文法议题确立的排它法则”。这用当前学界习常应用的学研不得法言论来表述,则会表述为“议题的排它性”或“议题的唯一性”——但只要用“性”来解说,就已证明了误用“性质”、“本质”科研用语来解说学术问题的恶习难改。

  科研议题中的“物质运动本质”问题,在人类学中要变通表述为“人类起源”;而科研用语“量变质变”,在人类学中要变通表述为“历史进程”。把科研用语和人类学用语一统带入到学术批评议题下时,就应一统表述为“文化文明”了。是对人类文明起源和进程的批评议题范围。而带入到文法语言学学说时,则应表述为“立论意图”和“论述目的”了。

  本质 质变(科学)——————科学论文
  起源 进程(人类学)———————人类学论文
  议题 论述(文法语言学)———————语言学著作

  这样来看每个词的适用议题范围,虽然是很直观地就能审明其应用功能定位的,但人类学中的哪一类问题是由科研成果广泛应用后变通而来的,却大体还是当前华人学界的思考论述盲区的问题。科学所说的“本质”问题,对于人类来讲是“起源”问题,而佛教则用法号“如来”来表述。这就是所谓的“同出而异名”。当前华语学界对于哪个词适用于哪个学科论文的写作缺失敏感的联络能力,不知“变化”、“历史”、“过程”、“因果”说的全是“一回事”,而只是在不同的学科中,要变通活用为适用于本学科的语言而已,皆根由于受到了“道教”和“唯物”思辨解说法影响,非要诟病“语言是形式”不可!

  语言既不是形式,也不是内容,而是“公约公信公行”法体。因情辨理、依理约法,是语文文字及其学法用法“约定俗成并优用成法”法体能够活用传续至今的原因。个中要点在于“有用”,而不在于事物能不能脱离语言,或语言能不能认定为事物的形式化“外壳”。

  1、人类目击的外物及人类本身就是世界的全部,
  2、人类的知行活动所获知的一切就是人类生活的全部,
  3、人类的脑子所整合的一切就是人类所知道理的全部,
  4、人类学用语言所涉及的一切就是通过语言学法用法全面纳入交流活动的全部。

  “都是全部”?

  ——对于所谓“因果链”的“起源事实”确认有误,人类的实用可控“终端事实体系”确认有误;人类的交流能力和运筹智慧发育,就不可能达成周全。这是永恒正确并无可辩驳的总结论————若发生交流冲突,百分百是提出质疑者浅学。然而浅学既不是过错,也不丢面子。所以我十多年以来在网络中几近斥责过所有与我交流的人。十多年来,我只在网络中发现过两位堪当学术批评责务的名实相符“学者”。一是草根思者先生因其《试论权利拜物教发生的历史文化根源和中华文化的重建》一文受到我的认可,并在网络普及以来唯一成全过的三年、三届论文评选活动中,为草根思者先生的“权文”写过十数篇辅读论文,终于使草根思者的“权文”获得了华语学界唯一“公开、公正、公评”最高奖项——这在我看来,要比诺贝尔奖获得者的荣誉高尚千万倍。高于诺奖之处,是因为华语文化人群终于在两千多年“不由自主”的逆境中,“站起来了”!

  我三公大叔的言论在华人学界看来,全都是不中听的“猪哼”、“犬吠”——我没尊重过浅学吠学的交流对方。我反问一下——学用语言不得法的浅学瘪三儿,若在学术批评中受到了尊重,会怎样?对于这一反问的回答,只有一个答案——文化猪狗、浅学瘪三儿、文化嫔婢等“眼瞎”、“情瞎 ”、“理瞎”、“法瞎”、“自瞎”文化苍蝇瞎嗡嗡着,所制造的语言文化垃圾厚积难除灾难,正是学术批评无秩序的学界一盘散沙灾难。文化崇尚不可标榜大师圣人或伟人 ,是由每个人计书识字所承学的是“公共文化成 果”所“先定”的。如果说我们作为学者所站在的学研宏观高度未发生过偏执,就决不会自以为是,并一定会如“天命不敢辞”网友一样,采用协商合议的办法,并以为这个办法,是唯一正确的奉行不悖办法。

  ——我上网十多年,每日写三两篇千字文——意在澄清学术问题而不在于标榜我自己的学研大成。语言文化学术成果传续,不是私事。而是公道、公理、公法的传续得法议题。不知无情则无理、无理则无法,无法则无策,无策则无案——而没有公信法案修缮议题,则学术批评议题的拟定则无必要——算哪门子学者?

  ——高端学术问题是审明了情,辨明了理,导出了法的“法学学说”议题。言人情是为了辨理,辨理是为了约法——华语学界当前所信从的是“科学社会主义理论”——还未导出“法学”议题。那么我“三公大叔”即使是累死,还可能申明“公约文化发生传续学术批评法理”、“公行文明发生传续合作法操持法理”、“公益法策合议修缮法学术批评“彰显学术新成果”的法理 ”吗?

  ————我十年前早已自知“完全不可能”——学界的浅学瘪三们不肯担当学评公务,公益学说的写成和达成学界认可的可能,就永无希望。必然延续学界被当局控制的“争当嫔婢”学术败坏现状。有我份的没学识,没名份的有学识却没有学界公信的学术言论“置顶”权。这主明华语文化,还处于浅学瘪三作崇的阶段。屁话漫天飞,学研得法的人话被屏蔽于屁话之外,无处寻——见到过千百万次,也会认定其为“形式”!而不是天命不敢辞先生曾经认定过的“人之为人”的,人人可操持法体。

  学术问题的要点不在于对具体问题的辨析解说依据是否靠谱,而在于对所有问题的辨析解说要符合全人类共有的“关注”情志、理辨“依据”和约法筹策“法慧”。若没有“关注依据法慧”,则“情由”、“理由”、“法由”的所谓“起源”,皆不可证明。

  对于“字法语言学”承学初端所发生的“象形字”中小学通用的解析华语的“浅学滥言”,看似无关紧要,却正是华语文化两千多年以来“分合成败周期率难于解除”的根本原因。我说“语言文法是基本法”,可能得到学界认同的几率很高。但这个华语文化中此前“还没有发生过的说法”,却很难达成对学界的学研突破启蒙。华语学界近百年以来的学研,早已认定了“语言是形式”,人和人对物质运动的求证是“语言内容”,这是非常明确的“学用语言排斥表达人意”的学术批评证据。对于这一类“睁眼瞎”冥顽不化事实,我三公大叔其人累死累活精诚解析启蒙十多年无效,也正是我在网络中发布的言论,几近被删除、屏蔽、禁言的原因——被“骂人不文明”滥言所固化的脑子,已全面屏蔽了学术批评议题。皇家奴才、党权门犬、学术无赖、网络高管等,已成仇视常识一族。“怕人话”已成当前华语舆论的主流。 人话,是只能由当局高管才可有学会说的“逻辑依据”的——与文章的章节结构无关。这也就是说,法权垄断统治当局怎样想和怎样做,与可能达成全人类共同信仰的学说无关。实施管教的当局信守什么,华人就必须要信守什么——没有协商余地和达成合作的可能!正所谓“火车跑得快,全靠车头带”——老百姓想“反腐败”实施“监督”,还未得到当局的许可。文化公众是法权垄断统治奴隶,所以才会被官们称之为“民”,而“官话”所述的“民主”,只不过是自欺欺人的“睁眼瞎”们,视“没有高低贵贱差别,只有分工不同”法理常识于不见而已。

  眼瞎、心瞎、情瞎、理瞎、法瞎、策瞎、案瞎——从起源瞎到学用语言的终端瞎,是必然发生的“瞎货”们无所不瞎的事实——如果说当前人类已经聪明绝顶并达成智慧澄明、法理通透了;也就没有任何议题,还有拟定议题的讨论必要了。我之所以会大加赞赏“天命不敢辞”先生的“回归人之为人丰富本源 ”的见解,就在于这个见解“不是私人的”,而是有“人类文化智慧发育前提”的。但这个所谓的“前提”,在文法语言学议题层次,已被所谓的“议题一定性”给歼灭了。这个所谓的“歼灭”是指:

  ——面向未来的法策学说,不可由学界的浅学徒孙子、或党徒掌控;必须得纳入学评公正秩序下的“公评”程序,才可能发生是非正误评判。是非正误,与言语文字的约定俗成的优有成法“自然”过程一样,是公共活动程序使然——人类作为知行活动主体,永久也不可能对于知行活动关系达成“有为”。 人类的合作单方可操持的领导管教法,不仅会失败,而且自以为是当局所谬立的法策,永无达成共同信守的可能。“公信公行公约”说法达成名实相符,看来很象浅薄言论,但却是全人类有史以来,直到我“三公大叔”精诚学研四十多年之后,才首发的语言组合应用法。个中学术要点,鲜见能达成共识学者。




  全人类有史以来全都是傻瓜蛋,才是过去、现在的实情(我这样讲,我自己都不爱听);也是将来还将延续一个阶段的“实情”()。

  人类古代可圈可点的所谓圣贤,不是不可敬;而是崇拜圣贤恶习已养成,无疑正是人类自报自弃的证据。当前人类普遍比古圣贤聪明——潜艇下五洋、机动车满地跑、空航、宇航、计算机等——在当前华语“哲学”谬题下提及的中外学者,无人能提供知晓过证据 。而圣人崇拜,只不过是学界被老百姓供养成废物的脱离生活体验并养尊处优、瞎掰胡扯的“背叛劳苦大众”并卖身为“文化嫔婢”的浅学瘪三儿们的一派“俺娘说了”和“马已渴死了却能‘认为’”的一派胡言乱语而已。

  我讲的是语言学法用法问题,必然会涉及所谓的“政治敏感”问题。不涉及法策语言学议题,就不可能打扫干净法策文本中的语言文化垃圾!这才是华语文化两千多年以来,仍不能把秦统一六国视为“犯罪”,而把“万里长城”视为“耻辱柱”的原因。

  我自取了一个“三公大叔”网络“法名”,就在于意欲审明公共文化成果即“公道”、公共文明成果即“公法”、运筹奖来须获得学用语言的贯通文史哲通透能力。“能力”问题,正所谓“授之以鱼,不如授之以渔”——不知“何为基本法”的文化群体,永无“自立于世界民族之林”的可能——自断文化经脉,才是其必然的“下场”。一个不肯热爱自己 的母语的文化人群,不仅仅是看不到希望,而且是必然会“被更优秀的文化统合”的——当前我孙子和孙女入托就“被迫”学英语——试问华语学者有何感想?

  ——我看不必想了——华语学者的学研,被精劣译著的外文译本同化,就是阿Q跟风革命,并“背判”华语传统证据——你自己是不是文化阿Q ,得自己想清楚。

  当下华人学界以为“学黄帅”、“学张铁生”事件,是没有“华语人群”灾难深重前因的。不知思辨中所谓的“四大文明古国”已灭亡了“三大”,纯属是浅学者的胡言乱语。而事实上。已“灭亡”的“三大古国“,正延续着宗教文化并以”中东石油输出国“为代表;又变异精进为科研文化,并以西欧”工业科研金融文化“为代表。而当前华语文化,正在向西欧文化变异,并以“经济核心论”和“强军梦 ”说法为“传续学识不得法”事实证据。

  古来发了不义之财者,不敢“露富”;古来执利器捍卫本份权益者,不肯首现“杀器”。

  人类数万年的生活经历表明,人是不可称强欺凌并自以为是的;人是不可秉承“自以为是”或“师娘情志”来胡乱立法筹策的——必须要走公开、公议、协商的合作程序。人若是把自己当成了领导者、教育者、管理者,就一定会谬立法策。若他人不能服从,则必以暴力相加。华语学界古来的一切人 为灾害,皆因遗失了常识。




  ——人际交流用语怎么可能没有意欲达成交流共识的交流“内容”呢?而人际学用语言所表达的交流“内容”,又怎么可能是受科研设定的终极目标“物质真理”统合的呢?
  也难怪毛公让知识份子们“深入生活”——到底是语言本身是脱离了内容的形式化体系,还是学界的名份学者们是常期脱离生活和科研实际的“狊老九”——老百姓供养了一批废物?


作者:stevenlu80 时间:2018-11-18 18:42:19
  支持天涯,支持楼主!
作者:ufo2218 时间:2018-11-20 17:07:31
  师也者,教之以事而喻诸德也
作者:约翰温斯顿列侬 时间:2018-11-30 10:34:29
  民主普选 势在必行
楼主读写学评 时间:2019-01-05 22:08:59
  天牢重阻积怨深,
  成败循环法失魂;
  浅学弄权成愚蠢,
  读写学评犬把门。
楼主读写学评 时间:2019-01-13 04:50:40
  这是一个引导学研入门的主题帖。对此帖读得一知半解,就已不可能涉及“学术批评”宏观高度了。
楼主读写学评 时间:2019-01-13 21:17:08
  被“话能说明问题”这样简单的问题难倒的文化人群,其智力发育水平果然比猪高?
楼主读写学评 时间:2019-01-15 23:03:39
  一鸟苦嚎乱叫春,
  百蝉同噪热奉真;
  人云亦云秋风盛,
  学评无序寒透心。
作者:落寞红尘2018 时间:2019-01-16 21:53:38
  很敬佩读写学评和天命不敢辞两位先生对学问的态度和孜孜不倦的追求,赞
楼主读写学评 时间:2019-01-16 23:21:38
  @读写学评 2018-10-31 05:57:46
  清末以来百余年的落后挨打屈辱,皆根由于华语文化中的所谓“精英”,自闭、自大。清人入关后主政,本是没有文化根基的一群“禄蠹”。而所谓的“康乾盛世”,也只不过是“敛财成功”的另一个说法而已——“商女不知亡国恨,隔江尤唱后庭花”!
  长城和圆明园残迹,应标榜为华人可鉴证的不朽“可耻证据”。所谓的“伟大”,不在于私人聪明绝顶了;也不在于劳动者的技能如何精湛。而在人人皆知本份,并肯担当公益责务。全人类如果不能达成共同进步,由所谓的精英所描绘的远景,就是一个骗局。古来如此,现在如此,将来亦如此。只要是每一个人感受到了“失自主”、“失自尊”的感受,就一定是人类文明的发展仍处于低级阶段的感受。
  -----------------------------
  @天命不敢辞 2018-10-31 22:27:31
  读写先生过奖了。
  49楼的思想试验引导了对于读写先生语言学用法则之理论结构的大致理解;
  我想继续把试验推进一下,以期有所深入。
  读写先生说: 清末以来百余年的落后挨打屈辱,皆根由于华语文化中的所谓“精英”,自闭、自大;
  我想近代以来“落后挨打屈辱”的一个显见的因素就是列强的船坚炮利以及相对之下中国的科技不兴、武备不整,这可说是“自闭、自大”的明确后果;
  可如果开放贸易、兴军备战......
  -----------------------------
  当我们敬仰一个人时,就不会以暴力来夺取他的财富和荣誉,而是向他学习,取其长来补己短。军兴备不可吹扬,通贸易不可夸富。因为一个国家的知行法动纲领是“公正”法纲,文化宣传策略是彰显“调和”之功。也只有这样的国家,才能赢得广泛国际信誉。有广泛国际信誉的国家,即使是军备失强,也不会招来侵夺。这是因为“家合万事兴”——没有家贼,招不来外鬼。因家内部精诚团结、事事兴旺发达,即使军备不修,其潜在的能力也足了令四邻“信服”——“威”,是从来不能服人的。
楼主读写学评 时间:2019-01-18 06:02:20
  学顽

  眼光向外两千年,
  读时眼瞎写时顽;
  自抗内耗窝里斗,
  内患外辱历艰难。
楼主读写学评 时间:2019-02-08 01:18:01
  由于两千多年来,华语学界误读谬解已有的经典著作;外族主政和清未以来的西学东渐等承学不得法原因,当前华语文化学术的实用语言全面丧失了“公益”实用功能。模仿官话瞎说管教滥言,就造成了实用言论的应用功能以维护统治、抗拒合作为法纲。这是一个万劫不复的文化深渊!
楼主读写学评 时间:2019-02-08 01:56:16
  华语学界两千五百年以来,脱离学用语言事实环节胡乱承学、胡乱研究,全都是为了给“人能说明问题”、“当局能管治好一切”留余地——使伪事实被文化公众认定为事实。这是为了设置一个实施奴化统治的前提。

  ——如果把人话“说明问题”、“说服人”、“说和法策”的公益功用揭示清楚了,那么当局非法统治“官话”就将遭遇学界的批评问责。如果文化公众学不会说人话,当局的非法统治就好办了。

  ——这个常识你们可学会过审查?
楼主读写学评 时间:2019-02-14 00:17:32
  起源求证错误,是终端法策错误的原因。起源求证无误,终端法策必达公益无害、公正无欺、调和无违。这也正是人类有史以来不懈求证一元论成全法则的精诚之处所在。

  人类求神仙、顺物理、求自己、仰圣贤等办法,皆不可能成为所找到的可行高效法则。可行而高效的办法只有整合成全这样的一个文本——《公约公们公行、公行公约公信、公信公行公约法,优用学识文化策略实施法案》。
楼主读写学评 时间:2019-03-13 23:20:31
  人类文化史、文明史、法策史的可研讨实在内容,一统都是“文化史料”。文化史料,以文字记载为主体。

  ————这是学界稍有学术敏感的学者们都可共同鉴证的。

  ——————然而当前,大所谓“哲学”谬题下的研讨,为什么还停留在试图用“双字词来”解析清楚两个系统所构成的系统观关系的浅学水平上呢?这是当前学界和所谓的“社科院”应当密切关注的学术问题。

  两个系统构成的系统关系,要用四个字构成的短语来解说,才可能解说清楚——比如“物理知识”、“天文知识”——这样才能将其发源于人类的活动而非物质运动的起源问题解说清楚。这样的常识,就是在学界达成共识不困难的。
楼主读写学评 时间:2019-03-15 22:10:44
  学术腐败,是一切不由自主恶害的发生根源。华语学界,只有在自觉维护学评秩序公正的前提下,才可能拾回被遗失了千年之久的语言学常识。
楼主读写学评 时间:2019-05-04 21:37:14
  学术难在法不公,
  崇拜人物法未明;
  私人有为公信废,
  共同信用法公行。
楼主读写学评 时间:2019-05-15 04:31:31
  人言可畏官有威,
  害怕法言因自吹;
  聪愚二分尚管教,
  百姓旁观官悲摧。
楼主读写学评 时间:2019-05-15 23:39:40

  百年来华语这界跟风胡扯“哲学”谬题并一无是处,就在于缺失了对这一类问题的证明能力:

  ——过去叫做“豕”的,当前叫做“猪”;假洋鬼子称之为“逻辑”,实际上可鉴证的事实是“章法”;主义者所说的“思想”,实际上是一本“书”;“哲学家”澄着一又瞎眼搞不清为什么“无中生有”的,实际上是“无”字再加上一个字,就有了表达内容“无知”;本是“合作”问题,官方要胡乱“管治”;本是变法问题,官方胡扯“改革”;本是寻找学术批评的“依据”,却被胡扯成了“价值标准”;本是人间法策问题,却瞎掰“世界观”等等,总之就是不肯好好学说人话。
楼主读写学评 时间:2019-05-24 05:58:00
  @读写学评 2018-10-18 09:16:33
  试图把所知的任何“真实”与语言文字的“名实合一”学法用法剥离,于言外求真的承学法,必发生“哑教”谬论……
  学说之所以是学说,就在于它能把人类有史以来沉积在语言学法用法中的经验学识集纳起来,指出言外有物,无疑是抗拒交流活动——因为交流活动中只有共学通用的语言信用体系有用——私脑子里自以为私知的私有经验、知识无法呈现给交流对言 ,若要让对方和第三鉴证方“公知”——必须要转化为名实相符的语言——并用名实相符的语言组合应用法,来托起文法结构法纲。语言的共学通用交流应用功能表明 ,主言的应用功能不在于能说明事物,而在于能说服人和说和法策。——言外无物——若有,必为哑教的哑物——不能用言论说明而主张用脑“悟”——其它动物都是这么干的——人不会傻到要抛弃语言文化学识——诟病学用语言事实不是事实,学用语言等于什么也没做的程度。
  不论什么问题的提出、解析和回答,都不能逃离正义学用语言回答问题,作出交流终端总结这一关。在这个交流终端,人和人脑皆无法取代白纸黑字。人说的是话,话能说明问题。或以为人能说明问题,就已坠入了“隔言胡扯”的“哑教”文化陷阱。物教即哑教,人教亦哑教,失于文法教,读写皆无道。
  -----------------------------
  @天命不敢辞 2018-10-18 19:21:26
  我尝试把楼主关于“言-物”、“名-实”的语言学观点放在语言哲学和存在论的视域中理解下。
  语言不是我们表达内在观念和思想的工具,相反,语言向我们开启了我们的生活世界;
  语言就是人的世界的边界,是人类的家园;
  如果没有语言,人类甚至无从“看清”周围的事物,而只能得到一系列意识流,只能构成极其有限的区分和记忆,思维更是无从谈起;
  就此而言,语言不是工具,而是人之为人的存在论基础;
  ......
  -----------------------------
  这是个还应进一步讨论的问题。名与写的构成关系,涉及的“易理”的“负阴抱阳”转换“法理”。也就是我们在学用语言的时候,是把言论看成是指物说事或谈论人际是非的言论,还是看成表达法策主张的言论的问题。前者涉及的是各类子系学科的问题,而后者涉及的是面向将来的法策运筹问题。我之所以要强调“文法”,就在于揭示学术批评与法策运筹的议题关系。

  子系学科论文,可以谈论人和事物,但法策运筹学说,则必须要申明法策主张。审明学术批评学说与法策语言学的议题关系后,才能揭示学术批评的终端目的是为了约法筹策议案,把学术批评成果集纳落实到“法策学说”文本中,实现其的信用功能。
楼主读写学评 时间:2019-06-02 04:53:37
  “语言文化学术批评”、“生活秩序调和法约”、“学术批评伦理秩序”、“优用学识文化策略”——"法策运筹备信用学说(哲学)”——这样的正常人话,百年来的华语学界除我一人以外,已无人会讲。这个问题已严重到了什么程度?
作者:ltbdhhh 时间:2019-06-02 09:14:35
  顶
使用“←”“→”快捷翻页 上页 1 2 下页  到页 

相关推荐

换一换

      本版热帖

        发表回复

        请遵守天涯社区公约言论规则,不得违反国家法律法规