逻辑的层次和哲学的挫败

楼主:天命不敢辞 时间:2018-12-06 19:50:59 点击:1202 回复:76
脱水 打赏 看楼主 设置

字体:

边距:

背景:

还原:

  这几天重温《士兵突击》,有感于许三多的人生信条:人要好好活,好好活就是要做有意义的事,做有意义的事就是好好活。

  “逻辑”听到这句话嗤之以鼻:一个典型的循环解释,说来说去还是没说究竟何为“好好活”、何为“有意义”,一句说了等于没说的、毫无意义的废话;
  但很显然,这句话对许三多却产生了实实在在的“意义”,以致于他活得“很认真”(又是一个没有设置标准的语词),让绝大多数观众认可他的确是在“好好活”、活得“有意义”。
  如此看来,“逻辑”似乎遭遇到挫败——人在没有确立“好好活”和“有意义”的标准或者规范的情况下就可以有意义地好好活;
  不止于逻辑,哲学在此似乎也被漠视了:那些试图给人生寻求意义和行为规范的理论学说完全是多此一举了。

  其实“逻辑”所遭遇到的并非是逻辑的挫败,而是其考察的肤浅;
  或者说,许三多并非没有“好好活”和“有意义”的标准,而只是没有把这些标准明确地表达出来而已;
  又或者应该说,许三多所把握的“好好活”和“有意义”的标准,根本就不是可以明确地予以表达的;
  这倒并非是因为语言的局限性,而是因为那些行为标准原本就不是几个抽象的规范性命题、甚至也不是所谓“文化”所能涵盖的;
  他的标准就是他全部生命经历中具体的所见所闻,他的教育和经验,也包括他所见所闻的他人的经验,甚至还包括他的情感特征、环境特征等等,在这里“文化”只是要素之一。
  如果把文化和道德命题比作是象棋游戏规则,则人类实际的社会实践样式(即“生活形式”)就可以被看作是具体的下棋游戏本身;
  评价一个人的棋艺是否高明显然不能着眼于其对规则的熟悉程度,而是要看他实际的下棋水平。
  可以进一步把上述“好好活”和“有意义”的标准比作是一盘盘具体的棋局;
  也就是说,真正具有实践价值的标准决非抽象的普遍命题,而恰恰是一个个、也因此是丰富的现实生活案例;
  生活艺术的高明之处、也是其困难所在,正在于对丰富现实生活实例的综览和把握

  就此而言,逻辑并非被挫败了,而是被证明有不同层次的逻辑;
  但“哲学”却陷入了尴尬,所谓探究生命意义和行为规范的终极知识的智慧光环,竟然只是对于某种简单化(即所谓“普遍”)的迷恋;
  “哲学”自作聪明地要在棋局中发现下棋的规则,要“透过现象看到本质”,却完全没有意识到,下棋的真正奥妙就是作为“现象”的对弈过程本身,而非它所看重的(隐匿于背后的)“本质”;
  或者说,如何在具体的生活实践中做到“好好活”和“有意义”才是“本质”,而非究竟什么是“好好活”和“有意义”;
  当哲学试图抓住“本质”的时候,却恰恰错失了它。

  必定有人会反驳说,哲学是要在人类的生活实践之外(“之上”)找到生命的意义和行为规范的依据,这才能说得上是终极性的、普遍性的和无条件的;
  这就进入了哲学批判的另一个、而且是一个比较容易阐明的论域,于此略过。

打赏

5 点赞

主帖获得的天涯分:0
举报 | | 楼主
楼主发言:35次 发图:0张 | 更多 |
作者:张无屮屮2016 时间:2018-12-07 08:06:47
  先生的文章总能给人以启发,说明一个事物在至少需要说清硬件和软件两方面的构成,才能有比较全面的认识。
  硬件既是框架、结构、层次,既是逻辑;软件就是规律、核心思想,就是哲学。
  我们的文化特点模糊的多,清晰界限分明的少,也就是逻辑特性不明显,哲学特性其实很明显,但是西方以逻辑入手,弄得哲学也不明显了。

楼主天命不敢辞 时间:2018-12-07 10:46:12
  @张无屮屮2016 2018-12-07 08:06:47
  先生的文章总能给人以启发,说明一个事物在至少需要说清硬件和软件两方面的构成,才能有比较全面的认识。
  硬件既是框架、结构、层次,既是逻辑;软件就是规律、核心思想,就是哲学。
  我们的文化特点模糊的多,清晰界限分明的少,也就是逻辑特性不明显,哲学特性其实很明显,但是西方以逻辑入手,弄得哲学也不明显了。
  -----------------------------
  张先生太客气了。
  这个主贴颇有些试验性,还需斟酌。
楼主天命不敢辞 时间:2018-12-08 15:11:38
  主帖重构:
  这几天重温《士兵突击》,有感于许三多的人生信条:人要好好活,好好活就是要做有意义的事,做有意义的事就是好好活。

  “逻辑”对这句话嗤之以鼻:一个典型的循环解释,说来说去还是没说究竟何为“好好活”、何为“有意义”,一句说了等于没说的、毫无意义的废话;
  但很显然,这句话对许三多却产生了实实在在的“意义”,以致于他活得“很认真”(又是一个没有设置标准的语词),让绝大多数观众认可他的确是在“好好活”、活得“有意义”。
  如此看来,“逻辑”似乎遭遇到挫败——人在没有确立“好好活”和“有意义”的标准或者规范的情况下就可以有意义地好好活了;
  不止于逻辑,哲学在此似乎也被漠视了:那些试图给人生寻求意义和行为规范的理论学说完全是多此一举了。

  其实“逻辑”所遭遇到的并非是逻辑的挫败,而是其考察的肤浅;
  或者说,许三多并非没有“好好活”和“有意义”的标准,而只是没有把这些标准明确地表达出来而已;
  又或者应该说,许三多所把握的“好好活”和“有意义”的标准,根本就不是可以明确地予以表达的;
  这倒并非是因为语言的局限性,而是因为那些行为标准原本就不是几个抽象的规范性命题所能涵盖的。

  他的标准就是在他的全部生活经历中见闻到的所有关于“好好活”和“有意义”这二个短语的各种具体运用,也包括与“好好活”和“有意义”含义相近的语词的具体运用;
  这些运用包括:在某种情境下,自己或他人的某些具体行为被评价为是“有意义”的、“好好活”的,他所知道的历史文化中那些被类似赞扬的具体事例,甚至他自己所想象的能够被评价为“有意义”的、“好好活”的行为(这其实是他自己对运用这两个短语的试验),如此等等。
  这些具体运用之间有许多相似之处,但也颇有区别,甚至同样的行为在有些情境下被如此评价,而在有些情境下却得到了不同乃至相反的评价;
  以至于不只是许三多,无论是谁都无法用简单的语言对这些运用予以概括,这类语词的适当运用必须落实在具体的情境之下的具体行为之上。
  当然有些评价是社会公认的,有些则是多数人认可的,有些则颇具争议;
  而且评价也是在变化的,不同情境下会有不同的评价,不同的时代背景下也会有所改变;
  但即便是初出茅庐的许三多也仍然可以获得一些稳定的理解,并且随着生活实践的持续扩展,他也会对既往的行为-评价进行调整,予以新的理解和判定。
  这种情形让人想起《中庸》的那句感慨:“君子之道,弗而隐。夫妇之愚,可以与知焉;及其至也,虽圣人亦有所不知焉。夫妇之不肖,可以能行焉,虽圣人亦有所不能焉”。

  如果有人非要问究竟什么是“有意义”、“好好活”,最适当的回答就是给他提供几个可以被如此评价的具体行为示例;
  所谓“具体”是指不能遗失行为的背景和情境,正如前面所说的,同样的行为在不同的情境中有可能得到完全不同的评价。
  此时可以看出解释者之间的不同素养,具有较高素养的人会给出更为丰富、更具有启发性的示例;
  所谓“素养”包括通常所说的阅历、学识、修养、层次、胸襟、气象、格局,如此等等。

  “有意义”、“好好活”这两个短语在语言之中各种各样的用法之间既可能具有千丝万缕的相似之处,也会具有这样那样的差别,或细微、或显著;
  这些相似的用法就是这两个短语在语言中所承担的角色,它们一起构成这两个短语的意义簇,其中有些用法被我们看作较为典型,有些则较为陌生。
  没有贯穿在所有用法之中的“共性”,因而想如传统哲学那样去给出它们的“本质定义”就必定是不可能的;

  就此而言,逻辑并非被挫败了,而是被证明有不同层次的逻辑;
  但“哲学”却陷入了尴尬,所谓探究生命意义和行为规范的终极知识的智慧光环,竟然只是对于某种简单化(即所谓“普遍”)的迷恋;
  “哲学”自作聪明地要在棋局中发现下棋的规则,要“透过现象看到本质”,却完全没有意识到,下棋的真正奥妙就是作为“现象”的对弈过程本身,而非它所看重的(隐匿于背后的)“本质”;
  或者说,如何在具体的生活实践中做到“好好活”和“有意义”才是“本质”,而非究竟什么是“好好活”和“有意义”;
  当哲学试图抓住“本质”的时候,却恰恰错失了它。

  必定有人会反驳说,哲学是要在人类的生活实践之外(“之上”)找到生命的意义和行为规范的依据,这才能说得上是终极性的、普遍性的和无条件的;
  这就进入了哲学批判的另一个、而且是一个比较容易阐明的论域,于此略过。
我要评论
作者:张无屮屮2016 时间:2018-12-09 07:49:29
  是喜欢打怪升级,还是俄罗斯方块升级?
  一个是有善恶意义在里面的,一个没有,喜欢哪一个呢?
  造物主设计规则会更偏向那个呢?
楼主天命不敢辞 时间:2018-12-10 19:27:39
  @张无屮屮2016 2018-12-09 07:49:29
  是喜欢打怪升级,还是俄罗斯方块升级?
  一个是有善恶意义在里面的,一个没有,喜欢哪一个呢?
  造物主设计规则会更偏向那个呢?
  -----------------------------
  我比较感兴趣的是张无屮这个问题所内含的另一个问题:规则必须先于行为被设定吗?
作者:张无屮屮2016 时间:2018-12-11 07:52:04
  @张无屮屮2016 2018-12-09 07:49:29
  是喜欢打怪升级,还是俄罗斯方块升级?
  一个是有善恶意义在里面的,一个没有,喜欢哪一个呢?
  造物主设计规则会更偏向那个呢?
  -----------------------------
  @天命不敢辞 2018-12-10 19:27:39
  我比较感兴趣的是张无屮这个问题所内含的另一个问题:规则必须先于行为被设定吗?
  -----------------------------
  我认为是的,这是从造物主的角度。
楼主天命不敢辞 时间:2018-12-12 22:19:23

  @张无屮屮2016 2018-12-11 07:52:04
  我认为是的,这是从造物主的角度。
  -----------------------------
  一个问题是:你“从造物主的角度”看问题,这如何可能呢?

  另一个问题是:退一步说,为什么“从造物主的角度”来看,规则就必须先于行为被设定呢?
作者:张无屮屮2016 时间:2018-12-13 08:05:50

  @张无屮屮2016 2018-12-11 07:52:04
  我认为是的,这是从造物主的角度。
  -----------------------------
  @天命不敢辞 2018-12-12 22:19:23
  一个问题是:你“从造物主的角度”看问题,这如何可能呢?
  另一个问题是:退一步说,为什么“从造物主的角度”来看,规则就必须先于行为被设定呢?
  -----------------------------
  1:道是产生天地万物的根源,道进入天地万物之中部分构成了天地万物本身生存发展的根本动力,这部分动力就是“德”。道通过德来展示和管理天地万物,天地万物反过来通过德来感悟道的特性。道通过德来展示和管理天地万物,有五种渠道或叫五种平台、五德、五种规律,天地万物在平台、规律之内是感觉不到管理痕迹的存在的,因此称之为“自然”,这种管理方法就是“无为”。
  “无为”的实质就是先做规划,框架设计,建设水到渠成的渠,就是五位一体科学发展观的来源。

  2:造物主创造世界的方法也是无为法,一切圣贤皆以无为法而有区别。既是要素和规则的创造和维护,上帝的现有光、佛祖地水火风、道学的五行都是只创造基本元素,搭建平台制定规则,并不干涉具体运作而有万物拾遗补缺形成的。

  3:本体道、规律道和方法道是构成的逻辑层次,因此我说是先定规则。从造物主的角度也即是想干一个事情,需要先策划、大框架、法律规则,然后再实施是一样的。
我要评论
楼主天命不敢辞 时间:2018-12-13 21:23:18

  @张无屮屮2016 2018-12-13 08:05:50
  1:道是产生天地万物的根源,道进入天地万物之中部分构成了天地万物本身生存发展的根本动力,这部分动力就是“德”。道通过德来展示和管理天地万物,天地万物反过来通过德来感悟道的特性。道通过德来展示和管理天地万物,有五种渠道或叫五种平台、五德、五种规律,天地万物在平台、规律之内是感觉不到管理痕迹的存在的,因此称之为“自然”,这种管理方法就是“无为”。
  “无为”的实质就是先做规划,框架设计,建设水......
  -----------------------------
  我的问题是:
  1. 你“从造物主的角度”看问题,这如何可能呢?
  2. 为什么“从造物主的角度”来看,规则就必须先于行为被设定呢?

  张无屮的答复可以说与这两个问题完全无关;
  有趣的是,看到你这些说法就更要问问上述二个问题了。
作者:张无屮屮2016 时间:2018-12-14 07:52:32

  @张无屮屮2016 2018-12-13 08:05:50
  1:道是产生天地万物的根源,道进入天地万物之中部分构成了天地万物本身生存发展的根本动力,这部分动力就是“德”。道通过德来展示和管理天地万物,天地万物反过来通过德来感悟道的特性。道通过德来展示和管理天地万物,有五种渠道或叫五种平台、五德、五种规律,天地万物在平台、规律之内是感觉不到管理痕迹的存在的,因此称之为“自然”,这种管理方法就是“无为”。
  “无为”的实质就是先做规划,框架设计,建设水......
  -----------------------------
  @天命不敢辞 2018-12-13 21:23:18
  我的问题是:
  1. 你“从造物主的角度”看问题,这如何可能呢?
  2. 为什么“从造物主的角度”来看,规则就必须先于行为被设定呢?
  张无屮的答复可以说与这两个问题完全无关;
  有趣的是,看到你这些说法就更要问问上述二个问题了。
  -----------------------------
  1:每个创新者创业者的角度和造物主的角度是一样的,思路一致只是大小深浅不同而已。
  2:创业者先分清大小轻重缓急,先有规划后有规则,依归判定行为。创造一个事物和解释一个事物的思路是不同的,或是相反的,创造由大到小、由框架到细部;解释时可以小中见大。

  再看看我的回答,就会知道是按:造物主的规则、行为和角度回答的,先后自在其中。
楼主天命不敢辞 时间:2018-12-14 19:32:21

  @张无屮屮2016 2018-12-14 07:52:32
  1:每个创新者创业者的角度和造物主的角度是一样的,思路一致只是大小深浅不同而已。
  2:创业者先分清大小轻重缓急,先有规划后有规则,依归判定行为。创造一个事物和解释一个事物的思路是不同的,或是相反的,创造由大到小、由框架到细部;解释时可以小中见大。
  再看看我的回答,就会知道是按:造物主的规则、行为和角度回答的,先后自在其中。
  -----------------------------
  张无屮还是考虑写小说吧,如果你非要舞文弄墨的话。
楼主天命不敢辞 时间:2018-12-14 20:35:42
  逻辑的层次

  昨天偶然提及每年的假日,所有的非工作日算下来有114天左右;
  这114天大致均匀地分散在一年之中,似乎不影响社会的整体运转;
  显而易见的是,如果把这114天非工作日集中在一起,将会产生严重后果;
  这里似乎存在某种“逻辑的层次”问题。

  完全抽象地(比如数学地)看,114取之于365,是隔5取2(且忽略那10个节日假)还是集中抽取,其间几无差别,如果不说完全等价的话;
  但随着情境要素的引入,二种方式之间的差别就急剧显现起来。
  比如先引入气候要素,在365天中无论从那里集中抽取114天,与每隔5天抽取2天,所抽取的114天的气候构成是大不相同的;
  进一步可引入休假人的感受,虽然不同个体会有所差别,但至少在连休114天而后连续工作251天,与每工作五天休两天这两种作休方式之间,会有明显的不同感受;
  再进一步引入社会运行效益,则很显然,那种连休114天而后再连续工作251天的作休方式将造成灾难性的社会后果。

  这个简单的例子或许足以说明“逻辑”并不具有看起来的那种普遍性;
  同一个问题在不同的抽象-具体程度下会造成不同的结果。
  当然,或许不只是抽象-具体会对逻辑构成影响;
  其他方面的因素也不见得是以这样的形式构成影响。

  就此或许还可以促成对“抽象”的反思;
  另论。
楼主天命不敢辞 时间:2018-12-15 12:30:10
  纯粹抽象的条件下,114取之于365,是隔5取2还是集中抽取,其间几无差别;
  而引入气候要素时,在365天中无论从那里集中抽取114天,与每隔5天抽取2天,所抽取的114天的气候构成则大不相同;
  与主帖观点相似,这个对比并不否定逻辑,相反甚至进一步验证了逻辑:样本的气候构成固然不同,但仍然符合A=A、A≠B的逻辑法则;
  这里真正重要的是要强调,思维必须把自己设置于具体的情境中才能合乎逻辑地展开,纯粹抽象的情境并不现实存在——这其实也是“抽象”的词义所在。

  可以把这个结论具体运用下。
  哲学的基本特征就是其彻底性,如此,哲学思维就要把自己设置于终极性的、边界的甚至是系统外的情境下;
  如果有人声称可以用系统内的发生、发展样式来类比“上帝”、“道”的“行为”,这就不是在思考哲学问题,而是一种小说思维样式。
  就此而言,你是否具有“哲学思维”能力就是指你设置上述“哲学情境”的能力,而不是所谓“逻辑”能力;
  满足逻辑规范,那不过是思维的最基本、最初步要求,是思维的消极条件,不能违反而已,这并不能推动积极的思维;
  这就如同下棋,马走日、象飞田,掌握这些规则最多说你会下棋,而真正高手的高明之处则远远不是这几条规则所能涵盖的。

  这里初步揭示了思维的实情;
  人类究竟是如何思维的?——这是个问题。
楼主天命不敢辞 时间:2018-12-19 18:11:58
  从道德规范的形式扯到思维的实情,太过跑题了;
  思维究竟是如何展开的,这也是个根本性的哲学问题,不妨另题讨论,这里还是回归道德领域。

  道德哲学的核心问题一直是寻求根本性的伦理依据;
  其中的逻辑大致如下:人们持守道德的真正障碍在于缺乏道德界定的最终依据,解决了何为道德的问题,就在根本上消除了人类的道德危机;
  这个逻辑并无大错,如果你根本就不知道如何做才算是道德的,那你又怎么去实践道德生活呢。
  传统道德哲学的真正错误不在于它要求道德必须有依据,而在于它预先设定了道德依据的形式特征:普遍性;
  它要求根本性的道德命题能够普遍适用于界定和解释所有道德问题,而普遍性又分析地指向统一性;
  这种形式设定并非只是针对道德问题的深思熟虑的特殊要求,而是传统哲学整体下意识的基本思维范式。

  传统哲学对于普遍性和统一性的执着根源于其完美的知识理想;
  而理想的知识就是对于“本质”的把握,把握“本质”在很大程度上就是哲学智慧的表征;
  触手可及的、流变着的现象被认为是表面的、肤浅的,哲学认定在现象的背后必定存在更为基础性的东西,即所谓“本体”、“实体”或“本质”;
  所以“本质”在词义上就是支撑现象的、可以为杂多现象提供解释的东西,也因此必须具备普遍性和统一性的特征;
  于是哲学就以寻求普遍性和统一性的理想知识为己任、为智慧,为自身的学术特征,可以称之为“本质主义”。

  哲学的本质主义理想与方法论层面上的抽象和共性思维相表里;
  抽象之于共性,共性之于普遍性,普遍性之于统一性,这三组范畴关联可以说构成了传统哲学各种理论形式的内在网络。
  哲学的本质主义还与物理学的原子/量子结构理论和自然规律学说存在复杂的引导-反哺关系;
  一方面,本质主义促成了物理学的微粒结构研究取向,另一方面,原子/量子理论和物理规律又似乎反证了本质主义的科学真理性。

  基于上述关联,对抽象-共性和科学的认同促使“本质”观念在现代社会深入人心;
  最为显著的特征就是“什么是××”、“××是什么”的提问方式及其正确回答标准;
  不管是哲学家、科学家还是普通人,深入的思考几乎总是以诸如“时间是什么?”、“人是什么?”、“什么是语言?”、“道德是什么?”这类问题为开端;
  并期待一个高度普遍性和统一性的(抽象的、本质的、概括的)因而也是哲学味十足的答案,如“人是具有理性的动物”等等。

  但如果我们切实贯彻哲学的终极性要求,就会发现传统哲学的“本质”取向内含了一个隐秘的独断性预设:现象背后必然有其本质;
  这个预设不仅没有得到反思和论证,甚至在很大程度上具有浓郁的神学气息;
  “本质”预设似乎是要说,世界万物都有其前定的、最终统一于“一”的东西;
  只要、也只有把握了关于“本质”的知识,你才能算是领会了最终的东西,而这也就是哲学的本义。

  就此我们甚至可以对传统哲学得出如下稍嫌激烈的结论:传统哲学不过就是为自己所预设的一个虚假知识理想而误导的思维形式;
  这个虚假知识理想与极易产生幻相的语言相勾连,造就了貌似智慧的二千年哲学传奇。

  这个结论足以呼应本帖立题的第二部分——(传统)哲学的挫败。




作者:张无屮屮2016 时间:2018-12-20 07:49:10
  道德哲学的核心问题一直是寻求根本性的伦理依据;
  -------------------------------------------------
  先生不是在【逻辑】或【哲学】上出了问题,而是在更基础的【概念】上出了问题。
  老子的道德是天地万物生存发展的根本,是自然哲学的范畴;孔子的道德才是人类社会(或儒家文化范围内)的做人的根本。老子道德可以引出孔子道德,【根本】是通道。
  所以,老子《道德经》才说"道可道非常道",老子是非常道,孔子是常道的一部分。
作者:张无屮屮2016 时间:2018-12-20 15:03:16
  但如果我们切实贯彻哲学的终极性要求,就会发现传统哲学的“本质”取向内含了一个隐秘的独断性预设:现象背后必然有其本质;
  这个预设不仅没有得到反思和论证,甚至在很大程度上具有浓郁的神学气息;
  “本质”预设似乎是要说,世界万物都有其前定的、最终统一于“一”的东西;
  只要、也只有把握了关于“本质”的知识,你才能算是领会了最终的东西,而这也就是哲学的本义。
  ------------------------------------------------------------
  请参考:《道德经》第一章:何为道

  有物混成,先天地生。寂①兮廖②兮,独立不改,周行而不殆③,可以为天下母。吾不知其名,故强字之曰道。道,可道,非常道;名,可名,非常名。

  道之出言,淡乎其无味;视之不足见,听之不足闻,用之不足既④。视之不见名曰“夷”⑤;听之不闻名曰“希”⑥;搏之不得名曰“微”⑦,此三者不可致诘,故混而为一。一者,其上不皦⑧,其下不昧⑨,迎之不见其首,随之不见其后,强为之名曰“大”。大曰逝⑩,逝曰远,远曰反 ⑾ 。

  理解:

  西方哲学中所谓本体的意义也是很复杂的,其主要意义之一是指所谓与现象对立的唯一实在。西方的许多哲学家都认为,本体实而不现,现象现而不实,本体乃是现象背后的唯一实在。
  道学的“道”有本体道、规律道和方法道三个层次的理解。《阴符经》“爰有奇器,是生万象”的“奇器”就是“非常道的”内涵,就是本体道;常道的内涵是规律道,是利义, 研究创造财富和分享财富的规律,是天地万物生存发展的必由之路,也是物质文明和精神文明的来源;方法道,属于规律道的应用。三道是道学大系统的骨干框架。
  中华传统哲学认为“道”是宇宙万物之源,本体的“三者不可致诘”说明道本体是形而上、超验的层次,“道”是第一哲学;【德】是本体的生成物也是认识【道】的渠道,德属于第二哲学,偏向唯物辩证法的内涵。
  有物混成,有这样一种东西浑然一体,这里不是指物质或者精神,不是唯物与唯心的范畴,是纯抽象的形而上的存在。怎样描述这种存在呢?老子叫“道”,佛学叫“自性”,西哲叫本体,黑格尔叫纯在,----------

楼主天命不敢辞 时间:2018-12-20 16:10:42

  @张无屮屮2016 2018-12-20 15:03:16
  请参考:《道德经》第一章:何为道
  有物混成,先天地生。寂①兮廖②兮,独立不改,周行而不殆③,可以为天下母。吾不知其名,故强字之曰道。道,可道,非常道;名,可名,非常名。
  道之出言,淡乎其无味;视之不足见,听之不足闻,用之不足既④。视之不见名曰“夷”⑤;听之不闻名曰“希”⑥;搏之不得名曰“微”⑦,此三者不可致诘,故混而为一。一者,其上不皦⑧,其下不昧⑨,迎之不见其首,随之不见其后,强为......
  -----------------------------
  张无屮想说什么呢?
  你究竟是打算反驳我对传统哲学本质主义的批评,还是为我所说的传统哲学的本质主义提供例示?

  你把道、佛性、本体搅成一锅粥,或许可以当早点,却与哲学无关;
  幸好这类名词你知道的不算多,否则可以开粥铺了。
作者:曰静2017 时间:2018-12-20 21:42:31
  两位先生别斗嘴了,人无完人、金无足赤,各自都有道理(有用的部分)。我们面对社会、面对生活,总要碰到各种各样的问题需要我们去解决,“大兵压境”总是有真正会思考的人在。智慧在群众中间,我们个人往往是幼稚可笑的,集思广益、畅所欲言,还是无论谁说的话都用心去听听的好。
作者:张无屮屮2016 时间:2018-12-21 07:46:24
  张无屮想说什么呢?
  你究竟是打算反驳我对传统哲学本质主义的批评,还是为我所说的传统哲学的本质主义提供例示?

  你把道、佛性、本体搅成一锅粥,或许可以当早点,却与哲学无关;
  幸好这类名词你知道的不算多,否则可以开粥铺了。
  --------------------------------------------------
  1:你对传统哲学本质的认识还有待深化,道德哲学的例子既是证据。 《道德经》关于本体论的描述,才是所说的传统哲学的本质 。

  2:有关无关看眼界的大小,中医看整体气象,西学看构件指标。
作者:张无屮屮2016 时间:2018-12-21 07:52:54
  @曰静2017 2018-12-20 21:42:31
  两位先生别斗嘴了,人无完人、金无足赤,各自都有道理(有用的部分)。我们面对社会、面对生活,总要碰到各种各样的问题需要我们去解决,“大兵压境”总是有真正会思考的人在。智慧在群众中间,我们个人往往是幼稚可笑的,集思广益、畅所欲言,还是无论谁说的话都用心去听听的好。
  -----------------------------
  我很喜欢和有深度网友交流,受益良多,乐在其中。
楼主天命不敢辞 时间:2018-12-21 16:36:04
  @张无屮屮2016 2018-12-20 07:49:10
  道德哲学的核心问题一直是寻求根本性的伦理依据;
  -------------------------------------------------
  先生不是在【逻辑】或【哲学】上出了问题,而是在更基础的【概念】上出了问题。
  老子的道德是天地万物生存发展的根本,是自然哲学的范畴;孔子的道德才是人类社会(或儒家文化范围内)的做人的根本。老子道德可以引出孔子道德,【根本】是通道。
  所以,老子《道德经》才说"道可道非常道",老子是非常道,孔子是常道的一部分。
  -----------------------------
  你如果对张无屮的胡说八道不屑一顾,这在张无屮看来就不啻于是被他驳得无言以对的“证据”了(如其20楼所说);
  为了避免张无屮长久地被这类幻觉所毒害,不得不多说几句。

  张无屮这里的意思是,道德经具有自然哲学的内涵,因而我对道德哲学的界定就是错误的;
  这个反驳即便是在初中生看来都不能成立;
  因为作为现代语言的“道德哲学”短语中的“道德”与作为古汉语的“道德经”中的“道德”二字虽然同形同音但显然含义不同;
  其实张无屮自己的说法就足以驳倒他自己:既然他强调道德经属于“自然哲学的范畴”,那与我对“道德哲学”的界定又有什么冲突?
  对于张无屮那样不稳定的大脑来说,“道德”二字此时仅仅是作为形/音刺激产生作用而构成联想的,他此时所缺乏的恰恰是他所谓的“概念”能力,也就是说,他恍惚之中丧失了以不同“概念”来区分同形同声字词的能力;
  在这里张无屮无意中表演了一个粗劣思维是如何活生生地被自己绊倒的典型案例。
  此其一:即便道德经只是所谓自然哲学,张无屮的说法也只是展示了自己的思维缺陷。

  其二:道德经就只是自然哲学吗?
  我想但凡读过一遍道德经的人都会认可,道德经最终还是指向人的行为的,无论你对“无为”作何解释;
  也就是说,道德经的所谓自然哲学只是其“道德哲学”的一个过渡,道德经也仍然是道德哲学的一个早期理论范本罢了,当然这并不妨碍老子提出与孔学截然不同的道德理念。
  如此看来,张无屮对中国古典思想也实在是一头懵懂。

  张无屮喜欢凑“深度”,但这并不自然就能使自己也沾染上“深度”(况且你关于“深度”的判断也是十分可疑);
  有这功夫倒是不妨扎扎实实地读几本经典著作,比如跟着岳迩先生读读《纯粹理性批判》;
  你既然喜欢摆弄“本体论”这样的词汇,为什么不去真正弄清楚它们的深层语法呢?
  你把“本体”与“道”相提并论就足见你对本体、本体论仅仅是望文生义。
  • 天命不敢辞: 举报  2018-12-21 20:23:12  评论

    张无屮:对于本体、本体论这样的术语来说,查词典、找度娘只会让你坚定不懂装懂的决心。即便是中上资质,没有个十年苦功也不可能真正厘清,以你这种投机学风更是全无指望,这也就是我之所以此前建议你去写小说的理由。
我要评论
作者:张无屮屮2016 时间:2018-12-22 08:19:59
  1:张无屮这里的意思是,道德经具有自然哲学的内涵,因而我对道德哲学的界定就是错误的;
  -------------------------------------------
  先生的题目是【逻辑的层次和哲学的挫败】,指出传统哲学本质不够彻底,并以【道德哲学】作为例证。我的观点是,传统哲学的本质和西哲的本质【逻辑、哲学】的层次、深度是一致的,如老子的自然哲学。道德哲学的例子不够深度。

  2:其二:道德经就只是自然哲学吗?
  -------------------------------------------
  道学是中华民族的根文化,有着5000年以上思想历史,道学是我们民族特有的世界观和方法论。道学将世界万物看做一个有生命的整体,以人的生存发展需要什么类比研究世界万物生存发展需要什么,再反过来,以自然规律指导人类社会管理,达到人与自然的和谐发展,实现社会的长治久安,就是道学的宗旨。道学是孕育和提炼中华传统哲学的基础,也是构建中国特色哲学社会科学体系的基石。
  • 天命不敢辞: 举报  2018-12-22 10:43:44  评论

    “传统哲学”指的是以形而上学追问为传统的理性主义哲学形式,并非专指中国古典思想。你但凡读过一本西方哲学史之类的普及读物也就不会把这二者混为一谈了,你要设法真正进入哲学语境,这只有踏踏实实地读书才能做到。
  • 天命不敢辞: 举报  2018-12-22 10:59:56  评论

    追求不可能认知的“彻底”就只是无意义的哲学幻相,这不是“彻底”,更不是“深度”,而恰恰是理性的幼稚。大言不惭地评价你不懂的东西,实在是令人作呕。
我要评论
作者:可爱的甜瓜 时间:2018-12-24 15:53:33
  这楼就这么弃了?

  楼主似是要否认普遍性,或许是认为普遍性是语言营造的幻觉,事实上并不存在。而普遍性一般具有单一性、独立性、不变性的品格,用教科书的话来说,叫做静止的、孤立的、无法解释运动变化,因此并不靠谱。楼主大致是认为普遍性是不靠谱的,但具体如何不靠谱,谈得不多,似乎是认为语言是造成普遍性幻觉的重要原因。

  不过,楼主更多是谈到人类在寻找普遍性的路程中所犯的一些的错误,所遇到的一些困惑,倒也并没有毅然决然的说,普遍性根本就不存在,这世界实际上是……既然没有本体,那终极的层面实际上是不可理喻的。虽然宗教、哲学都谈到了实相和彼岸,但科学在研究到极其精微的领域,确实遇到了很大的困难,或者说矛盾(甚至可以说是荒谬),所期望的简单性遥遥无期,反而遇到了巨大的复杂性。对这样的情况,不同哲学观的人可以有不同的解读,如果对佛教有深入的理解,在解读时会有独到之处。

  人类真正意义上的进步,生产力的释放,价值的不断被创造,普遍性的被发现和不断深化可以说是决定性的因素。今天我们把这个叫做基础科学(楼主似乎还谈到普遍性没什么用,毕竟应用是很具体的事情,这是基础科学和应用科学之间的关系,不多说),虽然离真相越近,确实遇到的阻碍就越大,也需要付出更大的代价,也许最后人类确实会遇到不可逾越的界限,但从我个人的角度,因为终极实相我并未亲证,不能说一定有,但其必定真实存在的信心,随着学习的深入,越发坚固。
楼主天命不敢辞 时间:2018-12-24 16:32:52
  @可爱的甜瓜 2018-12-24 15:53:33
  这楼就这么弃了?
  楼主似是要否认普遍性,或许是认为普遍性是语言营造的幻觉,事实上并不存在。而普遍性一般具有单一性、独立性、不变性的品格,用教科书的话来说,叫做静止的、孤立的、无法解释运动变化,因此并不靠谱。楼主大致是认为普遍性是不靠谱的,但具体如何不靠谱,谈得不多,似乎是认为语言是造成普遍性幻觉的重要原因。
  不过,楼主更多是谈到人类在寻找普遍性的路程中所犯的一些的错误,所遇到的一些困......
  -----------------------------
  本帖有3楼的重构,和12楼、13楼以及14楼的深化,的确认为可以告一段落了;
  当然我也期待有可爱的甜瓜这样的问题提出,以便深化讨论。

楼主天命不敢辞 时间:2018-12-24 20:49:58
  @可爱的甜瓜 2018-12-24 15:53:33
  楼主似是要否认普遍性,或许是认为普遍性是语言营造的幻觉,事实上并不存在。而普遍性一般具有单一性、独立性、不变性的品格,用教科书的话来说,叫做静止的、孤立的、无法解释运动变化,因此并不靠谱。楼主大致是认为普遍性是不靠谱的,但具体如何不靠谱,谈得不多,似乎是认为语言是造成普遍性幻觉的重要原因。

  不过,楼主更多是谈到人类在寻找普遍性的路程中所犯的一些的错误,所遇到的一些困惑,倒也并没有毅然决然的说,普遍性根本就不存在,这世界实际上是……既然没有本体,那终极的层面实际上是不可理喻的。虽然宗教、哲学都谈到了实相和彼岸,但科学在研究到极其精微的领域,确实遇到了很大的困难,或者说矛盾(甚至可以说是荒谬),所期望的简单性遥遥无期,反而遇到了巨大的复杂性。对这样的情况,不同哲学观的人可以有不同的解读,如果对佛教有深入的理解,在解读时会有独到之处。

  人类真正意义上的进步,生产力的释放,价值的不断被创造,普遍性的被发现和不断深化可以说是决定性的因素。今天我们把这个叫做基础科学(楼主似乎还谈到普遍性没什么用,毕竟应用是很具体的事情,这是基础科学和应用科学之间的关系,不多说),虽然离真相越近,确实遇到的阻碍就越大,也需要付出更大的代价,也许最后人类确实会遇到不可逾越的界限,但从我个人的角度,因为终极实相我并未亲证,不能说一定有,但其必定真实存在的信心,随着学习的深入,越发坚固。
  -----------------------------
  可爱的甜瓜显然抓住了重点:普遍性;
  而且,对“普遍性”这个术语的把握也颇为专业;
  而如果说本帖还有什么需要得到深入讨论的话,“普遍性”概念显然具有这样的空间;
  正如可爱的甜瓜所指出的,主帖对“普遍性”的消解并非那么无懈可击。

  首先,普遍性这个术语(语词)的用法应该得到综观,以便在语言哲学的意义上厘清其深层语法(即该语词的实际用法),或者说区分出这个语词的不同面相。
  “普遍性”的一个最通常用法就是用来说明基于抽象的“共性”所具有的特征,比如我们会说所谓“共性”就是从杂多现象中抽象出来的对这些现象具有普遍性概括能力的东西;
  一个最简单不过的例子就是语词本身,比如“猫”这样的名词,通常的语言学、逻辑学会说,这个名词指称了一个概念,而这个概念是对所有具体的猫的共性的抽象概括,可以普遍地适用于所有具体的猫;
  我们可以把这种普遍性称作“作为抽象概念的普遍性”;
  概念又按照种加属差的规则进一步予以抽象,构成具有更高的普遍性的概念。

  其次,“普遍性”的另一个常见用法是指行为规则所具有的特征,即规则普遍适用于相关领域的具体活动;
  比如中国象棋规则普遍适用于所有中国象棋游戏,语法规则(指一般语言学的表面语法)普遍适用于语言言语,数列规则普遍适用于列出数列的每一个步骤;
  这种普遍性可以被称作“作为行为规则的普遍性”。

  第三种用法则是科学领域的自然规律,自然规律普遍地支配着形形色色的(广义的)物理运动;
  显然可以被称为“作为自然规律的普遍性”。

  第四种“普遍性”则是一种纯粹形而上学意义上的最高普遍性,这种普遍性支撑了所有现象,规定了所有现象,如康德的自在之物、佛法的真如实相、莱布尼茨的单子、贝克莱的心灵、黑格尔的纯粹理念等等;
  这是“作为本体的普遍性”。

  我还想把另一种哲学层面的“普遍性”与“作为本体的普遍性”区分开来,即如道德经的道、作为创世论的上帝、宋明理学的理气、斯宾诺莎的神等;
  这种哲学普遍性属于基于因果律的本根论,是就生成、生发之源头而言的本源论;
  这第五种用法是“作为本根的普遍性”。

  这只能算作个草稿,先发在这里,请可爱的甜瓜和其他网友指正、补充。
作者:可爱的甜瓜 时间:2018-12-25 09:27:55
  @可爱的甜瓜 2018-12-24 15:53:33
  楼主似是要否认普遍性,或许是认为普遍性是语言营造的幻觉,事实上并不存在。而普遍性一般具有单一性、独立性、不变性的品格,用教科书的话来说,叫做静止的、孤立的、无法解释运动变化,因此并不靠谱。楼主大致是认为普遍性是不靠谱的,但具体如何不靠谱,谈得不多,似乎是认为语言是造成普遍性幻觉的重要原因。
  不过,楼主更多是谈到人类在寻找普遍性的路程中所犯的一些的错误,所遇到的一些困惑,倒也并没有毅然决然的说,普遍性根本就不存在,这世界实际上是……既然没有本体,那终极的层面实际上是不可理喻的。虽然宗教、哲学都谈到了实相和彼岸,但科学在研究到极其精微的领域,确实遇到了很大的困难,或者说矛盾(甚至可以说是荒谬),所期望的简单性遥遥无期,反而遇到了巨大的复杂性。对这样的情况,不同哲学观的人可以有不同的解读,如果对佛教有深入的理解,在解读时会有独到之处。
  人类真正意义上的进步,生产力的释放,价值的不断被创造,普遍性的被发现和不断深化可以说是决定性的因素。今天我们把这个叫做基础科学(楼主似乎还谈到普遍性没什么用,毕竟应用是很具体的事情,这是基础科学和应用科学之间的关系,不多说),虽然离真相越近,确实遇到的阻碍就越大,也需要付出更大的代价,也许最后人类确实会遇到不可逾越的界限,但从我个人的角度,因为终极实相我并未亲证,不能说一定有,但其必定真实存在的信心,随着学习的深入,越发坚固。
  -----------------------------
  @天命不敢辞 2018-12-24 20:49:58
  可爱的甜瓜显然抓住了重点:普遍性;
  而且,对“普遍性”这个术语的把握也颇为专业;
  而如果说本帖还有什么需要得到深入讨论的话,“普遍性”概念显然具有这样的空间;
  正如可爱的甜瓜所指出的,主帖对“普遍性”的消解并非那么无懈可击。
  首先,普遍性这个术语(语词)的用法应该得到综观,以便在语言哲学的意义上厘清其深层语法(即该语词的实际用法),或者说区分出这个语词的不同......
  -----------------------------
  楼主对普遍性这个概念的阐释,我没有特别的异议或者需要补充的地方。受楼主的启发,语言的所指作为普遍性的一种表现形式,似可以做更深入更精细的分析。当然不仅仅停留在名词、动词、形容词、介词、系词这样的层面,不同的语言、不同的语法结构所揭示的法则,都体现出什么样的特点,哪些词汇是基础的,不可或缺的,哪些词是派生的、复合的,即使是基础的词汇,相互之间又是一种什么样的关系……当然这是一个巨大的工程,但在我看来,实际上也是圣哲所一在提及的:理法界是以名言的形式存在,虽然此名言往往被称为logos,或者真言,和我们通常所使用的语言不太一样,但相信我们所使用的语言的规则和相互依赖、相互渗透的方式,会是对法界性状的一种模拟,尤其是印欧语系的语言,很可能是刻画更全面、更完备的一种语言。

  也许和楼主的关注点有所不同,但还是很期待楼主的进一步解读。
楼主天命不敢辞 时间:2018-12-25 16:01:16
  26楼罗列了“普遍性”的五种用法,下面一 一予以考察,首先是“作为抽象概念的普遍性”,还是以“猫”为例。

  传统哲学、逻辑学或者基于其上的普通语言学认为,“猫”作为一个语词指称了这样一个概念,这个概念是从各种各样具体的动物猫抽象出来的共性,“猫”即是这一类动物的普遍性。
  传统哲学在这里建构了重要的本质主义基点,柏拉图会把“猫”这个概念确立为这一类动物的理型,一个最完美的“猫”,这类动物的本质,各个具体的动物“猫”就只是“猫”理型的不完美的摹本;
  亚里士多德反对柏拉图主张的脱离具体动物猫的作为理型的“猫”的实存,他认为,任何动物猫都是由“猫”的形式和质料构成,而作为猫的形式才是所有动物猫的本质所在。
  亚里士多德的形式-质料学说与常识的“本质”观念几乎是背道而驰,但在哲学的深层表述中“形式”的本质含义还是很常见的;
  可以举个例子来说明为什么亚里士多德认为“形式”才是本质,而质料却不是:比如要做一个老鼠夹,显然用什么材料(质料)来做并不是最关键的,金属、塑料、木头、竹子等等或其混合物都可以,重要的是要按照老鼠夹的结构特征来做以具备老鼠夹的功用,这就是老鼠夹的“形式”,也是我们之所以称这类东西为老鼠夹的决定性因素,即“本质”所在。
  传统哲学、语言学大致秉承了上述二个传统。

  语言哲学在这里提出二个问题;
  其一,“猫”只是一个语言构造,并没有独立于具体的动物猫的、作为本质的“猫”实存着,或者说,“猫”只是一个语词,而不是任何、也不指称任何独立实存,更不是以“本质”方式的实存;
  也就是说,语词(概念)只是人类的构造物,语词所指称的是一类物,并不存在与语词一 一对应的作为本质的实在;
  没有什么作为实存的抽象的“猫”,而只有具体的动物猫,更没有作为对应于抽象“猫”的、作为本质的实存。

  其二,作为概念的语词“猫”也不可能是思维抽象运作的产物;
  因为抽象是一种(复杂的)人类思维方式,人类思维必须以语言的既有为前提;
  人类不可能在没有语言的情况下去进行抽象这类思维运作;
  也就是说,没有语词、语言(包括“猫”)时,人类无法抽象,而一旦人类有能力进行抽象时,语词、语言(包括“猫”)就已经存在而无需抽象了。
  就此,语言哲学认为,所谓抽象概念这种语言构造方式不是人类语言形成的实情;
  虽然语言哲学并不否认抽象思维的可能性,但抽象思维必定只能是次级的、衍生的语言方式。
楼主天命不敢辞 时间:2018-12-25 17:30:42
  有必要补充下。

  语言哲学对“作为抽象概念的普遍性”的消解至少还有第三点;
  我们对语词的理解和把握不是通过“本质”(即“普遍性”)的方式进行的;
  一方面,单就指称而言,理解“猫”这个词是通过将其与各种各样具体的猫相关联而达成的,如上所述,你不可能通过一个仅仅是语词的“猫”来理解语词“猫”;
  另一方面,语词“猫”的指称用法也只是其用法之一,“猫”还有其他多种多样的用法;
  比如我们形容某人像猫一样高傲,像猫一样敏捷,或者胆小如老鼠见了猫;
  “猫”的多种多样的用法合起来构成了“猫”这个语词的意义簇,各种用法之间具有家族相似性。

  我们可以看到,对于语词来说,“普遍性”、“本质”这些表述不仅是不适当的,与语言功用无关的,甚至还是颇具误导性的;
  它们暗示在作为现象的具体事物之外、之上或背后存在某种更为重要的东西;
  这恰好迎合了人类理性的形而上学思考倾向。

作者:可爱的甜瓜 时间:2018-12-26 21:40:41
  @天命不敢辞 2018-12-25 17:30:42
  有必要补充下。
  语言哲学对“作为抽象概念的普遍性”的消解至少还有第三点;
  我们对语词的理解和把握不是通过“本质”(即“普遍性”)的方式进行的;
  一方面,单就指称而言,理解“猫”这个词是通过将其与各种各样具体的猫相关联而达成的,如上所述,你不可能通过一个仅仅是语词的“猫”来理解语词“猫”;
  另一方面,语词“猫”的指称用法也只是其用法之一,“猫”还有其他多种多样......
  -----------------------------
  其实,语言的所指首先并不是具体的存在物,而是我们称为“意思”、“信息”这样的东西。语言和语言所指的信息存在着相互作用,但一般来说,是信息在先的。这些信息产生自对具体物的观察,到一定阶段人类会把这些信息和某种符号对应起来,也就是我们所说的语言。这些信息实际上也不是玄之又玄的某种抽象物,而是相当具体的电磁相互作用,这些信息人类的模拟技术也非常成熟,这里面确实没有什么神秘的东西。

  但是,具体去分析这些信息,比如在人类脑海中形成的关于猫的信息,当然这些信息可以是一只具体的猫,我们将之称为形象思维,也可以是关于猫的很多抽象的特征,这些抽象的特征信息我们称其是有着普遍性的,因为凡是符合这些特征的必定是猫。但是,首先我们所抽象总结出来的猫的特征信息,是不是真实存在的,并且在猫的形成过程中是有作用的?这样的信息确实存在,当然不是在我们脑海中形成的这些信息,而是被我们称为基因的东西,就蕴含着普遍性的猫的特征信息,并且在猫的生命的形成和发展过程中起到真实的作用;另外,这样的信息如果确实存在,应该如何表达出来?比如猫的特征信息,就必须包含猫的所有部分,而且这些部分信息必须相互联系相互依托而不失其整体性,很类似于华严宗那个关于“房屋与房柱”的著名类别。确实,真实的普遍性并不是单调的孤立的,而很可能有着一即一切一切即一的包含着差异和复杂性在其中的简单性统一性。如果楼主有兴趣的话,也许可以通过生命科学了解普遍性究竟是一种什么样的表现形式。
楼主天命不敢辞 时间:2018-12-28 10:39:47

  @可爱的甜瓜 2018-12-26 21:40:41
  其实,语言的所指首先并不是具体的存在物,而是我们称为“意思”、“信息”这样的东西。语言和语言所指的信息存在着相互作用,但一般来说,是信息在先的。这些信息产生自对具体物的观察,到一定阶段人类会把这些信息和某种符号对应起来,也就是我们所说的语言。这些信息实际上也不是玄之又玄的某种抽象物,而是相当具体的电磁相互作用,这些信息人类的模拟技术也非常成熟,这里面确实没有什么神秘的东西。

  但是,具体去分析这些信息,比如在人类脑海中形成的关于猫的信息,当然这些信息可以是一只具体的猫,我们将之称为形象思维,也可以是关于猫的很多抽象的特征,这些抽象的特征信息我们称其是有着普遍性的,因为凡是符合这些特征的必定是猫。但是,首先我们所抽象总结出来的猫的特征信息,是不是真实存在的,并且在猫的形成过程中是有作用的?这样的信息确实存在,当然不是在我们脑海中形成的这些信息,而是被我们称为基因的东西,就蕴含着普遍性的猫的特征信息,并且在猫的生命的形成和发展过程中起到真实的作用;另外,这样的信息如果确实存在,应该如何表达出来?比如猫的特征信息,就必须包含猫的所有部分,而且这些部分信息必须相互联系相互依托而不失其整体性,很类似于华严宗那个关于“房屋与房柱”的著名类别。确实,真实的普遍性并不是单调的孤立的,而很可能有着一即一切一切即一的包含着差异和复杂性在其中的简单性统一性。如果楼主有兴趣的话,也许可以通过生命科学了解普遍性究竟是一种什么样的表现形式。
  -----------------------------
  这几天有点忙,未能及时回复,请见谅。

  把猫的DNA理解为猫的本质,这似乎在形式上符合“本质”的普遍性要求,也似乎是以科学的方式为形而上学甚至是宗教、神学找到了确证;
  我们来做些考察。

  首先,DNA或许可以看作猫的本质,但却不能说石头、语言、时间的本质是其DNA(除非以某种修辞的方式),很简单,同样依据科学,它们并没有DNA的问题;
  因而,DNA显然不具备作为“本质”的普遍性,我们不能说“事物的本质就是其DNA”。

  其次,我们至少不能说人的本质是其DNA;
  因为DNA只是规定了作为动物的人,一种潜在的人,如果没有后天的习得和实践,“人”就不能成其为人;
  比如一些关于从小就远离人类社会,在其他动物环境中长大的“人”的实例;
  人的“本质”是拥有语言(理性)的动物,上述之“人”缺乏这样的本质性,因而有人说“语言是人的另一半DNA”。

  语言哲学还提供了更为关键的考察。
  当人与世界遭遇之初,还没有语言的人根本就不可能进行有意义的思维,更不用说抽象思维了,对于DNA的知识就更是无从谈起;
  没有语言的人甚至不可能进行“观察”,人起初也不是通过“观察”来把握事物的,这种对象性的“观察”和凝视只有在人类拥有了语言之后才可能进行;
  也就是说,诸如观察、抽象、思维、命名等等虽然都是人的可能行为,但它们却不是人与世界遭遇之初所发生的实情,而是次级的、衍生的精神方式,自然科学考察当然也不例外。
  用观察、抽象、思维、命名甚至是自然科学知识等精神过程来解释语言、语词的实质,都没有触及语言发生的实情(实际情形);
  一方面,最初的语言、语词不可能以这些方式产生出来,另一方面,作为个体的人也不可能以这种方式习得语言。
  传统语言观念把语言的产生恰恰建立在人类已经拥有语言这个条件上,这是一个显而易见的错误。

  传统哲学的一个基本问题就是在谈论终极问题时往往不自觉地脱离了终极性的情境,用熟悉的系统内部的结论非法类比到终极性的、边界性的甚至是系统外的论域中;
  我私自将这种思维错误概括为“漂移”;
  我们可以在大多数传统哲学思考中看到这种现象。




作者:可爱的甜瓜 时间:2018-12-29 00:28:51

  @可爱的甜瓜 2018-12-26 21:40:41
  其实,语言的所指首先并不是具体的存在物,而是我们称为“意思”、“信息”这样的东西。语言和语言所指的信息存在着相互作用,但一般来说,是信息在先的。这些信息产生自对具体物的观察,到一定阶段人类会把这些信息和某种符号对应起来,也就是我们所说的语言。这些信息实际上也不是玄之又玄的某种抽象物,而是相当具体的电磁相互作用,这些信息人类的模拟技术也非常成熟,这里面确实没有什么神秘的东西。
  但是,具体去分析这些信息,比如在人类脑海中形成的关于猫的信息,当然这些信息可以是一只具体的猫,我们将之称为形象思维,也可以是关于猫的很多抽象的特征,这些抽象的特征信息我们称其是有着普遍性的,因为凡是符合这些特征的必定是猫。但是,首先我们所抽象总结出来的猫的特征信息,是不是真实存在的,并且在猫的形成过程中是有作用的?这样的信息确实存在,当然不是在我们脑海中形成的这些信息,而是被我们称为基因的东西,就蕴含着普遍性的猫的特征信息,并且在猫的生命的形成和发展过程中起到真实的作用;另外,这样的信息如果确实存在,应该如何表达出来?比如猫的特征信息,就必须包含猫的所有部分,而且这些部分信息必须相互联系相互依托而不失其整体性,很类似于华严宗那个关于“房屋与房柱”的著名类别。确实,真实的普遍性并不是单调的孤立的,而很可能有着一即一切一切即一的包含着差异和复杂性在其中的简单性统一性。如果楼主有兴趣的话,也许可以通过生命科学了解普遍性究竟是一种什么样的表现形式。
  -----------------------------
  @天命不敢辞 2018-12-28 10:39:47
  这几天有点忙,未能及时回复,请见谅。
  把猫的DNA理解为猫的本质,这似乎在形式上符合“本质”的普遍性要求,也似乎是以科学的方式为形而上学甚至是宗教、神学找到了确证;
  我们来做些考察。
  首先,DNA或许可以看作猫的本质,但却不能说石头、语言、时间的本质是其DNA(除非以某种修辞的方式),很简单,同样依据科学,它们并没有DNA的问题;
  因而,DNA显然不具备作为“本质”的普遍......
  -----------------------------
  基因是生命体能够形成的重要原因,至于其他无机物,能不能找到的一些具有普遍性的基本组成单元,相信没必要在这里太多阐释了。当然,人类在追根溯源的过程中,确实遇到一些最顶尖的头脑穷尽智力和各种手段都似乎很难解决的矛盾,世界的真相依旧笼罩在迷雾之中。有本非常好的叫《宇宙的琴弦》的书,天命先生有兴趣可以看一看。对很多问题,如果只是用一些哲学概念来探讨,实话说,确实不容易产生有价值的的内容。

  我倒并不认为思维一定需要语言,当然语言可以大幅度提高的思维能力。人类的感官在接受到对象的刺激的同时,大脑是会运作的,其运作的对象是大量的信息,并且即便没有语言,人类,包括动物,大脑都是有处理这些信息,并且指导进一步行动的功能的。这首先是一个科学问题,似乎也不是非常难解;至于语言是怎么形成的,那更是一个人类学问题,有很多实证的考察,我个人并不觉得这里有多么矛盾的地方。我所感兴趣的,是对语言本身进行分析,了解不同语言的结构特征,哪些语词具有“元”的意味,具有独立性,并且哪些语词其语义是相互映现的,哪些语词则完全是派生出来的,不具有独立性,哪些语词是有真实的对应物的,哪些则没有真实的对应物……我以为,这种建构性的分析更有价值些。说起来,康德的《纯批》在分析知性时,触及到了这方面的内容,可以再温习一下。
作者:曰静2017 时间:2018-12-29 01:57:09
  精彩交锋:是骡子是马牵出来溜溜,暂时支持网友“可爱的甜瓜”!
作者:曰静2017 时间:2018-12-29 03:18:17
  社会上有一种特殊人群,那就是聋哑人。聋哑人是用什么思考的?也不知他们用的也是语言之类的东西吗?
作者:曰静2017 时间:2018-12-29 03:55:44
  先用一副对联给这篇帖子作个结论。这个结论的依据不是《论语》,而是帛书《老子》。当然我的结论对不对,靠的还是网友们的交流讨论,或者说生活出真知。如果我的结论下错了,还请楼主大人有大量,不要和我一般见识。

  横批:帛书《老子》
  上联:逻辑的层次,逻辑环环相扣
  下联:哲学的挫败,哲学何败之有
楼主天命不敢辞 时间:2018-12-29 15:09:32
  @曰静2017 2018-12-29 03:18:17
  社会上有一种特殊人群,那就是聋哑人。聋哑人是用什么思考的?也不知他们用的也是语言之类的东西吗?

  横批:帛书《老子》
  上联:逻辑的层次,逻辑环环相扣
  下联:哲学的挫败,哲学何败之有
  -----------------------------
  曰静的这个实例很有些思索的空间,比那个对联有意义得多。

  聋哑人当然有语言,手语、唇语;
  现代聋哑教育不仅可以在相当程度上将手语与一般语言进行对接,而且还可以间接地学习文字,甚至是直接发音说话,只是自己听不见,我自己就在火车上遇到过。
  所以曰静的这个问题如果用来质疑语言对于思维的先决性,则不算成功;
  但有趣的是,反过来看,如果用这个实例来支持语言对于思维的先决性,却很独到。

  我们可以看到如下事实:相比起其他残疾人群,聋哑人的社会成就十分稀少,更没听说在思想领域有过贡献;
  另外,不同教育程度的聋哑人在面相上看差别巨大,我在火车上遇到的会说话的聋哑学校学生与正常人无异。
  这种现象用语言-思维关联性可以提供充分解释;
  聋哑人虽然拥有手语,但手语的丰富性显然无法与正常文字相提并论,这在很大程度上妨碍了聋哑人思维的程度;
  受到较好教育的聋哑人则较多地掌握了语言,世界对他们而言也就在很大程度上达到澄明,思维的空间也大大扩展。

  拥有语言是认知和思维的前提,但有些能力还需要更进一步的训练,比如此前提到的“观察”,亦即具有更进一步的衍生性;
  这些都是语言哲学的核心命题,与一般常识几乎是相反的。
  这种情形并非表明语言哲学有什么高明发现,而是因为我们的“常识”已经被传统形而上学和语言观念严重污染了;
  我们借以思维的语言已经不再是中性的“工具”,而是被全面意识形态化了,因此我们的思维已经不自觉地,或者说不得不从这样那样的形而上学偏见中出发;
  语言哲学所要做的不过是清除语言层面上的传统哲学污染,回归到人与自然相遇之初的源初形态中去。
作者:曰静2017 时间:2018-12-29 16:33:40
  “学术中国”版块中网友“苏_萧_然”女士的帖子就是解读甲骨文的,如果现在中小学能按她那样的理解讲汉字就好了,那才是正宗。语言被“污染”单从语言本身着手是不够的,它所以被“污染”往往还有更深层次的原因。换句话说并不是“哲学的挫败”,反而是哲学没学到位。老子说:反也者道之动也(返本归源),弱也者道之用也(知雄守雌)。语言要回归正位,也得先从老子定义的道、德着手,反之一切都是徒然。孔子的道、德是在政权、族权、夫权的压制下实现的,是一种虚伪的、人为的、压制人正常思维的道、德。唯有没被儒生篡改的马王堆汉墓出土的帛书《老子》中提到的道、德才是真正的合乎自然的道与德。楼主对传统哲学提出质疑是有道理的,它所缺少的就是没有正确理解老子的话:“反也者道之动也,弱也者道之用也”;“大曰逝,逝曰远,远曰返”;“玄德深矣远矣,与物反矣乃至大顺”。
楼主天命不敢辞 时间:2018-12-29 17:59:07

  @可爱的甜瓜 2018-12-29 00:28:51
  基因是生命体能够形成的重要原因,至于其他无机物,能不能找到的一些具有普遍性的基本组成单元,相信没必要在这里太多阐释了。
  当然,人类在追根溯源的过程中,确实遇到一些最顶尖的头脑穷尽智力和各种手段都似乎很难解决的矛盾,世界的真相依旧笼罩在迷雾之中。有本非常好的叫《宇宙的琴弦》的书,天命先生有兴趣可以看一看。对很多问题,如果只是用一些哲学概念来探讨,实话说,确实不容易产生有价值的的内容。
  -----------------------------
  就当前的讨论而言,基因、单元是否构成普遍性这并非重点;
  重点在于,即便以现代知识足以把它们看成是普遍性的东西,这种普遍性也与语言的源初形成无关;
  人与自然相遇之初,语言从无到有,这个过程不可能期待近现代的科学知识为其奠基;
  语言的产生必定不可能是这样一种理智过程;
  类似地,今天一个人习得语言的过程也不可能是这样的理智过程;
  比如可以请曰静反思下,一个人习得语言的儿童时代会有任何抽象思维过程参与其中吗。

  如果放在康德《纯粹理性批判》的语境下,如基因、单元这类“普遍性”甚至要丧失其“客观性”;
  所谓理性为自然立法,“客观性”也只不过是主体间性而已,与“世界的真相”无关。

  可爱的甜瓜质疑“哲学概念探讨”的有效性,这正是本帖所谓“哲学的挫败”所主张的;
  只是语言哲学对传统哲学的批判更为彻底。
  语言哲学认为,传统哲学问题(诸如“世界的真相”之类的问题)不仅不可能得到解决,而且其问题本身就是无意义的;
  哲学不仅无需“最顶尖的头脑穷尽智力和各种手段”去勘明“世界的真相”,而且要通过证明这些问题其实就是些肇因于语言幻象的思维错误去消解它们;
  哲学对于“世界的真相”之类问题的失效,并非是哲学的无能,而是这些问题本身就是非法的、无意义的。

  可爱的甜瓜提到康德的《纯粹理性批判》;
  所说的“元意味的语词”应该指的是其认知的先天感性形式和知性范畴学说;
  虽然这个学说也还是具有语言哲学所批判的解释冲动,但诸如“世界的真相”之类的传统形而上学问题却也正是康德的三大批判所要批判的对象;
  康德的批判哲学考察了人类理性运用的界线,把“世界的真相”这类问题论证为理性的幻相;
  只是康德的批判仍然不够彻底;
  及至哲学的语言转向,哲学家们才发现,人类及其世界更逼仄的界线是语言。


作者:曰静2017 时间:2018-12-29 20:21:05
  就当前的讨论而言,基因、单元是否构成普遍性这并非重点;

  重点在于,即便以现代知识足以把它们看成是普遍性的东西,这种普遍性也与语言的源初形成无关;

  (但楼主的标题是“逻辑的层次和哲学的挫败”,而哲学探讨的就是普遍性的问题。看楼主后面的话的意思好像是哲学阐释的普遍性都是幻相,人不可能认识“世界的真相”,传统哲学以前所作的一切都是徒劳的。再说下“本质”,比如人们首先认识到太阳总是从东方升起,从西方落下,后来人们把地球围绕太阳转看成是它的真相,这也就是我们理解的“本质”。)

  人与自然相遇之初,语言从无到有,这个过程不可能期待近现代的科学知识为其奠基;

  语言的产生必定不可能是这样一种理智过程;

  类似地,今天一个人习得语言的过程也不可能是这样的理智过程;
  (语言是怎样从无到有的?也就是说语言是怎样产生的?现在还没有人真正能说得清楚(包括楼主在内)。对自己都不清楚的东西,就下结论是不可取的。)

  比如可以请曰静反思下,一个人习得语言的儿童时代会有任何抽象思维过程参与其中吗。
  (小孩子父母告诉他:这是苹果。他尝了一个。他于是经常闹着要吃苹果。虽然每个苹果都不一样,但他知道那都是苹果。就是画的苹果他也知道是苹果。这是一种什么思维?)

  如果放在康德《纯粹理性批判》的语境下,如基因、单元这类“普遍性”甚至要丧失其“客观性”;
  (康德是谁?为什么他说的就百分之百是对的?谁能认定他有的话就没乱讲呢?元素周期表也丧失客观性吗?)

  所谓理性为自然立法,“客观性”也只不过是主体间性而已,与“世界的真相”无关。
  (客观是通过介体来反映的,如果与客观不符,实践上就行不通。实践上行得通的东西,称之为客观又有什么不可呢?为什么非要去钻这种牛角尖呢?)

  可爱的甜瓜质疑“哲学概念探讨”的有效性,这正是本帖所谓“哲学的挫败”所主张的;

  只是语言哲学对传统哲学的批判更为彻底。
  (建议楼主首先给“语言哲学”下个准确的定义,以方便大家讨论免得各人说各人的。)

  语言哲学认为,传统哲学问题(诸如“世界的真相”之类的问题)不仅不可能得到解决,而且其问题本身就是无意义的;

  哲学不仅无需“最顶尖的头脑穷尽智力和各种手段”去勘明“世界的真相”,而且要通过证明这些问题其实就是些肇因于语言幻象的思维错误去消解它们;

  哲学对于“世界的真相”之类问题的失效,并非是哲学的无能,而是这些问题本身就是非法的、无意义的。
  (首先问楼主一个问题,您认为传统哲学中的“五行”这个普遍性有没有意义、是不是非法的?楼主如果能解释出为什么人的运气会和十天干、十二地支对应,再说传承哲学是非法的、没有意义的也不迟。如果您连一点都不知道,我建议楼主还是多学点传统哲学,免得被老外骗了。)

  可爱的甜瓜提到康德的《纯粹理性批判》;

  所说的“元意味的语词”应该指的是其认知的先天感性形式和知性范畴学说;

  虽然这个学说也还是具有语言哲学所批判的解释冲动,但诸如“世界的真相”之类的传统形而上学问题却也正是康德的三大批判所要批判的对象;

  康德的批判哲学考察了人类理性运用的界线,把“世界的真相”这类问题论证为理性的幻相;

  只是康德的批判仍然不够彻底;

  及至哲学的语言转向,哲学家们才发现,人类及其世界更逼仄的界线是语言。
  (哲学家从来不是自封的。为什么“人类及其世界更逼仄的界线是语言”,要有理由。把语言定为界线?可现在人们连语言是怎么产生的都没搞清楚。)
  • 苏海游: 举报  2018-12-29 21:59:48  评论

    评论 曰静2017:赞!楼主的意思无非就是:哪存什么真理,真相,也没有什么普世价值之类的,日常生活才是真实的,哲学就是虚幻的,无意义的。
  • 天命不敢辞: 举报  2018-12-30 10:59:28  评论

    苏海游的意见触及了哲学的核心,值得讨论。
我要评论
楼主天命不敢辞 时间:2018-12-29 20:52:59
  @曰静2017 2018-12-29 20:21:05
  就当前的讨论而言,基因、单元是否构成普遍性这并非重点;
  重点在于,即便以现代知识足以把它们看成是普遍性的东西,这种普遍性也与语言的源初形成无关;
  (但楼主的标题是“逻辑的层次和哲学的挫败”,而哲学探讨的就是普遍性的问题。看楼主后面的话的意思好像是哲学阐释的普遍性都是幻相,人不可能认识“世界的真相”,传统哲学以前所作的一切都是徒劳的。再说下“本质”,比如人们首先认识到太阳总是从东方升起......
  -----------------------------
  曰静的回复来的太快了,以致于你没有足够的时间对你所谈论的问题予以适当的理解。
作者:可爱的甜瓜 时间:2018-12-30 02:48:16

  @可爱的甜瓜 2018-12-29 00:28:51
  基因是生命体能够形成的重要原因,至于其他无机物,能不能找到的一些具有普遍性的基本组成单元,相信没必要在这里太多阐释了。
  当然,人类在追根溯源的过程中,确实遇到一些最顶尖的头脑穷尽智力和各种手段都似乎很难解决的矛盾,世界的真相依旧笼罩在迷雾之中。有本非常好的叫《宇宙的琴弦》的书,天命先生有兴趣可以看一看。对很多问题,如果只是用一些哲学概念来探讨,实话说,确实不容易产生有价值的的内容。
  -----------------------------
  @天命不敢辞 2018-12-29 17:59:07
  就当前的讨论而言,基因、单元是否构成普遍性这并非重点;
  重点在于,即便以现代知识足以把它们看成是普遍性的东西,这种普遍性也与语言的源初形成无关;
  人与自然相遇之初,语言从无到有,这个过程不可能期待近现代的科学知识为其奠基;
  语言的产生必定不可能是这样一种理智过程;
  类似地,今天一个人习得语言的过程也不可能是这样的理智过程;
  比如可以请曰静反思下,一个人......
  -----------------------------
  虽然我似乎从来没有认为基因或者基本粒子是语言形成的直接原因,但确实没必要去纠缠这样的问题了。楼主似乎认为,基本粒子是没有客观性的,不知这里的客观性意思是其可以作为一个客体被认识,还是说因其显现不能脱离主体的认识,因此不是物自体,谈不上真实性,我估计大概是后面的意思。

  虽然很多基本粒子还真是无法被直接观察,只能通过其作用来推断其结构和性质,但我们假设他们是可以被观察的,我们也不能因其不能脱离主体而存在,就说其是不真实的,因为主体也许确实可以真实的反映客体的性状。其显现是否真实符合其体性,不是凭我们的想象,而是需要精微的分辨功夫去实证的。但不管怎么说,世界的真相怎么就是一个无效的问题了?人类千百年来孜孜不倦的探索,积累了关于世界本相的大量的知识,也发展了寻找其本相的异常丰富、巧妙而又精密的实证方法,怎么就是在研究一个无效的、听起来是毫无意义的问题了?楼主断言真理——或者说真相是无意义的,理由是什么?

  至于哲学探讨的有效性,如果不严格要求其科学性,允许一些宗教启示这样的内容作为其前提或者依据,换句话说,允许信心、信念作为哲学或者说智慧的前提,那么其当然有效。事实上,伟大的哲学家的哲学思想中,不管披着多么科学的外衣,其实都少不了信念的成分。当然,后人显然不应该满足于此,既然科学已经发展到如此深奥的境地,并且已经完全涵盖了那些形而上的命题,并且有远比前人充分的知识和材料为很多观念提供更充分的依据,显然今人不应该还仅仅满足在用亚里士多德、康德的概念来探讨哲学命题了。至于楼主一直强调的语言的幻象,或者说污染,我想,这种污染除了执名为实,比如认为语言所指的共相真实存在外,更因为语言其所指是意念、信息,一定程度上是可以激起人的各种情绪和欲念的,这种情绪与欲念反过来会扭曲语言的真实所指,会让人产生对某类语言的贪爱,赋予语言原本没有的含义,当然了,一些原本就不精确的语言相对来说更加容易激起这样的情绪,但不管怎样,与其说这是语言的问题,不如说这是人类本身的不净污染了语言。去伪存真的工作当然可以去做,但说到底这样的工作建设性不足,对语言的研究,我认为可以赋予更积极的、更有创造性的任务。当然了,语言学不是吃干饭的,之前我提的一些问题,肯定已经被非常深入细致的研究过了,以后如果有精力,确实可以学一学。
作者:大信仰王 时间:2018-12-30 06:55:43
  且看生命的层次!
楼主天命不敢辞 时间:2019-01-05 18:09:46
  @可爱的甜瓜 2018-12-30 02:48:16
  至于哲学探讨的有效性,如果不严格要求其科学性,允许一些宗教启示这样的内容作为其前提或者依据,换句话说,允许信心、信念作为哲学或者说智慧的前提,那么其当然有效。事实上,伟大的哲学家的哲学思想中,不管披着多么科学的外衣,其实都少不了信念的成分。当然,后人显然不应该满足于此,既然科学已经发展到如此深奥的境地,并且已经完全涵盖了那些形而上的命题,并且有远比前人充分的知识和材料为很多观念提供更充分的依据,显然今人不应该还仅仅满足在用亚里士多德、康德的概念来探讨哲学命题了。
  -----------------------------
  可爱的甜瓜这个回帖中所涉及的问题多到需要一整部哲学史来作答;
  我想就如今宗教人士热衷于以现代自然科学成就证成宗教信念的思维取向作些评论。

  首先,科学知识与宗教信念在论域上有着十分明确的分野,因而在逻辑上前者就不可能为后者提供任何有关“世界真相”的证据;
  自然科学意在描述现实世界的结构形式和运行规律,其核心问题是“世界是什么样子的”;
  而宗教(无论是佛教还是基督教)则是要问“世界是如何产生的”、“现象世界背后的真实世界究竟是什么”;
  简单的对比可以概括如下:科学家问的是“世界运行的规律是什么”,而宗教(或者传统哲学)对应的问题则是“世界有规律地运行,这是如何可能的”。
  就此而言,试图以科学发现为宗教理念提供证据,在很大程度上是因为没有适当地理解宗教理念本身而犯下了逻辑的相干错误。

  第二,以科学证成宗教的理路必须建立在如下预设之上,即科学本身的真理性勿容置疑;
  但很显然,这不过是从对宗教理念的迷信(信仰)走向对科学真理性的迷信,是一种迷信的推延;
  科学知识即便能够给宗教理念提供“充分依据”(且不说这个判断究竟有多大的准确性),也很难说如此就达到了后者的证成,因为“充分证据”本身也还不过是些理论假说而已;
  科学与宗教在精神上的分野恰恰就在于,前者把推翻既有的假说视为进步,而后者却对假说坚信不疑。

  第三,科学本身的“真相”又是什么?
  与上述科学知识的假说性质不同,这是个更为本质性的问题。
  基于客观事实研究其内在构造和运行规律,逐步积累、完善,最终达到、而且必然能够达到对自然世界的彻底揭秘;
  这个深入人心的科学形象恐怕只不过是人们的一种基于理想的想象;
  科学的范式导向和进化论样态才是科学的实情;
  科学并不能从客观事实导出理论假说,而恰恰相反,理论假说才是对客观事实进行有效考察的前提条件;
  就此而言,科学与宗教以及传统哲学在其源头上都是基于“信念”;
  可爱的甜瓜发现“伟大的哲学家的哲学思想中,不管披着多么科学的外衣,其实都少不了信念的成分”,这个说法我同意,这也正是批判传统哲学的一个要点;
  但科学这件外衣本身也仍然具有“信念成分”,如此一来,科学的这件“外衣”的价值也只是由“信念”确立起来的。

  第四,即便某些科学发现与宗教的某些说法有所吻合,即便我们不质疑科学知识本身的真理性,那也不能被理解为对于宗教整体教义的证成;
  一个事实在不同情境中可能会导致完全相反的结论,抽象地看待一个事实甚至毫无意义;
  宗教人士带着信仰热情往往孤立地寻找“科学依据”,对于某些“依据”落实到其教义体系中是否还能起到作用并未深究;
  更不用说支撑某些“依据”的科学体系,亦即“依据”自身的逻辑,是否能够在体系上与宗教教义相容了。

  第五,或许最为重要的是,本源论地、本体论地寻求“世界真相”可能正是在方向上与真相背道而驰;
  与其向后寻找“世界真相”,毋宁反身向前去创设世界真相;
  自然世界演进到人类诞生,这个世界就不再由基底处的真相决定了;
  人类大可以替代上帝去开创一种属人的、尊贵的可能性,这种创造的可能性或许才是真相所在,科学更易于为此提供“充分依据”;
  佛家那种未分化的、无差别的真相就更是毫无意义,我宁愿忍受轮回之苦也不愿意享有那样的永恒(说成是极乐就更是莫名其妙了)。



作者:曰静2017 时间:2019-01-06 03:58:32
  中华传统哲学:六爻占卜(预测)的原理

  帛书《老子》指出:“道生一,一生二,二生三,三生万物;万物负阴而抱阳,中气以为和。” 宇宙为混沌之时是不分阴阳的,所以说道恒无名(没有矛盾),它的特点是虚无是混成。当无极演变成太极(道生一),再由太极化出阴阳之后(一生二),阴阳的不平衡体也便出现了(二生三)。它有八种类型(八卦):坤震离兑乾巽坎艮,八种三划的阴阳不平衡体之间相互作用生成了万物(三生万物、有名万物之母也)。万物内负阴而外抱阳,两者中气以为和,推动着宇宙向前发展。

  宇宙的特点是卦中有卦(单卦与单卦之间相互作用,单卦中又包含相互作用的复卦),万物之间既存在普遍联系,又不断变化发展。物质和意识其实是统一的,意识也是以阴阳不平衡流的形式存在的。物质的运动状态(阴阳不平衡体之间的相互作用)和意识(阴阳不平衡流之间的相互作用)之间可以直接交流,意识不仅仅是物质运动状态(阴阳不平衡体之间相互作用)的反映。这就是占卜的原理。

  下面我们就用上面的原理来解释:为什么将三枚铜钱合在手心摇动,顺序掷于地上六次能够进行预测?

  一、通过意识将事物的运动状态(阴阳不平衡体之间的相互作用)传达到铜钱,换句话说就是人用意识将事物的运动状态复制到了铜钱上。

  二、铜钱掷地以后,事物的运动状态和宇宙发生中和,达到一种相对平衡的和谐状态(第一爻)。中和后的事物运动状态仍然具有阴阳属性,因为它只是整个平衡和谐宇宙的一分子。当占卜者把中和后的铜钱重新拾回手心摇动之后,这种中和后的运动状态与意识中没有中和的运动状态相互作用,产生一种新的运动状态。占卜者将铜钱掷于地上后,这种新的运动状态又与宇宙发生中和(第二爻)。第三爻第四爻第五爻第六爻依此类推。事物的运动分六步完成。

  比如:2019年1月1日(甲子月戊戌日)某人占辞职得:风火家人之天雷无妄。风火家人是巽宫的卦。也就是说占卜者自己在该公司体现的特性是巽卦(阴阳不平衡体)。从先天八卦图中我们看到,巽卦是乾卦之后的一个卦,乾卦为最高点,巽卦是由最高点发生转折后的一个卦(辞职)。而风火家人卦是由巽卦和离卦组成的(内离外巽),巽卦与离卦(复卦)是一对矛盾,指的就是占卜者辞职这件事。天雷无妄(复卦)是由辞职这件事变出的另一件事(另一对矛盾)。

  占卜者首先将铜钱合在两手心之间摇动用意识将辞职这件事(阴阳不平衡体之间的相互作用)注入铜钱中,将铜钱掷于地上与宇宙发生中和显示出它的阴阳属性,得初爻丶。占卜者将铜钱拾起又将铜钱合于手心摇动(意识中的部分与铜钱中已经和宇宙中和的部分发生作用),将铜钱掷于地上显示出它的阴阳属性,得二爻丶丶,三爻四爻五爻六爻以此类推,得三爻O,四爻X,五爻丶,六爻丶。换句话说,事物的运动状态与宇宙发生中和是分六步走的。

  这就是六爻占卜(预测)的原理。

  中华传统哲学:命理(四柱)预测的原理

  婴儿是从母体分离出来的一个阴阳不平衡体。那么婴儿作为一个阴阳不平衡体的性质是由什么来确定的呢?换句话说为什么婴儿作为一个阴阳不平衡体的性质,是由他落地脱离母体时的时辰决定的,而不是以后的其他时辰呢?

  一、用十天干、十二地支表示的年月日时的组合,就是太阳系的一个个阴阳不平衡流,太阳系中阴阳不平衡体的性质无不由它们来确定,大而言之对应其中的每一个星球,小而言之对应我们每一个人。太阳系的运行就是通过由十天干、十二地支组合而成的阴阳不平衡流(年月日时)有规律地流转来实现的。太阳系中的万事万物最终都要回归到它们当初禀受的这种阴阳不平衡流时的原始状态,因为只有最初的这种状态才是与整个太阳系之间最平衡最和谐的状态。

  二、婴儿作为一个得五行之全(十天干、十二地支)的阴阳不平衡体的性质,就是由他落地脱离母体时禀受的太阳系的阴阳不平衡流(年月日时)决定的,每一个人都是作为平衡和谐太阳系的一分子来到世界上的。所以帛书《老子》中才有这样的表述:“湛兮似或存,吾不知谁之子,象帝之先”、“知其雄守其雌,为天下溪;为天下溪,恒德不离;恒德不离,复归于婴儿”、“含德之厚者比于赤子,蜂虿虺蛇弗蜇,攫鸟猛兽弗搏,骨弱筋柔而握固”。人在出生时禀受的太阳系的阴阳不平衡流(年月日时)就是自己的真实存在,而做人做事回归到婴儿的状态就是“道之动”、“弱之用”,就是保持与太阳系之间的平衡和谐。每一个人在离开这个世界时,这种出生时禀受的阴阳不平衡流又将重新回归到太阳系中去。

  这就是命理(四柱)预测的原理。

  因此,大同社会(共产主义)就是平衡和谐,而“生而弗有,为而弗恃,长而弗宰”的玄德(精神)、“反也者道之动也(返本归源),弱也者道之用也(知雄守雌)”的世界观和方法论就是人类通往大同社会(共产主义)的必由之路。
作者:曰静2017 时间:2019-01-06 04:38:37
  人类大可以替代上帝去开创一种属人的、尊贵的可能性,这种创造的可能性或许才是真相所在,科学更易于为此提供“充分依据”;
  (世界如果没有真相,嫦娥四号已经在月球背面着陆了,原子弹在日本广岛长崎爆炸了,难道不能显示出世界的某些真相?世界如果没有真相,人的尊贵可以由自己用“语言”来设定,谁又服你这种“尊贵”?这世界不是乱套了吗?)

  佛家那种未分化的、无差别的真相就更是毫无意义,我宁愿忍受轮回之苦也不愿意享有那样的永恒(说成是极乐就更是莫名其妙了)。
  (佛教就是人类用“语言”创设的“世界的真相”,楼主又为何不信了呢?)
楼主天命不敢辞 时间:2019-01-06 21:21:48
  @曰静2017 2019-01-06 03:58:32
  中华传统哲学:六爻占卜(预测)的原理
  中华传统哲学:命理(四柱)预测的原理
  -----------------------------
  曰静称这两种预测原理为“中华传统哲学”似乎不那么妥当;
  因为很显然,你的预测原理立足于道德经和天干地支思想之上,以这两种基础思想为公理,或者说为出发点;
  如此一来,你的预测原理就只是某种衍生理论,是更为基础的思想的具体运用;
  而哲学的视界只能是思考终极性的、本体性的东西。
  或许称为“预测学”更为合适些,这个帖子则是“预测学之预测原理”章。
楼主天命不敢辞 时间:2019-01-06 22:17:47
  @曰静2017 2019-01-06 04:38:37
  人类大可以替代上帝去开创一种属人的、尊贵的可能性,这种创造的可能性或许才是真相所在,科学更易于为此提供“充分依据”;
  (世界如果没有真相,嫦娥四号已经在月球背面着陆了,原子弹在日本广岛长崎爆炸了,难道不能显示出世界的某些真相?世界如果没有真相,人的尊贵可以由自己用“语言”来设定,谁又服你这种“尊贵”?这世界不是乱套了吗?)

  佛家那种未分化的、无差别的真相就更是毫无意义,我宁愿忍受轮回之苦也不愿意享有那样的永恒(说成是极乐就更是莫名其妙了)。
  (佛教就是人类用“语言”创设的“世界的真相”,楼主又为何不信了呢?)
  -----------------------------
  曰静的这个回帖为进一步的思考开辟了方向:哲学怀疑论。

  曰静质问道:世界如果没有真相,人的尊贵可以由自己用“语言”来设定,谁又服你这种“尊贵”?这世界不是乱套了吗?
  这的确是个合理的忧虑:“尊贵”和“真相”不能是私人性的,否则不仅毫无意义,而且会扰乱世界。
  但问题在于,如果说我的“真相”具有私人性,那佛教的“真相”岂不同样具有私人性?
  如果说因为佛教的教众远多于我,因而就有优势(且不说“真理不一定掌握在多数人手里”之类),那么基督教、伊斯兰教岂不是教众更多些?

  这里显现了如下道理:关于“真相”的理论可以有无数种,其中任何一种都无法自证其身,也同样都无法证伪其他,它们都只能是理论而已。
  因而怀疑论针对每一种理论都可以提出质疑,任何有关“世界真相”的理论都无法逃避怀疑论的怀疑;
  西方哲学史历经哥白尼式转向的最大推动力就是怀疑论,其实历代哲学大师首先也就是以怀疑开道;
  整个西方哲学史可以被理解为一部如何摆脱怀疑论质疑的历史;
  而未受怀疑论质疑的哲学理论可以说毫无价值。

  我从来不承认中国(古代、近代)没有哲学,更反对说中国思想史缺乏哲学性;
  中国思想史真正缺失的是哲学怀疑论;
  没有彻底的怀疑和系统的怀疑论,就不可能引发哲学思维的大转向;
  而人类理性的成熟正是通过这些大转向完成的,这在西方哲学史中可以看得十分清楚。

  包括这个论坛在内,很多人都宣称自己创建了一套哲学理论;
  但遗憾的是很少有人意识到,这样的创建甚至远不如写一部小说更有价值;
  如果你不了解哲学怀疑论在哲学史上的作用,以及哲学史在怀疑论逼迫之下所发生的历次哲学转向,你就只能重复人类理性早期的那些话题和想法;
  这与其他科学类似,一个没学过物理学的人关于物理的思考必定是简陋至极。





作者:曰静2017 时间:2019-01-07 01:21:51
  曰静称这两种预测原理为“中华传统哲学”似乎不那么妥当;
  因为很显然,你的预测原理立足于道德经和天干地支思想之上,以这两种基础思想为公理,或者说为出发点;
  如此一来,你的预测原理就只是某种衍生理论,是更为基础的思想的具体运用;
  (我想向读者传递的就是传统哲学可以用实践来检验,并不是楼主说的那样百无一用。阴阳、八卦、五行难道不是中华传统哲学?)

  而哲学的视界只能是思考终极性的、本体性的东西。
  或许称为“预测学”更为合适些,这个帖子则是“预测学之预测原理”章。
  (我上次问楼主什么是语言的根本?语言和意识的关系是什么?楼主不能作答?楼主却反问于我。今天我用中华传统哲学对意识作出定义,阐述物质和意识是统一的观点,怎么又成了“预测学之预测原理”了呢?)
作者:曰静2017 时间:2019-01-07 01:49:27
  曰静的这个回帖为进一步的思考开辟了方向:哲学怀疑论。

  曰静质问道:世界如果没有真相,人的尊贵可以由自己用“语言”来设定,谁又服你这种“尊贵”?这世界不是乱套了吗?

  这的确是个合理的忧虑:“尊贵”和“真相”不能是私人性的,否则不仅毫无意义,而且会扰乱世界。
  但问题在于,如果说我的“真相”具有私人性,那佛教的“真相”岂不同样具有私人性?
  如果说因为佛教的教众远多于我,因而就有优势(且不说“真理不一定掌握在多数人手里”之类),那么基督教、伊斯兰教岂不是教众更多些?
  这里显现了如下道理:关于“真相”的理论可以有无数种,其中任何一种都无法自证其身,也同样都无法证伪其他,它们都只能是理论而已。
  (真相不分公私,只要经得起实践检验私人的也是真相,如果经不起实践检验公共的也不是真相。)

  因而怀疑论针对每一种理论都可以提出质疑,任何有关“世界真相”的理论都无法逃避怀疑论的怀疑;
  西方哲学史历经哥白尼式转向的最大推动力就是怀疑论,其实历代哲学大师首先也就是以怀疑开道;
  整个西方哲学史可以被理解为一部如何摆脱怀疑论质疑的历史;
  而未受怀疑论质疑的哲学理论可以说毫无价值。

  我从来不承认中国(古代、近代)没有哲学,更反对说中国思想史缺乏哲学性;
  (点赞!)

  中国思想史真正缺失的是哲学怀疑论;
  (点赞!)

  没有彻底的怀疑和系统的怀疑论,就不可能引发哲学思维的大转向;
  (点赞!)

  而人类理性的成熟正是通过这些大转向完成的,这在西方哲学史中可以看得十分清楚。

  包括这个论坛在内,很多人都宣称自己创建了一套哲学理论;

  但遗憾的是很少有人意识到,这样的创建甚至远不如写一部小说更有价值;

  如果你不了解哲学怀疑论在哲学史上的作用,以及哲学史在怀疑论逼迫之下所发生的历次哲学转向,你就只能重复人类理性早期的那些话题和想法;

  这与其他科学类似,一个没学过物理学的人关于物理的思考必定是简陋至极。
  (向楼主提个建议:楼主如果有时间,也可以去多解一下中华传统哲学。因为我们是中国人,我们的哲学自己都读不懂,外国人就更读不懂了。中华传统哲学确实需要怀疑:人们一直怀疑占卜,我自己也不理解,这次才在“道生一,一生二,二生三,三生万物;万物负阴而抱阳,中气以为和”上找到答案。科学解释不了的意识问题,中华传统哲学却能够解释。)
作者:读写学评 时间:2019-01-07 02:34:41
  主帖提出了一个很重要的学术问题,也正是能不能踏入“哲学”的“众妙之门”的学术要点问题。

  对于一个私人来说,要活得“有意义”,就导出了人际公共关系问题了。而在人际公共关系议题下,“意义”一词就已不能适用了。这是因为“意义”一词本身就是一个直观地标示了“脑子里的思考关系”的词。在公共关系议题下的所谓“有意义”,要变通表述为“有用”。要成为一个对于公众的公益“有用的人”,就是所谓的“有意义”。其公益功用在于,传续后代、传续经验、传续学识、传续法慧等。个中的学术要点问题就在于“有意义”变成了“有用”或“有益”。这个依据议题来变通活用语言的学问,就叫所谓的“哲学”学问。我将这类学问作了统合整理撰文并称之为《文法语言学学说》。这是对“哲学”的“正名”。

  这样的变通活用语言是用一个适用于更高端议题的词,把低端议题中的知识和学识带入到更有宏观高度的议题中了。所应用的思辨解说法是与科学分析法相反的“统合带入法”。

  科研用语“性质”,纳入脑子里叫“概念”、从脑子里掏出来放在纸上叫“词语”或“语词”。

  科研议题“时空”,纳入人类学叫“历史”,对于一个人叫“经历”,对于文章叫“议题”。即标立议题用语所标定的议题论述“范围”。

  科研议题“逻辑”,纳入脑活动议题叫“思维”,从脑子里出来变成语言结构叫“章法”

  科研议题“事物规律”,纳入思考议题叫“思想观念”,纳入文章中叫“写作法”。

  宗教所述的“世界”,在科研议题下叫“宇宙”,在人类学中叫“生活”,写在纸上叫“文章”或“论文”。

  宗教教义的“神创”依据被突破,宗教就变成了“科学”,科学被突破后导出的叫“人类学(以人为本)”,人类学再被突破叫“文化学术”,文化学术再演变就演变出了“文化学说”和“法策学说”。它们一统都叫“文化著作”。

  “假洋鬼子”贩来的“哲学”名不正言不顺,在我所述的上述依据议题的改变来变通活用语言的学问,被我重新作了整合之后,就已称之为“文法语言学学说”了。读书与写书需要同样多的学问。读《逍遥游》不能当神话故事读,因为作者是说他的思路驰聘无羁际。读鲁迅的《秋夜》中“一株枣树,还有一株枣树”其意思是说要“早早剌破黑暗统治天空”。《秋夜》所述的“早早”与《道德经》所述“不道早已”是一个意思。

  对于语言的变通活用法则,《道德经》中这样讲:“域中有四大,人法地,地法天,天法道,道法自然”。其意思是说,不论依据四大议题中的哪一个议题,都能全面地涉及到所有的问题。但其中的发生关系却是有宏观先后次序的——人模仿行为(人法地),行为受脑中的思考控制(地法天),脑的思考活动取法于语言学法用法(天法道),语言的学法用法取法于约定俗成、优用成法的文化传统自然过程(道法自然)。个中的对《道德经》中的“域中四大的关系”的解读解析要点是,古语“天地”对应于今言“知行”。天的古 语用法有“刑天”神话故事为证,而与脑对应的四肢则称之为“地”。而其“域中四大”是指,语言的学法用法涉及了四大系统及其发生关系。不论哪个系统都是由“言论(道)”的“学法用法(玄之又玄)”构成的。

  人一出生就模仿行为,而行为是靠脑控制的,脑子里的思考活动要由语言所命名的“类名”及其构成关系参予标示类别以形成思考的流动范围,思考的流动范围写在纸上所要遵循的是文化学术批评史上约定俗成和优用成法的“语言文法结构法则”。

  读与写的能力是严格对应的。对于写作能力还不周全的人们来讲,在读书的过程中很难发现自己的读书能力不周全之处。所以对于“学说”级别的好书,要一生不断的复读,并且每一次复读都会获得新的启发。我也是在整合成了《文法语言学学说》之后复读《道德经》时,才惊然发现《道德经》就是一部大体周全的纯正“文法语言学学说”著作的。文法语言学学说著作,即我们当前习称的“学术批评著作”。学术批评应用的是学术批评语言,所批评的是语言的结章成文的学法用法要点。其学法用法最高要求是“以德统道”达成公益无害。这实际上是对于“法策文本”中的语言学法用法的指导。法策文本中的用语合和无欺,就能成为人类公信共守的共同信仰学说——即《公信公行公约》。《道德经》是用学说来统一人类信仰的大学问。于自然科学和养生保健议题不相干。读《道德经》衍生出个“道教”来,实属误撞误搞出来的。

  由于“一元论”学说是全面覆盖所有问题的,所在才能成为“法学学说”论述法理,约定法理,宣讲法策的全面覆盖人类知行活动而无遗隅的“大一统学说”。正是因为能全面覆盖所有问题,所以读之才会与各学科和行业都能沾上理法公通类似的边。

  我们研究变化规律时,研究的是“过程”。我们研究人类的进步过程时试图揭示的是“历史”,但所有学科的研究成果最终都写成了各类文章。所以所有的一切 ,最终都必须得适从“道”和“名”的学法用法来结章成文。也正如《论语》中所倡导:要”学而时习之“——爱”读书“,要适时地练习”写书“。否则就没有适时应用的新书可读了。写出了可读的好书,积极向学的学者们才会纷纷来访(有朋自远方来)。而识别学者群中的一流学者也很容易——那个“不(pi上声——批评学术问题)学(bu)不愠”之人,就是学者中的领头的学者。

  学术批评要拉开档次,要建立合作秩序。否则太累人了。三四流以下的学者不应与前沿学者讨论。所以《道德经》中也讲:“太上,下不知有之;其次亲之誉之,其次畏之,其次辱之”。这是给前沿学者出的主意。一流学者“圣人”与二流学者交流,最易及早辅助成全并彰显出第一批圣人。对三流学者则应严厉批评使其敬畏学术慎思谨言,对三流以下学者则就“辱之”——让他到一边凉快去。为了建立学评合作秩序,我已在各个论坛倡导了十多年。前沿学术成果二流学者难于读通,三四流学者根本就不可能搭得上思路和正题。华语文化文明过程自秦代以来分合成败灾难深重,当前也没有呈现阻断“分合成败周期率”的迹象。两极分化就是新一轮败局的发端……

  华语文化“信仰”出了问题。信仰出了问题是解析公益无害的学说的言论的学法用法出了问题。乱学滥用适用于不同学科和不同议题的“跑题”言论,什么问题都会讲得是是而非。这是极为愁人的事情。“哲学”是个谬题,百年来乱学滥用“跑题”语言提出的皆是谬题。并不是学科低端问题不许可讨论,而是在“一元论”议题下提出的学科低端议题达不到“统观总论”宏观高度,因而也发现不了“归类命名”用语终端的“统观总述语言”——比如研讨天文物理的议题,当把“物理”这一个词,增用成“物理知识”两个词时,就把科学知识“是人类的知识的一部分”解说清楚了。“知识”是人的,“物理”不是人的。天文物理知识是在突破宗教文化以后才发生的。而宗教是在约用了文字以后发生的。“地球”才被人类所知几百年。这样事实辨析解说不清,能不把四亿多年前发生的地求当“真”吗?是“物真”,还是“知真”,不是“言真”?学识的多学科、多层次,我们拿“本体论”说法来交流,能讲清是“物本体”、“人类知行活动本体”,还是“文化学识本体”吗?显然不能。

  说数百年或上千年出一个“圣人”不为夸张。当前华语不界边“以人为本”思辨解说法的应用是对科学的突破都不具备周全解析批评能力。能对“一元论”学说达成入门者,往多里说,华语学界中也不可能超过十人。当前华语实用语言的总体依据是错误的,所以所有的言论都是经不起批驳的谬论。对于所谓的“儒学”或“国学”经典著作,我没有搜到过对于各部著作前三句能解析通透的学者。就连对《三字经》开篇的“性本善”也无人能正确解析,我儿子上学时,统编教材已将其胡乱篡改成了“人之初,如玉璞”了。原因是学界对于人之初是善是恶争议不下。

  ——人一出生,由于没有自主生活能力,所以有与生具来与人“友善”、“调和”相处的本能。这样简单的读书问题学界都不具备解析能力,可见当前华语学界的读写能力是多么地惨淡!

  愁人啊,天命不敢辞先生——愁死我了,就算是能愁得我吐口鲜血当下就死,若能够挽救华语学术的败坏学风,能够引发学界的关注和觉醒,我也会欣然离去——我早已与当局包养的不学无术名份学者们生不起这个气了!

  学术败坏两千年,
  分合成败恶循环;
  法谬策阻拒学评,
  不知败在贩谬言!

  逻辑必败,哲学必败——文不对题的“跑题”滥言将来一定会得以“正名”——只是这样的文化灾难,还将延续多久,还会引发多少人类自抗内耗灾难啊!




  • 天命不敢辞: 举报  2019-01-07 11:36:05  评论

    欢迎读写先生。读写先生强调语言的人类视角,很有些尼采的旨趣,而尼采最初也是位语言学家。
  • 读写学评: 举报  2019-01-10 13:23:25  评论

    评论 天命不敢辞:我不承认所谓的“西方哲学”是成立的。西学译本中也没有达到过一体统观、一统总述“抱一”高度的学术文本。语言学家,和学术批评家的学研范围不一样。不是在学术批评议题下,不可能发生“评成”的学术批评学说。 对语言的学法用法研究,涉及的是“法学”议题。《契约论》亦非总论。
剩余 2 条评论  点击查看  我要评论
作者:曰静2017 时间:2019-01-07 03:39:02
  占卜是中华传统哲学运用地淋漓尽致的五术之一 ,不懂占卜就不懂中华传统哲学,这是个事实!没有占卜经验的人对阴阳、八卦、五行(干支)这些哲学概念就没有感性认识,这些概念对他们来说简直就形同虚设。但由于长期以来没有人能从科学的角度解释占卜的原理,加上某些从事风水、六爻四柱、相面的人的误导,占卜被大多数人当成了迷信。于是造成了一方面说占卜是迷信,一方面又说学习中华传统哲学,两者相互矛盾的情况。比如现在的中医的传承就岌岌可危,其原因之一就是现代大多数人对阴阳、八卦、五行这些概念根本不知为何物的结果。如何从科学角度正确解释占卜,成了传承中华传统哲学的瓶颈。所以如果不揭开占卜的神秘面纱,中华的传统哲学就很难被现代人正确认识和接受。如何正确认识占卜,逃避肯定不是办法,越是了解它迷信就越没有市场,因为占卜只是在应用哲学,到那时以此作为职业骗人钱财的人也就可以退场了。
我要评论
作者:曰静2017 时间:2019-01-08 06:36:45
  如何从中华传统哲学的角度正确看待六爻占卜和四柱预测

  中华传统哲学:六爻占卜(预测)的原理

  帛书《老子》指出:“道生一,一生二,二生三,三生万物;万物负阴而抱阳,中气以为和。” 宇宙为混沌之时是不分阴阳的,所以说道恒无名(没有矛盾),它的特点是虚无是混成。当无极演变成太极(道生一),再由太极化出阴阳之后(一生二),阴阳的不平衡体也便出现了(二生三)。它有八种类型(八卦):坤震离兑乾巽坎艮,八种三划的阴阳不平衡体之间相互作用生成了万物(三生万物、有名万物之母也)。万物内负阴而外抱阳,两者中气以为和,推动着宇宙向前发展。

  宇宙的特点是卦中有卦(单卦与单卦之间相互作用,单卦中又包含相互作用的复卦),万物之间既存在普遍联系,又不断变化发展。物质和意识其实是统一的,意识也是以阴阳不平衡流的形式存在的。物质的运动状态(阴阳不平衡体之间的相互作用)和意识(阴阳不平衡流之间的相互作用)之间可以直接交流,意识不仅仅是物质运动状态(阴阳不平衡体之间相互作用)的反映。这就是占卜的原理。

  下面我们就用上面的原理来解释:为什么将三枚铜钱合在手心摇动,顺序掷于地上六次能够进行预测?

  一、通过意识将事物的运动状态(阴阳不平衡体之间的相互作用)传达到铜钱,换句话说就是人用意识将事物的运动状态复制到了铜钱上。

  二、铜钱掷地以后,事物的运动状态和宇宙发生中和,达到一种相对平衡的和谐状态(第一爻)。中和后的事物运动状态仍然具有阴阳属性,因为它只是整个平衡和谐宇宙的一分子。当占卜者把中和后的铜钱重新拾回手心摇动之后,这种中和后的运动状态与意识中没有中和的运动状态相互作用,产生一种新的运动状态。占卜者将铜钱掷于地上后,这种新的运动状态又与宇宙发生中和(第二爻)。第三爻第四爻第五爻第六爻依此类推。事物的运动分六步完成。

  比如:2019年1月1日(甲子月戊戌日)某人占辞职得:风火家人之天雷无妄。风火家人是巽宫的卦。也就是说占卜者自己在该公司体现的特性是巽卦(阴阳不平衡体)。从先天八卦图中我们看到,巽卦是乾卦之后的一个卦,乾卦为最高点,巽卦是由最高点发生转折后的一个卦(辞职)。而风火家人卦是由巽卦和离卦组成的(内离外巽),巽卦与离卦(复卦)是一对矛盾,指的就是占卜者辞职这件事。天雷无妄(复卦)是由辞职这件事变出的另一件事(另一对矛盾)。

  占卜者首先将铜钱合在两手心之间摇动用意识将辞职这件事(阴阳不平衡体之间的相互作用)注入铜钱中,将铜钱掷于地上与宇宙发生中和显示出它的阴阳属性,得初爻丶。占卜者将铜钱拾起又将铜钱合于手心摇动(意识中的部分与铜钱中已经和宇宙中和的部分发生作用),将铜钱掷于地上显示出它的阴阳属性,得二爻丶丶,三爻四爻五爻六爻以此类推,得三爻O,四爻X,五爻丶,六爻丶。换句话说,事物的运动状态与宇宙发生中和是分六步走的。

  这就是六爻占卜(预测)的原理。

  中华传统哲学:命理(四柱)预测的原理

  婴儿是从母体分离出来的一个阴阳不平衡体。那么婴儿作为一个阴阳不平衡体的性质是由什么来确定的呢?换句话说为什么婴儿作为一个阴阳不平衡体的性质,是由他落地脱离母体时的时辰决定的,而不是以后的其他时辰呢?

  一、用十天干、十二地支表示的年月日时的组合,就是太阳系的一个个阴阳不平衡流,太阳系中阴阳不平衡体的性质无不由它们来确定,大而言之对应其中的每一个星球,小而言之对应我们每一个人。太阳系的运行就是通过由十天干、十二地支组合而成的阴阳不平衡流(年月日时)有规律地流转来实现的。太阳系中的万事万物最终都要回归到它们当初禀受的这种阴阳不平衡流时的原始状态,因为只有最初的这种状态才是与整个太阳系之间最平衡最和谐的状态。

  二、婴儿作为一个得五行之全(十天干、十二地支)的阴阳不平衡体的性质,就是由他落地脱离母体时禀受的太阳系的阴阳不平衡流(年月日时)决定的,每一个人都是作为平衡和谐太阳系的一分子来到世界上的。所以帛书《老子》中才有这样的表述:“湛兮似或存,吾不知谁之子,象帝之先”、“知其雄守其雌,为天下溪;为天下溪,恒德不离;恒德不离,复归于婴儿”、“含德之厚者比于赤子,蜂虿虺蛇弗蜇,攫鸟猛兽弗搏,骨弱筋柔而握固”。人在出生时禀受的太阳系的阴阳不平衡流(年月日时)就是自己的真实存在,而做人做事回归到婴儿的状态就是“道之动”、“弱之用”,就是保持与太阳系之间的平衡和谐。每一个人在离开这个世界时,这种出生时禀受的阴阳不平衡流又将重新回归到太阳系中去。

  这就是命理(四柱)预测的原理。

  通过学习四柱(命理)使我认识到五行之气(十天干、十二地支)确实是存在的。但正因为它们确实是存在的,才使很多人陷入了“宿命论”的泥坑,才会有“达人知命,君子安贫”的说教。“宿命论”是富者该富,贫者该贫,贵者该贵,贱者该贱的荒谬片面的理论,它得到了封建社会上层贵族和士大夫的青睐,它极大地方便了他们对于基层普通平民的统治。帛书《老子》却撕下了“宿命论”的外衣,提出了“反也者道之动也(返本归源),弱也者道之用也(知雄守雌)”与之相反的观点,揭示了宇宙的真理。“宿命论”其实就是“有名论(阴阳不平衡体之间相互作用)”、“矛盾论(差别统一和对立统一)”,辩证唯物主义认为矛盾(差别统一和对立统一)是推动事物向前发展的根本动力,老子认为有名(八卦之间的相互作用)是万物之母,人禀天地之气,五行之气(十天干、十二地支)相互作用推演着人一生的命运。殊不知“有名”之前还有个“无名”,“太极”之前还有个“无极”,顺着走是有名、是矛盾,反着走是无名、是恒道,可见人的命运虽受有名(五行之气相互作用)支配,但也不是不可改变的。一个人不守静不知常,欲壑难填,顺着走必受“有名”支配是宇宙之真理,但一个人守静知常,欲不欲、为无为,“唯道是从”反着走也必将改变自己的命运,同样也是宇宙之真理。

  占卜是中华传统哲学运用地淋漓尽致的五术之一,不懂占卜就不懂中华传统哲学,这是个事实!没有占卜经验的人对阴阳、八卦、五行(十天干、十二地支)这些哲学概念就没有感性认识,这些概念对他们来说简直就形同虚设。但由于长期以来没有人能从科学的角度解释占卜的原理,加上某些从事修炼、风水、六爻、四柱、相面的人的误导,占卜被大多数人当成了迷信。于是造成了一方面说占卜是迷信,一方面又说学习中华传统哲学,两者相互矛盾的情况。比如现在的中医的传承就岌岌可危,其原因之一就是现代大多数人对阴阳、八卦、五行(十天干、十二地支)这些哲学概念根本不知为何物的结果。

  如何从哲学的角度正确解释六爻占卜和四柱预测的原理,成了传承中华传统哲学的巨大障碍。所以如果不揭开六爻占卜和四柱预测的神秘面纱,中华的传统哲学就很难被现代人正确认识和接受。如何正确认识六爻占卜和四柱预测,逃避肯定不是办法,越是了解它迷信就越没有市场,因为六爻占卜和四柱预测都只是在应用哲学,到那时以此作为职业来骗取钱财的人也就可以退场了。

  从上面的分析我们还可知道,帛书《老子》提出的大同社会(共产主义)其实就是一个平衡和谐的社会,而“生而弗有,为而弗恃,长而弗宰”的玄德(精神)、“反也者道之动也(返本归源),弱也者道之用也(知雄守雌)”的世界观和方法论就是人类通往大同社会(共产主义)的必由之路。(注:大同,帛书《老子》中称“玄同”。)
楼主天命不敢辞 时间:2019-01-08 15:55:30
  @曰静2017 2019-01-08 06:36:45
  如何从中华传统哲学的角度正确看待六爻占卜和四柱预测
  中华传统哲学:六爻占卜(预测)的原理
  帛书《老子》指出:“道生一,一生二,二生三,三生万物;万物负阴而抱阳,中气以为和。” 宇宙为混沌之时是不分阴阳的,所以说道恒无名(没有矛盾),它的特点是虚无是混成。当无极演变成太极(道生一),再由太极化出阴阳之后(一生二),阴阳的不平衡体也便出现了(二生三)。它有八种类型(八卦):坤震离兑乾巽坎......
  -----------------------------
  我建议曰静不妨试着针对自己所提出的预测术进行反思,以便首先在理论上予以完善;
  比如可以先确立一个反思思路:六爻占卜的各环节是否连续,有无跳跃,是否足以给出预测,这是最基本的要求,即达到自圆其说;
  其次再深入一步:各环节内部的因果关系是否成立、是否充分,特殊的因果关系是否得到阐明,有哪些可能的质疑,如何应对质疑;
  如此等等。

  仅仅是一个建议。
作者:可爱的甜瓜 时间:2019-01-08 23:15:32
  @可爱的甜瓜 2018-12-30 02:48:16
  至于哲学探讨的有效性,如果不严格要求其科学性,允许一些宗教启示这样的内容作为其前提或者依据,换句话说,允许信心、信念作为哲学或者说智慧的前提,那么其当然有效。事实上,伟大的哲学家的哲学思想中,不管披着多么科学的外衣,其实都少不了信念的成分。当然,后人显然不应该满足于此,既然科学已经发展到如此深奥的境地,并且已经完全涵盖了那些形而上的命题,并且有远比前人充分的知识和材料为很多观念提供更充分的依据,显然今人不应该还仅仅满足在用亚里士多德、康德的概念来探讨哲学命题了。
  -----------------------------
  @天命不敢辞 2019-01-05 18:09:46
  可爱的甜瓜这个回帖中所涉及的问题多到需要一整部哲学史来作答;
  我想就如今宗教人士热衷于以现代自然科学成就证成宗教信念的思维取向作些评论。
  首先,科学知识与宗教信念在论域上有着十分明确的分野,因而在逻辑上前者就不可能为后者提供任何有关“世界真相”的证据;
  自然科学意在描述现实世界的结构形式和运行规律,其核心问题是“世界是什么样子的”;
  而宗教(无论是佛教还是基......
  -----------------------------
  世界,或者更准确的说,客体的运行规律,是个动力学问题,而动力学问题当然不可能独立于客体的体性。宗教会对现象背后的体性有自己的解答,比如不管是基督教,还是印度教,都会将此体性指向名言,或者说意见,佛教更是直接说“无始虚伪戏论”,这些事实上都是与物理学生物学相通的地方。将世界的美善或者说法则归因于创世主的大能,固然是某些宗教的教义的一部分,但也远不是全部。至于提到科学也建构在一些假设的基础之上——更准确的说,是常识——这是事实。但是,科学迈向更深广的领域,正是推翻了一些被常人认为理所当然的常识,带来了对世界本来面目超越人的想象的解释,更重要的,如楼主所说,科学当然意识到哪些砖块是确实的,哪些还有待考察,并且一直在寻找更充分的证明和解释。至于最后能不能达成对本体圆满的认识,我不敢保证,但科学所揭示的世界本来面目和宗教教义非常接近,这是事实。而且这种接近不是局部的,浅层次的某些结论的相似,而是有着整体性和彻底性的。当然这依旧需要相信而不是完全可靠的证明,但对于善意的、有智慧的人来说,我认为这些证据已经足够了。

  谈到真理是需要被开创的,需要靠人类的力量来显明的,这事实上是求真者在努力战斗的事。我不知道向后寻找是指什么,向前创设又是指什么,如果向后是指的认识,向前是指的行动,我想说两者不可割裂开来谈。至于佛教的根本无分别智,我想,下面这首诗,很好的诠释了其含义:

  一沙一世界,

  一花一天堂。

  掌心握无限,

  刹那即永恒。

  佛法渊深,不敢妄言。



作者:曰静2017 时间:2019-01-09 04:21:46
  一沙一世界,
  一花一天堂。
  掌心握无限,
  刹那即永恒。
  佛法渊深,不敢妄言。

  一沙一花都是平衡和谐宇宙的一分子,沙和花它没有意识,它犹如婴儿脱离母体刚落地一般,它任何时候的状态对于整个宇宙来说都是最平衡最和谐的,所以说“一沙一世界,一花一天堂“。平衡和谐就是天堂,而返本归源、知雄守雌就是人类通往人间天堂(大同社会)之路。
楼主天命不敢辞 时间:2019-01-09 16:02:07

  @可爱的甜瓜 2019-01-08 23:15:32
  世界,或者更准确的说,客体的运行规律,是个动力学问题,而动力学问题当然不可能独立于客体的体性。宗教会对现象背后的体性有自己的解答;
  ……
  但科学所揭示的世界本来面目和宗教教义非常接近,这是事实。而且这种接近不是局部的,浅层次的某些结论的相似,而是有着整体性和彻底性的。
  -----------------------------
  不妨请可爱的甜瓜具体说明下你究竟把什么样的科学发现看作是揭示了与宗教教义“有着整体性和彻底性的”相似的世界本来面目的。

  我想你所谓“宗教”是特指佛教吧;
  否则就不免要说佛教与基督教共享同样的世界真相了。






作者:可爱的甜瓜 时间:2019-01-13 12:04:07

  @可爱的甜瓜 2019-01-08 23:15:32
  世界,或者更准确的说,客体的运行规律,是个动力学问题,而动力学问题当然不可能独立于客体的体性。宗教会对现象背后的体性有自己的解答;
  ……
  但科学所揭示的世界本来面目和宗教教义非常接近,这是事实。而且这种接近不是局部的,浅层次的某些结论的相似,而是有着整体性和彻底性的。
  -----------------------------
  @天命不敢辞 2019-01-09 16:02:07
  不妨请可爱的甜瓜具体说明下你究竟把什么样的科学发现看作是揭示了与宗教教义“有着整体性和彻底性的”相似的世界本来面目的。
  我想你所谓“宗教”是特指佛教吧;
  否则就不免要说佛教与基督教共享同样的世界真相了。
  -----------------------------
  我在《物理学与唯识学》的帖子里,试图说清楚这个问题。有不少内容我还没有写,主要是对相似的结论在物理学方面的理解,还不够透彻。物理学所试图描述和实证的,实际上是理念世界的性状,不可从实物的层面,而要从“性质”的层面去理解所研究的对象,这种性质的描述会运用到高难度的、甚至无法形象化的几何学,所以会表现出很多非常抽象、非常复杂、很难理解的特征。宗教一般都会谈到理念,谈到名言,谈到法界,印度教的一些学说,佛学,尤其是唯识学的优势是对这个世界有体系化的建构,很多方面描述得相对精细,而在基督教、伊斯兰教、包括一些神秘主义学说中,描述得则相对粗疏,虽然也有很多闪光点和能够给人丰富启示的地方。在我眼里,这些伟大的宗教本质上是一样的,因为受众群体的不同,会采取不同的说法方式,而这确实是必要的。终极关怀某种程度上是危险的事,天堂和深渊只是一线之隔,历史也反复证明了这一点。有时候,也许沉默确实是更负责任的选择。
作者:曰静2017 时间:2019-01-15 04:59:59
  四柱(命理)预测是中华传统哲学的一种应用。就像现代辩证唯物主义一样,只不过一个比较难理解,一个比较容易理解罢了。如果跟别人讲两句哲学却要收钱,这哲学就必然变了味。就好比跟别人讲几句辩证唯物主义也要收钱,那辩证唯物主义在他嘴里也要变味。

  就比如这合婚吧,骗人的成分就居多。合婚是人为的,大多都为瞎说。一个人婚姻只有顺与不顺之分,百分之九十的人婚姻都会磕磕绊绊,因为矛盾是一个存在。问题的关键是教导人怎么去处理矛盾。老子说:反也者道之动也(返本归源),弱也者道之用也(知雄守雌),这就是解决矛盾的正确世界观和方法论。而以算命为业的人,他的主要目的是为了挣钱生活而不是讲中华传统哲学。

  如果真讲到合婚,站在哲学的角度上应该是这样说的。以属相相冲相刑相害去论合婚根据是不足的,比如丑戌相刑,若女方生于丑年丑月,日支亥水时支巳火,需火调候,非配戌年戌月生人才有暖局之效,何刑之有?又如男方生于戌年戌月日支酉金时支子水一路顺生,无奈两戌火旺,酉金子水皆受其克,非配丑年丑月生人才有滋润之功,何刑之有?

  合婚人为因素太多只能叫人参考,且宜以五行生克制化相论。即使被说对了多数也不是算对的原因,因为百分之九十的人婚姻都是磕磕绊绊的,矛盾是一个存在。关键是用什么思想去处理矛盾。返本归源、知雄守雌就是正确的世界观和方法论,而负义忘本、恃强凌弱必使矛盾升级。

  中华传统哲学的强大是那些不带人为因素的哲学推理。比如某男生于戌年戌月乙酉日子时,那么遇金旺年月,申酉日必有人暗中为祸(地支为藏),庚辛日必有人明里相欺(天干为透),且应在申酉时。年月火旺则克酉金子水,同理相推。

  所以说“宿命论”其实就是“有名论(阴阳不平衡体之间相互作用)”、“矛盾论(差别统一和对立统一)”,辩证唯物主义认为矛盾(差别统一和对立统一)是推动事物向前发展的根本动力,老子认为有名(八卦之间的相互作用)是万物之母,人禀天地之气,五行之气(十天干、十二地支)相互作用推演着人一生的命运。殊不知“有名”之前还有个“无名”,“太极”之前还有个“无极”,顺着走是有名、是矛盾,反着走是无名、是恒道,可见人的命运虽受有名(五行之气相互作用)支配,但也不是不可改变的。一个人不守静不知常,欲壑难填,顺着走必受“有名”支配是宇宙之真理,但一个人守静知常,欲不欲、为无为,“唯道是从”反着走也必将改变自己的命运,同样也是宇宙之真理。
楼主天命不敢辞 时间:2019-01-15 18:16:35
  @曰静2017 2019-01-15 04:59:59
  四柱(命理)预测是中华传统哲学的一种应用。就像现代辩证唯物主义一样,只不过一个比较难理解,一个比较容易理解罢了。如果跟别人讲两句哲学却要收钱,这哲学就必然变了味。就好比跟别人讲几句辩证唯物主义也要收钱,那辩证唯物主义在他嘴里也要变味。
  就比如这合婚吧,骗人的成分就居多。合婚是人为的,大多都为瞎说。一个人婚姻只有顺与不顺之分,百分之九十的人婚姻都会磕磕绊绊,因为矛盾是一个存在。问题的关键是......
  -----------------------------
  曰静似乎既不安于宿命论/决定论的被动,又不甘心撇开源头的价值;
  这个矛盾倒是具有根本性。

  另外,四柱与命理的关系是否成立?以什么方式相关?相关的程度如何?
  我倒是建议曰静做个流行病学研究:不同生辰八字人群的命理对照研究。
  所谓“流行病学研究”仅仅是指以“流行病学研究”的科学方式来进行;
  这其中涉及对照组建立,命理指标设定,跟踪数据调查,差异性计算等等。
  这与可爱的甜瓜所主张的“科学宗教”颇有些相通之处,不妨合作下;
  这或许可算是开创预测术的科学化进程。
作者:读写学评 时间:2019-01-16 23:45:41
  @曰静2017 2019-01-15 04:59:59
  四柱(命理)预测是中华传统哲学的一种应用。就像现代辩证唯物主义一样,只不过一个比较难理解,一个比较容易理解罢了。如果跟别人讲两句哲学却要收钱,这哲学就必然变了味。就好比跟别人讲几句辩证唯物主义也要收钱,那辩证唯物主义在他嘴里也要变味。
  就比如这合婚吧,骗人的成分就居多。合婚是人为的,大多都为瞎说。一个人婚姻只有顺与不顺之分,百分之九十的人婚姻都会磕磕绊绊,因为矛盾是一个存在。问题的关键是......
  -----------------------------
  @天命不敢辞 2019-01-15 18:16:35
  曰静似乎既不安于宿命论/决定论的被动,又不甘心撇开源头的价值;
  这个矛盾倒是具有根本性。
  另外,四柱与命理的关系是否成立?以什么方式相关?相关的程度如何?
  我倒是建议曰静做个流行病学研究:不同生辰八字人群的命理对照研究。
  所谓“流行病学研究”仅仅是指以“流行病学研究”的科学方式来进行;
  这其中涉及对照组建立,命理指标设定,跟踪数据调查,差异性计算等等。
  这与可爱的甜瓜所主......
  -----------------------------

  不避唐突插一句————思路的贯通和解说法应用的周严循环,必须要达到的要求是“终端即源头”——最切近的,正是最原始的。这个循环已达始与终周严扣合,矛盾就化解不存了。
发表回复

请遵守天涯社区公约言论规则,不得违反国家法律法规