老麻花的哲学(六)

楼主:老麻花2016 时间:2020-01-25 06:36:07 点击:776 回复:102
脱水 打赏 看楼主 设置

字体:

边距:

背景:

还原:

  老麻花的哲学(六)

  哲学是对于生活的理解,除了生活,再无其它。所以,哲学对于生活的理解,既是哲学的开始,也是哲学的终结。

  通过我们的经验知道,人们面对生活,只有三个主要的问题,一是生存问题;二是认识问题;三是实践(历史)问题。这三大问题构成了人们生活的全部方面,而这同时也是哲学自身的体系结构。

  

打赏

1 点赞

主帖获得的天涯分:0
举报 | 楼主 | 埋红包
楼主发言:97次 发图:38张 | 添加到话题 |
楼主老麻花2016 时间:2020-01-25 06:40:59
楼主老麻花2016 时间:2020-01-26 06:18:57
楼主老麻花2016 时间:2020-01-26 08:26:14
楼主老麻花2016 时间:2020-01-27 16:49:57
  【崇期】老麻花:哲学(lmh3420@foxmail.com) 2020/1/27 星期一 15:59:21

  【xxxxxxxx】 “畜化”=以道化之
  -------------------------------------------------------------
  @xxxxxxxxx 关于“畜化”;

  以前在此处与洪范聊天时说过,周时其周边之民,尚有游移于狩牧与农耕之间的不定之民。所以,“驯化”,使其安稳地植根于农耕生存之方式,这在当时是一件很艰难的事业。要将游民捆绑于土地之上,靠种地生存,不是一个短时期能够解决的。当然,中国到秦汉时就基本完成了将农民捆绑在土地上这个艰年的任务(耕读传家,这个传统的形成是不容易的)!
  所以,人是历史的,不是形而上学的;也不是你管子丁的“一体之治”的产物!就像今天,将农民从土地上解放出来,改造为靠工商业吃饭的“城里人”,没有“血汗工厂”的“畜化”,也是不可能的!

  所以,哲学与历史学,就是要研究探讨“人的进步与发展”,其原因是什么?而不能再像牛顿时代的人,抱着“物种不变”的愚蠢观念面对世界!
  从哪来?到哪去?我(们)是谁?
  所谓“回到生活”,就是两项任务:一是理解这个世界的变易性;二是从“存在”中解放出来,回到感性的生活与实践中!
  从“存在论”到“生存论”的转换是了不起的!
楼主老麻花2016 时间:2020-01-28 14:38:04

  【简单地说,无论是康德还是维特根斯坦,他们的哲学如此深刻,但却没有解释存在有何意义,或者何种存在方式能够落实存在的意图。这也许是因为西方现代哲学只把“思”(mind)的问题留在哲学里,而把“心”(heart)的问题和存在的问题,都慷慨地留给了神学或信仰,因此,存在论问题始终不能超越神学态度。我的努力是,让存在论自己回答存在论的问题,或者说,让存在论仅仅在存在论之中去回答存在论的问题。
  ———— 访赵汀阳 《给我一个支点:第一哲学转向》】
  ------------------------------------------------------------------
  老麻花评:历史是能力的,不是道德的或权力的!
  在“天人关系”与“人与人”之间的关系中,“天人关系”始终、永远是第一位的!
楼主老麻花2016 时间:2020-01-28 17:01:34
楼主老麻花2016 时间:2020-01-29 09:19:26
  【崇期】老麻花:哲学(lmh3420@foxmail.com) 2020/1/29 星期三 08:41:52

  【XXXXXX 】 又胡扯。“能够”主要是表达有能力做某事,但并不表达做某事。而“改变”、“革命”则是做某事。这是两个不同的层次。从实践的角度说,只有“能够”才有进一步“改变”、“革命”的意义、价值。但只是“能够”,并不一定意味着就必须做。因为这仍然涉及到,虽然有能力做某事,但是否“应该”做的问题。
  ---------------------------------------------------------------------------------------
  @XXXXXX 再来说说我的“能够”吧?

  我的“能够”是横跨“现在时”与“将来时”的概念。作为人的价值追求,总的来说是要达到“顺天应人”这个前提条件。既不能“逆天应人”,又不能“顺天逆人”,在即相应又相悖之间。所以,这几乎是一个艺术的要求了!但这又是人力可及的,不是胡思乱想!
  ================================
  【从实践的角度说,只有“能够”才有进一步“改变”、“革命”的意义、价值。但只是“能够”,并不一定意味着就必须做。因为这仍然涉及到,虽然有能力做某事,但是否“应该”做的问题——庙长】
  -----------------------------------------------------------------------------
  你说的这个问题,确实是个大问题!但这个问题是在“能够”范畴之内的选择,而不是空谈式的选择,不是“纯应该”,是我会、我能,但我不做!这个要求,在面对“生存”时,可是高级要求了,是“超越”了,是“升华”了!
  所以,这就是老麻花认为要从“科学世界观”转换为“人文世界观”的理由!
  =============================================

  

楼主老麻花2016 时间:2020-01-30 07:17:25

  老麻花评:在“轴心期”基本瓦解后的今天,在“重估一切价值”后的现在,重建人文是急迫而必须的。但是,“重建人文”并不是“回归古典”或“复辟古典”。现代化源于西化,但西化决不是现代化!因此,从“自然世界观”经“科学世界观”,最后终结于“人文世界观”就是必然的历史进程,而且是不可逆的进程!
  逼迫柏拉图退位,恭迎孔夫子登台;
  消灭形而上学、驱除宗教信仰,以儒学为参照,改造西方自由主义学说!

我要评论
楼主老麻花2016 时间:2020-01-30 17:51:48
  【崇期】老麻花:哲学(lmh3420@foxmail.com) 17:45:03

  【共产主义对我们来说不是应当确立的状况,不是现实应当与之相适应的理想。我们所称为共产主义的是那种消灭现存状况的现实的运动。这个运动的条件是由现有的前提产生的。
  ————《德意志意识形态》《马克思恩格斯选集》第1卷,人民出版社,1995年版,P87】
  ---------------------------------------
  历史不是应当(应该),而是运动(能够)!

  】@XXXXXXX】 怎么样,我用抽象一些的词汇改写一下大意,能成立吗?
楼主老麻花2016 时间:2020-01-31 11:25:48
  【崇期】老麻花:哲学(lmh3420@foxmail.com) 2020/1/31 星期五 11:16:22

  http://bbs.tianya.cn/post-666-47003-1.shtml

  作者:老麻花20164Lv 9 时间:2020-01-31 10:33:56

  以马上治天下,供给制!这种“分配权”或“供给权”是哪儿来的?

  以永远有限的(生产劳动能力)社会财富,面对普天之下的无限需求,以强权为手段平衡均衡天下!这是从只要“万能市场”的“无形之手”跳到另一极,只要人为干涉的“有形之手”,还美其名曰:(管子主义)包容了马克思主义! 差评!

  可能问题就出在“因事而聚”这个错误的思维方法之上!到底是“因聚而事”?还是“因事而聚”?

  西方自由主义的“人权大于主权”的思路就是“因事而聚”的;也即,他们认为,社会(事)是单个人所“聚”而成的!这就是“原子主义”!所以,就头足倒立地从“人与人之间的关系”开始做文章,什么“公平、正义”都来了!
  ============================
  【崇期】老麻花:哲学(lmh3420@foxmail.com) 2020/1/31 星期五 11:18:56

  因事而聚===从“应该”开始!
  因聚而事===从“能够”开始!

楼主老麻花2016 时间:2020-02-02 10:30:08
楼主老麻花2016 时间:2020-02-02 17:22:08
作者:成康之治 时间:2020-02-03 18:57:53
  老麻花新年好
我要评论
楼主老麻花2016 时间:2020-02-04 07:33:49
  忆忘(565029927) 21:37:43
  乡愿 经学 德之贼

  儒家很喜欢以德治国。这是误会,并不是以德治国。导之以政,齐之以刑,民免而无耻。导之以德,齐之以礼,有耻且格。为什么会无耻,德治的歪曲是史上最无耻的东西,无耻且虚伪,是从董仲舒开始的。为政能没有“政刑”只有“德礼”吗?

  董仲舒一方面为了限制皇权,另一方面迎合汉武帝。《春秋繁露》说“考意而观指,则春秋之所恶者,不任德而任力,驱民而残贼之;其所好者,设而勿用,仁义以服之也。诗云:‘弛其文德,洽此四国。’此春秋之所善也。夫德不足以亲近,而文不足以来远,而断断以战伐为之者,此固春秋所甚疾已,皆非义也。”

  所谓的“德治”,无非是“仁义以服之”被司马迁发挥为“恃德者昌,恃力者亡。”是经学和儒家学说完蛋的开始。《左传》曰:“孔子请伐齐,公曰:‘鲁为齐弱久矣,子之伐之,将若之何?’对曰:‘陈常弑其君,民之不与者半,以鲁之众,加齐之半,可伐也。’”

  以鲁之众,加齐之半,才是真正的德治。这种德的有耻,无非是管子说过的“仓廪实而知礼节衣食足而知荣辱”,是为有耻。也是孔子所说的“富之教之”而能有耻。穷逼有什么耻。问题就在于,文化之生命本在于生命之文化,本来德就是力量,什么“不任德而任力”“恃德不恃力”,皆是无知之言、无耻之论。

  所谓远人不服则修文德以来之,既来之则安之。这是“移民”之术。文、德是两个东西,要看人往哪移民,孔子早说过,文是“文之以礼乐”而成人。德是生命之富,而文是“教之”。
  所谓“德治”的歪曲就是这样自欺欺人之无耻。一面讲经学,一面是商君术。汉家自有制度,本以霸王道杂之。才是历史和现实。

  经学之无耻,在于歪曲并冒充儒学。孟子扯什么“性本善”送上屁股让荀子猛揍,还成了亚圣,真是笑话。这种糊涂蛋,自欺欺人到分不清善恶是秩序的结果,传统标榜的道统经学都是这样的无耻,实在是文化的不幸,大家跟着倒霉。

  齐一变至于鲁,鲁一变至于道。这个道是“王道”?那为什么要基于“齐”呢?文本于质。文不可胜质而现实却是“中庸不可能也”。孔子吃瘪是文化的失败,哪有什么灵丹妙药。

  =============================================================

  老麻花评: 对于主要观点大赞一个!

  但对于所谓道统,老麻花理解为中华民族三千年的历史统续(基本秩序),与儒生或书生们当然有关系。但道统主要指的是中华民族三千年的基本共识共为的(经世致用的)实践史。儒家教化驯化了中华民族,这就是“道统“之力!仅仅将道统理解为书生们的语言文字(经)史,恐怕是非常片面的理解,无以解释“礼失求诸野”。
楼主老麻花2016 时间:2020-02-04 09:07:22
  来自【忆忘的博客】
  文化的宿命
  ……………………..

  从根本上说,文化一定是组织化的结果,一开始就具备政治属性。群居动物都具有内部规则,猴子也一样。唯一的区别,人文不同于兽文在于伦理,并不是语言或者工具,也就是价值观和人生观的根源,根本不在于基因或者其他,价值的设定一定是有目的的。富国弱民,还是富民而强国的区别,争了两千多年,有意思吗。学会完全分类,会看穿剥削和欺骗的本质,虚伪文化当然混不下去,这是女德班要竭力避免的。

  于是,人身依附于土地或者户籍或其他秩序,本质上是依附关系而非平等契约,工商业的基础不扎实,科技也就无法产生。农业帝国时代的效率当然高所以强大了很久,并不是被文化击溃,而是农业帝国被效率更高的工业新帝国击垮了“文化自信”,这是简单的过程。

  文化的本质差异在哪里?在于价值观,农民的价值在于依附土地,方便被剥削。工业时代用大数据照样剥削。军事化管理或者集体主义,都是方便管理,也可以成为文化价值观,是对自然人的价值的定义的意识形态之一,也就是文化的意识形态秘密。身在其中无法自觉,或者有所察觉,但反对无效。
  --------------------------------------------------------------------------------------------------------
  老麻花评:嘿嘿嘿! 把儒家当成是维护体制的“奴才”或体制内的“奴才”,这是有道理滴!一句“克己复礼为仁”就直接道出了儒家的目的——维护历史秩序!但反问一下,如果人人以“人权大于主权”为目的,而不以维护捍卫“历史秩序”为目的,是否可能会有“历史秩序”这个“东西”?
  关键在于,儒家所理解的这个“历史秩序”是什么性质规定的“历史秩序”?这是我们今天要弄清楚,弄明白的关键!

楼主老麻花2016 时间:2020-02-06 10:13:38
  作者:老麻花2016 时间:2020-02-06 10:12:12
  @乖乖赌神 2019-06-24 00:52:54
  显然,我们单看黑格尔的纯哲学体系,是谈不了“合理性”甚至都很难去听讲他的哲学内容-----因为大家(包括我)是很难受用这些东西。那么怎么看他的合理性?是从他博雅的涉猎,从他对人文世界方面的哲学去看待“合理性”。
  -----------------------------
  黑格尔要解决的难题是针对着老康德的理性“二律背反”的。理性(真理)在老康德那里受到了怀疑,黑格尔提供了一个理性的出路。这就是马恩表扬老黑将“运动变易发展”引入哲学的理由。
  老黑提供的“真理出路”指的是“理念的自我实现”,也即是“客观精神”是其自己实现自己的。在老黑处,这种“自我实现”就表现为“中介”与“扬弃”的发展转换。最终理念完成(丰满)了自己。这就是老黑解决康德怀疑论的方法。
  而这个“方法(辩证运动)”在马恩看来是与现实世界,与人类历史相符的。因为世界确实是变易发展的!
楼主老麻花2016 时间:2020-02-07 15:51:31
楼主老麻花2016 时间:2020-02-09 09:59:59

  科工力量:新型冠状病毒肆虐 “生化战争”阴谋论者需有据可循

  (此篇禁止评论)老麻花评:历史已经走到这里了(欧洲科学的危机表现为丧失其对生活的意义——胡塞尔),所以,还是小心为上,还是“广而告之”为上上之策! 这不是要走回头路而消除科学,而是要将科学紧紧地掌控在人类的手掌之中!

  
楼主老麻花2016 时间:2020-02-12 09:46:43
  【崇期】老麻花:哲学(lmh3420@foxmail.com) 2020/2/12 星期三 09:42:24

  【因此,当我们把哲学理解为关于“整个世界”的科学时,实际上所体现的是普特南所谓的“神目观”意义上的哲学观。这种“神目观”意义上的哲学观由于其独断性和非批判性,存在着难以克服的内在困境。改革开放以来,哲学观所实现的一个重大转向即是消解哲学自我理解的这种“神的眼光”,并推动其向“人的眼光”的转变。

  从“人的眼光”理解哲学,包括两层含义。第一,它意味着自觉地承认,哲学只能提出和回答人所能提出和回答的问题,而不能僭越人的理性和历史性存在,去充当神的角色,去占有绝对的、无条件的关于整个世界的最普遍规律的知识。这实际上以一种特殊的方式回归到苏格拉底的问题:哲学不是“智慧的占有者”,而是“智慧的热爱和追求者”,“占有智慧”只有“神”才能做到,热爱并追求智慧才是人的本分,因而也才是哲学的本分。第二,它意味着自觉地认识到,哲学存在的目的不是为了人之外的抽象的“神圣力量”,而是为了人自身的存在和发展,尤其是为了提升人的自我认识和推动人的精神成长。哲学作为人类文化的特殊样式,既是人特殊生命本性的体现,同时也是为人的生命服务的精神向度。舍此,哲学就将成为束缚人的自由和丰富性的抽象教条与异化力量。

  —————— 贺 来 《改革开放以来哲学观的重大转向》】
  -----------------------------------------------------------------------

  老麻花评:哲学究竟是历史性的?还是非历史性的?

  老麻花认为,反复持续出现的老问题,对于每一代人都成立的老问题,比如:从哪儿来?到哪儿去?我(们)是谁? 比如:存在、物质、道、天、人等等,这些始终纠缠着人类,不论民族异同,不论时代异同,不论男女老幼的大问题,大难题是确确实实地存在着的,我们真的不能睁眼不见地采取驼鸟的方式,以为能够躲避廻避开来。这些重复返复出现的大难题,怎么可能被称之为“历史性的问题”呢?

  所以,批判消除“形而上学”是可行的,因为其方法方式是错误的(片面性,独断性、孤立型)。但是,以此否认哲学的非历史性,老麻花认为是以其昏昏使人昭昭地,是误人子弟的,也同样是独断无知滴!或许这就是导致我们的“哲学”无法进步进展的最大源因!

  ==============================
楼主老麻花2016 时间:2020-02-14 06:16:26
  【崇期】老麻花:哲学(lmh3420@foxmail.com) 06:04:26

  【XXXXXX】 诸圣人所先,为人欲名实。
  ------------------------------------------------------------------
  @XXXXXX 在此处,在此题目上,我已跟着你转了很多圈了,再转一圈吗? 不能从孤立、静止、抽象的“人”出发,就与不能从抽象的“天”出发是一样的。思想“起点”的预设,这是西化人的最大弊端,这也是如今西化人们“回到生活”,重新开始“脑袋找回身体”运动的理由。所以,你的偶像管仲,最可靠的起点,只能、仅能是“齐国人”(上次我错写为赵国人)。

  立场、立场、立场,重要的事说三遍!没有立场的,现实的,生存过程中的人,是个胡扯!你能理解吗? 西方启蒙的“理由”是一份可怕的遗产,是毁灭这个世界的导火索!

  这个道理你应该熟知:几何中的“点、线、面”,是否实际地占有空间?没有“立场”的“点、线、面”,只在、仅在思想中出现!
  ========================================================
楼主老麻花2016 时间:2020-02-14 08:14:51
  【XXXXXX XXX】 07:37:23

  你老说我在空谈“人”,那是你的误解。你没注意“为人欲名实”中的“实”字。

  从概念上讲,点是一个抽象的空洞的概念。可是,当你把圆规的一个脚扎在纸上、确定圆心的时候,那个点不是确确实实的吗?

  “为人欲名实”后面的那个“实”字与前面的“人”只隔了两个字,你怎么就注意不到呢?
  ========================================================
  【崇期】老麻花:哲学(lmh3420@foxmail.com) 08:00:24

  【XXXXXX】 从概念上讲,点是一个抽象的空洞的概念。可是,当你把圆规的一个脚扎在纸上、确定圆心的时候,那个点不是确确实实的吗?
  ------------------------------------------------------------------------------------
  @XXXXXX 可是,当你实际地“点”下去时,这不就成为“齐国人”了吗?这不就实际地成为“美国第一”了吗?这还是普世原则吗?

  立场、立场、立场,重要的事说三遍!!!

  所以,当你实际地“点下去”,也即找到了“你的身体”时,“齐国”,“赵国”,“美国”的差别(身体的差别,立场的差别)就立马出现在你的面前了,你再用一个“普遍价值”衡量全世界,你就是一个罪人了!这就是“启蒙遗产”的蒙人、害人之处!
  ============================================================

楼主老麻花2016 时间:2020-02-14 09:00:42
  所以,你的偶像管仲,最可靠的起点,只能、仅能是“齐国人”(上次我错写为赵国人)。

  立场、立场、立场,重要的事说三遍!没有立场的,现实的,生存过程中的人,是个胡扯!你能理解吗? 西方启蒙的“理由”是一份可怕的遗产,是毁灭这个世界的导火索!

  这个道理你应该熟知:几何中的“点、线、面”,是否实际地占有空间?没有“立场”的“点、线、面”,只在、仅在思想中出现!
  ============================================================
  你老说我在空谈“人”,那是你的误解。你没注意“为人欲名实”中的“实”字。

  从概念上讲,点是一个抽象的空洞的概念。可是,当你把圆规的一个脚扎在纸上、确定圆心的时候,那个点不是确确实实的吗?
  “为人欲名实”后面的那个“实”字与前面的“人”只隔了两个字,你怎么就注意不到呢?
  ==============================================================
  从概念上讲,点是一个抽象的空洞的概念。可是,当你把圆规的一个脚扎在纸上、确定圆心的时候,那个点不是确确实实的吗?
  -----------------------------------------------------------
  可是,当你实际地“点”下去时,这不就成为“齐国人”了吗?这不就实际地成为“美国第一”了吗?这还是普世原则吗?
  立场、立场、立场,重要的事说三遍!!!
  所以,当你实际地“点下去”,也即找到了“你的身体”时,“齐国”,“赵国”,“美国”的差别(身体的差别,立场的差别)就立马出现在你的面前了,你再用一个“普遍价值”衡量全世界,你就是一个罪人了!这就是“启蒙遗产”的蒙人、害人之处!
  =======================================================
  当你实际的点下去后,那是一个具体的、现实的东西!
  点下去只是圈定视域的起点,谈不到任何的认识——因为视域尚未圈定。
  ===============================================================

  当你实际的点下去后,那是一个具体的、现实的东西!
  ------------------------------------------------------------------------
  你知道这个原理,为啥到处点火,煽动颜色革命,到处推行你管子丁在齐国的短暂成功的霸主经验,这是能够普及的东西吗?
  ======================================================

  以点住的那个“人”为圆心、以事为半径圈定视域之后,在这个视域中我们才展开对“人”的认识、分析,才谈得上我们获得了什么认识。

  那不叫“颜色革命”,那叫脱马甲、显真容。

  哲学 思维的展开过程你还没弄明白,明白了你不会这样说。
  =============================================================
  以点住的那个“人”为圆心、以事为半径圈定视域之后,在这个视域中我们才展开对“人”的认识、分析,才谈得上我们获得了什么认识。
  -----------------------------------------------------------------------------------------
  但是,这是你的理论框架,而且你还口口声声地说你的框架是“三层的”,不是两成的。
  你这实际上就是直接从“命”出发的,为啥你会画蛇添足般地说是“三层”呢?脱裤子放屁——自找麻烦!
  ===========================================================
  你的理论如果从“命”出发,这是可以的,但这个“起点”并不是一个确定的起点,而是始终处在运动变易发展中的起点。
  真正的起点,中国传统认识认知中也是有的,这就是“生生之大德”,德者得也! 但这个起点的解释需要现代化而已!这个起点,不能成为信仰、迷信、算命等胡说八道的根据!
  =========================================================

作者:prcn01 时间:2020-02-16 00:05:32
  问个接地气的话题
  除了哲学
  个人问题解决了么?
  哲学能解决个人问题么???
  哲学和“过日子”是否发生背离?


  • 老麻花2016: 举报  2020-02-16 05:50:35  评论

    半夜不睡觉(睡不着?),就问这个问题?老麻花跟别人不一样,老麻花玩哲学玩了一辈子了,就把哲学当玩具,当付业,从没有,也从不需靠哲学混饭吃!让你失望了,报歉!
  • prcn01: 举报  2020-02-16 12:29:27  评论

    可能我的措辞不大精准,半夜不睡 把对 婚姻家庭 这么一个人生大事 表达的如此不够分量 甚至 浅薄,既然 “哲学当玩具”就不耽误您 自娱自乐了。
我要评论
楼主老麻花2016 时间:2020-02-16 07:46:42
  【因此,现代和后现代,继续现代化或现代性已终结的争论,要获得某种共识性的智识,不能浮于现代社会的表象,而要返回到现代的源头,审视作为现代性之“前提”的“理性化”是否真的“已经不存在了”?】
  -----------------------------------------------------------
  老麻花评:邓安庆这一段是真知灼见!这一段间接地曲折地宣告真理之死!宣告了柏拉图的推位,也宣告了孔夫子的登台理由!
楼主老麻花2016 时间:2020-02-16 07:47:47
  【阿诺德•盖伦(Arnold Gehlen)把这种观点概括为一个容易记住的公式:启蒙的前提已死,唯有启蒙的后果继续前行……因此,社会进程似乎加速进入到一种枯竭的、凝固状态的文化对立面……所以盖伦轻而易举地认定,‘我们已经进入了后历史(Posthistorie)’。”———— 邓 安 庆 《西方哲学发展趋势之思考》 】
  ---------------------------------------------------------
  @体用:哲学原理 看到这一段,一方面是笑的肚子疼(启蒙的前提已死,唯有启蒙的后果继续前行……)(启蒙的遗产或后遗症真的很可怕!);另一方面是正好对应了我们昨天的话题,【怎样理解毛 的“继续革命”】;这后一问题,老麻花认为是直接针对着“启蒙后遗症”这道难题的,对应的真妙!
楼主老麻花2016 时间:2020-02-17 07:07:21
  【崇期】老麻花:哲学(lmh3420@foxmail.com) 07:04:39

  【李:所以,历史本体论,就是历史进入形上。也就是形上形下不割裂不隔绝,道不离器,理不离气,天道不离人道,先验出自经验,理性建自历史。历史是亿万人众、千百万种悲欢离合的活生生的生命、生存、生活,它不是某种固定僵死的心、性、理、气、道,所以才说情本体乃无本体,它以活生生而变易、深沉的个体情感为本体实在,所以才眷恋、感伤、了悟、珍惜自己这脆弱渺小的偶然生命,而努力赋予它以重要的命运归宿。历史进入形而上后,仍有道、器之分,历史的“道”是什么,便是一个极深刻而需要深入探索的问题。———— 李泽厚 刘悦笛 《历史、伦理与形而上学》】
  ---------------------------------------------------------
  老麻花评:对于“历史”的感觉直觉是合适的,但又是西化思维作怪:历史是原子的聚合;公权是私权的让度;个体情感成为历史的根据(本体)!
  西化(启蒙)视角与马哲视角与儒家(道统、学统)视角都不一样!
楼主老麻花2016 时间:2020-02-18 08:04:18

  从知识分子的失语到专家之死
  思郁 哲学园
  来 源:第一智库 转自:经济学原理

  知识分子的工作始于理念,终于理念,在理念的世界中徜徉翱翔,就算将这些知识分子发明的理念应用于现实世界,对周围产生了很大的影响,也与知识分子无关,因他并不对现实世界发生的后果负责。

  笔者一直在思考,这些年到底发生了什么,让知识分子从天上跌落到地面,从神坛摔下地狱,从不食人间烟火、人人尊重的知识人变成了过街老鼠人人喊打一样的落魄分子。

  当然,并没有标准的答案来解答这个疑问,我们只能先填充几个选项,以供选择和思考罢了。这些选项立论不同,有的侧重知识分子本身,有的侧重时代的变化,还有的侧重大众的文化变迁。

  我们为什么无法信任知识分子

  我非常喜欢美国经济学家托马斯•索维尔对知识分子下的一个定义,他将其定义为“理念的处理者”。即是说,知识分子的工作始于理念,终于理念,在理念的世界中徜徉翱翔,就算将这些知识分子发明的理念应用于现实世界,对周围产生了很大的影响,也与知识分子无关,因他并不对现实世界发生的后果负责。

  比如,亚当•斯密并不从事商业活动,弗里德里奇•哈耶克哈耶克和凯恩斯并不对经济危机负责,他们只是陈述了自己的理念,而这些理念恰巧被一些感兴趣的人应用到改变世界的进程中,这就是知识分子的活动。

  马克思的那句名言其实已经很鲜明地指出了知识分子的作用,“哲学家只是在用不同的方式解释世界,而问题在于改造世界”。如果按照托马斯•索维尔在《知识分子与社会》中的阐述来看,知识分子很明显就有了讨人嫌的部分。

  很多时候,声誉显赫、学富五车的知识分子为社会病症所开出的“药方”,经常被实践证明并非良药,反而会带来巨大的、灾难性的后果。但知识分子却常常无视那些灾难而固执己见。即使他们的言论判断不符合事实,或者造成巨大灾难,他们本身却往往毫发无损。

  对我们大部分人来说,在生活中需要作出无数个决定,除了日常无关痛痒的那些决定之外,很多决定涉及不熟悉的领域,需要专业层面的建议,在听从建议的时刻,我们梦想着建议者不但要给出建议,还要对自己的建议负责,只有如此,我们才能对他们产生信任,但是如果有一个知识分子群体,只负责建议,却并不对建议的后果负责,还如何让我们对他们产生信任呢?

  与知识分子相对的是另外一个群体:专家。专家与知识分子的区别似乎在于,专家的建议扎根于自己的领域,每个专家只对自己熟悉的领域负责,他并不对专业领域之外的言论负责。但是,专家与知识分子之间并没有严格的区分,很多知识分子同时也是某个领域的专家。比如,哈耶克,是著名的经济学家,但是他还是20世纪著名的知识分子。知识分子与专家有很大一部分是重合的,这在某种程度上导致了大众对知识分子和专家之间的认知产生了误解。

  这也难怪,无论是知识分子,还是专家,他们共同承受这个时代最大的恶意,而这些来自时代的恶意,有很大一部分是因为他们自身的原因所导致的。

  用索维尔的说法,他们都是个体知识不充分的范例,明明自己只拥有某个领域内的知识,偏偏要对所有的问题发言。一个经济学家要面对社会问题,这个还可以接受,毕竟两者的领域有相通的部分,但是试想一下,如果一个娱乐明星要解答科学问题,一个经济学家要解决建筑问题,一个哲学家、小说家要解决人生问题,一个心理咨询师要解决婚姻问题等。

  在我们这个年代里,每个人都面临着无数问题,人们渴望迅速找到自己的精神导师,希望从某个偶像身上得到人生所有问题的答案,这就是问题最糟糕的地方。没有一个人,可以担当这种重任,一旦某位专业人士逾越了自己的领域和界限,这就意味着,他在冒着透支自己信誉的危险,行使着不属于他的责任。最终,导致了我们对专家的绝望。

  专家之死的原因

  对我们这个时代的知识分子进行去魅式的写作,我读过最好的一本书就是上文提到的索维尔的著述《知识分子与社会》,近期还有一本关于反智主义的书,是美国学者托马斯•尼科尔斯著的《专家之死:反智主义的盛行及其影响》。

  在书中,尼科尔斯首先承认,某种程度上,这个时代弥漫在社会上的对专家的普遍不信任,可能正是一种时代进步的信号。因为那些受过高等教育的专家不再占有知识的制高点,法国哲学家福柯意义上的知识即权力这种现象正在崩塌,专家的权威日益没落,正是普通大众有机会学习和掌握知识,参与生活建构的见证。

  这本来是件好事,但效果却偏偏事与愿违。近些年社会的变革,大众识字率的上升,大学教育的普及,中产阶级的壮大,打破了阶级之间的藩篱。比如,让大众与专家群体直面对话,应该可以解决更多的疑惑,我们需要专家的建议,几乎把专家们的话奉为神谕。现在我们也多少懂了一些常识,可以更好地理解专家的建议,更好地理解知识。但是这种情况之下,反而滋生了不少对专家群体的怀疑,在大众群体中间弥漫着更多的对专家话语的不信任,各种阴谋论甚嚣尘上。这到底是如何造成的呢?

  在《专家之死》中,尼科尔斯分别用几章内容分析大众对专家不信任的原因,比如,网络的勃兴、高等教育的商业化、沟通不畅、专家本身的原因、大众认知上的误读等。这些原因里,很多是尼科尔斯根据美国的现状作出的情境分析,不一定适用于所有的情况,但是其中有几个原因是符合我们的现状的。要知道,全球化最大的讽刺在于,我们不但要分享共同的财富,还要承担共同的危机。比如,网络的普及,让全球变成一个局域网,每时每刻都有大量的新信息对人的大脑进行狂轰乱炸,我们除了被动的接受信息之后,如何筛选信息、分辨信息、学习真正的知识变成了一个极大的挑战。

  大部分人对网络的认知只停留在,“眼见为实”的阶段,所谓眼见,当前语境下不是亲眼看到,而是在网络上看到图片,读到文字,就单纯的信以为真。这是纸媒时代的惯性导致。纸媒上刊登的信息,看似简单,其实背后是大量的记者和新闻工作人员经过重复调研和书写的,纸媒上的新闻,当然不全然都是真相,但是至少保证了真相的极大可能性,因为他们要生存下去,只能用真相来取得读者的信任,而且一旦人们发现他们刊登的不是真相,可以追究媒体的责任,这是纸媒时代的新闻伦理。

  但是,网络时代,所有的爆款新闻背后都没有真相,都是各种故事,真相在网络时代里变得极其稀缺。但是大众并不能分辨,何为真相,何为故事,因为网络的背后都是虚拟的个体,没有人可以追责。这就导致了网络时代几乎所有的信息都是泡沫,这种泡沫呈现给我们的只是我们以为的真相而已,但是我们偏偏信以为真。

  现如今,没有人再相信专家。大部分人都觉得,如果有疑问,直接通过搜索引擎就可以找到答案,所有的知识都可以在网络上获得,我们根本不需要专家。相反,专家一直带给我们的负面新闻,更加导致了我们对其认知的误读。

  其实没有任何专家可以保证一直正确,专家的存在只能保证他们比普通人的错误概率要小一些。专家作出正确的判断,被大众认为是理所应当,但是一旦作出了错误的判断就被认为是不可原谅的——几乎所有的舆论都在夸大专家的错误,导致大众认知偏差,认为所谓的专家其实都是大骗子,根本没有任何专业上的优势。

  当然,我们对专家的误读并不都是错误的。事实上,专家的错误与我们开篇提到的知识分子只对理念负责,不对现实发生的后果负责有着很大的关联。

  索维尔在《知识分子与大众》中,专门用了一个章节来分析专家与知识分子的相似之处,其中提到了专家很容易被权力集团收买,成为利益与权力的代言。比如,每当公共领域中发生了大事件,利益集团就会利用专家的权威为自己的过失背书,或者利用专家的身份为自己的目的铺平道路,“换句话说,专家们经常被官员召去,不是出于为官员制定的决策提供事实信息的目的,或者不是出于为官员们提供不带偏见分析的目的,而是出于为已经制定好的决策提供政治掩护的目的……有时专家仅仅被用来装点门面,以掩饰其他人所作出的任意的甚至是错误百出的决策”。

  经常丧失自己独立判断的专家们,在长期的尴尬境遇中,使得公众对专家的意见产生了越来越多的不信任。而这种信任的丧失导致了雪崩一样的前景,专家成为了背锅侠的代称。

  从知识分子的失语到专家之死,这中间横亘着的是大众对公共领域信任丧失的一种焦虑感。不同的阶层之间,专业与个体之间,大众文化与精英文化之间,越来越多的隔膜造成了现如今的困境,我们无法相信他人,只好相信自己的判断,但是个体经验的偏狭导致每个人的判断都是肤浅和表面的。我们需要他者的判断,需要那些真正的专家和知识分子。但前提是,我们需要建立信任纽带,而信任则需要可以公正而理性的进行沟通交流的公共领域。这大概是最难建构起来的部分,因为纸媒已经消亡,网络适合争吵,不适合辩论,合适的公共空间一直在缺席状态,这才是我们对知识分子和专家们丧失信任的原因。
楼主老麻花2016 时间:2020-02-29 07:45:50

  

  
楼主老麻花2016 时间:2020-03-01 08:53:07
楼主老麻花2016 时间:2020-03-07 07:02:07
  【黎民】比影子守时1000倍的花花(lmh3420@foxmail.com) 2020/3/7 星期六 06:25:42
  @XXXXXXX

  【帕托契卡的出发点在于对一个双重世界的确认:自然生活的世界与科学世界;以及对一个思考方向的提出:它们之间对立的起源;还有一个问题的提出:这两者如何能够和谐一致。这些构成《自然世界》第一章第一节的基本内容。———同上】
  --------------------------------------------------------------

  “对双重世界的承认”;嘿嘿嘿,现象学走了上百年,刚刚走到这里(承认双重世界),这是上世纪60年代的事。老麻花看过倪粱康教授1998年在海南的讲稿,那时好像刚刚露出一点苗头来,到今天算是实锤落定了。

  老麻花反映慢(诸多条件限制),但从别的路径也早就在上世纪90年代就粗枝大叶滴弄清楚了“心与思”的区别,这才会有当下的“通中西”之说;而西哲现象学的领袖们才刚刚感觉到这俩世界的不同,..........;嘿嘿嘿!
  ========================================
  【黎民】比影子守时1000倍的花花(lmh3420@foxmail.com) 2020/3/7 星期六 06:44:50

  【帕托契卡认为:“现代人没有一个统一的世界观,他们处在双重的世界中,即处在一个他的自然被给予的周围世界中,同时又处在一个立足于数学的自然合法则性原理而为他创造的现代自然科学世界中。”他与胡塞尔一样相信这是现代精神危机的来源。而如果我们不打算采纳大多数思想家们通常所做的解决危机的那种尝试,即要么摆脱这两个世界中的某一个世界,要么将其中的一个世界还原为另一个世界,以此方式仅仅保留一个世界,那么剩余的第三条可能道路就是:回归它们的源头,在它们的历史性中把握它们的真实性。易言之,不是在两个世界中选择一个,或将一个托付给另一个,而是将它们一起托付给一个第三者,这个第三者就是主体的行动,即精神实施的行动的动态统一。因而帕托契卡在他的著作中开始对自笛卡尔以降的现代思想史进行梳理和考察,他的目的至少最初是在于对一个一分为二的世界的起源研究,后来逐渐发展为他的历史哲学研究。———同上】
  ---------------------------------------

  【第三条可能道路就是:回归它们的源头,在它们的历史性中把握它们的真实性。】

  看看老麻花的“道路”:从“自然世界观”开始,经“科学世界观”,终结于“人文世界观”的过程是不可逆的,是人类唯一可能的选择!

楼主老麻花2016 时间:2020-03-13 08:30:45
楼主老麻花2016 时间:2020-03-13 08:43:38
楼主老麻花2016 时间:2020-03-26 09:15:07
  【康庄】老麻花:哲学(lmh3420@foxmail.com) 08:04:14

  https://www.guancha.cn/JiDiEn-LaHeMan/2020_03_25_543586.shtml

  老麻花 文化先于政治 做人高于自由

  不理解1840年之前“三千年的周-儒道统(王道政治)”,不理解1949年之后“70年的党-国体制”,怎么可能理解中国?怎么可能理解“现代化源于西化,但西化决不是现代化”的,明天的“世界图景”?
楼主老麻花2016 时间:2020-03-26 09:45:47
  https://www.guancha.cn/NeiSen-JiaDeErSi/2020_03_26_543798.shtml

  老麻花文化先于政治 做人高于自由

  【正如中国学者张维为所提出的那样,未来世界政治若要分类,很可能不是分为民主和专制,而是分为良政与劣政。】

  ==================================

  历史不能倒退!这种“终结历史,告别革命”的认识是糊涂的认识!

  如果说,1840年之前的“王道政治(和谐政治)”是相对进步的“政治形式”活“良政”,那么,1949年之后的政治形式再举着“和谐”或“良政”的大旗,这就是历史的大倒退了!
楼主老麻花2016 时间:2020-03-29 08:24:45
  【康庄】老麻花:哲学(lmh3420@foxmail.com) 2020/3/29 星期日 07:00:56
  https://www.guancha.cn/LuoSiYi/2020_03_28_544198.shtml
  老麻花 文化先于政治 做人高于自由

  这里有一道现实的难题,世界在过去的三十年中摇摇晃晃地承受住了“东欧巨变”或十五个加盟共和国的解体,但尚未消化完这个巨变的遗产。那么,如果再一次受到“北美巨变”或五十一个联邦体解散的冲击,这个世界是否还能承受得住?(言下之义:我们—中国,是否有现实的、拯救世界危难的能力?)

  我认为,美国必衰必亡,但美国只能慢慢地衰亡,不能轰然崩垮。这个现实的世界(秩序),无法承受连续的强烈冲击!

  (有时候,维护无能低能的领导,其目的并不在于领导本身,而在于共同体的安全稳健!这也正是战战兢兢,如履薄冰的真实用心!)
楼主老麻花2016 时间:2020-03-31 07:34:15
  【康庄】老麻花:哲学(lmh3420@foxmail.com) 2020/3/31 星期二 05:50:44

  https://user.guancha.cn/main/content?id=275443&page=0

  老麻花 文化先于政治 做人高于自由

  狼来了!狼肯定来了!我们咋办?

  1、首先,狼来了,狼肯定来了!我们能够自保,但我们确实没有当救世主的本钱与能力!

  2、“建立稳定的东北根据地”,这是“自保”的前提,自己都保不住,还能救天下吗?自保是以“节衣缩食”为基础的,没必要“吃忆苦饭”,但前些年的“烧包烧钱”的丑态要管住了!

  3、在自保有余,力所能及的前提下,我们该帮谁?手大捂不过天来, 爱有等差,这是原则!以“三分天下(亚、欧、美)”为战略原则,由近及远,自扫门前雪做好后再波及欧美!首先要警惕喂不熟又鞭长难及的白眼狼!(我以为:联合抗疫,这仅仅是个口号旗帜而已,千万别当真!)

  4、天下是打出来的,不是“和”出来的!
楼主老麻花2016 时间:2020-04-01 09:32:52
  【康庄】老麻花:哲学(lmh3420@foxmail.com)  09:27:37

  丁国岭:诸子学 [分享]有着伟大信仰的伟大的人民并不需要基督教文化
  ----------------------------------------------------------------
  @丁国岭:诸子学 老是用愚蠢透顶、似是而非的旧观点对待处理“中国传统文化”与“现代化(西化)”之间的矛盾关系!
  这表现为:将“五四新文化运动”与“文革”这两场大的社会运动看作是催毁中国传统文化的罪魁祸首。果真如此吗?
  这里有两大问题可问:
  一是,传统旧文化是否存在着应该否定的地方?比如:毛泽东称之为“帝王将相、才子佳人的文化”,这种文化显然与“高尔基文化”,与“延安文化”格格不入。这种旧文化能够纳入“人民文化”这个范畴之中吗?
  二、传统文化中,究竟是什么内容可以为“现代性”所接受的,或必须接受的?
楼主老麻花2016 时间:2020-04-03 07:51:47
  【康庄】老麻花:哲学(lmh3420@foxmail.com) 05:59:44

  丁国岭:诸子学 周为秦提供合法性从何谈起啊?始皇帝为啥和周青臣怼起来?
  ----------------------------------------------------------------------------------------
  @丁国岭:诸子学 老夫子是中国经验的集大成者,这应该没疑义吧?那么,老夫子的“经验”来自其前历史,这也应该没有异议吧?老夫子说其“万世从周”,那么,老夫子从“周”之中究竟看到了什么与“之前”之世代所不同的东西或地方呢?
  对于老夫子所看出来的这个“不同”,老麻花将其命名为“周-儒之道”。这个“周-儒之道”为中国后来的“三千年历史”之统续(1840年之前),这就是“周-儒道统”的原由!

  我前面说过,要回答三个重要的“政治合法性”难题。一是中国传统的政治理由;二是西化政治的理由;三是1949年之后的政治理由!
  我们要回归生活,反对西化,重续传统。那么,老麻花认为,我们必将接受“周-儒道统”的覆盖。也即,“周-儒道统”是超历史的!我们能够接受吗?

  眼下,天安门广场上摆一尊老夫子像都引来举国举世的大轰动,看来还得努力!
楼主老麻花2016 时间:2020-04-03 08:00:00
  【康庄】老麻花:哲学(lmh3420@foxmail.com) 07:58:25

  改错:将【“周-儒道统”是超历史的!】,改正为【“周-儒道统”是超时代的,或跨时代的】。
楼主老麻花2016 时间:2020-04-04 08:00:27
  【康庄】老麻花:哲学(lmh3420@foxmail.com) 07:48:12

  丁国岭:诸子学 为封建帝王看家护院,为历代帝王的家天下提供理论上的正当性
  --------------------------------------------------------------------------------
  @丁国岭:诸子学 我看你对于这个概念那么轻松地就说出来了,看来是熟烂于心了。但怎么感觉有时清醒有时糊涂呢? 愿你于此深挖下去!

  重要的东西要说三遍:政治合法性!可以说,老麻花虽是玩闹,但一辈子都在为解释“三个政治合法性”而耗费了混吃喝后剩余或过剩的全部精力了!这三个政治合法性真的很简洁实用,对于“历史”大概地是一目了然!
  1、中国传统的政治合法性;
  2、西化的政治合法性;
  3、1949年后中共的政治合法性。

  所谓“政治合法性”指的是人类历史(主要是时代)的社会生存秩序的建构主体,建构理由(为什么这样建构?);

  历史的秩序来自秩序的历史!这个观点一下就点透了“政治秩序”或政治合法性不是无中生有的(这与马克思的观点相近似)。

  人类社会乞今所建构的政治秩序,从抽象与或大的方面说,无非就是四种;神权、皇权、人权、和“1949年后的权”;

  从“世界进程”来看,这四种政权或权力的发展秩序是很有规律性的。很少有倒退的现象(伊朗、土尔其是不是倒退?),是不可逆的!(所以,我很想清楚地了解“绝地通天”前的那部分中国古史)

  西化政治合法性的荒唐之处就是你的观点:人权或人是“起点”;也即:人权大于主权!他们认为:人(个体)是社会秩序建立之前的存在,历史或社会秩序是以个体权力的让度所形成的“公共空间”!

楼主老麻花2016 时间:2020-04-04 08:50:23

  解释“启蒙的前提消失了,但启蒙的结果还在前行!”;

  这句话表达的真的很精准精确!

  所谓“启蒙的前提”:文艺复兴运动与启蒙运动的时代前提是“神权”、“皇权”的存在。所以,文复与启蒙运动在历史上是社会进步的运动,是“上帝死了”与“法国大革命”的理由。

  但是,当“神权”与“皇权”消失后,文复与启蒙的前提也就消失了。那么,这场伟大的运动的理由消失后,再高喊“自由”与“人权”,其结果是啥?民粹人渣的运动,只能换来“白茫茫大地真干净”的解构后果!

  所以,西化社会走向死亡是符合历史规律滴!“美国第一”,并不能挽救西化社会的死亡!
楼主老麻花2016 时间:2020-04-06 09:28:47
  【康庄】老麻花:哲学(lmh3420@foxmail.com) 09:22:40

  历史本质与政治合法性
  (4.1后探讨的实质)

  一、“三千年未有之变局”:时代转换,是一场由外力引发的“质”的巨变。

  1、1840年之前==农民;(没有洋务运动+辛亥革命,中国的“质变”不可能发生)
  2、1949年之后==工人;(特别之处:工人初步地战胜了资本家);

  二、对于中国传统与传统文化的认识理解。

  1、 愚蠢的民族主义:
  A、 良知坎陷:认为中国传统文化能够内在地生发出“现代科学”。
  B、 并行不悖:认为中国传统文化与西方文明能够“等效”或“均衡”。

  2、什么是“中国传统文化的自足性”?
  A、“中国传统文化的早熟性”(梁漱溟);没说清楚!
  B、“周-儒道统”的超时代、跨时代性才是中国传统文化的自足性、连续性、持续性的根据或保证!(为万世开太平!)
  C、“中国历史的自足性”不是“中国时代的自足性”,历史与时代是有严格区分的。比如:周代(分封制)与秦汉(郡县制),这就是“时代区别”而不是“历史区别”。
  所以,中国的“农民时代”相对于西方的“工人时代”,其能力本事是不自足的!
楼主老麻花2016 时间:2020-04-06 11:05:54


  全世界的民主国家都需要捍卫和维持他们的启蒙价值观。如果全球从权力与合法性的平衡中退缩,将导致社会契约在国家层面和国际层面的瓦解。然而,合法性与权力的平衡是延续千年的问题,无法在抗击新冠疫情的努力中同步得到解决。无论是国内政治还是国际外交,各方都需要克制,应分清轻重缓急。

  在突出部战役中幸存的我们,走向了一个日益繁荣和人类尊严得到提高的世界。今天,我们站在一个划时代的历史节点。各国领导人面临的历史性考验就是:应对危机,同时创建未来。一旦考验失败,世界将引火烧身。
  —————— 基辛格

  ==============================================

  基辛格想说什么? 说穿了就是"“政治合法性”问题,也即是捍卫其西化普世人权观! 这是可能的吗?

  这个问题、难题要重新回到“历史的源头”问一下,历史是否开始于“契约”,或“人权契约”? 人与人之间的关系,果真是“私权让度”的契约关系吗? 契约,果真是历史开始的地方吗?
楼主老麻花2016 时间:2020-04-06 15:35:50
作者:瓶子LYY 时间:2020-04-07 11:20:48
  哲学对于生活的理解,既是哲学的开始,也是哲学的终结。
  • 老麻花2016: 举报  2020-04-08 05:25:44  评论

    是呀! 哲学的开始,同时也是其终结! 生活是大本大源,理解了“生活”,也就理解了“世界”!
我要评论
楼主老麻花2016 时间:2020-04-08 05:24:10

  老麻花 文化先于政治 做人高于自由

  这篇【如何正确回复导师微信?回完还能毕业的那种】与【一句话惹毛一种职业】都不错,“深”了好多!认知的“代沟”与知识的层次、结构。

  认知与人自身究竟是什么关系?如果说,认知就是,或只能是属人的。那么认知对于人来说确实是安全无害的。现代科学取得了那么辉煌伟大的成就,这不会有谁怀疑反对的。但在实际的现实生活中,人们却越来越怀疑起“知识”的属性了? “知识”究竟姓甚名谁?比如那个胡塞尔就怀疑起“欧洲科学的危机(是“人性的危机”了!),属人的“认知”,怎么会越来越远离人?越来越背离了人呢?
楼主老麻花2016 时间:2020-04-11 08:58:50
  【康庄】老麻花:哲学(lmh3420@foxmail.com) 08:23:12

  【XXXX:古典】 @老麻花:哲学 据我们的古人或前人讲高于文化的是知,也就是所谓的义理或者说思想:就像是说文以载道;无论如何,质胜文则野,文胜质则史;文质彬彬,然后君子。
  -------------------------------------------------------------------
  @XXXX:古典 嘿嘿,这个问题可是个大问题大难题。但这个问题在我这是有原则的,也即,儒是人文化成的的历史大道与历史方法!儒不是形而上学(真理);儒不是宗教信仰(上帝);真理与上帝是与儒无关滴!(老麻花是要消灭形而上学,驱逐宗教信仰滴!)
  所以,一切将儒家弄成宗教,或以儒学为根据重建形而上学的,都是老麻花的敌人!
  =======================================
  【康庄】老麻花:哲学(lmh3420@foxmail.com) 08:34:58

  【XXXX:古典】 @老麻花:哲学 据我们的古人或前人讲高于文化的是知,也就是所谓的义理或者说思想:就像是说文以载道;无论如何,质胜文则野,文胜质则史;文质彬彬,然后君子。
  -------------------------------------------------------------
  @XXXX:古典 那么,儒或儒之道,到底是什么?
  老麻花认为,所谓的“儒之道”,就是“悠悠乎万世吾从周”之道!老夫子究竟从“周”中发现了什么?这才是儒之存在的理由!万世仅从周,很明显,这是一个(历史的)选择,为啥要选择“从周”?
  我认为,理由只有一个,周代做出了与前世代不同的改变!而老夫子“从(认同)”的就是这个“改变”!这个“改变”成为中国历史的“周-儒道统”!

  所以,“知行关系”在这里不适合讨论“儒家”的“开始”之处。这道难题,由于牵涉到认识的“先验”难题,所以不是这里能够探讨的。

楼主老麻花2016 时间:2020-04-12 10:00:21
  老麻花 文化先于政治 做人高于自由

  什么是社会主义?

  老麻花的理解:社会主义是一种政治秩序或生存秩序。简单地判断其标准就是两条,一是这种社会秩序的建构主体是谁? 二是这种社会秩序的承受能力。

  所以,社会主义政治秩序的建构主体必须是工人阶级,其执政者必须是工人阶级的先锋队!因为社会主义是“所有制革命”的结果。所以它必须是以“公有制”为基础的,在其初级阶段能够包容各种不同所有制的社会制度或秩序。但其进展方向必须是逐步以“公有制”为核心扩展的社会发展运动。而这种社会生存秩序的承受能力就是以服从工人阶级的主体意志为标准,以接受工人阶级先锋队的领导为原则的!
楼主老麻花2016 时间:2020-04-15 06:06:24
  【康庄】老麻花:哲学(lmh3420@foxmail.com) 2020/4/15 星期三 05:52:45

  为啥说“难懂”呢?我的看法就是顺着这篇小文的意思说的呀?作者一开始就划定了“内在性(自然)”与“外在性(机械性)”的边界,我将这条“边界”理解为“自然”与“人(历史)”。按“是(性质)”的标准来解决,那必然是两种不同的规定,否则就没有边界了。现在的困难就是“天力”与“人力”的关系,究竟是两种力?还是一种力?按我的观点,“关系先于性质”,这就是非形而上学(是)的理解了!
楼主老麻花2016 时间:2020-04-17 07:32:45
  【康庄】老麻花:哲学(lmh3420@foxmail.com) 07:30:10
  【XXXX:古典】

  所谓礼时为大:大在哪里?

  唯天为大
  ===========================\

  老麻花的观点:这个问题是哲学的关键之所在。古往今来的哲学全部堵在此处了。1、中哲:天道与人道;2、西哲:存在于存在者;生活与去生活;3、马哲:改开后将“实践”认作本体,这就将原先的“物质本体”抛去了。

  从哪儿来?到哪儿去?我是谁?这是全部哲学的内容。

  从“天”而来,这是共识了(改开后的马哲是从实践而来,不是从天(物质)而来)。

  不管怎么说,从“天”而来;从“存在”中来;从“生活”中过来;从“物质”中来;都是一致的,没有差别。

  但“到哪儿去?”,只有中国传统的取向是不同的(人禽之别)!这一点非常关键!(回到物质中过去;回到存在中过去(向死而生);回到生活中过去;或是“从精神开始,到理念终结(思想的自我实现运动)”;

  天、礼、人(仁),这三者的关系?
楼主老麻花2016 时间:2020-04-18 10:14:41
  【康庄】老麻花:哲学(lmh3420@foxmail.com) 2020/4/17 星期五 07:30:10

  【XXXX XX】所谓礼时为大:大在哪里? 唯天为大
  ----------------------------------------------------------
  老麻花的观点:这个问题是哲学的关键之所在。古往今来的哲学全部堵在此处了。1、中哲:天道与人道;2、西哲:存在于存在者;生活与去生活;3、马哲:改开后将“实践”认作本体,这就将原先的“物质本体”抛去了。

  从哪儿来?到哪儿去?我是谁?这是全部哲学的内容。
  从“天”而来,这是共识了(改开后的马哲是从实践而来,不是从天(物质)而来)。

  不管怎么说,从“天”而来;从“存在”中来;从“生活”中过来;从“物质”中来;都是一致的,没有差别。
  但“到哪儿去?”,只有中国传统的取向是不同的(人禽之别)!这一点非常关键!(回到物质中过去;回到存在中过去(向死而生);回到生活中过去;或是“从精神开始,到理念终结(思想的自我实现运动)”;

  天、礼、人(仁),这三者的关系?
  哦,还有一条出路:最后的审判,回到天国上帝那里去!
  ==============================
  【道路 XXXXX@哲学】2020/4/17 星期五 07:55:36

  现在通三统,应该通哪三统?孔,马毛邓可否算作一统,加上新时代算一统,可以吗?甘阳以孔,毛,邓为三统,毛和邓都是马统,分为两统合适吗?
  ==================================
  【康庄】老麻花:哲学(lmh3420@foxmail.com) 2020/4/17 星期五 08:00:59

  老三通是甘阳提出来的,中国古代、49年、改开;这是指三个传统。
  打通中、西、马,这是谁先提出来的? 不太清楚。

  老麻花的“三通”是自己的东西,与他们或大众无关的:1、通儒马;2、通中西;3、通古今; 这三通与他们的三通不一样滴!
  ===================================
  【道路 XXXXX@哲学(2366754239) 2020/4/17 星期五 10:48:33
  你的是三通,他们的是三统
  ======================================
  【歧旁】汪洋恣肆:古典(1565419168) 2020/4/17 星期五 13:53:43

  老麻花:哲学【XXX】所谓礼时为大:大在哪里?唯天为大
  ----------------------------------------------------------
  老麻花的观点:这个问题是哲学的关键之所在。古往今来的哲学全部堵在此处了。1、中哲:天道与人道;2、西哲:存在于存在者;生活与去生活;3、马哲:改开后将“实践”认作本体,这就将原先的“物质本体”抛去了。从哪儿来?到哪儿去?我是谁?这是全部哲学的内容。从“天”而来,这是共识了(改开后的马哲是从实践而来,不是从天(物质)而来)。不管怎么说,从“天”而来;从“存在”中来;从“生活”中过来;从“物质”中来;都是一致的,没有差别。但“到哪儿去?”,只有中国传统的取向是不同的(人禽之别)!这一点非常关键!(回到物质中过去;回到存在中过去(向死而生);回到生活中过去;或是“从精神开始,到理念终结(思想的自我实现运动)”;天、礼、人(仁),这三者的关系?
  -----------------------------------------------------------------
  @老麻花:哲学 对此,古人 往往一言以蔽之曰先王之道或者干脆直接说是礼
  ============================
  【康庄】老麻花:哲学(lmh3420@foxmail.com) 2020/4/17 星期五 15:01:28

  【@XXXX XX】 对此,古人 往往一言以蔽之曰先王之道或者干脆直接说是礼
  ----------------------------------------------------------
  胡乱创一个词来说明一下“先王之道”:以天驭礼和以仁驭礼;
  现在的问题是必须处理“天为大”与“仁为上”的关系。

  “轴心期”其他文明都没有这个问题,只有“天道”难题,“存在”难题,或“物质”难题;只有中国传统出了这个问题。如果不说儒家,中国传统也没有这道难题!
  ===================================
  【歧旁】【XXXX XX】 2020/4/17 星期五 15:34:04

  老麻花:哲学 “轴心期”其他文明都没有这个问题,只有“天道”难题,“存在”难题,或“物质”难题;只有中国传统出了这个问题。如果不说儒家,中国传统也没有这道难题!
  -------------------------------------------------------
  有关于此,本人曾思考过好几年,最终所想到的是或许问题就出在于所谓的“合一”上尤其是其中之所谓的天人合一@老麻花:哲学
  ======================================
  【康庄】老麻花:哲学(lmh3420@foxmail.com) 2020/4/17 星期五 15:40:32

  【XXXX XX】 有关于此,本人曾思考过好几年,最终所想到的是或许问题就出在于所谓的“合一”上尤其是其中之所谓的天人合一@老麻花:哲学
  ------------------------------------------------------
  【@XXXX XX】 我的看法,这样可能不行,这会将老夫子与孟夫子等价了,也即,这样一来,“性本善”就成立了! “心学”也就成立了!
  ==================================
  【歧旁】【XXXX XX】 2020/4/17 星期五 17:00:45
  要知道所谓的“合一”正是从孟子那里一路走过来的
  ==================================
  【康庄】老麻花:哲学(lmh3420@foxmail.com) 2020/4/17 星期五 17:06:42

  【XXXX XX】 要知道所谓的“合一”正是从孟子那里一路走过来的
  -----------------------------------------------------------
  【@XXXX XX】我以为,必须坚持“一以惯之”,也即:同途殊归!这是我以为的“周-儒道统”;它首先保证了“三千年一以惯之”的“王道(和谐)政治”,并且将“一以惯之”地贯彻到(1949)之后的时代之中!当然,这仅仅是老麻花的另类个见。
  哦,再说,“心学”是不能做到“儒马相通”滴!
  ===============================
  【歧旁】【XXXX XX】2020/4/17 星期五 17:15:53

  那么在你看来整个宋明理学是不是孔子之所谓的一以贯之呢?以及为什么?
  ==================================
  【康庄】老麻花:哲学(lmh3420@foxmail.com) 2020/4/17 星期五 17:22:57

  【XXXX XX】那么在你看来整个宋明理学是不是孔子之所谓的一以贯之呢?以及为什么?
  -----------------------------------------------------
  【@XXXX XX】 整个三千年的传统都是围绕着“周-儒道统”转圈的,无非是程度差别而已。还有就是其“历史性”,也即各个时代所面对的“历史条件”是不同的,当然处理的方式方法也会不同。一左一右,一内一外,这都是“时代制约”或“条件制约”。道与器的结合,其表现是不同的,这也是“礼有损益”的原因。否则怎么会有不同?
  你对“解释学”的理解不是如此吗? 所谓的“解释”,不就是“建构”吗?而“建构”就必有“代沟”或“见差”,或是“立场”之别吧!(所以不会有真理滴!)

  只有那群“没有身体,只有脑袋”的西化蠢驴才会幻想着真理降临人间,或思想最终能够实现其自身!
  ======================
  【歧旁】【XXXX XX】 2020/4/17 星期五 17:27:40

  夫损益之道不可不审察也,吉凶之门也;没错但其中这个损益之道究竟是怎样的,乃是哲学而非历史的问题
  ============================
  【康庄】老麻花:哲学(lmh3420@foxmail.com) 2020/4/17 星期五 18:22:14

  【XXXX XX】 夫损益之道不可不审察也,吉凶之门也;没错但其中这个损益之道究竟是怎样的,乃是哲学而非历史的问题
  --------------------------------------------------
  【@XXXX XX】 你不应该有这样的认识呀!损益之道,恰恰是感性实践之道,怎么可能脱离时代呢?如果“损益之道”也是非历史的,那岂不是“神”了!那些算命的才是五百年早知道的!
  ===========================
  【歧旁】【XXXX XX】2020/4/17 星期五 20:15:02

  所谓的损益之道在某种程度上说就是仁义而已:其中的前者是属人或历史的,后者则是属天或经学抑或哲学(并因此也是非历史)的

  也就是说此二者要明确分开来讲
  ==========================
  【康庄】老麻花:哲学(lmh3420@foxmail.com) 2020/4/18 星期六 07:59:58
  【XXXX XX】 所谓的损益之道在某种程度上说就是仁义而已:其中的前者是属人或历史的,后者则是属天或经学抑或哲学(并因此也是非历史)的
  -----------------------------------------------------------
  【@XXXX XX】这段就看不明白了!什么是“损益之道”?老麻花理解为“应时之道”!法先王,应时宜;与时俱进;这里,损益的不是“仁”,而是“礼”,是“礼有损益”。“礼教吃人”,为啥?礼无损益,“祖宗之法不可违”,这肯定是“吃人的枷锁” !
  所以,老麻花认为是“仁”是非历史的,而“礼”是历史的,应时损益的!

  哦,我感觉是不是还是陷在“牛顿时空观”与“爱氏时空观”的陷阱中没有脱身呢?

  法先王,为何要法先王?历史的秩序来自秩序的历史!这就直接排除了“无中生有”。
  不像“人权秩序”那样从“零”开始。马克思为啥讨厌“抽象普遍的人性”?就是否定“无中生有”的“开始”!

  为啥要“应时宜”?逢山开路,遇水架桥,这由不得人的选择,但由得人去努力克服!
  ===========================

楼主老麻花2016 时间:2020-04-21 08:13:20
  【歧旁】XXXX XX 2020/4/20 星期一 18:15:17

  老麻花:哲学 @XXXX XX 我的看法,这样可能不行,这会将老夫子与孟夫子等价了,也即,这样一来,“性本善”就成立了! “心学”也就成立了!
  ---------------------------------------------------------------------
  @老麻花:哲学 你的意思是孔孟之道不同,对吧?若如此,则此二者间的不同(简单地说)又具体在哪里呢?
  ===========================================
  【康庄】老麻花:哲学(lmh3420@foxmail.com) 2020/4/21 星期二 08:01:11

  【XXXX XX】@老麻花:哲学 你的意思是孔孟之道不同,对吧?若如此,则此二者间的不同(简单地说)又具体在哪里呢?
  ---------------------------------------------------

  @XXXX XX 我以为,如果要说“孔孟之道”,那还是全面地称之为“孔孟荀之道”为好! 孟与荀的合题才是老夫子之道。所以,还是称为“周-儒道统”为好。整个“三千年传统”,我以为都是围绕着“周-儒道统”旋转的,相向也好,相背也罢,总之是以“周-儒道统”为核心的。

  当然,我认为孔孟的区别是很大的,这是在“认知”上的差别很大,但在教化、践行或实践上又是大概一致的。这个区别可能就在于“同途殊归”上!

  我以前说过我的理解,“轴心期”或全世界的“文明源头”,只有、唯有孔老夫子的“开始”是独特的,不仅仅是完全的“世俗化”这一条(马克思都没有这个高度)。科耶夫的理解是对头的,“告别革命,终结历史”的理由就是“文明”进展的目的是一致的,无非就是“过好日子”,差别仅仅是“多数人与少数人”。

  但是,老夫子呢?显然不仅仅是“过好日子”这么简单!换位想一下柏拉图,他也不是以过“好日子”为目的的,虽说他有“哲学王”的入世期望。

  所以,“逼迫柏拉图退位,恭迎孔夫子登台”,老麻花是有充足的理由滴!


楼主老麻花2016 时间:2020-04-22 07:52:53
  【康庄】老麻花:哲学(lmh3420@foxmail.com) 2020/4/22 星期三 06:53:48

  【福山再发声: 我承认新自由主义已死, 但中国模式难以复制】

  老麻花 文化先于政治 做人高于自由

  从“告别革命,终结历史”,经过“新冠”检验后,再掉头回到“重启历史,再建国家”,其重建的主体是谁? 也即,这种重新开始,重头再来的能力或动力来源于谁?

  现代国家中,只有两种主要的力量,一是工人阶级;一是资产阶级;现代国家是在以资产阶级为主体的历史条件下的产物。也即,资产阶级在其力量弱小时,其迫切地需要国家壁垒的扶持与保护。一旦其羽翼丰满后,其资本的本性就显露无遗,它怎么可能还会将“国家”这个“枷锁”套在自己的脖项之上呢?自找麻烦吗?“资本无国界,工人无国家”,这就是现代生产力的本质规定。

  所以,“重启历史,再建国家”,怎么可能再指望资产阶级精英?但是,在眼下的发达国家中,还能指望经过“启蒙”完全洗礼后的“民粹小确幸市民”(垃圾)们转变其自己现实的生存方式而重新组织起来吗?

  除了“落得片白茫茫大地真干净”外,还能指望什么呢?

楼主老麻花2016 时间:2020-04-25 08:33:32
  【康庄】老麻花:哲学(lmh3420@foxmail.com) 2020/4/25 星期六 08:22:48
  【中士闻道】老麻花(lmh3420@foxmail.com) 08:20:57

  【水】 中国为什么会在一百多年里发生如此巨大的变化?
  ---------------------------------------------------
  【@水】 这是一个真问题,好问题,也是一个大难题!(1840后)180年走完西方近500年的转型道路,这是一个事实!

  我以为其理由是三条:一是历史积淀(三千年的人文化成),共识共为条件下容易形成“一致”;二是“西化”基础。现代化源于西化(但西化决非现代化),这也是一个事实。没有这个事实,不可能有当下的时代转换或时代转型。三是中共的领导。这一条最关键,唤醒民众,救亡图存;艰难困苦,远见卓识;总之一句话:儒家教会了中国人“过日子(持续性)”,马克思教会了中国人“长本事(科学性)”!
楼主老麻花2016 时间:2020-04-27 13:45:20
  【康庄】老麻花:哲学(lmh3420@foxmail.com) 2020/4/27 星期一 07:55:17
  https://www.guancha.cn/politics/2020_04_27_548370.shtml
  老麻花 文化先于政治 做人高于自由

  金融业是制造业发展的工具,是个优秀的工具,我们确实需要“红色华尔街”,这是主基调,不可倒置。

  但是,金融风险由谁承担,这是一个大问题!中共长时期担当中国人民的“保姆”,使得“市场风险自担”基本轮为一句空话(中行期油之感叹)。这是一个“心理问题”,心病尚须心药医,这即是一个“病去如抽丝”的长期改造改变的问题,也是一个破除完全的有形之手,而老老实实地接受“有形之手与无形之手和谐结合”的艰难的磨合过程!
  ============================================================
  【康庄】老麻花:哲学(lmh3420@foxmail.com) 2020/4/27 星期一 13:39:51
  https://www.guancha.cn/politics/2020_04_27_548416.shtml

  老麻花 文化先于政治 做人高于自由

  玩物丧志,这可是祖训! 但在“后现代”们看来,这是能接受的“价值选择”吗?
  启蒙的前提已消失了,但启蒙的结果还在前行!我们(谁们),也许在无忧无虑的宽松日子中,逐步地走向瓦解与消融中,...............(难道这就是告别革命,终结历史的和平演变?)
楼主老麻花2016 时间:2020-04-29 10:26:24
  https://user.guancha.cn/main/content?id=297445
  老麻花 文化先于政治 做人高于自由

  我们(左派)究竟在与谁作战? 这是我们为了不陷入与“风车”作战的囧途而必须首先要弄明白的一个艰深的理论难题!我们真的不能陷入与同性恋、种族歧视、性别歧视、区域国别歧视、身份歧视、动保环保或“佛系猫狗宠物派”等等等等作战的泥坑陷阱之中。

  我以为,我们是在与“时代”作战,是在与“启蒙的前提消失了,但启蒙的结果还在前行”作战。实际上我们作战的方向是明确的,远的是“启蒙”派;近的是“伤痕”派,实际上就是“普世派”!这真的好像是一场很迷茫,但又必须持久地坚持住的艰苦奋斗!

  “伤痕”派的要害是什么?并不是个体个人命运的坎坷波折,而是“伤痕”派的一个发自其心底的追问:爱党爱国,但党爱你吗?祖国爱你吗?这才是“启蒙派”与“伤痕派”内在一致(人权大于主权)的所在之处!

  怎么才能在理论上彻底战胜“人权政治”呢?这是不是我们时代的重任呢?
楼主老麻花2016 时间:2020-04-29 17:31:50
  老麻花 文化先于政治 做人高于自由

  【情天一喇嘛】您这功底够厚。烦请定义一下左派,谢谢
  --------------------------------------
  首先,“左派”不是喇嘛派!(开个玩笑[哈哈])

  因为是“时代之战”,所以,“左派”首先是“唤醒民众派(觉醒派)”。其中,“左派”是在历史演进中(神权派、皇权派、人权派)的最后一派。这一派的名称好像可以为:劳动创造了人派!最后,“左派”的真名,我以为是:罢黜百家,独尊儒马派!

  当然,时代之战也是“阶级之战”,是“国际歌”里唱的“最后的斗争”之战。但毛 说要“继续革命”,这样就不是“最后一战”了。我听毛 的话!
楼主老麻花2016 时间:2020-05-01 05:50:31
楼主老麻花2016 时间:2020-05-02 12:08:26

  
  老麻花评:怎么从“启蒙”的困境中脱困?或怎么从“人权政治”的困境中解脱出来?
  “解释学”是一般方法?还是通达真理(哲学)?
  从“我”开始,从“我思”开始,肯定是偏见,肯定是永远也无法彻底摆脱的“偏见”。因为这是“立场”,在先的“立场”所决定的(存在决定意识;生活产生观念)。
  怎么办?象笛卡尔、牛顿找上帝帮忙吗?那就太蠢了,对吧?!
楼主老麻花2016 时间:2020-05-02 16:35:59
  【康庄】老麻花:哲学(lmh3420@foxmail.com) 2020/5/2 星期六 16:18:46
  https://chuansongme.com/n/2642475042522
  何故与现代为敌:海德格尔与施特劳斯的古今之争
  经济观察报书评2018-11-05 作者:朱与非
  ---------------------------------------------------------------------------
  老麻花评:这篇小文不错,看的深一些(古今之争)!难得!

  【康庄】老麻花:哲学(lmh3420@foxmail.com) 16:30:47

  【现在,我们来到了施特劳斯-海德格尔之争的要害之处。对刘小枫来说,善之不被重视,乃是因为存在被掺入了时间性。在柏拉图那里,存在是永恒,是超时间和无时间的;理念之纯粹就在于理念高居于、且分离于时间性的感性物。但现代哲学已经根本上颠倒过来,运动、时间性、主体以及经验成为现代人的“本体”奠基的基本词。不动、永恒、客观、整全,皆作为传统形而上学的迷误而被抛弃。根据古代人的真理和意见的区分,那么,现代人就完全处在依赖于不同主体的主观视角的意见领域,而对于那个照澈整体的真理领域提不起兴趣。现代人是“洞穴”的生物。经过这种对比,我们当然可以看到,海德格尔是将这一哲学的现代特征挖掘得最为透彻和清晰的一位。《存在与时间》就是这一视野的产物,“存在的意义”被鲜明地置入“时间”的视野,海德格尔式的“真理”不再意指命题中的“正确”,感知中的“符合”,而恰恰是围绕着“真理-意见”的区分而展开的“无蔽”。真理是一种运动,它在去除遮蔽的同时保持某种遮蔽。因而,遮蔽反而带有一种先行和先天的意味。解释学的“前见/偏见”成为理解的前提,而不是理解的障碍。施特劳斯对柏拉图有多么钟爱,就对海德格尔有多么忌恨。因为时间性和主体性所带来的“历史意识”,标记出了海德格尔的“历史主义”特征。这是施特劳斯所能想到的最准确的判语。——《何故与现代为敌:海德格尔与施特劳斯的古今之争》】
  ---------------------------------------------------
  施派是只要“古”,不要“今”,这就只能重建形而上学;而海氏是只要“今”,不要“古”,“无端被抛”,不知来处!(但可以“以海解马”)
  所以,只有老麻花的“通古今”才能解决这道难题!

楼主老麻花2016 时间:2020-05-05 09:38:31

  
  【康庄】老麻花:哲学(lmh3420@foxmail.com) 2020/5/5 星期二 08:33:18

  【怎么战胜“钟摆(周期律)”?】
  是“应该”?还是“能够”?是“应该”万世太平?还是“能够”万世太平?【为天地立心,为生民立命,为往圣继绝学,为万世开太平——宋 张载】

  老麻花评:看着世界历史慢慢地转向“逼迫柏拉图退位,恭迎孔夫子登台”,老麻花真开心!当然,这是一个艰难的过程!
  =================================================
  【康庄】老麻花:哲学(lmh3420@foxmail.com) 09:33:37

  https://www.guancha.cn/YangSanYi/2020_05_05_549262.shtml
  老麻花 文化先于政治 做人高于自由

  【由此来看不拥有生产资料的劳动者明显家庭资产较少】
  ------------------------------------------------------------
  遗产税与金融监管,不可偏废,这两样“工具”都是长期重要的手段!

  “食利”与“食利者”,这是与历史的本质在理论上不相容的对立物。但人类历史运动如果不要“逐利”,这就显得虚伪酸腐。这就是人类历史的详谬之处。

  所以,以金融监管为手段,引导管理“食利者”的社会行为,将无序盲目的“热钱逐利运动”引向有利社会发展的大方向上来,是社会的一项重任!
  ============================================

我要评论
楼主老麻花2016 时间:2020-05-10 09:43:24
楼主老麻花2016 时间:2020-05-13 15:43:53

  https://mp.weixin.qq.com/s/oMD-5koaKckuGNRJw1sD1Q
  【老麻花】儒家道统,首先是应世的,然后才是应时的。
  所以,老麻花以为,要首先找到儒家应世而为万世开太平的一面,以此为基础再考察儒家应时而变的一面,这才是正理!
楼主老麻花2016 时间:2020-05-13 16:08:54
  【康庄】老麻花:哲学(lmh3420@foxmail.com) 16:06:34

  什么是“应世应时”?(目的与手段)

  在“多元化”的后现代提出令人厌烦的“一元价值”选择,是不是不合时宜的?但是,老麻花以为,如果儒家没有“一元”的应世方案,儒家有何理由与“现代”沟联?

  儒家的目的是什么?这就是儒家永恒不变的应世方案或应世选择。这也是儒家道统得以被(历史)确认(认同)的理由。

  儒家的应时方案或应时方法,这是儒家能够在各种各样的历史条件下生存发展的“手段”!
楼主老麻花2016 时间:2020-05-15 07:17:52
  【康庄】老麻花:哲学(lmh3420@foxmail.com) 2020/5/15 星期五 05:49:25

  【我们的历史对于“分封制”与“郡县制”的研究也很不充分,这是时代之变,时代巨变,好像也就“六王毕四海一”,就一笔带过去了!】

  @XXXXX XX 我感觉研究这一块的重要性是很有现实意义或针对性的。

  因为从“分封制”到“郡县制”的时代大转换是依靠本土力量自己完成的。但这个时代转换的完成却是建立在武力基础上的——秦王扫六合(大争时代)。

  历史的相似性是很奇特的。眼下以“民族国家”的形式从“农业社会”向“工商社会”的转换实际上是已经全面地铺开来了,倒退已是根本不可能的了!

  从全球这个角度看问题,这个时代大转换(没有外力借助),是不是必定要借助武力而重新来一遍“秦王扫六合”?重来一遍“五百年的春秋战国乱世”? 是否可能有其他和平的手段实现这个时代大转换?
  ==========================================
  【康庄】老麻花:哲学(lmh3420@foxmail.com) 2020/5/15 星期五 06:39:19

  天下兴亡 匹夫有责!

  面对着全球性的“时代大转型”这道难题,为“时代转换(价值冲突)”寻找一条出路,是不是人类的必须?
  当然,历史的出路并非“真理性、唯一性”的。因为“自然选择”、“武力决择”也同样是时代转型的可能出路。
  这里所谓的人为的寻找一条历史的出路,指的是寻找一条和平的,非战争武力的时代转换的出路!
  ======================================
  【康庄】老麻花:哲学(lmh3420@foxmail.com) 07:12:53

  老麻花认为,为了实现为人类历史寻找一条和平的,非武力战争手段的时代大转型的出路,首先必须在思想理论上进行“(旧)人文批判”与“(新)人文重建”。

  1、人文批判:在肯定文复、启蒙积极的历史意义前提上,理解“现代化源于西化,但西化绝不是现代化”!

  2、人文重建:。。。。。。。。。。。

楼主老麻花2016 时间:2020-05-17 07:21:22
  【康庄】老麻花:哲学(lmh3420@foxmail.com) 07:15:41

  http://bbs.tianya.cn/post-no01-532159-1.shtml
  2020-05-16 17:40:23苦才: 评论

  之所以要写这个帖子,就是要重塑历史观。 让人们知道每种社会职能人士都很重要。
  -----------------------------------------------

  在“回到生活”大潮的今天,再重温西方这段历史过程,我认为首要的前提是理解“理性至上”是怎么形成的;怎么瓦解末落的,这才是重要的!

  笛卡尔----(休谟)康德之后,实际上“理性至上”已是强弩之末了!

  从追求真理,到反问“认知能力”,这个“哥白尼转向”是实在的摧毁“理性至上”的重磅炸弹。黑格尔的救场,虽然将“二律背反”以“时间(过程)”的形式缓和缓解了许多,但实际上是一场春梦!

  再往后就一江春水向东流了,终于走到了今天的“解构语词”,解构一切而落得片白茫茫大地真干净的境地!

  逼迫柏拉图退位,恭迎孔夫子登台! 这难道不是今天的现实现状吗?
楼主老麻花2016 时间:2020-05-20 06:37:41
  【康庄】老麻花:哲学(lmh3420@foxmail.com) 2020/5/20 星期三 05:23:50
  皓月冷千山 [分享]​陈卫平:儒学能否成为“活水”
  ---------------------------------------------------
  @皓月冷千山 陈卫平这篇小文的格局太小,看不透儒学活水的世界性意义!

  他仅仅从1、古典观念;2、制度安排(礼制规范);3、语言传承,这三个方面判断儒学已丧失了现代意义,只能成为“现代中的一滴水”。

  老麻花认为,儒家儒学做为“源头活水”,其根基是扎在“天人关系”之中的。其做为“源头活水”的世界性、历史性意义是表现在:
  1、上帝死了,但人不能死;
  2、这个“源头活水”是对于“历史终结”,“告别革命”等“后现代”的反动,是真正的历史原动力!
  3、在“理性至上”的末落退潮中,承担驾驭掌控“科学魔力”的中流砥柱!

  天不生仲尼,万古如长夜!(天人关系)
  上帝死了,真理必死,但人不能死!

楼主老麻花2016 时间:2020-05-22 06:08:43
  https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzU0ODU4NDYxMg==&mid=2247486331&idx=1&sn=71d4ab8f631d9e828ec9f78d145b5461&chksm=fbbda6b0ccca2fa6e9e838a825eb6026bde38e514ab8c4e3d4c7bb4b097ca3a5a10ccae8e3aa&mpshare=1&scene=23&srcid=&sharer_sharetime=1589969850868&sharer_shareid=949bf190e8a998870e574ec3f23ffeef#rd

  海德格尔批判传统形而上学关于人是理性动物的观点,认为这是把人看成了具有固定本质的现成存在物,指出,人没有固定的现成的本质,人的“本质”是在去生存中形成的。海德格尔的这种关于人的“本质”的生成论,的确打破了西方从柏拉图哲学以来一直延续发展的人的本质在于理性这样一种占主导地位的形而上学人学观点,是关于人的“本质”的理论的重要进展。

  然而从更深的层面来看,海德格尔又认为人的去生存本身就是存在的澄明,是被存在所抛投的,人的去生存的历史,归根到底是由存在运行的命运所决定的。海德格尔的这种观点实质上又把人看成具有固定本质的存在者:人的去生存被存在所先验地决定,人类的历史被存在所先验地支配。

  这样,海德格尔对人的“本质”的理解就陷入了深刻的矛盾:一方面,他试图破除传统形而上学对人的“本质”的静止理解,提出人是一种生成着的存在者,另一方面,他又把人的“本质”的生成看作是被存在所先验决定的。海德格尔所陷入的这种矛盾,是他的思想的超越性和时代状况的滞后性之间的矛盾,即,海德格尔力图超越传统形而上学对人的“本质”的理解,但时代的状况却是人的生存处于历史规律性必然性的盲目支配之中。

  因此,如果说,海德格尔关于人的“本质”在于去生存的观点是对旧的形而上学关于人的静止理解的克服的话,那么,他关于人的去生存被存在所决定的观点则又是一种新的形而上学人学观,一种既强调人的本质的动态性又强调人的本质的先验性的形而上学人学观。正是由于海德格尔的思想包含着这样的矛盾,所以,后现代主义的德里达等人认为海德格尔对形而上学的解构并不彻底,批判海德格尔的思想还存在着支配一切的中心(存在、大行),就的确抓住了海德格尔思想(包括历史之思)的要害所在。

  —————— 刘敬鲁 【现代人的无家可归】
楼主老麻花2016 时间:2020-05-22 06:35:31
  【康庄】老麻花:哲学(lmh3420@foxmail.com) 2020/5/21 星期四 09:25:09

  魏贤忠:传统儒学 所最可骇者,中土父慈子孝,谊笃天伦,泰西则父不恤其子,子不养其父,既冠而往,视同路人;中土女慕贞洁,妇重节操,泰西则奸淫无禁,帷薄不修,人尽可夫,种皆杂乱。譩嘻,风俗之相反至于如此,其极亦乌足以立于人世也?
  ----------------------------------------------------------------
  @魏贤忠:传统儒学 这里有一个很大很大的难题:自然正当;自然即正确!因为这是“天理”,而服从天理,这就是生存正确,政治正确!对吗?

  这好像也是孟荀之别? 何为人为?伪也!
  ====================================
  【康庄】魏贤忠:传统儒学(709989162) 2020/5/21 星期四 09:29:44

  鹦鹉能言,不离飞鸟,猩猩能言,不离禽兽。今人而无礼,虽能言,不也禽兽之心乎?夫惟禽兽无礼,故父子聚麀。
  是以圣人作为礼以教人,使人以有礼,知自别于禽兽。
  ---------------------------------------------------------
  【康庄】老麻花:哲学(lmh3420@foxmail.com) 2020/5/21 星期四 09:33:47

  历史在它的大门上写着八个烫金大字:入我门来,不得自由! 这能成立了吧?!
  ====================================

  对比一下老麻花的问题!
楼主老麻花2016 时间:2020-05-22 08:19:00
  【康庄】老麻花:哲学(lmh3420@foxmail.com) 2020/5/22 星期五 07:10:31
  E:这就涉及到了社会政治制度的建构问题,在制度架构上,中国政府从来不是按照现代意义上的国家标准而建构自己的,它一直都是以“世界政府”的责任来要求自己的,而中国文化对天子的尊崇,亦非因其人间身份,而是其必须是个代行天工的“上天之子”这一理由。反应在政治理论上,中国文化不可能允许“政府是必要的恶”这种理论设定,它只会以必须符合“善”的标准来要求政府,对于背离该标准的政府,前面说过,不识字的乡下老农都有权对其进行是否有违天理、是否沦为丧失“天命”的非法政府的政治宣判。
  —————— 洪范
  ===========================================
  【不识字的乡下老农都有权对其进行是否有违天理、是否沦为丧失“天命”的非法政府的政治宣判。】

  “替天行道”;“礼失求诸野”;“孔子作春秋而乱臣贼子惧”;“屈民伸君,屈君伸天”;“水能载舟 亦能覆舟”;“身处江湖而忧其君,身居庙堂而忧其民。是进亦忧而退亦忧”

  中国历史,真的不是嘴炮的历史,文字的历史,思想的历史。中国历史是一部实践的历史!是一部“周-儒道统”的认同共为的历史!

  【通衢】汪洋恣肆:古典(1565419168) 2020/5/22 星期五 07:24:25
  老麻花:哲学
  E:这就涉及到了社会政治制度的建构问题,在制度架构上,中国政府从来不是按照现代意义上的国家标准而建构自己的,它一直都是以“世界政府”的责任来要求自己的,而中国文化对天子的尊崇,亦非因其人间身份,而是其必须是个代行天工的“上天之子”这一理由。反应在政治理论上,中国文化不可能允许“政府是必要的恶”这种理论设定,它只会以必须符合“善”的标准来要求政府,对于背离该标准的政府,前面说过,不识字的乡下老农都有权对其进行是否有违天理、是否沦为丧失“天命”的非法政府的政治宣判。
  —————— 洪范
  ===========================================
  【不识字的乡下老农都有权对其进行是否有违天理、是否沦为丧失“天命”的非法政府的政治宣判。】

  “替天行道”;“礼失求诸野”;“孔子作春秋而乱臣贼子惧”;“屈民伸君,屈君伸天”;“水能载舟 亦能覆舟”;“身处江湖而忧其君,身居庙堂而忧其民。是进亦忧而退亦忧”

  中国历史,真的不是嘴炮的历史,文字的历史,思想的历史。中国历史是一部实践的历史!是一部“周-儒道统”的认同共为的历史!

  @老麻花:哲学 是上岸还是在水中扑腾?这是一个问题

  【康庄】老麻花:哲学(lmh3420@foxmail.com) 2020/5/22 星期五 08:12:44
  汪洋恣肆:古典

  @汪洋恣肆:古典 不过,时代转换还是要“扑腾”几下的,因为从“农民”转换成“工人”,这可不是小事情!把满脑袋高粱花子的农民改造成“靠工商技术混饭吃的工人”,这个转换可不是简单的事情!

  【康庄】老麻花:哲学(lmh3420@foxmail.com) 2020/5/22 星期五 08:13:43
  现代化源于西化,但西化绝不是现代化!

楼主老麻花2016 时间:2020-05-27 06:49:05
  【康庄】老麻花:哲学(lmh3420@foxmail.com) 2020/5/27 星期三 06:32:44

  问题:历史大概是什么样子的?

  1、欧美形态(基督教形态):乐园——失乐园——复乐园;

  2、儒家形态:正心、诚意、修身、齐家、治国、平天下;

  3、马恩列斯毛形态:.....革命——(自由人联合体)?还是继续革命?

  【康庄】老麻花:哲学(lmh3420@foxmail.com) 06:41:15

  问题:

  1、把历史当成“思维方式”,合适吗?

  2、历史是人的活动,所以,历史是人的生存,不是人的思维,对吧?

  当然,按照“以头立地”的欧美习俗,人是“理性人”,也就直接地是:思维人,所以,历史即思维!

楼主老麻花2016 时间:2020-05-27 08:49:36
  《方法》第一部分的主题是“论史”或“论政治教育”(含5章),此后(第六章“论政体”)博丹开始谈他思考的主要问题:什么是最佳政体。这意味着,并不是谁都有资格来谈论这个问题:必须经过前面的心性品质磨炼,才有资格讨论这个问题。

  如何理解博丹的君主主权论法理,迄今是政治思想史上的一大绊脚石,原因不外乎两点。首先,由于自由民主观念是如今的“普世价值”,学界已经很少有人关心君主主权论的自然法理。第二,由于现代的政治教育与博丹所理解的政治教育完全不同,很难期待有谁符合博丹所要求的条件与他一起讨论君主主权论的法理。

  如果我们有兴味把博丹的君主主权论当做“史料”读着玩儿,那么,我们至少值得意识到两点。第一,博丹谈论君主主权论的优长时,他的心目中并非没有民主制和贵族制主权论的观念。毕竟,政体类型的比较是古希腊政治哲学和政治史学的核心论题,博丹的思考植根于这个传统。除非我们自己也熟悉这个传统,而非已经有坚定的加尔文主义式民主主权论信念,我们不可能与博丹一起思考。

  ———————— 刘小枫《国家危机中的史书撰写》
  =========================================

  老麻花评:人权与主权!
  历史必须在自己的大门上写下“主权要求”:入我门来,不得自由!
楼主老麻花2016 时间:2020-06-07 08:25:36
楼主老麻花2016 时间:2020-06-16 06:45:30
楼主老麻花2016 时间:2020-06-16 06:48:00
  【康庄】老麻花:哲学(lmh3420@foxmail.com) 06:25:47

  @XXXXXX 老麻花认为,研究“知”,不能停留在“从哪来?”这一段上,还要继续下去,对吧?“XX视界”总是要续下去的!

  “知”的来源,我们好像是达成了“共识”(XX还要追到数百万年前的发“声”): 从个体(我的感性观察经验)------------群体民族(认同还是强权另说);更重要的共识是:认知的历史性(不确定性);

  我想是不是该再进一步了? 进入“认知的独立性”探讨?
  什么是“认知”的“独立性”?我的理解就是:发生于人的“认知”,专属于人的“认知”,怎么会越来越远离人了?或者说,服务于人的“认知”,怎么会“反过来(精神变物质)”成为人的枷锁桎銬?特别是由西方传过来的“认知形式”,怎么就成为“现代人”生存的必须了呢?
  独立于人的“认知”,究竟要“向何处去?”。难道真的要像“100:0战胜柯洁”那样,成为人类的主宰吗?

  【康庄】老麻花:哲学(lmh3420@foxmail.com) 06:35:27

  我设想的体系性是从“通儒马(历史问题)”开始的,但好像都没兴趣,进行不下去了!
  如果转向“通中西”,探讨“认知”问题,是否会好一些呢?

  还有最重要,最关键的,最后一步:“通古今(因果问题)”,啥时才能进入主题探讨呢?

楼主老麻花2016 时间:2020-06-19 09:25:39
楼主老麻花2016 时间:2020-06-28 10:16:49
楼主老麻花2016 时间:2020-07-01 19:11:36
楼主老麻花2016 时间:2020-07-19 08:49:56
楼主老麻花2016 时间:2020-07-22 08:01:16
楼主老麻花2016 时间:2020-08-31 15:21:58
楼主老麻花2016 时间:2020-08-31 17:46:35
  【康庄】老麻花:哲学(lmh3420@foxmail.com) 17:43:35

  【在当代社会科学语境中,伦理学的大多数问题已被抽空,尤其是被政治哲学、经济学、政治学或社会学夺取了解释权,比如公正、自由、平等和权利,而留下来的无人争夺的伦理学问题都是没有答案也无法回答的形而上问题,诸如善、生命的意义、人的概念、人的责任、道德的牺牲性和绝对价值。进一步还会发现,伦理学理论在其内部似乎总能够为某种伦理观点给出看起来具有合法性的辩护,然而伦理学自身的合法性或立足理由却令人迟疑,就是说,伦理学未必能够为自身辩护。】
  http://www.aisixiang.com/data/121355.html
  ---------------------------------------------------
  老赵确实很敏感、深刻!

  在老麻花看来,所为的“伦理”与“人文”是一个意思。所以,“重建人文”与“重建伦理”,地大概一致的! 从“理性人”回到“仁(人)”就是必然的了!

  喊口号: 逼迫柏拉图退位 恭迎孔夫子登台!
楼主老麻花2016 时间:2020-08-31 17:59:44
楼主老麻花2016 时间:2020-09-07 05:40:02
楼主老麻花2016 时间:2020-09-11 05:33:45
楼主老麻花2016 时间:2020-09-11 05:57:13
  【康庄】老麻花:哲学(lmh3420@foxmail.com) 05:55:54
  《 庄子·内篇· 养生主第三》:“吾生也有涯,而知也无涯。以有涯随无涯,殆已!已而为知者,殆而已矣!”
  ----------------------------------------------
  没有真理,只有偏见。那么,“求知”是否还有意义?这个大问题就是我们这个时代要解决的大难题!

  不是“求知”是无意义的,而是以求知为目的的西化观念是错误的!这就是我们逼迫柏拉图退位,恭迎孔夫子登台的理由!
楼主老麻花2016 时间:2020-09-11 19:11:54
楼主老麻花2016 时间:2020-09-12 09:14:52
楼主老麻花2016 时间:2020-09-16 05:59:01
楼主老麻花2016 时间:2020-09-22 05:55:22
  【康庄】老麻花:哲学(lmh3420@foxmail.com) 2020/9/22 星期二 05:12:15

  https://mp.weixin.qq.com/s/HC3NvZDltKxtspBYKtSYXw

  老麻花评:可怕的“为知识而知识的希腊文明”!
  =========================================================
  【康庄】老麻花:哲学(lmh3420@foxmail.com) 2020/9/22 星期二 05:34:00

  【苏格拉底在把知识论塑造成西方的正宗方面做了一件事情,那就是,他始终不渝、坚定不移地把追求知识、追求真理作为最高的“善”,甚至,为了追求真理而牺牲了自己的生命。对中国人而言,德性是一回事,知识是另一回事,德性总是高于知识,而苏格拉底却把知识与美德相等同,“有知即有德”、“无知即缺德”。由于知识是最高的善,因此实际上是任何道德的基础。
  知识为什么是最高的善?知识何以能够充当一切道德的正当基础呢?秘密在于苏格拉底所说的“知识”不是一般知道点什么、懂得点什么、了解点什么,而是通往“永恒”的唯一途径。苏格拉底反复使用为他所特有的那些方法——辩证法、助产术、下定义等,只为了表明一件事情:知识并不只是接近“事实”,而是接近事实之中含有“永恒”要素的东西。这些个“永恒”的要素即使在事实消失之后仍然存在,比事实更坚硬。这才是知识之所以成为最高追求的根本原因。———— “科学”就是希腊人的“人文”】
  ------------------------------------------------------------------------------------------------------
  黑格尔把绝对精神看做世界的本原。绝对精神并不是超越于世界之上的东西,自然、人类社会和人的精神现象都是它在不同发展阶段上的表现形式。因此,事物的更替、发展、永恒的生命过程,就是绝对精神本身。黑格尔哲学的任务和目的,就是要展示通过自然、社会和思维体现出来的绝对精神,揭示它的发展过程及其规律性,实际上是在探讨思维与存在的辩证关系,在唯心主义基础上揭示二者的辩证同一。
  ================================================
  老麻花评:一脉相承的西化传统!回到生活吧,西化人! 纯粹理性,知识,或科学,为啥会远离人而自由地运动? 这就是“人文”高于“科学”的理由!

楼主老麻花2016 时间:2020-09-25 06:02:05
楼主老麻花2016 时间:2020-09-26 07:11:09

  

  
楼主老麻花2016 时间:2020-09-30 06:02:23
发表回复

请遵守天涯社区公约言论规则,不得违反国家法律法规