“道”就是持续的“偏离”

楼主:天命不敢辞 时间:2020-07-08 10:54:28 点击:342 回复:54
脱水 打赏 看楼主 设置

字体:

边距:

背景:

还原:

  道德经说:人法地地法天天法道道法自然;
  其中的本源论前提是:道生一、一生二、二生三、三生万物;
  这里隐含了本源论的基本逻辑:本源必定将自己的运行法则传递给被生发者;
  这个本源论基本逻辑又成为伦理学法则的最终来源:被生发者应该遵循生发者的法则,人道不能偏离天道。
  这或许就是寻道者的思维逻辑链条:
  既然人道、地道、天道终究都来源于道,那么探明了道岂不就明白了人道以及所有?
  于是在人类社会生活中,特别是在中国传统文化中,就有了如下基本道德法则:人道不能偏离天道,人必须循天道而行。

  我得说,这并不是一个勿容置疑的法则;
  相反,这个法则的内在逻辑很有推敲的余地;
  或许可以证明,这个法则就是一个普遍的错误类比的结果;
  甚至,这类说法本身就是完全没有意义的。

  我以为,“道”就是对于起点的持续偏离:你不把起点抛在身后,你就永远无法走出一条“道”;
  没有太极对于无极混沌的偏离就不会有世界的萌动;
  没有“道”对于“无”、“白”对于“黑”的偏离,就不会有一、二、三乃至世界万物;
  同样,没有人道对于天道的偏离乃至背离,就没有人和人类社会的产生,也就更不会存在人道本身;
  而一旦这种偏离消失,也就是世界、人以及人道的湮没、归返于混沌。

  人们很容易在字面上把革命性的偏离误解为世代的延续:似乎都是一种生发的关系;
  但前者却意味着内在组织结构和运行法则的彻底变异;
  上述误解的深层原因就在于人们不能理解“规律”、“法则”的异变是如何可能的;
  一种类神学的本根决定论根深蒂固地左右着人们的思维;
  但这种观念显然内含一个悖论:“有”如果不是对于“无”的革命性背离,又如何成其为世界?

  如果“道”就是持续的“偏离”;
  我们就不能试图以领会天道来把握人道;
  更不能以天道为尺度来衡量行为是否合乎人道。
  况且,人们似乎完全没有意识到:天道并不比人道更容易认知;
  因而当你说“人道不能偏离天道”时,你就不过是在说一句废话。

打赏

7 点赞

主帖获得的天涯分:0
举报 | 楼主 | 埋红包
楼主发言:19次 发图:0张 | 添加到话题 |
楼主天命不敢辞 时间:2020-07-08 16:59:17
  人道究竟是根源于、服从于天道,抑或是对于天道的偏离、乃至于背离;
  这个问题在现象的层面上有一些需要澄清的事实。

  比如有人说,人自身以及人类社会的种种建构,都毕竟是有生有灭的,这是人道服从于天道的一个显而易见的事实;
  另外同样确定的是,人的世界也必定服从各种物理学规则,人本身也是由各种物理学元素所构成、服从物理世界同样的化学方程式;
  还比如说,善有善报恶有恶报,天网恢恢疏而不漏,这就是天道落实于人道的范例。

  不知是否还有更多类似问题,请各位网友补充。

我要评论
作者:获取验证码2020 时间:2020-07-09 05:32:46
  中庸曰:道也者,不可须臾离也,可离非道也。
  楼主的观点不能说没有道理,但与中庸有差别,为什么会有这样差别?这是因为对道有认知方面的不同。
  孔子说,一阴一阳之谓道。按道家理论,阴阳有真假之辩。即先天阴阳为真,后天阴阳为假。后天阴阳由先天阴阳所产生。悟真篇曰:道自虚无生一炁,又从一炁产阴阳;阴阳再合成三体,三体重生万物张。
  从真阴阳生假阴阳来说,物对于道是“背离”。但物的运行模式并没有背离道。
  万物的基本运行模式是:成住坏空。那么如果把先天八卦图的“乾”比作“空”,把“坤”比作“住”。那么成住坏空是符合先天八卦图的运行规律的,这可以说明万物并没有背离道。
  我们观察万物的现象,觉得存在背离道的现象。但这是形式上的背离,而不是本质上的背离。
  • 天际斗牛星: 举报  2020-07-12 06:20:21  评论

    道路千万条,何处是真道?存在即合理。履道坦坦幽人贞吉,仅此而已,履虎尾咥人凶,也是道,不可或缺的道。易经的每个卦爻辞,都是道。
  • 天际斗牛星: 举报  2020-07-12 06:22:21  评论

    中庸提到的是一条坦途而已,其他道难行而已,或是死胡同。
我要评论
楼主天命不敢辞 时间:2020-07-09 08:22:33
  @获取验证码2020 2020-07-09 05:32:46
  我们观察万物的现象,觉得存在背离道的现象。
  -----------------------------
  验证码不妨说明下,你观察到哪些“背离道的现象”。
我要评论
楼主天命不敢辞 时间:2020-07-09 08:28:41
  @获取验证码2020 2020-07-09 05:32:46
  万物的基本运行模式是:成住坏空。那么如果把先天八卦图的“乾”比作“空”,把“坤”比作“住”。那么成住坏空是符合先天八卦图的运行规律的,这可以说明万物并没有背离道。
  -----------------------------
  这段推理跳跃,容易造成错误;
  验证码不妨把大小前提补足,分步推进,看看其中是否有问题。
作者:获取验证码2020 时间:2020-07-09 10:28:26
  @获取验证码2020 2020-07-09 05:32:46
  我们观察万物的现象,觉得存在背离道的现象。
  -----------------------------
  @天命不敢辞 2020-07-09 08:22:33
  验证码不妨说明下,你观察到哪些“背离道的现象”。
  -----------------------------
  道德经:视之不见名曰夷。听之不闻名曰希。抟之不得名曰微。此三者不可致诘,故混而为一。
  清静经:大道无形,生育天地;大道无情,运行日月;大道无名,长养万物;吾不知其名,强名曰道。
  ——两部经都说明,大道不可见、不可名。
  而万物所分的阴阳都可见、可名。这就是万物背离道的现象。
  • 天命不敢辞: 举报  2020-07-09 10:57:17  评论

    验证码从这两句经文中“看见”了作者对于“道”的基本态度,即道不可见、不可名。赞一个。
  • 天命不敢辞: 举报  2020-07-09 11:03:09  评论

    不过这推理就不敢恭维了。道不可见不可名,万物阴阳却可见可名,这就是万物背离道的现象?化学规律不可见不可名,但化学实验却可见可名,这化学实验是背离化学规律的?
我要评论
作者:获取验证码2020 时间:2020-07-09 10:31:56
  @获取验证码2020 2020-07-09 05:32:46
  万物的基本运行模式是:成住坏空。那么如果把先天八卦图的“乾”比作“空”,把“坤”比作“住”。那么成住坏空是符合先天八卦图的运行规律的,这可以说明万物并没有背离道。
  -----------------------------
  @天命不敢辞 2020-07-09 08:28:41
  这段推理跳跃,容易造成错误;
  验证码不妨把大小前提补足,分步推进,看看其中是否有问题。
  -----------------------------
  太极(是先天八卦的理想图)是阴阳循环往复变化的。“成住坏空”也是循环往复变化的。比如一年四季的变化,就符合太极图的变化规律。但太极图的变化,是人不能感知到的。而一年四季的变化,人能感知到。
  • 天命不敢辞: 举报  2020-07-09 11:06:45  评论

    请把你5楼、6楼放在一起看看,是否自相矛盾?
  • 获取验证码2020: 举报  2020-07-09 11:51:57  评论

    评论 天命不敢辞:化学规律是人以实验为基础,总结出来的。这也属于人可见可感知的范围。而道的阴阳变化规律是除了圣人之外的其它人所不能感知的。即道的真阴真阳的变化规律只有圣人能感知到,而假阴假阳的变化规律能人感知到。化学规律是人明了阴阳变化之理才总结出来。
剩余 3 条评论  点击查看  我要评论
楼主天命不敢辞 时间:2020-07-09 17:21:37
  一楼的问题暂且放一下,似乎有个更为基础性的思考需要先行阐明。

  依照《道德经》的设定,“存在”被划分为如下二个阶段:
  1. 道前之“无”;
  2. 道及其后之“世界万有”。

  依照道德经,“道”生发世界万有,并规定其运行法则;
  那么一个合理的推论则是:道前之“无”并不在“道”的法则规定之下,此时根本就不存在“有之道”;
  也就是说,道并不能在“无”中存在,更不能发挥其生发和法则的作用;
  我们或许可以粗略地说,“有之道”必定不同于“无之道”,其间至少存在某种“偏离”,如果不是完全“背离”的话。

  基于上述推论,我们可以一般地作如下表述:依照道德经,不同的存在阶段具有不同的“道”;
  或者说,不同的存在阶段由不同的“道”予以生发和规定。
  但很显然,同样是依据道德经,人法地地法天天法道道法自然;
  也就是说,人道与天地之道最终都要效法于“道”,最终都要被“道”所一致地规定。
  于是我们就在道德经之中发现了一个重要的理论冲突:
  既然“有之道”必定不同于“无之道”,为什么“人之道”却又要与“天地之道”相一致?

  我以为,这个理论冲突的根源在于,老子没有意识到“有”的历史内部也存在着具有本质差异的不同阶段;
  这些不同阶段也应该由不同的“道”予以生发和规定;
  类似于“有之道”之不同于“无之道”,不同存在阶段的“道”之间至少也是相互偏离而不能等同的。

  宇宙世界至少可以被合理地划分为如下四个阶段:
  1. 无机物时代;
  2. 有机物时代;
  3. 生命时代;
  4. 人类-语言时代。

  后起的时代显然具有此前时代所不存在的组织方式;
  而这些新的组织方式也必定拥有其相应的“道”;
  所以,要求人之道与动植物之道、有机物之道、无机物之道完全一致,就如同要求“有之道”等同于“无之道”,这显然是不合理的;
  同理,要求人之道合乎于、效法于天地之道就是一个理论错误。

  因而我以为,《道德经》在其理论内部存在显著冲突;
  其根源在于把自然历史同质化,没有正视自然世界的演进特征。

  当然这也只是一个粗糙思考,是对主帖的补充,请批评。



  • 天命不敢辞: 举报  2020-07-10 08:26:04  评论

    分期用“时代”有些粗糙了,改用地址时代分期的“纪”或更高级的“宙”、“代”好些。
  • 公成共用: 举报  2020-07-22 00:54:29  评论

    1. 无机物时代; 2. 有机物时代; 3. 生命时代; 4. 人类-语言时代。 这样的依据时序和因果关系以及部分与全部关系来实用语言的法则,很早就被整合到语言学法用法之中,并成为通用法则了。所以“持续偏离”知识,是为了“求法慧”——法为“器”,在于“用”——知而能用为“法”。
我要评论
楼主天命不敢辞 时间:2020-07-09 20:57:14
  @获取验证码2020 2020-07-09 05:32:46
  按道家理论,阴阳有真假之辩。即先天阴阳为真,后天阴阳为假。后天阴阳由先天阴阳所产生。悟真篇曰:道自虚无生一炁,又从一炁产阴阳;阴阳再合成三体,三体重生万物张。
  -----------------------------
  这句话倒是有点意思;
  只不过是在与作者自己的表达意图几乎相反的意义上有点意思;
  就像这个帖子的思考触发点那样:曰静转载的易经帖子中述及“偏离”;
  认为人道偏离天道就是个灾难。
  • 公成共用: 举报  2020-07-22 01:04:39  评论

    我也插一句——两千年以来,正是对“起源”的认定错误,才会对“先天和后天”的关系难于达成共识。在人际交流活动中的“事实起源”,只有文字约用事实起源。比如“人类起源”起源于“文字”——没有“人”字,就没有用于提出“人类起源”的实用法体。这是因为“人”是一个“字”。问题起源于用字成言。
我要评论
作者:获取验证码2020 时间:2020-07-10 08:55:23
  人道偏离天道就是个灾难。
  --------------------------
  道所生的万物,是对道的偏离,而形成的灾难就是万物不能摆脱生死轮回。
  从人的个人角度而言,出生即入生死轮回。因为背离天道,因此生即死始。佛家认为是苦。
  从人类这个群体而言,必须要阴阳和合而生,才能使群体延续下去。这是合天道。
楼主天命不敢辞 时间:2020-07-10 10:17:04

  @获取验证码2020 2020-07-10 08:55:23
  道所生的万物,是对道的偏离,而形成的灾难就是万物不能摆脱生死轮回。
  从人的个人角度而言,出生即入生死轮回。因为背离天道,因此生即死始。佛家认为是苦。
  从人类这个群体而言,必须要阴阳和合而生,才能使群体延续下去。这是合天道。
  -----------------------------
  主帖(附7楼)从来没说过“道所生的万物,是对道的偏离”;
  人类群体延续合乎人道,是对天道的持续偏离。
我要评论
作者:公成共用 时间:2020-07-11 01:04:08
  道体、道理、道法——皆一统属于从简陋到完善的——由人类操控的可学、可用、可评的“公成共用”的“公鉴体系”。该体系从简陋到完善的过程,在《道德经》中被称作“自然”过程。

  两千年以来学界所谬立的“起源”论题,是不可能被证明的————这是因为“用互动关系”所能证明的只能是“起源关系”,而不可能是“起源”。一根绳子两个头,没法确切地命名为“前头”、“后头”——并在学界达成研评共识。

  在一个闭合圆环上的任何一个点,都可以被设定为“起源点”,但这个“起点”,必须同时又是“终端”。没有起点,就没有终端————这才是解说“无极生太极"说法的学术要点。学说的立论意图决定了论述结论——这是由学说具有“信用功能”而先定的条件。

  对于学说的整合修缮,不是持续地偏离人类的诉求,而是逐渐地接近完全可信、全面有用。
  楼主所提出的议题,已属于学术前沿新成果——已很难找得到能够与你达成正常交流的人了。

  其实你主帖所述的”持续偏离“,依据文法结构来解析,所说的是“持续偏离荒诞”的“起源”。这样的“偏离”,正是对“常识本源”的“回归”。

我要评论
楼主天命不敢辞 时间:2020-07-11 15:13:32
  @公成共用 2020-07-11 01:04:08
  其实你主帖所述的”持续偏离“,依据文法结构来解析,所说的是“持续偏离荒诞”的“起源”。这样的“偏离”,正是对“常识本源”的“回归”。
  -----------------------------
  诚如公成先生所言,这个帖子此前的叙述只能算是对传统“起源”观念的不完整批判,或者说也只是一个“偏离”;
  就文法而言,批判而后的建构,抑或说“偏离”而后的“回归”是不可或缺的;
  只是我稍作尝试之后就发现,一个有意义的建构还要求更为充分的批判;
  或许正是在批判之中才足以把握偏离的各个方向;
  而最终“偏离”本身就会引导出某种“倾向”;
  或者说,一种“取向”的确立正是充分“偏离”的结果。

  因此我感到必须对起源论所隐含的“前定性”观念予以考察;
  请先生批评。

  先生对“本源”之于“起源”、“起源关系”之于“起源”的辨析很有启发性。

  • 天命不敢辞: 举报  2020-07-12 10:50:40  评论

    而最终“偏离”本身就会引导出某种“倾向”——改为——而最终,充分的“偏离”本身就会引导出某种“回归”指向。
  • 公成共用: 举报  2020-07-12 23:33:12  评论

    对于一个完整的信用体系而言,其中的任何学科和学说都是“部分”而不是“全部”。统合至“德为道纲”文法体系时,就已不再承认私有情志合理合法了——这是因为“合私言”才能“成公法”。反过来说,“公成”是由“私+私”过程来完成的。也就是“自由+自由=民主”。但这样的说法还是谬用了文法语言。
我要评论
楼主天命不敢辞 时间:2020-07-11 19:29:31
  @公成共用 2020-07-11 01:04:08
  道体、道理、道法——皆一统属于从简陋到完善的——由人类操控的可学、可用、可评的“公成共用”的“公鉴体系”。该体系从简陋到完善的过程,在《道德经》中被称作“自然”过程。
  -----------------------------
  公成先生这段话初看上去是就人类认知进程而言的;
  但我以为,即便在实体上来说,“道”或许也呈现某种一致的演进性。

  这是我反思道之前定性的一个支撑点。
  • 天命不敢辞: 举报  2020-07-11 20:56:16  评论

    “实体”这个词汇定然是不入公成先生法眼的,或许在此语境下用“客体”较为适当些。
  • 公成共用: 举报  2020-07-12 02:26:29  评论

    “实体”是比“客体”更严谨的说法。情动而理发、依情辨理而出“法(合二出三)”——所以“法体”才是我们此前已经达成共识的“语言学法用法基本法边界”。没有公成共用的“法体”先在,无以筹策、议案。所以说,我们在审查所谓的“语言哲学”时,会发现“西学”文本,并没有达到法策关系论述高度。
剩余 3 条评论  点击查看  我要评论
作者:公成共用 时间:2020-07-12 02:46:33
  合私而成公——无限“偏离”私情,就是无限接近公理公法的“归纳统合”过程。直至归纳统合到“一统无外”时————着一个“法”字来一统命名,就达到了“依理讲法”的“玄之又玄”的“抱一”入门高度。
作者:天际斗牛星 时间:2020-07-12 06:26:51
  “道”就是持续的“偏离”,这句话也是合理的,这叫开创新路,开道而已。有道,无道之分而已。
  • 公成共用: 举报  2020-07-12 23:52:20  评论

    公私关系、部分与全部关系、前因后果关系是一样的。学术论证不求证“私情”、“部分”和“前因”,所求证的是实现“全部公共后果”的可操控法案。
我要评论
作者:公成共用 时间:2020-07-13 00:15:33
  “道是持续的偏离”这个议题的提出,所涉及的就是一根绳子“两个头”的问题。不论从哪一端去求证另一端,都是对“这一端”的持续偏离,而到达“那一端”时,正是对“这一端”的回归————把两个绳头接起来,就成了“圆”。所能证明的法理是:发端即终端,终端上出发端。

  这正如一粒种子——种下一粒种子,长出了苗、结了实、还是种子——经年往复收种,构成了一个闭合循环。种得好则收成好,种不好则收成不好或可能“绝收”——而“绝收”就是一种文化的消亡。顺延求证为“演绎(分)”,逆溯始因为归纳(合)——阴阳转换变化无穷。因情生理、依理成法、依法筹策、终成“法策信用实施法案”——通用母法信用学说。
作者:公成共用 时间:2020-07-13 00:22:20
  在人际读写研评活动中,没有“语文”——就没有“一切”。不论是“道学”,还是“哲学”都只不过是对“语文”的“别样说法”而已。当下的“大语文”说法更靠谱些,只是还没有达到“依理出法”的“法慧”高度。
作者:公成共用 时间:2020-07-13 00:27:17
  文法——文法语言——文法语言学——文法语言学学术——文法语言学学术批评——文法语言学学术批评法则————文法语言学学术批评法则总论——《文法语言学学术批评法则总论学说》。

  ————学说语言学———法策语言学——《法策运筹信用学说》
作者:公成共用 时间:2020-07-13 00:31:18
  春种一粒粟,秋收万颗子——新种非旧种——同出而异名——“玄之又玄(如法循环)”使然。
作者:公成共用 时间:2020-07-18 23:39:24
  我讲得跨度太大了吗?
作者:天际斗牛星 时间:2020-07-19 06:07:40
  @公成共用 2020-07-11 01:04:08
  道体、道理、道法——皆一统属于从简陋到完善的——由人类操控的可学、可用、可评的“公成共用”的“公鉴体系”。该体系从简陋到完善的过程,在《道德经》中被称作“自然”过程。
  -----------------------------
  @天命不敢辞 2020-07-11 19:29:31
  公成先生这段话初看上去是就人类认知进程而言的;
  但我以为,即便在实体上来说,“道”或许也呈现某种一致的演进性。
  这是我反思道之前定性的一个支撑点。
  -----------------------------
  简单点说,你说的持续偏离,只是持续变化而已,从这条道转到另一条道,转来转去,还是在道中。就像当年孙悟空在如来佛掌心里,使劲浑身解数也跳不出。我想你比孙悟空还牛还厉害吧?
  • 公成共用: 举报  2020-07-20 01:16:09  评论

    “如来”也不能跳出实用语言范围,反倒是指出了取法的“如来”法则。可见“如来”是一个“法号”——即“总法则”的称谓。可见佛教文化的最高适从法则是“如来”——怎么来的,怎么去。而《道德经》的实用言论学法用法法纲是“以德驽道”——歼灭“缺德言论”。亦属“同出而异名”一域。万法归宗是也。
  • 公成共用: 举报  2020-07-20 01:24:04  评论

    从起源到终端,把“一切”都纳入到实用语言学法用法“基本法”法体(这里连用了三个‘法’)来统筹研评,就构成了“生命机能活动、知行能力思考、合作情理沟通、语言文化学术、公约公信公行、公行公约公信、公信公行公约”完整体系。此谓“信用学说”的整体结构。
剩余 5 条评论  点击查看  我要评论
作者:云泥之中 时间:2020-07-20 17:22:17
  来散步的,内容没读,抱歉。
作者:公成共用 时间:2020-07-22 01:17:09
  @获取验证码2020 2020-07-09 05:32:46
  中庸曰:道也者,不可须臾离也,可离非道也。
  楼主的观点不能说没有道理,但与中庸有差别,为什么会有这样差别?这是因为对道有认知方面的不同。
  孔子说,一阴一阳之谓道。按道家理论,阴阳有真假之辩。即先天阴阳为真,后天阴阳为假。后天阴阳由先天阴阳所产生。悟真篇曰:道自虚无生一炁,又从一炁产阴阳;阴阳再合成三体,三体重生万物张。
  从真阴阳生假阴阳来说,物对于道是“背离”。但物的运行模式并没有......
  -----------------------------
  “道教”是由于对《道德经》研读不得法所演生的“类宗教”谬论。“不可须臾离也,可离非道也”——所述的正是“实用言论”。实用言论就是一个“负阴抱阳”的实用法体。其“阴阳转换关系”,就是“前言后语关系”。没有任何“不用语言解说”的问题可能发生。
发表回复

请遵守天涯社区公约言论规则,不得违反国家法律法规