一元体系至少是由五个所谓的“不同性质”的系统构成的

楼主:公成共用 时间:2020-07-13 00:40:01 点击:702 回复:217
脱水 打赏 看楼主 设置

字体:

边距:

背景:

还原:

  一元体系至少是由五个所谓的“不同性质”的系统构成的
  文/《文法语言学学术批评法则总论学说》和《法策运筹信用学说》议题首拟答辩人 李玉全

  所谓的“不同性质”,也便是“不同来源”;来源不同,也就是所谓的“本质不同”;而所谓的“本质不同”,其实就是“起源不同”;进而“起源不同”,正是“论域不同”;而论域不同,“学说名”就不同。源于“神创”就叫“宗教”,源于科研,名之为“宇宙”,源于知行活动则叫“知识”,源于文字约用则统称为“学识”——是不是这样?

  什么叫“一元”呢?“一元”就是“体系”;“体系论”,就是“总论”;“总论”就是把所有的学说著作纳入到统观总揽的研评高度,把所有学说著作的最高公益功用归纳总结清楚——使人们的实用言论永久不再会发生“偏离全人类公益主题谬论”。

  一元体系,实际上就是我们共学通用的语言学用法“基本法”体系。用并不专业的话说,就是“大语文体系”。

  语言文化学识体系至少是由五个所谓的“不同性质”的系统构成的。它们分别是:

  1、以神创一切“为信仰”的话语系统
  2、以天文物理“为科研依据”的物理话语系统
  3、以人类知行活动“为活动基准”的话语系统
  4、以语言文字的约定俗成和优用成法公法理“为研评依据”的话语系统
  5、以研评整合《法策运筹信用学说》为研评目的的“学说学”话语系统


  我们关注所谓的“哲学”问题,至少要对上述五个话语系统所共同构成的“体系”的“系统构成关系”有一个大致的了解。其系统构成关系就是“部分与全部”和“前因后果”关系。也就是对所谓的“起源”的论述关系。

  对于上述五个话语依据不同的话语系统所构成的关系忽略不察,就是一定会乱学滥用适用于不同议题的“文法语言(跑题语言)”的。正所谓“玄之又玄,众妙之门”——对语言的学法用法“基本法”蒙昧不察,根本就不可能懂得什么是“一元体系”;因而也不可能懂得“什么是哲学”。

  科学上的所谓“不同性质”,就是学术研评中的“不同论域”和对学说的命名所命名的“不同学说”。

打赏

0 点赞

主帖获得的天涯分:0
举报 | 楼主 | 埋红包
楼主发言:186次 发图:0张 | 添加到话题 |
楼主公成共用 时间:2020-07-25 00:52:22
  统观总揽的研评高度不够,实用言论所构成的文本,就一定不是总论学说(哲学)。
作者:天命不敢辞 时间:2020-07-25 12:26:07
  以语言文字的约定俗成和优用成法公法理“为研评依据”的话语系统
  ----------------------------
  公成先生的这个说法内在张力过大,不妨讨论下。

  “语言文字的约定俗成”与“优用成法”之间的关系如何理解?
  如果“语言文字的约定俗成”的结果就是“优用成法”,则二者并列就没有必要,反倒会产生歧义;
  如果二者是一种递进关系,即,“优用成法”是在“语言文字的约定俗成”基础上的进一步“优化”或者“规范化”,则“约定俗成”就失去了“公法理”的地位;
  此时,“约定俗成”的“公共性”不免要让位于“优用成法”;
  但“优用成法”的评判依据是什么?
  什么是“优用”的标准?
  其“公共性”如何保证?

  另外,一个语词的“约定俗成”的用法如何界定?
  这或许是个更为基本的问题。
  • 公成共用: 举报  2020-07-28 22:24:32  评论

    约定俗成的用法是在调和的交流活动中自然形成的,失调和的实用言论是不能对交流对方认可的单方霸权言论——比如“莫非王土”、“莫非王臣”、“载舟覆舟”、“圣旨”之类。公共性的保证问题属于“学务”问题,正如打扫卫生一样,学界要把失公益、失公正、失调和的言论通过研评证谬清除掉。净化舆论。
  • 公成共用: 举报  2020-07-28 22:29:54  评论

    对于当前天命不敢辞先生,思路中的问题可能是这样的——起源关系论构建的论述,并不是以求证源头为终端目的的,而是为了通过对起源关系的论述来求证“终极后果”。因为终极后果才是实用法体——即语言的正义学法用法。这是在“法学”议题上所给出的法学文法结构“设定”。即“上善若水”学术主张。
剩余 9 条评论  点击查看  我要评论
作者:天命不敢辞 时间:2020-07-29 09:59:58
  对于当前天命不敢辞先生,思路中的问题可能是这样的——起源关系论构建的论述,并不是以求证源头为终端目的的,而是为了通过对起源关系的论述来求证“终极后果”。
  -----------------------------------
  求证起源、起源关系,借以演绎出“终极后果”,所谓人道法于天道、天道法于恒常之道;
  我以为,这种源头决定论是传统哲学延续至今的一个重大思维错误,这也是“偏离”贴的出发点。
  自然科学初期也在这个思维错误中迷失过,亚里士多德以至于笛卡尔都试图从某个绝对原理演绎出关于世界的所有知识,即所谓演绎系统化理想;
  现在大众哲学对待古典著作,特别是道德经的那种掘宝式学研态度,其基本思维支撑也大致如此。

  • 公成共用: 举报  2020-07-30 06:19:27  评论

    我经过三十多年的求证,已经证明了起源关系,并以证明“语言边界”法体是终极后果。其起源关系演变也正是对前因后亲关系的揭示。科学证谬宗教神创,知行活动证谬物质运动先在,言论的发生证明私人交流活动转化成了公用法体,而公法体的终端功用为约法筹策。这也就是起源关系及其论证的“取法”结论。
  • 公成共用: 举报  2020-07-30 06:32:04  评论

    “起源论题”的立论意图在于求证“取法法则”。当完成了起源关系论述后,也便完成了“法体论构建(文法语言学学术研评法则总论学说),法体论是为《法策运筹信用学说》议题的导出所作的论证。为“法学”提供了什么是法体、什么是法理、什么是法纲等学术论据。”我们的讨论或许应深入于“偏离什么”。
剩余 13 条评论  点击查看  我要评论
作者:天命不敢辞 时间:2020-07-31 14:33:45
  我尝试从总体思路上把握公成先生的《文法语言学学术批评法则总论学说》和《法策运筹信用学说》。

  公成先生的语言学说立意甚高,其论域远远超出语言本身,但它们却又无不以语言为根基;
  公成先生试图通过语言的规范化运用,实现其社会政治理想——“和”。
  达成社会政治之“和”的内在机制就是“说和”;
  公成先生认为,“和”可以、而且只能借由“说”来实现;
  因而,“说”并且“说得对”就被赋予了远非常识所能理解的重要性。

  那么,如何才能“说得对”呢?
  公成先生就此建立了堪称圆融的语言学学评-实用理论,包括词法、句法、章法,以至于语言学法体、法理、法纲;
  这套语言学理论的基本理路大致是:通过对既存学说著作的语言学评,建构语言学法体,法体既立,则以法体演绎法理、法纲以至于正确的语言用法规则;
  至此,一种公成、共信、共用的语言学法则体系便取代了各种政治文化权威,社会生活的方方面面都在这个语言法则体系的规范之下。

  既然我们拥有了一套公成、共信、共用的语言学法则体系,人们就应该能够做到“说得对”,进而“做得对”;
  至少,你所说的是否对,这是有十分明确、适切的评判依据的。
  如此一来,人类社会的所有事务都可以通过“说”-“说得对”来达成共识,这是语言学法则体系本身的性质所承诺的,即“信用”;
  所有的争议都可以通过“说”-“评”而至于“对”,都可以在“做”之前就消弭分歧,即实现“说和”;
  人类社会的各种争议都可以在语言的层面上得到解决,并在应对法策上通过“说得对”得到普遍认可,或者说找到最适切的应对策略,并得到全社会的共信、共用——这也正是语言学法则体系的信用所在。

  较之各种政治文化权威,公成、共信、共用的语言学法则体系所具有的权威性更为基本、也因此更为普遍和公正不偏;
  政治文化权威必然带有各自的时代、利益和认知偏见,总是一部分人压制另一部分人的工具;
  唯有语言学法则体系,完全可以在极其客观的层面上实现公成,并进而为全人类所共信、共用;
  而由此导出的各种法策,也必然拥有共信的基础和共用的号召力。

  上述理解也还必定泛泛,请公成先生指正。
  • 公成共用: 举报  2020-07-31 23:59:28  评论

    天命不敢辞先生能从法体公成和法策运筹议题关系上达成如上解读解说,可谓已经把言论的言情辨理说法实用功能全面贯通了。对于“文化文明法策研评学术”的立论意图、论述依据、议题转换、终端样式以及终极功用文本名达成了统观总揽。不枉我们交流一番的精力支付。对“抱一”操持法则的贯通共识太不易!
  • 公成共用: 举报  2020-08-01 00:05:28  评论

    起源关系证通后所导出的“法学”议题,要求达到“一切都是法”。所以“字法语言学”、“名法语言学”、“句法语言学(语法学)”、“章法语言学(逻辑学)”、“文法语言学(哲学)”,就应成为“语文教材名”的统一规范。这才是《文法语言学学术研评法则总论学说》的拟题意图和学术规范意图。
剩余 15 条评论  点击查看  我要评论
楼主公成共用 时间:2020-08-01 01:09:32
  证明人类的情之所注、理之所辨、法之所求、策之宣讲、案之约定的思路历程,皆一统是对“统观总揽”思辨解说法的应用。理大于情、法大于理、策高于法、公约法案信用功能全面覆盖。个中还实在着前因后果和部分全部关系。所以《道德经》说"域中有四大"。情志关注当然是可以关注理、法策案问题的,而论理也是可达全面论述的。但其“宏观结构”法理,也便是所谓的“广义相对论”所要申明的“起源关系”。先有“情(仁)“、后有“理(义)”;先有理,后有“法(礼)”;先有“法(礼)”,后有“策(智)”,后成“案(信)”。

  一元论法体结构,是了脉相成并一成不变的。只是古语与今言和外文译语是三个不同的实用话语系统。研评不周之下,所实有的学术用语必然会阴差阳错。连《道德经》中所述的“域中四大”的论域高度都解不对,也便一定会谬解“人法地、地法天、天法道、道法自然(人模仿行为,行为受脑支配,脑活动取法于语言学法用法 ,语言学法用法形成于‘约定俗成、评优成法’自然过程)”。这是对《道德经》中的“域中四大”因果关系的唯一正解。其它胡猜乱解,皆经不起批驳。

  学术用语不是科研用语和生活用语。不术用语是用来精确标定论域的“文法语言”。对于经典优秀著作的研评,对其中的每一处实用言论都得依据全篇文法结构来统筹定位其“实用法”。轻率乱解“文法语言”,就连《三字经》也肯定解不通。
楼主公成共用 时间:2020-08-01 01:23:42
  一元论体系结构,不仅是严格对应发生先后次序因果关系的,也是严格对应部分与全部关系的,另外不必须要审明其“论域关系”和体系论“文法结构关系”。而文法结构关系又必须是对应人类文化史、人类文明史、法策运筹史、学术研评史的“负阴抱阳”结构法体。

  这也就是说,学说的文法结构必须是与人类的生活秩序结构和学识的应用功能关系结构严格对应的。“一元论学说”,是高度综合研究的学说。在华语学术五千年的传续史上,文化公众从来也没有遗失过这样的高度综合研究主题,因而才能使语言学法用法实用法体,达成对“一切关系”的高度契合。这也就是说,语言文化学识学法用法伟续体系,是一个高度集纳了人类的经验、教训、学识和交流智慧的“博大精深”的法体。我们学好了语文,就站在人类所集成的智慧法体这个“巨人肩膀”上了。我们倾尽一生的努力,对于语文实用法体中潜在的法理智慧的发现,也不一定全面。这才是“活到老,学到老”的潜在“法理”内涵。
楼主公成共用 时间:2020-08-02 02:12:16
  @天命不敢辞:——公成先生的语言学说立意甚高,其论域远远超出语言本身,但它们却又无不以语言为根基;
  公成先生试图通过语言的规范化运用,实现其社会政治理想——“和”。

  ————————————————————————————————
  我不认同“论域元元超出语言(语文)本身”说法。其“立意甚高”说法却是揭示了“起源论”误解要点的。对于“一元论”的拟题立论“立意”,再是两千年以来学界对于“起源”的误判、对于“起源关系的谬论”所“无限偏离”揭示“立论要点”。只因学界的析解解说学术能力还没能达成完备,所以才会蒙昧于对“立意”的求证。追溯源头和演变过程,是为了求证“由人类可操持”的法。此法为“玄”——“玄之又玄,众妙之门”。

  ——所以“立意”,就在于秉承“微妙玄通”的“悠兮其贵言”,来“复其复”、“又道(再研评)”,达成“以德驽道”。来把“为而不恃,长而不宰”的共同信用的功能“国之重器”发挥出来。对于“掘宝式”的学研不得法之处,指出“以吾之见其不得——已”!

  “立意”,再高远,也不能逃离“拟定学术研评议题”的拟题用意;所以仍属于“文法结构”问题。也便是倡导“圣人抱一”的“取法法则”。

  一种优秀学说文本,本就是由解说怎样想、怎样说、怎样研评、怎样作结,过去怎么样、现在什么样,将来怎么办的“实用言率互证互解文法结构体系”。以为“有些话不在语言学论域”,才是当前学界对于言论的“负阴抱阳”循环解说实用法体“守阴蔽阳”的“无限偏离”之处。“守阴蔽阳”的读写研评思辨解说法应用,是不可能发现“三维语言”以上的“高端语言学”问题的。所以对于学说的“立意”,文法的结构“法纲”,求证“人类可操持法”的论述意图,就会“视而不见”。这是从对“无”字、“道”字的视而不见,对“研评用意”和“法策共识”的视而不见,所开成的“一脉贯通”错误思辨解说法应用。“无限偏离”之下,对于优学传统学识的承学,则必然会发生“掘宝式”学研偏执。

  “语”是从婴幼开始模仿向学的论域,“文”为前沿学术高度综合研究论题。可见有向学情志的学者们,并不是通过大学毕业后,再通过一、二十年的学研,就能学好用好,达成法理通透、智慧澄明的。由于华语学界两千年以来,在读写研评活动中所采用的是“守阴蔽阳”的思辨解说法,所以贯通五重学术要点(五行)思辨解说法,仍处于学界学研盲区。因而对于“三生万物”、“域中四大”、“五行生化”、“六道轮回”等的胡猜乱解,皆不能入语言学法用法法理。实用着语文,却是语文“睁眼瞎”。
楼主公成共用 时间:2020-08-03 02:47:51
  再结合“五行”说法,来谈“五个论域关系”:

  1、经过淘洗所获得的最贵重的公益学识————名为“金”
  2、通过成长过程历练所获得的学识经验————名为“木”
  3、通过学语文获得的语言学学识的功用————名为“水”
  4、积极向上的热情豪放感染人人文品格————名为“火”
  5、由语言学法用法基本法所构成的法体————名为“土”
楼主公成共用 时间:2020-08-03 03:06:02
  我的特定拟题,只是为了与天命不敢辞先生交流————与插嘴“吠学”的文化看门狗无关。别跑到我的帖下装逼——你不配!

  ————总论学说论文的学说文法结构,是必须要与公益文化学识体系结构、现实文明生活秩序结构、实用言论所表述的部分与全部关系结构、法策信用文本的文法结构达成“高度统一”的“所有关系结构的总和”。若非高度统一,何谈“圣人抱一”?|
作者:天命不敢辞 时间:2020-08-06 14:26:23
  4楼叙述了对公成先生“一元论学说”的粗泛理解,我想基于此展开讨论;
  一个具有全局性的问题可以作为讨论的出发点:语言的公共性来源及其边界,亦即,从语言之公共性的来源勘察其公共性的边界。

  勿容置疑,语言具有公共性,否则人际交流就是不可能的,至少不可能达成充分的人际间相互理解;
  如此不免要问:语言的公共性是如何可能的?
  或者说:是什么确立了人类语言的公共性?
  对这个问题的简要回答是:人类精神系统结构上的相似性和人类生活形式的相似性是人际间可交流、可理解性(即语言之公共性)的根本来源。

  人类精神系统结构上的相似性决定了不同个体对于相同的简单事物及其关系必然达成相似乃至相同的领会,这就构成了所谓“主体间的客观性”;
  主体间的客观性指的是,对于简单事物及其关系,人类不同个体的主观体验的一致性,一种主观层面上的“非主观(随意)性”,可以类比地称之为“客观性”;
  这种对于简单事物及其关系的,具有主体间一致性的“客观性”领会,可以称为人际间的某种前语言的“公共性”;
  而这种“公共性”的领会,为语言的萌发准备了必要条件——且不论语言产生的其他条件和具体机制是什么。

  基于“前语言领会的主体间一致性”的、语言的公共性,是语言产生的必要条件;
  这与一种使人际间交流成为可能的工具(却非“工具主义”)在逻辑上所应具备的特性内在一致;
  某种他人无法理解的“私人语言”既不可能也没有意义,甚至在逻辑上就是与“语言”这个概念本身相矛盾。

  如果上述思考没有严重缺陷,则可以大致断言:语言的公共性奠基于人类前语言的世界领会的公共性,而后者则源于人类精神结构上的相似性和人类生活形式的相似性;
  语言的公共性在语言产生之前就被确立了,可以较为夸张地说,语言是一种被给定之物,人类正是在接受了这份赠予之后才成其为人类的,“人”并未参与语言最初的创造;
  也就是说,人类的所谓“约定”充其量只是在语言的后期扩展和规范化过程中发挥了作用;
  语言创造的最为艰难的步骤并不存在任何意义上的“人类约定”,因为彼时“人”还不存在,而一旦有了“人”,语言就已经先在了。

  以上可以立题为“语言公共性的自然来源”,其为“语言公共性的边界”提供了勘察依据。
  • 天命不敢辞: 举报  2020-08-06 15:49:19  评论

    考察语言公共性,除了在语言发生的层面上理解其自然来源之外,还应该关注个体意义上的语言进程,考察在语言传续、演进历史中的公共性维持和变异。
  • 天命不敢辞: 举报  2020-08-06 18:22:41  评论

    所谓“简单事物及其关系”大致指的是可以被人类感官所直观的事物及其关系,更为深入的理解则是指那些与人类生活直接关联的直观事物及其关系。
剩余 3 条评论  点击查看  我要评论
作者:天命不敢辞 时间:2020-08-07 16:55:58
  斟酌“人类精神系统结构上的相似性和人类生活形式的相似性”这个说法,“相似性”这个短语的用法颇有些问题;
  特别是“人类生活形式的相似性”,过多顾及了不同地域、时代人类的生活形式毕竟是有所差异的;
  但就语言的孕育和发生来看,更应该强调一种语言群体的生活形式的同一性;
  生活形式是由一个群体共同依赖和构造的,其本身就具有充分的公共性;
  这个群体的语言也正是在其公共的生活形式背景上孕育而成的;
  因而应该说,语言的公共性直接脱胎于生活形式的公共性。

  在语言发生的情境下,“人类精神系统结构上的相似性”也过于保守了;
  “相似性”应该被“同一性”或“同质性”所取代,虽然后者多少有些忽视了可能存在的、细微的个体差异。

  这句话不妨改为:人类精神系统结构上的同一性和人类生活形式的公共性。
  • 公成共用: 举报  2020-08-24 00:25:26  评论

    “精神系统”在读写研评活动中是涉及不到的,所以“心理学”学说名也属“谬题”。我们可以通过以己度人的办法,通过观察他人的活动和审查他人的言论“猜到”审查对象的“心里是怎么想的”,这在生活中“看人”,是大体靠谱的。但在学术论证上却不可以这样“猜”。必须要提供其活动证据或言论证据。
  • 公成共用: 举报  2020-08-24 00:31:30  评论

    承上——依据活动证据和言论证据来证明“是非优劣”所作出的评断,并不是依据“精神系统”作出的评断。这说明当前学界应用成习不疑的“思想”、“精神”、“观念”、“思维”等,都是不能入论的“学术谬言”。学术用语必须是一个严谨自洽的通用体系。科研用语、生活用语、学术用语等,是有严格界线的。
我要评论
作者:atyears 时间:2020-08-08 19:58:04
  可以做个精简,至少有两个,然后嵌套。当然嵌套很不容易
  定立的必有其外。
  • 公成共用: 举报  2020-08-24 00:37:58  评论

    实用言论体系,本来就是“部分与全部”命名关系体系——不可随意乱整合,必须依据实用效果来不断修校。这是我们私学得法的必由之路。传统学识摆在哪里,学研不敏则无法传续。
我要评论
作者:天命不敢辞 时间:2020-08-09 16:57:37
  如果说人类是拥有语言的物类,语言是思维的必要条件,那么就不免要问:一种“前语言的领会”是如何可能的?
  这个问题其实是基于如下质疑产生的:“领会”难道说不正是一种思维或者思维的结果吗?
  而上述质疑又是根源于这样一个思维定式:语词-名称是对某种物类的抽象性考察之后的命名;
  而显然,观察-抽象-命名,这是一个典型的思维过程。

  这里需要澄清的基本问题是,产生语词-名称的“观察-抽象-命名”机制是一种本末倒置的、简单化的、误解性的语言观念;
  这种机制既不可能在语言肇始之际发挥作用,甚至在语言发育成熟之后的社会生活中对新生事物的命名,实际上主要也不是以这种方式进行的;
  名称-命名的自然过程更有可能是一种个别突破-以此类推的扩展方式;
  “前语言人类”(暂且这么称呼)对生活中密切接触之物逐渐产生相近的领会,这种领会并非基于观察,而是出于该物与生活的关联性;
  当某一位“前语言人”偶然以某个声音(也可能伴随手势)指称该物后,这个称呼逐渐被具有相同领会的其他“前语言人类”所接受,并扩展到所有与该物相同、进而相似的物。

  似乎可以得出一个结论:如果排除某些似是而非的思维定式,我们可以很容易洞察到语言形成的自然过程;
  如此一种“前语言的领会”不仅是可能的,而且是极其自然的。

  另外在这里还看到语言的一个重要问题:我们某些关于语言的习以为常的观念是错误的;
  这些错误观念往往在最为基础的层面上把我们的思考导向歧途。
  • 公成共用: 举报  2020-08-24 00:48:12  评论

    这里需要澄清的基本问题是,产生语词-名称的“观察-抽象-命名”机制是一种本末倒置的、简单化的、误解性的语言观念;______这个说法非常敏锐、精确。语言文字发生于公共交流关系,依据人的活动来作出“观察、抽象、命名”解析,论域太小了。我对这种宏观高度不够的论述,称之为“一分为二,说一半儿”。
  • 公成共用: 举报  2020-08-24 00:55:16  评论

    如果排除某些似是而非的思维定式,我们可以很容易洞察到语言形成的自然过程;——————这是已经延续了两千多年的学术迷局(思维定式)。本是公成法体,却非要依据人的活动来求证解析,也便永久不可能定位好“交流关系论域”。人类活动与人类交流活动关系,是两个论域。这是“起源关系论”至要环节。
剩余 3 条评论  点击查看  我要评论
作者:天命不敢辞 时间:2020-08-13 10:54:20
  这几天思路跑偏了,主要是因为语言话题的基础性,一旦就此展开思考,就会关涉太多方面;
  回归主题。

  语言的公共性根植于人类精神系统的同一性和生活形式的公共性;
  但后二者,即“人类精神系统的同一性”、“生活形式的公共性”,都是典型的复杂系统,二者的结合更足以构造出纷繁的多样性;
  或者可以简单地说,语言的公共性固然来源于这样两个复杂系统,但基于公共性语言的思考的无穷可能性,即思考方式和结论的多样性、差异性,却也是这两个复杂系统所允许的;
  于是就显然需要面对如下问题:语言的公共性边界在哪里?

  其实,上述提出问题的过程就已经为解决问题提供了必要条件;
  我以为,语言的公共性边界就在于领会与思考之间;
  非语言的、非判断的、直接的领会所产生的语言具有公共性,或者说相对充分的公共性;
  相对的,基于思考的、推断的过程所产生的语言则不具有公共性,或者说相对较弱的公共性。

  当然,这是一个需要小心求证的断言;
  而且很显然,这个断言本身就是一番思考的产物——这是一个悖论?
  • 公成共用: 举报  2020-08-24 01:30:01  评论

    “精神系统的同一性”,变通表述为“生活诉求的一致”要好一点。但也不能说明“人际交流活动演生语文”的起源关系。在人际交流活动中,人们隐藏私情“装好人”、“说好话”是普遍现象。这才是“语文法体”能够成为一个“好话体系”的“有公法约束”前提。因为有交流关系约束,才向好择言。不装无好。
  • 公成共用: 举报  2020-08-24 01:37:41  评论

    人人都“装好人”,装着装着,就全都变好了——人文环境使然。好人在坏人堆里会学坏,坏人与好人打交道会学好。全都是在公共关系中发生的改变。文化舆论上的霸言错害就在于——少数人或一个人的经验法慧,是不可能“够用”的,即使是真诚地想把事办好、把话说圆,也做不到。所以大选、公投也非良策。
剩余 1 条评论  点击查看  我要评论
作者:天命不敢辞 时间:2020-08-15 11:08:44
  有一件基础性的工作亟需处理:语言的公共性涵义。

  我所谓语言的公共性与公成先生所主张的语言的“公评-公成-共用”之间很有些不同;
  即使在批评私人性时,也颇有些出入;
  但深入考察之下又会发现,这些不同又不像乍看起来那么迥然;
  更为困难的是,似乎有几条线索相互纠缠,使得同与不同之间已经十分模糊;
  在这里,我决心清理一下。

  一个似乎显而易见的差别即在于,我所谓语言的公共性主要指的是语言在主体间的可理解性、可交流性;
  这更像是说,在语言上人类使用着同一种工具(承认语言的工具性并不等于语言的工具主义);
  在私人性问题上,所反对的也是下述语言观念:人类个体可以创造某种只有自己才能理解的语言,这些私人语言表达了某些只有自己才可能领会的感受;
  语言的公共性不承认这种原则上不能为他人所理解的私人性,这都可以在公共工具的意义上去看待语言。

  而公成先生对于语言公共性的视角似乎主要是在“命题的公共认可”这个层面上展开的,“命题”是人运用语言工具所形成的观点,而不是语言工具本身;
  但由于即便是最为简单的语词也可以被理解为一个简单命题,比如“树:这是一棵树”,特别是在非静观的语言创始语境中,名称总是在人类社会实践的关联性中被确认的;
  所以似乎也不能纯粹在工具与命题的对比上来加以区分;
  这是我在与公成先生的对话中遭遇到的一个困扰,也是我此前使用了很多“似乎”的原因之一。

  无法以工具与命题予进行划分,倒是引导了另一种划分方式;
  深入检视之下,我以为这里的困难仍然是语言性的:“公共性”这个语词的两种不同用法被混淆了。
  在“语言的公共性”短语中,“公共性”的用法是对语言既有的人际间可理解性、通用性的强调;
  而在公成先生“公评-公成-共用”学说中,“公共性”的用法则是指经过特定评议程序,某些命题、学说、理论被社会全体所赞同、认可并运用。

  显而易见,以公共性的语言所作的“语-文”表达,虽然可以被他人所理解,但并不见得总是会得到他人的认可,更不用说得到公共评议的认可了;
  在这两个语境中,“公共性”虽然都没有用错,也都能为他人所理解,但这两种用法却截然不同,甚至是风马牛不相及。
  我此前的困惑,是由于没有抓住问题的关键点位,而徒然试图在次要的环节上予以区分;
  这也进一步表明,语言的深层分析较之其他方法往往更为明晰、更为本质。
  • 天命不敢辞: 举报  2020-08-15 15:33:37  评论

    “公评-公成-共用”学说之“公共性”还在“公”与“共”之间强调一种依托、因果关系,即,“共用”的依据在于“公评-公成”。这是语言的公共性观念所没有的,或者说不那么关注的。
  • 天命不敢辞: 举报  2020-08-15 21:32:02  评论

    上面最后一句有待斟酌,可能说反了。
剩余 3 条评论  点击查看  我要评论
作者:天命不敢辞 时间:2020-08-16 20:03:18
  我们来进一步考察“公共性”在这两个用法中的深层语法。

  16楼评论1中的最后一个断言是草率的;
  语言的公共性固然强调语言的主体间的可理解性、通用性,但这个可理解性、通用性的基础或者说来源是什么,也在“公共性”这个短语中揭示出来了;
  “公”作为“共”的基础或者原由,构成“因公而共”的因果机制;
  在这里形成了一个与“公评-公成-共用”学说之“公共性”的区分:后者的“公”-“共”关系是一种法理关系,甚至是一种契约关系,“共”的基础在于先在的“公约、公评”,我同意所以我遵守,这与上述因果关系完全不同。

  语言的肇发根植于人类共同的生活背景和生活形式;
  这个“公”是自然世界所给定的;
  或者至少可以说,最初的人类个体在其自然生活中所获得的领会是一致的,且不论这种领会的具体机制是什么;
  语言因为肇发于这样一个“公”,因而具备了主体间的一致性、可理解性;
  这里的关键部分并不存在“约定”,因而是一种单纯的因果机制,而不是法理关系。

  先说到这里。
作者:天命不敢辞 时间:2020-08-17 19:09:02
  有必要对“语言”本身予以考察。

  人们往往基于语言的最寻常部分,也就是所谓“指称性名词”,将语言理解为一组积木样的可组装零件;
  如果我们设想语言的肇发情境,就不会同意下述说法:名词是对一系列同类事物观察而后的抽象命名;
  前语言人类既不可能去凝视观察,更不可能操作思维抽象;
  生活实践先行于语言,人们在生活实践中对切身关联的事物就其关联性,或者说,就其对生活实践的作用萌发领会;
  因此,可以合理地说,即便是最简单的指称性语词,也是首先作为一个命题被领会的;
  我们并不能先去分别地将生活周边的事物一 一命名以构成一组零配件,然后去组装语言;
  相反,我们几乎是先有语言,或者简单的语言组织能力,而后才能逐步扩展语词-语言的规模;
  在这种前语言的世界领会中,切身之物只是一个方面,甚至是次要的方面;
  更为重要的方面则是生活世界的样态,比如不同事物的区分、事物时空关系的感受、甚至是某些最为基本的信念的初步确立,如此等等。

  也正是基于上述考虑,我感到不能把二种“公共性”的区分落实在语词之于命题这个层面上;
  或者进一步说,语言的工具性并不是语言的本质特征。
  • 公成共用: 举报  2020-08-24 02:07:07  评论

    人们都是模仿学用语言的,不搞语言文化学术研究。而对华语文化崇拜人物陋习而言,说“师娘话”、“放娘炮”又是积习难改的。听人家说“民主”,他也跟着说“民主”——却不知,民做了主就当了官,官下了台才叫做“民”。这样乱学滥用语言就屏蔽了“合作法”主题和合作法慧。这才是“整体观”不存,
  • 公成共用: 举报  2020-08-24 02:13:03  评论

    “一元论学说”的实用“统观总述”语言,两千多年以来始中沉寂在人们的“学研盲区”的实情。其实解决问题的办法很简单——教育问题层出不穷,弃用“教育”一词,表述为“学术”就不会发生知行误导了,弃“企业管理”说法,主述“合作兴业”就不会误导发生管治被管治欺凌了。全是“人”,就没有差别了。
剩余 3 条评论  点击查看  我要评论
作者:天命不敢辞 时间:2020-08-18 10:51:11
  前面关于语词-语言的讨论大致可以表明:语言决不仅仅是独立存在的语词构件,更主要的部分还在于语言的组织形式(样式),亦即语法;
  通常语文教学所讲授的词法、句法、章法等等,可以称为语言学语法,或表层语法,研讨的是语言的一般结构特征;
  而深层语法则辨析语词、短语、句子在特定语境下的具体用法,认为语词-语句并没有固定的含义,具体的用法才是其真正的意义所在。

  • 公成共用: 举报  2020-08-24 02:28:43  评论

    华夏语言文法结构法则,是华人有史以来对应所知的一切关系,研评取法成果。实用名称的的单向排列次序,必须要符合前因后果关系、部分和全部关系、发生先后次序关系、思考范围流动关系和所谓的“社会结构关系(公务机构职能关系)”等等,并最终整合成“一元论学说”的学识体系应用功能关系框架结构。
  • 公成共用: 举报  2020-08-24 02:34:19  评论

    这个框架结构,是由“一元论学说”的章法结构所构成的文法结构。其文法结构相当于国家图书馆的“图书目录”,一统“兼并”了所有“语文文本”。所以其总观统揽研评高度可以用“学说学”来表述。老子同学之所以能整合成《道德经》,正是因为他是史料记载第一位“图书馆馆长”,所以才能达成“语文抱一”
我要评论
作者:天命不敢辞 时间:2020-08-19 10:26:01
  以上讨论都是在语言肇发这样一个境域设定中展开的;
  这种境域设定至少可以提醒思考者,当我们对语言进行哲学考察时,就不能把语言当作已然在手的现成之物去凝视;
  我们必须设想一种语言还不存在的初始状态,原始人类决不是带着语言去创造语言的;
  这种历史地设想虽然并不能推断语言究竟是如何孕育发生的,但至少可以消除那些关于语言的习以为常的错误观念。

  这是哲学思考的一个基本形式。
  • 公成共用: 举报  2020-08-20 23:56:26  评论

    “语言”与“语文”的论域不一样。其它动物也有交流实用语言——通过发声不同和声音的急缓高低不同来表达交流用意。文字是生于语言先在之后的。“原始人类”已经是“人类”了。最早约用文字的类,正是“带着语言创造语言(文字)”的。单一的文字是不可能发生的,因为文字始发,就是一个知域类名体系。
  • 公成共用: 举报  2020-08-21 00:04:20  评论

    《道德经》解说这种基于语言先在而始发文字的“带着语言创造语言”现象为——有无相生、大少相成、高下相倾、前后相随…… “孤立的事物不存在”,那么“孤立的文字”也不可能发生。每一个字的发生都是有用字为名的分类和归类命名知识背景的。这在还没有文字,却有了交流语言的过程中已作了前期储备。
剩余 2 条评论  点击查看  我要评论
作者:天命不敢辞 时间:2020-08-20 10:19:16
  人类的前语言领会是对切身事物的生活作用的直接感受;
  所谓“直接”,是指这种领会的一个显著特征就是“只看不想”,当然这个“看”也不是审视、考察,而就是个体在生活实践推动下被切身事物在其生活中所扮演的角色有所触动;
  这里强调的是“不想”:前语言的“人类”还没有思维能力和语言工具,无法可想。

  这种领会的“客观性”,亦即主体间的一致性,正是由如此“只看不想”所保证的;
  “无法可想”之下的“不想”保证了同一种现象(注意,“现象”不等于“独立于精神的、客观存在的事物”)在不同主体中形成相同或至少是相似的领会;
  我们不能说“领会”就是“客观之物”的摹本,但可以说通过“不想”之“看”,前语言的人类个体对于同一种“现象”成就了一致性的领会。

  就此,“现象”作为一个要件引入到“公共性”的边界勘探工作中;
  而支撑“现象”之“客观性”的就是其个体间的一致性,或者直接被称为“个体间的客观性”——这里我们避免具有主客对立倾向的“主体”称谓。
  • 公成共用: 举报  2020-08-22 06:46:56  评论

    这里强调的是“不想”:前语言的“人类”还没有思维能力和语言工具,无法可想。 ———————————————————————————————————— ——这里的“工具”,改成“依据”。
  • 公成共用: 举报  2020-08-22 06:55:52  评论

    人类的前语言领会是对切身事物的生活作用的直接感受; ———————————————— 这里的“直接感受”,应属于人们相同的“感官机能活动成果”——归属于主体的活动成果,而不能归属于主体的“外在环境”。这里涉及的是我们的解析话语系统将主体的感官活动感受,表述为“对切身事物的生活作用”
剩余 10 条评论  点击查看  我要评论
楼主公成共用 时间:2020-08-21 03:01:09
  对天命不敢辞先生的11楼以下讨论,我都认真读过了。思考慎重并议论严谨。学术研评能够达到这样的纯正研评交流,实属学术之幸,求之不得!

  我很理解先生的一些疑虑。因为相关问题也都我从前疑虑并论证过的。突破的难度着实不小。

  首先,“语言”与“语文”的论域不一样。“语言”是学界长期以来应用成习的解说“语文”问题的应用成习,并不再质疑的学术用语。说“语言”说法中的“言”字,就是“立言”用法中的“言”字,在当下学界很难达成认同。而“语文”却是可能解说成为“语言文化学术”简说式的。“语”是听与说的论域,“文”是读与写的论域。我们对于“语文”的论域解说,可以解说为“语言文字的文章化”论域。论域,是所提出的“论题”覆盖范围。

  语言的“公共性”这个说法,我早已弃之不用了。因为“性质”是科研用语,“起源”是对拟题理由解说用语,“范围”是对采证依据来源知域解说用语,“结论”是导出了另一个议题的“议题命名”拟题用语。所导出的“结论”是回答“该结论有什么用”的回答结论。

  天命不敢辞先生当前的思路,阻于从没有文字到有文字的过程的始发“中介”问题。

  这个“中介”或许就是先生所述的“精神”。人们在交流活动中能够约定文字的所谓“公共性”,其实并不是所谓的“精神”,而是人的“生命机能”是一样的。说得更具体一点就是“感官”机能是一样的。这是语言始发的前提条件。而文字的始发,还要依赖“描画用具(不是‘工具’)”。

  对于“文字”的始发,须首先澄清什么是“文字”——“文”的古字是“纹”。完全是由人造的——改造的不算。比如“石器”,或给石器绑扎上一根木柄——皆不属于纯正人“制造”的“痕迹”。但“陶器”,就属于是纯正的“由人制造”的了。所以考古学上就可称之为“文物”了。石器只能属于“半文物”。如此依据考古学,可以把陶器也归类到“广义文字”范围来认定。这样认字必要在于,便于解说清清名称与所命名的物类特征的同一性。是“负阴抱阳”、“名实相符”的“字”。

  “脱离实际”的语言文字是不可能发生的。诟病实用言论“脱离实际”,是因为还没有把文字的“起源”及其起源关系论述清楚。文字虽然是公成共用的公法体,但却不能脱离私人的学用而存续。个中的起源关系是——“私+私=公”。

  在我看来,华语学术两千年以来是没能把“起源关系”论述清楚的。我们研评学术问题,所研评的正是“公法体”的学法用法问题——我们研评“哲学”,所研评的正是该学说的语言文法结构及其依据和该学说的“信用功能”。我们研究“阳明”问题,是必须要“负阴”思考的,但却不应“守阴蔽阳”地来解说。因为守阴蔽阳的解说法,其实用言论就“跑题”了。“阴”在的前因,引发了“阳明”后果。其前因也是可以解说的,但对前因的解说言论,却不能将其当成“议题主述语言”来学用。

  比如说科研用语解说的是“物理”,并指出的“物理规律”,是超越了人类的“主观”意愿的。但把“物理”研究成果带入到“人类学”议题时,所实用的“主述语言(主义)”必须是主述“人”的。人是知行主体,物理被人类探索发现后,就已不再“客观”了,也不再是“物理”了——已经转化成了知行主体的“知识”————这样,对于科学所探索的“物理”,和知行主体所获得的“知识”,这两个“起源关系系统”的关系,就必须要用分别指称两个系统的“命名”组合起来,依据“前因后果”法则来组合应用为“物理知识”。这样“物理知识”这个命名组合应用法,就已把“起源关系”用“命名组合应用关系”解说清楚了。这个解说清楚了起源关系的“命名组合应用法”可以告知它的读者的是————“物理知识”只是人类知识的一部分,因而若把“宇宙起源”作为一切的总起源来认定,就一定是遗失了大量知识的。所以说,科学所论定的“总起源”是不靠谱的。这也就是说,“唯物论”与“道教自然”都是不靠谱儿的。其不靠谱之处在于,还没有发现“人类学实用语言”是“兼并”了科学的——用“物理知识”表述式,已经把“科学”兼并到“人类学”议题中来了。

  绝大多数网友皆会发生疑虑的问题是,“物理知识”、“生活知识”这两个表述式中的“知识”所述的论域是不一样的。这是很潜在的难于被发现的,因为“所拟定的议题”涉及的论域不一样,其主述“文法语言”由文法结构法纲所先定了“主述论域”。“知识”是所有知识的总名,生活知识中的“知识”局限于生活常识,而物理知识中的“知识”却是由“科学家”们所探索发现的。研评交流中的疑虑主要是对主述物理的“知识”和主述生活的“知识”为什么不一样,而统观总论学说的主述语言“知识”,又与前两个“知识”不在一个论域。这样的依据学说整体文法结构来解说实用语言的解说法,是依据全篇结构文法来解说,在这样的文法议题高所写说的实用言论,是对“文法语言”的解析。

  发现了人类学实用言论兼并了科研用语的学法用法之后,我们再学用“知识”一词时,就已不必再表述为“物理知识”,便已知人类的“知识”,包括了物理知识、生活知识、写作知识等等。这也就是《道德经》中所述的“名可名,非常名”。“知识”是统合了科学识等各类知识的,对人类的一切所知的“统观总述”用名。

  先生所述的“无限偏离”,有两和情况。一是“抱阳不负阴”的实用言论学法用法。即在学用“知识”一词时,并不认为“知识”是抱括了天文物理知识等多学科知识的“用名”。所以在所谓的“哲学”议题研评活动中,抗拒谈论“知识”——并认为不谈论天文物理的言论就不涉及“哲学”——这正是华语学术百年以来所遇到的“执谬论而不知谬”尴尬。更尴尬的是不知用“哲学”来命名该“一元论学说”,学说名是不伦不类的。个中问题我已解说过,就不再详解了。

  从类人猿考古发掘成果上来看,早期类人猿可上溯到百万年。我们依据我们所知的各类鸟兽都有表意声音语言来看,人类从有语言到有文字的进步过程是相当长的一个过程。有了声音语言的实用准备期之后,文字的始发,就已必定是一个“知识体系分类命名大爆发”的喷涌而出样态。

  我认为“盘古开天地”、“女娲造人”人“神话”,是实用其事并口口相传成讹的过程所形成的。不这样解说就解说不通。“盘古”其人,是首个发现了人的头脑与人的四肢的支配与被支配关系的人。是为“开天地”。古语“天”是指“上面”,“地”是指下面。人的上面是头脑,下面是四肢。《道德经》中说“天地不仁,以万物为刍狗”——是说——人的知行活动若是丧失了公益情志,就会把言论所表达的万种意愿,当成祭拜统治者的祭品。

  而女娲所造之“人”与所补之“天”——是她采集矿物颜料(五色石),在洞壁上画了人形,在洞顶上画了星月云等——不这样解说而把“神话”当真,一定是违背当下的常识的。

  有了“五色石”,才有了“岩画”——这是我们当前考古学已经发现的“造人”和“补天”事实。所以说对于文字的始发,应依据女娲、盘古“神话”记载来定位起源。

  华语学界在两千年以来的“语文”学习研评中,至要的,也是最基本的思考障碍就在于认为“字”和“词”所命名的是“事物”,而不是区分类别的“愰兮惚兮”类别区分特征。所以才会依据许慎“说文”中的“六书”,把华夏语言文字的基本“成字法”给解说成了“象形”——并对“象形字”说法应用成习不疑。这是在“字法语言学”基础学研中的“大谬”!并因了这个字法语言学“基础谬”进而发生了语文教材“通体谬”!
  依据一个孤立的字来看,有“象形”要素,但孤立地看一个字来拟定“字法语言学”议题,却是遗失了当时人类的知识背景的。对于一个字的发生法理,在遗失了当时人类知识体系背景的情况下来解说成“象形(照葫芦画瓤)”,就遗失对约用该字的实用必要的审查。正是因为这样,才可能发生“语言局限论”、“脱离实际论”、“说不如做”等不必要疑虑。我们研评学术问题就是在“说”,而学术研评中的“说”,就正是在“做”——做学问。


  对思辨解说法应用,未能发现不同学科的实用语言的学法用法有差异,而“语文实用法”支撑起了所有的学科,也就不可能达到“圣人抱一”的高度综合研究的论域高度。这是华语学术研读《道德经》演生了“道教”,研读“哲学”去谬论“世界”、“方法”、“价值”的“百年哲学谬论”必然发生的前因后果关系。研究哲学学说不是为了以哲学为信用,研评一通却抛弃了对哲学的信用,转而去信用“思想”了——这是不是“守阴蔽阳(隔着语言用语言的想法)”思辨解说法的谬用事实?“思想潜在”而“学说共鉴”。这就是多年以来尽人皆知的“人大还是法大”议题被引发的误读误解《道德经》和“谬读谬评哲学”的必然后果吧?

  学说堪信用,我们才会研究它。信用某人的“思想”,也便不必研评“学说”问题了。

  近日孙子孙女放假去看外公外婆,我得空与老伴到延安净了净心。回来仓促交流或有不周之处,还望天命不敢辞先生批阅指出(即写未校)。

  • 公成共用: 举报  2020-08-24 02:57:30  评论

    如果说“月”字是“象形字”——那么日、月、星是同时描画出来的约用的字。在命名日、月‘星这此“在天上”的感官感触时,同时还知道水里有什么、地上有什么。如此分类或归类命名的交流功用何在——“文字有什么用”,才是我们在“字法语言学”论域所重点审查的“交流法慧”。
  • 公成共用: 举报  2020-08-24 03:07:43  评论

    文字是“应用而发”的,不是以“描形”为是的。所以不能叫做“象形字”,必须要解说为“简图畜意类名”,而加上听与说论域,还得把“有声”要点统合进来。“月”只是“发光类”中的一个。是与“星”、“日”相区别的用名。我们这样来解析文字,才是有知识背景的。浮浅解说为“象形字”,就遗失了常识。
剩余 1 条评论  点击查看  我要评论
楼主公成共用 时间:2020-08-21 03:54:25
  当我们对“什么是哲学”来作出解答时,正确的解答是回答“哲学有什么用”————“所答非所问”,却又是完全正确的回答。这样的回答用语法则谓之“哲”——这是为了对付学界百年来没能对付得了的“哲学”问题的权宜之计。不能这样来关照陷入迷局者,也便难于找到更合适的办法了。然而对于学研积累足够用的学者来讲,只要把“起源关系”与“议题关系”两个说法摆在一起,就已不必解析了——一目了然地表述清楚了。

  起源关系是由体系次分割系统构成的交系,两个次分割系统在学术上分属于两个议题。次分割系统关系转换成了章法结构关系,就构成了“结章成文”文法。这样起源关系便转化成了章法结构关系。

  我们说事物是普遍联系的——并不认为有什么不当之处,但我们讲“语言的学法用法”是由文法结构法则结构起来的,却是绝大多数学者们会认为不当的——认为不当之处在于,认为不属于“哲学”————而事实上,“事物普遍联系”说法才是不涉及对“哲学”学说的研评题的。
楼主公成共用 时间:2020-08-22 09:50:42
  “一元论学说”,必须是一个把人类的知识结构、人类的生活合作秩序结构、人类的思辨解说法应用结构、学说文本的文法结构高度统一起来的“万法归一”实用操控体系。人不可能操控宇宙,人操控人也是不符合“合作法则”的。所以全人类的文化学者们所能操控的,只能是“语言文化学术”。这是文化学者必须要“澄清守实”的“自身作为定位”。

  有了学界通过研评合作所整合周全的“语言文化学识传续”学法用法“总论学说”,并依据语言学法用法的公益无害、公正无欺、调和有功法则来整合成《法策运筹信用学说》文本,那么人类就会从信用“文化名人的思想”的乱学滥用“文法语言”的迷局泥潭中“趟”出来。从共同信用不可鉴证证明的“思想”,到共同信用“法策运筹信用学说”——实现“信用能力”的再一次发育突破。信用法策学说,就是信用“法”。信用“合作法”而屏蔽“统治法”是人类文明发展的终极“致远”正确“取法法慧”。

  “一元论学说”首拟“起源”议题,是为了证明“起源关系”;而证明起源关系的用意,则在于“取法共和”。“取法之法”只通过研评合作来达成“实用言论学法用法正误共识”——这是语言文化学术研评议题下所不能超越的“主题”。这个不可超越的主题,却是有诸多网友认为“实用言论不是言论”或“有的问题用言论解说不清”的——这正是人类有史以来,还没有全面整合周全“语言文化学术研评法则总论学说”——《文法语言学学术研评法则总论学说》的事实。该议题由我首拟,却多年未出版著作的“守望”必要在于——人类文化智慧的每一次发育突破,都是对所有人的智力水平的全盘否定。这用宣讲“日心说”的布鲁诺被宗教教会施以火刑的举例来说明,是最洽当的。

  科学突破宗教——对于当前人类是还没有完成的学术研评任务。当前人类文化仍然是以宗教文化为主流的文化。虽然是有大量学者认同科学证谬了宗教“神创”起源的,但对于这一类学者的实用言论进行考查——其实用言论所应用成习的“说法”,仍然是以宗教言论为主的说法。什么“世界”、“社会”、“感恩”等,不一而足。

  人类学突破科学的“以人为本”思辨解说法应用,对于当前华语学界,仍处于“半盲区”的研评论域。“人本”话语系统中的“一切”都发源于“人类区别于其它动物的能力”——这个能力是读写研评能力。把人类作为一个朴素的生命体来研究考查,拟定所谓的“人性论”议题,是不可能达成论述周严无误的。这是因为“人性论”议题的论题拟定实用语言有问题。“人性论”是个谬题。正确的,能够论证揭示“人类区别于其它动物的知行能力来源的议题”必须是“语言文化”主题。

  所谓的“哲学”中的“迷局”是这样的——思辨解说能力还不周全时所拟定的议题,一定是个谬题——当精诚学研论证并证明的该“谬题”达不到“统观总揽”的“一元论”拟题高度时,就导出了一个宏观高度更高的议题——这也就是浅学者们常常谈到的“无限接近真理”——而其实所要证明的并不是“真理”——这是因为“理”真不“真”,并不是“有没有用”的“证据”——理能讲得“通”,才可能达成研评交流“共识”并进而再通过“依理约法”,将学研新成果纳入“语文法体”变通表述成“文法”——基于“文法”才可能发生“由正义言论构成的”法学学说——最终达成对“法策公约文本(共和法案)”的共同信用。个中的学术问题必须是一个“天网恢恢,疏而不失”的严谨“法言”体系。|
楼主公成共用 时间:2020-08-22 10:26:55
  “一元论学说”拟题所遇到的首个问题,是“起源问题”。而对于"起源的论述"所采用的思辨解说法,却是“科学分析法”;所分析论证的是“起源关系”。当把起源关系论述清楚后,在对诸多论述结论进行归纳总结时,所采用的是“归纳”思辨解说法——即把“系统论”逐一“兼并”纳入到“一元体系”。当我们终于发现了“一元体系”必然是掌握在我们自己手中的“语言学法用法操持体系”时。才会愰然明白——原来我们所求证的“起源”,就是我们的拟题实用语言所表达的“用意”——是完全能够通过正义地学用“语言文字”并“结章成文”解说清楚的。

  所拟定的议题能“完全”论证解说清楚,就是正确议题;不能“完全”解说清楚,就是谬题。对于“体系论”,只有达到了“大而无外”的高度综合研究“总论高度”,所拟定的主题才是正确的。而对于体系中的“系统论”构建来讲,将其当成“体系论”来论证解析时,实际上所解析的只明“构成体系论”的一个章节。这也就是说,“系统论作为系统论”,是自洽无误的——但将其当成体系论来审查时,系统论只是“部分论”而不是“整体论”。

  这用我十几年以来不断申明“教育问题的层出不穷根由于谬用‘教育’一词误导了学研”一样。“整体论”思辨法应用,必须要达成“整体观”;而“整体观”思辨法的应用所求证的是“统观总述”用名。

  师与生共同“传续优学传统文化学识”,才是通过“师生合作”必须要共同做好的事情。分述“教与学”的言论是“科研用语”、“分析用语”,并不符合“一元论学说(哲学)”实用言论的“一统无外”统观总述要求。

  所以说,不论是两千年以来的“道教”研评实用言论,还是百年以来的“哲学”研评用语,全都是把“系统论误当成体系论”来研评的——研评高度不够,达不到“一体统观”、“一元统揽”、“一言蔽之”研评高度的——不涉法策“浅学言论”。对于一元论学说的拟题“初心”来讲,首拟“起源”议题的论述用意,是为了证明“理(起源关系)”,而通过对“起源关系论述”的论述用意,则在于导出“依理约法”主题。这也就是说,“一元论学说”,从其立论之初,就是试图求证解决问题的办“法”的学说。所以一元论学说的终端论述成果所达到了“一言蔽之”终端研究成果,就是对“法”字学法用法的“论定”————一切都是法,法上有法,法法相因——“玄之又玄,众妙之门”——无“法”,就没有“法(玄)门”。

  这相我们的思辨解说法应用,不就能够与先秦经典著作达成接洽一致了吗?

  “整体观”思辨解说法观于成全之处在于,“半路插入”,千年儒学、千年道教、百年哲学,思辨解说法应用皆属于“半路插入”——没吸找到源头。源头不明之下,那么对演变过程的审查必然全面有误。
楼主公成共用 时间:2020-08-22 10:51:14
  这也就是说,除去先秦经典著作以外,在两千年以来的语言文化史中,不论是东方还是西方,皆没有发生过“一元论学说”。这是由人类进入帝国时代后,帝国必然张扬“统治法”而屏蔽“合作法”所先定的。“统治法”是主导人类文明倒退的法,“合作法”才是主导人类文明调和致远的唯一正确取法法则。以“合”为法,以“和”为功——这便是所谓的“哲学”的信用功能。一字之差,全盘谬误!
  • 公成共用: 举报  2020-08-23 23:55:57  评论

    实用言论的所谓“公共性”边界,就在于失公益、失公正、失调和的言论“是不可能达成共同信用的”。公益主题、公正法则、调和用意是“文法语言”学法用法必须要遵守不悖的“公”法则。也便是《道德经》中所述的“不贵难得之货”、“兵者不祥之器”、“正言若反”。狭隘情志言论,不可能达成共同信用
我要评论
作者:fjcl1968 时间:2020-08-23 10:55:34


  

  
  

  
  
  
  • 公成共用: 举报  2020-08-23 22:50:30  评论

    在以人类的知行活动为依据的“起源关系”论述中,你上述所谈到的一切,皆被一统命名为“知识”并带入“知行活动法理”了。没有知行活动法理先在,上述一切都不可能发生。进而“以知为证”的交流法则,也不能许你对上述所说歪曲为“非知识”。进而更不可歪曲理解为“非所述”。有所知,才能有所述。
  • 公成共用: 举报  2020-08-23 22:53:37  评论

    所谓的“中国传统哲学”中,没有你所述的“宇宙观”这种劳什子。进而说,中国传统学术中本没有“哲学”这种劳什子。
剩余 3 条评论  点击查看  我要评论
作者:天命不敢辞 时间:2020-08-24 16:20:09
  公成先生延安静心行必定收益良多,我这些杂乱思绪谅不致有碍雅兴。

  21楼勉力引入“现象”,这对于语言的“公共性”讨论具有根本性作用——
  人际间的一致性,或者说,人际间的“客观性”,莫不根植于人类精神系统所可能直接领会到的“现象”;
  如果在撇除任何形而上学偏见的前提下,我们甚至可以确认一种“现象的客观性”,或是说,“现象”就是通常所说的“事实”;
  这种“客观性”只是强调现象对于人类个体而言的确定性和一致性,我们往往只能诉诸现象来裁定各自判断是否适当;
  而任何不能被最终诉诸现象的言说,都只能被看作是无意义的语言空转。

  “现象”也包括人类精神活动所表现出来的各种“事实”;
  人类精神系统的机能是建立在人类机体这个复杂组织之上的,“感官”只是这个复杂组织系统的一部分;
  由于语言对于人的塑造关系,我们甚至要承认人类语言也作为一个重要系统参与了人类精神系统的建构。

  公成先生在22楼说:
  我们研究“阳明”问题,是必须要“负阴”思考的,但却不应“守阴蔽阳”地来解说。因为守阴蔽阳的解说法,其实用言论就“跑题”了。“阴”在的前因,引发了“阳明”后果。其前因也是可以解说的,但对前因的解说言论,却不能将其当成“议题主述语言”来学用。
  我很赞赏公成先生在这里对于阴阳概念的运用,甚至同意公成先生对于“守阴蔽阳”的批评;
  好在“现象”的引入可以在很大程度上消解公成先生的担忧;
  因为强调现象就是意在拒斥“阴”(形而上学),依据“阳”,即现象-事实。

  不过,现象-事实虽然属于“阳明”之物,但却并非那么显而易见;
  或者说,正因为其过于显而易见,以至于被人们视而不见。
  我们的语言和观念被各种偏见和幻相所污染,而这些遮蔽之物却总是以求真为己任;
  就此而言,我赞成公成先生对流俗语言学的批判。

  • 公成共用: 举报  2020-08-25 22:38:09  评论

    对。在语言文化学识传续中的“流俗”,就在于文化公众中的绝大多数人,既不专研语言文化学识传续问题,也不能接受到较系统的公益文化传续法理辅学。这就会使科学受到宗教文化彰响,使人类学受到科学影响,使文化受到科学影响,使语言文化学术受到文化名人影响,使法策研评受到研评秩序混乱的影响等 。
  • 公成共用: 举报  2020-08-25 22:42:59  评论

    实际上文化学识传续不得法的风习,正是由学界研评失严谨,无秩序,缺失学务担当造成的。在文化学识传续终端,不能依据语言文法结构法则来运筹法策并拟定知行活动法案公约,那么人们所依用的就不是法——因为无法可信用——所延续的仍将是分合成败循环统治法。学术用语与法策文本用语。
剩余 6 条评论  点击查看  我要评论
作者:天命不敢辞 时间:2020-08-24 19:48:25
  不过,对于“阴”或“黑”的讨论也并非必定构成对“阳”或“白”的遮蔽;
  甚至一种治疗性的哲学,其目标就是揭蔽。

  另外,传统形而上学虽然迷离于语言幻相,但仍然具有重要的思想史价值;
  其重要性就在于,人类只有通过形而上学思维而后的形而上学批判,才能够真正意识到人类思维可能遭遇的泥潭。
  • 公成共用: 举报  2020-08-25 23:20:37  评论

    “负阴抱阳”思辨解说法的应用,是在拟定“起源关系论”议题的前提下发生的。也就是说,若不是试图整合成“一元论学说”,是不能发现该思辨解说法的应用及其必要的。也不可能发现“域中有四大”和“五维”负阴抱阳转换关系。五重起源关系转化成了五重章法结构关系,就构成了完整的“起源关系论学说”。
  • 公成共用: 举报  2020-08-25 23:26:08  评论

    这样才能全面证谬“哲学”学说名。当精确严谨地拟定了《文法语言学学术研评法则总论学说》议题时,对于“什么是哲学”就已不必再解说了。新的严谨而精确的“学说名”,就正是对“什么是哲学”的精确、严谨解答。由此我们也可以理解到,宋明“理学”之后,已有“名学”说法,并已属于学研新突破了。
剩余 3 条评论  点击查看  我要评论
作者:天命不敢辞 时间:2020-08-28 16:28:29
  耽搁了几天。

  通过以上讨论,可以确认语言的公共性终究是来源于现象-领会的(主体间的)客观性;
  当需要慎重地考察语言时,我们必须诉诸现象,也就是回到事实本身;
  只有当语言(亦即语词的某个用法、某个陈述、某个命题、某个理论等等),最终能够获得现象-事实的支撑,我们才能够就其达成共识;
  这也正是近现代科学知识得以迅速扩展的主要原因。

  相反,如果语言不能被最终诉诸现象,我们也就不能为其公共性提供真正可靠的依据;
  此时我们不仅无法达成一致,甚至可以说,这样的语言根本上就是缺乏意义的;
  没有现象做根基的语言,就不过是语言本身的表层勾连,一种语言的空转;
  而人类思维一旦被发动起来,就很容易撇开语言的根基,借助表面语法虚浮运行。
  传统哲学就是这种语言空转的范例;
  这种思想方式,因为无法在现象-事实的基础上获得主体间的公认、共识,就只能在不同的可能性之间纠缠而无法真正获得突破;
  这正是二千年西方哲学史所证实了的。

  因而当我们需要考察语言的公共性时,就不妨追究其现象根基;
  如果缺失现象根基,那么其公共性就是无法安置的。
  • 天命不敢辞: 举报  2020-08-28 18:13:03  评论

    “现象”不能与“外物”混为一谈,“现象”大致避免了形而上学预设,远离物我二元对立观念。
  • 公成共用: 举报  2020-08-29 01:32:31  评论

    问题在于“现象”说法已经是学界应用成习的解说“外物”通过“感官”或“仪器”探察,而“现其象”的实用语言了。要想避免对语言学的解析构成“二元对立”,所以就必须要找到对应于感官命名为“感触”,对应于脑命名为“知识”,归属于主体活动论域的实用名称。
剩余 13 条评论  点击查看  我要评论
楼主公成共用 时间:2020-08-29 03:51:06
  学术腐败的前因,在于研评无秩序。统治法垄断管教一切之下,就已不可能有任何公正秩序可能突破统治法了。官要管治一切、领导一切,你不服管教,他便想弄死你。学术研评人正秩序的建立,所面临的也是这样的问题。有学识却没有话语权,没学识却霸言胡扯。话语权与话语能力不能达成对应接洽,是人类有史以来了一切蠢事、错事发生的“总原因”。对于华语五千年博大精深语言文化学识积累体系而言,早已没有任问题说不清楚并达成共识。然而当前“说不清楚”的问题,则一统属于“不让说”问题。

  让人说话死不了人,但却必须要止息“不会说话的人胡说”。这才是学术研评合作的必要所在。

  如果说人类有史以来处于“聪明人”一类的“会读书”、“会写书”、“会评书”的人,也不能达成学术研评合作并不知合作法有用要义,那么人类的智力发育处于幼稚低级阶段,就已属“必然”。

  ——我在网络中倡导学术研评合作已近二十年!可千呼百唤之下,仍没有发生明确响应。何也?

  ————几近所有的人关注学术问题都是“向名向利”的,得不到私利的事,不干!!!!!这就叫名实相符的“东亚病夫”!!!!!!
作者:天命不敢辞 时间:2020-08-30 14:21:19
  @公成共用 2020-08-29 03:51:06
  对于华语五千年博大精深语言文化学识积累体系而言,早已没有任何问题说不清楚并达成共识。
  如果说人类有史以来处于“聪明人”一类的“会读书”、“会写书”、“会评书”的人,也不能达成学术研评合作并不知合作法有用要义,那么人类的智力发育处于幼稚低级阶段,就已属“必然”。
  -----------------------------
  上述引语似乎构成公成先生语言学说的奠基性观念;
  如果能够正确领会“华语五千年博大精深语言文化学识积累体系”,就没有什么问题是说不清楚的,既然可以说清楚,也就可以达成共识。

  很显然,如果想要上述断言成立,还需要补充几个必要条件;
  首先,“华语五千年博大精深语言文化学识积累体系”必须已经抵达或接近于人类可能的语言文化学识极限,或者已然把握了人类世界的终极真理;
  其次,对某一问题“说清楚”就是这个问题的唯一解决方案,因为,如果针对一个问题可以有多种(甚至是相互对立的)“说清楚”情形,也就无法达成共识;
  第三,所有人都愿意接受共识,这就要求所有人都能够理解这个共识及其达成的过程,并放弃私利的考量,而且还具有足够的自我约束力去按照共识行动;
  第四,那些“会读书”、“会写书”、“会评书”的“聪明人”必定能够恰当领会近乎终极真理的“华语五千年博大精深语言文化学识积累体系”,相互之间必定是能够“说清楚”并达成共识的;
  如此等等应该还可以列出很多条目。

  我以为,只要把上述“额外”必要条件列举出来就不难看出,公成先生的另一个判断必定是成立的,即,人类的智力发育的确处于幼稚低级阶段;
  而更为令人沮丧的或许还在于,以公成先生语言学说所期望的标准来看,人类的智力发育或许就不可能超越幼稚低级阶段。
  只不过我们当然可以把这个“幼稚低级阶段”予以细分;
  比如,人类毕竟可以通过更为精深的积累走向相对较高的“幼稚低级阶段”;
  或许,“幼稚低级阶段”就是人类的宿命;
  这种宿命也正是由语言所给定的:语言划定了人类与神的界线。
  • 天命不敢辞: 举报  2020-08-30 18:25:11  评论

    语言划定了人与神的界线。
  • 公成共用: 举报  2020-08-31 02:26:15  评论

    “神”这种劳什子,本就是一个“字”。“字”能用于“划界”——正是当前学界蒙昧不知的事情。我们讲的是同一个问题,但实用的言论却不一样。在“一元论学说”中,没有“界线”————全是“言论”。
剩余 9 条评论  点击查看  我要评论
作者:天命不敢辞 时间:2020-08-30 18:22:26
  “华语五千年博大精深语言文化学识积累体系”能作为某种语言学法体来源吗?

  人们很容易产生如下误解的知识观念:知识是随着人类历史的延续而持续线性地累积、扩展、深化的,这种知识趋向最终必然达到某种完备知识或几近完备的知识;
  而实情则是,人类知识或许具有某种试错性特征;
  某种“累积体系”不仅并不必定会趋于完备,而且最终会被证实存在显著、乃至于致命的缺陷;
  人类知识的真正进步正是通过这类试错,逐步摆脱各种思维幻相和陷阱,一种否定性的进程。

  这种否定性进程就要求我们不能停留在任何现有的“累积体系”之上;
  而是要不断回到事实本身、回到现象本身,以促发对现有知识体系的否定或突破;
  对于人类可能的世界而言,现有的人类世界毕竟是促狭的,甚至是误解的;
  对于现成在手的“累积体系”即便达成共识,那也不足恃以规范未来;
  甚至会成为某种遮蔽,会成为原初语言的某种污染源,以致于我们误解误用;
  只有现象-事实本身才是人们在未来的境域中寻求适当应对的最终依据。

  也就是说,真正的法体是现象和事实;
  任何既存的“累积体系”都不过是对这个法体某种程度的、甚至是错误的领会;
  而这种领会永远都不可能替代现象-事实本身;
  只有不时地回到这个法体,人们才能不至于迷失在现时的误解中无法脱身——虽然这种脱身也不过是进入另一种误解之中而已。




  • 天命不敢辞: 举报  2020-08-30 19:42:22  评论

    语言现象本身就是现象的重要方面。
  • 公成共用: 举报  2020-08-31 02:34:50  评论

    知识体系不断膨胀,学识体系不断优化——这不是“错误观念”。人类正是获得了不断吸取经验教训的“以文字为载体的承椟学识能力”才可能从动物界脱颖而出的。“致命缺陷”是由秦代以来的统治法压迫造成的——“官民二分滥言”从来也没有谈到“官民全是人”的主题上来。民做了主便成了官,官下了台才叫民
剩余 8 条评论  点击查看  我要评论
楼主公成共用 时间:2020-08-31 04:33:50
  为什么国际共运,会以“阶级分析”和“斗争学说”为信用?正是因为有一部分“地球人”已经死心塌地当“人类文明叛徒”了。当了官就学坏,富起来便忘本。早已把“全人类共同文明进步事业”给抛到九霄云外去了————已不知自己“是人”,所以已学不会“做人”。

  ——本是浅学之徒、爬上了“领导”地位——张开大嘴哇里哇拉胡乱发布“重要讲话”——至于其“讲话”属不属于正常人话,他自己的的确确不知道。这才是人类有史以来的“大麻烦”。你想辅助他向学吗?而他却正在秉承军事暴力在管教你。谁能说服谁?
楼主公成共用 时间:2020-09-01 02:33:26
  @天命不敢辞 2020-08-30 18:22:26
  “华语五千年博大精深语言文化学识积累体系”能作为某种语言学法体来源吗?
  人们很容易产生如下误解的知识观念:知识是随着人类历史的延续而持续线性地累积、扩展、深化的,这种知识趋向最终必然达到某种完备知识或几近完备的知识;
  而实情则是,人类知识或许具有某种试错性特征;
  某种“累积体系”不仅并不必定会趋于完备,而且最终会被证实存在显著、乃至于致命的缺陷;
  人类知识的真正进步正是通过这类......
  -----------------------------

  一但“脱身”,就已不再会踏入“语言文化泥潭”了。每一个名称标定一个论域,所有的名称标定了所有论域——最高论域只有一个名称,它是统观总揽兼并命名的所有名称论域的“总名”——法。导出周正无误“法学学说”的论述,当前人类还没有完成过。这是因为,除去天命不敢辞先生这一类罕见的学者这外,很难有人想信“语言边界论”才是论述一切的“正论”。进而即使是当前华语学界已有十个八个学者发现了“语言腐败”问题,能够具备拟定无谬论题的学者,也大体是“等于零”的——否则怎么可能发生两千年以来无人解对“先秦经典著作”文化现象。

  我对于天命不敢辞先生的学研得法,处于学界最前沿的判定,绝非“谬赞”。人类有史以来“导航文明”的学者,每个时代要能“出一个”,当前人类早已步入“康庄大道”了——怎么还可能发生“战争”人为灾害?

  我对天命不敢辞先生敬重有佳——并不在于我有什么“慧眼”——而是在于前沿学者的担当——所担负的是全人类公益秩序行稳致远责务。浅学者不可能具备周全的担当能力。有良心,不一定有作为。好人吃亏,才是人类有史以来的“不讲信用事实”。个个说得好听,个个心怀鬼胎——舆论败坏,是文明败坏的前因;文明败坏,是法策败坏的后果————个中的至要法慧在于“舆论”与“法策”——“同出异名”,依据公众的嘴,叫“舆论”,依据法策研评成果,叫“公益法案”——而依据“统治法实用言论”,则叫做“宪”——是“命令”、是“圣旨”——违者斩!

  所以斩来斩去,就会招致“被斩”的一天——因果轮回,善恶有报。


  ————所以说,“区分”并不是不对;而是要把“区分”纳入到整体知识、学识、法慧体系中来“兼并再命名”。是为“负阴抱阳”。

  上述,包括我们所有的交流,都只不过是一个至简而至难的“语文学说”问题而已。没有语文,就没有一切。没有语文,就没有“人”字——我们将用哪个字来替代“人”字与学界达成读写研评共识?
楼主公成共用 时间:2020-09-01 02:49:40
  “生而不有,为而不恃”——言论的学法用法至简至难。从幼儿呀呀学语,到老迈失能退化——能学好用好语文者,千年一遇。依当前华人所见——舍毛翁无人。

  ——然而“阶级论”和“斗争说”言论,却不是“一元论学说”所适用的“主述”文法语言学法用法。阶级合谓“团结”,“争斗合"须“谈判”。

  ————拒谈阻评,自寻死路!
楼主公成共用 时间:2020-09-01 03:11:09
  先天正确是不合情、不合理中、不合法的——欲致之合情、合理、合法,必须要“彰评”——无评无是非,无评无优劣,无评无法策,无评失信用。

  ——“评”,正是所谓的“公共性”、“公约性”、“公正性”、“公信性”、“公行性”、“通用性”等等“公特性”发生的始因——起源。

  ————评处“区分”法则,是为了终成“归纳总结结论”——结论是“不再区分”,以达统观总揽、“圣人抱一”、“格物致知”、“依法筹策(成器)”、“恒与善人”。

  ————所以说,我们研评实用言论的“区分”功用时,还未达到“归纳总结”论域研评高度。先分析,后总结——这是学说文法结构法则“通识”——只是当前华语学界迷失于对语言学常识的研评,拿天道物理师娘话当“真理”——已形成了恶习而已。

  ————至简这处在于——“无不是语文”,致繁之处在于“各学科语文”的学法用法不一样——繁杂难解并难于达成学界研评共识——进而达成全人类共同信用。
楼主公成共用 时间:2020-09-01 03:37:35
  我们说“语言学常识”——其实在专业层面讲,却不属于“常识”。正是因了这样的学术研评难度先在,所以“道德经”开篇所述的才是“名可名,非常名”。对知识体系的分类“命名”交流需要,是“文字”起源的前因。对于文字起源的审查,把华语学术中的“文字学”基本适从法则表述为“象形字”————大谬、特谬!!!!!

  ————所以华语语言文化教材,必须得达成重新整合——否则,华语文化人群的智慧发育就必然会阻断在“照葫芦画瓤”、以拟古媚外为是,说师娘话,胡扯圣贤思想,不会读书写作评学的狭隘一隅——永无出头之日!

  两千年以来的分合成败周期率早已表明,“华语学术丧失了说明问题、说服人、说和法策”实用功能。这是事实,不是我危言耸听。只知分析法“区分”类别重要,却未知归纳法“言合”法则重要————怎么可能具备驾驽“以合为法”,"以和为策“的法策运筹周全能力呢?

  我拟定《文法语言学学术研评法则总论学说》和《法策运筹信用学说》议题的能力,是花去我四十年学研精力才成全的学术成果——议题正确,是思路正确的前提;思路正确,是结论正确的前提。跟风胡扯旧有议题或外文译著所形成的议题——永久不可能获得拟定正确无误的,必然会达成学界共同认可的“正确议题”的能力。

  ————“孔子曰”、“马克思主义认为”——如果你自己没有学会说自己的话,也没有学会过“认为”——就不必发言了。当前华语不界时时处处,最不缺的是不懂装懂的“大明白”——扛一具文化死尸当“托儿”——到 处讲学,到处胡扯——其实他连他自己的话都不懂————是不是?
楼主公成共用 时间:2020-09-01 04:15:50
  人类有史以来,人们连自己的话都不懂的状态,是不是“常态?

  ——我看是,可当前学界却不以为然——圣贤伟人师娘早就聪明绝顶了——学圣贤师娘说话,还可能发生不周之处吗?

  ————必然会发生不周之处——旧话新用,已不属于”正常话“。”不能踏入同一条河流“与“不能把古语译文当成今言”实用,是同样的道理。

  ————《文法语言学学术研评法则总论学说》议题,之所以会成为由我着拟的议题,就在于人类有史以来,还没有成全这个拟题能力——而我,是首先获得这个能力的学者————否则如何解释?

  天命不敢辞先生,是华语学术的希望。这是因为依据“功成身退”法则,一流学者是没有希望成名的——必须以推出一大批二流学者为功。推不出一批前沿学者的“自以为是大师”,是彻彻底底的“废物”。不论是投江屈原,还是隐遁的伯夷叔齐——皆不曾有过“好下场”。

  ————别拿圣贤伟人说事儿——他们是人类有史以来的吃亏受辱并有担当者。拒名拒利——无所“成功”。如果说人类有史以来,是没有成全过语言学法用法“成功”学说的,人类就不可能“成功”地行稳致远——自取灭亡,才是人类四大文明已消亡“三大”的实情——仅于华语学术“一大”,其成败并未落定。在我看来,正在处于“必败”进程————何以见得?

  ——你看,国学热之下登台解说所谓“国学”者,无一“内行”——这是“作死”的节奏。分合成败周期率,只能依靠法策研评公正秩序打破——此外绝无第二办法可通成成实用而高效。

  ————是不是这样?

  文化学者的思路,必须要达成从提出问题到回答问题的周严循环——读书不得要领,拿作者的“思想”说事儿——塔麻地,根本就没有“入门儿”——装泥玛地圣贤三孙子——死尸认识你吗?
楼主公成共用 时间:2020-09-01 04:26:52
  天命不敢辞先生批评过我的“不吝颜色”。我自知是我四十年来研评交流的唯一“必选”法则————学术绝不可以包容吠学。“言权”是在研评档次拉开之下,才可能被认同的“相应学研层次”能力。“权与能”同出而异名。无能而得权,正是必败前因。

  ——我在网络中倡导学术奖评秩序近二十年,知趣者几近于无。仅促成了网络中唯一发生的三年三届论文评奖,可草根思者的获奖“权文”——若非我推荐搜读,你也是难于读得到的。

  天下文章只一篇,
  人类有史难成全;
  战争频发未能止,
  人类智慧处冥顽。
作者:天命不敢辞 时间:2020-09-01 10:29:28
  这几天一直有一个模糊的看法逐渐清晰起来:其实公成先生所期待的社会形态不仅不是遥不可及的理想,反倒正是人类社会由来已久的现实;
  这个判断看似突兀,甚至荒诞,但稍作分析就会看到这恰恰是理想与现实之间的一个实实在在的勾连方式。

  公成先生提出一种公成共用的语言学学说;
  但所谓“公成”并不意味着整个社会的全体同意,公成先生也认为,这样的学说即便是在为数极为有限的“前沿学者”中也是很难达成共识的,更枉论所有民众了;
  因而,“公成”的最理想状态也只是获得社会多数的赞同以至于“共用”;
  这种情况最为“公平正义”的解决方式莫过于全民公投;
  于是我们可以看到,“公成”的最佳现实可能性其实就是少数服从多数的多数决。
  但是,由于公成先生的学说并非广大民众所能普遍理解,所以这种多数决的“民主”方案显然不能考虑;
  最终,一种较为现实的实现方式大概就是借由一个强大政治力量由上而下地予以推行。

  上述展望虽然充满悲观主义色彩,但却多半是现实社会状态下最为乐观的估计了;
  且不说在公成先生的学说指导下的社会能否获得“和”的结果;
  单就上述社会政治形态而言,就是一种“人类社会由来已久的现实”;
  只不过是以一种意识形态替换了另一种意识形态而已,且不论孰优孰劣。

  这其中也包含了人类社会的一个(也许是)永久的悖论:
  实现理想的方式往往恰恰与这个理想所倡导的内核背道而驰。
  我这么说并非意在谴责理想;
  而是想说明如下看法:我们不能单纯依据过程中的不堪来否定某种社会理想,因为任何理想社会的实行过程都必定具有这样那样的不堪。


  • 公成共用: 举报  2020-09-02 02:43:30  评论

    天命先生(暂称)上述评辨可为“深得要领”。就一个血亲家庭而言,其家族中的长者深得读写研评法要,就能主导其家族的兴旺。这是已有“成功”经验可鉴的。没有“家长暴力”,老幼互爱,其乐融融。——“治大国如烹小鲜”——家与国的秩序合和适从法理是一样的。可人类有史直至当前战争不断的前因何在?
  • 公成共用: 举报  2020-09-02 02:55:30  评论

    华语学界拿“象形字”说法为是,并成习不改——这在我看来属于“托儿所”级别的“初学”水平。人们往往会认为语文没有科学重要;理科比文科更拉风。这是极端错谬的论调。没有语文,就没有科学才是实情。当前学界研评学术问题的至要蒙昧在于,并不认为了际交流活动域内的“唯一事实”,是语文事实。
剩余 15 条评论  点击查看  我要评论
楼主公成共用 时间:2020-09-02 05:24:14
  全民公投,正是研评拉不开档次,所误选的“以多数人意愿”为适从法则。不同时代的多数人意愿,皆不可能达到“法言公正论”学术议题高度。多数人不搞学术研究,所以对于美国人而言“美国优先”说法,才会成为大多数美国人赞同的。这也或许正是特离谱总统能够入主白宫的前因。

  人不为己,天诛地灭;美国总统为美国谋利益——是“天经地义”吗?不是。狭隘的私利欲相抗不止,是人类有史以来的所有人类相抗内耗灾难发生的总原因。如果人类是不能依据自己所处的文明阶段来度量“本份”权益的,也便无以称之为“人类”了。人类是已经获得了从动物界脱颖而出的“有智群类”。基有智的基点,基于“语文”。没有“语文”,则人际交流活动中,便“一无所知”、“一无所想”、“一无所说”、“一无所评”、“一无是处”。

  学好语文,以达说明、说服、说和,是“至简通用法理”,学好语文,又是“至难学术颠峰”。

  ——所以说,“失业”这样的说法本就是愚昧难当的。当下我们已知所谓“万物互联”这下,许多史上产业,都将会消亡——将来人类,读写研评能力的养成便是公益“常业”。还没有学好语文,就“失业”了——是因为不知什么叫“业”。正常传续优学传统文化学识,才是人类的不朽功业。

  ————人类生活中有做不完事情等待我们去把事事做好——“失业”说法不仅仅是“太无知”,而且一定是“赖货”们的滥言——眼中无事,心底无情,脑中无理,言中无法——混吃等死的“吃货”们——还活着,并张扬着“养生活命论”,在我看来,就已是活得“猪狗不如”了——还活个什么劲?是没吃过、没睡过、还是没活够?

  ——我看是寄人篱下成奴、贪占成性变坏、拔一毛利天下而不为——没活成个人样子。

  华夏语言文化学术之博大精深,以先秦经典著作为证,已形成了“一元统观总述法体”的雏形。只因了霸权、霸凌、霸道的存在而“被遗弃”并步入了分合成败退化程序。这是继人类四大文明消亡了“三大”的,“最后消亡的节奏”。所谓儒学早有古训——不患贫,而患不均——生活合作秩序公正——能够同甘共苦,才是“人之为人”的信用法慧。所以“美国优先”、“富强”、“法治”皆不属于“正常人话”——其煽情目的,不是为了“合作”,而是谋求欺凌。所以说,我们有向学情志的文化学者们,决不可以将皇上口中的“人民”与“为人民服务”说法中的“人民”作同解。前了个“人民”是奴隶,后一个“人民”是有“自主权”的“主人”。

  我说“语文难学”,并不是一般地难——是自秦代以来的华语学界皆没能学好语文的难度。该难度是由“统治法一意孤行”所造成的——是华语学术两千年以来“官与民”共同遇昧所犯下的错误——怪不得“私人”——只能怪“所信用的法”是“统治法”而不是“合作法”。

  人类信用合作法之下,就已没有等级观念和等级待遇了——若还有等级待遇实情难免,就说明“纵容富贵贪腐”,仍属于人类还没能突破的“低级智力”、“低级文明”、“弱智法策”实情。

  ————学不好语文却能聪明起来——闻所未闻却有人相信。这正是当前人类应当跨过,却没能跨过的一道“文化文明法策”门槛。也正是先秦经典著作所述的“玄之又玄,众妙之门”……
楼主公成共用 时间:2020-09-02 06:17:31
  天命先生能够对“西方哲学”和“西方民主”达成质疑评断,就已属华语学术“曙光”了。

  大约在五年以前,我得知郑洲有一个“郑洲沙龙”集纳了一些向学者,我便“巴结前往”,并迎来了三位“门君”。一番交流之下,便疑结在了“西学”议题下不化。“华夏语言文化学术”,能被异化成“西学”并偏执不敏,也实属“冥顽不灵”了。

  华人与华人交流,拿所谓“西学”译语这种“不东不西”的“译语”为是,其思辨解说未能应用根由是肯定偏离了“语文主题”的。所以交流不睦之下,三位“门君”便“成功”地阻止了我与“郑洲沙龙”的研评交流。其郑洲沙龙的三位门君的“成功”之处在于,成功地“以西学为名”阻止了“华语学术研评”。

  华语学术就是这样的渗淡可笑——能把所谓的“西学”当成华语学术主题来研讨的始发源头,是清末变法“公车上书”文本中首述了“哲学”——大明白学说名。西方工业发达经眼病,已令处于“新文化运动”中的华语学者不能自已。于是在一翻问题与主义争吵之下就发生了鲁迅先生的《狂人日记》、《阿Q正传》、《祥林叟》等“不由自主”小说人物形象。毛翁评鲁迅曰“骨头最硬”——想嘱是如其《秋夜》所述,“枣(早)树”呼声,直刺“奇怪而高夜空”。

  人类有史以来的历代历国“开元”者,皆是有历练、有作为、有法言之“德位相配”者。但当了皇上,不必经历多年——一年这内便已膨胀得不知所以了。这用不着用“富不过三代”说法来衡量,只用“得志必膨胀”说法,就已级说明“被马屁精忽悠晕菜”的“必然下场”了。

  ————拍马屁的话,听起来太舒服了!甭说“官后代当官”,仅说“开国皇帝当政而不败”,就是罕见的。至可标榜的大唐,不是也以玄武门之变为前提,达成所谓的“载舟”的吗?可到了安史之乱,便“覆舟”了。老百姓中,从未发生有兴趣类力“载覆”之事,当局是死是活,全是自己作祟的结果。所以说才会有了八国联国攻北京城,老百姓帮忙的事实会发生——本塔麻地就不是百姓之国的大清国——不亡何能?充其量,宣统大驱跑到景山上上了吊,也算是有骨气了。

  贪婪淫欲的前因,是不知后果惨痛——未明申明其惨痛,是学界失责。学界未能通过三合作形成启蒙学研大势以促当局向学,也便全都是“一群废物”!!!
作者:天命不敢辞 时间:2020-09-08 10:17:09
  是学术问题,就一定能通过研评合作来澄清并达成信用共识。这并不在于人类的久远合和无欺生活秩序是否能够实现,而在于学界是否已经发现了“高端语言学”学术问题长期被歪曲解说为“教育”、“政治”问题的学术错害。只要首先达成了前沿学者的研评合作,那么“文法语言”高端学术问题就脱颖而出了。
  -------------------------------------------------
  公成先生认为,“是学术问题,就一定能通过研评合作来澄清并达成信用共识”;
  但很显然,人类世界的问题远不止“学术问题”,还有诸如利益、生存、民族、情感、传统、意义、价值、科学、技术等等“非学术问题”;
  如此,即便学术问题一定能通过研评合作来澄清并达成信用共识,是否就足以实现“人类的久远合和无欺生活秩序”?

  而在“学术问题”内部,“通过研评合作来澄清并达成信用共识”也是有条件的;
  这个条件就是公成先生的“文法语言”高端学术问题必须先行“脱颖而出”;
  也就是说,“学术问题一定能通过研评合作来澄清并达成信用共识”,首先取决于公成先生的“文法语言学学说”在学者之间成为“信-用共识”;
  而“文法语言学学说”的主要来源是公成先生对道德经等传统经典极具特色的个性化解读(这个理解或有不妥,请公成先生指正)。
  ——上述讨论与44楼观点一致。

  公成先生对道德经的语言学诠释可以说十分令人赞赏;
  表现了公成先生过人的语言功底和才智。
  但我以为,语言学诠释显然不是道德经的唯一理解途径,且不说这种解释本身是否圆融;
  更为重要的还在于,即便道德经就是一部语言学著作,也很难说就是语言学的终点;
  语言学毕竟要回归语言现象、语言事实本身;
  任何一部著作,都不过是著作者的一己之见,都有深化、扩展,甚至是批判的空间。

  公成先生在交流过程中所表现出来的语言学见解就很令人赞赏;
  不妨予以系统化。


  • 公成共用: 举报  2020-09-09 00:07:42  评论

    此帖乃至交流之初,你我的思辨解说法应用就没能达成一致。其思路循环和“圣人抱一”要点在于“人类学”学说实用语,只是“学说学”实用法体的“一部分”学法用法——将人类学问题带入到“文法语言学学说”议题下来以后,后题便“兼并”了前题。这样您的“远不止学术问题”说法,就已偏离了“一元论”。
  • 公成共用: 举报  2020-09-09 00:14:15  评论

    这样思路就在“远不止学术问题”的误导之下————把谈论人类非语言学主题的实用言论及其学术问题“屏蔽”到——“非学术”论域去了————这样的思辨解说法应用,就是我多次谈到过的“对语言文化学术研评的‘守阴蔽阳’”思辨解说法的应用。这样的“还没能把语言文化学术法体”看成是“大而无外”
剩余 2 条评论  点击查看  我要评论
作者:曰静2017 时间:2020-10-04 17:00:06
  本来我和你有个约定:我尊重你的想法,但互不打扰。你还是再次来我帖下评论,所以有的话我还是要说说。虽然我们有着共同的理想(大家都发表公益无害的言论),但我和你各自实现它的方式却不尽相同。说实在的对于你读写学评或公成共用的想法我是理解的:就是要成立一个以你为首的权威机构(因为你觉得这个世界上只有你懂、与别人相比你的智力也发育比较成熟),评判并监督人们发表公益无害的言论(也就是你说的语文)。这个机构是既不偏向官的、也不偏向民的,而不像两千多年来做了当局的文化嫔婢,而你所看到的流行本《道德经》就是这样的一个公益无害的语文文本。遗憾的是你所看到的《道德经》是汉朝以后篡改了的文本,正是你说的当局文化嫔婢篡改的产物。

  比如你喜欢训斥人就是基于对这本篡改了的《道德经》的理解,引用你的原话:

  公成共用 2020-08-27 01:10

  “首先要贯通《道德经》各章的章法结构,然后依据结章成文法则来审明全篇主题。在主题明确前提下再逐一解析各章及其论述关系。

  楼主没有解对《道德经》的主题。因而对标题的解说,也一定是能力不完备的。

  比如楼主说:甲本(17)第十七章

  “太上下知,有之其次,亲誉之其次,畏之其下侮之,信不足安有不信猷呵?其贵言也:成功遂事而百姓谓我自然。”

  这一章是非常明确的,提出了学术批评法则意见的一章。《道德经》是一部语言学学术研评著作。其中的“我”字,应精确地译为“我们”。

  马王堆帛书从考古学上可认定为当前发现的最早文本,但却不能等同于发源最早、传续最久远的文本。所以不应依据帛书来否定其它。

  对于“太上下知,有之其次,亲誉之其次,畏之其下侮之,信不足安有不信猷呵?其贵言也:成功遂事而百姓谓我自然。”,我所认为言论通顺断句准却的说法是这样的————太上,下不知有之;其次亲之誉之,其次畏之,其次辱之;信不足焉,有不信焉。悠兮其贵言也,功成事遂,百姓皆谓我自然”

  ————正确译法为:处于学术最前沿的学者,后学者不知他有多少学问;所以前沿学者对二流学者就要亲近赞誉他,以达成学术交流共识;对于三流学者,则要严正批评使之有所敬畏慎思谨言,而对于三流以下学者的胡乱争夺发言权,则要严厉斥责驱逐。对于浅学不敏的后学者,你有再多的学识也不可能与其达成交流共识。传续久远的语言文化学识体系是人们共学通用的语言学法用法法体。我们将语言文化学说整合周全了,百姓才能了解到我们对《道德经》的整合,是符合学识传续自然过程的。

  ————两种译法对照之下,显然按学术批评著作的译法是正确顺畅的。对于《道德经》的译著,我早在2015年就以《关于对‘抱一法’的‘解密’译著和对该学说应用功能的解说》为题作了全文通译,并在国家知识产权局作了著作权登记。

  《道德经》是一部语言学学术研评著作。倡导以“德驽道”研评法则,在终端结论上指出了“天道无亲,恒与善人(语言文化学术思辨解说法的应用法则是不表达狭隘的情志,以调和人类的生活秩序为终端公益功用)”语言学著作信用功能。

  ————对于《道德经》的研评,不仅楼主的研评高度不够,而且是华语学界两千多年以来皆一统没有达到“圣人抱一”研评高度的。所以才会衍生出了“道教”。

  《道德经》中所述的“天之道”,是指思辨解说法应用之道。古语“天”指“头脑”的用法很多。“刑天”就是典型实例。《道德经》中的“天地”,大多应译为“知行”。

  相关学术问题有很多需要进行深入探讨,望文生意地依今言解析古语,发生译著错误之处太多,就把整部著作的文法结构给译散架了。”

  殊不知“百姓”一词在春秋时期,不是指我们现在说的老百姓,而是指上层的贵族和士大夫。
  • 公成共用: 举报  2020-10-04 23:03:51  评论

    胡研乱评,制造学术垃圾,是不可能与我达成“互不干涉约定”的。我在论坛中研评学术问题并提示对方,也没有什么恶意坏处,“责骂浅学瘪三扰学吠学”也是学界应担当的学务。“以谁为首的权威机构”这样的语言文化垃圾式的滥言,在我的言论中早就清扫干净了。是评学还是评人——你有区分能力吗?
我要评论
发表回复

请遵守天涯社区公约言论规则,不得违反国家法律法规