【十个著名悖论的最终解答】一:电车难题(The Trolley Problem)

楼主:dasdas8452 时间:2010-08-05 11:45:04 点击:30600 回复:32
脱水 打赏 看楼主 设置

字体:

边距:

背景:

还原:

  十个著名悖论的最终解答(一)电车难题(The Trolley Problem)
    
    近期突然遭遇思维瓶颈,很多工作都无法进展。见到坛子上一篇文章:《十个著名的思想实验(转载)》,遂打算给予最终解答。也算是思维训练,说不定对解决本人当前的困境有帮助。
   作者秉承“把讲理进行到底”的精神,拒绝皈依任何哲学流派和思想潮流,但这并不表示作者对这些流派和潮流不了解。作者不欣赏常识的观点,并且反对任何超自然的前提。
  
  引用:
  一、“电车难题”是伦理学领域最为知名的思想实验之一,其内容大致是:一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上。一辆失控的电车朝他们驶来,并且片刻后就要碾压到他们。幸运的是,你可以拉一个拉杆,让电车开到另一条轨道上。但是还有一个问题,那个疯子在那另一条轨道上也绑了一个人。考虑以上状况,你应该拉拉杆吗?
    
    解读:
    
    电车难题最早是由哲学家Philippa Foot提出的,用来批判伦理哲学中的主要理论,特别是功利主义。功利主义提出的观点是,大部分道德决策都是根据“为最多的人提供最大的利益”的原则做出的。从一个功利主义者的观点来看,明显的选择应该是拉拉杆,拯救五个人只杀死一个人。但是功利主义的批判者认为,一旦拉了拉杆,你就成为一个不道德行为的同谋——你要为另一条轨道上单独的一个人的死负部分责任。然而,其他人认为,你身处这种状况下就要求你要有所作为,你的不作为将会是同等的不道德。总之,不存在完全的道德行为,这就是重点所在。许多哲学家都用电车难题作为例子来表示现实生活中的状况经常强迫一个人违背他自己的道德准则,并且还存在着没有完全道德做法的情况。
  引用完毕。
  
  Das曰:
  人,应当为自己的行为负责,这里的“行为”是什么意思?人为自己的行为负责的理论依据是什么?
  承认人具有自由意识——这是法律和道德合理化的基础。不承认自由意识存在,也就否认了一切法律和道德的合理性。如果一个人杀人放火是由于童年的遭遇、社会的影响、政府的不公正待遇等外界客观因素所决定的——罪犯本身的原因不是决定性因素——我们就没有权利依据任何法律对这个人进行惩罚。他杀人放火是由于其他原因,是他本身不可改变的,惩罚这个人显然是不合理的,惩罚他也于事无补、毫无用处。
  人具有自由意识,可以做出自由选择,并且他应当对自己的选择负责任——这是一切法律和道德合理化的最根本基础。
  那么,我们现在可以解释“行为”是什么意思:行为,是人在所有可能性中做出的一个唯一的选择。
  今天早晨你可以选择吃包子,也可以选择吃油条。结果你吃了包子,这是你的行为、你选择的结果。问题是吃包子或者吃油条,这并不是“所有可能性”,你也可以选择什么也不吃,选择饿肚子减肥。作为一个理性人,你应当预见到饿肚子减肥可能造成身体伤害,你选择了饿肚子减肥这种行为,就应当为这种行为负责。
  行为并不是行动,你什么也不干也是一种选择,因而也是一种行为。
  我们将这个思想实验稍作修改,就可以看到什么也不干确实是一种实实在在的行为:
  加入电车的前方帮着5个人,你拉动一下拉杆就能使将电车驶向岔道——而岔道上什么也没有,不会造成任何危害。这时候你动不动拉杆呢?如果你不拉,你什么也不干,眼睁睁看着五个人被轧死,这显然是不道德行为——你本来有选择的余地,轧死五个人并不是唯一可能的结果,你只要举手之劳就能挽救五个人的生命,但是你选择了什么也不干,你就应当为你的行为负责任,即使法律不去惩罚你,你的行为最起码也是不道德的。
  
  现在我们可以理清这个悖论的条理了:
  一、 对于这一事件,你只有两种选择的可能性:动拉杆或者不动拉杆。你必须在这两种行为中选择一个,你能够预料到不同的行为会有不同的后果:
  二、 你选择“不动拉杆”这种行为,会造成五个人死亡;你选择“动拉杆”这种行为,会造成一个人死亡。
  这个悖论的关键在于人们普遍认为这是在两种不道德的行为中选择其一,因而是个难题——这是真正的脑袋被驴踢了。Das说那么多年那么多大牌高手脑袋都被驴踢了一遍,你可能有点不大相信,可事实就是这样。事实上当你必须二者之中选择其一的时候,这两种行为绝对不可能都是不道德的。
  
  只有一种选择的时候,就等于没有选择,没有选择就没有行为,没有行为就没有责任——也就无所谓道德不道德。
  在这个悖论中如果没有拉杆,你无法改变电车的方向,你对轧死五个人的结果根本就无能为力,无论你干什么事儿对这一结果都没有影响,这时候无论你干什么,都等于什么也不干——你唯一的选择就是什么也不干,你就等于没有选择、没有行为,因而这这一事件中你也谈不上什么道德不道德。
  当你只有两种选择(或者100种选择,道理是一样的),你除此之外就没有选择。假如这两种选择都是不道德的,这就等于说无论你怎样选择都是不道德的,就等于说这种不道德竟然不是由于你的自由选择造成的,而是外界强加给你的。这显然是胡说八道。根据我们前面的论证:如果一种行为是不道德的,那必然是由于你自由选择造成的。当你无可选择的时候,那根本就无所谓道德不道德。
  
  这一悖论的答案可以揭晓了:
  一、 你只有两种选择、两种可能的行为:动拉杆或者不动拉杆,这必然造成两种不同的结果:一个人死亡或者五个人死亡。这两种行为不可能都是不道德的。
  二、 你拉动拉杆,造成一个人死亡的结果,你不应当为此承担道义上的责任,因为这个人的死亡,不是你的行为造成的。外界条件决定必然会有人死亡,要么一个、要么五个,至少要死一个人——这是必然的结果,这是你无法阻止的结果。
  三、 你不拉动拉杆,造成五个人死亡,你应当为此承担道德的谴责。死亡五个人,不是必然的结果,而是你的行为造成的。外界条件决定必然会有人死亡,要么一个、要么五个,死一个是必然的,死五个不是必然的,现在真的死了五个,那是你的行为造成的。
  
  在这里,我们把六个人的生命当成同等价值的抽象个体,这样做可能会有人提出反对意见:每一个人的生命都是唯一的、无价的、至高无上的,das没有理由为了挽救那五个人的生命牺牲者一个人——das没有剥夺这个人生命的权利,不管出于什么高尚的理由。
  
  Das这样驳斥这种观点:
  你仍然将“不动拉杆”这种行为不当做一种行为看待,这是错误的。在前提条件下,这一个人与另外五个人一样,面临同样的生命威胁。假如das没有权力为了这五个人的生命牺牲这一个人,同样,我也没有权力为了这一个人的生命牺牲那五个人。即使这一个人生命的价值与那五个人是对等的,他们在我选择时考虑的权重也应当相互抵消。既然每个人的生命价值都是至高无上的,那五个人的生命价值即使并不高于这一个人,至少也并不低于这一个人。既然没有办法比较每个人生命价值的大小,那么我就不这样考虑问题。这时候我将每一个单个的生命当做同等价值的抽象个体,并且认为5大于1,这就是唯一合理的选择。

打赏

6 点赞

主帖获得的天涯分:0
举报 | 楼主 | 埋红包
楼主发言:1次 发图:0张 | 添加到话题 |
作者:凯华 时间:2010-08-05 11:58:00

das又开帖了,你这第一个难题也是我转的哈佛讲课第一课讨论的内容,你的分析不妨与课堂上的分析对照一下。

楼主dasdas8452 时间:2010-08-05 18:23:00
  好的。
  早年通读哲学的时候,就对道德哲学、政治哲学不大感冒,加上多年没有接触,早已生疏了,呵呵
作者:liuzuwangwang 时间:2010-08-07 18:05:00
  das 你好,参与一下你抛出的题目。
  这个悖论本身是经过设计的,得仔细体会其中的意思,车本身是在有五个人的轨道上而不是在一个人的轨道上,这也正是引发之后争论的原因之一。
  改变一下题目,大家看该怎样选择才是道德的?
  电车轨道上有一个人,如果拉动拉杆,车会驶入另一条轨道,另一条轨道也有一个人,这时拉动拉杆是否道德呢?
  还是上面的情况,但拉杆不同,拉杆本身是在中间的,如果你不拉向一个方向,一会它会随机选择一个方向,这是你向某个方向拉动拉杆是否道德?
   此致,敬礼
作者:自体存在者 时间:2010-08-10 11:37:00
  满足自体,当时怎样没人知道。拉不拉那个拉动杆都会带来相同的社会效应,一家人悲痛或五家人悲痛。
作者:汪大洋 时间:2010-08-10 14:57:00
  这个问题很简单,把一个人和那五个人的位置调换一下,再讨论看看就知道怎么解决此类问题了
作者:xuxuyao 时间:2010-08-10 19:51:00
  若从拯救的角度来看,我拉杆,那么我拯救了5个人;不拉杆,我拯救了1个人。
  若从毁灭的角度来看,我拉杆,那么我杀了1个人;不拉杆,我杀了5个人。
  按照目前社会道德的角度来看这两个角度,那么拯救是好的,毁灭时坏的。
  好的观点中有好坏两种选择,坏的观点中也有相对于坏的好坏。
  拯救5个人是好的好,拯救1个人是好的坏,杀1个人是坏的坏,杀5个人是坏的好。
  坏的坏更接近于好,所以从目前社会道德的角度去选择的最佳选择便是拉杆。
作者:段前欢 时间:2010-08-10 23:05:00
  滔滔洪水向一座城市奔袭,上级下令,炸掉江堤向农村泄洪,结果农民死亡11人,失踪23人。一座城市保住了。开大会表彰有功之臣。这就是电车试验的现实版本。
作者:自体存在者 时间:2010-08-15 00:15:00
  又为舟曲哀悼了,死的多就哀悼,死的少就算了。电车悖论。
作者:汪大洋 时间:2010-08-15 12:15:00
  道德标准是什么?如果那一个人是旁观者的亲人,他拉杆还是不拉杆?在古代百善孝为先:再假设那一个人是旁观者的皇帝,在古代还讲究万事忠为先,他拉杆还是不拉杆?如果再复杂点一边是亲人,一边是皇帝,他拉杆还是不拉杆?如果一边是父亲,一边是母亲,他拉杆还是不拉杆?如果两边都是陌生人,他拉杆还是不拉杆?他如何面对牺牲者的亲人?
作者:liuzuwangwang 时间:2010-08-15 23:57:00
  楼上都是好问题,佩服。
  什么是道德呢?
作者:桀涯 时间:2010-08-16 22:45:00
  记忆中这是第四次降半旗哀悼,第一次是北约炸我驻南斯拉夫大使馆,死了三个人,并不是十二楼所说。
楼主dasdas8452 时间:2010-08-17 11:23:00
  儿子发来短信,问我对哀悼日有什么看法。说实在的,我真没有什么看法。遇到天灾人祸,很多国民遇难,举国哀悼很正常——文明国家基本上都会这么做,何况中国自古就有慎终追远的传统。
  上网看了一看,有不少人反对哀悼日。说过来说过去,真实理由无非是网瘾难耐,神经病发作,闲着也是闲着,发几句文理不同的牢骚打发时日而已。
  但是这里确实存在一个法理的问题:国家有没有权利强制禁止娱乐?
  国家本身并没有什么权力,国家的权力来自公民的出让。公民出让一些权利给国家,国家出于保护公民的目的使用这些权利。公民出让什么权力、出让多少权力,这是有合同的——这合同就是宪法和法律。在必要的时候国家有权要求公民贡献自己的一部分财产和自由,有时候有权要求甚至强制公民贡献自己的生命,当然,这都是有条件的。
  国旗法规定:遭遇重大自然灾害和人员伤亡时,可以下半旗致哀。既然下半旗致哀,公民自然要停止娱乐活动——否则有侮辱国旗之嫌。国务院的公告是“停止公共娱乐活动,”并不是禁止一切娱乐活动,但是既然是哀悼日,既然降半旗,公民应当自觉停止一切娱乐活动。这应当是你自觉自愿的行动,也是唯一合理的行为,是一个理性的人自觉的行为。在降半旗的时候开展娱乐活动是违法的,那是对国旗的侮辱,可以给与拘留等治安处罚,情节严重的,可以依法追究其侮辱国旗罪。
  主动地遵守法律和合理的道德,并不是对自由的限制,而是一种主动地自由。
作者:自体存在者 时间:2010-08-18 15:53:00
  如果次体在满足时,自体反对,那我想哀悼日有强加之嫌。
作者:黍离之思 时间:2010-08-19 11:46:00
作者:zhhk99 时间:2010-08-27 00:14:00
  
  
   我闲的蛋疼了。
  
  
作者:oyamedie 时间:2010-08-27 11:50:00
  问题很深奥,我无法理解。。。
作者:希腊质子 时间:2010-08-28 10:49:00
  必然与可能
  1、在这个思想试验的背景下,至少死一个人是一个无可改变的必然事件,对这个坐在驾驶位(刹车失灵,只有方向杆还能用)上的人来说,不管他是英雄还是恶棍,都不可能改变这个结果。但是死亡人数大于等于2(在此处就是=5)却不是必然的!他的行为有可能避免这种可能性。
  结论:认同das。
  2、liuzuwangwang说“电车轨道上有一个人,如果拉动拉杆,车会驶入另一条轨道,另一条轨道也有一个人,这时拉动拉杆是否道德呢?”
  (轨道1为张三,轨道2为李四)此时,“死一个人”是一个无可改变的必然事件,张三(李四)死却不是必然的
  这个问题可以这样讨论。什么是行为?如果对das关于“行为”的观点没有不同意见的话,不动拉杆同样是此人自由意志下的选择。那么我可以仿言反问:“不动拉杆”这种行为(=杀死张三的选择。——可以不必杀他的)是否道德呢?
  3、liuzuwangwang又说“还是上面的情况,但拉杆不同,拉杆本身是在中间的,如果你不拉向一个方向,一会它会随机选择一个方向,这是你向某个方向拉动拉杆是否道德?”
  问题并没有改变,仍然是:什么是行为?
  你听任拉杆的随机摆动仍然是你自由意志选择的结果——是你的行为。你本可以不让它随机摆动的!你的这个行为道德吗?
  
  无论你如何行为,事件(杀死一人)都必然发生。而das前面说过——道德与必然性无关!
作者:希腊质子 时间:2010-09-06 03:36:00
  设想上帝制造了两个人:一个道德圆满者,还有一个恶贯满盈者。将他们分别置于此电车中,作为测试善恶的被测试者:
  
  1、在“至少死1人”这一点上,谁能从此二人中析出“道德”的任何一丝成分?不能!因为“至少死1人”是一个必然事件,这两人的任何善行都不能阻止此事件的发生,我们不可能据以判别“善”。
  同理,“至少死6人”是一不可能事件,这两人的任何恶行都不能促成此事件的发生,我们也不可能据以判别“恶”。 
  
  2、但是,在二者之间还有【“至多死1人”,“至少死5人”】的可能事件空间。善恶由此得以分野:
  ——致使“至多1死”的行为就是善行。与必然条件相结合:【至少1死】*【至多1死】=【所幸只有1死】。这就是德行所致
  ——致使“至少5死”的行为就是恶行。与前提条件相结合:【至少1死】*【至少5死】-【至少6死】=【竟然招致5死】。
  
  此外,还可以设想一个扩充的“电车试验”
  1、刹车失灵的电车前方有n条岔道,电车方向杆上有n极控制钮,按1则驶入岔道1,按2则驶入岔道2,... ,
  2、岔道上依次有1,2,...,n等数目不等的被迫卧轨者。(作为思想试验,人道主义者可以将被迫卧轨者替换为小白鼠,相关人等笃信动物保护主义)
  3、备受煎熬的司机该怎么面临道德法的裁决?
  事件的全集=【1死,2死,3死,...,n死】
  “至少1死”是必然的,在任何情况下,司机都不可能避免事件“至少1死”的发生。
  
  分析结论同das,必然事件(至少死1个人)和不可能事件(“至少死n+1个人”,还有“无1人死亡”也是不可能的)与司机的选择无关,不是他的自由意志所能控制的
作者:珠海之魂 时间:2010-10-15 14:50:00
  对简单的东西分析出大段的文字是一个好习惯???
作者:liuzuwangwang 时间:2012-03-04 18:06:00
  再看这个问题,楼主的观点有个瑕疵。
  其实楼主是重新定义了道德,从而解决了这个问题。
  楼主认为在不得已的情况下,更好的行为就是道德的行为。偷换概念之后,“道德”这一具有本身含义的概念变成无具体含义的“好”。而楼主本身也是功利主义的。
  比如说大象大,狮子也大是一个悖论,楼主解决方式是“不对,和大象比,狮子是小,因此大象大,狮子小”。
我要评论
作者:迷你甜甜圈 时间:2013-07-22 02:13:00
  有几个问题:道德的好坏是根据对比产生的么?还是人深层次心理中对某一行为的固有认识?
  维基百科上介绍了电车难题另外三种情况,其中有一种叫The fat man。假设前方只有一条路,5位工人在施工,同样刹车失灵。你是一位站在桥上的路人,旁边站着一个胖子。如果你把胖子推下去他必死无疑,但是电车可以因此停下,你会怎么。
  根据国外的调查,大多数人都选择不会推胖子。而关于原来的电车难题,大多数人会选择扳动拉杆。也就是说大众对同样的仅有两个选择的难题会有不同的行为。
  请问如何解释这种差异的产生?
  不知道这是不是扯到心理学上面去了,希望能请你谈谈自己的理解~谢谢~
作者:悖论dc 时间:2019-01-14 01:04:11
  我在高一碰到了这个悖论。但有了一定的改动。
  有五个小孩在新轨上玩,而有一个小孩在旧轨上玩。你在迎面来的火车上能决定火车走向,所以你怎么做。
  麻烦楼主能解析一下
作者:打死wo也不说 时间:2020-07-18 20:35:49
  看到这期闲谈主题,想起这个帖子
作者:获取验证码2020 时间:2020-07-19 04:44:41
  有讨论拉杆的功夫,为什么不讨论解脱人或者是停住车的可能性?
  疯子,就是产生于讨论拉杆之中。也就是说,讨论该不该“拉杆”的,都是疯子。所谓悖论,都是疯子提起,而疯子去论。
作者:息心则息灾 时间:2020-07-23 23:09:02
发表回复

请遵守天涯社区公约言论规则,不得违反国家法律法规