事实“错误”,也维持原判?

楼主:我自广西灵山来 时间:2018-07-12 22:26:10 点击:145 回复:0
脱水 打赏 看楼主 设置

字体:

边距:

背景:

还原:

  法律事实与法院判决

  “一审判决认定事实错误”是二审法院改判的条件之一。但钦州中院虽然认定一审法院认定的事实有误,但判决却未变,依然“维持原判”,这到底是为什么?

  钦州中院查明:一审认定的原告、被告的住址方位搞错了!“上诉人使用间墙南面的房屋”,并非北面的房屋”;“被上诉人使用间墙北面的房屋”,并非南面的房屋。是的,上诉人住争议间墙的南边,被上诉人住争议间墙的北边。但在一审《判决书》里却相反了。成了原告住北边,被告住南边,原告使用北边的房屋,被告使用南边的房屋。——“现在被告使用间墙南面的房屋”,“原告使用间墙北面的房屋”。实际的情况是,上诉人住间墙的南边,上诉人天井的水由争议间墙处自北向南排出。这是无可辩驳的事实。由上诉人的天井水由间墙处自北向南排出的事实可以推定出被上诉人天井水的走向,由此可以确定间墙上有没有排水口。(见《双方天井排水示意图》)但是,这一真实的至关重要的“法律事实”,原审法官却把它搞错了,成了原告使用间墙北面的房屋。如果真如法官所言,原告使用间墙北面的房屋,那么,原告的天井水怎样流?如果继续由北向南流出,岂不流过被告的天井?所以,住址方位的搞错,引发了“多米诺效应”,导致一切全都乱了套!所以,没有“上诉人住间墙的南边,上诉人天井的水由争议间墙处自北向南排出”这一基本的事实,本案就显得不清不楚,就难以寻找事实的真相。所以,住址方位在本案中是至关重要的!这是本案的立足之点,只有把立足点找准了,才能“追本溯源”!才能“寻根问底”!

  


  判决中一般先说原告,再说被告;但一审判决却反其道而行之:先说被告,再说原告。——这是不合常理的!法官原先并不是这样,也是循规蹈矩的,也并没有把住址方位搞错,但不搞错,事情的真相就“显而易见”!为了把“真相”隐藏得让人难以寻找,为了让上诉人不能进行正确的“分析推理”,于是,法官把原告、被告“位置”调换,原告、被告“位置”的调换导致了原告、被告住址方位的搞错!这样一调换,法官“先说”的是被告,但被告住到了南边,“后说”的则是原告,但原告则住到了北边。所以,住址方位的搞错,并不是法官的“无心之失”,而是法官的“别有用心”!而且,住址方位决定了办案的思路,办案的思路是错误的,得出的判决会正确么?所以,住址方位的搞错,并不是与判决无关的“小错”!法官既然把住址方位确认为“法律事实”,那么,住址方位与法院判决就是息息相关的!住址方位“南辕北辙”,判决却“巍然不动”,“维持原判”,这合乎道理么?!

  钦州中院还查明:在天气晴好一审法官勘验时,“干燥无水流”的原告的天井,“下大雨时,上诉人的天井积水较深”。“下大雨时,上诉人的天井积水较深”就意味着对方的排水行为对原告方造成了侵害。“对方的排水行为是否对原告方造成损害”——这是本案一审的两个“争议焦点”之一。(这一争议焦点在庭审中被法官归纳,在一审判决中却未见提及。)“上诉人的天井积水较深”,意味着上诉人这边“水满为患”!“发生内涝”!“发生内涝”的严重后果就是会导致上诉人这边“水浸屋崩”!既然对方的排水行为对原告方造成了侵害,法院应该责令对方停止侵害!而法院的“维持原判”却是对这种“侵害”的冷眼漠视,“听之任之”!这是“心中有责”的法官的所为么?

  


  “以事实为依据,以法律为准绳”是法院办案的基本原则,钦州中院既然认定一审法院认定的事实是错误的,那么,钦州中院“维持原判”依据的是什么事实?难道“错误的事实”也成了法院的“定案依据”?不要说以上“错误的事实”与判决是无关的!既然是“法律事实”,它就与法院的判决“息息相关”!“牵一发而动全身”!说以上“错误的事实”与判决无关只是枉法裁判的借口!钦州中院用“错误的事实”维持原判,这也是“敢冒天下之大不韪”了!!!

打赏

0 点赞

主帖获得的天涯分:0
举报 | | 楼主
楼主发言:1次 发图:2张 | 更多
发表回复

请遵守天涯社区公约言论规则,不得违反国家法律法规