父母养我们是应该的,但我们养父母是不应该的!

楼主:司各庄 时间:2019-05-26 22:36:22 点击:125 回复:2
脱水 打赏 看楼主 设置

字体:

边距:

背景:

还原:

  我国的家庭观念如同传统武术一样具有很强的欺骗性!
  这些观念是:“恩人论”、“孝道论”、“母爱(父爱)伟大论”、“百善孝为先论”,等等。我认为,这些观念是引发家庭悲剧的重要因素,下面就看看是不是,咱们一点一点说:  
  一,什么是人?
  人是动物和高智商的结合体。意味着,人具有动物和人的两种属性。其中动物属性也可称作“自然属性”。分别说:
  (一)动物属性,包括两种行为:
  1,亲爱子女的行为。养育子女是所有动植物都具备的本性和能力,包括两种表现:
  (1)呵护自己孩子的行为。就是我们平常说的“母爱”或“父爱”。后面我统一用“母爱”来代替。
  (2)排斥别人孩子的行为。
  2,嫌弃自己父母的行为。
  自然界所有动植物都是年幼时依赖父母,成年时嫌弃父母甚至不关心父母的死活而远走高飞,赡养更是枉谈。虽然很不令人满意,但却是个最原始的且伴随终生的念头,无法消灭。
  那么,“依赖父母”和“嫌弃父母”不矛盾吗?
  我认为,嫌弃属于感情现象,依赖属于物质现象。我们依赖水而生存,请问你是爱水还是恨水?显然都谈不上。意味着你依赖父母期间你的原始嫌弃并没有消除,只是隐藏了起来,但暴露是迟早的。具体解释一下:
  (1)我认为,嫌弃父母是非常合理的现象。原因是:
  第一,嫌弃就应了一句话,叫“母爱是离别之爱”!
  第二,自然法则中,父母的结局不重要,重要的是子女的结局。高度符合自然规律,即发展新的淘汰旧的。
  第三,按照唯物辩证法解释:既然能亲爱子女,就一定会嫌弃父母。二者如同水火,取一必弃其一。
  (2)解释两个误区:
  第一,乌鸦反哺。小乌鸦快出窝时羽毛蓬松,而老乌鸦羽毛紧凑,这时人们误认为老乌鸦是小乌鸦小乌鸦是老乌鸦,乌鸦反哺论就这样形成了。
  第二,羔羊跪乳。这是母羊先天条件制约的结果,小羊不跪就吃不到奶,根本没有答谢父母的意思。
  我国人民真有想象力,拼命为那几个观念寻找自然借口。
  人类的动物属性决定了人类也有亲爱子女和嫌弃父母的本性;且父母养我们是应该的,但我们养父母是不应该的。
  还有两个现象最能证明上述结论:
  第一,白发人送黑发人时,父母一定哭得死去活来,没人怀疑真假;黑发人送白发人时,子女的哭多半是装腔作势的,因此常有人议论真假。不能说对父母一点感情没有,只是和哭子女相比天差地别。
  第二,你一进家门,最想看到的一定是你的子女绝不会是你的父母;犯同样的错误,你一定原谅你的儿女却不原谅父母。除非你爸爸是个封疆大吏,你肯定殷勤陪伴,但这是另一个领域的问题,爸爸和爸爸是不一样的。
  (二)人还有人的属性,即善性。善是高智商导致的。
  意味着父母们不能像动物一样死在一个角落里无人问津,必须老有所养老有所依,但人又有嫌弃父母的本性。怎样解决?有两种解决方法:
  1,让社会养,就是社会养老。避开子女嫌弃父母的本性,是西方的普遍做法。
  2,让子女养,就是家庭养老。压制子女嫌弃父母的本性。怎样压制?两个手段:自己强迫自己和国家强迫自己。自己强迫叫道德;国家强迫叫法律。是中国的传统做法。
  这两种养老方式统称“子爱”。很明显,我们的“子爱”色彩更浓厚。
  二,两种养老方式的区别。
  抛开政治因素不谈,围绕各自的养老方式便产生了各自的家庭观念。但在某些领域内中西方具有相同的区别:
  (一)关于养的区别:
  1,子爱要克服嫌弃的念头,母爱是顺应自然欲望。
  2,父母个头大不好养,子女个头小容易养。
  3,父母越养越艰难,子女越养越容易。
  4,子爱是失望之养,母爱是希望之养。
  5,父母智商高难摆布,子女智商低易支配。
  这个区别说明:二者在养的难度上天壤之别,子爱更具艰巨性。
  (二)关于感情的区别:
  1,子爱是:后天之爱-先天嫌弃。
  2,母爱是:先天之爱+后天之爱。
  这个区别说明:子爱永远也赶不上母爱;抛开母爱的后天因素不谈,就光先天这一个爱就决定了:母爱的永恒和子爱的短暂;鲜有父母把儿女当仇人的,但常有儿女把父母当仇人的,甚至当儿女已把父母当仇人时母爱仍不忍改变。
  三,流行在我国的几种家庭观念。
  (一)恩人论,意思是父母生养了儿女,理当成为儿女的恩人。是这样吗?我认为,这种恩人观念是不成立的。具体解释:
  1,什么叫恩人(单指家庭领域)?我认为,本来没有养的义务却自愿承担了养的义务的人。关键词是:义务和自愿。
  2,对两个关键词的解释:
  (1)关于义务。
  第一,儿女养父母承担的是法律和道德义务。
  第二,父母养儿女承担的是自然义务。
  到底谁更有养的义务?我认为,自然远高于法律和道德,就如同物质决定意识一个道理。人类在丛林时代,没有法律和道德不照样把子女养得好好的吗?动植物更没有,不也是照样传宗接代吗?因此,父母才更有养的义务,儿女没有。
  (2)关于自愿。
  什么叫自愿?我认为,它有两级含义:
  第一级含义:顺应自然欲望的不叫自愿。你什么时候听说一个人是自愿吃饭的,一定是自愿放弃吃饭才对。因此,逆自然欲望的才叫自愿。
  因此,如果儿女亲自养父母的话,儿女比父母更符合恩人的条件。意思是:本来没有养父母的义务却自愿承担了养父母的义务。还一个关键问题是,子爱比母爱要艰巨得多。
  第二级含义:其实儿女也没做到自愿养,而是出于法律和道德的压力不得不这样做的。
  因此,关于恩人这一点,首先谁也不是谁的恩人。是子女受法律和道德约束父母则顺应自然欲望的结果。退一步说,二者非要上升到恩人层面的话,那也是子女是父母的恩人。
  (二)母爱伟大论。
  真是这样吗?我看未必。
  1,关于“伟大”和“母爱”。
  (1)什么叫伟大?我认为,伟大是出于善良目的自愿放弃欲望和权利所做出的巨大牺牲。也就是说,构成伟大的条件必须是三个:善良、逆欲望和巨大牺牲。其实,逆欲望往往就是善良的体现。因此,构成伟大的条件就两个:逆欲望和巨大牺牲。
  父母养育子女,既没逆欲望也没巨大牺牲。动物都能把子女养得好好的,怎么人养子女倒成伟大的了?我认为,爱别人的孩子才叫伟大。
  (2)什么叫母爱?从字面上说,母爱是女性发自内心的善良行为。爱自己的孩子只是欲望的体现,最多是准善良行为,和善良还差一个层级,很一般啊。我认为,爱别人的孩子才叫“母爱”。
  另外,关于母爱的一个谚语“儿行千里母担忧,母行千里儿不愁”。这句话是在表达一个母亲对远方儿女的感慨。
  其实没什么感慨的,因为还有一个说法叫“母爱是离别之爱”。它的含义是:脱离母爱是子女走向成功标志,是所有生物界都逃脱不了的规律,也是物质世界进步和发展必须具有的。既然这样就请问:你为什么还要感慨?再请问:别人家的孩子行千里你还担忧吗!?
  因此,爱自己的孩子首先谈不上伟大,先可归结为自私行为,后可归结为做人的基本行为,动物能做到你为什么做不到?虎毒还不食子呢。
  我认为,父母对我们的爱只是体现了一种辛苦和努力,感谢辛苦和努力是应该的,但要上升到道德层面上就极端了。
  结果你看,大街上、公交上,凡是公共场所随处可见为了自己的孩子而侵犯他人孩子的事件,他们给出的理由是“伟大的母爱”。侵害他人居然还成伟大了!
  2,“母爱伟大论”的危险性。
  什么叫“爱”?我认为,爱最初体现的是对特定对象的欲望,没有无缘无故的爱。如果把欲望控制在合理的范围内,就会体现出(准)善良局面,这个局面一定是:动机和行为的高度统一。但是,任何事物如果陷入极端状态或者不该应有的却应有了,那么这个事物必然会走向反面。极端母爱就是极端自私,后果就是仇恨。具体解释:
  (1)爱,本身就有控制某个特殊对象的含义,“爱不释手”就是这个意思。你爱孩子就有控制他言行举止的动机,对别人的孩子你肯定不感兴趣,这个动机显然不是恶意的。但是,母爱极端就是欲望极端,欲望极端就是控制极端,控制极端就是自私极端。
  (2)子女本身就有嫌弃父母的欲望。什么叫嫌弃?就是反控制。极端控制一定会导致极端反控制,极端反控制往往具备恶意性质。
  人的欲望是具有决定一切意义的。一个极端自私控制和一个极端自私反控制,你说二者之间会发生什么?只能是仇恨!由于父母是无恶意的,子女是有恶意的,因此往往首先体现为子女对父母的仇恨,父母极难体现仇恨。吴谢宇弑母案大概是这个路子吧。本人不了解案情,只是猜测。
  (三)孝道论。
  具有两个缺陷:核心缺陷和衍生缺陷。
  1,核心缺陷:
  抛开政治因素,孝道论的目的就是养老。养谁你先得爱谁,你能把一个你不爱的人养得好好的吗?但子女对父母没有先天的爱,怎么办?用法律和道德强行设计一个后天的爱,叫“子爱”。其目的是要体现两点:
  (1)要有爱的动机和爱的行为。如果二者高度统一就叫【和谐关系】。
  (2)爱的最高境界,即子女把父母当恩人!也可叫【超和谐关系】。
  我认为,体现在行动上还是有这种可能的,但要是体现在动机上就不太可能了,这是先天嫌弃所决定的。因此,核心缺陷决定了孝道既无法达到和谐更无法达到超和谐。
  2,衍生缺陷。
  (1)孝道不符合社会进步规律,对比两种养老方式就能看出:
  第一,社会养是一种解脱式的养老方式,让子女回避了嫌弃父母这个环节;而子女养是一种强迫式的养老方式,让子女始终为嫌弃而纠结。
  第二,资源配置上,社会养比家庭养更节省资源。一台机器,社会养可以一机多用,家庭养只能一机一用。
  第三,专业性上,社会养比家庭养专业性更强。比如人员和设施上,社会养可以实现专业化和流水线化,家庭养无法实现。
  第四,对儿女的要求上。社会养可以解放儿女,让儿女全身心投入到工作中,有利于社会发展;家庭养束缚儿女,儿女既不能专心赡养又不能专心工作。
  第四,在养老的效果上,社会养显然高于家庭养。这是非常重要的,是所有行为的最终目的。
  通过对比,社会养老子女和父母都容易达到满意,更接近爱的行为和爱的动机的高度统一。
  (2)子爱和母爱很不对等,上面已经说清楚了。但这还不是最关键的,最关键的是我国子爱是一个用等价交换武装起来的养老行为。用市场行为去维护亲情,你觉得合适吗?
  (3)父母和子女很难达到和谐。什么叫和谐?就是双方都想亲近对方,是人类社会特有的关系。我认为,和谐要经历三个阶段:不稳定→稳定→和谐。
  首先,关于稳定。一个事物可以看成一个大的矛盾体,要想稳定必须分出主要方面和次要方面。怎样分?就是必须一个战胜另一个,胜利的就是主要方面失败的就是次要方面,这时双方才能稳定共存。如果双方势均力敌,就不会有稳定状态。
  因此稳定和和谐的关系是:稳定是和谐的前提,和谐的一定稳定,但稳定的未必和谐。体现在人类社会中包括:
  人为制造的稳定,叫“基本稳定”。因为它还包含着不稳定的因素,只是这个因素被人为手段压制。
  顺应自然的稳定,叫“和谐稳定”。因为它根本就不包含不稳定因素,导致双方都愿意接近对方。
  在基本稳定中,一旦丧失人为手段,就会变成不稳定状态。
  在我国的家庭关系中,不稳定因素就是子女对父母的嫌弃。
  因此,关于和谐会有三种家庭关系:
  第一,在我国古代,孝道塑造的是以父母为主导的家庭关系,是靠法律和道德维护的,在这种关系中子女纯拿父母当恩人。属于基本稳定状态。
  第二,现代西方的养老制度,是建立在以子女为主导的家庭关系上,有点拿子女当恩人的意思。用公式表达就是:母爱+子爱=先天之爱+后天之爱+后天之爱=和谐。两个【后天之爱】,一个是父母的一个是子女的,唯独少了子女的嫌弃。因此,这是一种和谐稳定关系。
  第三,在道德上强调父母是恩人,鼓励子女养父母;在法律上强调父母不能干涉子女,让子女独立。我国现在就是这样的局面,父母和子女都在争夺恩人位置,属于极不稳定状态。
  要么就强调父母为主导,处处强化父母的恩人地位,对错单说,最起码能获得稳定局面;要么索性就实行西方的那一套。结果中不中洋不洋,一半是海水一半是火焰。吴谢宇弑母案大概就是这个问题的体现。别管采取什么方法,让一个压制住另一个才是硬道理。
  (4)如何理解“百善孝为先”?
  这句话的原意是:只有你能对父母尽孝心才能对他人尽善心。言外之意孝道(子爱)是最基本的、最低级的善良。我认为,这句话存在着逻辑错误:
  第一,孝道的难度上面已经论证,属于高不可攀的善良。和最基本的、最低级的善良相矛盾。如果按照“百善孝为先”来衡量,世上就基本没好人了。
  第二,现实中,对父母不好却对朋友两肋插刀的有的是。人类有嫌弃父母的本性,却没有嫌弃朋友的本性;父母是短暂的,朋友却是永恒的。
  母爱才是最低级的善良。因此,这句话应改为:【百善育为先】!意思是你对自己的骨肉都不善你还能对谁善?如果你遇到不善待自己骨肉的人千万离远点,但对不孝顺父母的人没必要这样!
  综上所述,我国家庭采用的是一种迎难而上的观念,和西方的相比具有很强的欺骗性。但如果原封不动的按照传统做事情,局面也不会很差,最起码能获得一个稳定的家庭局面。错就错在中西结合上。但我认为,中西结合是一个促进家庭和谐的一个非常好的方法。因此,我们是错在了结合方式上,具体说:
  第一,孝道和平等相结合。孝道是一种严格维护父母家长权威的制度,与平等相矛盾。
  第二,家庭养老承担了主要的养老责任。我国古代有着严格的法律规定,能确保子女有精力履行养老责任。请问我们现在有吗?而且社会养老还举步维艰。
  这种局面连原先的稳定都不能确保,更谈不上和谐。
  我认为,在当前的社会条件下,让孝道和社会养老相结合,不仅能实现稳定更能促进和谐,而且和谐程度还远高于西方,孝道的缺陷在这里反而成了优势。比如,子女把父母当恩人这一块,既能让父母尽享晚年的余晖又能避开子女的先天嫌弃,一举两得。这个公式是:母爱+子爱=先天之爱+后天之爱+超后天之爱=超和谐。(日本是不是就这样我不太清楚)

打赏

0 点赞

主帖获得的天涯分:0
举报 | | 楼主 | 埋红包
楼主发言:1次 发图:0张 | 添加到话题 |
发表回复

请遵守天涯社区公约言论规则,不得违反国家法律法规