王彬彬:汪晖的学风问题——以《反抗绝望》为例(转载)

楼主:suzhouhe1984 时间:2010-03-22 17:45:00 点击:18108 回复:333
脱水 打赏 看楼主 设置

字体:

边距:

背景:

还原:

上页 1 2 3 4 下页  到页 
汪晖的学风问题——以《反抗绝望》为例
   王彬彬
  
   《反抗绝望——鲁迅及其文学世界》是著名学者汪晖的博士论文。该书1990年由台湾久大文化股份有限公司出版繁体字版;1991年,作为《文化:中国与世界》丛书之一种,由上海人民出版社出版。2000年,该书作为《回望鲁迅》丛书之一种,又由河北教育出版社出版。汪晖为2000年的版本写了《新版序》。在《新版序》中,汪晖说:“鲁迅研究是我个人的学术生涯的起点,这一点至今对我仍很重要。”取得博士学位后,汪晖即离开了中国现代文学领域,投身于一个更宏阔、更富于挑战性的学术空间。但是,《反抗绝望》这本书,却是奠定汪晖学术地位的著作,用一句俗话说,是汪晖的“第一桶金”。《反抗绝望》出版后,即在中国现当代文学研究界产生重大影响,很快成为这个领域的学术名著。到今天,《反抗绝望》甚至已经具有了“经典”的性质。
   由于生性懒惰、不求进取,我从来不追捧热门书。但也不刻意回避和拒绝。如果逛书店时正好看到了,也会买上一本。但买回来什么时候能看,却又说不定。往那里一扔再不问津,也完全有可能。当《反抗绝望》在大陆出版后,虽时时见人提及,但我却一直没有读过。那原因,就因为我上书店时,从未碰到过。前不久,在一家不大的书店里,终于遇见了2000年河北教育出版社出版的《反抗绝望》,于是买了一本。据汪晖《新版序》,这新版本删去了原书的第四章,但将其中的一节编入第三章。另外只对个别字句有所改动。
   怀着一丝歉意,也怀着一些敬意,我立即读起了这本《反抗绝望》。读完后,却有话如骨鲠在喉,不得不说。这本书对鲁迅心灵的剖析、对鲁迅作品的解读,是一个更高层次的问题,在此姑且不论。我在这里只说两个更低层次的问题:一是论述语言的文理不通问题;二是抄袭与剽窃问题。
   汪晖的论述语言,以晦涩著称。如果仅仅是晦涩,如果虽然晦涩但却文理通顺、并无文法上的错误,我以为就无可厚非。毕竟,晦涩也是一种语言风格。康德不就十分晦涩么,但并不影响其成为哲学大师。但如果在晦涩的同时又常常文理不通,甚至正是因为文理不通才让人感到晦涩,那就是一个不能忽视的问题了。而汪晖的《反抗绝望》中,这种晦涩而文理不通的现象,或者说,因文理不通而晦涩的现象,就很严重。汪晖此后的著述,语言的晦涩更其严重。比较起来,学术上的奠基之作《反抗绝望》,论述风格要平易许多。但是,《反抗绝望》总体上仍然是堪称晦涩的。在研读《反抗绝望》时,我如在晦涩的论述中,突然遇上一段很清通、很平实、很晓畅、因而也很好懂的话,便如在沙漠中遇上一汪清泉,在荆棘丛中遇上一片绿草地,心中一喜。但同时也对汪晖论述方式、腔调的突变心生疑惑。喜用超长的单句,是汪晖的一大特色。一件很简单的事情,汪晖也往往要用那种十分复杂的句式来说明。但在这种突然出现的“清泉”和“绿草地”中,这种超长的句式却不见了。一个人的论述风格为何突然发生这种短暂的变化的?怀着这种疑惑,我做了很有限的查考,发现这种突然出现的迥异于汪晖惯常风格的论述,往往出自他人之手。更直白地说,是从其他人的书中抄来的。没错!这是抄袭和剽窃。《反抗绝望》中,抄袭和剽窃的现象,也是很严重的。而这,正是我在此要说的第二个低层次问题。
   先说语言的文理不通问题。新版的《反抗绝望》,在正文之前,有一连串“附加物”,依次是:原版《题辞》、《新版序》、《原版序》、《新版导论》、《原版导论》。一本书正文前有这样多的“附加物”,像一个人头上一层又一层地压着许多顶帽子,可见实在非同一般。但我读书有个坏习惯,就是越过序言、导论一类东西,直接进入正文。这是为了避免被序言、导论牵着鼻子走。在正文读完、自己对全书有个判断后,再来看序言、导论一类文字。这回读《反抗绝望》也一样。我是直接阅读第一编的“引言”(这种“编”或“章”中的引言,应该视作正文部分)。读完正文,只读了一下《新版序》,其他的“附加物”就没有兴趣读了。所以,谈《反抗绝望》的语言,就从正文的第一页开始。下面是正文之第一自然段和第二自然段中的部分论述:
  
   鲁迅是中国近、现代史上最深刻、也最复杂的思想家和文学家。……这位深刻的思想巨人以他独有的敏锐感受着自己的内在矛盾,那种精神痛楚锐利得有如承受酷刑的肉体的感觉。他频频使用“挣扎”、从“沉重的东西”中“冲出”等意象,使人感觉到鲁迅是以他的全部身心经历着内心深处的思想风暴。
   正如列文森把梁启超的精神结构视为“关押自己的牢笼”一样,鲁迅的主观精神结构也是一种宛如蛛网的意境,它是由许多无法避免的矛盾言行,各不相容的思想交织而成的。问题的复杂性在于,鲁迅对自身的矛盾有着深刻的内省与自知,但却不得不同时信奉这些相互矛盾的思想,从而长久地处于精神的矛盾和紧张之中。……(第3页)
  
   以上是全书开宗明义的两段。我本来想在有文法问题的地方加上着重号,但问题实在太多,加上着重号反倒让人眼花缭乱。下面对有问题的句子做一点分析。
   “那种精神痛楚锐利得有如承受酷刑的感觉”,——在汪晖的论述中,这句话不算太离谱。但细想起来,仍然是有问题的。“痛楚锐利”,已经是一种比喻,即把痛楚比喻成某种尖锐锋利的东西,再说其“有如”某种“感觉”,就很别扭。再说,“酷刑”有许多种,并非所有“酷刑”带来的都是“锐利”的痛楚。
   “他频频使用‘挣扎’、从‘沉重的东西’中‘冲出’等意象,使人感觉到鲁迅是以他的全部身心经历着内心深处的思想风暴。”这句话至少两处有问题。前面用了人称代词“他”做主语,后面就不能再用“鲁迅”代替“他”。因为这样一来,“他”和“鲁迅”就成了两个人。按照这句话的语法意义,是一个被称作“他”的人采取了某种行动,才让人感觉到“鲁迅”有某种表现。“以他的全部身心经历着内心深处的思想风暴”,这句话的问题就更明显了。“以全部身心”去做某事,意味着“心”已被作为一种手段、一件工具,又如何再去经历“心”中的风暴。这就仿佛在说:“以全部的碗去舀碗中的水”;“以所有的手指去搔自己手指上的痒”。
   “正如列文森把梁启超的精神结构视为‘关押自己的牢笼’一样,鲁迅的主观精神结构也是一种宛如蛛网的意境”。这句话也是明显不通的。“列文森”在这里具有主语的功能,他完成了某种行为。既然是“正如”列文森,后面就应该有人以“主语”的身份做一件类似于列文森行为的事。后面出现的人物是“鲁迅”,而“鲁迅”在这里扮演着“定语”的角色,“主语”是空缺的。到底谁“正如”列文森,没有说。其实这里的主语是论述者汪晖。是汪晖仿效列文森,把鲁迅的主观精神结构视为“宛如蛛网的意境”。所以,对这个意思的正确表述是:“正如列文森把梁启超的精神结构视为‘关押自己的牢笼’一样,我把鲁迅的主观精神结构视为一种宛如蛛网的意境。”(“意境”一词,在这里很突兀,且颇有歧义。但源于列文森的汉译,并非汪晖首创,故不论。)“它是由许多无法避免的矛盾言行,各不相容的思想交织而成的。”这里的“言行”二字,颇不妥当。“言行”是外在的东西,如何成为构建“主观精神结构”的材料?人的“主观精神结构”可以由各种思想、知识、意识等构成。而“言行”则是“主观精神结构”的外在的、客观的表现。“但却不得不同时信奉这些相互矛盾的思想”,——这里的“信奉”一词,也是很成问题的。所谓“信奉”,是信仰并崇奉、相信并奉行之意。“信奉”的对象,通常是外来的东西。对从自身内部产生的思想,不宜用“信奉”一词。更重要的是,这与事实是不符的。鲁迅有着许多相互矛盾的思想。这些思想相互纠缠着,又相互怀疑着。可以说,绝大部分思想,仅仅是作为一种思想而存在于鲁迅大脑中,而并不被鲁迅“奉行”的。如果那些一团乱麻般的思想都被鲁迅“奉行”,那鲁迅早被送进精神病院了。
   把话写通,并不容易。偶尔有一句不通的话,也很正常,不应大惊小怪。但如果经常性地文理不通,一段话甚至一句话中,都有多处语法和逻辑问题,那就不是一件小事了。学术语言,也不妨有自己的风格。可以平易,也可以晦涩;可以朴素,也可以华丽。但无论哪种风格,都应该力求论述的“准确”。不能准确地表达每一个具体的观点、每一个细微的认识,又如何能保证总体的学术见解能准确地传达?按照我的理解,一个人如果有意识地写得平易、朴素,就可能少犯语法和逻辑错误。而如果刻意追求晦涩和华丽,就可能多犯语法和逻辑错误。刻意追求华丽的人,不少见。刻意追求晦涩者,也并非没有。在我看来,汪晖的晦涩,很大程度上就是刻意追求的结果。明明一件简单的事,明明一种并不复杂的思想,非要用那种绕口令一般的语言来说明和传达,只能理解成是刻意为之吧。这样做,会显得高深莫测,会让人不由得仰视、敬畏。这也就是苏东坡所谓的“以艰深文浅陋”了。但也正是因为刻意追求晦涩,便比别人更经常地犯语法和逻辑错误。而这就关乎学风问题了。下面,再从《反抗绝望》中举出文理不通的几例。
  
   ……这样,人的存在的根本问题被置于哲学思考的中心,并成为哲学的基本问题之一和哲学的出发点……(第16页)
  
   “中心”、“基本问题之一”和“出发点”,这三者是并不能等同的。一个被置于“中心”的问题,却只是基本问题“之一”。这就意味着,还有些问题,虽未被置于“中心”,但却也是“基本问题”。而一个地方,既是“中心”,又是“出发点”,这让人怎样理解?从“中心”出发之后,不就离开这“中心”了吗?
  
   ……而“中庸”的思想模式,“折中”、“公允”的生活态度被激烈的、否定性的、整体观的思维模式所代替。(第62页)
  
   一种“思维模式”代替一种“思想模式”,当然是说得通的。但是,一种“思维模式”如何代替一种“生活态度”呢?还有,说“整体观的思维模式”代替了“‘中庸’的思想模式”,也欠准确。“中庸”虽与“激烈”和“否定”不相容,却并不必然与“整体观”相冲突。一种“思想模式”,既可以是“中庸”的,同时又是“整体观”的。
  
   ……这种思维方法上的双重性使得鲁迅抛弃了价值体系的逻辑同一性,而在对民族自
  身的关系和对民族与西方关系的不同方面,对同一价值原则作不同解释。(第71页)
  
   “对民族自身的关系”,这如何理解?所谓“关系”,要有两个以上的“主体”,意味着两个以上的“主体”之间的关涉、联系。而“民族自身的关系”,并没有出现两个“主体”,因而在语法的意义上,构不成“关系”。
  
   ……但是,既然作为民族智慧的中国文化又是这个民族得以生存发展所积累下来的内在因素和文明,那么追求民族的平等与独立也就不能不对自身的历史传统有所肯定。(第73)
  
   “作为民族智慧的中国文化又是这个民族得以生存发展所积累下来的内在因素和文明”,这句话错误之多,以至于让我觉得要分析都难以措手。将“中国文化”等同于“民族智慧”,就颇有问题。文化是极其丰富复杂的。“太监文化”、“小脚文化”、“拍马文化”等,都属于“中国文化”。要说这一切都表现为“民族智慧”,恐怕很难让人认同。“智慧”与“文化”不能划等号,而“民族”与“中国”也是不能互换的概念。这些都是常识,就不多说了。“得以生存发展所积累下来的内在因素和文明”,——这就如同梦呓了。这短短的句子,错误可有一大堆。“得以”,是指在某种条件下某种目的“可以”、“能够”实现。商务印书馆出版的《现代汉语词典》,对“得以”是这样释义和举例的:“(借此)可以;能够:必须放手发动群众,让群众的意见得以充分发表出来。”在这个例句中,“放手发动群众”,是群众的意见“充分发表出来”的条件。汪晖在此用“得以”二字,是想说:“中国文化”是中华民族生存发展的条件。这观点本身就是荒谬的。
   按照这种观点,“中国文化”是先于和独立于中华民族生存发展的东西,这岂非天大的笑话?如果仅仅是这样,也就罢了。但又说“中国文化”是民族“得以”生存发展所“积累”下来的东西,这就更不成话了。
  “生存发展”和“积累”这两个动词(姑且把“生存发展”作为一个动词)是无论如何也不能同时出现在“得以”后面的。这就等于说:“土豆是农民得以生存发展所种植的粮食”。换成这样一个简单的句子,其错误就不难看清了。还有,“文明”这一概念,也用得很不谨慎。这就等于说:“文化”是“文明”。如果“文化”与“文明”是可以划等号的,就等于说:“土豆是土豆”;如果“文化”与“文明”是不能划等号的。这就等于说:“土豆是大蒜”。无论哪种情况,这种表述都是有问题的。
  
   其二,文化发展形式的类似尚不足以对鲁迅所肯定的现代西方的价值形态给予充分的肯定,于是,他又在对自身文化传统的分析中寻找文化价值之类似。(第74页)
  
   这仍然是一番梦呓般的话。最显眼的是两个“肯定”的连用。这错误明显得不待“明眼”而后知,也就不说了。实际上,前半句是没有主语的。谁“不足以……肯定”?没有说。后半句有一个人称代词“他”。依据前后文,我们当然知道这个“他”就是“鲁迅”。但在语法的意义上,这个“他”是谁,却是不知晓的。还有,“在……分析中寻找”,也是不通的。正确的说法是:鲁迅又通过对自身文化传统的分析,寻找文化价值的类似。分析是寻找的手段,不是寻找的场所。
  
   ……对现代价值理想的认同使他获得了现代知觉性,发现了生活于其中的生存方式的无聊和荒谬。(第82页)
  
   应该是先有了“现代知觉性”,才能有“对现代价值理想的认同”:因果关系不能颠倒。而“生活于其中的生存方式”,也有些荒谬。难道人是生活于“生存方式”中吗?难道花是开放于“开放方式”中吗?难道飞机是飞行于“飞行方式”中吗?难道堕落者是堕落于他的“堕落方式”中吗?
  
   ……正史固然涂饰太厚,如密叶投射在莓苔上的月光,只看见点点碎影,不易察出底细,但野史杂记却了然得多。(第89页)
  
   汪晖难得使用文学性的语言。偶尔用一下,却总是出错。上面这番用了比喻的话,就错不只一处。先说“密叶投射在莓苔上的月光”这句。这里,密叶成了投射月光的“主体”,成了月光的光源。但树叶再密,也不至于变成月亮吧。这句话正确的表述应该是:“如月亮透过密叶投射在莓苔上的月光”。“月亮”这主体、这光源,是不能省略的。但既说“如莓苔上的月光”,又说“只看见点点碎影”,就莫明其妙了。“月光”与“碎影”,正是树下的两种地方。月光被密叶遮住的地方,就成了“碎影”。“点点碎影”,正是月亮没有照到的地方。当然,无论把“正史”比作密叶下的月光,还是将其比作月光下的“碎影”,都是不妥的。“正史”既然“涂饰太厚”,就既不像密叶下的月光,也不像月光下的“碎影”。汪晖虽然笔下如此写了,但心里是想说:正史涂饰太厚,“真相”如月夜密叶下的碎影。——笔下所写,与心中所想不能一致,就是所谓词不达意了。
   文理不通的例子,暂举到这里吧。《反抗绝望》中,文理不通的现象是非常严重的,甚至可以说,很难找到哪一页没有某种程度的语法或逻辑错误,而一页中有多处错误,也很常见。前面说过,汪晖经常性地文理不通,与刻意追求晦涩有关。但同时恐怕也与思维能力不无关系。一个人经常性地文理不通,说明思维过程中有着经常性的障碍,说明逻辑感不够好。而这样的人,能够提供多少深刻的、新颖的、有独创性的思想,是不免令人怀疑的。实际上,《反抗绝望》中,少有汪晖独创性的观点。汪晖主要依靠两种方式写成此书。一种是将一些常识性的观点,用晦涩的方式重说一遍。应该承认,汪晖把这些常识性的、有的此前只以只言片语方式存在的观点,说得十分详细、周全,自然也有了一定的价值。另一种方式,则是借助他人的理论,但却并不说明,而以“独创”的面目出现。我依据手头正好有的几本书,做了一点点查考,发现剽窃和抄袭的现象,在《反抗绝望》中是很明显的。我的十分有限查考,显示汪晖的剽袭,有几种不同的方式。一是“搅拌式”。“搅拌式”是近年学界对一种剽袭方式的命名,不是我的创造。将他人的话与自己的话搅拌在一起,“你中有我,我中有你”;或者将他人论述的次序做些调整,便作为自己的话登场,是为“搅拌式”。二是“组装式”。“组装式”尚未见有人说过,暂且算是我的发明。将别人书中不同场合说的话,组合在一起;一段话中,这几句剽自这一页,另几句袭自离得很远的一页,然后作为自己的话示人,是为“组装式。三是“掩耳盗铃式”。将别人的话原原本本地抄下来,或者抄录时稍做文字上的调整,没有冒号、没有引号,但做一个注释,让读者“参见”某某书,是为“掩耳盗铃式”。需要指出的是:在具体的剽袭过程中,有时是几种方式结合起来的。至于第四种方式,则是一字不差地将别人的话抄下来,不搅拌、不组装、不让读者“参见”。这其实是最老实的一种剽袭方式。其他几种方式,一旦被发现,或许还可强作辩解。这第四种方式,可是毫无辩解余地,只得老老实实承认。坦率地说,我对前面三种方式的反感,远过于这第四种。所以这第四种,不妨称为“老老实实式”。——我在这里,毫无嘲讽之意。
   我查考的,只有五种书:李泽厚《中国现代思想史论》,东方出版社1987年6月版;李泽厚《中国近代思想史论》,人民出版社1979年7月版;[美]勒文森《梁启超与中国近代思想》,四川人民出版社1986年6月版;[美]林毓生《中国意识的危机》,贵州人民出版社1988年1月版;张汝伦《意义的探索——当代西方释义学》,辽宁人民出版社1986年12月版。下面,对《反抗绝望》以不同方式剽袭这五种书的情况,略做说明。
   1、李泽厚《中国现代思想史论》
   《反抗绝望》剽袭《中国现代思想史论》的地方,较少。但也有。可举一段为例。这一段,是“搅拌式”与“掩耳盗铃式”相结合。
   汪晖《反抗绝望》第58至第59页:
  
   其次,五四反传统主义以“西学”(西方资本主义文化)反“中学”(中国封建传统文化),在思维内容上直接承续了谭嗣同对封建纲常的沉痛攻击,严复关于中西文化尖锐对比的精辟分析,以及梁启超所大力提倡的“新民”学说,但形成对中国传统文化的整体性理解的更为重要的原因,还是中国近代社会变革的历史过程对于中国先进知识分子的启示。
  
   李泽厚《中国现代思想史论》第8页:
  
   这在中国数千年的文化史上是划时代的。如此激烈否定传统,追求全盘西化,在近现代世界史上也是极为少见的现象。但值得注意的是,这个运动就其实质说,至少在其发展初期,却又只是上一阶段谭嗣同、严复、梁启超的历史工作的继续。谭嗣同对封建纲常的沉痛攻击,严复于中西文化的尖锐对比,梁启超所大力提倡的“新民”,就都是用“西学”(西方资本主义文化)反“中学”(中国封建传统文化)的启蒙运动。(《启蒙与救亡的双重变奏》)
  
   汪晖和李泽厚都是在强调“五四”知识分子在思想观念上对以康梁为代表的上一代知识分子的继承。将两段话对比,就会发现汪晖是以一种搅拌的方式,剽袭了李泽厚。汪晖把李泽厚的论述次序做了一点调整:李先说的,他后说;李后说的,他先说。汪晖又把部分用语做了变更:有的地方增加一点,有的地方删去一点。但相同的部分仍然是很多的。有兴趣的读者不妨算一下,这两段话相同的字有多少。应该指出的是,汪晖对李泽厚的两处改变,是很拙劣的。李泽厚“严复于中西文化的尖锐对比”,被汪晖改成“严复关于中西文化尖锐对比的精辟分析”:这一改,便文理不通了。“对比”已有了“分析”之意,再加上“精辟分析”,便成语病了。另一处,李泽厚的“梁启超所大力提倡的‘新民’”,被汪晖改成“梁启超所大力提倡的‘新民’学说”:这一改,便出了两个问题。一是“新民”与“‘新民’学说”不是一回事。可以说梁启超以“新民”学说提倡“新民”,却不能说梁启超“提倡‘新民’学说”。二是“提倡学说”,也说不通。所谓“提倡”,是鼓动众人采取某种行动。“提倡学说”,属搭配不当。
   我之所以说汪晖这段话同时又是“掩耳盗铃式”的剽袭,是因为他在中间部分做了一个注释,提示读者“参见”李泽厚《中国现代思想史论》。不加冒号、不加引号,只做一个让人“参见”某书某文的注释,这是汪晖在《反抗绝望》中用得最多的剽袭方式。在这里,有必要对“参见”这个注释用语做点辨析。这里的“参”,乃“参考”之意。做出某种论述后,让读者“参见”某书某文,意思是说:在那本书那篇文章里,也有对这个问题的论述,读者如有兴趣,或如果要深入研究这个问题,不妨去“参考”一下。当用“参见”做注释时,就表明自己是独立进行了这番论述,与那本书那篇文章没有渊源关系;就表明自己的论述不是对那个作者的“引用”,而只是“英雄所见略同”。所以,原原本本地、或搅拌式地剽袭他人,却又做一个“参见”的注释,称之为“掩耳盗铃”,是很恰当的。
   二、李泽厚《中国近代思想史论》
   汪晖在论述“五四”以前的启蒙思想时,大大借助了李泽厚《中国近代史论》中的有关研究。对《中国近代思想史论》的“搅拌式”剽袭,可举一个小小例子。
   汪晖《反抗绝望》第60页:
  
   ……那么,康、梁、谭、严等后期改良派开始产生了一整套的资产阶级性质的社会政治理论和哲学观点作为变法思想的巩固的理论基础,显示了对“传统”的更为彻底的批判和对西方社会文化的更为彻底的肯定。
  
   李泽厚《中国近代思想史论》第74页:
  
   ……应该充分估计到,开始产生了一整套的资产阶级性质的社会政治理论和哲学观点作为变法思想的巩固的理论基础,是这一阶段改良派思想最重要的发展和最卓著的成就。(《十九世纪改良派变法维新思想研究》)
  
   这么长的、多少有些拗口的一句话,核心部分汪、李一字不差。当然,次序稍微有些变动。这样的剽袭方式,真有点“打一枪换一个地方”的游击风格。“搅拌式”和“组装式”相结合的剽袭,在《反抗绝望》中也能见到。下举一例。
   汪晖《反抗绝望》第59页:
  
   从上个世纪40年代起,魏源在他的《海国图志》中就提出了“以夷制夷”和“师夷长技以制夷”两大主张,尽管其内容和对西方长技的认识还完全停留在武器和“养兵练兵之法”的狭隘范围内,但“窃其所长,夺其所恃”的“师长”主张却一直是以后许多先进人士为挽救中国、抵抗侵略而寻求真理的思想方向。从洋务派的“船坚炮利”、“中体西用”,到冯桂芬等人要求“博采西学”,努力学习资本主义工艺科学的“格致至理”和史地语文知识,从龚自珍、魏源、冯桂芬对内政外交军事文化的改革要求,到康有为、梁启超等资产阶级改良派的“托古改制”,“君主立宪”,总之,由认识和要求学习西方资本主义经济制度进到认识和要求学习西方资本主义政治制度,由要求发展民族工商业进到要求有一套政治法律制度来保证它的发展,这种思维的逻辑发展的必然过程正反映着历史发展的必然过程,“任务本身,只有当它所能借以得到解决的那些物质条件已经存在或至少是已在形成过程中的时候,才会发生的。”(王按:加引号的话为马克思语)
  
   李泽厚《中国近代思想史论》第38—39页:
  
   ……魏源……在四十年代完成了《海国图志》……在这书中总结性地提出了反抗侵略的两大纲领:“ 以夷攻夷”和“师夷长技以制夷”。前者表现了魏源对西方资本主义国家自由竞争时代争夺国外市场中的矛盾而企图加以利用的粗浅幼稚的认识,后者则是在科学研究后得出的抵抗侵略战争的有效方案。虽然它的主要内容还只是军事方面的战略战术和购置制造新式枪炮的建议,但这正是根据当时敌我双方各种具体的优劣条件和鸦片战争的实际经验而总结出来的现实办法。由于历史的限制,魏源“师夷长技”的内容和对西方“长技”的认识还完全停留在武器和“养兵练兵之法”的狭隘范围内。但重要的是,与当时及以后占统治地位的顽固思想不同,魏源在其时代的可能情况下,最早具有和提供了“师夷长技以制夷”这样一种新鲜思想,它具有着新的原则指导意义。尽管“长技”内容随时代和认识的深化而大有不同,但“窃其所长,夺其所恃”的“师长”(“师其所长,夺其所恃”)却一直是以后许多先进人士为挽救中国抵抗侵略而寻求真理的思想方向。(《十九世纪改良派变法维新思想研究》)
  
   李泽厚《中国近代思想史论》第57页:
  
   由认识和要求学习西方资本主义经济制度进到认识和要求学习西方资本主义政治制度,由要求发展民族工商业进到要求有一套政治法律制度来保证它的发展,这种思维的逻辑发展的必然过程正反映着历史发展的必然过程,“任务本身,只有当它所能借以得到解决的那些物质条件已经存在或至少是已在形成过程中的时候,才会发生的。”(《十九世纪改良派变法维新思想研究》)
  
   将李泽厚在两处说的两段话与汪晖那一大段话对照一下,就明白汪晖那一大段话,是将李泽厚两段话组合而成。汪晖那段话中,“总之”以后的话被我加上了着重号。这加了着重号的话,“老老实实”、一字不差地抄自李泽厚《中国近代思想史论》第57页,连马克思的那几句话也照抄了,以至于我写此文时,只需直接粘贴到李泽厚名下就可以了。李泽厚只为马克思的话做了一个简单的夹注。但汪晖却为马克思的话做了一个详细、准确的注释,让人觉得是他自己从《马克思恩格斯选集》中发现并摘录的。一字不差地剽袭,没有什么好分析的。上引汪晖话中,着重号以前的话,“搅拌式”地剽袭自李泽厚《中国近代思想史论》第38—39页。具体是怎样剽袭的,读者将两段话对照一下就明白了,故不多说。值得一说的,是汪晖在“搅拌”过程中所犯的错误。李泽厚说,魏源在《海国图志》中,提出了反抗侵略的两大纲领:一是“以夷攻夷”;一是“师夷长技以制夷”。李泽厚对这两者都做了说明解释。汪晖那段话,一开始就说魏源提出了“以夷制夷”(“攻”变成了“制”,也许是笔误)和“师夷长技以制夷”这“两大主张”。但在“搅拌”时,却把李泽厚对“以夷攻夷”的说明解释删去。汪晖下面的话,是作为对“两大主张”的解释说明而出现的,但实际上只适用于“师夷长技以制夷”这一项。换言之,汪晖下面的那一大通解释、说明、发挥,对于“以夷制夷”这一大“主张”来说,是牛头不对马嘴。
   三、勒文森《梁启超与中国近代思想》
   美国学者勒文森这本研究梁启超的书,给了汪晖巨大帮助。可以说汪晖非常过分地借助了这本书。 这里的“过分”不仅仅指在具体场合对勒文森的剽袭,更表现在常常无视鲁迅与梁启超的区别,把勒文森分析梁启超的理论框架简单地套用于对鲁迅的观察。勒文森认为,梁启超虽在理智上认同了西方的某些现代价值、疏远了本国文化,但在感情上却对本国文化、对本国传统的生活方式,有深深的留恋。这成为勒文森解释梁启超一生言行的一个重要依据。在分析鲁迅的思想矛盾、精神痛苦时,汪晖极大地依赖于勒文森的此种理论。对所谓“历史中间物意识”的论说,是汪晖《反抗绝望》中最引人注目之处。而在相当大的程度上,汪晖正是仿效勒文森对梁启超思想、精神的分析,来论述鲁迅的思想和精神。鲁迅与梁启超当然有相似之处,但也有着不容忽视的巨大差别。鲁迅之所以为鲁迅,主要不体现在与其他人的相似上,而体现在与其他任何人的不同上。过分借助研究他人的理论视角来观察鲁迅,就可能走向对鲁迅的歪曲。实际上,《反抗绝望》对鲁迅留恋传统文化的一面,是做了过分的解说的。对所谓鲁迅的“历史中间物意识”,《反抗绝望》也强调得过了头。汪晖对勒文森的剽袭方式,也能说明他是如何不辨梁鲁了。
   汪晖《反抗绝望》第二章第二节,题为《重新诠释历史/价值的二分法》。所谓“历史”与“价值”,也是勒文森用来分析梁启超的一对重要范畴。这一节,汪晖这样开头(第68页):
  
   鲁迅的著作是将一种文化中所包含的技术结构、价值和精神状态完全或部分地引入另一种文化的文献记载。这种文化引入包括四部分内容:变更需要、变更榜样、变更思想、
  变更理由。
  
   勒文森《梁启超与中国近代思想》第二章,题为《传统世界的崩溃》。这一章,勒文森这样开头(第46页):
  
   梁启超的著作是将一种文化中所包含的技术、结构、价值和精神状态完全或部分地引入另一种文化的文献记载。这种文化引入包括四部分内容:变更需要、变更榜样、变更思想、变更理由。
  
   读者应该已经笑起来了!汪晖只把勒文森的“梁启超”换成“鲁迅”,其他便“几乎”是原原本本地抄录勒文森。这为我上面的说法提供了证据:在借助勒文森理论分析鲁迅时,汪晖是缺乏“边界意识”的,是很忽视鲁、梁二人的差别的。对李泽厚的剽袭,还是将李的观点用于对同一对象的研究。对勒文森的剽袭,则是将对一头熊的认识用于对一只虎的判断了。说汪晖“几乎”原原本本抄录勒文森,是除了名字的变换外,还有一个标点符号的差异。勒文森的“技术、结构”,在汪晖手里变成了“技术结构”:“技术”与“结构”之间的顿号没有了,这可能是匆忙间的疏忽。但“技术、结构”是两件事;而“技术结构”则变成了难以理解的一件事。——汪晖的剽袭,总是有意无意地损害原文。
   再举一个“老老实实式”的例子。汪晖《反抗绝望》第69页:。
  
   ……但是,对于中国近现代知识分子来说,历史与价值的这种内在统一性被无情地撕裂:由于看到其他国度的价值,在理智上疏远了本国的文化传统;由于受历史制约,在感情上仍然与本国传统相联系。
  
   勒文森《梁启超与中国近代思想》第4页:
  
   ……梁启超(1873—1929)在十九世纪九十年代作为这样一个人登上文坛:由于看到其他国度的价值,在理智上疏远了本国的文化传统;由于受历史制约,在感情上仍然与本国传统相联系。
  
   两段话中,冒号以后的话都一字不差地相同。这种老老实实的剽袭,是最不让人反感的。最让人反感的,是搅拌、组合、拼凑等手段一齐用,是“偷意”而在字句上尽量不留痕迹。这种方式的剽袭在《反抗绝望》中是更严重地存在着的。
   勒文森说:“如果说追求中国与西方平等的观念深藏于梁启超的思想中,那么它也会深藏于每一个近代中国人的——从最保守的到最激进的——文化理论中。”(第10页)汪晖说:“追求民族的独立与平等的意识深藏于鲁迅日本时期的文化理论中。”(第70页)
   勒文森说:“梁启超时刻关心的是匡正中国文化信誉扫地的名声。因此,从西方引进的文化必须被转变为民族传统文化的天然要素。根据进化的‘三世’说原则,梁将这些要素视为未来的中国文化的重要组成部分;在梁启超看来,这种新文化是可依赖的、孔夫子所期望的文化。我们称这种改造西方文化的过程为使中西方‘文化发展形式类似’的过程。实际上是使已经按照孔夫子指引的路线发展过来的中国历史向西方业已达到的历史水平看齐。”(第54页)汪晖说:“鲁迅……把欧洲历史视为一个接一个的‘偏至’的社会形态,把他所推崇的‘新思神宗’视为对欧洲的‘偏至’的一种校正和改革,于是,当‘改革’不再仅仅被解释为适合于中国时,中国就不再是一种唯一需要变革的落后文明,而是人类各种文明中的一个平等的文明,因而也就能坦然地承受吸纳变革的思想。同时,既然欧洲文明并不等于先进的文明,先进的价值是对现存欧洲文明的反叛,那么,中国也就能够在与欧洲平等的前提下接受这些来自西方的价值。这也就是以文化发展形式的类似(变革作为文化发展的普遍形式而既适合于中国也适合于西方)来缓解由历史与价值的冲突造成的心理紧张。”(第74页)这里,汪晖的话与勒文森的话,并没有多少字句上的相同,但“偷意”则是确定无疑的。所谓“文化发展形式的类似”,是勒文森分析梁启超思想时的一个较为重要的概念,也被汪晖原原本本的用于对鲁迅思想的分析。
   在《反抗绝望》第二章第二节中,汪晖总结了鲁迅“在接受西方社会的价值观以改造和批判中国文化传统过程中耐人寻味的思维特点”。这种特点有两个。而这两个鲁迅的思维特点,都能在勒文森书中找到,换句话说,都是勒文森归纳的梁启超思维特点。
   汪晖总结的鲁迅的第一个思维特点是:“鲁迅把民族、国家与文化区别开来,在承认西方现代文明优越性的前提下接受科学、理性、进化、个人等价值观,从而对中国的文化传统予以掊击扫荡;但在精神归趋上又忠于民族(而不是文化),坚守着民族的平等与独立的原则。”(第70—71页)勒文森书第四章详细地论述了梁启超如何把“文化”与“国家”区别开来的。勒文森说:“那么,中国将怎样面对世界呢?我们已经提出了一个答案——以国家对国家,用一种新的生活方式而不是用那些中国的绀绀蜜蜜的东西,因为生存的手段正是基本的民族价值,梁启超打通了从文化主义通向国家主义的道路。”(第145页)勒文森说:“这就意味着要以一个国家,而不是以一种文化来面对西方。梁启超不再在具体的价值中去竭力寻求平等……而只是在理论的可能性中坚持平等。”(第168页)…… 汪晖这样总结鲁迅的第二个思维特点(第72页):
  
   第二,在鲁迅的叙事中,中国的悲剧命运不是来自传统文化的断裂,不是来自对经典著作权威的抵制,而正是来自中国的文化传统,因此,变革首先是对自身历史文化的变革。
  
   勒文森《梁启超与中国近代思想》第124页:
  
   他(梁启超)终于走进一个新的境界。中国的灾难并非来自对中国传统文化之精华的背叛,也并非来自对经典著作权威性的抵制,而正是来自于坚持这种权威。必须从那些“伪经”、从那些“真经”、从那些过去的死亡之手的控制中解放出来。
  
   这两段话,“意”,完全相同。至于字句,虽有较大改变,但相似性还是很明显的。正像一个人虽然很大程度上整容了,但人们还是能一眼看出其本来面目。
   可以说,汪晖是将勒文森在不同章节、不同语境中对梁启超思想状况的论述拢到一处,贴上了“鲁迅思维特点”的标签。
   四、林毓生《中国意识的危机》
   美籍华人学者林毓生的《中国意识的危机》的汉译本,1986年12月由贵州人民出版社出版,1988年1月增订再版。这本书也给予了汪晖很大帮助。《反抗绝望》只在一处引用了林毓生原文,且做了注释,但却引用得让人莫明其妙。而在真正借助林毓生的地方,则不做任何说明。例如,《反抗绝望》中,用“整体反传统”这一理论,对鲁迅这一代“五四”人物的思维方式进行了论述,而这就完全是在对林毓生的学舌。《反抗绝望》对林毓生的剽袭,是以搅拌、组装、拼凑等多种方式进行的。具体字句上的剽袭痕迹不是很明显,但“偷意”的迹象则是十分显眼的。
   下面,先抄一段《反抗绝望》中的话(第61—62页):
  
   《新青年》开始出版正是在袁世凯极力巩固其卖国统治,准备扮演帝制丑剧的时候。辛亥革命在人们心里点燃的短暂的虚妄的希望已经幻灭了,建立了四年的“中华民国”不仅没有真正走上富强之道,连“民国”的招牌都岌岌可危。于是,《新青年》的第一个结论是辛亥革命并没有在中国建立起民主政治,还需要大张旗鼓地宣传资产阶级民主思想,争取实现名副其实的民主共和国。这种政治性结论直接引导了“五四”知识者对思想文化的重视。袁世凯称帝前便已在提倡祭天祀孔,以便从思想体系上为帝制作张本;《新青年》在袁世凯称帝时发表的文章中也便开始具体地反对儒家的“三纲”和“忠、孝、节”等奴隶道德。1916年秋,保皇党康有为上书黎元洪、段其瑞,主张定孔教为“国教”,列入“宪法”,《新青年》便陆续发表了许多文章,从反对康有为扩大到对整个封建伦理道德的批判。这一方面是因为这个复古逆流确与帝制复辟的阴谋有关,而更重要的是当时进步的思想界有一种比较普遍的认识,即认为要想在中国实现民主政治,便必须有一个思想革命,或者如当时所说的“国民性”改造,从而断言“伦理之觉悟为最后之觉悟”——从“中体西用”到“托古改制”,从政治革命到文化批判,“传统”的各个层面至此被想象为一种具有必然联系的整体而遭到彻底的否定,其标志便是普遍皇权与社会文化传统的内在关联得到深刻的揭示,而“中庸”的思想模式,“折中”、“公允”的生活态度被激烈的
  、否定性的、整体观的思维模式所代替。
  
   首先要说,这一番话,有多处文理不通。最后一句,我已在前面作为例子分析过。前面指出了文理频频不通的几种原因。现在我要补充说:以搅拌、组装、拼凑的方式剽袭他人时,特别容易犯文理不通的错误。这道理,想必不用多讲。
   下面看看《中国意识的危机》中的一段(1988年1月版第49—50页):
  
   辛亥革命以后,借思想文化以解决问题的途径的确演变成了一个整体观的思想模式,从而使它变成了一个全盘性反传统主义的工具,它将中国传统看作是一个其性质是受中国传统思想痼疾感染的有机式整体而加以抨击。这种借思想文化以解决问题的潜在的整体观,是在各种不同因素相互作用的影响下才形成的。这些因素是:五四反传统主义者对中国社会、中国文化和道德所采取的怀疑和否定的态度;对辛亥革命失败的激愤;他们的强烈的民族主义的情操,对社会政治和文化进行根本改造的迫切要求;即对建立一个基于新的自由、民主和科学价值的新中国的渴望;由于袁世凯的无耻篡权和夭折的帝制运动和张勋的复辟(这两者增强了他们要求变革的迫切感)而使他们产生的对整个社会旧邪恶势力的深刻认识;以及他们对中国传统的中心价值体系的极度疏远。总之,普遍王权崩溃后所遗留的社会和文化力量,将五四反传统主义者认为溯源于传统的整体观思想模式发展成一种整体观的分析范畴,反传统主义者正是通过这种分析范畴才形成他们的全盘性反传统主义的。(《中国意识的危机》第49—50页)
  
   读者不需要有太多的耐心和太好的眼力,就能看出汪晖的那段论述,是“脱胎”于林毓生的相关论述。剽袭他人时,一般性的话,可以换一种方式说。但核心概念却难以改变。林毓生所谓的“整体观的思想模式”、所谓“普遍王权”这些概念,汪晖也只能袭用。
   再举几例。林毓生强调,“借思想文化解决问题”的思路,又与传统儒家的思维方式一脉相承。在论述了传统儒家的这种思维方式后,林毓生说:
  
   综合以上分析可以看出:中国第一代和第二代知识分子的借思想文化作为解决问题的途径,是被根基深厚的中国传统的倾向,即一元论和唯智论的思想模式所塑造的,而且是决定性的。当这种具有一元论性质的借思想文化以解决问题的途径,在辛亥革命后中国社会政治现实的压力下被推向极端的时候,它便演变成一种以思想为根本的整体观思想模式。(《中国意识的危机》第85页)
  
   林毓生的这种观点,也被汪晖未加说明的袭用。汪晖说:
  
   五四反传统主义把改变民族精神作为中心问题,对“传统”的反叛首先表现为对儒学的否定。……作为一种以文化危机为前提的文化的哲学,儒学确实重视思想文化的优先性,在孔子眼里,中国社会所需要的改革首先是道德改革。社会的稳定与和谐(无论是家庭还是群体),取决于组成这个动荡社会的每个个体的道德素质。这种思维方法直接地引导出对家庭纽带及家庭义务优先性的强调,这不仅反映出家庭在农业化的中国生活中的地位,而且孔子的理想国家的构想不过是一个大写的家庭,从而个人与社会的关系被深刻地伦理化。
   这是否意味着,当五四反传统主义者把实际政治斗争看成不是根本之图,而把文化伦理批判即思想革命置于首位时,他们在思维模式上又回到了传统?(《反抗绝望》第62页)
  
   类似的对林林毓生的“偷意”,是更严重地存在着。这里只是聊举几例。
   五、张汝伦《意义的探究——当代西方释义学》
   张汝伦的《意义的探究》,是介绍和研究当代西方释义学的专著,与汪晖的论题本无直接关系。汪晖要借助其观点解释鲁迅这些人对传统的理解,自然也无不可。但应该老老实实地借用。该用冒号的地方用冒号;该用引号的地方用引号;该做注释的地方做注释;该做什么样的注释,就做什么样的注释。而汪晖却不是老老实实地借用,而是“老老实实”的剽袭。举两例。
   汪晖《反抗绝望》第64页:
  
   这正如伽达默尔指出的,历史性是人类存在的基本事实,无论是理解者还是文本,都内在地嵌于历史性中,真正的理解不是克服历史的局限,而是去正确地评价和适应这一历史性。我们总是以一种特殊的方式在世,有特殊的家庭和社会的视界,有一个有着悠久历史、先于我们存在的语言,这一切构成了我们无法摆脱的传统,我们必然要在传统中理解,理解的也是我们传统的一部分。理解的历史性具体体现为传统对理解的决定作用。
  
   这是一个独立的自然段。这一段没有冒号、没有引号。汪晖是将其作为自己的观点显示给读者的。我们再看张汝伦《意义的探究》第175—176页:
  
   ……伽达默尔强调指出,历史性正是人类存在的基本事实,无论是理解者还是文本,都内在地嵌于历史性中,真正的理解不是去克服历史的局限,而是去正确地评价和适应这一历史性。我们总是以一种特殊的方式在世,有特殊的家庭和社会的视界,有一个有着悠久历史,先于我们存在的语言,这一切构成了我们无法摆脱的传统,我们必然要在传统中去理解,理解的也是我们传统的一部分。理解在历史性具体体现为传统对理解的制约作用。
  
   用不着我再做什么分析了。汪晖的那段话,没有冒号、没有引号。但也做了一个注释,让读者“参见”张汝伦的书。关于“参见”,前面已有辨析,不再饶舌。只想说:这样的“参见”,欺人太甚:欺原作者太甚;也欺读者太甚。比较起来,下面的剽袭方式,让人反感的程度就要轻些。
   汪晖《反抗绝望》第65页:
  
   ……启蒙运动在强调理性的绝对地位时,忘了理性必须在具体的时历史条件下实现自己,因而也无法看到自己也有成见,自己也要接受权威——理性的权威。启蒙运动在强调理性的绝对权威时,没有看到理性只有在传统中才能起作用。传统的确是不管我们愿意不愿意就先于我们,而且是我们不得不接受的东西,是我们存在和理解的基本条件。因此,不仅我们始终处于传统中,而且传统始终是我们的一部分。是传统把理解者和理解对象不可分割地联系在一起。理解者不可能走出传统之外,以一个纯粹主体的身份理解对象。理解并不是主观意识的认识行为,它先于认识行为,它是此在的存在模式。
  
   这一段话,几乎原原本本地抄自张汝伦《意义的探究》中的一大段话。这回采取的是跳跃式,即抄几句,便跳过若干字、若干句、若干行。为了节省篇幅,我在汪晖跳跃得较完整的地方,用省略号表示,并在括弧里说明跳过多少行。《意义的探究》第179—180页:
  
   启蒙运动在强调理性的绝对地位时,忘了理性必须在具体的历史条件下实现自己,因而也无法看到自己也有成见,自己也要接受权威——理性的权威。启蒙运动在强调理性的绝对权威时,没有看到,理性不是绝对的、无条件的,理性也必须在具体的历史条件下实现自己。归根结底,理性只有在传统中才能起作用……(此处跳过张著引用的伽达默尔一句原话)传统的确是不管我们愿意不愿意,就先于我们,而且是我们不得不接受的东西。它是我们存在和理解的基本条件。……(此处跳过16行)因此,不仅我们始终处在传统中,而且传统始终是我们的一部分。是传统把理解者和理解对象不可分割地联系在一起。理解者不可能走出传统之外,以一个纯粹主体的身分理解对象——文本。……(此处跳过两行半)所以,理解并不是主观意识的认识行为,它先于认识行为,它是此在的存在模式。
   虽然有些跳跃,虽然在个别字句上有些变动,但这样的剽袭,基本上是“奋不顾身”的,表明一旦被发现,便不想抵赖的。固然没有冒号、没有引号,但也没有用一个“参见”来留条退路,来欺侮原作者和读者:在这个意义上,这种方式的剽袭,还不是最让人反感的。
   上面查考的五种书,恰好是我手头有的。即便是这五种书,也查考得并不全面。《反抗绝望》之后,汪晖先生转向了更广阔的领域。成了思想史方面的专家、权威,更对当代中国乃至世界的政治、经济、思想、文化状况,有颇具影响的论说。在这些著述中,文理经常性不通,应该是继续存在的。但我希望并且愿意相信:以各种方式剽袭他人的情形,不再能在后来的著述中找到。
   2009年10月23日
   (作者单位:南京大学中国现代文学研究中心)
   《文艺研究》2010年第三期
  
  

打赏

0 点赞

主帖获得的天涯分:0
举报 | | 楼主
楼主发言:1次 发图:0张 | 更多 |
作者:麦香抄手 时间:2010-03-22 22:14:01
  1、建议王彬彬去读下克里斯蒂娃的《互文性研究》,天津人民出版社出的“法国大学128丛书”,这个不比李泽厚的书更难找;
  2、如果我想以批名人而出名的话,那么我想仔细翻查一下王彬彬先生的著述,估计结果会写出几十篇文章来,进而可以在《文艺研究》上开个专栏;
  3、看来王彬彬先生的研究方向一直都没有发生较大的改变,那就是:从名人的鸡蛋里挑骨头。以前是用针挑,现在已经发展到用显微镜来挑了。以前挑王蒙,挑出了第一桶金,现在挑汪晖,会不会把屎盆子扣在自己的头上,我等拭目以待。
作者:麦香抄手 时间:2010-03-22 22:24:22
  读此文之前,还以为王彬彬会站在国立中央大学固有的自由主义立场来批判新左派的旗手呢,没想到结果谈论的却是如此让人齿冷的话题。如果剽窃马克思原文可以抵抗当下的既得利益集团对中国工农的残酷压榨,那我愿意被千夫所指。
作者:fxs1234141 时间:2010-03-22 22:41:30
  作者:麦香抄手 回复日期:2010-03-22 22:14:01 
    1、建议王彬彬去读下克里斯蒂娃的《互文性研究》,天津人民出版社出的“法国大学128丛书”,这个不比李泽厚的书更难找;
    2、如果我想以批名人而出名的话,那么我想仔细翻查一下王彬彬先生的著述,估计结果会写出几十篇文章来,进而可以在《文艺研究》上开个专栏;
    3、看来王彬彬先生的研究方向一直都没有发生较大的改变,那就是:从名人的鸡蛋里挑骨头。以前是用针挑,现在已经发展到用显微镜来挑了。以前挑王蒙,挑出了第一桶金,现在挑汪晖,会不会把屎盆子扣在自己的头上,我等拭目以待。
  
  
  说得极好,王有几篇文章还可以呀,怎么这篇这么猥琐?
作者:老俞说事 时间:2010-03-23 00:10:24
  我还以为文章中找到什么大元宝,结果不过是破铜烂铁。作者想要过改病句的瘾,可以到中小学去当中学语文老师去。不过,中国的语文教学之失败,就在于此,把文字当数学题做,还要有标准答案,毁人不倦,原来源头在大学!《文艺研究》干脆改名《中小学语文病句研究》,作为教辅发行,一定比现在发行量大,犯不着白白糟蹋了“文艺”两个字。
  搅拌式剽窃、偷意,真是会发明,欲加之罪,何患无名,信夫。
  
  “上面查考的五种书,恰好是我手头有的”,仔细一看,这五本书都是汪晖自己在书里列出来的,而且都是八十年代被广泛阅读和有影响力的书,被汪晖用作参考性框架,并没有刻意隐瞒,非要上升为耸人听闻的“剽窃”,究竟是什么用心?
  他把自认为最过硬的材料放在最后,其“跳跃式”论证颇为奇观,“参见”是不可用的,你参见就是剽窃,那如果你不参见呢?哈,那你就更加是剽窃!
  在此,我参见了王彬彬在《汪晖的学风问题》一文,也参见了汪晖的《反抗绝望》一书,请来检举我剽窃。
  
  难怪鲁迅说道学家看到的东西和别人都不一样(请参见鲁迅相关说法)。在王的眼里,《反抗绝望》在鲁迅研究中到底做出了什么贡献,是看不见的,他看到只有剽窃。这样追下去,大概所有中国人都免不了剽窃,起码是剽窃仓颉造字(参见《淮南子》)。
  
  到底是谁的“学风”有问题?
  这不叫批评,这叫文字狱。干的是陷害的勾当而已。
  
  奇怪的是,这样的风为什么隔一段总要吹一阵子。
  谁能告诉老俞?
作者:四毛六毛七毛 时间:2010-03-23 02:24:43
  记号下,本人愚笨,汪辉的《反抗绝望》好几次都是只看了开头就看不下去,钱理群王富仁的评论鲁迅文字看的津津有味。
作者:米兰天才 时间:2010-03-23 09:17:53
  作者:麦香抄手 回复日期:2010-03-22 22:14:01 
    1、建议王彬彬去读下克里斯蒂娃的《互文性研究》,天津人民出版社出的“法国大学128丛书”,这个不比李泽厚的书更难找;
    2、如果我想以批名人而出名的话,那么我想仔细翻查一下王彬彬先生的著述,估计结果会写出几十篇文章来,进而可以在《文艺研究》上开个专栏;
    3、看来王彬彬先生的研究方向一直都没有发生较大的改变,那就是:从名人的鸡蛋里挑骨头。以前是用针挑,现在已经发展到用显微镜来挑了。以前挑王蒙,挑出了第一桶金,现在挑汪晖,会不会把屎盆子扣在自己的头上,我等拭目以待。
  ---------------------
  全文太长,未细看,仅从汪晖与张汝伦一段对比,可以肯定的是汪写文之前看了张的书,且把张的文字抄或默写了上去,即便不算抄袭,至少也是不严谨.另外很不赞同遇到批评名人的文字就联想到借其出名的观点,还是应该就事论事,王去年发表的<当代文艺中的阶级情与骨肉情>很有启发意义.
作者:地道表达 时间:2010-03-23 09:59:12
  mark之
作者:stoneman22 时间:2010-03-23 10:57:34
  从这篇文章,严重怀疑王彬彬的人品。
  就如你文章所说,汪晖的《反抗绝望》出版快二十年了,汪晖对于鲁迅意义的发掘是后来研究鲁迅的人所绕过去的(这一点不仅仅中国学界承认,日本韩国的学界也是承认的)。这些人都没有发现你说的这些问题,单单你发现了,对你的“慧眼独具”尤表佩服。
  其次,至于你说的抄袭问题,只想提醒两点,《反抗绝望》是二十年前写的,当时的学术规范绝没有现在要求严格(二十年前厉以宁的一片文章获得了国家性的奖,大家可以去看那边文章的注释如何,以现在的要求去要求那个时候的文章合不合适?大家可以想一想,这篇文章很好找的),另,列文森已经死了,至于李泽厚,听说和汪晖的关系不错,张汝伦也和汪晖认识,不知道你的这些“证据”和说法拿给他们看了,不知他们对于你“抄袭”的论断作何感想。
  最后说一点,做学问是要踏踏实实做的,反感一些人以学术腐败为噱头博取名利,因为这是另一种更高层次的学术腐败。
作者:黄泉路上李树芬 时间:2010-03-23 11:16:50
  到底汪晖的这本书有没有抄袭,这才是问题的实质。
  为汪晖辩护的人,你的主要任务是看看人王彬彬列出的汪晖抄袭的证据有没有问题呀。别东拉西扯的好不?看的让人恶心。
作者:黄泉路上李树芬 时间:2010-03-23 11:20:08
  “人品论”出来了。很无聊。
  那是不是抄袭的人人品更好?还什么“做学问是要踏踏实实做的”,抄袭的人真的很“踏踏实实”罗!
  
作者:stoneman22 时间:2010-03-23 11:23:53
  你的“抄袭”如何界定呀?
  汪晖书中存在的“问题”,上面的回帖中已经说明了,除非你是瞎子。
作者:黄泉路上李树芬 时间:2010-03-23 11:25:34
  中国的事情真的很有趣。一篇揭露抄袭的文章出来了,人家也列出了那么多证据。为抄袭者辩护的人不去指明这些证据是否属实,反而给揭露抄袭的人扣一定大帽子——“文字狱”。果然是得过亲传的。高,实在是高。
作者:stoneman22 时间:2010-03-23 11:26:23
  至于“到底汪晖的这本书有没有抄袭”,自己找书看去,自己的观点自己判断,省得自己脑子变成别人笔杆子的跑马场了。
作者:黄泉路上李树芬 时间:2010-03-23 11:27:51
  汪晖《反抗绝望》第二章第二节,题为《重新诠释历史/价值的二分法》。所谓“历史”与“价值”,也是勒文森用来分析梁启超的一对重要范畴。这一节,汪晖这样开头(第68页):
    
     鲁迅的著作是将一种文化中所包含的技术结构、价值和精神状态完全或部分地引入另一种文化的文献记载。这种文化引入包括四部分内容:变更需要、变更榜样、变更思想、
    变更理由。
    
     勒文森《梁启超与中国近代思想》第二章,题为《传统世界的崩溃》。这一章,勒文森这样开头(第46页):
    
     梁启超的著作是将一种文化中所包含的技术、结构、价值和精神状态完全或部分地引入另一种文化的文献记载。这种文化引入包括四部分内容:变更需要、变更榜样、变更思想、变更理由。
  ————————————
  
  这是不是抄,你的眼睛才瞎了。
  整段整段的抄袭。从概念到思路。完全的抄。眼睛瞎的人才看不见。
作者:黄泉路上李树芬 时间:2010-03-23 11:29:06
  人家列出了这么多证据,有本事你反驳啊。
作者:黄泉路上李树芬 时间:2010-03-23 11:31:02
   再举一个“老老实实式”的例子。汪晖《反抗绝望》第69页:。
    
     ……但是,对于中国近现代知识分子来说,历史与价值的这种内在统一性被无情地撕裂:由于看到其他国度的价值,在理智上疏远了本国的文化传统;由于受历史制约,在感情上仍然与本国传统相联系。
    
     勒文森《梁启超与中国近代思想》第4页:
    
     ……梁启超(1873—1929)在十九世纪九十年代作为这样一个人登上文坛:由于看到其他国度的价值,在理智上疏远了本国的文化传统;由于受历史制约,在感情上仍然与本国传统相联系。
  ——————————————
  
  这是不是抄?
作者:黄泉路上李树芬 时间:2010-03-23 11:33:05
  
  路过,只是看不怪为汪晖辩护的那些鸟人,不是从人家举出的证据来反驳,上来就给人作者扣帽子,妄图占据道德制高点的下作手段。
  
  关我屁事,我是来打酱油的。
作者:stoneman22 时间:2010-03-23 11:46:51
  看不惯一些搅屎棍,尤其是一些教授级的搅屎棍混淆视听,才路见不平的。
  刚才搜了一下,这篇文章居然是发表在正规的学术刊物上。
  佩服佩服,怪不得中国学术水平日益下降了呢!
作者:darwin2051 时间:2010-03-23 16:24:18
  作者:米兰天才 回复日期:2010-03-23 09:17:53 
    作者:麦香抄手 回复日期:2010-03-22 22:14:01 
      1、建议王彬彬去读下克里斯蒂娃的《互文性研究》,天津人民出版社出的“法国大学128丛书”,这个不比李泽厚的书更难找;
      2、如果我想以批名人而出名的话,那么我想仔细翻查一下王彬彬先生的著述,估计结果会写出几十篇文章来,进而可以在《文艺研究》上开个专栏;
      3、看来王彬彬先生的研究方向一直都没有发生较大的改变,那就是:从名人的鸡蛋里挑骨头。以前是用针挑,现在已经发展到用显微镜来挑了。以前挑王蒙,挑出了第一桶金,现在挑汪晖,会不会把屎盆子扣在自己的头上,我等拭目以待。
    ---------------------
    全文太长,未细看,仅从汪晖与张汝伦一段对比,可以肯定的是汪写文之前看了张的书,且把张的文字抄或默写了上去,即便不算抄袭,至少也是不严谨.另外很不赞同遇到批评名人的文字就联想到借其出名的观点,还是应该就事论事,王去年发表的<当代文艺中的阶级情与骨肉情>很有启发意义.
  
  汪晖当然看了张汝伦的书,其实汪晖给出了引张汝伦此书的注,用的是“参见……”,王彬彬硬说这是抄袭。
  呵呵,王彬彬搞过火了,按这个标准,你随便挑一本书,大概都会这样用“参见”。
  这篇文章有点弱智,不值一驳。把原书拿来,和王彬彬的文章一对照,就知道王彬彬这次搞砸了。经此一文,可升为“叫兽”级别。
作者:darwin2051 时间:2010-03-23 16:32:26
  作者:黄泉路上李树芬 回复日期:2010-03-23 11:27:51 
    汪晖《反抗绝望》第二章第二节,题为《重新诠释历史/价值的二分法》。所谓“历史”与“价值”,也是勒文森用来分析梁启超的一对重要范畴。这一节,汪晖这样开头(第68页):
      
       鲁迅的著作是将一种文化中所包含的技术结构、价值和精神状态完全或部分地引入另一种文化的文献记载。这种文化引入包括四部分内容:变更需要、变更榜样、变更思想、
      变更理由。
      
       勒文森《梁启超与中国近代思想》第二章,题为《传统世界的崩溃》。这一章,勒文森这样开头(第46页):
      
       梁启超的著作是将一种文化中所包含的技术、结构、价值和精神状态完全或部分地引入另一种文化的文献记载。这种文化引入包括四部分内容:变更需要、变更榜样、变更思想、变更理由。
    ————————————
    
    这是不是抄,你的眼睛才瞎了。
    整段整段的抄袭。从概念到思路。完全的抄。眼睛瞎的人才看不见。
  ---------------
  
  哈哈,这段话后面有注啊:“列文森:《梁启超与中国近代思想》,第46页”。
  他奶奶的,现在的编辑实在太不敬业了,懒到连原书都想不到去查证一下。
  也怪王彬彬不地道,辜负了《文艺研究》一众编辑的信任,这个漏洞太大了……
  唉……
  说什么好呢。孙立平说中国现在是系统性败坏,的确已经烂透了……
作者:darwin2051 时间:2010-03-23 16:39:01
  
  作者:黄泉路上李树芬 回复日期:2010-03-23 11:33:05 
    
    路过,只是看不怪为汪晖辩护的那些鸟人,不是从人家举出的证据来反驳,上来就给人作者扣帽子,妄图占据道德制高点的下作手段。
    
    关我屁事,我是来打酱油的。
  ----------------------
  
  官府可以打酱油,你调子这么高,就不要随便打酱油了。到图书馆借本《反抗绝望》,核对一下,看这篇文章有多少话是有根据的。
  再查一查注明了“参见”算不算抄袭。
  再查一查什么叫做“偷意”。
  哦弥陀佛,文章写到这个地步,会有报应的。
作者:Josehaha 时间:2010-03-23 16:45:47
  王彬彬所谓的“学术标准”缺乏说明,说白了那不过是自己“私立”的标准,却手造了吓人的“剽窃”、“抄袭”的帽子,这是要吃官司的呀。啊啊,这回这个专以咬人为“业”的“叫兽”看来要把自己陷进去了。
作者:darwin2051 时间:2010-03-23 16:52:21
  作者:Josehaha 回复日期:2010-03-23 16:45:47 
    王彬彬所谓的“学术标准”缺乏说明,说白了那不过是自己“私立”的标准,却手造了吓人的“剽窃”、“抄袭”的帽子,这是要吃官司的呀。啊啊,这回这个专以咬人为“业”的“叫兽”看来要把自己陷进去了。
  ---------------
  
  我倒觉得王彬彬不怕,他会继续咬下去,接下来可咬的人太多了……
  光是用了“参见”表示引用的人,就不知道有多少
  他会不会来“闲闲书话”贴“招聘启事”呢?
  实在是太多了,咬不过来……
  “黄泉路上李树芬”就不要到黄泉路上去了
  赶紧到王彬彬那里报到去
  
作者:darwin2051 时间:2010-03-23 16:57:35
  
  妈的,这个世界太疯狂了!太疯狂了!
  读完这篇文章,吓我一大跳,还好我读过《反抗绝望》。谁会那么傻,去抄当时最流行的书,就是抄了,那么多人看过这本书,也早被发现了。实在有悖常理。
  怎么会出现这种事呢,
  跟石家庄市那女团委副书记一般,王彬彬太有想象力了,
  “此事闻所未闻”!
作者:无聊上来发发贴 时间:2010-03-23 17:26:27
  从这篇文章一开始的遮遮掩掩和胡言乱语,拿别人20年前的东西说事,就可以看出,它压根不是一篇严肃的学术论文。
  就这样的烂文章,还能发表在所谓的《文艺研究》上。让人很怀疑是约稿。约稿嘛,写得再烂,只要达到讨论汪晖20年前“学风”的效果,达到了攻击20年后汪晖的目的,就行了。
  “抓住一面旗帜”,这是老套路了。
  谁都知道,学术界压根就是一江湖。只是不知道这个姓王的酷评家,这张畏畏缩缩、闪烁其词的投名状,什么时候兑现它的“血酬”?
  大概要等到清华人文学院成立之后罢。
  到时,忽然传来王警官北上加入“真正”中央大学的消息,大家不要太惊讶啊。
  但愿我的预言不要成真。成真的话,还得劳动一些莫名兴奋的笔杆子去写一些垃圾剧本,惊动了这些学术界演员大腕们的清净,整天叫着他们“友情客串”,就没意思了。
  王先生,你要是条汉子,那就沿着这条路走下去。就用你经常宣扬的那些“政治黑暗”、“独立文人受难”、“自由”、“骨气”这些支撑着自己,不要私心太重,以致让别人抓住你依靠着攻击别人来抬高自己的名声的小辫子了。
  让中国的学术还留点热血,少点狗血吧。
  
作者:jinshen3428 时间:2010-03-23 18:25:28
  有人搅浑水,我等着摸鱼。
作者:麦香抄手 时间:2010-03-23 22:21:21
  1、说实在的,王彬彬实在就是一个蹩脚的文学小青年,我这不是人身攻击,而是读了他近期文章之后的一个基本的准学术判断。看过近两年王的几篇文章,我得出一个判断:王彬彬的文学研究还处于文学鉴赏阶段。也就是说,这么些年,他除了继续致力于锲而不舍地从名人们的鸡蛋里挑骨头之外,基本上没有认真读过什么书,说白了,真没什么学问。不说与20年前的汪晖相比,就与当下的80后相比都显得成色不足。韩寒虽然不读书,但至少还有年轻人的犀利啊。王彬彬先生自己不读书,却又要以一种学术争鸣的姿态出来挑刺,难怪舆论会一边倒了。因为时过境迁,今天的学界已经不是当年彬彬先生批王蒙的时代了。现在学界随便拎几个博士出来恐怕都会让彬彬相形见绌。
作者:麦香抄手 时间:2010-03-23 22:22:34
  2、王彬彬先生近期不只是专攻汪晖,他在2009年第11期的《文艺争鸣》中以题为《文学批评的语文品格——以一篇文章为例》的文章重新挑了江苏人民出版社1987年11月出版的论文集《一个民族已经起来——怀念诗人、翻译家穆旦》中蓝棣之教授的《论穆旦诗的演变轨迹及其特征》一文中的诸如修辞、语法方面的刺。我摘录了一部分原话:“我硬着头皮读了三分之一,实在读不下去,只得放弃。说实话,这篇文章中的‘语文问题’实在太多了,多到令人难以置信的程度。不妨从我所读过的前面三分之一部分,举出若干例子……以上的例子,来自蓝棣之文章的开场白和第一部分。这些都是语法和逻辑方面的问题。而即便没有这些问题,蓝棣之先生的文章也是令人难以卒读的”。接着,彬彬先生说,“文学批评文章,自身也应该有起码的‘文学性’。文学批评家也被称为‘文学家’。而作为‘文学家’的批评家,自身也应该有起码的、修辞能力’;当他从事批评时,也应该有起码的‘文章意识’。换句话说,文学批评家,也应该力求把文章写得‘漂亮、,也应该讲究文章的‘神’、‘气’、‘韵’。而读蓝棣之先生的这篇《论穆旦诗歌的演变轨迹及其特征》,我仿佛看见他在拼命挤一只已干结的牙膏,每一咬牙使劲,都只能挤出干巴巴的一点点。至于我读这篇文章的感觉,则像是在啃一根不带肉的骨头,横撕竖扯,也不过咬下一点筋头巴脑。如果说,语法和逻辑上没有问题,是对一篇应用文的基本要求,那对于文学批评来说,仅有语法和逻辑上的要求,应该是不够的。文学批评所‘批评’者,是‘文学’。对‘文学’进行‘批评’的文章,如果自身毫无文学性可言,又怎能让人不对这种批评的有效性产生怀疑呢?一个文学批评家,如果写出的文章语法和逻辑上的问题一大堆,或者,虽然语法和逻辑上的问题不多见,但行文却总是枯燥乏味,整篇文章没有一点‘神’、‘气’、‘韵’,又怎能让人相信他对‘文学’是有感觉的呢?”
  那么循着彬彬先生的思路,我们来看看他的研究论文中的“文学性”和语法及逻辑又如何呢?我随便翻到了一篇他在2009年第3期《当代作家评论》上发表的《当代文艺中的“阶级情”与“骨肉情”》。该文写到:
  “英雄人物、正面人物,必须绝对‘根正苗红’,必须血管里流着的每一丝都是穷人的血”;“即便出了五服,在面对外姓时,也自然成为一家人”;“ 既然中国人的血缘之网可以无限延伸,那阶级和血缘,就并不能重叠,就必然会发生冲突”;“当毛泽东发表《中国社会各阶级的分析》时,还是国共合作时期”……
  我们先悬置我们的判断,顺便找一个能说人话的人,让他判一下这样的句子有没有语病。
  
作者:麦香抄手 时间:2010-03-23 22:25:13
  3、再说参考文献的问题。我随意查了一下彬彬先生近期的文章的注释:
  (1)《<野草>修辞艺术细说》,《中国现代文学研究丛刊》2010年第一期。
  注释:
  1鲁迅:《文化偏至论》,《鲁迅全集》第一卷。
  2 3 4 5林万菁:《论鲁迅修辞:从技巧到规律》,第19、139、27、149页。
  6鲁迅:《南腔北调集.题记》。
  
  (2)《“十七年文学”中的汪曾祺》,《文学评论》2010年第一期。
  注释:
  1见《汪曾祺短篇小说选&#8226;自序》,北京出版社1982年2月版。
  2《邂逅集》,1948年由上海文化生活出版社出版。
  3见《汪曾祺文集&#8226;文论卷》,陆建华主编,江苏文艺出版社1993年9月版,第335页。
  4《鸡毛》,收入人民文学出版社1985年出版的《晚饭花集》。
  5见《鲁迅全集》第六卷,人民文学出版社1981年版,第601页。
  6林万菁:《论鲁迅修辞:从技巧到规律》,(新加坡)万里书局1986年7月版,第223页。
  7见《鲁迅全集》第四卷,人民文学出版社1981年版,第254页。
  8林万菁对此也有所论述,见《论鲁迅修辞:从技巧到规律》第254页。
  (3)《鲁敏小说论》,《文学评论》2009年第3期。
  注释:
  ①《暗疾》,短篇小说,《大家》2007年第3期。
  ②《取景器》,中篇小说,《花城》2007年第3期。
  ③《镜中姐妹》,中篇小说,《十月》2003年第4期。
  ④《致邮差的情书》,短篇小说,《人民文学》2007年第4期。
  ⑤《颠倒的时光》,中篇小说,《中国作家》2007年第2期。
  ⑥《逝者的恩泽》,中篇小说,《芳草》2007年第2期。
  ⑦《思无邪》,中篇小说,《人民文学》2007年第8期。
  ⑧《纸醉》,中篇小说,《人民文学》2008年第l期。
  ⑨《离歌》,短篇小说,《钟山》2008年第3期。
  ⑩《燕子笺》,中篇小说,《西部华语文学》2008年第9期。
  11《超人中国造》,中篇小说,《中国作家》2008年第5期。
  
   王彬彬先生确实很有学问,写这么多文章,只用了一本真正有价值的参考文献:林万菁的《论鲁迅修辞:从技巧到规律》,而且为了不让我们偷偷学会他挑骨头的功夫,他还选择的是新加坡的文献。
   名人就是好,要是我等写出这种文章,估计连地方学院的学报都发不了,而且是即便交版面费也发不了。看来挑名人确实能挑出第一桶金来,就像《疯狂的石头》中包哥说的,拔火罐能把尿拔出来。
  
  
作者:麦香抄手 时间:2010-03-23 22:41:45
  4、建议王彬彬先生下一步去挑战《马恩全集》和《毛选》中的修辞及语法问题。这必将进一步完善王先生善挖祖坟的绝技,并进一步奠定其在江湖中人见杀人、佛见杀佛的崇高地位。
  5、套用一句已被无数人轮奸过的表达就是:王先生挑的不是刺,挑的是寂寞。
作者:胖子胖子 时间:2010-03-23 22:51:37
  你们难道不晓得《文艺研究》把持在哪所大学哪个系手里?
  王先生写得烂又如何?水平烂又待怎样?
  想发《文艺研究》,还得找某大学某系,嘿嘿。
  
作者:jinshen3428 时间:2010-03-23 22:56:38
  致:麦香抄手
  
  你做得不错,一连四楼,我只好住一楼带地下室,可以开题了。敢问一句:汪到底抄没抄?有本事说呀!否则别来丢人现眼。
作者:jinshen3428 时间:2010-03-23 23:08:09
  致:麦香抄手
  
  问你呢,赶紧说!
作者:darwin2051 时间:2010-03-23 23:22:48
  作者:胖子胖子 回复日期:2010-03-23 22:51:37 
    你们难道不晓得《文艺研究》把持在哪所大学哪个系手里?
    王先生写得烂又如何?水平烂又待怎样?
    想发《文艺研究》,还得找某大学某系,嘿嘿。
  ------------------------
  
  哈哈,暗爽到文强的水平?现在的比烂,了不得……
  
作者:darwin2051 时间:2010-03-23 23:28:53
  作者:jinshen3428 回复日期:2010-03-23 22:56:38 
    致:麦香抄手
    
    你做得不错,一连四楼,我只好住一楼带地下室,可以开题了。敢问一句:汪到底抄没抄?有本事说呀!否则别来丢人现眼。
  
  --------------------------------
  
  如果注明“参见”了还算“抄”,那当然就“抄”了。
  王彬彬把这个算成“抄”,你觉得有道理吗?
  你来答一答,如何?
  建议你赶紧找其他牛人的书,找找“参见”,回家写论文去,《文艺研究》如果嫌主题重复,或许还有其他杂志还可以发呢……
作者:jinshen3428 时间:2010-03-23 23:44:37
  致:大文
  
  作者:黄泉路上李树芬 回复日期:2010-03-23 11:27:51 
      汪晖《反抗绝望》第二章第二节,题为《重新诠释历史/价值的二分法》。所谓“历史”与“价值”,也是勒文森用来分析梁启超的一对重要范畴。这一节,汪晖这样开头(第68页):
        
         鲁迅的著作是将一种文化中所包含的技术结构、价值和精神状态完全或部分地引入另一种文化的文献记载。这种文化引入包括四部分内容:变更需要、变更榜样、变更思想、
        变更理由。
        
         勒文森《梁启超与中国近代思想》第二章,题为《传统世界的崩溃》。这一章,勒文森这样开头(第46页):
        
         梁启超的著作是将一种文化中所包含的技术、结构、价值和精神状态完全或部分地引入另一种文化的文献记载。这种文化引入包括四部分内容:变更需要、变更榜样、变更思想、变更理由。
      ————————————
      
      这是不是抄,你的眼睛才瞎了。
      整段整段的抄袭。从概念到思路。完全的抄。眼睛瞎的人才看不见。
    ---------------
    
    哈哈,这段话后面有注啊:“列文森:《梁启超与中国近代思想》,第46页”。
    他奶奶的,现在的编辑实在太不敬业了,懒到连原书都想不到去查证一下。
    也怪王彬彬不地道,辜负了《文艺研究》一众编辑的信任,这个漏洞太大了……
    唉……
    说什么好呢。孙立平说中国现在是系统性败坏,的确已经烂透了……
  
  ——————————————————
  
  手边没书,按兄的意思,问题是汪谈的是赫胥尼,叫我去参见别人讲达尔文如何如何,这如何是好呢?
作者:darwin2051 时间:2010-03-23 23:53:34
  作者:jinshen3428 回复日期:2010-03-23 23:44:37 
  ——————————————————
    
    手边没书,按兄的意思,问题是汪谈的是赫胥尼,叫我去参见别人讲达尔文如何如何,这如何是好呢?
  
  ------------------------------------
  
  你手头没书,当然就不理解了。还是回去看看书再发言的好。
  这处引文的后面,马上就跟着说鲁迅与梁启超不同的地方,相当于说,参见了达尔文之后,接着讨论赫胥尼嘛,有什么不可以的呢。
  关键是,已注出处,还叫“抄袭”,良心都被狗吃了,哈哈
作者:jinshen3428 时间:2010-03-23 23:59:00
  作者:jinshen3428 回复日期:2010-03-23 23:44:37 
    ——————————————————
      
      手边没书,按兄的意思,问题是汪谈的是赫胥尼,叫我去参见别人讲达尔文如何如何,这如何是好呢?
    
    ------------------------------------
    
    你手头没书,当然就不理解了。还是回去看看书再发言的好。
    这处引文的后面,马上就跟着说鲁迅与梁启超不同的地方,相当于说,参见了达尔文之后,接着讨论赫胥尼嘛,有什么不可以的呢。
    关键是,已注出处,还叫“抄袭”,良心都被狗吃了,哈哈
  
  ———————————————
  
  创新型抄,行了吧?不学之过也!
作者:jinshen3428 时间:2010-03-24 00:09:07
  相当于说```
  
  ——————————
  
  您快赶上刘宝瑞大师了!愿友焉!
作者:darwin2051 时间:2010-03-24 00:10:54
  作者:jinshen3428 回复日期:2010-03-23 23:44:37 
      ——————————————————
        
        手边没书,按兄的意思,问题是汪谈的是赫胥尼,叫我去参见别人讲达尔文如何如何,这如何是好呢?
      
      ------------------------------------
    
    
    创新型抄,行了吧?不学之过也!
  
  ------------------------------------
  
  你赶紧接着把北大、清华的文学、历史、哲学系的著名教授的书都借过来,赶紧写文章分析里面的“创造型抄”,这样贵@的核心期刊文章数量会多不少。
  “不要在这里丢人现眼了”!还“不学之过也!”亏你说得出口!
  
  
作者:jinshen3428 时间:2010-03-24 00:22:13
  你赶紧接着把北大、清华的文学、历史、哲学系的著名教授的。。。
  
   -----------------------------------
  
  此话意思有三:一,搞清北统一战线,二,文史哲三字不会说,三,唤起著名教授人人自危的意识,还是搞统一战线也。
作者:无聊上来发发贴 时间:2010-03-24 00:27:50
  楼上这哥们果然很无聊,比我还无聊。
  别人举了个例子,在他这里,就变成统一战线了。
  你以为这是北大清华两校教授的座谈会啊?还“唤起著名教授人人自危的意识”,跟着王彬彬挑别人的语病,您可真嫩。
  王警官干这个,可是干了小二十年了。还是别现学现卖了吧。
作者:jinshen3428 时间:2010-03-24 00:30:05
  欢迎加入,接着来。
作者:darwin2051 时间:2010-03-24 00:31:37
  作者:jinshen3428 回复日期:2010-03-24 00:22:13 
      
    此话意思有三:一,搞清北统一战线,二,文史哲三字不会说,三,唤起著名教授人人自危的意识,还是搞统一战线也。
  ---------------------------------------------
  
  疯狗来了嘛,
  这世道疯狗还觉得自己可以当道,哈哈
  这是逗疯狗,
  玩玩而已
作者:jinshen3428 时间:2010-03-24 00:32:59
  漏马脚也,接着说。
  
作者:jinshen3428 时间:2010-03-24 00:38:53
  快点呀!
作者:jinshen3428 时间:2010-03-24 00:44:35
  我喜欢到夫妻点吃人肉包子,问题是菜上快点!
作者:老板顿 时间:2010-03-24 09:06:50
  王彬彬的王是王八蛋的王么?
作者:老板顿 时间:2010-03-24 09:32:58
  王彬彬就这么点出息呀,二十年前当黑马出名了,食髓知味,到2010年又是这么一招。你真要春天发病或是替人当棍子,你就把汪晖的《现代中国思想的兴起》和《去政治化的政治》估一下呀,估计你也没这个理论水平。你在国内和某些势力阴谋倒“汪”,别人汪晖早到哈佛和你的本家DAVID WANG在round table,不妨碍汪晖的著作用几国文字出版。你还是好好扒着你省属高校的狗食槽吧,别痴心妄想到京城来当打手了,你还得修炼几年,修炼出人形在出来显眼吧
作者:我是出来炸倒 时间:2010-03-24 11:02:03
  特地注册上来顶!如果不真的去对照一下,真的就被王BINBIN给蒙蔽了呢。
  我本来还以为王彬彬得对汪晖怀着怎样的“热爱”才愿意逐字逐句去“挖宝”呢。结果仔细一看王所谓的抄袭剽窃都是人家汪晖自己注明了的。。唉,不由得我不对王彬彬由“佩服”到鄙视啊。。。
  
作者:黄泉路上李树芬 时间:2010-03-24 11:19:30
  作者:darwin2051 回复日期:2010-03-23 16:52:21 
  
    我倒觉得王彬彬不怕,他会继续咬下去,接下来可咬的人太多了……
    光是用了“参见”表示引用的人,就不知道有多少
    他会不会来“闲闲书话”贴“招聘启事”呢?
    实在是太多了,咬不过来……
    “黄泉路上李树芬”就不要到黄泉路上去了
    赶紧到王彬彬那里报到去
  _________
  
  仅仅因为我指出,要为汪晖抄袭辩护,必须从王文列出的证据入手,此人便阴险地暗示我和王彬彬之间有某种关系。这仍然是卑鄙下作的手段,想要靠抹黑我的身份来剥夺我的话语可信度。这总是某些人惯用的伎俩。
  在此之前,还拿我的ID进行轻佻的侮辱(事实上这个ID是那年贵族瓮安发生李树芬事件引起民乱时,我取的一个名字。)我想请你自重,别这么下作。
  既然你如此挑衅,那我就继续回应,捎带打酱油。
作者:黄泉路上李树芬 时间:2010-03-24 11:21:09
  
  以下虚拟场景,那些始终在问题的外围兜圈子的人,欢迎对号入座。
  
  王彬彬:汪晖抄袭,我这里摆了些证据......
  汪晖抄袭辩护者:你先看一本叫《互文性研究》的书再来说话。
  王彬彬:汪晖抄袭,我这里摆了些证据......
  汪晖抄袭辩护者:王彬彬的人品有问题。王彬彬想以批评名人而出名,汪晖是名人,所以王彬彬要靠批评汪晖来出名。王彬彬实在就是一个蹩脚的文学小青年。王先生挑的不是刺,挑的是寂寞。王先生善挖祖坟。(此人说话就是这个风格,没多大意思,所以归在一类了)
  王彬彬:汪晖抄袭,我这里摆了些证据......
  汪晖抄袭辩护者:汪晖“剽窃马克思原文”是为了“抵抗当下的既得利益集团对中国工农的残酷压榨”。
  王彬彬:汪晖抄袭,我这里摆了些证据......
  汪晖抄袭辩护者:王写的很猥琐!
  王彬彬:汪晖抄袭,我这里摆了些证据......
  汪晖抄袭辩护者:仓颉造字,你用字,你也剽窃!
  王彬彬:汪晖抄袭,我这里摆了些证据......
  汪晖抄袭辩护者:这是文字狱!
  王彬彬:汪晖抄袭,我这里摆了些证据......
  汪晖抄袭辩护者:二十年来都没有人发现你说的这些问题,你怎么可以发现?
  王彬彬:汪晖抄袭,我这里摆了些证据......
  汪晖抄袭辩护者:汪晖对于鲁迅意义的发掘,日本韩国的学界都承认的!!
  王彬彬:汪晖抄袭,我这里摆了些证据......
  汪晖抄袭辩护者:厉以宁也抄袭,你为什么不说他?
  王彬彬:汪晖抄袭,我这里摆了些证据......
  汪晖抄袭辩护者:列文森已经死了,至于李泽厚,听说和汪晖的关系不错,张汝伦也和汪晖认识!!
  王彬彬:汪晖抄袭,我这里摆了些证据......
  汪晖抄袭辩护者:这篇文章居然是发表在正规的学术刊物,怪不得中国学术水平日益下降!
  王彬彬:汪晖抄袭,我这里摆了些证据......
  汪晖抄袭辩护者:王彬彬“私立”学术标准,要吃官司!
  王彬彬:汪晖抄袭,我这里摆了些证据......
  汪晖抄袭辩护者:谁会那么傻,去抄当时最流行的书!
  王彬彬:汪晖抄袭,我这里摆了些证据......
  汪晖抄袭辩护者:汪晖是“一面旗帜”,王彬彬是在攻击这面旗帜。王彬彬要借攻击这面旗帜的功劳北上加入“真正”中央大学。
作者:黄泉路上李树芬 时间:2010-03-24 11:24:09
  那个肯面对问题的ID,我对你表示稍稍的敬意,虽然你缺乏基本的学术常识。但至少你愿意面对问题本身。
  ——————————
  王彬彬:汪晖抄袭,我这里摆了些证据......
  汪晖抄袭辩护者:写了“参见”或“注释”,我就可以整段整段的抄,不使用双引号的抄。别人的原话一段一段的很长,就直接当成自己写的抄在自己的博士论文或专著中,既不在文中说明这是他人的观点,也不使用直接引语的方式让读者明白这是别人的原话。只是在抄袭现场留下一张小纸条“谢谢你”。(最后一句非本人所写)
  汪晖抄袭辩护者:其他人也是这么干的!清华北大一堆人也是这么干的。你查不过来嘛!
  ——————————————
  本人评论:难道你以为写了“参见”或“注释”,就可以为所欲为地抄了?抄观点,抄概念,抄结构?让我们将问题推到极至:有一人在专著或博士论文中用一章的篇幅证明牛顿第一定律,而在正文中却丝毫不提这和牛顿什么关系。最后在这章的篇末有一个小小的注释:参加牛顿第一定律。这是抄袭么?如果我这个例子你还不明白,请好好看看哈佛学生手册,芝加哥手册和韦伯美国标准写作手册,或者其他美国大学的新生手册。(以上书名以各大学自行定名为准)。好,如果你还不服气,说这是外国人规定的,可不是咱中国人规定的。那我也没有办法了。你喜欢抄你就抄呗,抄完加“参见”二字了事,也是预防以后别人追问的意思。高,实在是高!当然,你不是做学问的,我和你说这些也是白说,因为你从来不会碰到这种狡猾的抄袭问题。
  最后,汪晖总是拿自己到外国如何如何来说事,多少种语言出版了什么什么,到什么什么大学演讲啦。那能不能让他先带个头,先将学术规范和外国接轨了再说呢?
  
  ——————————————
  
  最后一点,上面指出的汪晖抄列文森那句,那不仅仅是抄袭问题,还有学术智商问题。学术智商我就不讨论了,早就被高人剥皮了。这里只讨论王彬彬指出的汪晖的抄袭学风问题。
  
作者:黄泉路上李树芬 时间:2010-03-24 11:29:10
  公道自在人心,靠人多就想引导舆论?呵呵,这个梦做的很美。
  我希望为汪晖辩护的人从王文列出的证据入手反驳,并希望反驳的人具备最基本的学术常识。我知道,对你们的要求不能太高。
作者:无聊上来发发贴 时间:2010-03-24 12:38:06
  楼上的,还是回去先温习一下鲁迅,再来这里谈“学术常识”和“公道”吧。
  拿汪晖当旗帜,还是等他百年之后罢。
  这里的旗帜是鲁迅《答徐懋庸并关于抗日统一战线问题》里的原话:
  “抓到一面旗帜,就自以为出入头地,摆出奴隶总管的架子,以鸣鞭为唯一的业绩——是无药可医,于中国也不但毫无用处,而且还有害处的。”
  我抄袭了鲁迅,而且忘记加注,让黄泉路上的哥们,误以为我在给汪晖抬轿子,太不讲学术规范了,我有罪。
作者:candlestick_hui 时间:2010-03-24 13:04:15
   汪晖《反抗绝望》第二章第二节,题为《重新诠释历史/价值的二分法》。所谓“历史”与“价值”,也是勒文森用来分析梁启超的一对重要范畴。这一节,汪晖这样开头(第68页):
    
     鲁迅的著作是将一种文化中所包含的技术结构、价值和精神状态完全或部分地引入另一种文化的文献记载。这种文化引入包括四部分内容:变更需要、变更榜样、变更思想、
    变更理由。
    
     勒文森《梁启超与中国近代思想》第二章,题为《传统世界的崩溃》。这一章,勒文森这样开头(第46页):
    
     梁启超的著作是将一种文化中所包含的技术、结构、价值和精神状态完全或部分地引入另一种文化的文献记载。这种文化引入包括四部分内容:变更需要、变更榜样、变更思想、变更理由。
  
  ____________________________________
  
  这要是不算抄袭,还真见了鬼了
作者:darwin2051 时间:2010-03-24 13:05:33
  作者:黄泉路上李树芬 回复日期:2010-03-24 11:24:09 
    那个肯面对问题的ID,我对你表示稍稍的敬意,虽然你缺乏基本的学术常识。但至少你愿意面对问题本身。
  --------------------------------------
  在这里,有必要对“参见”这个注释用语做点辨析。这里的“参”,乃“参考”之意。做出某种论述后,让读者“参见”某书某文,意思是说:在那本书那篇文章里,也有对这个问题的论述,读者如有兴趣,或如果要深入研究这个问题,不妨去“参考”一下。当用“参见”做注释时,就表明自己是独立进行了这番论述,与那本书那篇文章没有渊源关系;就表明自己的论述不是对那个作者的“引用”,而只是“英雄所见略同”。所以,原原本本地、或搅拌式地剽袭他人,却又做一个“参见”的注释,称之为“掩耳盗铃”,是很恰当的。
  -----------------------------------
  
  你与王彬彬有没有关系,我根本就不关心。
  建议你把这段话回去发展一下。有朋友说,这个结论如果你可以论证成功,它会是改革开放三十年来中国学术界最重要的结论之一。预先恭喜你。
  
  不用扯其他的,没有意义,一个关键的要点,就在这个地方。
  王彬彬赢了这个结论,他就站稳了一半;
  赢不了,他就是诬蔑。
  论证去吧。
  
  其实刘大生先生2007年就这个问题发表过文章,1,这个问题只是个人看法,并非公认的规范,需要讨论;建议你论证一下……
  2,王彬彬并无引述刘大生先生的看法,按王彬彬的标准,这是否“剽窃”?
  
作者:阿香婆出游 时间:2010-03-24 13:16:22
  这帮人真傻,越胡搅越麻烦,都置顶了,撤都来不及,回头传到社会上,叫你们的大师如何收场?
作者:无聊上来发发贴 时间:2010-03-24 13:23:49
  拿别人二十年前的文章出来挑刺,题目却起得遮遮掩掩的“学风”。
  王彬彬你真要扛起学术清道夫的大旗,就不要酸酸地说什么:
  “《反抗绝望》之后,汪晖先生转向了更广阔的领域。成了思想史方面的专家、权威,更对当代中国乃至世界的政治、经济、思想、文化状况,有颇具影响的论说。在这些著述中,文理经常性不通,应该是继续存在的。但我希望并且愿意相信:以各种方式剽袭他人的情形,不再能在后来的著述中找到。”
  这种掺杂着“应该”和“找到”之类诱导性的话。
  你就直接说“20年前汪晖的文理不通和抄袭剽窃”,这还显得光明正大和有底气一些。
  如果你真的讲学术规范,既然要谈学风问题,那照理说,你至少得 “怀着一丝歉意,也怀着一些敬意”,把汪晖最近的书都稍稍浏览一下,找找他“参看”过的书读读,然后再来谈他整体的“学风”,我们这些看客才能觉得你确实有备而来。
  再说了,按照你所要“保卫”的鲁迅的说法:“倘有取舍,即非全人,再加抑扬,更离真实。”这点道理,你不会不懂吧?
  抓住一面抄袭的旗帜来打人,自然是不错的,可你也得看看学术规范这个说法,在中国是什么时候提出来的吧?你故意选择2000年的版本,不就是想把汪晖摁到学术规范提出之后吗?可惜,这时候,人家早就转到思想史上去了。你跟不上他的别的东西了。
  
  
  
作者:baosword 时间:2010-03-24 13:30:10
  这一刻汪晖鬼魂附体(据查是一个叫勒文森的外国鬼),他不是一个人在战斗!变更需要、变更榜样、变更思想、变更理由!just忘了变更文句:)
  
  我承认,以上剽窃了黄健翔的创意:)
作者:jinshen3428 时间:2010-03-24 14:20:07
  作者:无聊上来发发贴 回复日期:2010-03-24 13:23:49
  
   拿别人二十年前的文章出来挑刺,题目却起得遮遮掩掩的“学风”。
   ……
  抓住一面抄袭的旗帜来打人,自然是不错的,可你也得看看学术规范这个说法,在中国是什么时候提出来的吧?你故意选择2000年的版本,不就是想把汪晖摁到学术规范提出之后吗?可惜,这时候,人家早就转到思想史上去了。你跟不上他的别的东西了。
  
   ---------------------------
  
   这等于承认了1991出版,2000再版的《反抗绝望》确实有“学术规范这个”问题——不小心说漏嘴了!
  
  ------------------------------------------------------------
  
   我们这些看客才……
  
   ----------------------------
  
   你不是看客,就像《潜龙轰天》里五月小姐丁玉丹对那个特种兵说的:“你不是厨子。”
  
作者:固_若_是_芒 时间:2010-03-24 14:23:16
  看来,需要有人去论证一下九十年代至今的学术规范问题,大家不要先急着吵嘛!
作者:固_若_是_芒 时间:2010-03-24 14:24:56
  你不是看客,就像《潜龙轰天》里五月小姐丁玉丹对那个特种兵说的:“你不是厨子。”
  --------------------------------------------------
  材料饮用太生屁了罢!
作者:固_若_是_芒 时间:2010-03-24 14:27:06
  作者:老板顿 回复日期:2010-03-24 09:06:50 
    王彬彬的王是王八蛋的王么?
  ---------------------------------------------
  你这人,太过分,等于承认王维、王国维、王晓明,王婆以及你姓王的亲戚朋友都是王八蛋了?
作者:无聊上来发发贴 时间:2010-03-24 14:40:55
  王彬彬的投名状之一(考证):):
  http://blog.sina.com.cn/s/blog_60a487e10100h670.html
  至于我自己,被称为“新左派”已经好久了,我深以为耻!但也是咎由自取。大概是1997年吧,我在海南的《天涯》上,发表了一篇《关于自由主义的读书札记》,对“自由主义”有所批评。其时大陆自由主义思潮刚刚出现,文章无疑有一定的针对性。当时所谓“新左派”还没有兴起,但很快就兴起了。“新左派”兴起后,我因为那篇《札记》就自然成了“新左派”之一员,甚至被称为最早的“新左派”。现在看来,我当时批评自由主义时,对自由主义并不懂多少。我对写过的文章很少后悔,但对这篇批评自由主义的《札记》很后悔。如果在美国,我也许真是“左派”,至少尊敬“左派”。但在这里,只要不叫我“新左派”,叫我什么都行,哪怕叫我流氓、无赖、狗屎也行。
  
作者:固_若_是_芒 时间:2010-03-24 14:45:22
  九十年代以来中国学术界关于学术规范和学术批评的论争杨文全 王刚
  【摘要】:近年来,学术规范和学风建设成为中国学术界讨论的热门话题。本文主要从治学方法的角度,在已有的关于中国学术界学术规范和学术批评讨论的基础上,对一些违背科学研究的基本精神、丧失“朴学”传统的种种“失范”现象进行了简要的评述,认为批评乃是保证学术规范和学术健康发展的主要手段,并呼吁学界同仁从对中国学术建设和学术发展负责的高度善待批评。。。。。。。。
  
作者:jinshen3428 时间:2010-03-24 15:06:50
  作者:固_若_是_芒 回复日期:2010-03-24 14:24:56 
  
    
   你不是看客,就像《潜龙轰天》里五月小姐丁玉丹对那个特种兵说的:“你不是厨子。”
    --------------------------------------------------
    材料饮用太生屁了罢!
  
  ------------------------------------------------------------
  
   有两个错字,不应该呀!
  
   那特种兵叫Ryback,因“规范问题”被贬在密苏里号为厨,除舰长恩人(师)外,无人知其来历,也可以说,是成功地打进了厨子队伍。后来关键时刻真身显露,拯救了全舰官兵和他未来的相好五月小姐丁玉丹,可惜乃恩人(师)提前作古矣——杯具也!
  
   饮用蹩脚也,见效也,作字面解可乎?
  
作者:阿香婆出游 时间:2010-03-24 16:38:01
  歇菜了,好冷清!
作者:jinshen3428 时间:2010-03-24 18:16:28
  同是天涯马甲身,相逢何必曾相识?都吃饭去啦?闹啊?!搅屎啊?!
作者:jinshen3428 时间:2010-03-24 20:34:50
  作者:baosword 回复日期:2010-03-24 13:30:10 
    这一刻汪晖鬼魂附体(据查是一个叫勒文森的外国鬼),他不是一个人在战斗!变更需要、变更榜样、变更思想、变更理由!just忘了变更文句:)
    
    我承认,以上剽窃了黄健翔的创意:)
  
  -----------------------------------
  
   应改为:参见黄健翔,2XXX
作者:jinshen3428 时间:2010-03-24 21:19:23
  太平诀——或致鲁界专家
  
  汪逢王,洗犹伤;王碰汪,好还家。
  
  顶也!
作者:jinshen3428 时间:2010-03-24 21:41:13
  一轮板斧望月,二把锉刀在手。——打的就是你,信也不信?!——尔等观个球风!怂了吧?!王七旦!
作者:固_若_是_芒 时间:2010-03-24 22:12:41
  作者:黄泉路上李树芬 回复日期:2010-03-24 11:21:09 
    
    以下虚拟场景,那些始终在问题的外围兜圈子的人,欢迎对号入座。
    
    王彬彬:汪晖抄袭,我这里摆了些证据......
    汪晖抄袭辩护者:你先看一本叫《互文性研究》的书再来说话。
    王彬彬:汪晖抄袭,我这里摆了些证据......
    汪晖抄袭辩护者:王彬彬的人品有问题。王彬彬想以批评名人而出名,汪晖是名人,所以王彬彬要靠批评汪晖来出名。王彬彬实在就是一个蹩脚的文学小青年。王先生挑的不是刺,挑的是寂寞。王先生善挖祖坟。(此人说话就是这个风格,没多大意思,所以归在一类了)
    王彬彬:汪晖抄袭,我这里摆了些证据......
    汪晖抄袭辩护者:汪晖“剽窃马克思原文”是为了“抵抗当下的既得利益集团对中国工农的残酷压榨”。
    王彬彬:汪晖抄袭,我这里摆了些证据......
    汪晖抄袭辩护者:王写的很猥琐!
    王彬彬:汪晖抄袭,我这里摆了些证据......
    汪晖抄袭辩护者:仓颉造字,你用字,你也剽窃!
    王彬彬:汪晖抄袭,我这里摆了些证据......
    汪晖抄袭辩护者:这是文字狱!
    王彬彬:汪晖抄袭,我这里摆了些证据......
    汪晖抄袭辩护者:二十年来都没有人发现你说的这些问题,你怎么可以发现?
    王彬彬:汪晖抄袭,我这里摆了些证据......
    汪晖抄袭辩护者:汪晖对于鲁迅意义的发掘,日本韩国的学界都承认的!!
    王彬彬:汪晖抄袭,我这里摆了些证据......
    汪晖抄袭辩护者:厉以宁也抄袭,你为什么不说他?
    王彬彬:汪晖抄袭,我这里摆了些证据......
    汪晖抄袭辩护者:列文森已经死了,至于李泽厚,听说和汪晖的关系不错,张汝伦也和汪晖认识!!
    王彬彬:汪晖抄袭,我这里摆了些证据......
    汪晖抄袭辩护者:这篇文章居然是发表在正规的学术刊物,怪不得中国学术水平日益下降!
    王彬彬:汪晖抄袭,我这里摆了些证据......
    汪晖抄袭辩护者:王彬彬“私立”学术标准,要吃官司!
    王彬彬:汪晖抄袭,我这里摆了些证据......
    汪晖抄袭辩护者:谁会那么傻,去抄当时最流行的书!
    王彬彬:汪晖抄袭,我这里摆了些证据......
    汪晖抄袭辩护者:汪晖是“一面旗帜”,王彬彬是在攻击这面旗帜。王彬彬要借攻击这面旗帜的功劳北上加入“真正”中央大学。
  ----------------------------------------------------
  这个真狠。颇有鲁迅遗风。
作者:固_若_是_芒 时间:2010-03-24 22:20:52
  “英雄人物、正面人物,必须绝对‘根正苗红’,必须血管里流着的每一丝都是穷人的血”;“即便出了五服,在面对外姓时,也自然成为一家人”;“ 既然中国人的血缘之网可以无限延伸,那阶级和血缘,就并不能重叠,就必然会发生冲突”;“当毛泽东发表《中国社会各阶级的分析》时,还是国共合作时期”……
    -----------------------------------------------------------
  的确有语病哎.还好意思说别人。
  
作者:jinshen3428 时间:2010-03-24 22:32:26
  马B,又中计了,难怪国军老输!
作者:jinshen3428 时间:2010-03-24 22:49:59
  从此免费见一个杀一个
作者:stoneman22 时间:2010-03-25 00:29:26
   作者:黄泉路上李树芬 回复日期:2010-03-24 11:21:09 
      
      以下虚拟场景,那些始终在问题的外围兜圈子的人,欢迎对号入座。
      
      王彬彬:汪晖抄袭,我这里摆了些证据......
      汪晖抄袭辩护者:你先看一本叫《互文性研究》的书再来说话。
      王彬彬:汪晖抄袭,我这里摆了些证据......
      汪晖抄袭辩护者:王彬彬的人品有问题。王彬彬想以批评名人而出名,汪晖是名人,所以王彬彬要靠批评汪晖来出名。王彬彬实在就是一个蹩脚的文学小青年。王先生挑的不是刺,挑的是寂寞。王先生善挖祖坟。(此人说话就是这个风格,没多大意思,所以归在一类了)
      王彬彬:汪晖抄袭,我这里摆了些证据......
      汪晖抄袭辩护者:汪晖“剽窃马克思原文”是为了“抵抗当下的既得利益集团对中国工农的残酷压榨”。
      王彬彬:汪晖抄袭,我这里摆了些证据......
      汪晖抄袭辩护者:王写的很猥琐!
      王彬彬:汪晖抄袭,我这里摆了些证据......
      汪晖抄袭辩护者:仓颉造字,你用字,你也剽窃!
      王彬彬:汪晖抄袭,我这里摆了些证据......
      汪晖抄袭辩护者:这是文字狱!
      王彬彬:汪晖抄袭,我这里摆了些证据......
      汪晖抄袭辩护者:二十年来都没有人发现你说的这些问题,你怎么可以发现?
      王彬彬:汪晖抄袭,我这里摆了些证据......
      汪晖抄袭辩护者:汪晖对于鲁迅意义的发掘,日本韩国的学界都承认的!!
      王彬彬:汪晖抄袭,我这里摆了些证据......
      汪晖抄袭辩护者:厉以宁也抄袭,你为什么不说他?
      王彬彬:汪晖抄袭,我这里摆了些证据......
      汪晖抄袭辩护者:列文森已经死了,至于李泽厚,听说和汪晖的关系不错,张汝伦也和汪晖认识!!
      王彬彬:汪晖抄袭,我这里摆了些证据......
      汪晖抄袭辩护者:这篇文章居然是发表在正规的学术刊物,怪不得中国学术水平日益下降!
      王彬彬:汪晖抄袭,我这里摆了些证据......
      汪晖抄袭辩护者:王彬彬“私立”学术标准,要吃官司!
      王彬彬:汪晖抄袭,我这里摆了些证据......
      汪晖抄袭辩护者:谁会那么傻,去抄当时最流行的书!
      王彬彬:汪晖抄袭,我这里摆了些证据......
      汪晖抄袭辩护者:汪晖是“一面旗帜”,王彬彬是在攻击这面旗帜。王彬彬要借攻击这面旗帜的功劳北上加入“真正”中央大学。
  ----------------------------------
  我看你不象打酱油的,就是一搅屎棍。路过或旁观误解的人不会有你这么卖力的。现在倒是可以基本确定你和那个叫王彬彬的所谓教授有一些关系了。
  拿着二十年后的标准衡量二十年前的东西,说你在搞“文字狱”还是轻的。
作者:stoneman22 时间:2010-03-25 00:31:18
  如果你将这叫“抄”,那还告诉你了,中国自古做文章就有一大名言叫做“天下文章一大抄,看你会抄不会抄”。
作者:四毛六毛七毛 时间:2010-03-25 01:01:06
  啊哈!两边吵起来了,不过看下来,虽然王派人少,但却始终从文本出发且没有人身攻击,而汪派有的却顾左右而不说本还恶语时出。特别是那个拿姓氏说话的,汪晖的姓和精卫一个姓啊,特别声明,我是个体力劳动者,对于汪文的态度早已说明,别给我扣帽子,但你要是钱多给我买顶寄来,非常欢迎!
作者:郁離 时间:2010-03-25 01:22:23
  作者:固_若_是_芒
  
  ^_^
  
  作者:jinshen3428
  
  ^_^
作者:郁離 时间:2010-03-25 01:24:45
  【作者:stoneman22 回复日期:2010-03-25 00:31:18
  如果你将这叫“抄”,那还告诉你了,中国自古做文章就有一大名言叫做“天下文章一大抄,看你会抄不会抄”。】
  
  看來汪粉,多半同時也是郭粉嘍?
  
  ^_^
作者:固_若_是_芒 时间:2010-03-25 01:39:15
  作者:胖子胖子 回复日期:2010-03-23 22:51:37 
    你们难道不晓得《文艺研究》把持在哪所大学哪个系手里?
    王先生写得烂又如何?水平烂又待怎样?
    想发《文艺研究》,还得找某大学某系,嘿嘿。
  --------------------------------------------------
  难道这是真的?可怕。学术刊物还要被把持。还让不让一点点清流活下去啦?  
  
作者:固_若_是_芒 时间:2010-03-25 01:44:55
  作者:stoneman22 回复日期:2010-03-25 00:31:18 
    如果你将这叫“抄”,那还告诉你了,中国自古做文章就有一大名言叫做“天下文章一大抄,看你会抄不会抄”。
  -----------------------------------------------
  这句话好弱^_^
  是不是反话呀。
作者:固_若_是_芒 时间:2010-03-25 01:52:21
  王彬彬:汪晖抄袭,我这里摆了些证据......
      汪晖抄袭辩护者:我看你不象打酱油的,就是一搅屎棍。路过或旁观误解的人不会有你这么卖力的。现在倒是可以基本确定你和那个叫王彬彬的所谓教授有一些关系了。
    -----------------------------------------
  ^_^
  
  
作者:固_若_是_芒 时间:2010-03-25 02:00:09
  由于生性懒惰、不求进取,我从来不追捧热门书。但也不刻意回避和拒绝。如果逛书店时正好看到了,也会买上一本。但买回来什么时候能看,却又说不定。往那里一扔再不问津,也完全有可能。当《反抗绝望》在大陆出版后,虽时时见人提及,但我却一直没有读过。那原因,就因为我上书店时,从未碰到过。
  --------------------------
  叙述很装腔作势。
  作为学术论文能发表在《文艺研究》上的确是个奇迹。
  不用严肃的话来讨论问题,却拿着劲儿拐弯抹角。难怪别人不服。就本文来看,文章格调太低了。像论坛上急不可耐要发出去的帖子似的。这样,论战起来也不抵当年过瘾。层次高嘛。
作者:stoneman22 时间:2010-03-25 08:16:27
  今早起来,上了搜狐,居然发现这事上搜狐的首页。
  不错,不错。的确小瞧这件事的前因后果了。
  看来王彬彬的这篇文章来头的确不小啊!
  那几个“黄泉路上的”,你们继续,希望这次能将汪晖彻底搞倒!
  我还倒是真是来看热闹的了!!坐板凳,拿瓜子,有好戏看了!
作者:爱做宋江1 时间:2010-03-25 09:01:48
  恶意微观,呵呵!
作者:水光草树 时间:2010-03-25 10:03:07
  伪自由主义新自由主义者们看来真的急得像热锅上的蚂蚁,江河日下的形势让王彬彬们居然使这等下三滥的招数。我不知道,是不是所有知道鲁迅民族平等意识、知道梁启超们资产阶级思想的中国人言必称李泽厚。作为常识的东西,说一下就是抄袭???
作者:黄泉路上李树芬 时间:2010-03-25 11:34:14
  作者:无聊上来发发贴 回复日期:2010-03-24 12:38:06 
    楼上的,还是回去先温习一下鲁迅,再来这里谈“学术常识”和“公道”吧。
    拿汪晖当旗帜,还是等他百年之后罢。
    这里的旗帜是鲁迅《答徐懋庸并关于抗日统一战线问题》里的原话:
    “抓到一面旗帜,就自以为出入头地,摆出奴隶总管的架子,以鸣鞭为唯一的业绩——是无药可医,于中国也不但毫无用处,而且还有害处的。”
    我抄袭了鲁迅,而且忘记加注,让黄泉路上的哥们,误以为我在给汪晖抬轿子,太不讲学术规范了,我有罪。
  _______________
  
  对不起,无聊发贴的哥们,我看贴太匆忙加之才疏学浅(“抓住一面旗帜”,对我而言,用典偏僻了。本人没研究过鲁迅作品。),误以为你是为汪晖抄袭辩护的人,所以弄错了你的话的意思。向你道歉。今天上午好好看了你的发言,确实是我才疏学浅会错意了。再次向你道歉。我有罪!
  既然老兄你说了不是在“给汪晖抬轿”,那我也告诉你,本人也根本不是为王彬彬抬轿,一个八杆子打不着的人。我路过打酱油,只是说一点简单的意思,即要为汪晖抄袭辩护,只能从王文列出的证据入手。除此之外,我没有说更多。关于注明参见就不算抄袭,那是外行人说的话,我就不多说了。
  就学理而言,我对王文也有一些看法和想法,以后再讨论。不过我很忙,最近每天晚上都在追章子怡诈捐的八卦,王彬彬指责汪晖抄袭的八卦只有上午有一点点时间来看。相比学院八卦,本人更喜欢看娱乐圈的八卦。
  
  此贴仅针对“无聊上来发发贴”哥们,与他人无关。
  
  
作者:千年小野狐 时间:2010-03-25 12:07:46
  如果你一名中国高校的博导、硕导,你应该知道王先生在说什么了;如果你是一名中国高校的硕士、博士,你也应该知道王先生在说什么了。我个人以为汪晖先生的主要问题不在于他的博士论文在形式上的种种“篡改”、“语言不通”问题,而在于他所处的位置——清华大学。
  当我提到清华大学的时候,请不要以为误会,以为南京大学与清华大学在进行地位的抗衡。今天我提到它,是因为它的另一项丰功伟绩,这个功绩极其有可能盖过其作为名校在中国的学术地位,而成为众矢之敌,在很长一段时间内为中国所有的高校所仰视及鄙视。那就是清华大学利用其高端的网络技术,开发了一套伟大检测系统——“反学术不端文献检测系统”。这套系统有着伟大的功能,即对“一字不漏的抄袭”有着强大的辨识功能。它从出生之日起,就引发了高校地震,让高校师生闻风丧胆。就王先生谈到的五个问题里面,它恰恰只对第五种抄袭行为(王先生所认同的)起到检测作用,而对前面四种“篡改”事件,起不到任何作用。
  作为站在巨人肩膀上的骄子,今天的高校研究生有着丰富的资源,他们来自古今中外,在三年或四年的学习之后,他们需要提交一篇论文来表明自己站在巨人肩膀上的学习状况。而随着扩招政策的产生,硕士与博士一下子“多如狗”,在良莠不齐中,有优秀者,有混日子者,由是,在论文写作中出现了N多的抄袭问题,在近些年频频被国际学术界“曝光”,中国成为“学术腐败”的重灾区。党和国家为了纠正这一“学术腐败”现状,严令众多专家学者出谋划策进行整治。于是,清华大学的“反学术不端学位论文检测系统”应运而生。这一段算是缘起。
  不否认这个系统产生的初衷,但它未免也太低估国人的智慧,中国五千年的历史即中国五千年的斗争史,所谓“上有政策,下有对策”。通过对检测系统的了解,目前的学位论文写作,不再把“学术性”看作第一要素,而把“通过率”提高到首先要考虑的地位,高校出现了“学术性转向”问题。颇多师生达成共识,论文过关是重要的,学术啊,毕业之后再说吧。毕竟现在工作难找,吃饭不容易。于是,大家通过汪先生列举的前四种方法,顺利地通过了论文检测,取得了硕士或博士的毕业证。
  回头看看,“学术不端检测系统”通过对形式的控制,是否达到了对“学术性”的控制呢?被五马分尸的古今中外学者比比皆是,论文过关了,学术没有了,思想没有了。再仔细想想,若是想吸引眼球,王先生为什么不挑汪先生现在的论著问题,而刻意挑选了他在“二十年前的博士论文”?王先生为什么不挑汪在学术上的问题,而单挑了已经标了“参见”等形式问题?
  作为名满天下的学者,在他年轻的时候,在其学习过程中,也不可避免地对前辈的学术进行“模仿”与“引用”,这与存心的抄袭是两回事情,王先生“项庄舞剑”,意图指向“学术的习得”过程,站在巨人肩膀上的年轻学子,能够照着讲,慢慢通过对人类知识系统进行继承把握之后,才有可能在其成熟期能够接着讲下去。而所谓的“反学术不端检测系统”却开始体现人类对自身强大的“异化”力量,让学者在自己的领域里跟自己的知识自相残杀,将人类思想的精华通过“篡改事件”变得支离破碎。当我们翻开一本本学术论著时,总是对前人的不断吸收与引用,才最终有那么一点点自己的想法。
  如果一开始就通过这种所谓的“检测”,把我们的营养从论文中剥离出来,我实在无法想象,“站在巨人肩膀上”的年轻研究生,能否保持继续飞翔的姿态?也许,下滑,更容易。
  作为清华大学文学研究方面的“扛把子”之一的汪晖先生,这次无非是被王先生借来当炮灰一用,实质性的攻击是不存在的,最终的问题指向体制——即在于中国的体制能不能撕开“形式”那张虚伪的脸,对高校的招生教育制度进行学术性、人性的考察与探索?这种一刀切的“形式主义的处理方式,除了在形式上起到束缚作用,让真心向学的人产生厌恶感,让混学位者照样过关之余,还有什么作用?
  
作者:fxs1234141 时间:2010-03-25 12:49:08
  作者:水光草树 回复日期:2010-03-25 10:03:07 
    伪自由主义新自由主义者们看来真的急得像热锅上的蚂蚁,江河日下的形势让王彬彬们居然使这等下三滥的招数。我不知道,是不是所有知道鲁迅民族平等意识、知道梁启超们资产阶级思想的中国人言必称李泽厚。作为常识的东西,说一下就是抄袭???
  
  
  
  这的确是好事情,欢迎他们这样蹦跶。
作者:固_若_是_芒 时间:2010-03-25 13:25:26
  作者:水光草树 回复日期:2010-03-25 10:03:07 
      伪自由主义新自由主义者们看来真的急得像热锅上的蚂蚁,江河日下的形势让王彬彬们居然使这等下三滥的招数。
  ---------------------------------------------
  最讨厌这样乱扣帽子的,到处主义主义的, 不主义会死吗。
  不是崇拜鲁迅吗。鲁迅当年最反感就是这样的人。
  
作者:狗咬狗活该 时间:2010-03-25 15:38:04
  汪晖靠抄袭的书爆得大名,活该被骂。王彬彬又是个什么东西,靠骂人起家,活该被骂。真是狗咬狗一嘴毛。接着咬,等着看戏。
作者:狗咬狗活该 时间:2010-03-25 15:45:39
  汪晖这本靠东拼西凑抄袭得来的书,说是二十年前的东西了,可一直在修订再版。2008年还再版了一次。多少青年学子花钱买这种“经典”,再没人出来说说这本书的剽窃,怕是真的要贻笑子孙了。
  王彬彬写此文也是动用了不少心思,怕被人遗忘?典型的不甘寂寞。文人真他妈无聊。
  狗咬狗,活该!
作者:jinshen3428 时间:2010-03-25 15:59:55
  作者:狗咬狗活该 回复日期:2010-03-25 15:38:04 
    汪晖靠抄袭的书爆得大名,活该被骂。王彬彬又是个什么东西,靠骂人起家,活该被骂。真是狗咬狗一嘴毛。接着咬,等着看戏。
  
  
  作者:狗咬狗活该 回复日期:2010-03-25 15:45:39 
    汪晖这本靠东拼西凑抄袭得来的书,说是二十年前的东西了,可一直在修订再版。2008年还再版了一次。多少青年学子花钱买这种“经典”,再没人出来说说这本书的剽窃,怕是真的要贻笑子孙了。
    王彬彬写此文也是动用了不少心思,怕被人遗忘?典型的不甘寂寞。文人真他妈无聊。
    狗咬狗,活该!
  
  ________________________
  
  同意!
作者:stoneman22 时间:2010-03-25 17:02:30
  一堆搅屎棍!
作者:莽牯朱蛤 时间:2010-03-25 17:55:51
  早上俺看了后,一度有个念头,写一篇《以赛亚柏林的学风问题》,嘿嘿。
作者:Grissom2000 时间:2010-03-25 18:42:35
  王彬彬这文很没品,呵呵。
作者:麦香抄手 时间:2010-03-25 21:05:47
  钟彪:驳王彬彬的污蔑:学术“私律”与“莫须有”
  http://www.douban.com/group/topic/10471414
  
作者:麦香抄手 时间:2010-03-25 21:29:47
  1、关于汪晖是否剽窃,已有人专门撰文给予了分析。我现在找不全彬彬(后一个彬涉嫌剽窃前一个彬,我也剽窃了网友的这一说法)所提到的这些书,暂时不能妄加判断。而且汪晖也说了,这件事最好留给学术界去争鸣。我现在感兴趣的已经不是王彬彬说了什么,而是王彬彬为什么要这么说?前台小丑背后的主子又是谁?应该不只是新左派与自由主义之争或学界门阀之争这么简单吧?毕竟这种争论现在已被越来越多的人认为是一个伪问题。而且王彬彬本来就是吃批人这碗饭的。从王朔余秋雨金庸到王德威刘禾,现在再加上一个汪晖,这一个批评家系列真可谓是毁人不倦啊。
  2、《文艺研究》为什么会一反常态刊发这篇学理性非常差的作文?为什么偏要趁汪晖不在国内的时候发?包括今天的《南方周末》,甚至用了一个半的版面全文刊载了王的这篇作文。
  3、从阴谋论的角度出发,国内确实有一大帮为既得利益集团鼓噪的无良学者一直密谋集体倒汪,包括上次的《读书》事件。
  4、妖孽高举照妖镜,不料这回却把镜子拿反了,现了自己的原形。还是太祖说得好,一切反动派都是纸老虎。太祖还说: 小小寰球,有几个苍蝇碰壁。嗡嗡叫,几声凄厉,几声抽泣。蚂蚁缘槐夸大国,蚍蜉撼树谈何易。
  
使用“←”“→”快捷翻页 上页 1 2 3 4 下页  到页 
发表回复

请遵守天涯社区公约言论规则,不得违反国家法律法规