相对于国产和德系美系,日本车是否偏轻?车的重量与安全性真的无关?

楼主:及时行乐2012 时间:2017-08-02 22:54:51 点击:16474 回复:541
脱水 打赏 看楼主 设置

字体:

边距:

背景:

还原:

上页 1 2 下页  到页 
  

  第一个问题,我不知道普遍性如何,但总听人说日系车轻,偷工减料。

  第二个问题,确定地说:车的重量一定与安全相关。
  如果安全性与车重量无关,为什么摩托会被轿车撞飞?为什么小汽车撞不过大坦克?
  会有人认为小轿车与重型坦克相撞,轿车里的人更安全吗?
  那些说车重与安全无关的人是被本版洗脑了吧?
楼主发言:74次 发图:1张 | 更多
举报 | | 楼主 | 点赞
作者:kod320 时间:2017-08-02 22:57:00
  你觉的1mm钢板,1.2mm钢板同样面积谁贵?
  
我要评论
楼主及时行乐2012 时间:2017-08-02 23:11:56
  @kod320 2017-08-02 22:57:00
  你觉的1mm钢板,1.2mm钢板同样面积谁贵?
  -----------------------------

  你问的是小学题目吧?
  给你个提示:体积=面积×厚度

  不过,还要告诉你一些生活经验:生活跟课本不完全相同。
  课本上用计算就可以了;
  生活中要看具体情况。质量相同前提下,还要看产量、看库存、看生产设备规格、看是否促销。比如我们这超市里经常有2升的洗涤剂卖得比1.5升便宜的情况。那是促销。
  但长久看来,价格总绕着价值波动。
我要评论
作者:变异的蜂鸟 时间:2017-08-02 23:22:50
  车重肯定安全有关,重的车比轻的安全,这个IIHS早有定论,重的车比轻的安全。

  讨论这个话题意义不大,陆军一号肯定比奔驰S安全,说到底车企还是要平衡成本,油耗,操控等因素取舍一个合理的中间值
剩余 11 条评论  点击查看  我要评论
作者:变异的蜂鸟 时间:2017-08-02 23:35:07
  假设凯迪拉客推出民用版本的陆军一号,重达3吨,那肯定安全,怼一般的小货车都不怂。
  先不说成本是个天价,6.5升涡轮增压发动机白送一辆给你加油都肉疼,而且6.5升的发动机配3吨的重量,导致这车百公里加速15秒,极速100公里,1.6的卡罗拉分分钟让它看不到尾灯。
  为了安全和舒适,牺牲了油耗和操控性
  • 851585287: 举报  2017-08-04 12:33:58  评论

    安全不是某一因素决定的,在盘山路上3吨重车追1吨重车试试安全性看!
我要评论
楼主及时行乐2012 时间:2017-08-03 00:02:42
  @变异的蜂鸟 2017-08-02 23:35:07
  假设凯迪拉客推出民用版本的陆军一号,重达3吨,那肯定安全,怼一般的小货车都不怂。
  先不说成本是个天价,6.5升涡轮增压发动机白送一辆给你加油都肉疼,而且6.5升的发动机配3吨的重量,导致这车百公里加速15秒,极速100公里,1.6的卡罗拉分分钟让它看不到尾灯。
  为了安全和舒适,牺牲了油耗和操控性
  -----------------------------

  认同你这个说法。
  可是还有人认为车重与安全无关,嘲笑认为车重更安全的人,甚至有人说车越轻越安全。不知道他们是怎么想的。
剩余 6 条评论  点击查看  我要评论
作者:kod320 时间:2017-08-03 08:33:55
  肯定是车重安全,钢板厚度不一样,车轻是降成本才能降价销售。可别谈碳纤维,现在是钢板对比钢板。
  
  • 空城LHT: 举报  2017-08-03 10:10:09  评论

    钢板也有强度高低之分,强度低的钢板一般都是最重
  • 特朗普他爹: 举报  2017-08-04 23:02:17  评论

    铝合金车身比钢材车身轻。但更安全
剩余 9 条评论  点击查看  我要评论
作者:老子最懂车 时间:2017-08-03 08:35:54
  抛合同级别比车重就是耍流氓,抛开同级别比安全性就是耍无赖,至于车重,以目前的节能口号,乘用车最终只能以减重应对,至于安全性,完全靠银子拼出来,我不知道楼主在纠结什么……
  
我要评论
作者:艺术生活II 时间:2017-08-03 09:03:46
  月经帖
  
  • 及时行乐2012: 举报  2017-08-04 09:47:41  评论

    来车版也有几个月了,就没几个能深入讨论的帖子。我怎么觉得我这个是年度最佳帖子呢?
  • 粘瓜赖: 举报  2017-08-12 22:09:04  评论

    本人喜欢德系或美系车,不喜欢日系和韩系车,哪怕再省油。 总感觉德系和美系扎实,给人厚重和安全感,事实也是如此!
我要评论
作者:年大王 时间:2017-08-03 09:17:37
  安全性要同级对比。
  不然你这么不跟飞机比安全呢。地上车祸死那么多人,死于空难的才多少。
  同级重量差距不大,安全性和强度、结构关系更大。

  我就不多吐槽了,楼主还年轻着呢。
作者:青岛模型 时间:2017-08-03 09:38:24
  我记得看过一个公式
  同一款车,一个300斤的胖子开着和一个100斤的瘦子对撞,是不是胖子开的车就安全?
  同一款车,一个后备箱装了200公斤石头,一个没装,对撞是不是有石头的就安全?
  比较认同结构,用料这个说法。
  再就是:
  80公里轿车对撞大货,轿车生死一半。
  80公里轿车对撞轿车,伤多死少。
  80公里大货对撞大货,基本没跑。
  不是车重就安全吗?
  • 亢龙重生: 举报  2017-08-03 10:35:55  评论

  • 千年不寂寞: 举报  2017-08-03 21:06:33  评论

    所谓车重,是指同等情况下,车辆用材不一样而引起的车辆自身的重量不同
剩余 5 条评论  点击查看  我要评论
作者:只与同好争高下 时间:2017-08-03 09:41:40
  下一贴名字我都帮楼主想好了。
  《对于国产车和德系美系,日本车是否普遍油漆薄?车漆厚薄真的无关安全?》
  车版有个共识,论系说车的都是XX。不同级别比较的都是XX。。
作者:万税总里 时间:2017-08-03 09:45:32
  看看动量冲量公式吧,越重的车撞击力越大,于己于人亦然,单以车重论安全的都是自己骗自己。
  • 亢龙重生: 举报  2017-08-03 10:36:39  评论

    认同
  • 及时行乐2012: 举报  2017-08-04 09:49:23  评论

    评论 亢龙重生:科学不是靠感觉,要数据说话。参考我在34楼的计算结果。
剩余 6 条评论  点击查看  我要评论
楼主及时行乐2012 时间:2017-08-03 09:46:49
  @年大王 2017-08-03 09:17:37
  安全性要同级对比。
  不然你这么不跟飞机比安全呢。地上车祸死那么多人,死于空难的才多少。
  同级重量差距不大,安全性和强度、结构关系更大。
  我就不多吐槽了,楼主还年轻着呢。
  -----------------------------

  管他同级不同级,仅仅对比车重这一项,有人说轻的车比重的车安全,我就要问问是什么理?
  至于年轻不年轻,我的养老不用你关心。
剩余 1 条评论  点击查看  我要评论
作者:chesky 时间:2017-08-03 09:48:55
  月经贴
  
楼主及时行乐2012 时间:2017-08-03 09:53:08
  @青岛模型 2017-08-03 09:38:24
  我记得看过一个公式
  同一款车,一个300斤的胖子开着和一个100斤的瘦子对撞,是不是胖子开的车就安全?
  同一款车,一个后备箱装了200公斤石头,一个没装,对撞是不是有石头的就安全?
  比较认同结构,用料这个说法。
  再就是:
  80公里轿车对撞大货,轿车生死一半。
  80公里轿车对撞轿车,伤多死少。
  80公里大货对撞大货,基本没跑。
  不是车重就安全吗?
  -----------------------------

  理论上分析:
  1,确实300斤胖子就是比100斤瘦子安全。
  2,装200斤石头的,如果石头摆放的位置不影响到驾驶员,确实是有石头的安全。
  • 八雁: 举报  2017-08-04 08:31:23  评论

    胖子安全这个理论是哪本教科书写出来的?估计是楼主自己张口就来的吧。
  • 及时行乐2012: 举报  2017-08-04 09:50:20  评论

    评论 八雁:参看34楼计算结果。这可不是张口就来的。
剩余 2 条评论  点击查看  我要评论
作者:墙北的小草 时间:2017-08-03 10:14:31
  不能单纯看车轻重谈安全,车重得看重在了哪,关键是构造和钢材质量,再有就是一些重量不大,但安全提升很高的辅助装置等等
  
我要评论
作者:wlhknt 时间:2017-08-03 10:20:49
  楼主,现在托不说车重了,车重相同价位的相差无几,现在说车门啦,我这车你看车门这关门声音,一听就车重。。。。。。
我要评论
作者:费纳决 时间:2017-08-03 10:34:30
  做重谁不会?看看长城VV7!往车上堆配置,堆隔音材料呗!
  做轻需要花大量的成本做实验,需要有轻量化工程师,需要用更轻强度更高的材料
  这些都做完了,成功减重80KG,还被一帮SB说不厚道,偷工减料。
  长城笑死了.............
作者:年大王 时间:2017-08-03 11:49:11
  @年大王 2017-08-03 09:17:37
  安全性要同级对比。
  不然你这么不跟飞机比安全呢。地上车祸死那么多人,死于空难的才多少。
  同级重量差距不大,安全性和强度、结构关系更大。
  我就不多吐槽了,楼主还年轻着呢。
  -----------------------------
  @及时行乐2012 2017-08-03 09:46:49
  管他同级不同级,仅仅对比车重这一项,有人说轻的车比重的车安全,我就要问问是什么理?
  至于年轻不年轻,我的养老不用你关心。
  -----------------------------
  你这小乖乖脾气还挺大的嘛
  安全 也要看碰撞型式。
  你是愿意开大货60km/h 时速失控呢,还是愿意开小轿车60km/h时速失控呢。
  大货撞小车肯定 是吊打小朋友。
  2台大货分别以60km/h时速对撞呢。
  • toby1986xp2016: 举报  2017-08-08 00:58:55  评论

    现在国内的大货车都省了一个坚固的车头缓冲区,这个是大车安全的保证。照你这说法,你可以用小车装上一吨货对撞试试
我要评论
楼主及时行乐2012 时间:2017-08-03 13:33:43
  @万税总里 2017-08-03 09:45:32
  看看动量冲量公式吧,越重的车撞击力越大,于己于人亦然,单以车重论安全的都是自己骗自己。
  -----------------------------

  动量公式有说越重的车对自己的撞击力越大?
  你列一下计算公式呢
楼主及时行乐2012 时间:2017-08-03 13:38:06
  @年大王 2017 - 08 - 03 09:17:37
  安全性要同级对比。
  不然你这么不跟飞机比安全呢。地上车祸死那么多人,死于空难的才多少。
  同级重量差距不大,安全性和强度、结构关系更大。
  我就不多吐槽了,楼主还年轻着呢。
  -----------------------------
  @及时行乐2012 2017-08-03 09:46:49
  管他同级不同级,仅仅对比车重这一项,有人说轻的车比重的车安全,我就要问问是什么理?
  至于年轻不年轻,我的养老不用你关心。
  -----------------------------
  @年大王 2017-08-03 11:49:11
  你这小乖乖脾气还挺大的嘛
  安全 也要看碰撞型式。
  你是愿意开大货 60km/h 时速失控呢,还是愿意开小轿车 60km/h 时速失控呢。
  大货撞小车肯定 是吊打小朋友。
  2 台大货分别以 60km/h 时速对撞呢。
  -----------------------------

  2台相同的小轿车相撞,安全性相同。
  2台相同的大货车对撞,安全性相同。
  大货车与小轿车对撞,大货车更安全。
  这恰恰说明我的论点:车重与安全性相关!
剩余 2 条评论  点击查看  我要评论
作者:lyg-boy 时间:2017-08-03 14:12:49
  以前的天涯或者猫扑好玩。。是因为受众小。不说远20年前能上的了网买的到车的。。不会像现在那么普及。所以以前特别是聊天室里群体素质要远比现在高。。现在随便什么张三李四都能抱个键盘上网。比大胡话的以为自己很了不起。



  随便用脑子想想。。自重要是和安全有关。并且随着自重提高安全性也会提高。。那为什么全世界的厂家没有给轿车随车标配水泥块或者配重铅?? 不说车系了。哪怕同一辆车如果自重变大就会变的安全。。为什么没人在后备箱里放上砖头什么的?那些绞尽脑汁的碰撞测试前。就不舍得给驾驶舱装几块石头???那些结构工程师都是吃屎的??不如天涯上几个粪粪???


  这么多年。看的太多太多这种贴。。抽过太多太多的粪粪。现在有时都懒得说什么。以后随着教育基础的投入加大。估计这种情况能改善吧。。
  • 变异的蜂鸟: 举报  2017-08-03 14:34:27  评论

    懂车哥不要这么武断,重的车结构设计也可以很优秀,而不是装砖头堆的重量。美国IIHS通过大数据和实验得出的结论,重的车比轻的车死亡率低,我应该还可找到这篇文章
  • lyg-boy: 举报  2017-08-03 14:37:27  评论

    评论 变异的蜂鸟:是的。那是结构问题。而不是自重问题。哪怕同一辆车。不会因为自重重而变得安全。不然运政逮到超载的直接发小红花了。而不是罚款了。
剩余 2 条评论  点击查看  我要评论
作者:lyg-boy 时间:2017-08-03 14:24:40
  汽车。因为用途不同导致结构不同。。自然安全特性也不同。。轿车撞不过大货车是因为大货车自重大。。这个结论和剁掉青蛙腿后青蛙就聋了一样可笑。。


  但是今天还有人借着什么自重。什么铁皮多厚来标板安全性。。顺带再抒发下自己的爱国情操。。最后遇到明白人脸给抽肿了灰溜溜的屁都不放。。这到底是智商的先天不足还是后天的教育不足??你们图什么吧。。王会计也不给你们发工资。。干嘛到论坛上光屁股推磨。转圈丢人呢??


  每次看到这些脑残贴。。智商上的优越感油然而生。。
  • lyg-boy: 举报  2017-08-04 13:39:17  评论

    刚刚才发现。。我24楼的回帖给删了。。谁干的。我辛苦打了一二十分钟的回帖给删了。。删了。
我要评论
作者:变异的蜂鸟 时间:2017-08-03 15:11:42
  @lyg-boy 2017-08-03 14:24:40
  汽车。因为用途不同导致结构不同。。自然安全特性也不同。。轿车撞不过大货车是因为大货车自重大。。这个结论和剁掉青蛙腿后青蛙就聋了一样可笑。。
  但是今天还有人借着什么自重。什么铁皮多厚来标板安全性。。顺带再抒发下自己的爱国情操。。最后遇到明白人脸给抽肿了灰溜溜的屁都不放。。这到底是智商的先天不足还是后天的教育不足??你们图什么吧。。王会计也不给你们发工资。。干嘛到论坛上光屁股推磨。转圈丢人......
  -----------------------------

  链接在此,[http://www.iihs.org/iihs/topics/t/vehicle-size-and-weight/qanda]

  1,How do a vehicle’s size and weight affect safety?
  All other things being equal, occupants in a bigger, heavier vehicle are better protected than those in a smaller, lighter vehicle. Both size and weight affect the forces people inside a vehicle experience during a crash. The magnitude of those forces is directly related to the risk of injury.

  In the case of size, the longer distance from the front of the vehicle to the occupant compartment gives a bigger vehicle an advantage in frontal crashes, which account for half of passenger vehicle occupant deaths. The longer that distance, the bigger the crush zone, and the lower the forces on the occupants.

  Weight comes into play in a collision involving two vehicles. The bigger vehicle will push the lighter one backward during the impact. As a result, there will be less force on the occupants of the heavier vehicle and more on the people in the lighter vehicle. Heavier vehicles also fare better in some single-vehicle crashes because they are more likely to move, bend or deform objects they hit.

  IIHS demonstrated the role of size and weight in a series of crash tests in 2009 in which a microcar and two minicars were each crashed into a midsize car from the same manufacturer. The Smart Fortwo, Honda Fit and Toyota Yaris all had good ratings in the Institute’s moderate overlap frontal test, but all three performed poorly in the crashes with midsize cars.

  1,一辆车的大小尺寸和重量如何影响安全性?
  在其他条件相同的情况下,大的重的车中的乘客收到的保护好于小的轻的车。大小和重量同时影响着在碰撞中人体所收到的力。从而对人体受到的伤害有巨大的影响。
  在尺寸比较的试验中,尺寸大的车的身前部长度给了乘客在前部碰撞中一定的优势,这个优势影响到了乘客死亡的一半。前部长度越长,碰撞区域越大,乘客受到的力越小。
  重量的实验在两部车之间进行,重量大的车会把重量小的车往后推。作为结果,重的车里的人受到的力小于轻的车里的人受到的力。重的车在单车事故里表现的更好,因为他们更有可能推动,使他们所撞的物体产生形变。
  IIHS在2009年做了一系列实验,让The Smart Fortwo, Honda Fit and Toyota Yaris同他们生产商所生产的中级车对撞。虽然他们都在前部碰撞实验中获得了good,但是他们在同中级车的碰撞中完全处于下风。

  2 Are people less likely to be killed or injured in a bigger, heavier vehicle?
  Yes. Driver death rates calculated by IIHS illustrate the real-world advantages of bigger, heavier vehicles. For example, as a group, in 2012 very large cars 1-3 years old had 20 deaths per million registered vehicles, while minicars had 77. Of the 26 vehicles with the lowest driver death rates from the 2005-08 model years during 2006-09, all but three were midsize or larger. More than half of those with the highest rates were small vehicles or minicars. 2

  Improvements in crash protection have made vehicles of all sizes safer, but, as illustrated in the figure below, an advantage persists for bigger vehicles, as measured by shadow, or length times width. Size and weight are highly correlated, so the figure would look similar if weight were used instead.

  2,是不是人们在大的重的车中死亡几率更小。
  是的。大的重的车的驾驶员更有优势,死亡几率更小。举例,在分组中,2012年车龄在1-3年的very large car中,每百万死20个人,minicar中,这个数字上升到77.在05-08那边和06-09年的记录中,死亡率最低的26辆车只有3两不是中型或大型车。死亡率最高的车型中超过一半是小车。
  随着时间的推移,车辆的安全性都在上升,但是大和的重车始终占据优势地位。

  3 What’s more important, size or weight?
  It’s difficult to separate the effect of weight from the effect of size in the real world. However, a recent HLDI analysis did this to some extent by comparing hybrid vehicles with their conventional, nonhybrid twins. 3 These pairs are identical except for the battery packs that give the hybrids extra mass. The analysis of insurance claims found that the odds of being injured in a crash are 25 percent lower for people in hybrids than for people in the nonhybrid versions of the same vehicles. While other factors, including how, when and by whom hybrids are driven also may contribute to their advantage, HLDI concluded that the extra weight is likely a key factor.

  Size also confers its own advantages, independent of mass. For example, among 2005-08 models, SUVs weighing 3,001-3,500 pounds had 39 driver deaths per million registered vehicles, compared with 51 for cars in the same weight range. 2

  The advantage for SUVs may be connected to their taller profile. For one thing, the taller a vehicle is, the less likely it is to underride another vehicle in a crash. In addition, crash testing suggests that sitting higher makes occupants less likely to have head and chest injuries when their vehicles are struck in the side by shorter vehicles because the point of impact is lower.

  This SUV advantage is a relatively new phenomenon. In the past, these vehicles had some of the highest death rates because they were prone to rollover crashes, and that tendency outweighed any advantage from their bigger size. That’s no longer a factor because of less top-heavy designs and the increasing prevalence of electronic stability control, which prevents rollovers and is now required on all new vehicles.

  3,大小和重量哪个更有优势?
  把重量从大小中分开是很困难的。但是 一个最新的HLDI的分析用混动车和他们非混动版本做了实验,因为混动车的电池给了他们更大的重量,。这个分析报告指出,混动车里的人比非混动车里的人拥有更低的受伤几率(25%),当然其他因素也对此有影响,但是HLDI认为多余的重量是关键因素。
  尺寸也有它的优势,例如 05-08年代的车型中 ,3000-3500磅重的SUV 每百万死39个,而轿车死51.
  suv的优势有可能来自他们更高的高度,高的车不大会钻入其他车的车底,另外,坐姿高使得乘客的头胸部受伤几率更小因为撞击点一般比较低
  suv的优势是一个新的现象,因为在以前suv有更高的死亡几率因为他们更容易翻车,而且更倾向于超载,但是现在电子系统使翻车几率减小,新的设计也使车身重心降低。

剩余 1 条评论  点击查看  我要评论
作者:变异的蜂鸟 时间:2017-08-03 15:12:12
  4,Do bigger vehicles pose a threat to occupants of smaller vehicles?
  A lighter vehicle will always be at a disadvantage in a collision with a heavier vehicle. Beyond weight differences, SUVs and pickups historically have posed a danger to people in cars because their energy-absorbing structures didn’t line up with those of lower-profile vehicles. As a consequence of such incompatible designs, cars would often underride SUVs and pickups, resulting in more severe damage and a higher risk of injury and death. An analysis of crashes in 2000-01 involving 1997-99 model vehicles showed that SUVs and pickups were much more likely than cars or minivans of the same weight to be involved in crashes that killed occupants of other cars or minivans. 4

  This mismatch has faded as a problem in recent years, thanks to new designs of SUVs and pickups. The energy-absorbing structures of these vehicles are now lower so that they line up better with those of cars. The new designs came out of a voluntary agreement forged by automakers, the government and IIHS in 2003. A more recent study of 2008-09 crashes involving 2005-08 models showed that SUVs were no more likely than cars to be in crashes in which occupants of other cars died. 5 Pickups still killed people in other vehicles at a higher rate, but the difference was much smaller than it was previously.

  4,是不是更大的车对小车的乘客更有威胁
  轻的车在与重的车的碰撞中永远处于劣势。除开重量的不同,suv和皮卡对在轿车中的人更有威胁因为他们吸收能量部位的结构更高。结论是轿车由于结构的关系经常钻入suv和皮卡的车底,导致受伤死亡几率更大。一个00-01的碰撞分析指出97-99年的车型中,相同重量的情况下皮卡和suv更容易使得轿车里的人受伤。
  这个结论近年来发生变化。得益于suv和皮卡的新的设计。能量吸收部位做的更低了,所以使得轿车的劣势减少。新的设计是由于政府,汽车制造商和iihs2003年的协议。0809年的碰撞研究指出,05-08年的轿车并不会和在suv的碰撞中死更多人。,皮卡仍然使得轿车死更多人,不过差距比以前小得多。

  5。。累了。。。和油耗有关我就贴原文了
  How can fuel economy be improved without sacrificing safety?
  Technological innovations, including electric vehicles, hybrids and more efficient internal combustion engines, are the best way to improve fuel efficiency without affecting occupant protection. These improvements don’t come with the safety tradeoffs that downsizing brings, and in the case of electric and hybrid vehicles, the extra weight from their batteries can provide a safety boost.

  Still, automakers rely on a variety of strategies to meet fuel economy standards and that includes making vehicles lighter. In the past, manufacturers met fleetwide fuel targets by selling more small cars to balance out the bigger gas guzzlers. The current standards, in effect for 2012-16 models, have addressed this problem by tying fuel economy requirements to a vehicle’s footprint, roughly defined as the square footage outlined by a vehicle’s wheels. In the new system, simply replacing a big vehicle with a small one wouldn’t help meet targets because the smaller vehicle has to meet a more stringent target. This framework will continue under standards that have been finalized for 2017-21.

  A government analysis of potential weight reductions in vehicle fleets found that the risk of fatalities doesn’t go up as long as the reductions are concentrated in the heaviest vehicles. 6 In contrast, an across-the-board cut of 100 pounds from every vehicle would cause fatalities involving cars weighing less than 3,106 pounds to rise 1.6 percent. The calculations included not only fatalities of people inside a given vehicle, but also occupants of other vehicles and pedestrians.

  大概意思是混动车由于多出来的重量更安全,但是厂商仍然在做轻量化,再恶性事故中,轻于3106磅的车每轻100磅死亡几率高1.6%


  总结,大的重的车比小的轻车车更安全。相同的车重的比轻的更安全。suv比轿车安全。再恶性事故中,轻于3106磅的车每轻100磅死亡几率高1.6%
我要评论
作者:变异的蜂鸟 时间:2017-08-03 15:20:02
  还是哪句话:车企还是要平衡成本,油耗,操控等因素取舍一个合理的中间值。
  全尺寸SUV,带大梁的越野车干上轿车肯定安全性更高,而后果就是油耗,加速操控性下降。
我要评论
作者:威猛先2 时间:2017-08-03 15:55:39
  美帝那个统计是尺寸大的更安全,越大越安全。
  • 变异的蜂鸟: 举报  2017-08-03 16:01:24  评论

    “总结,大的重的车比小的轻车车更安全。相同的车重的比轻的更安全。suv比轿车安全。再恶性事故中,轻于3106磅的车每轻100磅死亡几率高1.6%”最后这么一行字看不明白意思?
  • 威猛先2: 举报  2017-08-04 00:23:57  评论

    评论 变异的蜂鸟 :数据摆在那里,可以讨论,结论可以不同啊。混动车价更贵,售价高,安全配置更齐全。低于一顿半的车基本是紧凑车或微型车,轻一百斤基本快差一个级别了。
我要评论
作者:李911915 时间:2017-08-03 16:46:31
  一斤铁和一斤棉花哪个重一点?
  活的久的人饭就吃得多一些,吃得多一些饭的人就活得久?
作者:lyg-boy 时间:2017-08-03 19:54:57

  @变异的蜂鸟 2017-08-03 15:11:42
  链接在此,[http://www.iihs.org/iihs/topics/t/vehicle-size-and-weight/qanda]
  1,How do a vehicle’s size and weight affect safety?
  All other things being equal, occupants in a bigger, heavier vehicle are better protected than those in a smaller, lighter vehicle. Both size and weight affect the forces people inside a vehicle experience during a crash. The magnitude of those forces i......
  -----------------------------


  懒得驳了。看原文。不需要翻译。我看的懂英文。。other things being equal前面加了一个all。。也就是所有条件相同的。这本身是个伪命题。。所谓的All other things being equal 它就不存在车辆差异。甚至就像我说的同一台轿车。是否会因为增加了几名乘客造成安全性得到提高??


  Weight comes into play in a collision involving 在碰撞中起作用。前提是在碰撞中。。而且好的原因是重车因为动能巨大。会有更大的可能造成对方形变。这个更是个伪命题。汽车分主动安全和被动安全。两者完美配合构成汽车的安全特性。碰撞中的作用仅仅是被动安全。。主动安全呢??



  当车辆其他特性相同的时候。重车对刹车的影响不用说都明白。对于驾驶的影响更是巨大。。从制动距离到加速特性。自重更大的车。在其他情况相同的时候。。差异很大。光是侧滑一个数据都吓人。累了。懒得说。后面不驳了。。好好想想。如果正经汽车厂家还不 明白这个道理。那为什么不去给汽车配安全铅块。。



  不管看什么。都要用心去思考。。
  • conveyor: 举报  2017-08-12 20:16:45  评论

    这次 占你队。反驳的可以。。。确实有些英文语法得注意。。句子味道就变味了。
  • 国聯: 举报  2017-08-14 12:19:18  评论

    评论 lyg-boy:这话说得很有理,又学习了
我要评论
楼主及时行乐2012 时间:2017-08-03 20:16:25
  @lyg-boy 2017-08-03 14:12:49
  以前特别是聊天室里群体素质要远比现在高。。现在随便什么张三李四都能抱个键盘上网。比大胡话的以为自己很了不起。
  。。。。。。
  这么多年。看的太多太多这种贴。。抽过太多太多的粪粪。现在有时都懒得说什么。以后随着教育基础的投入加大。估计这种情况能改善吧。。
  。。。。。。
  但是今天还有人借着什么自重。什么铁皮多厚来标板安全性。。顺带再抒发下自己的爱国情操。。最后遇到明白人脸给抽肿了灰溜溜的屁都不放。。这到底是智商的先天不足还是后天的教育不足??你们图什么吧。。王会计也不给你们发工资。。干嘛到论坛上光屁股推磨。转圈丢人呢??
  每次看到这些脑残贴。。智商上的优越感油然而生。。
  -----------------------------



  来来来,按照你上面的说法来看看你的素质,看看你的教育基础,看看你油然而生优越感的智商。。。

  就从基础教育角度分析下两车对撞:
  不考虑被尖锐东西刺中割伤等特殊情况,人受伤害的原因在于受到外力产生加速度,用通俗点的话来说,就是速度的瞬时改变。
  比如,人跑步以10公里/小时的速度撞到墙上,墙静止不动而人的速度从10公里/小时瞬时变为0。这就是人在撞击过程中受伤的根本原因。
  瞬时速度改变越大,人受到伤害越严重。
  100的速度撞墙变到0要比10的速度变到0严重。

  那么,如果一辆1吨重的100速度的车与一辆2吨重100速度的车迎面相撞,结果如何?
  按照最严重(极端)的情况,按照动量定理计算:
  1吨的车被撞飞沿相反方向运动,时速167。
  2吨的车被撞飞沿相反方向运动,时速33。
  注意,两辆车被撞后都沿相反方向运动,所以:
  1吨车从100变为-167,瞬时变速267。
  2吨车从100变为-33,瞬时变速为133。

  也就是说,坐在1吨重车上的人,他的脖子要承受瞬时267变化的速度,是2吨车上人的两倍。
  知道为什么撞车时候人的颈椎容易折断了吧?

  算下最不严重的情况:
  1吨车瞬时变速133。
  2吨车瞬时变速67。
  也是2倍。

  其他:
  速度267变为0,受到的伤害怎么减轻呢?我们可以改变另一个变量,即:瞬时。
  也就是说,把这个瞬时变长。比如从0.1秒延长到1秒。
  人1秒承受267到0比0.1秒承受267到0,受到的伤害小很多。
  所以,车子要吸能,要有溃缩。蒙皮、横梁、甚至水箱发动机都能起到一点作用,再后面的保护就是框架、气囊等等。
  所有这些保护,都是为了延长这个“瞬时”。

  好了,我说:
  在其他条件大致相同情况下,1吨车与2吨车相撞,1吨车内人受到伤害是2吨车内人受到伤害的2倍(广义的2倍)。

  号称素质强、基础教育好、智商高的,也请你给个计算方式吧。


  • cclive1982: 举报  2017-08-08 08:14:36  评论

    无言以对
  • cclive1982: 举报  2017-08-08 08:16:08  评论

    加个条件:All other things being equal。
剩余 11 条评论  点击查看  我要评论
楼主及时行乐2012 时间:2017-08-03 20:54:00
  @只与同好争高下 2017-08-03 09:41:40
  @万税总里 2017-08-03 09:45:32
  @青岛模型 2017-08-03 09:38:24
  @年大王 2017-08-03 09:17:37
  @威猛先2 2017-08-03 15:55:39

  来来来,
  我说车重与安全相关,上面给出了计算结果。
  请你们这些宣称车重与安全无关的,也给个计算方式吧。



  @变异的蜂鸟 2017-08-02 23:22:50
  你说的完全正确,列举的资料很好,赞!

作者:变异的蜂鸟 时间:2017-08-03 21:11:10

  @变异的蜂鸟 2017-08-03 15:11:42
  链接在此,[http://www.iihs.org/iihs/topics/t/vehicle-size-and-weight/qanda]
  1,How do a vehicle’s size and weight affect safety?
  All other things being equal, occupants in a bigger, heavier vehicle are better protected than those in a smaller, lighter vehicle. Both size and weight affect the forces people inside a vehicle experience during a crash. The magnitude of those forces i......
  -----------------------------
  @lyg-boy 2017-08-03 19:54:57
  懒得驳了。看原文。不需要翻译。我看的懂英文。。other things being equal前面加了一个all。。也就是所有条件相同的。这本身是个伪命题。。所谓的All other things being equal 它就不存在车辆差异。甚至就像我说的同一台轿车。是否会因为增加了几名乘客造成安全性得到提高??
  Weight comes into play in a collision involving 在碰撞中起作用。前提是在碰撞中。。而且好的原因是重车因为动能巨大。会有更大的......
  -----------------------------
  别总说加几块砖头或座几个人增加重量,乘客和砖头不是车身结构,发生碰撞要不是安全拉着人直接飞出车外了。
  怎么解释IIHS这点:
  3,大小和重量哪个更有优势?
  把重量从大小中分开是很困难的。但是 一个最新的HLDI的分析用混动车和他们非混动版本做了实验,因为混动车的电池给了他们更大的重量,。这个分析报告指出,混动车里的人比非混动车里的人拥有更低的受伤几率(25%),当然其他因素也对此有影响,但是HLDI认为多余的重量是关键因素。

  要知道混动车和普通版本结构几乎相同


  否则陆军一号为什么要做到三吨,当然这个例子不太合适,毕竟陆军一号要防RPG,但侧面也能反应问题。

  我还是这个观点,同样优秀的结构,重比轻安全,厂家是要寻找一个平衡点。
作者:偶尔来玩玩2009 时间:2017-08-03 21:22:26
  车重与安全有关系,但是理论中的东西可能永远不会碰到,即使碰到也永远没有机会说出去。

  单车事故质量轻点有优势,越重伤害越大。低速碰撞日本车外壳会损伤严重一些,但是还有一个问题,如果碰到行人美版欧版的车子医药费会成倍增加。

  同级别的车子时速60以下不管是日本车还是欧洲车或是美国车,系安全带情况下生存概率都很高很高,时速100对撞没有人能活着出来。当然不能拿同时代的B级车和A级车对撞对撞,不同级别的车子安全性能差别还是很大的,号称小钢炮高尔夫撞凯美瑞被碰的惨不忍睹,凯美瑞车损严重人没事,高尔夫两人重伤。

  材料技术和结构设计技术进步让质量轻安全性越来越高,车子重如吸能结构设计不合理的话也非常危险。
  http://v.ku6.com/show/vMtXlXYCC88AyuscDrqKlA...html 视频是2010后出厂的1.2吨雷诺小车对撞90年代的1.9吨沃尔沃,结果是沃尔沃两人必死无疑,而雷诺驾乘人员还能保住性命。
  • 及时行乐2012: 举报  2017-08-03 21:27:30  评论

    单车事故质量轻点有优势,越重伤害越大 你这样说有依据吗?你可以看下我在34楼的计算结果再下结论。
  • 及时行乐2012: 举报  2017-08-03 21:28:10  评论

    “单车事故质量轻点有优势,越重伤害越大” 你这样说有依据吗?你可以看下我在34楼的计算结果再下结论。
我要评论
作者:骑驴回新疆 时间:2017-08-03 23:35:22
  车安全不安全不能只看对撞,还有单车事故!单车事故应该是越轻越安全吧?楼主你对车的安全性就只看到和别的车撞?就没考虑过侧翻、撞墙?失控?撞上停在路边的大货?前面有危险能不能刹住?你这考虑问题也太简单了吧
楼主及时行乐2012 时间:2017-08-03 23:56:55
  @骑驴回新疆 2017-08-03 23:35:22
  车安全不安全不能只看对撞,还有单车事故!单车事故应该是越轻越安全吧?楼主你对车的安全性就只看到和别的车撞?就没考虑过侧翻、撞墙?失控?撞上停在路边的大货?前面有危险能不能刹住?你这考虑问题也太简单了吧
  -----------------------------


  我这帖子论点是:车重与安全相关。
  只要有一项相关,我的论点就是正确的(按照逻辑分析学原理,只有证明所有项目都与车重不相关才能说明我的论点错误)。
  在对撞这一项,重车比轻车占优势,34楼已经给出了计算结果。从你回帖中推断你也认可了。
  那么我帖子的结论在你这里就是成立的。
  如果你再质疑,就犯了逻辑性错误。
我要评论
作者:只与同好争高下 时间:2017-08-04 01:17:20
  我还是那句话,车版共识就是以系说车的都是Xx。。。
  至于你那自学成才的基础教育,我就不多加评论了,反正我看到下面这段笑了。果然是基础教育,加减就够了。。

  如果一辆1吨重的100速度的车与一辆2吨重100速度的车迎面相撞,结果如何?
  按照最严重(极端)的情况,按照动量定理计算:
  1吨的车被撞飞沿相反方向运动,时速167。
  2吨的车被撞飞沿相反方向运动,时速33。
  
  • figo8811: 举报  2017-08-12 19:48:24  评论

    难道这两辆车都是层主你造出来的刚体?
  • 一片尘埃: 举报  2017-08-14 11:25:40  评论

    我自己理解,这么算没毛病呀,动量守恒,重车会帮人分摊更多,轻车人分摊相比重车更多呀。
我要评论
作者:lyg-boy 时间:2017-08-04 04:42:10

  @及时行乐2012 2017-08-03 20:16:25
  来来来,按照你上面的说法来看看你的素质,看看你的教育基础,看看你油然而生优越感的智商。。。

  就从基础教育角度分析下两车对撞:
  不考虑被尖锐东西刺中割伤等特殊情况,人受伤害的原因在于受到外力产生加速度,用通俗点的话来说,就是速度的瞬时改变。
  比如,人跑步以10公里/小时的速度撞到墙上,墙静止不动而人的速度从10公里/小时瞬时变为0。这就是人在撞击过程中受伤的根本原因。
  瞬时速度改变越大,人受到伤害越严重。
  100的速度撞墙变到0要比10的速度变到0严重。

  那么,如果一辆1吨重的100速度的车与一辆2吨重100速度的车迎面相撞,结果如何?
  按照最严重(极端)的情况,按照动量定理计算:
  1吨的车被撞飞沿相反方向运动,时速167。
  2吨的车被撞飞沿相反方向运动,时速33。
  注意,两辆车被撞后都沿相反方向运动,所以:
  1吨车从100变为-167,瞬时变速267。
  2吨车从100变为-33,瞬时变速为133。

  也就是说,坐在1吨重车上的人,他的脖子要承受瞬时267变化的速度,是2吨车上人的两倍。
  知道为什么撞车时候人的颈椎容易折断了吧?

  算下最不严重的情况:
  1吨车瞬时变速133。
  2吨车瞬时变速67。
  也是2倍。

  其他:
  速度267变为0,受到的伤害怎么减轻呢?我们可以改变另一个变量,即:瞬时。
  也就是说,把这个瞬时变长。比如从0.1秒延长到1秒。
  人1秒承受267到0比0.1秒承受267到0,受到的伤害小很多。
  所以,车子要吸能,要有溃缩。蒙皮、横梁、甚至水箱发动机都能起到一点作用,再后面的保护就是框架、气囊等等。
  所有这些保护,都是为了延长这个“瞬时”。

  好了,我说:
  在其他条件大致相同情况下,1吨车与2吨车相撞,1吨车内人受到伤害是2吨车内人受到伤害的2倍(广义的2倍)。

  号称素质强、基础教育好、智商高的,也请你给个计算方式吧。

  -----------------------------



  不要伪造一个观点。并且加以反驳。这是种很下作的手段。。一辆1吨自重的汽车以一百公里的速度正向撞击另外一辆2吨自重速度一百的汽车。。。结论就会变成重车倒着跑。车速33。。轻车也变成倒着跑。。车速167。。。数学不错啊。。相对速度200正好给这俩车瓜分了???这是那个师傅教你的??这个结果你是怎么计算出来的??厉害哦。车版现在牛X的人越来越多了。。就像我说的。我不愿意把你们这种人的智商想象的那么低下。。你就好好琢磨下。两车对撞后什么样??



  给你们科普我自己都烦。不说吧。你们在这里胡搅蛮缠。打俩字吧。你们没完没了。我来告诉你正确的结论。安全分两种。主动安全和被动安全。。所谓的主动安全。就像ABS一样。。预防这个事故。被动安全就是安全气囊保险带一类。在事故中降低伤害。。要讨论被动安全也就是撞击以后保护乘客。。先要看伤害乘客的是什么?


  你们这种ID我说过没享受好最基础的九年制义务教育。你还不服。好好学着。撞击中所有的直接伤害来自冲量。先不考虑汽油燃烧一类造成的间接伤害。冲量就是动量的时间变化量。所有运动物体只要有质量就会有动量。但是动量不会伤害到任何人或者其他什么生物。。造成伤害的是动量演化过来的冲量。冲量说白了。就是速度的变化量。从撞击到完全停止。减速度时间拉的越长。所收到的冲量越小。。所以在被动安全方面。全世界的汽车工程师都会告诉你两条路。。第一降低重量。质量越低。动量越低。越重的东西。它的动量越大。。第二拉长撞击时间。


  能量是守恒的。以你的智商可能不理解。我尽可能的说明白让你听的懂。就是路上跑的车。第一要把它的动量做小。因为在停止的过程中。一定要把这个动量给它卸掉。无论它作用于什么地方。必须卸干净。不然它就不会停止。第二。要把从减速到停止的过程给他拉长。。理论上刹车冲量就是动量的演化过程。。从开始减速到完全停下。这个时间越长。冲量越低。


  所以我们要把车做的尽量的轻。越轻越好。尽可能的降低质量的方式降低动量。很形象的例子就是同样一百公里的时速。。普通轿车四五十米基本都能刹停。。像前四后八的大货车它得冲上百米。不是它的刹车没有轿车暴力。。而是它太重了。。它刹不住。。然后才是拉长撞击时间。当撞击开始的时候。汽车用不同强度的梁来保证乘员安全。引擎室后备箱的结构梁强度是低于驾驶室的。。汽车发动机和变速箱吊耳让它最先断裂。然后发动机就会塌陷。让前面的驾驶舱变成一个空泡泡。让消耗动量的过程从发动机舱或者后备箱开始。让他们在变形的过程中消耗掉动能。延长撞击时间。尽可能的给驾驶舱降低冲量。。从撞击到完全停止。百分之一秒和千分之一秒。。后者的冲量是前者的十倍。


  永远记得。动量是所有物体只要运动就具备的能量。它的大小就是质量乘以速度的平方。。这个是不伤害任何人或者其他生物的。让人类受伤的是它演化而来的冲量。冲量就是动量的时间变化量。时间越长。。这个冲量就会越小。。刹车就是一个很典型的动量演化冲量的过程。。因为这个过程非常长。。所以它相对来说非常安全。想让冲量降低。。它只有降低动量和拉长演化时间两条路。降低动量除了降低车速外。只有降低重量这一条路。所以全世界的轿车工程师。。都在为减重伤脑筋。。不光是能耗的问题。。而是实实在在的安全。


  其实打这么多字不是给你科普。而是正常的用户不被你这种ID胡搅蛮缠所误导。
  • 天晴11a: 举报  2017-08-12 00:46:40  评论

    我看懂了!可是有些人还在胡蛮狡辩
  • figo8811: 举报  2017-08-12 19:56:16  评论

    轿车工程师绞尽脑汁减重的目的是为了防止撞机发生。而当撞机不可避免发生时,质量轻反而是一个劣势。因为惯性,任何物理都有延他原来运行的轨迹运行的趋势,质量越大的物理,其惯性越大,阻止他延原来的运行轨迹运行的趋势更难,如果碰撞发生,质量大的车比质量小的车能更长时间延原来运行的轨迹运行
剩余 4 条评论  点击查看  我要评论
作者:lyg-boy 时间:2017-08-04 05:06:23

  @变异的蜂鸟 2017-08-03 21:11:10
  别总说加几块砖头或座几个人增加重量,乘客和砖头不是车身结构,发生碰撞要不是安全拉着人直接飞出车外了。
  怎么解释IIHS这点:
  3,大小和重量哪个更有优势?
  把重量从大小中分开是很困难的。但是 一个最新的HLDI的分析用混动车和他们非混动版本做了实验,因为混动车的电池给了他们更大的重量,。这个分析报告指出,混动车里的人比非混动车里的人拥有更低的受伤几率(25%),当然其他因素也对此有影响,但是HLDI认为多余的重量是关键因素。

  要知道混动车和普通版本结构几乎相同


  否则陆军一号为什么要做到三吨,当然这个例子不太合适,毕竟陆军一号要防RPG,但侧面也能反应问题。

  我还是这个观点,同样优秀的结构,重比轻安全,厂家是要寻找一个平衡点。

  -----------------------------


  没有所谓的什么几乎相同这种话。。看原文。All other things being equal 。。就你引述的文章。原文就是All other things being equal 。所以当你改变结论后。再用原文佐证。。你觉得合适么??

  还是那话。同一款式一模一样的车。如果给大梁或者其他位置灌上铅。它是否会比没有灌铅的更安全??另外所谓安全的定义是什么?是主动安全还是被动安全。。是碰撞安全还是行驶安全??


  汽车上路。。要跑的起刹的住。同款一样的车。也就是说从轮胎悬挂发动机到刹车都相同的情况下。随着自重增加。行驶安全性肯定不会增加。从加速性能到制动距离到对抗侧滑的能力肯定会变差。这也就是为什么全世界没有一个汽车制造厂家采取增加重量的手段来提高安全性。你能找出来一个例子。。全世界那台车是靠增加自重来提高安全性的???难道全世界的汽车工程师不如天涯几个粪粪??


  至于美国总统座驾。。那个没拆过。。不评论。。但是我们可以逆推下D级车或者性能车的思路。。假设我们现在要做一台豪华车。我们是先设计参数。然后再去设计造车。。参数是第一。。比如我要三百公里的最高速度。我要从冰箱到按摩座椅。从隔热玻璃到胡桃木内饰。。然后才有怎么设计制造。。当你想要三百公里的最高速度。。一定是个暴力的发动机。。没有四百匹以上的马力。。想都不要想。。而这个马力的发动机就会巨大无比。甚至做到八缸以上。这么巨大的发动机所带来的一系列多米诺效应。。比如从变速箱到悬挂。。不考虑接口匹配你把速腾的变速箱装宝马760上一脚油门可能变速箱就给发动机拧碎了。。所以由此带来一系列的问题。。就是从悬挂到轮胎从起动机到发电机。它都得做的非常暴力非常巨大。



  这也就是它为什么重的原因。。那是没有办法。而不是因为它重。造成了它的高性能高安全性。。千万不要本末倒置。。这也就是我说过的青蛙剁掉四条腿后就聋了那个笑话。。
  • lotust: 举报  2017-08-17 12:59:06  评论

    这个才说到重点,抛开其他条件单说重就安全,,简直那啥了。。。
我要评论
作者:lyg-boy 时间:2017-08-04 05:08:35
  @只与同好争高下 2017-08-04 01:17:20
  我还是那句话,车版共识就是以系说车的都是Xx。。。
  至于你那自学成才的基础教育,我就不多加评论了,反正我看到下面这段笑了。果然是基础教育,加减就够了。。
  如果一辆1吨重的100速度的车与一辆2吨重100速度的车迎面相撞,结果如何?
  按照最严重(极端)的情况,按照动量定理计算:
  1吨的车被撞飞沿相反方向运动,时速167。
  2吨的车被撞飞沿相反方向运动,时速33。
  -----------------------------


  你别说。数学还真不错。两百公里的相对速度。。正好给俩车瓜分了。没毛病。老铁。
作者:八雁 时间:2017-08-04 08:52:37
  天涯还是有能人,这些伪科学的似是而非的论点几下就被驳斥得体无完肤。我这个文科男还是更信服冲量的说法,那什么大车倒退33,小车倒退167听起来就是胡诌。
  
  • 天晴11a: 举报  2017-08-12 00:48:57  评论

    呵呵呵我也是喜欢看他们笑话
  • 一片尘埃: 举报  2017-08-14 11:28:51  评论

    冲击速度确实不一样,当然一般来说,同级别车也相差不会太多重量,同等价格的话也就是100kg的问题吧,不明显,不同级别的车,重车同等条件冲击轻车,轻车惨不忍睹。
我要评论
楼主及时行乐2012 时间:2017-08-04 09:11:49

  @及时行乐2012 2017-08-03 20:16:25
  来来来,按照你上面的说法来看看你的素质,看看你的教育基础,看看你油然而生优越感的智商。。。
  就从基础教育角度分析下两车对撞:
  不考虑被尖锐东西刺中割伤等特殊情况,人受伤害的原因在于受到外力产生加速度,用通俗点的话来说,就是速度的瞬时改变。
  比如,人跑步以10公里/小时的速度撞到墙上,墙静止不动而人的速度从10公里/小时瞬时变为0。这就是人在撞击过程中受伤的根本原因。
  瞬时速度改变越大,人受到伤害越严重。
  100的速度撞墙变到0要比10的速度变到0严重。
  那么,如果一辆1吨重的100速度的车与一辆2吨重100速度的车迎面相撞,结果如何?
  按照最严重(极端)的情况,按照动量定理计算:
  1吨的车被撞飞沿相反方向运动,时速167。
  2吨的车被撞飞沿相反方向运动,时速33。
  注意,两辆车被撞后都沿相反方向运动,所以:
  1吨车从100变为-167,瞬时变速267。
  2吨车从100变为-33,瞬时变速为133。
  也就是说,坐在1吨重车上的人,他的脖子要承受瞬时267变化的速度,是2吨车上人的两倍。
  知道为什么撞车时候人的颈椎容易折断了吧?
  算下最不严重的情况:
  1吨车瞬时变速133。
  2吨车瞬时变速67。
  也是2倍。
  其他:
  速度267变为0,受到的伤害怎么减轻呢?我们可以改变另一个变量,即:瞬时。
  也就是说,把这个瞬时变长。比如从0.1秒延长到1秒。
  人1秒承受267到0比0.1秒承受267到0,受到的伤害小很多。
  所以,车子要吸能,要有溃缩。蒙皮、横梁、甚至水箱发动机都能起到一点作用,再后面的保护就是框架、气囊等等。
  所有这些保护,都是为了延长这个“瞬时”。
  好了,我说:
  在其他条件大致相同情况下,1吨车与2吨车相撞,1吨车内人受到伤害是2吨车内人受到伤害的2倍(广义的2倍)。
  号称素质强、基础教育好、智商高的,也请你给个计算方式吧。
  -----------------------------
  @lyg-boy 2017-08-04 04:42:10
  不要伪造一个观点。并且加以反驳。这是种很下作的手段。。一辆1吨自重的汽车以一百公里的速度正向撞击另外一辆2吨自重速度一百的汽车。。。结论就会变成重车倒着跑。车速33。。轻车也变成倒着跑。。车速167。。。数学不错啊。。相对速度200正好给这俩车瓜分了???这是那个师傅教你的??这个结果你是怎么计算出来的??厉害哦。车版现在牛X的人越来越多了。。就像我说的。我不愿意把你们这种人的智商想象的那么低下。......
  -----------------------------


  你从哪里抄来这一段话呀?
  之所以说你是抄来的,是发现你根本没有理解它。如果你理解它,你就会发现这段话实际重复了我在本帖34楼的阐述。难道你拿这段话来是想为我佐证的?

  我在34楼给出了两种极端情况下的两个极值(两种情况我都给你算出来了),被你严重不相信。
  按照很多人挂在嘴边的话说:科学不是按照你感觉来的,要以数据说话。

  你倒是给个计算结果呀。
  你这一直谈论别人智商的人,不要告诉我你算不出来。
楼主及时行乐2012 时间:2017-08-04 09:14:38
  @八雁 2017-08-04 08:52:37
  天涯还是有能人,这些伪科学的似是而非的论点几下就被驳斥得体无完肤。我这个文科男还是更信服冲量的说法,那什么大车倒退33,小车倒退167听起来就是胡诌。
  -----------------------------


  所以你仅仅是文科男。
  你可以找别人算个结果出来给我看看呢。
  • 骑驴回新疆: 举报  2017-08-04 13:04:59  评论

    评论 及时行乐2012:我们学的那点理论知识只能算理想状态下的物理过程,但是真实状况下有很多变量参数,所以我们算不来。但是全世界那么多汽车结构、安全工程师他们一定能算得出来!所以所以车企都在想方设法做减重而不是增重!这个结果还不如天涯上几个键盘侠有说服力?
我要评论
楼主及时行乐2012 时间:2017-08-04 09:16:47
  @只与同好争高下 2017-08-04 01:17:20
  我还是那句话,车版共识就是以系说车的都是Xx。。。
  至于你那自学成才的基础教育,我就不多加评论了,反正我看到下面这段笑了。果然是基础教育,加减就够了。。
  如果一辆1吨重的100速度的车与一辆2吨重100速度的车迎面相撞,结果如何?
  按照最严重(极端)的情况,按照动量定理计算:
  1吨的车被撞飞沿相反方向运动,时速167。
  2吨的车被撞飞沿相反方向运动,时速33。
  -----------------------------


  我在34楼给出了两种极端情况下的两个极值(两种情况我都给你算出来了),被你说成自学成才。
  按照很多人挂在嘴边的话说:科学不是按照你感觉来的,要以数据说话。

  你倒是给个计算结果呀。不要告诉我你算不出来。
作者:你有wifi的味道 时间:2017-08-04 09:32:26
  坐看懂车哥手撕车重党
作者:威猛先2 时间:2017-08-04 09:48:32
  散了吧,没意思,教授跟傻子对话一样。
剩余 1 条评论  点击查看  我要评论
作者:只与同好争高下 时间:2017-08-04 10:12:57
  @只与同好争高下 2017-08-04 01:17:20
  我还是那句话,车版共识就是以系说车的都是Xx。。。
  至于你那自学成才的基础教育,我就不多加评论了,反正我看到下面这段笑了。果然是基础教育,加减就够了。。
  如果一辆1吨重的100速度的车与一辆2吨重100速度的车迎面相撞,结果如何?
  按照最严重(极端)的情况,按照动量定理计算:
  1吨的车被撞飞沿相反方向运动,时速167。
  2吨的车被撞飞沿相反方向运动,时速33。
  -----------------------------
  @lyg-boy 2017-08-04 05:08:35
  你别说。数学还真不错。两百公里的相对速度。。正好给俩车瓜分了。没毛病。老铁。
  -----------------------------
  哎..看后图一乐就好了,懂车哥你说这么了一堆,你指望只会加减法自学成才基础教育的能理解多少?
我要评论
作者:杰克斯罗法克 时间:2017-08-04 10:24:02
  感觉懂车哥是对牛弹琴了,一个小学文化的人怎么可能理解高等数学的内容呢。教不了的
我要评论
作者:只与同好争高下 时间:2017-08-04 10:28:39
  我发现新一代永动机原理被楼主找到了。照楼主理论(加减法)来说:
  举栗子:
  如果一辆1吨重的100速度的车与一辆2吨重100速度的车迎面相撞,结果如何?
  按照最严重(极端)的情况,按照动量定理计算:
  1吨的车被撞飞沿相反方向运动,时速167。
  2吨的车被撞飞沿相反方向运动,时速33。
  1吨的车后面又有一辆2吨的车以100速度从后面相撞,1吨的车被撞飞又沿相反方向运动,此时(加减法算过后)时速为167+67=234?接着迎面又来一辆2吨车......
  完了完了...发展下去会是核聚变么..
剩余 1 条评论  点击查看  我要评论
作者:杰克斯罗法克 时间:2017-08-04 11:18:56
  途观 1.6吨
  宾智 1.2吨

  国内日系小型SUV与德系的第一撞

  缤智车上有3人,一对夫妇带着一个小男孩,三人不同程度受伤,
  途观有4人,副驾驶当场死亡,另外三名乘客(包括司机)不同程度受伤。


  

  

  • 及时行乐2012: 举报  2017-08-04 11:26:44  评论

    只会贴图的最那个什么了。讨论原理讲的是共性,个案不代表共性,除非你能举例1万次碰撞都是这个结果。
  • 及时行乐2012: 举报  2017-08-04 11:29:23  评论

    讨论问题时候,不要让人家一眼就认定你没有逻辑好不好?
剩余 1 条评论  点击查看  我要评论
作者:851585287 时间:2017-08-04 12:10:24
  刚刚经过小区门口,帕萨特pK雅阁,雅阁完胜,帕萨特前保掉下,水箱破,大灯破,雅阁只是轻微擦伤,什么回事,无非就是撞击力的角度问题和作用部位的原理,安全不是看那蒙皮变形大小来判别的
  
我要评论
作者:lyg-boy 时间:2017-08-04 12:42:11

  @及时行乐2012 2017-08-04 09:11:49
  你从哪里抄来这一段话呀?
  之所以说你是抄来的,是发现你根本没有理解它。如果你理解它,你就会发现这段话实际重复了我在本帖34楼的阐述。难道你拿这段话来是想为我佐证的?
  我在34楼给出了两种极端情况下的两个极值(两种情况我都给你算出来了),被你严重不相信。
  按照很多人挂在嘴边的话说:科学不是按照你感觉来的,要以数据说话。
  你倒是给个计算结果呀。
  你这一直谈论别人智商的人,不要告诉......
  -----------------------------


  这就是你可怜的例子。就你这种粪粪多少年前我就抽。汽车进化了上百年。轻量化一直都是厂家追求的目标。。任何车系都有。。但是没有任何一个厂家为了安全增加自重。你找一个看看。。那个厂家那款车利用提高自重来提高安全性???至于你那个奇葩的计算方式。。全地球上找不出第二个。


  不要说什么偷工减料。厂家为了安全花的钱已经是天文数字了。减重永远比增重贵太多太多。。至于我说的。往大梁上灌点铅或者把外面的铁皮做到05的厚度汽车就变安全了。。那些汽车制造厂家的工程师都是吃屎的??不如天涯上几个粪粪?
剩余 9 条评论  点击查看  我要评论
作者:lyg-boy 时间:2017-08-04 13:00:15

  


  还5分钟计算出来。你真以为你小学那套好用啊。。别说复杂的双车对撞。1.6吨的雅阁60公里撞击不可移动的障碍物。你能把撞击的模拟结果计算出来。不用你算其他复杂的玩意。。你就计算中控台上有一个G力值。。你计算撞击持续时间。。最大G力出现在什么时候。。最大G力有多大。别说五分钟。。五个小时你能把计算公式手打出来。。这贴我算输。。




  我天天说。。挺日的反日的。智商都不是一个层面的。。粪粪就觉得他很厉害。什么玩意到他那里很容易就解决了。就像我说的。。如果把铁皮做厚50倍安全性就会提高。为什么没有一家家用轿车制造厂家去做。。哪怕做一款呢?那么复杂的汽车零件。。在撞击中各不同结构梁的承力。形变。造成一个很复杂的结果。更不要说双车对撞。。连汽车制造厂家都要用假人多次模拟。。有生物能五分钟就计算出来。。您是进化过程出了什么问题么??
作者:lyg-boy 时间:2017-08-04 13:12:59

  @及时行乐2012 2017-08-04 09:11:49
  你从哪里抄来这一段话呀?
  之所以说你是抄来的,是发现你根本没有理解它。如果你理解它,你就会发现这段话实际重复了我在本帖34楼的阐述。难道你拿这段话来是想为我佐证的?

  我在34楼给出了两种极端情况下的两个极值(两种情况我都给你算出来了),被你严重不相信。
  按照很多人挂在嘴边的话说:科学不是按照你感觉来的,要以数据说话。

  你倒是给个计算结果呀。
  你这一直谈论别人智商的人,不要告诉我你算不出来。


  -----------------------------


  我肯定算不出来你的结果。。我身边就有GA/T643-2006完整的手册。虽然我们目前法定的依据就是这本典型交通事故形态车辆行驶速度技术鉴定。但是用他没有办法推算出你的一吨车一百公里的速度在铺装路面正向撞击另外一辆两吨车辆一百公里的时速。。而结果会变成你说的一个倒飞速度33另外一台轻车倒飞速度167.
使用“←”“→”快捷翻页 上页 1 2 下页  到页 
发表回复

请遵守天涯社区公约言论规则,不得违反国家法律法规