卡罗拉和速腾的实车碰撞测试,坛子里怎么没有人扒一扒啊

楼主:pj_yangyh 时间:2021-01-19 08:36:16 点击:2406 回复:64
脱水 打赏 看楼主 设置

字体:

边距:

背景:

还原:

  真实的碰撞测试,如题,会被和谐吧。这次的卡罗拉挺惨的。

打赏

0 点赞

主帖获得的天涯分:0
举报 | 楼主 | 埋红包
楼主发言:4次 发图:0张 | 添加到话题 |
作者:嘀嘀修车2020 时间:2021-01-19 17:17:04
  日本车碰撞测试都是吹出来的
作者:山封之后 时间:2021-01-20 00:33:45
  实战不行 uc懂车帝还能。看到
作者:newyesABC 时间:2021-01-20 00:39:48
  卡罗拉就算了吧,一直在简配,发动机排量可怜到1.2,还要搞3缸机,作死的节奏
作者:边城老狗 时间:2021-01-20 12:36:50
  卡罗拉有什么惨的?不就是车损大一些吗。大众车的特点就是车体比其他品牌(不包括比亚迪)的车要硬一点,从老普桑时代就如此,所以与其他车对撞时车损较小,而且因为有对方车辆的溃缩缓冲替他吸收了一部分碰撞能量,驾驶员也没大事。一旦不是对撞而是撞墙就虾米了。就好比一个光膀子的人撞一个穿棉袄的,不但自己没事儿,还可以指着对方撞烂的棉袄来吹嘘自己多结实。不过这招用来忽悠中学物理没学好的人很管用,大众这些年也一直是这么干的,经常把事故车损照片拿出来给自己加分,从来不敢公布一下自己车子的死亡率。
  楼主你新来的吗?大众这种伎俩十几年前就在用,把日系黑的体无完肤,后来日系反击又把他黑的满地找牙。这都是五六年前的事了,今天我都懒得再讨论这些话题,还是找点新鲜的吧。
  • pj_yangyh: 举报  2021-01-20 13:49:21  评论

    洋洋洒洒码了这么多字,洗的如此理直气壮。。。,应该算是顶级的日托了吧
  • 边城老狗: 举报  2021-01-22 12:31:21  评论

    评论 pj_yangyh:你新来的吧?你猜错了,我不是日托,我是日黑,而且我是本论坛最顶级日黑,同时还兼任德黑、美黑、韩黑、中黑、太阳系黑、银河系黑、宇宙黑……等等,只要我看不惯的,想黑谁就黑谁,与其他车黑的区别是他们只是拿人泡面替人办事,而我是义务劳动不取酬劳,谁装逼我就黑谁。
剩余 4 条评论  点击查看  我要评论
作者:riceonme 时间:2021-01-22 15:15:34
  A柱变形,车顶、后车身结构变形,地板结构变形,轮毂侵入乘员舱,实在没得洗,难度过高,除非是极端信仰粉
我要评论
作者:泰勒马丁 时间:2021-01-22 23:29:17
  大家都在简配,只不过丰田和大众走在前列,两个都是简配王,对撞一下又何妨
我要评论
作者:uv9 时间:2021-01-23 16:21:16
  @边城老狗 2021-01-20 12:36:50
  卡罗拉有什么惨的?不就是车损大一些吗。大众车的特点就是车体比其他品牌(不包括比亚迪)的车要硬一点,从老普桑时代就如此,所以与其他车对撞时车损较小,而且因为有对方车辆的溃缩缓冲替他吸收了一部分碰撞能量,驾驶员也没大事。一旦不是对撞而是撞墙就虾米了。就好比一个光膀子的人撞一个穿棉袄的,不但自己没事儿,还可以指着对方撞烂的棉袄来吹嘘自己多结实。不过这招用来忽悠中学物理没学好的人很管用,大众这些年也......
  -----------------------------

  建议你有时间去看一看那个对撞测试的视频和点评。

  压根就没谈车损云云。

  比较的是入侵程度,A柱的变形程度,车门是否能打开,简单而言,就是保命的程度。
  • 边城老狗: 举报  2021-01-25 14:30:47  评论

    你说的入侵程度A柱变形不是车损吗?难倒车没损伤就被入侵了?A柱就变形了?
  • fujikon2013: 举报  2021-01-25 15:05:47  评论

    评论 边城老狗:A柱变形程度部算安全程度算车损?你比美国IIHS还牛逼。舔不是这么舔的,稍微整高级一点撒!
剩余 1 条评论  点击查看  我要评论
作者:梦韶华 时间:2021-01-23 18:05:35
  两句老话,测试没输过实战没赢过,我的吸能区在你车上。
作者:边城老狗 时间:2021-01-25 15:34:45
  @边城老狗 2021-01-20 12:36:50
  卡罗拉有什么惨的?不就是车损大一些吗。大众车的特点就是车体比其他品牌(不包括比亚迪)的车要硬一点,从老普桑时代就如此,所以与其他车对撞时车损较小,而且因为有对方车辆的溃缩缓冲替他吸收了一部分碰撞能量,驾驶员也没大事。一旦不是对撞而是撞墙就虾米了。就好比一个光膀子的人撞一个穿棉袄的,不但自己没事儿,还可以指着对方撞烂的棉袄来吹嘘自己多结实。不过这招用来忽悠中学物理没学好的人很管用,大众这些年也......
  -----------------------------
  @uv9 2021-01-23 16:21:16
  建议你有时间去看一看那个对撞测试的视频和点评。
  压根就没谈车损云云。
  比较的是入侵程度,A柱的变形程度,车门是否能打开,简单而言,就是保命的程度。
  -----------------------------
  对于车版老人我还是很有耐心的。稍微有点常识的人都知道,如果只是为了检验车辆安全性,正常的那种单车撞墙碰撞实验就可以了,为什么要弄个两车对撞?两车对撞时因为两车都有溃缩缓冲吸能设计,会有叠加效应,相当于每辆车有两套吸能设计,理论上会更安全,但前提是指两车硬度一样,或者说吸能设计一样,否则碰撞能量的大部分就会被软的一方吸收,硬的一方的吸能设计效果就会被掩盖。你觉得媒体会不知道这个简单道理吗?说白了无非就是方便面快吃完了,又没啥话题可炒作,所以才故意搞个两车对撞,而不是单车撞墙,以此来忽悠一群脑子不够用的跟着炒作,然后向厂家身手要封口费而已,你们车版不也经常这么干嘛?你告诉这些新来的,我不挡他们的财路,但他们也别侮辱我的智商,拿出点像样的东西,这招儿确实有点过时了。我都懒得跟他们多说几句。
  • riceonme: 举报  2021-01-26 08:35:20  评论

    这是溃缩区的问题吗?框架都变形了,驾驶舱都被入侵了
  • 边城老狗: 举报  2021-01-26 12:15:07  评论

    评论 riceonme:你认为溃缩区跟框架变形没有关系呗?
剩余 2 条评论  点击查看  我要评论
作者:uv9 时间:2021-01-25 23:39:25
  @边城老狗 2021-01-20 12:36:50
  卡罗拉有什么惨的?不就是车损大一些吗。大众车的特点就是车体比其他品牌(不包括比亚迪)的车要硬一点,从老普桑时代就如此,所以与其他车对撞时车损较小,而且因为有对方车辆的溃缩缓冲替他吸收了一部分碰撞能量,驾驶员也没大事。一旦不是对撞而是撞墙就虾米了。就好比一个光膀子的人撞一个穿棉袄的,不但自己没事儿,还可以指着对方撞烂的棉袄来吹嘘自己多结实。不过这招用来忽悠中学物理没学好的人很管用,大众这些年也......
  -----------------------------
  @uv9 2021-01-23 16:21:16
  建议你有时间去看一看那个对撞测试的视频和点评。
  压根就没谈车损云云。
  比较的是入侵程度,A柱的变形程度,车门是否能打开,简单而言,就是保命的程度。
  -----------------------------
  @边城老狗 2021-01-25 15:34:45
  对于车版老人我还是很有耐心的。稍微有点常识的人都知道,如果只是为了检验车辆安全性,正常的那种单车撞墙碰撞实验就可以了,为什么要弄个两车对撞?两车对撞时因为两车都有溃缩缓冲吸能设计,会有叠加效应,相当于每辆车有两套吸能设计,理论上会更安全,但前提是指两车硬度一样,或者说吸能设计一样,否则碰撞能量的大部分就会被软的一方吸收,硬的一方的吸能设计效果就会被掩盖。你觉得媒体会不知道这个简单道理吗?说......
  -----------------------------

  不对,你的常识就有问题。

  车辆的安全性,并不光是缓冲吸能,还有驾驶室笼骨的框架强度,这是保护车上人员的最后防线。

  双车对撞,双方叠加的溃缩区,其缓冲作用,对两车是一样的(前提是同类型,同等级的车),比较的就是这个框架的强度。这个强度越大越好,越是强,入侵度就越低,A柱变形程度和车门是否能打开也是同样道理。
作者:边城老狗 时间:2021-01-26 11:44:00
  @边城老狗 2021-01-20 12:36:50
  卡罗拉有什么惨的?不就是车损大一些吗。大众车的特点就是车体比其他品牌(不包括比亚迪)的车要硬一点,从老普桑时代就如此,所以与其他车对撞时车损较小,而且因为有对方车辆的溃缩缓冲替他吸收了一部分碰撞能量,驾驶员也没大事。一旦不是对撞而是撞墙就虾米了。就好比一个光膀子的人撞一个穿棉袄的,不但自己没事儿,还可以指着对方撞烂的棉袄来吹嘘自己多结实。不过这招用来忽悠中学物理没学好的人很管用,大众这些年也......
  -----------------------------
  @uv9 2021-01-23 16:21:16
  建议你有时间去看一看那个对撞测试的视频和点评。
  压根就没谈车损云云。
  比较的是入侵程度,A柱的变形程度,车门是否能打开,简单而言,就是保命的程度。
  -----------------------------
  @边城老狗 2021-01-25 15:34:45
  对于车版老人我还是很有耐心的。稍微有点常识的人都知道,如果只是为了检验车辆安全性,正常的那种单车撞墙碰撞实验就可以了,为什么要弄个两车对撞?两车对撞时因为两车都有溃缩缓冲吸能设计,会有叠加效应,相当于每辆车有两套吸能设计,理论上会更安全,但前提是指两车硬度一样,或者说吸能设计一样,否则碰撞能量的大部分就会被软的一方吸收,硬的一方的吸能设计效果就会被掩盖。你觉得媒体会不知道这个简单道理吗?说......
  -----------------------------
  @uv9 2021-01-25 23:39:25
  不对,你的常识就有问题。
  车辆的安全性,并不光是缓冲吸能,还有驾驶室笼骨的框架强度,这是保护车上人员的最后防线。
  双车对撞,双方叠加的溃缩区,其缓冲作用,对两车是一样的(前提是同类型,同等级的车),比较的就是这个框架的强度。这个强度越大越好,越是强,入侵度就越低,A柱变形程度和车门是否能打开也是同样道理。
  -----------------------------
  现在的笼型车身作用连不懂的人都能上网查到,我跟车打了半辈子交道,你觉得我会不知道这点常识吗?
  笼型车身的强度再高也要有前面的溃缩缓冲区辅助,否则根本没用,以前的老结构车型撞车时前面还没怎么溃缩,后面驾驶室就已经扁了,除了框架不够硬之外,溃缩缓冲区不合理也是重要原因。现在的车已经没有那种结构了,虽然框架加强了,但前面的溃缩吸能区如果不合理的话,一样承受不住巨大的冲击,所以碰撞试验都是在一定速度范围内进行,超过了根本没用。这是最基本的常识,你我都懂。
  以上这些都不是重点,重点是为什么要用两车对撞?难倒只有两车对撞才能看出框架够不够硬?单车撞墙检测不出来吗?就算是两车对撞,为什么不是两辆大众或者是两辆丰田对撞?我早说过,这种不同的车辆对撞软的一方肯定吃亏,硬的一方又会因为软的一方替它吸收了一部分冲击能量而被掩盖,这种实验根本就不严谨,目的无非就是制造话题而已。你要是连这点常识都拎不清的话,你要么是物理知识储备不够被忽悠了,要么就是跟他们一伙的准备赚点方便面。那句话怎么说来着?非蠢即坏对吧?
作者:边城老狗 时间:2021-01-26 12:11:29
  @泰勒马丁 2021-01-22 23:29:17
  大家都在简配,只不过丰田和大众走在前列,两个都是简配王,对撞一下又何妨
  -----------------------------
  压根儿就不存在简配一说,一分价钱一分货而已。不减配,一辆卡罗拉高尔夫买18万,你买吗?都是根据市场需要来的。对于厂家而言,国内汽车制造标准门槛就那么高,只要高度能跨过去就可以了。200分如果能考上清华的话,考250的就是真正的250。与其谴责车企,倒不如要求国家提高门槛,当然,国家是否同意得看自己亲儿子(国产车)有没有能力跨那么高。
作者:uv9 时间:2021-01-27 21:48:04
  @边城老狗 2021-01-26 11:44:00
  现在的笼型车身作用连不懂的人都能上网查到,我跟车打了半辈子交道,你觉得我会不知道这点常识吗?
  笼型车身的强度再高也要有前面的溃缩缓冲区辅助,否则根本没用,以前的老结构车型撞车时前面还没怎么溃缩,后面驾驶室就已经扁了,除了框架不够硬之外,溃缩缓冲区不合理也是重要原因。现在的车已经没有那种结构了,虽然框架加强了,但前面的溃缩吸能区如果不合理的话,一样承受不住巨大的冲击,所以碰撞试验都是在一定......
  -----------------------------

  你缺乏的不是常识,是逻辑和知识的归纳能力。

  以下是为了帮你理一下思路,不是科普。

  车辆的安全性,通俗点说,就是“软的要软,硬的要硬”。

  软就是缓冲,溃缩。硬就是车笼的强度。

  所以车辆的安全性,是A(软)+B(硬)的总体评分。

  撞墙实验,就是一个综合性的考试,是A+B的总分,这也就是IIHS等机构常做的测试。

  那双车的对撞实验,就是一个单纯的B的考试,因为A的因素不存在了,对撞就是比较两辆车在B的部分的成绩。

  1. 没有人否认A的作用,所以你不用翻来覆去的说溃缩缓冲的重要性,这压根就和对撞实验无关,这个实验本来就是为了排除A的因素来着重观察B。

  2. 考试就是考试,你不能说某个考试就考了古文,就一口咬定大家就是赤裸裸的无视了现代文。它就是只针对古文的一次考试而已,不代表说现代文不重要。

  3.“这种不同的车辆对撞软的一方肯定吃亏,硬的一方又会因为软的一方替它吸收了一部分冲击能量而被掩盖,”
  ——————————————————————————————————
  这句话是错误的,对撞双方的车笼都是受到了一样叠加的缓冲,比较的是车笼的坚固性,不存在谁吃亏的问题。难道说软的车就有理由可以把车笼的坚固性做的低一点吗?当然不,无论车辆溃缩缓冲做的再好,还是应该尽可能地提高车笼的强度:入侵度要低,A柱变形要低,车门要能打开。

  换句话说,车笼强度低的车型是不能拿”溃缩缓冲的做的好“来当借口的。反之亦然。

作者:潜水冒口气 时间:2021-01-28 12:20:13
  你们一说鬼子的车不好,就有老狗出来咬了吧?大家齐上阵,打狗,打死这个不要脸的狗。
  • 边城老狗: 举报  2021-01-28 15:25:44  评论

    你生那么大气干嘛?别敲坏了键盘。车企虽然一年有几十个亿的公关费,但也不是那么好赚的,就算几十个亿都换成方便面,那也是能者多得。就你写这么两个字也好意思去领方便面?你好意思吗?至少也得多写点啊,你看看我,不管说的对不对,咱能写出这么多字来,气势上就压倒你了。
  • 潜水冒口气: 举报  2021-01-29 12:49:52  评论

    拿钱发帖s全家,你敢说吗?
剩余 1 条评论  点击查看  我要评论
作者:边城老狗 时间:2021-01-28 14:33:15
  @边城老狗 2021-01-26 11:44:00
  现在的笼型车身作用连不懂的人都能上网查到,我跟车打了半辈子交道,你觉得我会......
  -----------------------------
  @uv9 2021-01-27 21:48:04
  你缺乏的不是常识,是逻辑和知识的归纳能力。
  以下是为了帮你理一下思路,不是科普。
  车辆的安全性,通俗点说,就是“软的要软,硬的要硬”。
  软就是缓冲,溃缩。硬就是车笼的强度。
  所以车辆的安全性,是A(软)+B(硬)的总体评分。
  撞墙实验,就是一个综合性的考试,是A+B的总分,这也就是IIHS等机构常做的测试。
  那双车的对撞实验,就是一个单纯的B的考试,因为A的因素不存在了,对撞就是比较两辆车在B的部分的成绩。

  1. 没有人否认A的作用,所以你不用翻来覆去的说溃缩缓冲的重要性,这压根就和对撞实验无关,这个实验本来就是为了排除A的因素来着重观察B。

  2. 考试就是考试,你不能说某个考试就考了古文,就一口咬定大家就是赤裸裸的无视了现代文。它就是只针对古文的一次考试而已,不代表说现代文不重要。

  3.“这种不同的车辆对撞软的一方肯定吃亏,硬的一方又会因为软的一方替它吸收了一部分冲击能量而被掩盖,”
  ——————————————————————————————————
  这句话是错误的,对撞双方的车笼都是受到了一样叠加的缓冲,比较的是车笼的坚固性,不存在谁吃亏的问题。难道说软的车就有理由可以把车笼的坚固性做的低一点吗?当然不,无论车辆溃缩缓冲做的再好,还是应该尽可能地提高车笼的强度:入侵度要低,A柱变形要低,车门要能打开。

  换句话说,车笼强度低的车型是不能拿”溃缩缓冲的做的好“来当借口的。反之亦然。

  -----------------------------
  就你的AB理论我跟你解释一下车辆碰撞安全性的基本原理吧,我不是侮辱你的智商,在我看来这些基础常识你应该都懂,我只是帮你梳理一下思路。车辆的安全性是针对人而言,不是车子。所有的设计都是要保住车内的人。原理说白了其实也简单,就是把碰撞时产生的能量尽可能的多让车子来吸收掉,如果能量不被车子吸收,就会被人吸收,而人是无法承受这么大的能量的。你甭管车子撞后是什么样子,只要里面的人没事,就是安全的。如你所言,A是溃缩缓冲吸能,作用是吸收碰撞能量;B是框架,主要作用是阻挡能量进驾驶舱,同时也具备一定的分散能量的作用,就是将A没有完全吸收的能量通过框架传递到车身上;这两个设计一软一硬,缺一不可。也就是说AB是一体的,从安全角度讲是不可分割的,单独拎出一样来检验没有意义。为什么说没有意义?因为软的需要软到什么程度?硬的又需要硬到什么程度?这方面没有标准,厂家各有各的设计,我可以把A设计成18米长,那样B的强度就可以用一根牙签来代替,但是这不可能,别说18米,1.8米都没有,那么就需要找个平衡点,这个平衡点不是拍脑门,是要有实验数据作为支持的,假设在规定速度内碰撞时产生的能量总和为100,而B的最大承受能力是40,那么剩下的60就要靠A来吸收。如果A只吸收了50,那么B就要承担剩下的50,但B的最大承受能力是40,这时B就会变形,结构学中叫失稳,搞建筑的都懂。出现这种情况就需要调整,要么加强A的设计,让它能多吸收那10,要么加强B,让它能多承受10。九年义务教育没毕业的可能会说让A来吸收20,把B加强,让B来阻挡80不可以吗?答案是不可以,吸收能量主要靠A,能量如果不被吸收的话,最终都会作用到车内的人身上,巨大的惯性会让人承受巨大的过载,不被安全带勒死也会把颈椎晃断,很多年前俄罗斯的坦克撞山里面的人死亡就是这个道理。军用标准型防弹衣也是这种先软后硬的设计。懂的自然懂,不懂的看了以上这些就会懂,不愿意懂的可以装不懂。
  所以说,关于AB单独的设计标准没有确切的指标,厂家都会根据自己的情况来设计,但也只是在一定范围内调整,这个范围就是人所能承受的极限。沃尔沃当年为了拿到这个数据进行了大量内部碰撞试验,一次次修改,一次次调整,最终将获得的大数据进行完善整理后形成电脑模拟碰撞实验室,之后根本就不需要再做什么实体碰撞试验,在电脑上敲敲键盘就能拿出最完美的方案。据说本田当初要花110亿美元买这个数据,谈没谈成咱也不知道,甚至这消息真假都有待考证,但也足以看出其价值。
  说了这么多其实都是废话,这都是常识,只不过有人拎不清,我帮你醒醒酒。现在你明白我为什么说单独拿出A或B来检测没有意义了吧?AB根本就不能分开来检测,尤其是在两车对撞情况下,如果速腾的A设计合理,那么两车的A叠加起来就可以吸收更多的能量,这样丰田的B或许就不会变形。但因为是两车对撞,我们无法分辨大众的A设计是否合理,只能看出大众比丰田硬,所以我才说这个实验根本不严谨。就跟前两年搞的那个轩逸和朗逸对撞一样,你要是有时间你就去翻一翻那篇,你也有这个权限不是吗。当时很多人都说朗逸安全性差,我说这种实验不严谨,没有意义,结果被一帮日吹围攻。那时候这里还有很多大神,不用我反驳就跳出来一群人替我解释,现在这里冷清了,只有我老狗一条在这乱吠,也就你有闲心还谈谈这个。我还是那句话,重点不在于哪辆车安全,而在于这种两车对撞是谁发明的?目的何在?你分别搞个撞墙实验不是更有说服力吗?想证明自己耐撞就去撞墙,想证明自己比别人耐撞就拉着对方一起撞墙,干嘛非要撞人呢?万一人家说是自己的棉袄救了你,你能说清楚吗?
  • 懂车帝只是个传说: 举报  2021-01-28 19:25:59  评论

    老狗您稍微冷静一下,大数据显示交通事故还是车撞车的比例最高。所以这个实验还是值得参考的,卡罗拉对撞的是A级1.3几吨的速腾,如果同样对撞自重更大的B级的凯美瑞,C级的Gs,D级的LS,是不是更惨?世界就是这么公平,有钱谁不想上安全性更好的C、D级车?仅此而已。这好比速腾撞A8必输
  • 边城老狗: 举报  2021-01-29 10:21:08  评论

    评论 懂车帝只是个传说:老狗我修车半辈子了,还有啥事值得我不冷静的?事实上正因为我冷静,我才会发现问题,否则我不是跟别人一样去骂丰田了吗?你也知道我最爱干这种事。你说的大数据越级碰撞都是常识,谁不知道咋回事儿,我从来不都没否认过,卡罗拉是个什么货色谁都知道,我针对的是这个实验。
我要评论
作者:uv9 时间:2021-01-28 21:47:31

  @边城老狗 2021-01-28 14:33:15
  现在你明白我为什么说单独拿出A或B来检测没有意义了吧?AB根本就不能分开来检测,尤其是在两车对撞情况下,如果速腾的A设计合理,那么两车的A叠加起来就可以吸收更多的能量,这样丰田的B或许就不会变形。
  -----------------------------

  1 当然有意思,真实案例中车辆对撞的案例多还是撞墙的案例多?

  2 你大可去和丰田的客户说,丰田卡罗拉变形大不是丰田的错,是大众的错。丰田的车是很坚固的,很靠谱的,都是大众速腾的不好。下次呢?是不是要怪雪铁龙,还是福特?自家的车,安全性的好不好要看别家的车是不是按我的思路来设计生产的?

作者:边城老狗 时间:2021-01-29 10:48:13

  @边城老狗 2021-01-28 14:33:15
  现在你明白我为什么说单独拿出A或B来检测没有意义了吧?AB根本就不能分开来检测,尤其是在两车对撞情况下,如果速腾的A设计合理,那么两车的A叠加起来就可以吸收更多的能量,这样丰田的B或许就不会变形。
  -----------------------------
  @uv9 2021-01-28 21:47:31
  1 当然有意思,真实案例中车辆对撞的案例多还是撞墙的案例多?
  2 你大可去和丰田的客户说,丰田卡罗拉变形大不是丰田的错,是大众的错。丰田的车是很坚固的,很靠谱的,都是大众速腾的不好。下次呢?是不是要怪雪铁龙,还是福特?自家的车,安全性的好不好要看别家的车是不是按我的思路来设计生产的?
  -----------------------------
  你说对了,但你可能想歪了,我压根儿就不是在替丰田说话,甚至从我个人私心来讲我还希望车损大一些。我说的是实验的不严谨。出发点是希望所有的车都能安全,也同时告诉你们汽车的安全性的复杂,不是仅靠自己就能够决定的,你设计的再合理,对方不合理也没用。如果双方设计都合理,就会更安全,也能少死几个人。但如果仅仅是用这种实验来参照,弄到最后就是比谁的B更硬,但掩盖了A的效果,这无益于汽车的安全性提高。
作者:西飞鸿影2019 时间:2021-01-29 15:16:18


  没看懂老狗的逻辑!

  举个例子,

  如果卡罗拉对撞雷车,

  卡罗拉死人了而雷车无恙,

  不能说明雷车比卡罗安全?
作者:西飞鸿影2019 时间:2021-01-29 15:19:12



  撞墙测试和撞车测试究竟哪个更能说明问题?
楼主pj_yangyh 时间:2021-01-29 16:24:07
  @西飞鸿影2019 2021-01-29 15:19:12
  撞墙测试和撞车测试究竟哪个更能说明问题?
  -----------------------------
  撞车测试吧,毕竟马路上撞车玩的天天发生,撞墙的相对要少很多的
作者:江南之蓝 时间:2021-01-29 16:55:17
  呵呵好热闹,边城老狗都有人参公鸡了,不至于吧,两辆差不多的车模拟现实情况来个对撞,日系表现差,把你急坏了还。??
  • 边城老狗: 举报  2021-02-01 12:40:31  评论

    我有什么可急的?只是发现了问题而已。装个大尾巴狼来说,是不想让无良媒体侮辱国人的智商。中国人的智商本来挺高,但一涉及到车就显得残疾,这不符合逻辑,仔细观察后才发现就是被这种无良媒体给忽悠瘸的。本来跟我也没啥关系,但谁让我看见了呢?每次看见都感到自己是被侮辱的一员。
  • 无聊的东风: 举报  2021-02-02 12:41:46  评论

    评论 边城老狗:老狗你的理论逻辑是对的,但是不能否认现实中会存在这样的对撞情况,而这时就是明显丰田的吃亏了,坐在丰田车里明显没有坐在大众车里安全,所以说丰田对撞的安全性差也不能说没道理。
我要评论
作者:边城老狗 时间:2021-02-01 14:19:41
  @西飞鸿影2019 2021-01-29 15:16:18
  没看懂老狗的逻辑!
  举个例子,
  如果卡罗拉对撞雷车,
  卡罗拉死人了而雷车无恙,
  不能说明雷车比卡罗安全?
  -----------------------------
  看不懂就对了,我在说抗日神剧拍的不符合逻辑,而你是想看剧中人到底谁胜谁负。
作者:uv9 时间:2021-02-01 18:01:19

  @边城老狗 2021-01-28 14:33:15
  现在你明白我为什么说单独拿出A或B来检测没有意义了吧?AB根本就不能分开来检测,尤其是在两车对撞情况下,如果速腾的A设计合理,那么两车的A叠加起来就可以吸收更多的能量,这样丰田的B或许就不会变形。
  -----------------------------
  @uv9 2021-01-28 21:47:31
  1 当然有意思,真实案例中车辆对撞的案例多还是撞墙的案例多?
  2 你大可去和丰田的客户说,丰田卡罗拉变形大不是丰田的错,是大众的错。丰田的车是很坚固的,很靠谱的,都是大众速腾的不好。下次呢?是不是要怪雪铁龙,还是福特?自家的车,安全性的好不好要看别家的车是不是按我的思路来设计生产的?
  -----------------------------
  @边城老狗 2021-01-29 10:48:13
  你说对了,但你可能想歪了,我压根儿就不是在替丰田说话,甚至从我个人私心来讲我还希望车损大一些。我说的是实验的不严谨。出发点是希望所有的车都能安全,也同时告诉你们汽车的安全性的复杂,不是仅靠自己就能够决定的,你设计的再合理,对方不合理也没用。如果双方设计都合理,就会更安全,也能少死几个人。但如果仅仅是用这种实验来参照,弄到最后就是比谁的B更硬,但掩盖了A的效果,这无益于汽车的安全性提高。
  -----------------------------
  我只能说你陷在自己的怪圈里了。

  压根不存在说是否要掩盖A的效果之说。对撞实验,本来就是一个比比B谁更硬的测试,从头到尾,就没人否认过A,只是说这个实验不涉及A的因素,你一而再再而三的认为实验不严谨,实验是掩盖A的效果云云,其实就是你毫无根据,一厢情愿的瞎猜疑而已。
作者:闲得蛋和腚疼 时间:2021-02-01 21:33:50
  上汽大众销量暴跌!丰田重夺2020年全球汽车销量冠军!
  老司机侃侃车发布时间:02-0120:10优质创作者

  1月29日,丰田的全球销量出炉,2020年,丰田汽车全球销量为952.8万辆,虽然同比下降11.3%,但是却从大众手上夺回了全球销量冠军。

  而大众汽车的销量跌至全球第二名,2020年,大众汽车全球共售出了931万辆,同比下滑15.2%。下滑幅度超过丰田,因此销量冠军的头衔被丰田夺得。

  丰田汽车之所以能够夺冠,和大众汽车在中国市场的销量下滑有关,2020年,大众汽车在华售出了384.9万辆,大约占大众全球销量的40%,但是其中上汽大众的销量下滑明显,2020年上汽大众的销量为150万辆,大跌24.7%,大众的销量主要靠一汽大众苦苦支撑,2020年卖出了216.9万辆,同比增长了1.5%。

  与之相比,丰田汽车的在华销量却出现了一定的增长,2020年,丰田在中国卖出了179.7万辆,同比增加了10.9%,此消彼长之下,丰田完成了对大众汽车的反超。而上一次丰田取得全球汽车销量冠军的荣誉是在 2015 年,此后的五年,大众一直在销量上领先于丰田。

  大众的销量之所以下滑明显,很明显受到了中保研事件的影响,上汽大众旗下的两款车,途观L和帕萨特,都刷新了中保研正面25%偏置碰撞测试的最差成绩,让大众帕萨特火出了圈,可以说上汽大众为减配付出了应有的代价,如今的大众帕萨特加重了,也在安全性上进行了优化,但是中保研的负面影响,恐怕很难在短时间内消除。

  反观丰田,自从TNGA平台诞生以来,口碑就发生了扭转,在中保研的碰撞测试中表现都不错,而且旗下车型的售价也是普通合资品牌同级别中最高。很多国人甚至非TNGA不买,因此,丰田在国内的销量上涨,得以反超大众。

  不过,在新能源汽车的布局上,丰田却没有大众脚步快,大众已经推出ID.4等纯电动车型,丰田想要守住2021年的销量冠军,恐怕并不容易。
作者:闲得蛋和腚疼 时间:2021-02-01 21:37:45
  扒啥呀, 让大众受重击的帕萨特折戟中保研都没有人冒个泡。现在抖音快手这些短视频多火啊,天涯车版才有几个人?

  有个车评人每次都要收100元+100元的现金, 主要黑大众。
作者:闲得蛋和腚疼 时间:2021-02-01 21:43:04
  大众车和日车对撞,只要有死亡,一定是大众吃亏。
  我是业余驾驶安全教练,我还没有看到大众占优的。

  能不能找出一例来?

  -----------------我是分割线
  以前的帖子
作者:闲得蛋和腚疼 时间:2021-02-01 21:47:00
作者:闲得蛋和腚疼 时间:2021-02-01 21:48:53
  看了微博的视频, 好像是大众朗逸逆行,和正常行驶的CHR撞上,CHR有被拖开180度的迹象。
  记得当年的桑塔纳2000撞雅阁被灭5口也是,大众桑塔纳2000逆行。

  是谁给大众神车逆行的自信?
剩余 1 条评论  点击查看  我要评论
作者:路亚没有鱼 时间:2021-02-02 08:16:58
  安全驾驶才王道
作者:边城老狗 时间:2021-02-02 14:28:40

  @边城老狗 2021-01-28 14:33:15
  现在你明白我为什么说单独拿出A或B来检测没有意义了吧?AB根本就不能分开来检测,尤其是在两车对撞情况下,如果速腾的A设计合理,那么两车的A叠加起来就可以吸收更多的能量,这样丰田的B或许就不会变形。
  -----------------------------
  @uv9 2021-01-28 21:47:31
  1 当然有意思,真实案例中车辆对撞的案例多还是撞墙的案例多?
  2 你大可去和丰田的客户说,丰田卡罗拉变形大不是丰田的错,是大众的错。丰田的车是很坚固的,很靠谱的,都是大众速腾的不好。下次呢?是不是要怪雪铁龙,还是福特?自家的车,安全性的好不好要看别家的车是不是按我的思路来设计生产的?
  -----------------------------
  @边城老狗 2021-01-29 10:48:13
  你说对了,但你可能想歪了,我压根儿就不是在替丰田说话,甚至从我个人私心来讲我还希望车损大一些。我说的是实验的不严谨。出发点是希望所有的车都能安全,也同时告诉你们汽车的安全性的复杂,不是仅靠自己就能够决定的,你设计的再合理,对方不合理也没用。如果双方设计都合理,就会更安全,也能少死几个人。但如果仅仅是用这种实验来参照,弄到最后就是比谁的B更硬,但掩盖了A的效果,这无益于汽车的安全性提高。
  -----------------------------
  @uv9 2021-02-01 18:01:19
  我只能说你陷在自己的怪圈里了。
  压根不存在说是否要掩盖A的效果之说。对撞实验,本来就是一个比比B谁更硬的测试,从头到尾,就没人否认过A,只是说这个实验不涉及A的因素,你一而再再而三的认为实验不严谨,实验是掩盖A的效果云云,其实就是你毫无根据,一厢情愿的瞎猜疑而已。
  -----------------------------
  我确实是陷在自己的圈子里,不光是我,中保研、美国IIHS都陷在这个圈子里,到现在也想不到用两车对撞来检验汽车框架是否结实,既直观又能把两次碰撞试验变成一次来降低成本,这么简单的东西我们竟然都想不到,我们的智商真不如国内一些要饭的小媒体,看看人家这实验做的,要多严谨有多严谨。我知道你身为版主的难处,你可以继续装睡,我不打扰。
作者:uv9 时间:2021-02-02 22:31:58

  @边城老狗 2021-01-28 14:33:15
  现在你明白我为什么说单独拿出A或B来检测没有意义了吧?AB根本就不能分开来检测,尤其是在两车对撞情况下,如果速腾的A设计合理,那么两车的A叠加起来就可以吸收更多的能量,这样丰田的B或许就不会变形。
  -----------------------------
  @uv9 2021-01-28 21:47:31
  1 当然有意思,真实案例中车辆对撞的案例多还是撞墙的案例多?
  2 你大可去和丰田的客户说,丰田卡罗拉变形大不是丰田的错,是大众的错。丰田的车是很坚固的,很靠谱的,都是大众速腾的不好。下次呢?是不是要怪雪铁龙,还是福特?自家的车,安全性的好不好要看别家的车是不是按我的思路来设计生产的?
  -----------------------------
  @边城老狗 2021-01-29 10:48:13
  你说对了,但你可能想歪了,我压根儿就不是在替丰田说话,甚至从我个人私心来讲我还希望车损大一些。我说的是实验的不严谨。出发点是希望所有的车都能安全,也同时告诉你们汽车的安全性的复杂,不是仅靠自己就能够决定的,你设计的再合理,对方不合理也没用。如果双方设计都合理,就会更安全,也能少死几个人。但如果仅仅是用这种实验来参照,弄到最后就是比谁的B更硬,但掩盖了A的效果,这无益于汽车的安全性提高。
  -----------------------------
  @uv9 2021-02-01 18:01:19
  我只能说你陷在自己的怪圈里了。
  压根不存在说是否要掩盖A的效果之说。对撞实验,本来就是一个比比B谁更硬的测试,从头到尾,就没人否认过A,只是说这个实验不涉及A的因素,你一而再再而三的认为实验不严谨,实验是掩盖A的效果云云,其实就是你毫无根据,一厢情愿的瞎猜疑而已。
  -----------------------------
  @边城老狗 2021-02-02 14:28:40
  我确实是陷在自己的圈子里,不光是我,中保研、美国IIHS都陷在这个圈子里,到现在也想不到用两车对撞来检验汽车框架是否结实,既直观又能把两次碰撞试验变成一次来降低成本,这么简单的东西我们竟然都想不到,我们的智商真不如国内一些要饭的小媒体,看看人家这实验做的,要多严谨有多严谨。我知道你身为版主的难处,你可以继续装睡,我不打扰。
  -----------------------------

  所以我上面就说了,你的逻辑思维有问题,不是汽车知识有问题。

  中保研和IIHS的碰撞实验,是A+B的综合得分,这个当然比较全面,但是不能说只测试B的对撞实验是错的。

  高考中文,现代文和古文都有,是综合考试。但不意味着学校自己安排了一个只考古文的考试就是不对。

  不要再拿IIHS的碰撞实验来说事,压根不是一回事,两者不存在谁对谁错的选择。
作者:边城老狗 时间:2021-02-03 14:09:12

  @边城老狗 2021-01-28 14:33:15
  现在你明白我为什么说单独拿出A或B来检测没有意义了吧?AB根本就不能分开来检测,尤其是在两车对撞情况下,如果速腾的A设计合理,那么两车的A叠加起来就可以吸收更多的能量,这样丰田的B或许就不会变形。
  -----------------------------
  @uv9 2021-01-28 21:47:31
  1 当然有意思,真实案例中车辆对撞的案例多还是撞墙的案例多?
  2 你大可去和丰田的客户说,丰田卡罗拉变形大不是丰田的错,是大众的错。丰田的车是很坚固的,很靠谱的,都是大众速腾的不好。下次呢?是不是要怪雪铁龙,还是福特?自家的车,安全性的好不好要看别家的车是不是按我的思路来设计生产的?
  -----------------------------
  @边城老狗 2021-01-29 10:48:13
  你说对了,但你可能想歪了,我压根儿就不是在替丰田说话,甚至从我个人私心来讲我还希望车损大一些。我说的是实验的不严谨。出发点是希望所有的车都能安全,也同时告诉你们汽车的安全性的复杂,不是仅靠自己就能够决定的,你设计的再合理,对方不合理也没用。如果双方设计都合理,就会更安全,也能少死几个人。但如果仅仅是用这种实验来参照,弄到最后就是比谁的B更硬,但掩盖了A的效果,这无益于汽车的安全性提高。
  -----------------------------
  @uv9 2021-02-01 18:01:19
  我只能说你陷在自己的怪圈里了。
  压根不存在说是否要掩盖A的效果之说。对撞实验,本来就是一个比比B谁更硬的测试,从头到尾,就没人否认过A,只是说这个实验不涉及A的因素,你一而再再而三的认为实验不严谨,实验是掩盖A的效果云云,其实就是你毫无根据,一厢情愿的瞎猜疑而已。
  -----------------------------
  @边城老狗 2021-02-02 14:28:40
  我确实是陷在自己的圈子里,不光是我,中保研、美国IIHS都陷在这个圈子里,到现在也想不到用两车对撞来检验汽车框架是否结实,既直观又能把两次碰撞试验变成一次来降低成本,这么简单的东西我们竟然都想不到,我们的智商真不如国内一些要饭的小媒体,看看人家这实验做的,要多严谨有多严谨。我知道你身为版主的难处,你可以继续装睡,我不打扰。
  -----------------------------
  @uv9 2021-02-02 22:31:58
  所以我上面就说了,你的逻辑思维有问题,不是汽车知识有问题。
  中保研和IIHS的碰撞实验,是A+B的综合得分,这个当然比较全面,但是不能说只测试B的对撞实验是错的。
  高考中文,现代文和古文都有,是综合考试。但不意味着学校自己安排了一个只考古文的考试就是不对。
  不要再拿IIHS的碰撞实验来说事,压根不是一回事,两者不存在谁对谁错的选择。
  -----------------------------
  我看出来了,你不是不懂,而是装不懂。还拿出高考中文来偷换概念,这是一回事儿吗?你要说高考物理还有点关系。我从来没说单独测试B的对错,我说的是从汽车安全角度来讲,单独测试B是没有意义的,就算想单独测试B,撞墙测不出来吗?必须要用两车对撞才能测出来?还是必须要用一辆大众一辆丰田对撞才能测出来?中保研的帕萨特撞墙后A柱变形是因为没有找两车对撞造成的是吗?中保研和IIHS单车撞墙是AB的综合测试,两车对撞就是B的单独测试是吗?那你两车对撞时为什么不把A给拆掉?你不就是想单独检测B吗?还要A干嘛?
  我的出发点是如何能提高车的安全性,能让撞车后的双方都活下来。你的出发点是我该选哪辆车才安全,只要自己能活下来,别人死活与我无关。打个比方,1、两车如果设计都合理,就能承受70公里的速度碰撞;2、两车如果设计都不合理,就只能承受40公里的碰撞;3、一辆合理一辆不合理,就只能承受50或60公里的碰撞。按照我们各自的观点,我当然选1,你或者你们一定会选3,用你们的话讲叫“我的吸能空间在你的车上,我不吸能,让对方去吸”。可惜狭隘的想法局限了你们对基本安全常识的认知,但愿你们的碰撞速度永远都在60以下。你要说现实中怎么可能达到两辆车设计都合理,总会有硬有软。那就比比谁硬呗,把车做硬很难吗?以后都开装甲车上路行吗?现实中还没有绝对的公平呢,我们就不要公平也不为公平而努力行吗?
  你身为版主就不能爷们儿一点?承认别人有那么困难吗?还是承认了就会被判刑?算了,就到此为止吧,我不再就这个问题跟你扯了,叫不醒装睡的也救不活自杀的。我在这估计是当你们路了,那我以后就只看不说话了,可惜也没什么值得一看的,那我以后就不来了,你领着两帮水军团队忽悠一群小孩儿继续自娱自乐自嗨吧。
  • riceonme: 举报  2021-02-04 13:51:14  评论

    分析角度确实刁钻,那按照这个理论在解释解释威兰达把皓影撞残这事怎么看呗,可得一碗水端平啊!
我要评论
作者:无聊的东风 时间:2021-02-04 13:57:52
  继续学习。
  
发表回复

请遵守天涯社区公约言论规则,不得违反国家法律法规