经济学随想之二:价格供求模型

楼主:巡夜人 时间:2003-07-04 23:44:00 点击:4155 回复:48
脱水 打赏 看楼主 设置

字体:

边距:

背景:

还原:

摘录自我的一篇论文。由于不能贴图,而且有些偏微分符号表示不出来,有兴趣的朋友就凑合着看吧。
  
  
  
  供求关系对价格的影响是所有人都看到的,也是所有经济学都承认的。但作为一种经济现象,如何发生作用,以及为何发生作用,都需要从理论上澄清。
  在马克思庞大的写作计划中,有称之为“竞争“的一部分。可能他要在那里探讨这个问题,而不幸的是,他远远没有完成自己的计划。
  微观经济学否认价值,直接从效用出发,直接把价格与供求关系挂钩,得出了许多结论。这是它的巨大成就。
  在需求增加时商品价格上涨,此时人们仍然愿意购买,无疑是基于商品的效用(除了某些非理性行为外)。满足同一种需求的不同的使用价值的效用是不同的,因此消费者能够接受的价格变动也是不同的。
  供给方则不然。供给增加导致的价格下降,供给方决策的依据不是效用,而是利润。而依照市场类型的不同,供给规律是极不相同的。
  供给方情况的无规律,是微观经济学失效的一个重要因素。整个微观经济学,从头到尾,一环套一环,最后就是在众多的理想的假设下得到一个结论:自由市场经济,一切都会完美解决。而现实中并不存在这种市场经济,却是微观经济学不在乎的。这并不是说微观经济学是屠龙术。作为一种参照,微观经济学为社会经济的运行提供了理想的坐标。
  宏观经济学的所有努力,基本上都是在设法弥补两者(微观经济学与现实)间的距离。
  马克思主义的价值规律也不是无条件的,它只对简单商品生产有效。在资本主义生产条件下,价值规律让位于剩余价值规律,平均利润率规律。在剩余价值规律转变为平均利润率的过程中有一个重要的“转型“问题。“转型“问题不在文本的范围之内。斯威齐的《资本主义发展论》一书中有很好的阐述。
  微观经济学在价格与供求关系上下了很大的工夫,得出了很多有意义的结论。但它的基本立场和方法本身,决定了它极大的局限性和逻辑缺陷。
  微观经济学认为需求量Qd与供给量Qs分别是该商品价格P的函数。其中,Qd为P的减函数 ,Qs是P的增函数。当在某价格点P0,有Qd=Qs,则实现了该商品的均衡。用数学方法表示,即:
  Qd=Qs
  Qd=Qd(P)
  Qs=Qs(P)
  但是,对某商品内而言,其供给与需求不仅与该商品的价格有关,还与其相关商品的价格有关。所以,更一般的表达式为,
  Qd=Qs
  Qd=Qd(P,P1,P2……)
  Qs=Qs(P,P1,P2……)
  P1,P2……为相关商品价格。
  这是局部市场均衡。微观经济学还证明了,在完全竞争市场上,在某些假设的前提下,可以在局部市场均衡的基础上实现整个市场所有商品的一般均衡。
  微观经济学对均衡的迷恋,使其建立了构思极其精巧的数理经济学体系。可是,且不去说一般均衡的那些前提假设是否正确,消费均衡理论天然的存在如下的问题:
  首先,只适用于完全竞争市场。带有垄断特色的生产厂家,可以同时调整价格与产量,使其无一般有规律的供给曲线,不能用这种方法求得均衡;
  第二,对完全竞争市场而言,考虑到需求曲线与供给曲线的原理不同 ,均衡价格不一定能够实现。如果均衡价格出现在厂商可能达到的最低成本以下,那均衡是不可能的。
  第三,消费均衡理论中,供给曲线与需求曲线表示的,是供给与需求如何随着价格变动而变动。而需求或供给本身的变动需要移动需求曲线和供给曲线。这样,均衡理论的重点就是价格对供求的反作用,而不是价格如何形成。事实上,微观经济学很多时候(比如利息、租金理论等)都有这样的毛病。
  这些问题的存在,使得它一方面在应用上存在局限,一方面忽略了价格与供求关系中的主要方面。
  不过,在分析价格变动对供求影响上,消费均衡理论毕竟还是最用成就的。只要它不那么痴迷于均衡,可能它也是最正确的。
  这里,我要建立一个新的价格模型。
  首先,商品价格由其包含的价值量决定。在资本主义的现实生产中,按照平均利润率理论,由其成本价格决定。实质上都一样。价值量越高价格越高。
  其次,需求量影响价格。其它量不变,需求越大,价格越高。需求本身是一个很复杂的因素,与收入、习惯、风俗、道德等等都有关。这里采纳凯恩斯的观点,消费需求主要与收入相关。但对生产要素的需求则完全不同。这里不深入探讨,而且在这个模型里需求作为外生变量处理。
  第三,供给量影响价格。其它不变,供给越大,价格越低。
  第四,其它相关商品价格。由于商品间关系复杂,这个要具体分析。对于替代性商品而言,另一种商品价格的上涨会引起本商品需求的增加,从而使本商品价格上涨,同向变动。对互补性商品而言,另一种商品价格的上涨则会一起本种商品价格的下降,反向变动。
  第五,货币因素。货币的贬值、升值等等的影响。
  这样,得到一个价格的函数,
  P=f(V,D,S,ρ,M)
  P:价格;V,价值量;D,需求;S,供给;ρ,其它商品价格;M,货币因素。
  取全微分,有,
  dP=?f/?V?dV+?f/?D?dD+?f/?S?dS+?f/?ρ?dρ+?f/?M?dM
  对V而言,价格决定于价值,成正比例关系。即,?f/?V>0, ?2f/?V2=0。
  对D而言,?f/?D>0。而且,由于需求增加的越厉害,需求竞争越激烈,供给方也可以哄抬物价,所以?2f/?D2>0。
  对S而言,?f/?S<0。而且,由于供给增加的越厉害,供给方竞争越激烈(假设不只有一个供给厂商),而需求方也可压低价格,所以?2f/?S2<0。
  对ρ而言,替代商品,有?f/?ρ>0;互补商品,?f/?ρ<0。
  对M而言,?f/?M>0。注意,这里的M不是指流通中的货币量,而是指贬值、升值这样的因素。
  在V、ρ、M不变的情况下,化简为,
  dP=?f/?D?dD+?f/?S?dS
  令dP=0,得dS/dD=-?f/?D??S/?f>0
  即,需求与供给同方向变动(同时增长或者同时下降)时,才能保证价格不变。
  以需求为横坐标,以供给为纵坐标,则可画出等价格曲线。该曲线是一条递增曲线。把该曲线成为EP,则很明显,有,
  首先,右边EP代表的价格高于左边EP,即等价格曲线向左移动价格下降。
  第二,向下延长该曲线,接近坐标轴时斜率趋近于1。但是,接近坐标轴意味着需求与供给其中至少有一个数量太少,难以形成真正的市场,所以曲线失去意义。
  
  这时,有两个问题出现:
   1、 等价格曲线是线形的还是非线形的?
   2、如果是非线形的,那是凸函数还是凹函数?
  回答这两个问题的关键在于判断其二阶导数的正负性质。
  由dS/dD=-?f/?D??S/?f,
  
  
  d2S/dD2=d(-?f/?D??S/?f)/dD
  
   d(?f/?S )/dD??f/?D -d(?f/?D)/dD??f/?S
   =
   [?f/?S]2
  
   [?2f/?S?D+?2f/?S2?dS/dD]? ?f/?D -[?2f/?D2+?2f/?S?D? dS/dD]? ?f/?S
   =
   [?f/?S]2
  
   因为,决定需求的规律与决定供给的规律完全不同,而且,对同一产品的供给与需求基本上是不同的人群,所以,我们认定,?2f/?S?D=0。所以,有
  
   ?2f/?S2?dS/dD? ?f/?D-?2f/?D2? ?f/?S
  d2S/dD2=
   [?f/?S]2
  
  [?f/?S]2>0。所以d2S/dD2的正负情况取决于分子的正负情况。计算得,
  
  ?2f/?S2 ?2f/?D2
   < 时,d2S/dD2>0,为凸函数。
  [?f/?S]2 [?f/?D]2
  
  
  ?2f/?S2 ?2f/?D2
   > 时,d2S/dD2<0,为凹函数。
  [?f/?S]2 [?f/?D]2
  
  
  §1、为凸函数
  如果为凸函数,那么,等价格曲线的情况为,
  
  这说明一个问题,就是对该商品而言,需求与供给的同步同方向增加不能保证价格不变;相反,此时价格趋于上涨。只有供给比需求增加的更多,才能保证价格的稳定。
   同样,在需求与供给同步同方向减少时,也必须供给减少的更多更快,才能保证价格稳定。
  这样的商品对需求变化的反应更加敏感,可以称为需求主导型商品。这可以解释在没有非市场因素作用下的某些商品价格的持续上涨或者下跌现象,可以解释为什么这些商品价格并不随着供给的增加或者减少而趋于稳定。
  对于该种商品在供给与需求同步同方向变动的情况下的价格变化,可以从坐标内任何一点出发做一条呈45°角的直线,与各条等价格曲线的交点,就是供给与需求同步同方向变动时的价格变化。
  如果这条直线从原点出发,就是在不同供给需求水平下均衡价格的变化情况。从中可以得到微观经济学消费理论中的均衡价格理论。
  §2、凹函数
  如果为凹函数,那么,等价格曲线函数的情况是,
  
  这说明一个问题,就是对该商品而言,需求与供给的同步同方向增加不能保证价格不变;相反,此时价格趋于下降。只有需求比供给增加的更多,才能保证价格的稳定。
   同样,在需求与供给同步同方向减少时,也必须需求减少的更快更快,才能保证价格稳定。
  这样的商品对供给变化的反应更加敏感,可以称为供给主导型商品。这可以解释在没有非市场因素作用下的某些商品价格的持续上涨或者下跌现象,可以解释为什么这些商品价格并不随着需求的增加或者减少而趋于稳定。
  对于该种商品在供给与需求同步同方向变动的情况下的价格变化,可以从坐标内任何一点出发做一条呈45°角的直线,与各条等价格曲线的交点,就是供给与需求同步同方向变动时的价格变化。
  如果这条直线从原点出发,就是在不同供给需求水平下均衡价格的变化情况。从中同样可以得到微观经济学消费理论中的均衡价格理论。
  §3、线形函数
  如果d2S/dD2=0,那么等价格曲线为线形函数,此时等价格曲线为相互平行的直线。
  对该商品而言,需求与供给的同步同方向增加能不能保证价格不变,要具体分析。对于斜率大于1的等价格曲线,需求与供给的同步同方向变化价格上涨;对于斜率小于1的等价格需求,需求与供给的同步同方向变化,价格下降。
  同样的道理,我们可以把斜率大于1的等价格曲线代表的商品称为需求主导型商品;把斜率小于1的等价格曲线代表的商品称为需求主导型商品。
  同样的道理,从坐标内任何一点出发做一条呈45°角的直线,与各条等价格曲线的交点,就是供给与需求同步同方向变动时的价格变化。
  如果这条直线从原点出发,就是在不同供给需求水平下均衡价格的变化情况。从中同样可以得到微观经济学消费理论中的均衡价格理论。
  等价格曲线为线形时有一种情况值得注意,就是斜率为1。此时,等价格曲线为呈45°角的直线。这样,从坐标内任何一点出发做一条呈45°角的直线,均与等价格直线重合,表明供给与需求同步同方向变动时的价格不变。可以把这种商品称为均衡型商品。
  如果这条需求从原点出发,同样与一条等价格曲线重合,均衡价格不变。
  用数学方式表达就是,
  ?2f/?S2 ?2f/?D2
   = ,线形函数。
  [?f/?S]2 [?f/?D]2
  
  d2S/dD2>1,需求主导型商品。
  d2S/dD2<1,供给主导型商品。
  d2S/dD2=1,均衡型商品。
  
  
  应该说明的是,这些分析都是在一定的区间内成立的,有一定的规模限制,消费供给数量不能无限缩小也不能无限扩大。任何数学方法,都只能在一定范围内近似成立。
  从等价格曲线上,确定一个需求量,便可以得到在这个需求水平上供给与价格的关系;同样,确定一个供给量,也可以得到在这个供给水平上需求与价格的关系。价格是供需双方的共同作用,单独谈论其中任何一个都没有意义。
  这个模型与均衡无关。不论均衡不均衡,这个模型都有效。均衡是偶然的现象,不均衡才是正常的。均衡只是一个经济学力图实现的美好的愿望:微观经济学和一部分宏观经济学学派相信自由市场经济能够做到;而马克思主义与另一部分宏观经济学学派则希望在人有意识的行为的作用下实现。
  而且,从这个模型中也可以看出,以价格稳定而言,均衡在绝大多数动态情况下并不是很好的选择。这就要进一步考察宏观经济学了,已经不是本文的内容了。
 Image Hosted by ImageShack.us巡夜人。28/5,现居上海。经济学学士。物流业资本家手下的高级劳工。资深理论写手,有马克思理论的深厚功底,对经济学有独到的认识。
  格言:君子当自强不息。自评:天性懒散,不爱规划,但态度认真。友评:心直口快、爽朗。处事行为似异乎常人,但符合其内心严谨的规律逻辑。其理论概括力和务实态度值得赞赏。
巡 夜 人 专 栏 
 □凯恩斯的基本思路
 □评张五常的《佃农理论》
 □随想之四:均衡、危机与增长 
 □经济学随想之二:价格供求模型
 □别了朱容基(被删除)

打赏

0 点赞

主帖获得的天涯分:0
举报 | | 楼主 | 埋红包
楼主发言:20次 发图:0张 | 添加到话题 |
作者:好大一个馅饼 时间:2003-07-05 00:34:23
  马大胡子太害人.
作者:网中 时间:2003-07-05 01:12:06
  好久看不到这样的学术帖子拉
  
  删转了几十个帖,才腾出空间来。谢谢巡夜人兄捧场,要不然这里真 的快成广告版了:)
  
  可惜现在没时间研究论文,改天该静下心来看看~~~
作者:老虎不吃肉 时间:2003-07-05 01:29:57
  价值量的基础是什么?劳动?还是其他的标准?
楼主巡夜人 时间:2003-07-05 08:33:08
  马大胡子是我的偶像,尤其崇拜他那大胡子……可惜的是,我怎么也弄不出来那个效果。失败!
  这只是个建立在劳动价值论基础上的,价格如何随供求关系变化而变化的模型。而这个模型讨论的是价值量不变的情况下情况如何变化:因此,不论你是否同意劳动价值论,实质上,与这个模型没有什么直接关系。
  网中兄,我将一如既往的支持你,支持经济论坛!
作者:少年心气 时间:2003-07-05 10:22:36
  前面一段不错。那些公式里很多问号什么的,看起来太费劲。
  
  你说的微观在供给方面失效,不是这样。现实是,微观在供给方面走得更远更深,也做得更客观。而在需求方面,由于掺杂了效用的概念,一些主观的东西很难作出定量的分析,所以并不如供给方。供给的底线是成本,而需求的底线是效用。应该很容易理解供给更符合规律。实际上微观经济学界在六十年代就已经将自由竞争垄断等的数理概念定型。
作者:网中 时间:2003-07-05 13:22:50
  再提!
楼主巡夜人 时间:2003-07-05 13:30:32
  确实,在供给理论上,微观经济学有许多有意思的东西,无论在内容上还是篇幅上都远远超过了需求理论。不过,在我讨论的这个问题里,在供求关系这个问题上,微观经济学确实存在我说的那个问题。微观经济学的供给理论承认,存在垄断因素的供给没有有规律的随价格变动的供给曲线,因为厂商可以同时调节价格和产量。我指的就是这个。
作者:浩风 时间:2003-07-11 13:56:16
  
  马歇尔的剪刀价格是十九世纪的智慧,二十世纪五十年代的智慧是市场成交价格是落在edgeworth的那个盒子中的鱼眼里。不知道楼主对这个鱼眼又是怎么看。
  
  在阿尔钦的教科书里(university economics)里没有完全竞争市场,垄断市场之分,有的只是受价市场和觅价市场之分。觅价包括市场上的讨价还价。这也是二十世纪五十年代的智慧了,是芝加哥学派发扬新古典经济学的核心思想,但更偏于解释现象之后的进展。因为经济物品总是稀缺的,所以竞争无处不在,既然竞争,就要有某种规则,这种规则包括等级制,也包括市价竞争,还可以是人的容貌(选美),人的技能(比如跳高,跳远,百米)。上个世纪五十年代以来的智慧只是论述在所有这些规则中私产制的市价竞争最有效率。仅此而已。竞争是无处不在的,垄断市场的竞争一点不比所谓“完全竞争”少:政府垄断的市场,竞争体现在行贿、走关系上;市场中发展起来的垄断,要受潜在的厂商的竞争影响,要受技术变化影响,一个小因素都可能导致垄断地位的消解。
  
  做学问还是应该踏踏实实的从前人的智慧出发,马克思是前人,Irving Fisher也是前人,Fisher的资本理论在二十世纪是绝对的主流,至今还是;读马克思的资本论,却不读Fisher的利息理论,只有马克思的那个年代的智慧,却没有现代人的智慧,那好比金庸小说里的情节:越是前人的东西越好,前人的武功练好了,就能在当下天下无双?人类的智慧难道不随时代进步?
楼主巡夜人 时间:2003-07-12 12:04:58
  浩风说得不错,尤其是关于智慧。没有前人的智慧也就没有今人的成就,人类进步就是这样不断的累计起来的。忘记前人而妄自尊大,是不可取的,也是我所一贯鄙视的。
  你也可以看到,我从来没有像这里经常出现的某些人那样宣称过自己驳倒了这个,证明了那个。
  在这里,我也只是从一个竞争的简单商品的前提出发,做了一个模型而已,好听点也许能说明些问题,不好听呢,也可以说就是数学游戏。尤其是,我想我也强调了,这里并不涉及到资本理论。
  至于竞争和垄断?列宁在《帝国主义是资本主义的最高阶段》一书中说,垄断没有消除竞争,相反,它在更大的规模上恢复了竞争。我想,这句话足够说明问题了。
楼主巡夜人 时间:2003-07-13 09:35:22
  对不起,我一疏忽弄错了。列宁说的垄断和这里的垄断还是不一样的。不过,关于垄断与竞争的关系,无论如何,这里并不涉及。我也指出了,我这里所说的,只是存在垄断因素的市场上,没有一个与价格有着有规律的关系的供给曲线,从而导致微观经济学(市场均衡理论)很大程度上失效。别的,我没有说。
  至于欧文·费雪的资本理论……对不起,说实话,一方面我并不认为那是很现代的东西,他的基本原理其实在马克思时代,甚至更早就有人提出来了;另一方面,我对他那个理论,本质上是不赞同的。任何带有“节欲论”色彩的东西,我都是绝对不能接受的。
作者:浩风 时间:2003-07-13 11:45:59
  呵呵。
  其实我谈的对象就是你没说的东西,只是这些都是你分析的前提,比如剪刀价格、均衡价格、市场的分类等。你在分析的起点处所用的理解是新古典经济学的概念,而这些概念已经发生了很大的变化了。人们对市场、竞争、价格的理解早就远远的超越马歇尔那个时代了。
  
  至于资本理论,的确跟这个帖子无关,我是顺口提及。学问总是一代代传承、发展的,所以Fisher的理论不会是凭空出来的。但是他的东西当然和前人还是有很大差异。巡夜人请说的具体一点,马克思时代的谁已经把Fisher的资本理论的核心概念说了。
  
  至于Fisher的理论算不算现代,这个很难争论。因为我猜想每个人对于现代都有自己的理解。比如哪怕电视上天天放历史剧,也不能说历史剧就是现代的了。不过唯一我们可能无法争议的是:现象。Fisher的理论影响到所有的关于资本理论的经济学科,这是个现象。甚至连企业部门设置(人力资源部)、日常用语(人力资本)都和Fisher的思路有关。这也是个现象。
  
  你说的“节欲论”是指Fisher的资本理论吗?恕我寡闻,我不知Fisher的资本理论(不是货币理论)里有什么节欲论的色彩。还请详细告知。
楼主巡夜人 时间:2003-07-14 12:36:15
  呵呵,这个呢,如果我没有记错,而且没有理解错,欧文·费雪似乎主要是利息理论。他的利息理论的要点呢,就是利息,是对资本所有者(可能这么说不是很恰当吧,姑且不怎么考虑用语的问题了)放弃当前消费的权利的补偿或者报酬吧。要是我没有弄错,这与在19世纪流行的资本的利润是对资本家没有消费掉资本而是勤俭节约的报酬,本质上是一样的。当然了,如果你指的不是这个,那就是我孤陋寡闻,贻笑大方了。
作者:浩风 时间:2003-07-14 14:17:30
  
  Fisher有句名言:利息是收入的全部。
  张五常还补充了一句:利息也是成本的全部。
  
  所有投资的回报的都是利息。这就涉及到资本是什么的定义了。在Fisher那,所有能带来未来收入流的都是资本。所以严格的说每一个人都是资本家,每个人不单是手里拥有的货币的货币资本家,还是自己人力资本的资本家。选美冠军可以把她的容貌变为资本为自己增加收入,歌手的资本是他的喉咙,工人可以出卖技能,如同货币持有者借出货币或投资一样。人力资本的概念就是这样来的。
  
   资本为什么会有利息的回报呢(或者说为什么利息应该大于0)?Fisher的解释是:1、人们总是急于消费,叫做Impatient to consume.这是一个关于人性的判断,与勤俭、节约无关。因为人要先吃饭才能生存。2、因为有投资的机会,opportunity to invest.而投资是有回报的。
  
  经济学的起点是物是稀缺的,所以有竞争;你要我放弃眼前的享用,必须付出代价,这个代价可以不是货币但是一定要有交换要有市场,这个代价就是利息。
  
  Fisher的the theory of interest出来后,学术界对于资本的理解就此打开新局面。这个对资本的理解影响深远,直到今天经济学在资本的理解和应用上还是在Fisher划下的道道里。怎么估计、评价这个影响都不过分。Fisher的头脑和智慧使人类对于世事的理解“再多一点点”功不可没。
  
  现在一般都把资本分为人力资本和非人力资本。一般而言,学术界的通识、经济生活的实践都表明:人力资本远远重要于非人力资本。人力资本包括三类(也有其他分法):企业家才能,管理人员,工人技能。都很重要。企业制度的安排,和这三类人力资本息息相关。Barzel曾考察过一个有趣的现象:在美洲过去的奴隶制下,居然有奴隶能用他“自己”的钱把自己赎为自由民。十分不可思议。其实造就奇迹的就是所谓“人力资本”。人力资本就是人所拥有的能带来未来收入流的能力、禀赋、相貌、技能、智力等等。它最奇特之处就是如果它的所有者感觉不爽,他可以把这部分“人力资本”关闭不用。比如,我是一个聪明的奴隶,奴隶主要我干活,本来我可以通过我的技巧改进劳动工具改变劳作方式使得劳动效率大大提高,但是如果奴隶主对我“不好”,或者我这样做没有一点好处,那么我会把这部分能力自我关闭不用,使得奴隶主对本可以获得的赢利“可望而不可及”。于是一些聪明的奴隶主明白了这一点,就与聪明的奴隶谈判,许诺聪明的奴隶可以从提高的利润中获取一部分,这样,双方都有利可图。于是奴隶居然也逐渐有了自己的积蓄,多到可以把自己赎为自由民。
   这个故事的启示就是:对人的激励是一个赢利组织的永远的主题。厂房、机器不需要激励,只有人需要激励。扩展开来,其实整个社会的效率的提高、财富的积累都需要激励人们的各种才能。这就需要一个好的体制可以最大限度的发挥整个社会的所有人的人力资本。就目前我们所知,在这一点上做的最好的是私人产权的自由市场制度。
  
  
作者:浩风 时间:2003-07-14 14:21:45
  
  
  一个旧贴,相关的话题。劳累各位费力再看看。:)
  
  
  ----------
  
  
  谁是资本家?
  
  
  
  请问,劳动力是不是资本?如果不是,那什么是人力资本?如果是,那工人不也就是资本家了吗!更准确的说,我们应该考量什么是资本这个问题。事实上,能带来未来收入流的都是资本。金钱当然是资本,但劳动、知识、眼光甚至相貌也都是资本。区别是固定资产(厂房、机器等)、货币是非人力资本,而劳动、知识等是人力资本。
    社会的发展已经清楚的显示人力资本远比非人力资本重要。一个企业,面临种种不确定性,一个决策没做好可能就要陷入破产的境地。所以对于企业生存至关重要的就是能对不确定性做出正确判断的决策能力,这种能力我们又称为企业家才能,它是最重要的一种人力资本。另外,企业的生产需要协调各种资源,需要监督、管理、控制成本等等,这也是一类十分重要的人力资本,叫做经理职能。最后还有一类人力资本就是我们通常讲的工人的劳动技能。这部分才能也很重要。比如,厂房里的机器只有你能操作,那你的地位一定很重要,企业家要巴解、伺候好你,而你也可以好好的“剥削”企业家,也就是你在与企业谈判时有很强势的地位。
     非人力资本当然也是不可忽略的。但是我们知道在真实的世界里,一个企业要存活、壮大,起决定作用的还是人力资本。同样的厂房、机器,在不同的企业家手里发挥的作用可以天差地别。现代社会,有钱的人要是找不到有能力的人帮他增值,是不会了不起多久的。有能力的人更是大爷,虽然他是有钱人(楼上所谓资本家)的工人。
     离开真实世界,我想破脑壳也不明白这个剥削到底是什么。在真实世界里,我们看到的只是各种交易,拥有人力资本的人和拥有非人力资本的人利用各自的资本进行对其有利可图的交易。我们说(马克思也这样认为)专业化是人类演进的一大进步。人力资本和非人力资本的分工也是专业化的体现。而且人力资本还有种种细分,每个人都会发掘自己人力资本的优势之处,于是有些人去学数学,有些人去研究物理,有些人去钻研哲学,于是有了人类的进步,有了人类智慧的层累。
     诸君不也是在自觉的遵照“比较优势”的指引,希翼通过教育来对自己人力资本最优秀的方面进行投资,以期望有朝一日能龙飞九天嘛。热衷于“剥削”这种表达,这没有什么好说的。但是不要把一个混乱的词汇随意带入学术里,如果你想拥有一个优质的人力资本的话。
  
  
楼主巡夜人 时间:2003-07-15 12:25:02
  看来我没有弄错,那么,我还是相信我的评价是正确的:一切带有节欲论特色的东西,都是我绝对不能接受的。而且我的说法也没有错:这种思想,早在19世纪就有人提出,费雪无非是用更加新的表述并且彻底地把经济学庸俗化罢了。这种理论的错误的根源在于:它不是认为资本主义生产方式的目的和出发点就是攫取利润,相反,却把消费放在了首尾。用马克思的话说,就是对这种生产方式的错误抽象;用布哈林的话说,就是这种消费者心理反映了整个资产阶级的堕落。
  
楼主巡夜人 时间:2003-08-02 11:10:32
  所有投资的回报的都是利息。这就涉及到资本是什么的定义了。在Fisher那,所有能带来未来收入流的都是资本。所以严格的说每一个人都是资本家,每个人不单是手里拥有的货币的货币资本家,还是自己人力资本的资本家。选美冠军可以把她的容貌变为资本为自己增加收入,歌手的资本是他的喉咙,工人可以出卖技能,如同货币持有者借出货币或投资一样。人力资本的概念就是这样来的。
  
  在一个资本的生产方式的经济社会中,当然会有这样的观念,这就是马克思所谓的“资本化”。在《资本论》第三卷中,马克思详细的研究了资本化的产生由来,资本拜物教产生的经济哲学背景。对马克思主义经济学来说,这不是什么新鲜的东西。马克思正是在“资本化‘的基础上,由剩余价值规律过渡到利润和平均利润规律的。
楼主巡夜人 时间:2003-08-02 11:15:13
  资本为什么会有利息的回报呢(或者说为什么利息应该大于0)?Fisher的解释是:1、人们总是急于消费,叫做Impatient to consume.这是一个关于人性的判断,与勤俭、节约无关。因为人要先吃饭才能生存。2、因为有投资的机会,opportunity to invest.而投资是有回报的。
    
  如果说“节欲”的理论已经很庸俗,这种解释更加庸俗。“因为人要先吃饭才能生存”。问题是,从事投资和储蓄的人绝对不是连饭都吃不饱的人。这是一个前提性的错误。必须明确,资本的生产方式是以利润为目的的,而不是消费。如果资本的生产方式以消费为生产目的,那么现实经济社会中的大多数经济问题都迎刃而解了。至于投资是有回报的,与资本为什么要有利息根本就是同一个问题,不能用这个来回答那个。
楼主巡夜人 时间:2003-08-02 11:16:31
  Fisher的the theory of interest出来后,学术界对于资本的理解就此打开新局面。这个对资本的理解影响深远,直到今天经济学在资本的理解和应用上还是在Fisher划下的道道里。怎么估计、评价这个影响都不过分。Fisher的头脑和智慧使人类对于世事的理解“再多一点点”功不可没。
    
  平心而论,虽然利润的机会成本的解释我也不同意,但是我认为还是比这种说法更机智,更象样点。
楼主巡夜人 时间:2003-08-02 11:18:04
  在美洲过去的奴隶制下,居然有奴隶能用他“自己”的钱把自己赎为自由民。十分不可思议。其实造就奇迹的就是所谓“人力资本”。
  
  注意,这是“美洲”的奴隶制,是资本主义时代的奴隶制,所以有这种事发生。说到底,还是一个“资本化”的问题。
楼主巡夜人 时间:2003-08-02 11:19:48
  对人的激励是一个赢利组织的永远的主题。厂房、机器不需要激励,只有人需要激励。扩展开来,其实整个社会的效率的提高、财富的积累都需要激励人们的各种才能。这就需要一个好的体制可以最大限度的发挥整个社会的所有人的人力资本。就目前我们所知,在这一点上做的最好的是私人产权的自由市场制度。
    
    
  这个我同意。问题是,自由市场究竟多大程度是“自由”的呢?这离题太远了。总之,我同意就是。
楼主巡夜人 时间:2003-08-02 11:26:38
  离开真实世界,我想破脑壳也不明白这个剥削到底是什么。在真实世界里,我们看到的只是各种交易,拥有人力资本的人和拥有非人力资本的人利用各自的资本进行对其有利可图的交易。我们说(马克思也这样认为)专业化是人类演进的一大进步。人力资本和非人力资本的分工也是专业化的体现。
  
  剥削是真实世界的东西,离开真实世界当然想不明白。马克思也没有说真实世界里的交易是不等价的或者剥削是在交易中产生的。事实上,正是马克思坚决否定了一些经济学家认为资本的利润来自于资本与劳动的不平等交换这种说法。西方主流经济学讲的是效用,马克思讲的是价值:这是所有分歧的逻辑基础,也是相互借鉴的逻辑起点。马克思谈到交换时,指出:交换使双方都得到自己需要的东西得到满足得到好处,但是并没有使价值有任何增加。这句话,与效用论者对交换所唱的颂歌,不是说出了同样的东西吗?
作者:彩色资本家 时间:2003-08-02 14:54:46
  读巡夜人兄的帖子,给人颇多启发。
  最近在报上看了这么个观点,创造价值的劳动并非单纯指出卖劳动的劳动者的体力劳动,也包括投资人在整个过程中的创造性的脑力劳动。我是不是可以这样顺着想下去:利润其实就是投资人劳动的成果?巡夜兄能否也给想想。
楼主巡夜人 时间:2003-08-04 13:04:42
  创造使用价值的劳动必然创造价值,而不论是谁的劳动,也不论是脑力劳动还是体力劳动。如果资本家参与了有实际效果的劳动(不论什么形式什么性质),那么他必然也创造价值。
  但是,剩余价值理论并不是说资本家创造或者不创造价值,而是说资本家无偿占有了工人创造的剩余价值。而且,资本家不是因为他指挥着现实经济的运行而成为资本家,相反是因为他作为资本家所以指挥着现实经济的运行。
  如果利润就是投资人劳动的成果,首先要在劳动价值论的范畴内证明为什么不同的劳动会有如此巨大的反差就是不可能的;其次,18世纪就有人针对这样的说法,提出要把利润降低到相应的工资水平的要求。
  西方主流经济学尽量避免劳动、价值这样的概念。在它的体系中,利息是资本的收益,利润是企业家才能带来的;而在它推崇的自由市场经济中,甚至都没有企业家才能什么事。总之一句话,尽量躲开。而我国的理论界为了配合政治需要,只好挂羊头卖狗肉,弄一些不伦不类的东西出来,这也是没办法的事。
楼主巡夜人 时间:2003-09-19 14:00:27
  以下摘录于凯恩斯的《就业|货币和利息通论》一书。看看30年代的凯恩斯对费雪(fisher)的理论是如何评价的。
  
  这就是被欧文·费雪教授最初称为“增值和利息”理论赖以成立的真理之所在——“增值和利息”理论区别货币利息率和实际利息率,而在矫正货币购买力的改变之后,或者等于前者。从该理论本身的表达方式中,很难理解它的真正含义,因为,它并没有明确指出货币购买力的改变是否被假设为是事先被预料到的。这样,就会存在着一个困难之处,即:如果货币购买力的改变没有被预料到,那么,它对现行的事物不会发生影响;与此同时,如果它是被预料到的,那么,现行物品的价格会被立即调整到使持有物品的利益再度相等,从而利息率也就没有必要作出改变,以便补偿在借款期间由于货币购买力的变动而给放款人带来的得益或损失。这一困难之处也未能由庇古教授的权宜之策而得以解决。他假定,一部分人预见到货币购买力在将来的改变,而另一部分人则没有预见到。
  这里的错误的原因在于:认为货币购买力在将来的改变会直接影响利息率,而不是影响既定的资本存量的边际效率。既存的资产的价格总是会针对货币购买力在将来的改变的预期而作出相应的调整。这种预期改变的重要性在于:它通过它对资本边际效率的作用而影响新资产的积极性。预期价格上升的刺激作用并不在于它会提高利息率(在这里,利息率的上升会是一个令人感到真假难辨的刺激产量的方法,因为,利息率的上升会削弱这种刺激),而在于提高既有的资本存量的边际效率。假设利息率随着资本边际效率的提高而作出相应的上升,那么,对价格上升的预期不会具有刺激作用。因为,对产量的刺激取决于既定的资本存量的边际效率相对于利息率的上升。这样,费雪教授的理论最好被改写为有关“实际利息率”的理论,而“实际利息率”应该被定义为:由于对将来货币购买力的预期的改变而应该形成的利息率,以至使这种预期的改变不会对现行的产量造成任何影响。
楼主巡夜人 时间:2003-09-20 10:22:33
  下边又是一段凯恩斯在《就业、货币和利息通论》中的话。他直接宣布:认为利息是对牺牲当前消费的补偿的说法是不成立的。
  
  显然应该看到,利息率不可能是储蓄的报酬或被称之为等待的报酬。因为,如果一个人把他的储蓄以现款的形式贮藏起来,虽然他的储蓄量和不以此方式保存的储蓄完全相同,他却赚不到任何利息。恰恰相反,仅凭利息率的定义本身就能告诉我们,利息率是在一个特定期间内放弃流动性的报酬。因为,利息率不过是一笔钱去除它的报酬而得到的比例,其中的报酬系来自在规定的时间内放弃对这笔钱的控制来换取相应的债权这一事实。
作者:西门高 时间:2003-09-22 09:22:30
  就利率而言在现代经济社会,人们常常所指的是货币储蓄利率,这在金属货币时代货币是足值的情况下,应该说是正确的。但现代社会以信用货币为主,货币已经脱离了实物经济形成自己单独的运行规律,所以在利率这个问题上我们应该分清利率到底是指实物资本方面还是货币方面。
作者:爬索 时间:2003-09-22 09:40:18
  想学学,可却看的脑袋大了
楼主巡夜人 时间:2003-09-27 13:10:23
  西门高:
  
  读凯恩斯《就业、利息和货币通论》,给人颇多启发。单就利息理论而言,凯恩斯提出了一个独到的见解。这个见解在西方经济学的书中很少能看到相关的介绍,在这里,我就大致的复述一下。
  从上边我摘录的两段话可以看出,凯恩斯对“利息是牺牲当前消费的报酬”这种说法是相当不赞同的。同样,对李嘉图式的“利息率决定于利润率”(这也是马克思利息理论的基本观点)也不赞同(不过,凯恩斯声称他更欣赏李嘉图)。他认为,利息率与利润率没有什么直接关系,利息率可以高于利润率。
  在凯恩斯看来,任何资本资产都有各自不同的利息率,没有理由认为这些利息率是相同的,更没有理由认为所有的利息率与货币的利息率是相同的。但是,货币的利息率是最值得作为参照的。因为,“当其产量增加时,货币以自己作为衡量标准的利息率比任何其它资产的以自己作为衡量标准的利息率难于下降”。
  在凯恩斯看来,货币的利息率的大小基于流动性偏好。在他看来,货币之所以有利息率,是因为人们把货币储蓄起来;而货币的储蓄不光是放弃当前消费(我上边引用了他的话,把货币放在身边不用也是牺牲当前消费但是不会带来任何利息),更重要的是放弃了货币的流动性,在一定时间内放弃了对货币的支配权。因此,人们得到报酬,即利息。所以,一定时期内利息率的高低,取决于货币市场的供求关系;而货币的供给取决于人们的流动性偏好的程度。大,则货币供给少;小,则货币供给大。
  这样,可以形成一个“正常”的利息水平,就是供求平衡时的水平(我是这么理解的。尽管在书中凯恩斯确实看起来似乎很不赞同供求平衡这样的观点,但是他确实也用了“新的均衡的利息率”这样的话。还有这样的话:“在这里,人们所注意的不是r的绝对水平,而是r的绝对水平偏离被认为是比较安全的r的数值的程度,其中的比较安全的r的数值系通过概率被计算出来。”)。如果利息率比这个水平高,那么,证券价格被低估,人们预期其将上涨从而抛出货币购买证券;反之,则抛出证券购买货币。如果利息率实在太低,那么,人们就宁愿持有货币,就是所谓的“流动性陷阱”。
  另一方面,与货币市场并行而又密切关联的,是资本市场。凯恩斯认为,存在着资本的边际效益,即,每增加一单位的资本会带来的收益的增加值。而增加资本量,就需要在货币市场购买货币。如果资本的边际效益高于利息率,那么,就有利可图,对货币的需求就增加,从而使得利息率上升;反之则减少,利息率下降。这是我的理解,因为凯恩斯似乎只有一句话明确的正面的提到了资本市场和货币市场之间的这种关系(至少我只注意到了一句话:“货币的利息率在限制就业量的水平上似乎起着特殊的作用,因为,它为有可能被生产出来的资本资产的资本边际效率建立了一个必须达到的标准。”)。我想,我理解的是他的本意。这样,我们曾经注意到的那个问题,即,IS-LM曲线中默认的前提,资本市场的利息等同于货币市场的利息,这是否符合凯恩斯的原意,就比较清楚了。
作者:其心可诛 时间:2004-09-11 10:12:26
  IS-LM模型的过于数学化和精巧,破坏了凯恩斯的本来逻辑和思路,而且又牵扯出了货币市场与资本市场互相制约的问题,反而把简单的问题弄得复杂起来。画蛇添足。
作者:1和2 时间:2006-05-11 20:58:38
  第二,对完全竞争市场而言,考虑到需求曲线与供给曲线的原理不同 ,均衡价格不一定能够实现。如果均衡价格出现在厂商可能达到的最低成本以下,那均衡是不可能的。
  ____________________________________________________
  问题在于均衡价格在最低成本以下,谁会生产?供给曲线自然有底线。这个价格时供给为0,需求大于0,而随着价格的上升供给增加,需求减少,你说能不能达到均衡价格?
  ———
  首先,只适用于完全竞争市场。带有垄断特色的生产厂家,可以同时调整价格与产量,使其无一般有规律的供给曲线,不能用这种方法求得均衡;
  ———————————————————————————
  除非是不得不消费的商品,否则需求弹性和成本影响生产厂家的生产。如果是可以不消费的商品,即使垄断,卖不出去,只会倒贴钱。
  ——————————————————————————
  第三,消费均衡理论中,供给曲线与需求曲线表示的,是供给与需求如何随着价格变动而变动。而需求或供给本身的变动需要移动需求曲线和供给曲线。这样,均衡理论的重点就是价格对供求的反作用,而不是价格如何形成。
  ——————————————————————
  成本类或者收入类的变化会影响供需曲线,形成新的均衡价格,但仍然是新的供需曲线对均衡价格的影响,而不是价格对供求的反作用。均衡价格是在这个价格上供应量和需求量相等。
  ——————————————————————————————
  第三,供给量影响价格。其它不变,供给越大,价格越低。
  ——————————————————————
  是吗?非典的时候口罩供给越大价格也越低了?
  其实价格是必须同时从供需两方面考虑,这就是均衡价格。
  
  呵呵!两年前的帖子,我想其实巡夜人早就不会如两年前那么想了。
楼主巡夜人 时间:2006-05-11 22:08:39
  问题在于均衡价格在最低成本以下,谁会生产?供给曲线自然有底线。这个价格时供给为0,需求大于0,而随着价格的上升供给增加,需求减少,你说能不能达到均衡价格?
  -----------------------------------------
  均衡价格是供给等于需求的价格,谁说这个价格一定是成本线之上?
  
  除非是不得不消费的商品,否则需求弹性和成本影响生产厂家的生产。如果是可以不消费的商品,即使垄断,卖不出去,只会倒贴钱。
  -----------------------------------------
  垄断竞争、寡头垄断与垄断市场下,由于供给方存在垄断因素,可以同时调整价格与产量,所以没有有规律的供给曲线,这是西方经济学的常识性内容。
  
  成本类或者收入类的变化会影响供需曲线,形成新的均衡价格,但仍然是新的供需曲线对均衡价格的影响,而不是价格对供求的反作用。均衡价格是在这个价格上供应量和需求量相等。
  -------------------------------------------
  你说的不是西方经济学的供给需求理论。西方经济学的供给需求理论,讨论的是供给量与需求量如何随价格变化而变化。
  
  
  是吗?非典的时候口罩供给越大价格也越低了?
    其实价格是必须同时从供需两方面考虑,这就是均衡价格。
  --------------------
  呵呵,非典的时候,需求也增加了,而不是不变。
作者:1和2 时间:2006-05-11 23:08:35
   是吗?非典的时候口罩供给越大价格也越低了?
      其实价格是必须同时从供需两方面考虑,这就是均衡价格。
    --------------------
    呵呵,非典的时候,需求也增加了,而不是不变。
  ________________________________________
  不好意思,这点是我看错了。举例错了。但是在短期内供给量的增加是因为需求较大,价格没有达到均衡点,所以随着供给量的增加,价格实际是先涨后跌,就如同房价。
  
  2,最低成本以下谁会生产?做亏本生意?生产厂家不要利润了?
  1,我是说即使调整价格和产量,必须考虑需求因素。仍然有均衡价格
  3,供需曲线的移动因素影响曲线移动和曲线移动后它们会形成新的均衡价格。供需曲线的左右移动恰恰证明它不受价格反作用。
作者:1和2 时间:2006-05-12 00:06:41
  消费均衡理论中,供给曲线与需求曲线表示的,是供给与需求如何随着价格变动而变动。
  错的,价格和数量是供需曲线的内容。经济学供应、需求图形中横坐标是数量,纵坐标是价格。
作者:1和2 时间:2006-05-12 07:05:31
  供给与需求如何随着价格变动而变动,不仅仅是消费均衡理论中。
作者:1和2 时间:2006-05-12 07:09:55
  而且不是供给需求如何随价格变动,而是“量”的变动,这是最重要的。供给和需求曲线本身就能移动。
作者:1和2 时间:2006-05-12 07:35:22
  由于市场信息的不对称性(比如以去年的产品价格做参考来决定今年产品的供给量),销售的时候恰恰可以不考虑生产成本(你所说的价值量),而只考虑运营成本。它的意义在于亏损已经成为现实,只要价格分摊到运营成本上超过运营成本,就可以弥补一部分损失。这个不是微观经济学的均衡价格讨论的范围。所以你所说的均衡价格出现在厂商可能达到的最低成本以下,那均衡是不可能的,也不是微观均衡价格讨论的范围。
作者:徐生 时间:2007-07-16 20:39:48
  这里,我要建立一个新的价格模型。
    首先,商品价格由其包含的价值量决定。在资本主义的现实生产中,按照平均利润率理论,由其成本价格决定。实质上都一样。价值量越高价格越高。
    其次,需求量影响价格。。。。。。。。。。
  
  ============================================================
  
  
  巡夜人老兄的这个贴,就是探讨价格的形成问题吧?
  
  对巡夜人老兄的上述观点“商品价格由其包含的价值量决定”,兄弟想问一下:价值量对价格的决定,有什么根据呢?有没有数量关系上的说明或证明呢?
  
  
作者:fvsf 时间:2007-07-17 07:03:13
  证明:一个社会必要劳动时间决定一个产业下的产品价格!
作者:shhgs 时间:2007-07-20 08:28:42
  马大胡子的价值理论早就被驳得体无完肤了,还好意思拿出来修正微观经济学的价格理论,到底懂不懂经济学。
  
  价值理论的逻辑基础是,存在一个为所有人都公认的评估标准,评估程序,以及评估机构。只是这个可能吗?
  
  价值理论另一个隐含的假设是,生产商品只需要一种投入,即劳动。其他投入,无论数量的多寡,都可以以一个固定的比率折算成劳动。这个假设,很明显同经济学的基本假设,资源稀缺假设相矛盾。
  
  至于你说的一般均衡,数学工具用得不错,只是其经济学的本质还是差了很多。
  
  所谓一般均衡,不是指市场上存在着这么一个均衡点,然后每个人都自觉自愿地去按照这个均衡点安排自己的行动。而是每个人都根据自己所掌握的信息,做出对自己最有利的选择,而市场会自动达到一个均衡。
  
  这里就像一个弹簧球一样。两个弹簧绑着一个球,我们知道,当你碰一下弹簧之后,球就会晃动,但是最终会停下来。这里,停下的位置就像是一个均衡点,而市场上的每个人就像是这个球。他不知道均衡点在哪里,但是他知道,如果没在均衡点上,两根弹簧,一根会拉它,一根会推他。作为一个经济人,这个球会顺着推拉的方向移动。
  
  经济学的本质不是去求得这个均衡点在哪里,而是去理解揭示,存在着这么一个制造均衡的机制。计算弹簧球的均衡点并不十分复杂,但是求得这个均衡点,我认为是不可能的。
  
  首先,作为一个观察者,你的观察将影响均衡。包括达成均衡的过程,以及最终均衡点的位置。
  
  其次,经济生活不是物理实验,不可控的因素太多。任何一个数学模型,必定存在很多假设。或许你已经列出了很多,但是真正重要的是那些你根本没有意识到的假设。因此模型都是错的。
  
作者:asiandream 时间:2007-07-20 08:48:22
  老贴新看
楼主巡夜人 时间:2007-07-20 09:37:53
  有些人看贴,从来都是只看头两句或者头一段,后边的东西不去看,看了也不仔细,然后说一通子。
  我这个模型的基础是劳动价值论,但是我讨论的是供求关系的变动如何影响商品价格的变动。在我的这个分析过程中,价值本身是不变的,也就是说,作为一个恒量,在分析过程中已经被忽略掉了。整个分析过程与劳动价值或者别的价值没有关系。也不是分析价格如何形成。我分析的是,在价格已经形成的基础上,供求关系的变化如何引起商品价格的相应变化。
  实际上和均衡不均衡也没有什么关系。
  马大胡子的理论有没有被驳倒,我没心情争论这个话题。
作者:fvsf 时间:2007-07-20 09:55:15
  楼主稀客!
作者:mumu81 时间:2007-07-20 10:22:06
  留着慢慢看
作者:shhgs 时间:2007-07-20 12:34:47
  LZ还没认识到,自己在做无用功。
作者:徐生 时间:2007-07-21 16:20:29
  我分析的是,在价格已经形成的基础上,供求关系的变化如何引起商品价格的相应变化。
  ======================================================
  
  兄弟对楼主是尊敬的。
  兄弟不是质疑楼主老兄,而是在提出一个常识性的起码的基础的根源的问题:价格和价值是什么关系呢,有什么证明或说明?
  
  至于供求对价格的影响或者决定,倒不重要,容易解决吧。
作者:王荣欣 时间:2007-07-22 16:20:38
  顶。
作者:会飞的鱼88 时间:2007-07-22 17:30:52
  http://www.freesurvey.net.cn?SOURCE-9A1F9657-BB5B-4BE9-A20F-671A3D11364C
作者:徐生 时间:2008-04-09 08:36:23
  一个供求模型
  http://www.dqjj.com/bbs/dispbbs.asp?boardID=13&ID=20564
发表回复

请遵守天涯社区公约言论规则,不得违反国家法律法规