最高法揭秘彭宇案“真相” 网友:没有错判,你解释什么?

楼主:舆情小分队 时间:2017-06-16 18:46:39 点击:259 回复:3
脱水 打赏 看楼主 设置

字体:

边距:

背景:

还原:

  舆情概述

  2006年发生的因扶老人被判赔款的“彭宇案”,已经成为一起具有里程碑意义的事件,其影响延续至今,足以被载入历史。前些天,河南一女子过马路被车撞倒,多名行人与车辆路过却无人施救,再次引发了相关问题的讨论。不少网民认为,当今社会道德的滑坡与信任的瓦解,与彭宇案有着千丝万缕的联系。

  近日,人民法院报发表了最高人民法院的评论文章《十年前彭宇案的真相是什么?》,文中谈到“彭宇在多年后承认当时撞到了老太太”,指责人们拿十年前被误读的“彭宇案”为冷漠寻找借口。该文章经媒体转载后在网上广泛传播,同时也引发了网民的热议。

  

  事件回放

  “彭宇案”是发生于2006年的一起引起极大争议的民事诉讼案。2006年11月20日早晨,一位老太在南京市一公交站台被撞倒,刚刚从后门下车的彭宇将其扶起,与其家人一起送往医院治疗,其间还代付了200元医药费。事后,老太太及其家属认定彭宇就是撞倒她的人,告到法院索赔13万多元。

  2007年9月4日,法院认为本次事故双方均无过错。按照公平的原则,当事人对受害人的损失应当给予适当补偿。因此,判决彭宇给付受害人损失的40%,共45876.6元。而彭宇则表示不服此判决。

  在南京中院二审即将开庭之际,彭宇与徐寿兰达成庭前和解协议,其主要内容是:彭宇一次性补偿徐寿兰1万元;双方均不得在媒体上就本案披露相关信息和发表相关言论;双方撤诉。

  舆情传播态势

  

  监测数据显示,最高法的评论文章刊发后,被众多新闻网站转载报道,相关新闻量为144篇,此事在微博平台也引发热议,相关信息有987条,微信上也有相关文章1000篇左右,舆情热度很高。

  网民观点

  彭宇案已经过去十年,但是一直到现在,对社会仍然产生着重大影响。此次最高法的评论文章存在几个疑点,引发了网民的吐槽。网民的质疑集中在以下几个方面:

  第一,文章指出,根据有关法律规定,如果被扶者不能证明扶人者将其推倒,扶人者不应承担任何责任,但是在彭宇案中根本找不到被扶者的举证,因此网民认为最高法的陈述自相矛盾。

  第二,如果彭宇案的真相是彭宇确实撞倒了老太太,为何此前没有媒体报道,一直到现在才澄清,因此网民对于所谓的“真相”存在质疑,这也体现出公检法系统公信力的缺失。

  第三,不少网民表示,不管彭宇有没有撞到人,法院判决的依据都是不成立的,一审法官在判决书推理过程中,存在不合理的地方。但是时隔多年,官方始终不能承认错误,网民对法院的态度表示心寒。

  舆情观察

  最高法的评论文章认为,彭宇案不应该为人性的冷漠和道德的滑坡“背锅”。但是从舆论的反应来看,这一观点并没有得到网民的认同,多数网民对于最高法的“解释”持负面情绪。

  彭宇案一审过程中由于判决表述不当等问题,引发了公众的质疑。此案的审理没有考虑到舆论的影响力,同时也忽视了司法裁判对社会道德的影响,对社会的价值取向带来了错误的引导。由于近期发生的河南女子被辗压事件,最高法重提彭宇案,并公布了惊人的“秘密”,然而官方始终无丝毫认错的态度,再次让网民心寒,使得最高法的解释可能起到相反的作用。
楼主发言:1次 发图:0张 | 更多
举报 | | 楼主 | 点赞
作者:西海清歌 时间:2017-06-20 07:42:45
  既然有优势证据,为什么不采用?彭宇案一审判决书中,法院认定“原告系与被告相撞后受伤”的理由是“社会情理”,也就是“在原告的家人到达后,其完全可以在言明事实经过并让原告的家人将原告送往医院,然后自行离开,但被告未作此等选择,其行为显然与情理相悖。”

  法官眼中的“社会情理”是什么?就是见义勇为做好事必须有分寸,不要像一个楞头青那样将好事做到底,能离开时尽早离开,不离开就是你有事。于是,面对弱者伸出援助之手的种种善举被恶意曲解,人们面对见义勇为的场合必须三思而行,好事做过头就等于责任在身。于是,“见义勇为”的概念被南京法官重新定义,碰瓷的人、摔倒后冤枉好人的人,就找到了谋取自身利益的“法律依据”,有枣没枣先打三杆子,让善良的人们退避三舍。

  虽然中国法律一再强调“以事实为依据,以法律为准绳”的原则,彭宇案将“社会情理”作为断案的准绳也没有什么大错,西方国家的陪审团制度也有相似的做法,陪审员们绝大多数不是法律专业人员,他们审案断案的依据也有“社会情理”。但是,南京法官对“社会情理”的解释也太low了,从一个侧面可以反映出这些法官道德水准之低下、反映出他们内心深处的阴暗。

  如果法院系统还不对所谓的“社会情理”公开认错,还是强词夺理为自己粉饰,只会让人们更加迷茫,让社会更加冷漠。
发表回复

请遵守天涯社区公约言论规则,不得违反国家法律法规