举报海安市市场监督管理局工作人员违反党纪、政纪,严重渎职,以涉嫌犯罪

楼主:kryton_2001 时间:2021-01-27 21:07:44 点击:617 回复:4
脱水 打赏 看楼主 设置

字体:

边距:

背景:

还原:

  案件综述
  海安县工商局在海安县民权肉联厂享有合法经营权的情况下,利用其行政强制手段,私自办理了海安县民权肉联厂注销手续,将相关与注销有关的材料全部隐匿了(这里还有故事,展开文章就太长了,略了),但在后续为其工作人员的亲友违法办理新设合伙企业材料中多次作出了原企业已注销的行政审核确认行为,为其工作人员的亲友王树宏(原曲塘镇轧花厂监事会 ,党委副书记)提供了海安县民权肉联厂已办理注销手续的相关证明,为其工作人员的亲友王树宏将原企业重新组合创办“海安县曲塘振兴肉类加工厂”提供了便利和违法保障。在同一资产、同一地址相同的情况下,海安县民权肉联厂依然存继的情况下,在没有任何法律依据的情况下,海安县工商局及其有关工作人员为其亲友王树宏办理了“新设合伙企业”的重新登记手续(非新设登记),核发了“重复执照”,即同一资产、同一经营地址相同的情况下,存在两家独立的企业,即“海安县曲塘振兴肉类加工厂”设立登记被工商机关核准之日,“依法取得”并“享有”海安县民权肉联厂资产的所有权、企业的经营权、应收账款债权和其他债权,新企业与原企业合伙人或投资人“同时享有”同一资产的所有权、经营权,应收账款债权和其他债权。工商机关及其有关工作人员与其亲友恶意串通,违法制作了企业转让协议等文件,勾结律师对涉及海安县民权肉联厂企业转让的相关文件进行了违法见证,以求提升相关文件的“可信度”、“真实性”。(注:在海安县人民检察院海检刑诉(2003)126号中,江苏省海安县人民法院刑事判决书(2003)安刑初字第170号中以及在公安机关侦查记录中,均查明了犯罪嫌疑人没有签订上述违法制作的相关文件,如果犯罪嫌疑人签字了,那就不是非法拘禁罪了哈。受害人是在派出所被人绑架走的,但只判刑一人,一个成年人光天化日被另一个成年人绑架并非法拘禁数日,我只能说他是武林高手了,不然打死我也不信,这里还有故事,展开文章就太长了,略了)该刑事案件也是受害人长期越级上访后才迟迟得到处理的一起与受害人毛线利益都没有的刑事案件,搞笑的是现在要是越级上访是要被抓的哦。案发后,工商机关工作人员的亲友在“依法取原企业的所有权”后就跟人间蒸发了一样,连他的企业都不管不要了,沉默至今。(辛苦取得的企业咋这么大方就丢弃了呢,又不是判你非法拘禁)
  概要还没结束,精彩继续。
  在海安县工商局核准了原企业重新组合创办“海安县曲塘振兴肉类加工厂”重新设立登记,核发了新企业的营业执照之后,原企业早已不存在或法理上不应当存在,但海安县工商局又行使司法机关的司法权替代行政处罚权违法作出了撤销原企业的企业登记。明显就是打击报复。这个渎职行为举报的事项需要具备相当的法律知识储备才能够看懂看清,后续将简明扼要的表述。
  在袁明全根据《中华人民共和国私营企业暂行条例》、《中华人民共和国私营企业暂行条例实施办法》、《私营企业登记程序》的相关规定申请开办私营企业并取得了私营合伙企业营业执照,海安县工商局应当适用《中华人民共和国私营企业暂行条例》、《中华人民共和国私营企业暂行条例实施办法》、《私营企业登记程序》的规定对海安县民权肉联厂进行登记管理的前提下;
  在江苏省海安市人民法院作出的民事判决中将海安县民权肉联厂是否依法成立进行了合法性认定的前提下;
  在《私营企业登记程序》中明确规定了海安县工商局对开业登记提交的文件、证明等材料是否齐备、真实、有效、合法,协议、章程是否符合规定负有审查职责的前提下(在市场经济法律法规体系尚不完善,法治宣传如履薄冰的情况下,在私营企业从业人员法律法规知识学习不够,法律意识淡薄的情况下,那时的审查程序非常严格,而且还有政府多部门实地考查,上述法律法规的相关规定明确了相关职责是行政机关,申请开业登记时申请人不可能存在违法行为);
  在海安县民权肉联厂根据《企业年度检验办法》(1998年12月3日,国家工商行政管理局令第86号)参加了1999年企业年检,结果为遵守工商行政管理法规情况良好,并贴有A级年检标志。表明海安县民权肉联厂不存在《企业年度检验办法》第六条、第十一条、第十四条规定的违法行为,即海安县民权肉联厂开业登记不存在违法违规的前提下;
  在假定海安县民权肉联厂在1998年申请登记时存在海安县工商局所说的“违法行为”,依照《中华人民共和国行政处罚法》第四章行政处罚的管辖和适用第29条的规定“违法行为在二年内未被发现的,不再给予行政处罚。”的前提下;
  在假定海安县民权肉联厂在1998年申请登记时存在海安县工商局所说的“违法行为”,依照《中华人民共和国行政处罚法》第四章行政处罚的管辖和适用第23条的规定“行政机关实施行政处罚时,应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。”的前提下;
  在假定海安县民权肉联厂在1998年申请登记时存在海安县工商局所说的“违法行为”,依照《中华人民共和国行政处罚法》第八条明确列举的行政处罚种类有警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留,但没有撤销企业登记这项行政职权的前提下;
  在海安县工商局行使司法机关的司法权以《中华人民共和国合伙企业法》第六十五条的规定替代行政处罚权作出行政处罚(需要提醒的是,依照《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定设立登记的合伙企业登记后才适用的处罚,即工商机关核准企业设立登记之后发生的违法行为才适用的处罚,而不是申请设立合伙企业登记时适用的处罚,且该司法权的行使权是人民法院而非行政机关,并且该法也不适用于原企业),存在超越行使法律、法规、规章赋予的行政职权的重大明显违法情形的前提下;
  在海安县工商局已核准海安县民权肉联厂转让给“海安县曲塘振兴肉类加工厂”(假定该行政行为合法),工商机关有关工作人员为其亲友王树宏办理了重新组合创办新企业“振兴肉类加工厂”重新设立合伙企业登记的登记手续,核发了“振兴肉类加工厂”营业执照,海安县民权肉联厂是海安县曲塘振兴肉类加工厂的前身,海安县曲塘振兴肉类加工厂是海安县民权肉联厂的延续,实际上是同一企业。一个企业的法律主体资格,不因企业的名称变更而发生变化。海安县民权肉联厂与海安县曲塘振兴肉类加工厂在经营地址、经营方式、经营范围、固定资产等方面都是同一的,虽然厂名前后不同,但确是同一企业。而海安县工商局核准(或办理)海安县民权肉联厂的注销登记是“海安县曲塘振兴肉类加工厂”设立登记的前置条件和审查范围,即海安县民权肉联厂在工商机关核准“海安县曲塘振兴肉类加工厂”设立登记前,就已经被工商机关办理了注销手续(假定该行政行为合法),故而再作出撤销海安县民权肉联厂企业登记的行政行为极不正当,即无法作出的或客观上不可能实施的行政处罚行为的前提下,海安县工商局依据《中华人民共和国合伙企业法》第六十五条的规定作出的“撤销海安县民权肉联厂的企业登记。其企业的债权、债务由原投资人袁民权负责清理” 的“行政处罚”行政行为存在重大、明显违法且极不正当,亦违反了正当程序原则应体现的“最低程度的公正”,严重渎职,以涉嫌犯罪,明显侵犯了海安县民权肉联厂投资人或合伙人的财产所有权(其中包括动产、不动产)、生产经营自主权,致使袁明全面临重大法律风险,无法继续经营,迫使海安县民权肉联厂恶性停产,资产已全部毁损,直至恶性倒闭至今20多年,导致海安县民权肉联厂重大经济损失。
  案情详述由于文字限制,可查电子档
  举报人电话15358763716
  举报材料电子档QQ群312556629群文件中

打赏

0 点赞

主帖获得的天涯分:0
举报 | 楼主 | 埋红包
楼主发言:1次 发图:0张 | 添加到话题 |
作者:vhdcr69 时间:2021-01-28 20:26:35
  扬州方巷镇长村霸
  百度一下看看黑暗…:…:`…
作者:做正直的人多好 时间:2021-01-28 23:34:03
  社会需要正直的政府部门
发表回复

请遵守天涯社区公约言论规则,不得违反国家法律法规