为汪粉赖皮激怒,王彬彬再次出手

楼主:邝海炎 时间:2010-04-29 18:50:00 点击:21536 回复:674
脱水 打赏 看楼主 设置

字体:

边距:

背景:

还原:

上页 13 4 5 6 7 下页  到页 
作者:微笑的模仿秀 时间:2010-05-07 10:38:38
  顶“莫过”。
  
  还有“丰也”教他学生的1、2、3、4。:)
作者:村屋 时间:2010-05-07 12:36:00
  邓正来:讲好了不讲,是来听会的,想听听诸位的评论。因为我一直想不通这样一个问题,为什么学术界不关注汪晖的这部著作(《现代中国思想的兴起》)呢?
  
  邓正来这小子,我总怀疑他是卧底。扮好人去揭他人老底,玩的很纯熟嘛。
作者:哲学农民 时间:2010-05-07 12:53:09
  作者:村屋 提交日期:2010-5-7 12:36:00
  
   邓正来:讲好了不讲,是来听会的,想听听诸位的评论。因为我一直想不通这样一个问题,为什么学术界不关注汪晖的这部著作(《现代中国思想的兴起》)呢?
    
    邓正来这小子,我总怀疑他是卧底。扮好人去揭他人老底,玩的很纯熟嘛。
  
  
  ----------------------------
  
  老邓总算讲了一句公道话,尽管讲的非常隐晦。
  
  其实在学术界的大老中,例如邓晓芒、邓正来、刘小枫,甚至是稍微次一点的左派人物甘阳,谁他妈瞧得起汪晖那个“巨著”,汪晖的哲学水平,在他们看来,就像中学生一样,竟然还被乌有之乡吹捧成“大师”。
  
  如今,大师要现原形了。
作者:zhiheng_p 时间:2010-05-07 19:17:53
  同一部作品,有的引注很规范,这表明他懂规矩,而另有的引而不注,这必定心里明镜的偷。
作者:游牧与栖居 时间:2010-05-07 19:36:20
  作者:zhiheng_p 回复日期:2010-05-07 19:17:53 
    同一部作品,有的引注很规范,这表明他懂规矩,而另有的引而不注,这必定心里明镜的偷。
  -----------------------------------
  一看就从没出过书。各出版社对引注的编辑习惯不一样,把你的注释和参考文献删光光的都有。
作者:zhiheng_p 时间:2010-05-07 20:13:14
  作者:游牧与栖居 回复日期:2010-05-07 19:36:20 
    作者:zhiheng_p 回复日期:2010-05-07 19:17:53 
      同一部作品,有的引注很规范,这表明他懂规矩,而另有的引而不注,这必定心里明镜的偷。
    -----------------------------------
    一看就从没出过书。各出版社对引注的编辑习惯不一样,把你的注释和参考文献删光光的都有。
  
  
  **************************************
  照你这么说,汪晖的抄袭是由出版社的编辑造成的了?那汪晖为什么不出来说明一下?
作者:游牧与栖居 时间:2010-05-07 21:56:01
  閣下的意思,在下終於明白了,學術不存在規範與不規範,只要抄襲者的行為沒有受到被抄者起訴,那麼抄襲便是無罪的,沒有判定是否有罪的事物都是合理的。呵呵。
  。。。。。。。。。。。。
  -------------------------------
  看了半天,这位显然有点胡搅蛮缠的意思。学术不存在规范,不等于不存在抄袭,而是说以“规范”来审查是否抄袭很荒唐。你说的那个把你的名字署在《独立宣言》后,不需要任何规范就知道是抄袭——不对,不是抄袭,是恶搞。
  不关注这里了,还是娱乐八卦那个版比较好玩,关天的人、尤其谈学术的人都有点呆头呆脑。
作者:哝哝- 时间:2010-05-07 22:10:34
  作者:zhiheng_p 回复日期:2010-05-06 18:28:38 
    作者:我不姓黄 回复日期:2010-05-06 12:06:16 
      某某害怕老婆的人,被老婆打得钻进床底下,老婆骂道,你有种就钻出来呀,(汪晖)回答说:男子汉大丈夫,说不出来,就不出来
      -----------------------------------------------------
      典型的建立在小人物生活基础上的小人物心理。
      骂大领导的多了去了,你什么时候见过老胡他们回应?
      
    *******************************
    
    你们就是这么定位你们的教主汪大侠的?说你们下贱看来还不够,准确地说应该是,你们下贱到骨髓里去了。汪大侠怎么可以跟那个姓胡的相比?汪大侠再不济,也比中国政客强百倍。不可以这么糟践汪晖的,抄袭成瘾的汪晖也比政客强。
    
    再者说,你们也不可以使用“大领导”“小百姓”这套逻辑哄抬汪晖,一个学人的真价值不该在这儿。
    
    你们有种奴性心理需要克服。
  ------------------------------------------------------------
  恩,同意
作者:zhiheng_p 时间:2010-05-08 19:44:24
  汪晖抄袭事件算得上共和国学术史的绝好题材,稍事开掘,即可廓出世纪末学术总面目。
作者:哲学农民 时间:2010-05-08 20:48:38
  同济大学的陆兴华,原来在好几年前就指出汪晖的“错乱”,按照陆先生的说法,《现代中国思想的兴起》至少有两万处抄袭,而且到处是“错乱”,完全就是惨不忍睹
作者:zhiheng_p 时间:2010-05-08 21:09:25
  看过陆的那篇文章,以“错乱”描述汪晖现象,的确相当到位。按照陆的说法,汪晖每一次都“错乱”得恰到好处。不过这一次,我认为,他是没办法错乱过去的。
作者:心岳 时间:2010-05-08 21:14:02
  
  还在热闹。继续关注。
作者:zhiheng_p 时间:2010-05-08 21:35:37
  汪晖的有些错乱,是自然而然的。他的思想是错乱的,形诸文字,自然也就错乱。但我另外也认为,他的有些错乱,并非无法避免的错乱。这样一些地方,在错乱的背后,是隐藏着狡诈的;那是一种农民式的狡诈,总是留有余地地侵占。比如“反抗绝望”里把梁启超置换成鲁迅那一段,那无疑是错乱,但那个错乱却是包藏着狡诈的。本来正常的写作方式就是——很简单:先说,某某论述梁启超的时候说过这样的话,然后就或引用或转述,接着跟上一句“我觉得这种论述放在鲁迅身上也合适”,完了就说鲁迅。这不就结了?可是他偏不,他偏要把“梁启超”直接换成“鲁迅”,故意错乱,搞得你辨析起来都极为艰难。那段话,你认定为抄袭吧,没有先例,不抄袭吧,他又的确占有了人家的思想,你说他是正常引用,原书里没有“鲁迅”,你说他偷,他又告诉你从哪儿拿的了……狡诈!
作者:哲学农民 时间:2010-05-08 21:44:44
  可是这种奸商式狡诈更让人恶心
作者:zhiheng_p 时间:2010-05-08 21:52:27
  汪晖合理化文革,属于陆兴华所说的“错而不乱”,把梁启超直接换成鲁迅,属于“乱但不错”。
作者:zhiheng_p 时间:2010-05-08 22:07:39
  我一直都想不清楚,关于汪晖把梁启超置换成鲁迅那一段,我们究竟该怎么处理。作为抄袭事件,你怎么陈述这个例证呢?比较难,很难,法官在上面等着你陈述,那就更难。若作为正常写作,你又将怎么看待这样奇特的写作方式?一直没想清楚。
  
  讨论的时候学生问:那一段究竟该怎么做。我说:汪晖的本意是,另一个作者论述梁启超的思路很适合他在自己的作品里论述鲁迅,那么他据实说来就行了,就说“某某关于梁启超的论断在我看来也非常适合鲁迅”,然后接着说就行了。这是一种正常的写作方式,你没法在这里编什么新花样。
  但是,汪晖却在这里编出了新花样,他超出了人所能有的想象力。真搞不清楚,一个人的思维得怎么运转,才能弄成那样一种情况。
作者:杭州懒人 时间:2010-05-08 22:10:43
  研究鲁迅的,稍不留神就很容易变成文氓。
作者:zhiheng_p 时间:2010-05-08 22:23:05
  汪晖错乱,他的粉丝也错乱。你看他们的表演,各个错乱得一塌糊涂。你发现汪晖写书有一段话是别人作品里边的,他抄在自己的书里,不做注释,你认为这是抄袭行为——汪晖抄袭,他的粉丝听了之后立马变得相当奇怪,有说整个八十年代都抄的,有说从古道今都是抄的,有说汪晖是旗帜的,有说汪晖是大师可以代表中国和西方对话的,有说左派右派的,有说王彬彬小人的,全体粉丝思维活动错乱得一塌糊涂。我闹不明白,一个人得怎么修炼才会达到这种境界。没有汪晖的教导,一个人是不大可能修炼成这样的。
作者:哲学农民 时间:2010-05-08 22:31:58
  作者:zhiheng_p 回复日期:2010-05-08 22:07:39 
    。。。。。。
    但是,汪晖却在这里编出了新花样,他超出了人所能有的想象力。真搞不清楚,一个人的思维得怎么运转,才能弄成那样一种情况。
  ----------------------------
  
  汪晖的大脑怎一个“乱”字了得?
  
  陆兴华说,说汪晖抄袭,那是表扬他,由于他思维混乱,致使他抄都抄不清楚。
  
  王斌斌除了指出他抄袭外,也是说他随手拈来的病句,表明他思维毛病太多。
  
  除此之外,他潜意识里的不诚实、偷盗癖,等等等等
  
  真的是学术界一大怪胎。
作者:zhiheng_p 时间:2010-05-09 00:13:00
  给汪晖捧臭脚的那帮子怎么不出来了?一群没用的东西!汪晖到底有没有抄袭,这是个极为简单的问题,这么个问题你们都搞不明白,还能干什么?我从未见过你们这样一群奇形怪状的存在,内里脆弱,脆弱到不敢承认事实。我知道,一旦你们承认汪晖抄袭,你们的心灵就会垮塌,汪晖就像腐肉支撑食腐动物一样支撑你们空洞无物的灵魂,一旦这堆腐肉没了,你们也就烟消云散。
作者:东风31 时间:2010-05-09 10:43:23
  得,我也在等着汪给你们道歉剽窃罪呢,我们心里着急着呢
作者:十分真 时间:2010-05-09 13:28:05
  天下文章一大抄,古人早就参透了的理儿,这帮人还在这里煞有介事地讨论,以显得自己有学问、品德高,搞笑。
作者:zhiheng_p 时间:2010-05-09 16:05:37
  作者:东风31 回复日期:2010-05-09 10:43:23 
    得,我也在等着汪给你们道歉剽窃罪呢,我们心里着急着呢
  
  
  *******************************
  
  道歉主要地还不是给谁“道歉”,不是给对方什么交代,主要地,道歉是自己给自己一个交代,一个合适的、与人的精神本性相一致的交代,也就是说,道歉根本上是一种自我作为,通过完全自由的自我否定过程,主题的精神生活获得了提高。汪晖接下来需要做的,正是这么一件事情。
  
  能不能说“抄袭是我自己的事,我就抄了,爱怎么着就怎么着,我就不道歉,气死你”这样的话呢?不能。因为说到根本上,做人,人生一世,主导面是道义担当;做人,就要有所担当。所以,汪晖时必须道歉的,这是他个人获得精神成长的必然要求。
  
  那么,汪晖会不会就坚持不道歉,拼死抵赖呢?是有这个可能。一个目睹了文革惨剧又企图在文革里寻求民族未来的人,什么事做不出来呢?
作者:zhiheng_p 时间:2010-05-09 16:19:07
  作者:十分真 回复日期:2010-05-09 13:28:05 
    天下文章一大抄,古人早就参透了的理儿,这帮人还在这里煞有介事地讨论,以显得自己有学问、品德高,搞笑。
  *****************************
  
  你这唱的又是哪一出啊?为了论证汪晖剽窃的合理性,北京的钱大山寨王把八十年代整个奉献了,又有人把整个中国古代也奉献了,你是不是要把全世界(“天下”)也奉献了?你好气魄啊;你当心自己的灵魂在年轻的躯壳腐烂而不自知啊。
  
  我告诉你,写书是不可以抄袭的。抄袭,不仅不体面,而且犯法。
作者:哲学农民 时间:2010-05-09 17:35:26
  作者:zhiheng_p 回复日期:2010-05-09 16:05:37 
    
    道歉主要地还不是给谁“道歉”,不是给对方什么交代,主要地,道歉是自己给自己一个交代,一个合适的、与人的精神本性相一致的交代,也就是说,道歉根本上是一种自我作为,通过完全自由的自我否定过程,主题的精神生活获得了提高。汪晖接下来需要做的,正是这么一件事情。
    
    能不能说“抄袭是我自己的事,我就抄了,爱怎么着就怎么着,我就不道歉,气死你”这样的话呢?不能。因为说到根本上,做人,人生一世,主导面是道义担当;做人,就要有所担当。所以,汪晖时必须道歉的,这是他个人获得精神成长的必然要求。
    
    那么,汪晖会不会就坚持不道歉,拼死抵赖呢?是有这个可能。一个目睹了文革惨剧又企图在文革里寻求民族未来的人,什么事做不出来呢?
  
  ----------------------------
  
  窃以为 zhiheng_p 这段评论甚为精彩,角度甚高,深得黑格尔自否定精神之精粹。
  
   缺乏自否定精神,从而丧失主体自我更新、自我成长的契机,其实也是自我意识不完善的一个表现,在这里,汪晖的误区是多重的:
  
   1,“掘心自食,欲知本味,创痛酷烈,本味何能知?.痛定之后,徐徐食之,然其心已陈旧,本味又何由知? ” “我未必无意之中,不吃了我妹子的几片肉?”
   这就是鲁迅无情的自我解剖精神,汪晖号称鲁迅学专家,鲁迅的精髓他可曾知晓?可曾效之?
  
   2,亲身经历了罪恶的文革,却要从文革中挖掘合理因素,这与另一个同汪晖穿一条裤子的左派宝贝甘阳著名的肉麻言论“我们伟大领袖毛 ”其实是一回事。
   毛的独裁本性,使他误读黑格尔的辩证法,以为矛盾就是故意制造两个外在的对立,自己再来指控一切,从而将一切人玩弄于掌股之中,但却从来不知矛盾的最高形态其实就是自否定。在这个最深刻的哲学错误指导下的一系列实践,终于通过文革达到了最顶峰,其荒唐使中国人民付出了惨痛的代价,然而左派宝贝汪晖和甘阳却一再要从文革中挖掘合理因素,痴迷于所谓的帝国情结,这完全就是屎里逐道,足见此等人物之荒谬无比。
  
   3,其抄袭如此明显,其错误路人皆知,却拒不道歉,露出一副死猪不怕开水烫的面孔,抱着一副“男子汉大丈夫说不出来就不出来”的坚定决心,其实就是阿Q精神之活灵活现,深得阿Q真传呀。
  
   现在,倘若汪晖一再固执己见,拒不忏悔,则丧失了另一次自我更新的机会,学界就有足够的理由、理所当然的将其驱逐之,亦是正义实现之使然。
  
作者:zhiheng_p 时间:2010-05-10 10:51:53
  谢谢“哲学农民”赞誉。
作者:心岳 时间:2010-05-10 12:45:49
  上周的文汇读书周报已经上载。
  
  下面是祁志祥教授文章的结尾:
  
  汪晖先生作为清华名师,曾主办刊物倡导过学术规范,《反抗绝望》在20年中作为“经典名著”前后出了四个版本,书前冠以原版《题辞》、《新版序》、《原版序》、《新版导论》、《原版导论》等以壮声色。尽管不能一概否定作者的独创和贡献,但诚如王文所揭示,“经常地犯语法和逻辑错误”,涉嫌抄袭的现象也凿凿在案,正所谓“盛名之下,其实难符”。即便王文的批评某些地方责之太严,言之过重,但对名人名著有更高的要求当不为过。庄子早就告诫:“名,天下之公器也,不可多取。”多取的迟早总要吐出来。也许现在是吐出来的时候了。
  
作者:红君不怕远征难 时间:2010-05-10 13:57:13
  :)
  看来就是没戏。
  心版的能力多大。
  如上回一生气,就只轻轻的跺了一下脚,就引发了某地8.1级的大地震,但还是拿有人的抄袭没办法。
  想想也是啊。
  这年头从理工的角度,抄袭就是一个公认,谁不抄袭,想发一个论文都不可能。只因原创的东西,和人家几经完善的东西没法比。从权力的角度就更不用说了。只要稍微有点权,文凭都可以带考。难不成真就把这些人作都纠出来?
  俺道是盼着就这样。只因在中国这个环境,就理工角度,敢坦坦然的拍着胸脯说没抄的也就俺一个,真就盼着心版能把所有抄袭者全都纠出来,打翻在地。
  心版加油啊。
  救人一命,胜造七级什么,不加油就来不及了。
  (贼笑)
作者:红君不怕远征难 时间:2010-05-10 14:29:35
  :)
  还是举个有点普遍性的例子吧。
  如说到理工,机械就应该是相对广泛。
  而说到机械,应力验算就是一个起码,于是自然也离不开相应的理论。
  于是事实就很残酷。
  即假如有人不承认他是抄的,那么连起码的爱国心都没了。
  比如俺是2006年失业的。因而还是可以大致可以肯定,有关于应力验算理论,基本依据的依然是老版的机械设计手册。于是对比于当下CAD给出的数据,基本就是比人家大了一倍。因而自然也就意味着,人家一顿钢材能办到的事,我们自己设计的话,就要花两顿钢材。
  如大概是两千零五年左右,投大连制氢炉的标。由于上一个世纪九十年代中,就在那儿干过制氢炉,因而一种对比自然就非常的醒目。简单说就是人家一台炉顶国内设计两台炉。于是在商品经济时代,从原创设计角度,自然就已经竞争力可言。
  所以假如谁要说自己不是抄的话,自然一点爱国心都没了。只因对于如此明显的落后现状,有人居然可以熟视无睹。
  如国产大飞机的机壳据说就是国人自己设计的。
  于是不论是真是假,自然就都有问题。
  不是当然有问题。
  是依然有问题。
  只因好象没人呼吁要改变国内理论落后的现状。尽管就改变的角度,真就没什么难度可言,不过是由国家出面,搞一搞稍大一点规划的具体试验,验证一下。
作者:心岳 时间:2010-05-10 14:59:32
  
  红君,
  
  读你的文字特累。
  
  我想,这案子不必扯工程设计(你可以另行讨论,我倒是有资格参与讨论)。
  
  另外,我还是很有自知之明的。汪晖之“倒”或“死”与我何干?
  
作者:zhiheng_p 时间:2010-05-10 19:11:18
  看了“红军不怕远征难”的帖子,知道了理工那一块抄袭也十分严重,看来治理抄袭已经刻不容缓了,就从人文界的汪晖开始吧。
  
  汪晖的抄袭,很典型,比较容易梳理。这跟“红军”说的理工界的情况不同。在理工界,抄袭主要是集体的行为,治理起来是一项系统工程。
作者:zhiheng_p 时间:2010-05-10 19:29:25
  例说“汉芯”什么的,把人家的东西拿过来雇几个小工锉一错谎称自己所造,这个事情既有对别人版权知识的窃取,也是物品偷盗。
  
  治理抄袭剽窃盗版知识品偷盗等等,最终落脚点还是一个人的最基本的道德训诫。从这个角度看,汪晖的这种抄袭是典型的,它直指一个人的道德内心。比较地,“红军”所说的情况就不具有这样的优势,不容易将作为问题核心的道德原则揭示出来。事实上这也是为什么,“红军”在叙述那些事情的时候,我们会觉得,他没有抓住关键,他只是将事情扩大为一种普遍存在的社会行为,而无法完成必要的道德升华。
作者:zhiheng_p 时间:2010-05-10 19:34:56
  大家说了这么多,也无非是想重申一个亘古不变的原则——不可偷盗。
  
  有点可怕啊:在中国,这个原则都守不住了。不仅偷,而且理直气壮。
作者:哲学农民 时间:2010-05-10 19:43:28
  确实如此呀,前两年的微软黑频事件中,明明是偷了人家的东西,却还要理直气壮,反而谴责微软公司,更可笑的是,还有几个混帐律师说是要去告微软。
  
  是到了必须清理的时候了
作者:zhiheng_p 时间:2010-05-10 21:14:18
  nooker分析得不错,在中国,抄袭已经成为社会结构的一种机能,成为日常社会生活的一个方面。看法很深刻,激励人们重视问题。但须注意的是,在态度和方法上,不能将问题的严重性当成问题合法性旁征,不能说“事情都以这么严重,个别事例又何足挂齿”。这是不合乎逻辑的,汪晖的支持者也就是这么思维的。
  
  那么,抄袭在学术社会的普遍化,肌理化,是不是就意味着,抄袭不是道德问题呢?这是我不同意nooker的地方。
  
  我认为,学术抄袭,说到根本上,是个道德问题,并且是极为严峻的道德问题。普遍化和肌理化不仅不能说明抄袭无关道德,而且刚好是道德缺失的体现。我们寻求抄袭的原因,我们不能这样:A为什么抄,因为B抄袭,B为什么抄,因为C抄袭,C为什么抄,因为……这是坏的无限循环。原因只可能分别在a、b、c各个个体内部。把追问的目光直接锁定在各个个体上面,在个体本身那里开掘自我节制的精神潜力,这就是道德拷问。
  
  道德拷问,既是方法,也是必然。具体到汪晖抄袭事件而言,事情发生了,我们就要使用方法解决。那么使用什么方法呢?我们只能使用道德拷问这个方法,唯有用这个方法寻求答案,才能在已经发生的错误之外取得收获。若使用a把b当作理由,b又把c当作理由,那么我们就会把原本错误的事情合理化,最终造成社会整体的垮塌。
作者:zhiheng_p 时间:2010-05-10 21:23:35
  说实话,汪晖抄袭事件,我原本并不很在意。本来就不看好他,出了丑事也就不足惊诧。但是,一时间冒出那么多胡搅蛮缠拼死抵赖的,我就觉得事情严重。汪晖一个人没有道德,关系不大,那么多人都视道德为无物,那么多人都可能成为没有灵魂的营生机器,并且如瘟疫一样昂首阔步地蔓延,事情就极为严重了。
  
  所以,汪晖抄袭的事情,在处理和解决上,是应该有一个合理的延伸的,这就是,我们也要借着这件事来唤醒汪晖粉丝的道德意识,以便净化学术社会,为将来的真学者做些铺垫。
作者:我不姓黄 时间:2010-05-10 21:38:52
  
  怎么着?这几个穷哥们还凑在南墙根叼着烟斗你一言我一语讨伐汪晖呐?爽不?舒服不?过足了道德优越感的瘾不?可惜呀,汪晖还是汪晖,你们还是你们。也不看看,除了你们这几个可怜兮兮的边缘人,还有谁关心这个事儿啊?哥几个上蹿下跳了一大通,来回折腾了好几回,还是没人鸟你们那忧心忡忡、煞有介事、拿着鸡毛当令箭、穿上戏装就进入角色的学术危机感和道德崇高感,鲁迅研究领域的必读书出自汪晖,思想界关心的最新动态是汪晖,清华请的教授是汪晖,国家津贴发给的是汪晖,哈佛请的高级访问学者还是汪晖……
  
  不服气?可以,拿出水平来,拿出影响力来,“他抄袭,我不抄袭”,这种儿童式表白和告状太委屈了,太娇滴滴了,太等着大人来抚慰了,因此也就太丢人了。
  
  ——本姑娘最后一贴
作者:一棵树下 时间:2010-05-10 21:39:43
  这件事情,应该出来表态的机构和个人都当了缩头乌龟。清华大学也已经堕落到当缩头乌龟度日的地步了,想成为世界一流大学只能是一个梦,永远也实现不了的梦了。
作者:zhiheng_p 时间:2010-05-10 22:15:21
  作者:我不姓黄 回复日期:2010-05-10 21:38:52 
    
    怎么着?这几个穷哥们还凑在南墙根叼着烟斗你一言我一语讨伐汪晖呐?爽不?舒服不?过足了道德优越感的瘾不?可惜呀,汪晖还是汪晖,你们还是你们。也不看看,除了你们这几个可怜兮兮的边缘人,还有谁关心这个事儿啊?哥几个上蹿下跳了一大通,来回折腾了好几回,还是没人鸟你们那忧心忡忡、煞有介事、拿着鸡毛当令箭、穿上戏装就进入角色的学术危机感和道德崇高感,鲁迅研究领域的必读书出自汪晖,思想界关心的最新动态是汪晖,清华请的教授是汪晖,国家津贴发给的是汪晖,哈佛请的高级访问学者还是汪晖……
    
    不服气?可以,拿出水平来,拿出影响力来,“他抄袭,我不抄袭”,这种儿童式表白和告状太委屈了,太娇滴滴了,太等着大人来抚慰了,因此也就太丢人了。
    
    ——本姑娘最后一贴
  ***************************************
  
  以前不知道你是一位女士,所以说了许多粗鄙的话。我现在把那些话都收回。
作者:zhiheng_p 时间:2010-05-10 22:20:10
  作者:nooker 回复日期:2010-05-10 21:49:23 
    道德譴責這個變量,對於抄襲,在一定程度上可能增加抄襲的邊際風險。但是,增加的邊際量到底能有多高,這取決於媒體的言論自由程度、學術機構的透明度、公眾對於學術倫理道德的普及程度、基國社會的文明程度(或者野蠻程度,呵呵)。。。。。。
    
    各種變量的參合及博弈,使得道德譴責對於抄襲的約束作用,有可能很高,也可能是毫無作用。
    
  **************************************
  
  那么,你认为应该怎么办呢?
作者:莫过 时间:2010-05-10 23:00:55
  文化就是在抄袭中进步的,鲁迅的《狂人日记》、《中国小说史略》,曹禺的《雷雨》,张爱玲的《来生缘》,朱光潜的《文艺心理学》,高行健的《车站》,哪一个不是抄出来的?即使九分是抄的,有一分是新的,文化就进步了。就怕有人一毫贡献也没有,成天就是这个抄袭那个抄袭,吵得要死。这种人是文化发展进步的绊脚石,最讨厌。
  还得幸灾乐祸一下汪晖,当年搞学术规范,现在到了自己头上,知道那个规范是不科学的了吧?活该。
作者:zhiheng_p 时间:2010-05-10 23:30:06
  作者:nooker 回复日期:2010-05-10 22:50:43 
    ……
  ***********************************
    既然能夠用經濟學的方法提出問題,就能用經濟學的方法解決問題。呵呵。
    
    不過呢,在下覺得還是順其自然吧(就讓牠爛下去,呵呵)。
    
  ******************************************
  
  你这话说得很诚恳,我都不好意思反驳你了。不过,我还得说:
  如果从现在开始所有反对抄袭的人都不再反对了,那么你认为这是顺其自然呢,还是宽容抑或漠不关心?
  如果是漠不关心,那么这好吗?
  如果是宽容,那么这是美德呢还是纵容?
  如果是顺其自然,那么——
  反对抄袭是不是也可以理解为“自然”的一部分呢?
作者:zhiheng_p 时间:2010-05-10 23:56:03
  作者:莫过 回复日期:2010-05-10 23:00:55 
    文化就是在抄袭中进步的,鲁迅的《狂人日记》、《中国小说史略》,曹禺的《雷雨》,张爱玲的《来生缘》,朱光潜的《文艺心理学》,高行健的《车站》,哪一个不是抄出来的?即使九分是抄的,有一分是新的,文化就进步了。就怕有人一毫贡献也没有,成天就是这个抄袭那个抄袭,吵得要死。这种人是文化发展进步的绊脚石,最讨厌。
    还得幸灾乐祸一下汪晖,当年搞学术规范,现在到了自己头上,知道那个规范是不科学的了吧?活该。
  ************************************
  
  你的观点和立场都没有新意,但是,同样的观点立场你再重复出来,我就由衷的觉得你特别变态,并且你的变态具有某种道德价值,那也就是无耻。
  你的关键在于,你没有能力区分“学习”与“抄袭”(这其实很让我诧异,因为人的这种能力几乎是天然的)。
  如果你的意思是说,人类文化的进步,是靠着后人踏着前人的肩旁不断向上完成的,是靠着学习的过程完成的,我就会认为,你的书没白读,还说出了人所共知的常识。
  但如果你诚心认为抄袭造成进步,我就觉得不可思议了。抄袭,是另外一种范畴,是指一种特殊的偷盗行为,它与对共有财富的习用是根本不同的。如果汪晖运用辩证法写作,我们并不会判他抄袭黑格尔,黑格尔歌颂辩证法,我们也不会认为他抄袭柏拉图,汪晖的情况是,他把别人著述里的一段话原封不动地搬到自己的著述里去,并向读者宣布:这是我自己写的。这是抄袭,是偷,是窃,是缺德行为,是对人的道德本质的反动,不是学习,不是继承。
  
  再说,照你说的,汪晖抄袭别人文字,是有贡献与文化进步的了?这样的话,是不是没抄袭的,不努力抄袭的,就该受到批评或者训导呢?
  再有,我是不是也要抄袭汪晖以便为文化的进步出一份力呢?这可让我很为难。
作者:zhiheng_p 时间:2010-05-11 00:32:04
  我这两天心情还不错,没有骂人。原来骂过一个叫做“我不姓黄”的,那是不知道她是一位女士,不好意思;男人在堕落也不该辱骂女士不是?我的骂人,大家不要在意。骂人的最终目的,还是辨明是非。现在有许多人椎心积虑转弯抹角地维护汪晖,企图把他的偷盗行为一笔勾销。这是不能接受的。
  
  偷盗,是人类生活中常见的,在个人法权意识觉醒的现代社会,抄袭也成了一种病害。偷了东西之后一般会有三种情况发生,一是偷者承认偷了并且愿意赔还,二是承认偷了,但耍流氓,一副“你能怎样”的态度,三是,东西在他手里,他说“我没偷”。这最后一种情况最恶劣。
  
  现在的情况是,汪晖本人的表现恶劣,他的一部分粉丝强一点,属于第二种情况。
作者:之乙 时间:2010-05-11 14:30:31
  作者:我不姓黄 回复日期:2010-05-10 21:38:52 
    
    怎么着?这几个穷哥们还凑在南墙根叼着烟斗你一言我一语讨伐汪晖呐?爽不?舒服不?过足了道德优越感的瘾不?可惜呀,汪晖还是汪晖,你们还是你们。也不看看,除了你们这几个可怜兮兮的边缘人,还有谁关心这个事儿啊?哥几个上蹿下跳了一大通,来回折腾了好几回,还是没人鸟你们那忧心忡忡、煞有介事、拿着鸡毛当令箭、穿上戏装就进入角色的学术危机感和道德崇高感,鲁迅研究领域的必读书出自汪晖,思想界关心的最新动态是汪晖,清华请的教授是汪晖,国家津贴发给的是汪晖,哈佛请的高级访问学者还是汪晖……
    
    不服气?可以,拿出水平来,拿出影响力来,“他抄袭,我不抄袭”,这种儿童式表白和告状太委屈了,太娇滴滴了,太等着大人来抚慰了,因此也就太丢人了。
    
    ——本姑娘最后一贴
  -------------
  让人想起文革中的那些“本姑娘”们!
  文革虽然结束了,但文革式的“本姑娘”并没有消失!
  “本姑娘”终有一天又会变成马列主义老太太的!
作者:田崇善 时间:2010-05-11 14:49:02
  跟西化派的对外国崇拜有异曲同工之处。
作者:zhiheng_p 时间:2010-05-11 18:03:41
  你会发现,虽然有那么多粉丝把汪晖举得高高,甚至为他无条件奉献自己的尊严,但他们都说不出汪晖究竟都有哪些特出的理论见解,能说出汪晖关于中国、关于文革的经得住推敲的见解也好,——他们说不出来。我估计,他们其实也都不很了解汪晖,都是被汪晖的跑江湖的功夫镇住的。
作者:zhiheng_p 时间:2010-05-11 18:13:08
  在这一次清理学术污秽的过程中,上海的一些学者做了不少实事,北京的学界总体不及格,竟有鲁学界重量级学者挺身而出混淆是非,大大地出乎意料。
作者:浮瑞敦 时间:2010-05-11 20:56:04
  作者:zhiheng_p 回复日期:2010-05-11 18:13:08 
    在这一次清理学术污秽的过程中,上海的一些学者做了不少实事,北京的学界总体不及格,竟有鲁学界重量级学者挺身而出混淆是非,大大地出乎意料。
  --------------------------
  果然是南北之争,呸
作者:zhiheng_p 时间:2010-05-11 21:19:47
  作者:zhiheng_p 回复日期:2010-05-11 18:13:08 
      在这一次清理学术污秽的过程中,上海的一些学者做了不少实事,北京的学界总体不及格,竟有鲁学界重量级学者挺身而出混淆是非,大大地出乎意料。
    --------------------------
    果然是南北之争,呸
  ************************************
  
  还好,你也只是整出个“南北之争”,你要是整出个“南京-哈佛之争”就更有意思了;王彬彬是南京的,汪大侠是美国哈佛大学的访问学者。
作者:zhiheng_p 时间:2010-05-11 21:29:42
  给一场论争取什么名字不重要,重要的是争的是什么。这场争论的实质内容是,汪晖把别人的成果当作自己的成果是不是抄袭,是不是剽窃,是不是学术偷盗,是不是职业道德匮乏的表现,进而争论的是,汪晖是不是伪学者,抄袭成瘾的人为什么会有那么多支持者,这是否表明中国学术界问题严重,汪晖的拥护者品质低劣判断力低下是汪晖一个人负责还是应该中国教育整体负责,在进一步争论的是,汪晖以及汪晖拥趸的寡廉少耻是否与中国社会整个道德滑坡有关,是不是责任关系,如此等等。
作者:zhiheng_p 时间:2010-05-11 21:34:07
  我们也应该对汪晖的支持者做一个评估,看看他们是否有能力从事学术活动,如果没有,则应该奉劝他们自动离开学术界,到实业社会去开些小工厂,缝点衣服织点袜子什么的,尚可充实我们的物质生活。他们不适合精神劳作。
作者:哲学农民 时间:2010-05-11 23:01:48
  按照陆兴华的意见,汪晖狗屁不通的“巨著”全是这些支持者捧出来的,他们有什么能力从事学术活动?笑话
作者:zhiheng_p 时间:2010-05-11 23:43:37
  总的来讲,驳斥汪晖,批判他的抄袭行为,喝阻他的那一群迷失自我的支持者,可以被看成中国学术活动自动清除污秽的过程。
  
  把汪晖现象称作“污秽”,这个肯定是很刺耳的,但也没办法。它(汪晖现象)是一种污秽。汪晖抄袭被揭发直到现在,汪晖本人都不发言,这种态度和做法实在是包含了许多耐人寻味的东西。我们可以从中体会到东方智慧那些不很体面的运用,体会到中国人生的自相矛盾以及文化人格的污浊不堪,对于人的明镜如洗的逻辑学天性以及超然物外的道德追求来说,这些东西,这些体现在汪晖现象里面的东西,都无疑是污秽。要想继续向前,这些污秽显然是要加以清理的。
  
  汪晖的支持者,合乎逻辑的讲,应该算是这种污秽的外延,他们不算核心。正义者对于他们,应该采取激励和教诲的态度。因为他们主要地是一群迷失者。他们其实未必抄袭,有的可能也抄一点,但不会像汪晖那么严重,他们只是为汪晖并不实在的光影所迷惑,而本质不泯,所以是不必赶尽杀绝的。外延有外延的作用,它是通向内涵的门径,所以就我个人而言,我对汪晖的粉丝还是友好的。
  
  先说这些,网友们,下次再聊。
作者:zhiheng_p 时间:2010-05-11 23:55:34
  我的强项,还是学问,我最强的不是骂人,所以我特别希望汪晖的支持者能跟我谈学问,谈汪晖大师的学问。你们也不要嫌弃我没有看汪晖的著作,我们谈,说不准我就会去看。
  
  我现在特别想知道,我究竟能不能从汪晖那里汲取一些营养。喜爱汪晖的朋友们,我想聆听你们研读汪晖的心得体会。
  
  (憨厚的“哲学农民”兄弟见笑了,我忍不住要说话啊)
作者:哲学农民 时间:2010-05-12 00:05:45
  作者:zhiheng_p 回复日期:2010-05-11 23:55:34 
    我的强项,还是学问,我最强的不是骂人,所以我特别希望汪晖的支持者能跟我谈学问,谈汪晖大师的学问。你们也不要嫌弃我没有看汪晖的著作,我们谈,说不准我就会去看。
    
    我现在特别想知道,我究竟能不能从汪晖那里汲取一些营养。喜爱汪晖的朋友们,我想聆听你们研读汪晖的心得体会。
    
    (憨厚的“哲学农民”兄弟见笑了,我忍不住要说话啊)
  -------------------------------
  看得出 zhiheng_p 兄是极有修养、热爱学术、视学术为生命且学术功底深厚之人,农民要向你学习。可是你想与汪粉谈学问这个愿望可能就难以实现了
作者:zhiheng_p 时间:2010-05-12 22:51:33
  尽管我们通常把学术界出现的问题看成社会整体败坏状况的个别体现,但真正讲来,学术活动的败坏才是社会整体败坏的原因,而不是相反。这个道理并不复杂,思想是现实的源头,学术活动是社会共同体的精神机能。所以,学术的败坏应该得到特别严肃地对待。中国学术应该从汪晖抄袭事件学习很多东西。
作者:zhiheng_p 时间:2010-05-12 22:53:18
  究竟应该学习什么?且听我慢慢说来。
作者:zhiheng_p 时间:2010-05-13 10:05:00
  学习在于理解,理解在于成长自己。首先,我们自然要问:汪晖为什么抄袭?究竟是什么导致他的抄袭行为?他的抄袭是偶然的还是必然的?换个说法,他是“惯偷”还是一时糊涂?
  
  通常情况下,我们恐怕都会这样想:他抄袭,是因为他自己不会写嘛;他剽窃,是因为外部环境指引他剽窃嘛,八十年代整体性的抄袭,中国人自古以来的抄袭传统,都会导致一个人抄袭。这些答案都是不完美的。
  
  抄袭,剽窃,完全是思想活动的内部行为,而不是可经验的实际行动。比如说,饥饿的货郎偷了我的包子,被偷的包子,我对于包子的所有权,所有权的被破坏等等,都是实际可经验的,所有环节都不超出经验界范围,偷盗行为的原因直接就在各个经验之物综合关系之中。但抄袭,不是可经验的,它是思想活动自己对自己的行为。所以我们说,汪晖抄袭,是一种内在性的“行为”。
  
  内在性的行为就必须到“内面”去寻找原因,就必须解释成自己对自己的关系才能找到原因,而不应该把抄袭行为本身看作此外一物的结果。这个我在前面已经说了,我抄,不是你抄的结果,你抄,不是他抄的结果。有人说抄袭成风是中国思想界体制与管理细则的结果,这样的见解,如果不是它能够引起某种改革的热情的话,我是不赞同的,因为这种见解有可能将责任推给外面的环境,而这是非常不利于社会共同体的道德基础建设的。早些年有人劝钱理群先生忏悔,钱说:这社会上更应该忏悔的人多着呢,我为什么要忏悔?这无疑是让人大跌眼镜的态度;忏悔,是自己对自己的事情,与旁人无涉。
  
  那么往内部去找,我们能找到什么呢?我们发现,汪晖抄袭,他把别人的成果谎称自己的研究结论,根本原因在于道德自我的缺失。
  
  道德自我是什么?这个我要给汪晖的学生以及他的各路朋友讲讲课。
  
  简单地说,“道德自我”就是真正的自我。没有道德的自我,比如在货郎偷了我的包子这个事实里,我们也当然能够捕捉到“自我”的现象,但这个——不是真正的自我。这个自我,不能够独立自存,它必须依附于外在的经验性存在,它的本相也就是各类存在物的经验主义关联。存在物在那里,这个自我就在,不在,它也随之消亡。所以功利主义自我不是真正的自我,毋宁只是一种随时变换的生存功能。
  
  唯有道德化了的自我,才是真自我。这里的“道德”其实是对外在物的超越,因为超越了外面的物事,不再依附于它们各个,所以自我也才成为卓然独立之物,才有自己真实体格。另一方面,因为自我成立了,外面的各个事物的存在也就有了清晰的轮廓,我与事物的关联也就有可能健康成长。
  
  好了,现在让我们依据这个原理,看看汪晖为什么必然剽窃(我更喜欢使用“剽窃”这两个字)。剽窃的内在结构是,别人的变成自己的,别人的等同自己的。要满足这个要求,首先一条就是,自我一方的存在必须模糊化,只有模糊化了,别的事物的存在才能够朦胧化,各个别的事物的可能的法权属性才不会发育出来,然后才可以随意处置,由“他”的名下转到“我”的名下。汪晖没有道德自我,没有真自我,所以这种功利主义层面上的产权物的挪来挪去也就是毫无阻碍得了。汪晖不是一时糊涂,他是惯偷,根本原因正在这里:他没有道德自我,他所以不是一种独立的存在;他必须到外面的社会关联时刻不停地奔忙才能够满足功利主义自我的饥渴。为什么一部书多次再版还知错不改,因为剽窃在他那里不是偶然的,是一贯的,为什么后来写的大书也还是抄,因为抄在他那里不是偶然的;他将来写书还会抄的。
作者:哲学农民 时间:2010-05-13 13:21:23
  zhiheng_p 兄此文鞭辟入里,或许应当以此为核心,正式写出一份文章,在某媒体发表发表
作者:zhiheng_p 时间:2010-05-13 17:26:11
  作者:哲学农民 回复日期:2010-05-13 13:21:23 
    zhiheng_p 兄此文鞭辟入里,或许应当以此为核心,正式写出一份文章,在某媒体发表发表
  
  ******************************************
  
  谢谢赞誉。
  我这也是有一搭没一搭的,没事就坐到电脑前敲几个字,有事就忙去了。
  在我看来,中国问题的日趋严重,中国学术应该首先负责,所以对汪晖这个事也就比较在意。
作者:令狐紫青衣 时间:2010-05-13 18:42:24
  汪晖的书贵了点
  -------------------
  楼主好博学....
作者:zhiheng_p 时间:2010-05-13 22:34:54
  汪晖这事不能就这么过去了。
作者:攸宁 时间:2010-05-14 02:35:29
  过去了又能怎样?一个汪晖倒下,仍有大批的学术不端,更不用说学术垃圾了。与其抓汪,不如先灭掉逼迫学术不端的体制。要灭掉这体制,不如先清除科研队伍里那些没有学术理想和学术水平的人。
作者:zhiheng_p 时间:2010-05-14 20:31:08
  作者:攸宁 回复日期:2010-05-14 02:35:29 
    过去了又能怎样?一个汪晖倒下,仍有大批的学术不端,更不用说学术垃圾了。与其抓汪,不如先灭掉逼迫学术不端的体制。要灭掉这体制,不如先清除科研队伍里那些没有学术理想和学术水平的人。
  
  *****************************************
  
  你这种思维方式跟没有受过训练的普通老百姓没有区别。你掉在自己的陷阱里了。
作者:哝哝- 时间:2010-05-14 21:16:23
  作者:哲学农民 回复日期:2010-05-12 00:05:45 
    作者:zhiheng_p 回复日期:2010-05-11 23:55:34 
      我的强项,还是学问,我最强的不是骂人,所以我特别希望汪晖的支持者能跟我谈学问,谈汪晖大师的学问。你们也不要嫌弃我没有看汪晖的著作,我们谈,说不准我就会去看。
      
      我现在特别想知道,我究竟能不能从汪晖那里汲取一些营养。喜爱汪晖的朋友们,我想聆听你们研读汪晖的心得体会。
      
      (憨厚的“哲学农民”兄弟见笑了,我忍不住要说话啊)
    -------------------------------
    看得出 zhiheng_p 兄是极有修养、热爱学术、视学术为生命且学术功底深厚之人,农民要向你学习。可是你想与汪粉谈学问这个愿望可能就难以实现了
  ------------------------------------------------------------
  喂,喂,过了啊,过了。看什么看?对,说的就是你。哪有这么捧得?!
  说他老兄有修养,我赞同,说他热爱学术嘛。。。。我也同意,说他学术功底深厚,我也只好同意(但,我怎么总感觉这一句您有点抬举自己的意思在里头),说他视学术为生命(呕——)过了,过了。
  我对此老兄的评价——一个有趣的人。
作者:林黑 时间:2010-05-14 21:55:02
  “我不姓黄”的另一身份是:加里曼丹。九七年读书事件后冒起的奇女子,很有特色。
  千万别气跑了丫。
作者:zhiheng_p 时间:2010-05-14 22:15:03
  我们要从汪晖抄袭事件里学习什么呢?现在讲第二条。
  
  近年来,有多其学术抄袭事件被揭发出来,但过往的哪一次都没有像汪晖抄袭这一次让人瞠目结舌。汪晖抄袭属于不争之事实,但却有辩解之声轰轰然。先是钱理群、孙郁等知名人士,有学者、作家,后是有汪晖的粉丝,挺身而出,极尽所有论理方向,为汪晖辩解。这让我们感到,汪晖的抄袭,除了是一种很不雅观的个人行为之外,还是学术界某种症状。很显然,中国学术,让人很不乐观;它对悲惨的中国现实缺乏担当精神是有原因的,它在国际上被蔑视是理所当然的。
  
  学术活动,对于一个民族来说,既是技术意义上的财富增长方法的缔造者,更重要的,也是唯一的道义担当人。道义担当,意味着中国学术有责任为中华民族探索并建造合于本质的生命形式和生活样式,以便使得这个民族能够以可被接受的道德形象展现于世界。可是很遗憾,这次的汪晖抄袭事件让他露馅了:它根本无法担此重任。它的重要一员,汪晖先生,一个穿梭于中西方受历史之命传递信息的大人物,却是抄袭成瘾,从学术初年再成年再学术盛年,一直抄袭,个人的聪明才智没有用到思索和找寻希望上,而是用在了如何抄袭得更加巧妙、窃于无形上面,真是让人悚然警醒。接下来更有知名学者、作家、学生组成的游行队伍呐喊于媒体与网络,坚决捍卫汪晖剽窃的权利。一个民族或者一个区域的希望在于他的学术,16-19世纪的欧洲贸易活动如洪水一般泛滥成灾,是他的哲学写作政治学探索以及文学创作给他了灵魂,是他的学术给了他灵魂,但在今天的中国,他的学术却在基底上腐坏了,并且冲到了腐败运动的前锋:“中国自古以来就抄袭,你们成为‘第二次启蒙’的八十年代整个抄袭,汪晖抄袭有什么不妥吗?”中国新学术一百年以前就寻找华族新生之路,找了一百年,熬过了共产主义炼狱,到今天就找到这么一个道理:你们坏,环境坏,我们也有资格坏。实在够雷人的了。
  这才是汪晖抄袭事件告诉我们的;汪晖是学术小偷,小偷何以能够招摇过市,引起一片呼声,并且拖上一个长长的摇旗呐喊的尾巴。这才是真正可怕的。
作者:zhiheng_p 时间:2010-05-14 22:24:52
  如果让这帮王八蛋得逞,那么汪晖时间就是个拐点,回头还会有更耀眼的抄袭出现。汪晖不会是制高点,他不过是个觊觎权力而不得的江湖骗子,热脸往冷屁股上贴的失落者。
作者:zhiheng_p 时间:2010-05-14 22:28:38
  我们要从汪晖抄袭事件里学习的第三点是:“汪晖团队”是学术渣滓,很邪恶。
  ——这个先记在这里,免得忘了,回头再写。
作者:心岳 时间:2010-05-16 10:25:31
  
  进一步关注。
  
  齐泽克到清华,设法请学生弄点声音出来。
作者:牛头山人0 时间:2010-05-16 10:36:44
  打上革命的旗号,偷扒拐骗就是伟大、光荣、正确而且神圣的事业。不但不是小偷,而且是大师,或者说大师级小偷,或者说小偷级大师。
作者:东风31 时间:2010-05-16 17:16:19
  :)
作者:zhiheng_p 时间:2010-05-17 19:40:23
  作者:zhiheng_p 回复日期:2010-05-14 22:28:38 
    我们要从汪晖抄袭事件里学习的第三点是:“汪晖团队”是学术渣滓,很邪恶。
    ——这个先记在这里,免得忘了,回头再写。
  
  *****************************************
  
  “汪晖团队”,这个说法成立不成立?我看成立。近年来,抄袭的事情很多,但在过去这样的事情被揭出来,当事人都取息事宁人态度,从光亮的中心撤退到边缘,于是我们看到的也就只是做了错事的单独的个体。汪晖这次不同。汪晖抄袭,立马跳出一群人唱颂歌,构成了一股势力。我们管这个叫做“汪晖团队”。下面我说说他们是垃圾这个道理。
  
  什么是“学术”呢?这个问题简单说来也简单。某一个民族的学术包含了这样两个由一分二的方面,一个方面是,它为民族锻造关于眼前世界的合乎真理的陈述方式,另一个方面是,它为民族塑造道德体格。你看中国汉代的经学,尤其是看了董仲舒的学问,可以清楚看到,学术与经验世界全体之被理解的因果关系,你在看英国的经验主义哲学,看笛卡尔的学问,看康德的学问,尤其是康德对于自然科学的批判(《纯粹理性批判》)和他的道德哲学,你也不难认识到,学术为现代欧洲提供了恰当的陈述世界的方式,并且驱使混乱不堪的近代欧洲向着道德的方面成长。
  
  中国五四以来,文化历史大变迁,所要的一个是新的道德体格,一个是新的有效的理解和陈述模式。学术活动,如果在这两方面有益,就是好的,无益于道德成长和认知更新,就是应该被扫除的,学术之人,顺应大潮流,则好,逆势而动,则是垃圾,应被扫除掉。
  
  汪晖以及他的追随者的学术活动显然没有体现最起码的道德追求,不但不求,反而企图颠覆最基本的道德戒律,允许剽窃,赞美抄袭,认为汪晖的抄袭是对的,抄袭被揭露以后的表现——死不认帐,逃避谴责——是大家风度,颇有深意,一时间竟刮起反道德风浪,此一方面。另一方面,他们的研讨结论也无助于民族精神财富的积累,从文革里汲取营养,企图把错的论证为对的,又怎能帮助培育民族的新的普遍有效的认知方式?
  
  所以我说,他们是垃圾。
  
  那么,是垃圾,就完了吗?没有。他们还很邪恶。
  这个回头再说。
作者:心岳 时间:2010-05-18 11:41:46
  
  
  最紧几天还有泡在冒,需要进一步深入。
作者:慕容少主 时间:2010-05-18 12:53:13
  唉,天塌了。
作者:心岳 时间:2010-05-18 14:03:38
  
  天不会塌。
作者:慕容少主 时间:2010-05-18 14:25:31
  纠正一下:偶像塌了。
  钱老爷子在这次事件了扮演了一个很不光彩的角色。
作者:zhiheng_p 时间:2010-05-21 09:13:22
  “邪恶”实在是很严厉的指控,那么,为什么说汪晖的粉丝们邪恶呢?
  
  我们中国人对邪恶这个概念的使用很表面。动作固然可是“邪恶的”,但背后的行为逻辑才是根本。我就说过,中国人四平八稳的思维模式是邪恶的,因为它是各种邪恶现象的温床。按照中国人的道理,撒旦甚至可以是善良的,他给你好吃好喝,给你金钱财富,怎会不善?然而,撒旦是邪恶的,基督教没错。撒旦可以有无数漂亮的口号,但背后的逻辑是恶的,与善的最高原则对立,与上帝之心对立,所以他的邪恶乃是逻辑的必然。
  
  汪晖的粉丝,着力为汪晖辩护,使用的概念乃至思想活动的出发点,可能都是好听的,光鲜的。“汪晖是我恩师,我爱我师”,“汪晖是大理论家,不能就因为犯点错而倒掉”,“那么多人都剽窃,人家汪晖剽窃一点该宽容,宽容才合乎常理”,如此等等,这些想法看上去是不是都很善良?可是,这些“善良的”观点背后的整个逻辑关系是恶的。这些观点都可以构成完整的、无矛盾的说理,都可成就暖意融融的局部和谐,如果你不往深处看,你也会被那一套道理召唤过去。但仔细想想,你会发现,这一套说理活动,这一整套思想方式,它体现的更高的原则(规则)是破坏性的,是恶的。这套说理方式没有社会责任心,中国终究怎样它是不关心的,它只关心眼前成败,它对生活整体的善良原则是毫不在意的,它认为追求真理,关怀社会共同体整个,执着基本的道德法则(比如不可偷盗),是虚妄,是虚情假意,是功利主义高姿态。所以你看,汪晖的粉丝们不管他们在汪晖抄袭这件事情上怎么想,怎么做,其结果对于整体,对于更高的原则,都必定是坏的;它成就了局部,损蚀了整体,造成一件事,废弃一大片,光荣一个人,毁掉“人类”的概念。
  
  所以我说,汪晖的粉丝很邪恶。他们在阳光底下跟你说理论事,有理有据,头头是道,内在的逻辑却隐藏在黑暗之中。
  
  有一个叫做什么“仲达”的网友说了一句话,——他不多发言,我就见他一句话,却是印象极为深刻。他说:“我”特别赞赏汪晖目前的沉默态度。就这么一句话。这句话说得我透心凉,哇凉哇凉的。为什么呢?
  
  这句再简单不过的话语却包含了极为丰富的内容,它几乎包含了全部关于如何才能在中国社会混得好的生活体会。发言者深谙世事,知晓如何在险恶的中国生活里保全自己,而另一方面,——的确,汪晖的沉默态度是极其高明的,这种沉默态度里包含了如何在中国混的“智慧”的精华,那就是:不相信任何“我”之外的,不相信最后的公正,能赖就赖,死不认帐,拖,就是人生的真谛。
  
  这套“心术”,这套思想方式,跟真理,跟亚里士多德的至善,是毫无关系的。它有自己的逻辑,但与整一体的普遍福祉背道而驰,与善的原则背道而驰。
作者:zhiheng_p 时间:2010-05-21 09:17:09
  作者:心岳 回复日期:2010-05-18 11:41:46 
    
    
    最紧几天还有泡在冒,需要进一步深入。
  **************************************
  
  最好关注到汪大侠回到祖国。我认为汪晖完全不是好现象,他的人,他的活动,他的学术,他的团体,表现的都是中国学术那些不健全的方面。
作者:zhiheng_p 时间:2010-05-25 22:57:53
  汪晖的粉丝就这么不说话了,是不正确的。
  如果你们知道自己过去错了,那是应该有一个表态的;就说:现在明白了,汪晖的抄袭属于不良事件。
  你们这样闷不作声,很是让我困惑。生命不应该表现得如此猥琐。
  
  我很希望那个叫做什么“仲达”的出来说话。因为他特别阴暗。中国人都很阴暗,但“仲达”特别阴暗。
作者:zhiheng_p 时间:2010-05-25 22:59:29
  那个叫做“东风31”的,有点阳光。但必须更阳光才可以,不然也该被打入死牢。
作者:zhiheng_p 时间:2010-05-25 23:02:14
  叫“我不姓黄”的,考证也叫“加里曼丹”,据说是女性。女性,不管怎么表现,其中都包含真理的成分,应该被呵护。
作者:zhiheng_p 时间:2010-05-27 09:13:26
  我们继续学习汪晖抄袭事件。这一节的题目是,汪晖的沉默里究竟有什么,是不是像有些人说的那样,沉默不语是一种智慧的做法。
  
  大体说来,汪晖写作品抄袭他人成果对中国学术界造成了深深的伤害,只是由于我们中国目前尚未进入现代的价值观系统,人的个体意识尚未长成,所以也就不能够清楚意识到这种伤害罢了。人们受到伤害的初级反应是,报复,仿佛这样:你这盗贼,你滚吧,滚蛋吧,我们不要你了,要不你就得老老实实地认错!受到这种伤害的人有zhiheng-p,vivo,“哲学农民”,“心岳”等网友。他们受到的伤害是初级的,反应是自然而然的随遇而安的。他们颇有正义感,同时对于汪晖又不十分在意 ,所以他们既受到伤害而这伤害又不深。
  但是,接着出现的另外一种形式的伤害就比较深刻了,这种伤害属于这样的情形:他们第一,有正义感(这个是自然的了,人之为人哪能没有正义感呢?你看那小偷,偷东西的时候总是悄悄的,那就是他的正义感在时刻看守着他的缘故),第二,他们欣赏汪晖,因为欣赏所以伤害也就越重,严重到他若对伤害者仅只采取直接的反击——就像受到初级伤害的人那样,已经不再能够弥补所造成的伤害了,这时,思想活动必须来一次周折,这周折也就是,将伤害直接地解释为“无”。这方面的代表主要是一些老一辈学者,例如钱理群等人。他们喜爱汪晖,后者在他们想象美好生活方面具有重要作用,一旦这个作用没了,他们受不了。所以,——我们发现,他们断然认定“此一伤害不存在”;他们说:汪晖没抄袭,那意思无非就是:他没有伤害我。应该说,在汪晖抄袭事件上,这些老同志受到的伤害是比较重的,他们为此至少是暂时地失去了正确陈述事物的能力,他们不能够正确陈述汪晖事件了。
  然而,老同志受到的伤害还不是最严重的。
  伤害的最高级形式是,它让受害者自行合理化伤害行为本身。这方面的主要代表是一些网友,也就是通常被叫做“汪粉”的那些人,有叫什么“仲达”的,叫“东风31”的,还有别的,我也记不住了。对于他们,汪晖是天,是地,他们无法接受天塌地陷,他们只能无条件接受汪晖的所有表现。汪晖抄袭的事被揭出来了,正义感时刻煎熬着他们,清朗的内心世界即将垮塌。这时便只有一个选择,那就是,将抄袭以及剽窃无条件合理化,以便消除内心矛盾,维持思想活动的正常进行。合理化汪晖抄袭行为,他们采取的方法是很多的,但基本精神只有一个,就是抄袭合理。只是有些人在论证汪晖抄袭合理的时候言辞十分粗糙,不够雅致;在这一类言辞当中,我还是比较喜欢一个叫做“诗人小郑”说的话,比较有学养。关于受到伤害最严重的这一群,我必须声明,他们是有良心的,是有正义感的。道理很简单,人都有正义感。没有良心,他们是不会去说那些歪话的;他们那些歪话,那些新概念、新逻辑,其实只是正义感受到打击之后变化形式。我们只有这样理解才是合乎逻辑的,否则就只能将这一类人圈定在人类之外了,而这就思想活动的天性而言,是不可能的。
  
  (本来要写第一句话说的内容的,但发现会写很长,所以就先说这些吧。我的大概意思是:人,其实是没有真正喜欢汪晖的沉默的,那么究竟是什么支撑他的沉默态度?那沉默里包含了那些思想资源?那些资源是好的还是坏的?)
  
作者:zhiheng_p 时间:2010-05-27 12:14:30
  卢安克,大家知道吗?他是个德国人,自愿在中国最贫困的地方教育小孩子如何成长为一颗健全的生命。但是,他被中国驱赶了;中国说:他没有相应的证件。
  
  卢安克,象征着善这个第一原则。他被驱赶。中国是善的反对面。
  
  像卢安克这样的事情都可以被解释成反面,在中国,还有什么可以不被解释成反面呢?
  
  所以,汪晖抄袭被说成是正确的,也不足为怪。中国真的像某些网络朋友说的,“一个神奇的国度,什么事情都可能发生”。
  
  但现在我们要做的是,我们要把这个事情辨证过来,要让全体相关人员都知道,抄袭是偷盗,做文章抄袭别人的文字是错误的,汪晖抄袭是完全错误的;必须改正。
  
  在这个颠倒黑白的国度,我们必须把一切事情都颠倒过来。
作者:哲学农民 时间:2010-05-27 13:13:33
  zhiheng_p 兄总是能挖掘出人性中最深刻地东西来,着实是功底深厚呀!
作者:不唱赞歌 时间:2010-05-27 13:17:06
  作者:dys1888 回复日期:2010-04-30 12:37:35 
      作者:大国小民 回复日期:2010-04-30 12:30:46 
        说明了啥问题?说明汪没有剽窃?
        
        呵呵
      ----------------------------------------
      对呀,正是说明汪晖没剽窃。
      一个剽窃的人,著作广为流传,处处受高度重视;一个从不剽窃的人,文字没人理会,毫无学术影响。这是什么道理,你说明白给我听?
    __________
    
    说明了汪晖抄袭本事大啊。抄成了大师。不愧是抄袭大师。汪晖抄袭的本事,王彬彬在这方面确实是没半分功力。哈哈哈
  
  这只说明了一个问题:“现在无论南北,不拘新旧,非脸厚心狠不足以成功名,非善拍能吹不足以博位望,名流即是下流之别名,好人坏到坏人所不齿。”
作者:zhiheng_p 时间:2010-05-29 10:38:20
  我看过一段视频,讲的是年轻女子偷鞋被店主当众责骂体罚,感觉不舒服。不舒服,也就忘到脑后。这回琢磨汪晖剽窃他人的事情,又再想起那段视频,可惜没有找到,不能请大家一起观看。
  
  当初看那视频之时,思绪烦乱,女人爱美的天性,店主的残酷,普遍敌对的社会风气,无法避免的贫穷,如此等等,诸多观念在思想里盘桓,终究不知重点所在。这回受汪晖抄袭事件的启发,我知道了那个视频让我不舒服的主要原因了。(所以你看,我们其实可以从汪晖剽窃事件里学到许多东西的;坏事情是思想的财富,会思考的民族不该弃之不理。)那就是,那个女子的彻底的沮丧——怎么说呢?我笨拙,不知道怎么陈述我看到的,那表情,那表现,就算是“沮丧”吧。店主不停地推搡这个女子,女子也就推一下挪动一下,店主扯女子的头发将低垂的头颅扬起,一松手头颅又自然地落下。总之那女子沮丧,那表情,那表现。她十分疲劳,虚弱无力,她将肢体完全交给两种自然力的相互作用,精神仿佛如劳顿之后彻底休息。
  
  那么我们自然要问:是什么让那女子完全“疲劳”、虚弱无力的呢?
  女子的沮丧,是一种“自我否定”;在那样一种情况之下,那个女子其实是自己否定了自己。那个小小的店主纵然再是气急败坏,也不能让那女子沮丧(精神企图休息),店主再是用力推搡,咒骂,揪头发,站街示众,也都不能够让那女子的整个人的精神隐匿起来,那女子是自己否定自己。不是外在的力量让她怎样,而是她自动将自己投入“沮丧”。
  
  各位网友可能已经看明白了,猜到了我要说的了。对,关键就在这里:是人的天然的道德感,而不是别的任何什么,是正义感,是良知,不是别的,使那女子沮丧,使他无力反抗;她不抵赖,抵赖什么呢——自己的精神本性已经“绝对命令”(康德)她缴枪投降。
  
  那么汪晖在“偷”了东西之后表现又怎样呢?——到底是大人物,偷了别人的精神成果,还他妈一脸一身正气地让学界自己澄清,人家说“汪晖没‘偷’,那不算‘偷’”,他竟然默认了,人家说“抄袭是对的,古今中外都是抄,汪晖剽窃视为历史做贡献”,他竟然默认了,“偷”了东西,死不认帐,还他妈若无其事地继续“装”,继续站在美国的讲台上演讲中国学者的那些奇思妙想……这世界真疯了吗?汪晖是学界领军人物,理论家,为国家发展出谋划策的人,希望社会用“文革”资源建构民族未来。——我都替他臊得慌;他的表现根本无法跟那个女子比。那女子是贫穷又爱美的普通人,知对错,汪晖是学富五车的大人物,却连起码的道德感都无。
  
作者:哲学农民 时间:2010-05-30 10:25:35
  郑也夫:“汪晖门”言论点评
  
  稿源:南方都市报 2010-05-30
  
  【 一 】
  
  挺汪的第一波令人惊异,来者尽是鲁学的同行。不管对错,第一印象分明是,学界成了行帮。钱理群自白王彬彬的文章还没看完,却说:“需要考虑到当年的学术规范远不如现在严格,在当时看来,只要大致标注出你引用了哪些资料就可以,不像现在,每引用一句话都得加引号。”几天后读到严家炎接受中国青年报记者采访的言论:“尽管可能当时学术规范有点欠缺,但即便在那个时候,也是不允许在论文中搬用别人的东西,这是大家都心知肚明的。对于研究生来说,都应该知道要加注释,如果窃取他人成果是不允许的。当然,那时的规范可能没有像现在这样严格。”我以为严的说法和钱是不同的。接下来读到了靳大成的辩护文章。我和大成是老朋友,电话里便讨论起上世纪80年代的学术规范。我说:80年代哲学和历史学的论文对引文和注释是有严格要求的。大成说:学古典文学的也是这样,但是当时研究现代文学的确实普遍缺乏学术规范。过后他电话中的意思呈现在他的博文中:“拙文所描述的80年代学风,非指当时各个学术领域的普遍情况,而特指文学理论、现当代文学评论界的部分情况和时人的一时心潮,部分人包括我自己在内,有这种倾向。而即使在文学研究领域,不同专业的情况亦有所不同。比如文献考证,古典文学考证,文学史研究等专业,就不会出现那种大面积的浮躁言论;当然,它们会出现其他的问题。”大成的话我愿意参考。但如果我要他举例说明,可能出难题了。我要说明80年代的论文有规范,一篇篇列举,从我自己,到同窗何光沪,可以轻而易举地展开。而大成和钱理群怎么办呢?是曝光同仁还是现身说法?事情到了这步田地,我希望辩护者豁出来。法不责众不是空话。如果看到80年代研究现代文学的论文都无规范,大家会在这一背景下理解个案。大成人极好。但是一码是一码。其辩护是错位的。他那篇文章的结语是:“真想批驳汪晖的理论观点,首先我们得读书,得学习。”这是文不对题,且颇富挑动性。今日中国没有大师,若真有了一位大师,众粉丝死命捍卫他的抄袭,必酿民族学术之大灾难,因为建立规范不要指望了。
  
  3月30日杨念群在《南方都市报》发文说:“一条史料,说当年为了跟上‘大跃进’的生产节奏,镇压‘反革命’都是按县布置枪毙人数才完成指标的,如此下去,既然凡是‘不规范’的人都可算作‘抄袭剽窃’,那超额完成纠正学风的‘大跃进’指标,真可以说是指日可待了。”不知杨念群以为今日学界是抄袭还是反抄袭成了“大跃进”?他又说:“这给人很大的启示是,以后学者出名要趁早,出名的捷径,就是用最快速度把自己包装成一名‘抄袭剽窃’专家,这样成名最快只需短短一日。……举报‘剽窃’者更是成为媒体的义务监督员,他们从此可以不写论文、不发真正的学术文章。……搞学问有多累呀!好不容易写出来的东西,不但动辄被指责‘不规范’,一不留神就升格成‘剽窃’,何不直接指责他人‘剽窃’来得容易,而且当‘城管’肯定比当‘小偷’风光得多,于是在舆论的有效监督下,我们终于解决了一大批学者再就业的问题,媒体有功于学界从此可见一斑。”其实“一日成名者”也有压力和忌惮,就是后面还有杨念群的棒喝,吊诡的是这棒喝也要借助媒体。有人借助媒体揭发作者,又有人借助媒体监督揭发者,这不是很好的制衡吗?媒体何罪之有?担心反剽窃从业者太多,实为杞人忧天。社会生活中,哪一种行业都不因没了贵人提醒就极度膨胀:色情业屡禁不绝,妓女超员却一样下岗;剽窃越打越少,皮之不存,毛将焉附。反驳杨的观点或许多余,因为他意在嘲弄而非说理,而这也正是面临严肃话题时我最反感的。
  
  (续下页)
作者:哲学农民 时间:2010-05-30 10:27:11
  (接上页)
  
  【 二 】
  
  4月3日北京青年报发表汪晖著作的责任编辑舒炜的文章《“王彬彬式搅拌”对学术的危害》。文章开头处说:“王彬彬文章的严重性在于其目的根本无意作严肃的学术讨论,而是以他自己随心所欲定义的‘剽袭’概念来进行人身攻击。我以为,这种王彬彬式的搅拌学风对中国学术危害极大,因为这样以人身攻击为目的的指控,几乎可以把任何学者的任何写作都定义为剽窃。”本次争论中的一大进步,是多数论者不涉及动机问题。因为当事者的动机是他人无法搞清的,臆测没有意义;更因为动机高下与所言虚实无必然关系。舒炜偏偏上来就攻击王彬彬的目的。接下来指证,王彬彬指称汪晖的剽窃类型同样存在于他自己的著作中。我觉得舒文有个矛盾:王彬彬指称汪晖的剽窃不成立,用它来证明王彬彬剽窃同样不成立;如果王彬彬的剽窃标准成立,即便他自己也剽窃,仍无改对汪晖剽窃的判定。不错,他在文章后半部分为汪晖做了辩护。舒炜全文呈现汪晖的一段文字,其中汪晖做了三个注。第一个注表明此前观点来自张汝伦《意义的探究》第175-176页。第二、三个注针对的都是带引号的伽达默尔的话,这两个注为:[注2]伽达默尔:《哲学释义学》第9页,转引自同上书第176页;[注3]伽达默尔:《真理与方法》第250页,转引并参见《意义的探究》第180页。但是那段正文[注1]之后很长的论述中,带引号的伽达默尔的原话之外的文字多数出自张汝伦《意义的探究》第179页。汪晖对此既没加引号,也没做注。王彬彬明确指出了张著179页,舒炜视若无睹。
  
  从网络上看到5月10日李猛致信《南方周末》编辑刘小磊:“据我所知,贵报应该有机会避免这样一边倒的极端偏颇立场。但实际上,你们选择不这样做。……我个人一直衷心希望,在中国当前的处境,无论学术讨论,还是政治讨论,都能多少超越宗派立场,真正做有建设性的工作,而不是像现在这样,以极为恶质的批评进一步败坏学术风气,挑动宗派色彩的对抗,加剧各方的不信任。……试想,如果持有不同学术或政治理念的各方,不是通过理性讨论的方式严肃对待对方的不同意见,而是试图通过道德或者其它手段来贬损对方侮辱对方,彻底剥夺对方参与讨论的资格,还有什么理性的讨论可言呢?……就我个人看法,这里的问题倒首先不是什么右派打击左派的问题,而是媒体本身在中国当前处境下的政治责任和文化责任的问题。”之所以要讨论这段文字,是因为它直率地说到了政治思想派别之争和打击学术剽窃的关系。笔者以为,打击剽窃是超越政治派别的,不可为顾全政治思想争论的均衡,就放弃对派别首领涉嫌抄袭的追究。而这次争论我未见浓厚的派系色彩。学界中“右派”的代表人物大多在沉默。被贴上新左标签的黄纪苏和我通信,表示“前些年就对新左这帮朋友在反抄袭上不讲原则很失望”;传闻王彬彬揭短和批斗成癖,但这篇文章“未尝没道理”;对钱理群的八十年代说大不以为然。从纪苏的言论看到这次争论中超越意识形态的亮色。我不认为派系因素卷入反剽窃有什么不好。如果是政治斗争中,一派抓住另一派首领的桃色事件,我会小看前者,但如果抓住的是对方的腐败就无可非议。因为“公德”是对一个政治家的基本要求,监督它是党派制度的题内之义。学者剽窃我以为相似于官僚的腐败。学界右派本次争议中出奇的沉默,我判断是中国人太在意自身形象,不愿给外界趁人之危的印象。我对此风颇不以为然。《南方周末》的刘小磊说他们本来要用舒炜的文章,舒炜转投《北京青年报》了;“挺汪”的观点不断见报;这些都说明《周末》非极端,媒体不偏颇。终极而论,是学术界有无穷争吵、缺权威裁决的现状令媒体坐大。
  
  (续下页)
作者:哲学农民 时间:2010-05-30 10:28:34
  (接上页)
  
  【 三 】
  
  4月21日熊丙奇在《东方早报》上撰文《社科院应启动汪晖抄袭事件的调查》,说:“不应该只停留在‘媒体辩论’———媒体评价终究不是学术评价;也不是由几个专家表态拍板———几个专家的意见也只是个人意见,而应该由学术机构进行调查、认定。这个学术机构,就是汪晖当年读博士的中国社会科学院学位委员会。……如果存在抄袭,学位委员会当做出取消博士学位的处理。”一方面我判断社科院决不会出面接手这个调查。另一方面,我愿附和熊丙奇所言。事情走不上正途的原因之一,恰恰是大家还没有做出充分的努力。好的制度,好的习惯,非从天而降。
  
  这让我想起2006年3月邓正来等109人写给国务院学位委员会、教育部、中国社会科学院及各大学领导的《关于抵制学术腐败与学术不端行为的公开信》。该信片段:“建议国务院学位委员会与教育部牵头成立由品行与学术成绩俱佳的学者组成的‘学术纪律仲裁委员会’,并制定有关学术纪律仲裁的行业规范。在接到违背学术纪律的投诉以后,组织有关专家进行匿名审查。……在本公开信生效以后,人文社会科学领域中再有教授和研究员发生剽窃、造假或腐败的现象,一经‘学术纪律仲裁委员会’查证和认定,而当事人有关主管单位仍不做出严肃的处理,那么我们这些签名者将在媒体和网络集体行动,对违规者予以行业惩罚,以捍卫学界的职业荣誉感和尊严。措施包括:……”这签名信是邓正来发起的。我们是老朋友,相互支持过对方发起的签名活动。之前他来电邀我签字,我拒绝了,电话中我说:不签名是因为对官方机构彻底丧失信心;你如果发起一个民间反剽窃的组织,找一笔钱,每遇抄袭事件,就邀请和组织相关专家来鉴定,抄袭定论后一同向剽窃者所在单位施加压力,我一定加入。签名的109人中这次只见到肖鹰的文章。难道“学术纪律仲裁委员会”未能如愿成立,诸位就马放南山?希望兼有民间和官方资源的邓正来携手一百单八将,或发起民间的“学术纪律仲裁会”,或继续敦促成立官方“仲裁会”———我之所以当初消极现在却鼓动,是以为契机需倍加珍惜和借助。企盼成立的“仲裁会”将以判定汪晖个案将抄袭的裁决推上正轨。
  
  对一个学者的学术评价,本应在学术共同体内完成,但是学术领导和机构坚持不作为。基于这一判断,我以为媒体必须借助。如果这时候喊叫远离媒体,令人疑心这是畏惧曝光。
  
  3月25日记者欧钦平报道:汪晖回复短信“我很希望此事由学术界自己来澄清”。我们可以想象其中有远离媒体的暗示,却无法读出和想象这之中会有不包括汪晖自己的意思。
  
  
作者:东风31 时间:2010-05-30 10:34:12
  继续蹦达吧,朋友
作者:zhiheng_p 时间:2010-05-30 11:42:17
  《南方都市报》是份不错的报纸,有些担当精神。
  汪晖抄袭事件是检验中国学术界健康状况的最好工具,可以看出它是不是已经彻底坏死。
  据我观察,好像没有坏死,健康的判断力还是存在的。至于汪晖的那些支持者,不能说明问题。他们都是些下游的生物,杂食,无操守,是将会被自然筛掉的。
作者:zhiheng_p 时间:2010-05-30 20:56:51
  作者:aurorae 回复日期:2010-05-29 15:43:18 
    这鲁迅专家是咋当的?难道不知道落水狗是要被痛打的吗?
  8*****************************************
  对于像汪晖这样的落水狗,那是一定要采取鲁迅的主张的。同情鲁迅的“落水狗”的人,多半都思想能力较差。
作者:zhiheng_p 时间:2010-05-30 21:19:00
  作者:东风31 回复日期:2010-05-30 10:34:12 
    继续蹦达吧,朋友
  ***************************************
  
  你这话说得不好听啊。不像汪晖的弟子说的话。
  这怎么能叫“蹦达”呢?汪晖是学术小偷,大家在这里抓小偷,是一种崇高的作业,不能叫“蹦达”。你心里没任何崇高的东西,跟你说这你也不懂。
  谢谢你来看贴,有你这样的人来看,我写起来就有劲儿。当然我也知道,你们是必定会过来看的,不来看,会很痛苦的。哈哈。
作者:zhiheng_p 时间:2010-05-30 21:32:13
  真诚邀请汪晖的支持者到这个帖子里来。我需要你们。
  
  我现在发言素材快用完了,很希望你们发言,这样我就可以采集题材。你们多说,我就一句话一句话地分析,少说,就一个字一个字地。你们的每一句话对我都很珍贵。
  
  你们受刺激,我很快乐。
  
  
作者:zhiheng_p 时间:2010-06-04 08:48:18
  汪晖在自己抄袭剽窃一事上的沉默属于非常态。
  
  或者沉默,或者表态,都不仅仅是一个个人行事风格的问题,而是一个社会性的互动过程的结果。那么我们可以设想一下,都有哪些人可能接受汪大侠的沉默呢?反对抄袭或者反感抄袭的人是不可能接受汪晖的沉默的。一个人偷了东西,被抓住了,他应该受到惩罚并且应该做出一定程度的道德反省,这样的结果是健康的社会生活的必然要求。如果小偷未受到惩罚或者,小偷(抄袭也是一种“偷”)未做出合适的道德意义上的反应,那么事情就会是不完整的,并且因为其不完整,未能成为一个完成了的概念,我们无法对之加以陈述。哎嗨,各位朋友,生活哪能缺得了“陈述”呢?陈述活动难道不是我们维持正常生活的第一要素?所以我们说,汪晖抄袭,他不承认错误,不表示改正,保持沉默,我们对此等态度不予接受是正常的,是一种天然的反应。
  
  这里的关键在于,有一部分人已经明确表态,他们喜欢汪晖在自己抄袭问题上的沉默,他们不需要汪晖表态。我们如何解释这种非常现象?
  我个人认为,不光彩的事情被发现了,不希望犯案者道歉或者悔过是不可能的。这不合乎人性。试想,小偷偷了东西,之后又残酷地保持沉默,有谁能完全不在意偷盗者在内心里是认可抑或不认可自己的行为呢?这既不符合正常的心理规律,也不符合通常的社会生活法则。
  支持汪晖抄袭,表示不在意沉默的人可以有各色人等,有师长,有朋友,有学生,有一般的理论爱好者。那么,我们要问,这些人真的不在意吗?不可能。不在意不符合人的本性。
  不要说当今中国并无真师长,无真朋友,无真徒弟,即便“你与他”是最亲近的人,一个人也一样是犯嘀咕的:他究竟偷了没有?如果他真的有偷的习惯,这个习惯会不会危及到我?偷是一种放任,他的放任会不会将来有一天伤害到我?
  心里这样犯嘀咕,是正常人的心理。谁能不犯嘀咕?钱理群不会?东风31不会?不犯嘀咕不符合逻辑;世界还有逻辑之外的存在吗?
  
  但是,我得承认,有一种人是可以不在乎汪晖的默不作声的。这种人是女人,并且必须与汪晖保持有极为密切的关系。为什么这么说呢?因为,男人和女人,有的时候,在某些事情上,他们的关系的确是可以超越日常伦理的。
  
  不多说了。去忙了。
  
使用“←”“→”快捷翻页 上页 13 4 5 6 7 下页  到页 
发表回复

请遵守天涯社区公约言论规则,不得违反国家法律法规