天涯论坛 > 关天茶舍 [我要发帖]

为汪粉赖皮激怒，王彬彬再次出手

楼主：邝海炎 时间：2010-04-29 18:50:00 点击：21536 回复：674
脱水 打赏 看楼主 设置

字体：

边距：

背景：

还原：

上页 1 … 4 5 6 7 下页  到页 
作者：zhiheng_p 时间：2010-06-05 00:20:25
　　汪晖原来已经回到祖国。我很惊讶啊。刚才看了一点他请来的齐泽克的清华演讲，我想，汪大抄是不是想让清华大学知道它很重要啊：我能请来齐泽克，学校少不了我。
　　说实话，我现在看汪晖，越看越像垃圾。他真的是对自己没感觉，不知道自己在干什么。
　　
　　齐泽克，我了解了一点，觉得她就是被马克思主义蹂躏了的新的文化传统与纯正欧洲传统杂交的结果，没什么，一点也不优雅。不知道为什么那么多中国人热爱它。反正我看不出什么，只是觉得他是满嘴跑火车的人；在中国人看来，那火车跑得“洋气”。、
　　
　　我觉得汪大抄要是够聪明，那么他应该搞清楚，像齐泽克那样的所谓左派跟他汪大抄是不一样的。人家对当下资本主义文明的调侃是相当富有自由主义精神的，他汪大抄不同，他只是一个没有任何灵性的中国知识分子，并且他很猥琐，附庸风雅。
　　
　　不知道齐泽克怎么看待抄袭和剽窃，说不准哪老哥们调侃一通之后会把一切都消解掉了。我看可能。觉得挺有意思的。据说汪晖在演讲完毕之后没有给听众提问的机会，是不是怕听众问出这样的问题呀？
作者：zhiheng_p 时间：2010-06-05 00:30:36
　　汪晖抄袭别人作品，大家很好奇，就问：“汪晖，你是不是抄袭了？你怎么看你的剽窃？”汪晖不回答，紧接着，他从国外带回来一个满嘴跑火车的人，巡回演讲。
　　如果说带回来一个齐泽克算是对中国学界的一个回答的话，那么我想，这是不是他妈的太自恋了。人家在问你，“你是不是抄袭了？抄袭对不对”，你就整个满嘴跑火车的人回来，说：你看我多能耐，能把齐泽克请来。啥意思嘛。人有这么变态的吗？
作者：zhiheng_p 时间：2010-06-05 00:36:41
　　你汪晖偷了人家的东西，想要“赎罪”，从外边情个人回来为繁荣中国学术做贡献，可以。但你得请个有价值的人过来，齐泽克不行，他那满嘴的火车对中国的民主化一点益处都没有。你要是英国那个写作《政府论》的洛克给我请来，我就彻底原谅你汪晖，不再过问他的学术盗窃行为。
作者：zhiheng_p 时间：2010-06-05 00:42:41
　　看了齐泽克在清华大学的发言，我算是彻底明白了，凡是受过一点马克思主义思想蹂躏的，其思想的思想史价值都不大。
　　
　　马克思连个三流哲学家都不够，只有汪晖那样的不懂哲学的人才供他为神。
作者：zhiheng_p 时间：2010-06-05 00:58:12
　　因为这个帖子有熟人在看，我有必要做个声明：本国王不是一个的理不饶人的人，本人不是尖酸刻薄之徒，本人宽厚，与人为善。
　　
　　这次盯住汪晖不放主要是因为，汪晖是一种完全不合乎逻辑的存在。“不合乎逻辑”，什么意思呢？很难说，用陆兴华的话说吧，“错乱”。汪晖作为一种存在，本身是错乱的，也让人错乱，让“人”的概念变得漂移不定，从而引起人类之思想活动的间歇性痉挛。
　　
　　
作者：zhiheng_p 时间：2010-06-05 11:05:07
　　有篇邱慧芬的文字，贴不过来。
作者：哲学农民 时间：2010-06-05 11:21:55
　　在什么地方？我来试试看
作者：哲学农民 时间：2010-06-05 11:23:29
　　如果太长，就要分几次贴
作者：哲学农民 时间：2010-06-05 11:25:51
　　齐泽克也就是西方传媒界吹吹而已
作者：zhiheng_p 时间：2010-06-06 00:44:57
　　作者：哲学农民　回复日期：2010-06-05　11:21:55　
　　　　在什么地方？我来试试看
　　***********************************
　　
　　是这么一个地址：http://bxiang.edu.topzj.com/thread-20952-1-1.html，不过你可能看不到，因为这个网址要求先注册在积累一定分数才能看到我说的这个帖子。
　　
　　我已经把它拷贝到本地，今天试图贴上来而不能。回头我再试试分段贴出，可能是有些词语被gd过滤的关系。
　　
　　邱慧芬的文章说的都是常识，但中肯并且切中汪晖要害，。
作者：zhiheng_p 时间：2010-06-06 00:47:24
　　作者：哲学农民　回复日期：2010-06-05　11:23:29　
　　　　如果太长，就要分几次贴
　　***************************************
　　
　　不长，估计是敏感词的关系。
作者：zhiheng_p 时间：2010-06-06 00:57:50
　　
　　
　　
　　
　　还有篇发在《文学报》2010-6-3上的文字，是刘云生写的《究竟谁先提出中国现代性“双重说”？ 》 ，也贴不上来。
　　
作者：哲学农民 时间：2010-06-06 09:56:31
　　林毓生、余英时：汪晖抄袭，清华校长应该下台！
　　
　　“中国学术界最近一再声言要与世界学术接轨。如果这不只是一句口号的话，我认为负责督导校内学术发展、维持学术秩序的清华大学文学院院长与清华大学校长，有政治与道德的责任尽速成立‘汪晖涉嫌抄袭调查委员会’，根据调查报告作出符合上述原则的决定：根据鉴定的确实证据作出停薪、停职或撤职的决定。如果清华大学校长、文学院院长不愿作出任命‘汪晖涉嫌抄袭调查委员会’的决定；显然得很，他们未能负起责任，他们自己应该下台。”
　　
　　———林毓生
　　
　　南方都市报：林先生，非常感谢您在参加大陆学术交流极为辛劳之余，在返美之前接受我代表南方都市报采访您。您在海外也听说了国内学术界关于汪晖涉嫌抄袭的讨论，不知您有何看法？
　　
　　林毓生：我多年来关怀中国的学术发展，汪晖涉嫌抄袭的事，当然知道，而且看过网络上不少的讨论。不但我关注这件事，余英时先生也十分关注这件事。我们对于汪晖涉嫌大量抄袭，感到震惊。事实上，这件事并不是那么复杂，基本上是事实认证、事实鉴定的问题。
　　
　　汪晖到底抄袭了没有？我们同意严家炎先生的看法：有些地方确实“可以说是抄袭”。一个学者被指为曾经抄袭别人的著作，这是极为严重的事。我们需要以严正的态度对待。学术作为职业性活动本身，最无品德的事，便是抄袭别的学者的著作。这种行为同时破坏了学术秩序，并涉及法律问题。（学者当然也可能出卖灵魂，做政治或商业势力的走狗、或变成刑事罪犯；但，那不是学术作为职业性活动本身的活动。）认证学者的抄袭，不但需要而且只能就事论事，与这个学者的学问好坏无关。那是另外一个问题，不可与这件事相混淆。一个学者学问的好坏，见仁见智、大家可以讨论，但抄袭这件事，只能看证据的真伪、多少，如果客观的证据确凿，你怎么为抄袭者辩护，他仍是抄袭者。
　　
　　有人说汪晖主要的东西不是抄来的，是他自己想出来的，次要的东西才是抄来的。抄袭帮助他节省了时间把主要的精力放在他的理论建树上，他借着抄袭才变成有世界水平的学者。根据这样的思路，以后大学者都应有抄袭的特权、希望变成有世界水平的年轻学者也都应有抄袭的特权，否则你就阻碍了中国变成学术大国，要变成学术大国，中国必须先变成抄袭大国！这样讲下去，势必要把中国变成世界的笑柄！这样为了目的不择手段的思路，仍然反映着乌托邦革命思潮的深刻影响。它带来了那么多的灾难；令人感到惋惜的是，许多人仍然对它的吸引力没有反思的资源，当然也就没有反思的能力。事实上，学术界之内，大家是平等的，不可能允许破坏学术秩序的特权的存在。如果中国学术界连这一点都无共识的话，也就不成为学术界了。
　　
　　
作者：哲学农民 时间：2010-06-06 09:57:58
　　（续上页）
　　
　　在进一步具体讨论汪晖事件之前，我要先对一位研究鲁迅的学者的说法，作一点评论与澄清。那位学者说，汪晖所犯的过错，不算抄袭，只是他未遵守学术规范。然而，抄袭当然也是一种不遵守学术规范的行为！一个抄袭者，之所以被认定与鉴定为抄袭者，恰恰是他被发现不遵守学术规范！当然，不遵守学术规范的行为的严重性，可能有所不同：有的学者因为一时疏忽或交稿的时间紧迫，偶而在全书之中一二处未能把引用别人的论述交代清楚，这种行为与另一个学者经常在自己的著作中大量引用别人的许多论述而不交代出处，机心用尽、处处掩饰，以便使读者以为这些都是出自他自己的研究与分析，这两种不遵守学术规范的行为是有所分际的，两者犯错的程度与严重性判然有别，不可同日而语。前者或可原谅，后者足可称之为抄袭，是无法原谅的。
　　
　　　　记者：为什么这样的抄袭行为是无法原谅的？
　　
　　　　林毓生：因为它涉及一个学者作为学者的资格。这可分为三点予以说明：
　　
　　　　(一)抄袭者侵害了被抄袭者的知识产权。财产权是人的基本权利之一。如果连基本财产权、公权力都无法保障的话，这个人的许多其他权利(以及其他权利所赋予的自由)也就无法落实。财产权是许多自由的基础。在大学里，代表行使公权力的校长、院长，为了保障被抄袭者的知识产权，必须处理这种侵权行为，必要时需要进入法律程序。
　　
　　　　(二)事实上，汪晖的抄袭行为并未停留在上述范围之内。好几位读者独立地发现更为严重的抄袭行为：他把列文森论述梁启超的英文著作中译的一部分，不作任何交代，没有遮掩地抄过来，只是把梁氏大名换成了鲁迅。剽窃二字不足以描述这样明目张胆的抄袭了；“抢夺”二字比较接近事实。另外，最近有人发现汪晖的近著《现代中国思想的兴起》也有涉嫌抄袭的段落。
　　
　　
作者：哲学农民 时间：2010-06-06 09:59:03
　　（接上页）
　　
　　抄袭别人的东西，抄袭者太没有个人的尊严了！一个真正有尊严的学者，不需要外在的压力，他自然不会去抄袭。因为，他自尊、自重——能够尊重自己，才能尊重别人。这是做人的基本道德原则。学术工作必须建立在道德基础之上。这一点，中国古代先哲与现代西方杰出学人的意见是一致的。孔子说：“君子进德修业，忠信所以进德也。修辞立其诚，所以居业也。”(《周易·乾·九三爻·文言》)荀子则说：“以仁心说，以学心听，以公心辩”(《荀子·正名》)。芝加哥大学经济学派之父鼐特(Frank H. Knight)先生说：“学术的基本原则(追寻真理或客观性)本质上是一个道德原则，客观性预设着正直、胜任与谦虚。”(鼐特生前尚无诺贝尔经济学奖的设立；后来有五个他的学生陆续获得此奖。)中、西哲人所强调的道德与学术之间的积极联系，具体地说，可分疏为两种活动：(a)以纯正、诚恳之心在学术领域发掘知识、追寻真理；(b)遵守学术共同体之内的学术纪律、学术规范。
　　
　　　　(三)抄袭行为除了是一种失德的行为以外，它直接破坏了学术秩序。建立稳定、公平、合理的学术秩序，对于学术发展起着关键性的作用，因为在这种学术秩序之内，学者们才能自由地相互切磋、启迪、讨论。没有健康的学术交流，很难有学术的进展。而有成果的学术交流，只能建立在学者们彼此信任的基础之上。严重的抄袭者颠覆了学者们对他的信任，破坏了学术秩序。
　　
　　　　国际上，在有水准的大学中任教的学者们，抄袭的事件，极少发生。他们大多自尊、自重，根本不会产生抄袭的念头，其中当然也有少数投机取巧的人，他们大多不敢逾越学术共同体的底线(他们知道抄袭一旦被发现，“终身职位”的保障也就自动取消了)。如果一旦涉嫌抄袭的事件发生了，握有公权力、负有行政责任的校长、院长会很快组织“调查委员会”，任命享有清誉、具有公信力、与涉嫌抄袭者和被抄袭者没有关系的第三者为“调查委员会”委员，授予“调查委员会”独立调查之权。在调查过程中，当然会给予当事人向“调查委员会”详尽说明的机会。若是毋枉毋纵的公平、公正的调查结果，确认与鉴定了大量抄袭的证据(无论这些是来自抄袭者早期、中期或后期的著作)，校长、院长在接到调查报告以后，对于最为严重的抄袭当事人的处分，只有一个可能：撤职。为什么如此严厉？因为，如前所述，确实的证据显示，当事人自我取消了作为学者的资格：他侵害了别人的知识产权、逾越了学术道德的底线，破坏了学术共同体的秩序。
　　
　　　　中国学术界最近一再声言要与世界学术接轨。如果这不只是一句口号的话，我认为负责督导校内学术发展、维持学术秩序的清华大学文学院院长与清华大学校长，有政治与道德的责任尽速成立“汪晖涉嫌抄袭调查委员会”，根据调查报告作出符合上述原则的决定：根据鉴定的确实证据作出停薪、停职、或撤职的决定。如此究责的程序，会使当事人得到了应得的处罚，中国的学术秩序因此获得重整的机会，不正学风也由此可以获得改正。中国学术界庶几可以走向良性循环。如果清华大学校长、文学院院长不愿作出任命“汪晖涉嫌抄袭调查委员会”的决定；显然得很，他们未能负起责任，他们自己应该下台。
　　
　　本报记者　张传文
　　
作者：zhiheng_p 时间：2010-06-07 01:04:24
　　奶奶的，到底还有大名气的明白人关怀中国学术，极为高兴。
　　林毓生这几句话讲的中的，墮人心中块垒。
　　
　　还有，显然，资本主义社会的学者人格健全些，思考正常，推理正常，尤其是要求正常：成立调查委员会，认定抄袭成立，免职；不成立调查委员会，院长校长免职。
　　
　　不健全社会的子民例如我等，不敢提出这样嚣张的要求，只要求汪晖抄袭大师表个态。五味杂陈。
作者：zhiheng_p 时间：2010-06-07 01:12:31
　　到底是国外的学者更富有正义感，大陆的不行，一脸的看破红尘，不屑置辞。
　　
　　没有正义感，怎么做学问呢？
作者：吴冰冰ABC 时间：2010-06-07 03:23:37
　　新左也确实不堪。我倒是更关心为何大量，频繁的出现这样或那样的不堪。难道理论上的研究到了穷途末路？？
作者：哲学农民 时间：2010-06-07 10:08:01
　　易中天:请尽快成立“汪晖涉嫌抄袭调查委员会”
　　 稿源:南方都市报 2010-06-07
　　
　　
　　说句实话，自打《南方周末》全文发表了王彬彬先生的文章，我就一直替汪晖教授捏把汗──像他那样死不开口，硬扛着，恐怕不是个事。为什么不是个事？因为“抄袭剽窃”这四个字，搁在一位学者身上，还真是个事。这些年，咱们大学校园里，事儿可不少。一会儿是学生把老师给杀了，一会儿是老师把学生给睡了。但这些都好办。杀人偿命，借债还钱。该公判的公判，该私了的私了。私了之后，该干吗干吗。不能教书，还可以搞研究。抄袭剽窃就不同了。如果情节恶劣性质严重，那就像警察严刑逼供、出纳挪用公款、医生闹出人命，还能不能再吃这碗饭，也都成了问题。
　　
　　汪晖先生这会儿，就可能有这种危险。
　　
　　这就要拯救。只不过，像先前“挺汪派”那样整，是不灵的。什么“王彬彬动机不纯”，什么“王彬彬态度不好”，什么“八十年代还不规范”，什么“某某派趁机整人”，全是帮倒忙！汪晖如果没抄，你直接告王彬彬诽谤就行了，扯这些淡做什么？绕开正题胡搅蛮缠，不讲事实反咬一口，只能让我这样原本半信半疑的，反倒相信王彬彬所说是真。这可真是弱智！小沈阳的裤子，都不带这么跑偏的！
　　
　　所以，当我在6月6日的《南方都市报》评论周刊上，看到林毓生先生的主张，真是举双手赞成。对，就应该成立一个专门委员会──“汪晖涉嫌抄袭调查委员会”，来审理此案。因为非如此，不能还汪晖一个清白，如果他当真清白的话。
　　
　　这可不是虚情假意。实际上，在我看来，端正学风固然重要，保护人权也同样重要。但更重要的，还是借此机会，建立防止学术腐败的有效机制，制定解决学术争端的游戏规则。汪案之所以久拖不决，只能靠媒体来评论和呼吁，不就是因为缺这两个吗？
　　
　　问题是，这个“专门委员会”，应该是啥样的呢？
　　
　　我想，首先，它应该是客观、公正、中立的。因此，甭管是谁建的，挂在谁的名下，都应该是“只对公众和事实负责”的“独立机构”。谁都别来打什么“招呼”，委员会也不听“招呼”。在弄清楚事实之前，委员会不发表任何倾向性意见。这是“立场”。
　　
　　第二是“组成”。委员会的委员，诚如林毓生先生所说，应该是“享有清誉、具有公信力”的“第三者”。但我认为，还应该有一定数量的非同行委员，甚至可以考虑聘请理工科教授和海外学者参加。实际上，认定是否抄袭，并不一定需要本学科专业知识。相反，如果全是同行，都有利害关系，万一搞“潜规则”咋办？当然，委员会名单应该公示。涉嫌抄袭者、被抄袭者和举报人，包括汪晖教授，都有权申请某位或某些委员回避。
　　
　　第三是“任务”。委员会的惟一任务，是弄清事实，即根据《著作权法》和国际学术惯例，讨论“汪晖抄袭”的说法是否成立。与此无关的话题，比如汪晖的学术成就等等，均不在讨论之列，也不应写进决议。
　　
　　第四是“程序”。委员会应广泛听取各方意见。汪晖教授的答辩权和申诉权，王彬彬教授及其他人的举报权和知情权，都应得到充分的尊重。汪、王双方和其他人，都有权提供新的证据，发表新的意见，但只能谈程序和事实。如有从动机、态度、门户之见、派别斗争等角度节外生枝者，应在警告三次后，取消其发言权。
　　
　　第五是“决议”。为避免议而不决，应按照“少数服从多数”的原则，做出“委员会决议”。结论，可以有成立、不成立、存疑、不算抄袭但不规范等。但应“逐条判定”，不能“混为一谈”。表决和撰写结论时，应实行“实名制”。所有的意见，包括不同的认定，也包括相同认定的不同理由，都应该实名写进结论。比方说，某某认为是“抄袭”，某某认为是“失范”，理由是什么，等等。最后，这份决议，理所当然地应该向当事人和全社会公布。
　　
　　总之，“汪晖涉嫌抄袭调查委员会”的工作原则，应该是“独立调查，无罪推定，就事论事，公开负责”。这样做，无论对汪晖、对王彬彬、对学术界、对被侵权人，以及对报道此事的媒体，都是公平的。事实上，如果委员会认定“抄袭不能成立”，汪晖教授就可以松口气了。如果认定“抄袭成立”呢？能拯救他的，恐怕也只有他自己。
　　
　　其实那也简单，就是承认错误，公开道歉。
　　
　　承认错误也不丢人。死不认错，那才是神仙都救他不得！
　　
　　
作者：zhiheng_p 时间：2010-06-07 12:18:01
　　在进一步具体讨论汪晖事件之前，我要先对一位研究鲁迅的学者的说法，作一点评论与澄清。那位学者说，汪晖所犯的过错，不算抄袭，只是他未遵守学术规范。
　　——林这话显然是指钱理群了。够滑头的，不提名字。
作者：zhiheng_p 时间：2010-06-08 00:07:34
　　我或许有点明白汪晖为什么对自己的偷盗行为拼死抵赖了。我想，事实上，汪晖在道德成长方面可能跟他的粉丝并无差别，都属于同一个水准。我的意思是说，汪晖很可能原本没有能力理解发生他自己身上的这件抄袭的事情，他并不知道这（抄袭）究竟有什么不妥。这等于说，他在智力发展上是有缺陷的，作为一个学者，他的理性能力（康德）未能发展完全。
　　
　　这个猜测也解答了，为什么汪晖会着力阐发毛时代的积极意义。他个人的概念系统始终是毛时代的，他因而无能力在思想上真正进入现代社会，功利方面的贪婪之心又逼着他发言，所以也就产生了那些匪夷所思的想法和做派。
作者：zhiheng_p 时间：2010-06-08 00:27:26
　　一般情况下，一种不合理的事情发生了，犯者会有二种表现：
　　一个是，流氓态度。我就这了，你能怎样？小样儿！
　　流氓态度可恨，但不会叫人“错乱”（陆兴华），因为，流氓与子对立面享有同一个价值观系统，他知道相关的道德逻辑，他只是决意对抗。嘴脸上不合仪礼，但心是相通的，都懂得对方的要求与自己的抵牾。流氓态度是当前中国之流行态度，从中央到地方，从面上到底层，都常见。我特意体会了一下，汪晖先生不属于这种态度，至少，他跟齐泽克一起在清华的时刻，并不流氓，尽管后者又成为“流氓”的潜质。
　　
　　另一个是，困惑不解。这种情况，双方享有共同价值观系统，只是中间推理过程出现紊乱。显然，汪晖并无“困惑不解”。
　　
　　所以我推断，抄袭的汪晖处于此外的概念系统 。说实话，这相当难办。我再想想办法吧。办法总是有的。
作者：zhiheng_p 时间：2010-06-08 00:48:39
　　喝了点酒，扯远点。
　　
　　说实话，我一点也不喜欢齐泽克。不理解为什么那么多中国学人喜欢他。我觉得他那点奇思妙想都是从他那身赘肉里产生的，不是从他的精神力产生的。他那声赘肉运动上没有规律，上下乱颤，很想他那飘忽不定的思想。
　　看上去，他不知道共产主义制度加在他身上的痕迹。论其实，他的脑袋是被共产主义的门极了一下，所以想法就特别。当然，西方人是不懂得这层意思的。西方人其实不懂被共产主义挤压过的脑袋是怎么一回事。又加上他们宽容，所以就接受了齐泽克。
　　
　　我认为汪晖比齐泽克强。汪晖有隐约的文革之心，齐泽克啥鸟也没有。
作者：铁蹄踏东瀛 时间：2010-06-08 00:57:09
　　两篇文章都仔细看了，说老实话看第一篇的时候真不觉得是个事，看到这篇觉得是个事了。为什么呢？
　　
　　王彬彬在第一篇所用的腔调不那么严肃，甚至嘲讽得令人反感，而且用了一半篇幅去指摘汪晖的语法问题，有点吹毛求疵的意思。本人是八十年代过来，了解九十年代初盛行的那种长句子和故弄玄虚的表达方式，甚至借用诗化的语句，所以看了王彬彬的引述不以为然。另外，本人也喜欢研究鲁迅，知道那个时代关于鲁迅的海内外资料很多，无论说什么都逃不掉别人已有的观点，甚至人家表达的比自己表达的更精确，感到很苦恼，所以对汪有点同情。
　　
　　而这一篇则不同了。现代中国思想研究虽然有些专著，但说实在话本人都觉得没谈到点子上，有很多未开发的处女地，完全可以有自己的观点，甚至人家表述过的观点也有修正的余地，比如对康梁思想，比如对吴稚晖的见解。只要下功夫，是完全没问题的。抄别人的观点，只能说在做这个研究时很敷衍，功利心态很重。这是很可耻的。
　　
　　写完这些心情很沉重。本人不大读汪的作品，也不大读他的反对者的作品，但知道他的支持者很多，反对者很多。这么多年来为什么没有人发现这些问题？难道没有几个人认真读过这两本书？难道读过这两本书的人没认真读过他那几本参考书？这么多年争来争去，难道都对他安身立命的作品视而不见？那大家争什么呢？
作者：zhiheng_p 时间：2010-06-08 17:49:14
　　对于自己的学术偷窃行为，汪晖同志本人的态度是抵赖。这种态度论其实是对社会的一种严厉的羞辱。我感到不解的是，为什么会有那么多人，包括学界头面人物、作家、在读博士硕士，接受这种羞辱，并且是愉快地接受羞辱。有的同志就明确表示，赞赏汪晖的沉默。
　　
　　我当然不相信中华民族能够生活在公理之外。我是说，他们并非天然接受这种羞辱。接下来一个合理的解释是，他们对汪晖的支持其实是一种交换。他们支持汪晖抄袭和剽窃，支持他偷窃别人的思想财富，不是友情，不是宽容和维护，不是学术立场担当，不是对某种学术成就的敬意，而是，交换。——什么意思呢？
　　
　　他们付出良知，追捧汪晖，企图换取自己一方同类行为的虚幻的合法性。说白了，他们都抄袭，汪晖事发，如何面对自己的缺德行为成为心结，他们必须选择，要么痛改前非，立地成佛，要么将自己的行为全部合理化，一不做二不休，干脆把抄袭解释成完全正当。当然，他们选择了后者，即通过支持汪晖，曲线救回自己。
　　
　　这样解释可以让我们更好地理解汪晖抄袭事件的整体情况。
作者：zhiheng_p 时间：2010-06-12 21:02:07
　　李陀回應林毓生的公開信
　　
　　林毓生先生：
　　
　　你好！
　　
　　近日读到你分别于六月六日及六月八日分别在南方都市报和新京报就汪晖“抄袭”事件发表的谈话，心中有些疑惑，不吐不快。
　　
　　你在谈话中说到“抄袭行为除了是一种失德的行为以外，它直接破坏了学术秩序。建立稳定、公平、合理的学术秩序，对于学术发展起着关键性的作用，因为在这种学术秩序之内，学者们才能自由地相互切磋、启迪、讨论。没有健康的学术交流，很难有学术的进展。而有成果的学术交流，只能建立在学者们彼此信任的基础之上。”这些意见我很赞成，但是，我的疑惑也由此而来。自王彬彬的文章《汪晖〈反抗绝望——鲁迅及其文学世界〉的学风问题》在《南方周末》重刊以来，关于汪晖究竟是否涉嫌抄袭之事，国内学术界是有争论的。王文发表之后，钱理群、孙郁、赵京华等学者都发表过意见，但是，由于他们大多是就事论事发表了一些不同意见，我以为可以把这些意见当作一种“表态”且置之不论。问题是，此后，还有几篇很认真写就的与王文争辩的文字，如钟彪的《驳王彬彬的诬蔑：学术“私律”与莫须有》、舒炜的《“王彬彬式的搅拌”对学术的危害》、魏行的《媒体暴力与学术独立——关于一起媒体公共事件的备忘录》，这些文章与网络上的许多所谓“倒汪”和“挺汪”的意见和言论不同，是严谨的，是针对王文（以及其他一些人的文章）有的放矢，提出不同的具体材料和论据逐条与王彬彬等人商榷的。本来，我以为这几篇文字出现之后，会有一个虽然激烈但是说理的辩论局面。但是，这样的局面延至今日并没有出现。我想这是很多原因造成的，例如，这样一场对汪晖涉嫌“抄袭”的大批判，虽然始自《文艺研究》，但发动者和推动者实际上都不是学术刊物，而是大众媒体，这对展开这样一场具有相当学术性的辩论显然不是很合适的平台。可是，现在你介入了这个论辩，我觉得是一个转机。为什么？因为你是学界公认的一位严肃的学者，人们有充分的理由期盼你的介入是严肃的，公正的。不过，仔细读过你的相关谈话，以及这些谈话中的意见和结论之后，坦白说，我相当失望。因为，你在南方都市报和新京报上的言论完全没有提及对汪晖涉嫌“抄袭”还有不同意见，还有辩论，白纸黑字，还有钟、舒、魏主人的文章，正是这一点使我产生很大的疑惑。我想，虽然你在谈话里最核心的一点，是提出清华大学应该组织调查委员会（如果清华大学不这样做，校长就应该下台），但读过你谈话的人，任谁都明白，其实你已经做出汪晖是抄袭者，甚至是个“抢夺”者的结论。这当然是一个很严重的结论，且不说你所期望的调查委员会是否会得以组织，也不说这个委员会如果组织起来会得出什么结论，就现在而言，你这个结论经过这几天各种纸媒和网络媒体的散播，实际上已经对一位目前只是“涉嫌”的学者形成极大的伤害，甚至可能影响他的终生。我还想，以你多年在美国大学执教的经历，应该明白一个学者对自己的同行作出这样的指控，都负着什么法律和道义的责任。不过，我这样说并没有指责你的意思，我只给你个具体的建议：你能否写一篇文章，针对钟、舒、魏诸人的文章做一次认真的分析和辩驳，看经过这样的辩驳之后，你现有的对汪晖的评判和结论是否还是站得住的，是服众的。
　　
　　我想，鉴于汪晖涉嫌抄袭的是已经形成一个很大的事件，我的建议和要求并不过分。“建立稳定、公平、合理的学术秩序，对于学术发展起着关键性的作用，因为在这种学术秩序之内，学者们才能自由地相互切磋、启迪、讨论。没有健康的学术交流，很难有学术的进展。而有成果的学术交流，只能建立在学者们彼此信任的基础之上。”这不仅是学术界里大家都赞成的，更是所有关心中国学术发展的人都赞成的。写一篇论辩文字可能要花费你一些时间，但是，想到不仅别人，就是你也应该担起相应的政治与法律的责任，写这样一篇文章还是值得的，也是必须的。
　　
　　大概是九一年初夏（具体时间记不清楚了），我和汪晖趁去芝加哥参加一个会议之便，特意弯路到威斯康辛的你家去看你，期间你正筹划写作一部多卷本的中国政治史，因此，见面之后，一个很重要的话题，就是中国古代政治的特征和性质。我还记得清楚，由于自己是作文学批评的，对你和汪晖的热烈讨论完全外行，插不上嘴，就上楼到客房睡觉去了；好像是夜里四点多钟，我被你和汪晖大声争辩的声音吵醒，下楼一看，你们二位竟然困意全无，越争越热闹，不禁十分敬佩。暮然回首，不觉近二十年的时间悄然流过，但一直没听到你的中国政治史出版的消息，也许至今还在写作中？另，听说你已经从威斯康辛大学退休，现在香港城市大学任教，不知写作和研究是否如意？香港夏天酷热，还望注意身体，劳而逸，逸而劳，则于健康大有益。
　　
　　顺颂
　　夏祺！
　　
　　李陀
作者：哲学农民 时间：2010-06-12 21:18:14
　　李陀飞蛾扑火的精神着实悲壮呀！那就让他跳吧，看他还能跳几个回合
作者：zhiheng_p 时间：2010-06-12 23:22:45
　　这次站出来支持汪晖的好像有好几个作家，都是够哥们的那种。退一步讲，中国作家够铁，讲义气，价值观上前进一步，你也能发现，中国作家水准太低。中国的作家，这些年来，也就是编了一些故事，此外傻鸟也没有。这帮鸟还以为，文学创作就是编故事呢。
　　
　　这次抄袭没见余虹出来支持汪晖，当年两人住同一宿舍时好像关系不错。汪晖今天这样都很有可能是余虹害的。在社科院读书时据说余虹就很优秀，搞得汪晖不能编故事只好玩理论，玩来玩去就走到邪路上去了。不过也可以理解：俩人同一宿舍，总不好太示弱，面子嘛。只是玩到今天这份上过分了。
作者：zhiheng_p 时间：2010-06-12 23:28:47
　　汪大侠似乎还造了一个新的英文字，statification （of party），我都不知道说他啥好了。
　　
　　
　　http://www.thechinabeat.org/?tag=wang-hui
作者：zsjxj 时间：2010-06-13 20:52:42
　　对于一本学术著作来说，还有象汪晖这样的笨贼，告诉别人去查相关资料，然后，在仅仅几页纸张之内，又故意隐瞒某些内容不是出于那些资料的吗？
　　
作者：林黑 时间：2010-06-13 22:33:44
　　李陀为哥们两肋插刀，却让人家降尊去反驳钟、舒、魏，好像天下人都不知道香臭。有韩信大将跟王矮虎交手的吗？他也真是消乏，——无处下嘴，表明没能力辩护了，玩虚耗。
　　
　　当年女作家某某为《马桥》作者辩护时，也说他名誉被毁了，哭天抹泪。
　　
　　真娘们！
　　
作者：zhiheng_p 时间：2010-06-14 10:31:52
　　作者：zsjxj　回复日期：2010-06-13　20:52:42　
　　　　对于一本学术著作来说，还有象汪晖这样的笨贼，告诉别人去查相关资料，然后，在仅仅几页纸张之内，又故意隐瞒某些内容不是出于那些资料的吗？
　　　　
　　*******************************
　　
　　小偷有的时候会把偷的东西与借的东西放在一起。我们不能据此推断说：偷来的东西可能不是偷的，因为他应该把偷的东西放在一个专用的地方。
　　
　　汪晖的实际情况是，他把“偷”来的东西与借来用的东西放一起了，并且对于“借用物品”标注马虎而暧昧。
　　总的讲，汪晖是个好小偷，有偷盗热情，只是不够专业。
作者：zhiheng_p 时间：2010-06-14 10:36:23
　　我想，汪晖偷得“不够专业”不是因为他不聪明，愚笨，而是因为他从事的工作与偷盗不一致，有冲突。学术毕竟不是偷盗。也正因为此，我们正常人都特别反对把偷盗和学术搅拌在一起。
作者：zhiheng_p 时间：2010-06-15 23:55:15
　　李陀咬住林雨生不放了，发公开性，还在媒体放言。这下好了，很合我意；事情可以持续了。
　　李陀，好，我支持。垃圾自有垃圾的价值；上帝创造垃圾有深意。
　　
　　
作者：zhiheng_p 时间：2010-06-16 00:52:06
　　东方早报：在知识界，现在公共讨论的一个热门话题就是汪晖涉嫌抄袭事件。很多人对此事发表了意见，也有人把此事件看作是一个政治路线事件，你怎么看？
　　
　　 贺卫方：这个事情当然很有意思。我过去批判过武汉大学周叶中事件，最后这个事情不了了之。那个事情当时被政治化了。我想汪晖这个事情，是非非常清楚，事实摆在那。有几段就是在做换字游戏，把梁启超的名字换成鲁迅，把列文森的那本书抄得乱七八糟。我希望汪晖能出来自我了断，诚恳地说：“我不符合一个教授的资格，我从此不做清华教授。”这可能是最好的结果，否则就是斯文扫地。谈到所谓政治问题，前不久在美国开亚洲研究学会的时候，有几个美国学者犀利地批评汪晖著作中怪异的观点，比如他讨好西方左翼的不可成立的理论。这里就有学术问题，也有政治问题。
　　
作者：东风31 时间：2010-06-17 09:06:04
　　太好了 ，事情再朝高潮阶段迈进，看来大神们开始互相进入战位了
作者：zhiheng_p 时间：2010-06-17 14:02:03
　　前面转贴文字略去部分大意：
　　
　　联署信大意
　　(1)汪暉抄襲指控經Zhong Biao, Shu Wei, Wei Xing等反駁已被推翻，聯署者熟知汪著，翻譯者也查證過過去三十年，未有發現抄襲問題：
　　
　　(2)汪乃國際知名學者，2010年作為首位華人被邀參加Ass. Asian Scholars，學識豐富，學術水平極高，對海內外有重大貢獻，增進雙邊交流
　　
　　(3)媒體攻擊大學是對研究工作的蔑視，不明白大學學術對各方面的貢獻，針對一名學者的無理攻擊會削弱大學，下一步就是針對大學的攻擊
　　
　　(4)當大學內部的文化政治被罪行化(criminalized)，學術、高教、實驗性藝術及人文科學都會受損，大學作為社會發展的中流組織架構都會被貶損。
作者：zhiheng_p 时间：2010-06-17 14:18:25
　　作者：东风31　回复日期：2010-06-17　09:06:04　
　　　　太好了 ，事情再朝高潮阶段迈进，看来大神们开始互相进入战位了
　　************************************
　　
　　大家逮住汪晖不放，是在做正经事，是在惩治一种原始的罪恶意识，怎么能叫“大深们”？一看你就是个心底里没有任何道德意识的废人，你这种人将来都会被扫除掉。
　　
　　你们此时义愤填膺，对公理疯狂造次，其实就是担心被扫除掉。这个跟当下权力疯狂反对普世价值——担心将来死得惨，是一个道理。
作者：zhiheng_p 时间：2010-06-17 14:28:12
　　现在是魑魅魍魉的时代，按照黑格尔的意思，也就是真理展示自己的前一环。汪晖的事情其实是具有无限价值的，抓住它必定有所得：或者唤出良知，或者让良知的反面深度表演。
　　
　　国际左派联名保汪是件好事，他至少说明中国社会的道德缺失具有国际意义。中国既是国际社会物质生活的麻烦，也是其精神生活的毒瘤。看不到这一点，不要搞学术。
作者：zhiheng_p 时间：2010-06-17 14:38:01
　　中国学术总地说来由一群庸人主导，这群庸人思想能力低，缺乏起码历史责任感，欲贪，手法毒辣。这群庸人遵照自身的见不得阳光的法则繁衍，并且权力化。汪晖是这个过程的一个独特表现。
　　
　　你看看你了解的大学，是不是这么回事。
作者：zhiheng_p 时间：2010-06-19 11:04:26
　　汪晖的关键在于，他始终没能从抽线的民族主义自我当中走出来。身陷这个抽象的自我之中，自然看不到个体生命的存在，看不到个体，自然拿“国”作为观察学问的操作对象。这种格路事实上最大限度地符合了后毛时代四不像专制权力对于理论附议的要求。所以汪晖的理路就是对专制权力舔屁股。
　　
　　那么，我们也就在这儿看出了他这个人作为学者的局限和问题。中国五四以后的历史为中国思想准备了无数多的探索路向，这其中，唯有个体主义路向才是真正切要和中的的。五四以来的历史纠结也都无不沿着这个中轴进行。个体主义思想方向是五四的真谛，也是新文化的真正理想。汪晖于这个东西完全绝缘了。他把自己与五四的思想财产完全隔绝开了。这也就造成了，对于记忆中的各类历史的社会的现象，他的论理基点必然到民族主义观念中寻找。所以各位不要小看了汪晖的文革情结，这种魂牵梦绕的内心纠结其实正是他的想法的核心。（借着这次抄袭大批判，我才弄明白，这个人主意就在附议专制权力上，真他妈太垃圾了；世上还能有这样超级变态的所谓学者？良知全无。）
　　
　　而他的抄袭，他的抢夺和偷盗，本质上也是局限在抽象民族主义自我当中的必然结果。对于财产的所有权以个体主义的生命诠释以及个体人所有附属物的清澈见底的法权意识为基础，没有后边这些东西，前边的“所有权”事实上也就只能是传说，时下的全民大抄袭也就是这么回事。所以真正讲来，给汪晖捧臭脚的，卓明学者也好，小小勤务兵也好，他们说汪晖不算抄袭，说得也对，因为汪晖其实看不到，那是别人的；他根本无法区分“我”与“他”。
　　
　　所以，我们审查汪晖，就不仅仅是一个帮助汪晖纠正错误的问题。汪晖是一个“集中表现”，他代表了著名学者，代表了狂热的文化爱好者，代表了一种带徒弟的方式，代表了一部分虔诚学子，代表学术为权力作伥的后把酒趋势，我们是要纠正这一大片的不健全的人的问题。帮他们认清错误，尤其要培植他们的逻辑思维能力，分清我与他人。我们的方法应该是，热心帮助；人心都是肉长的，谁能拒绝别人的好心帮助？汪晖的各类粉丝，不管是老的还是小的，虽然都是嘴巴臭臭，但也一样会被热情融化。哈哈。除了热心帮助，我们还会适当采取对他们进行羞辱的办法（写着写着就不正经了，抱歉了），我发现这个办法有时很管用。汪晖的粉丝现在已不在这里发言了，这主要地不是因为说理的功效，而是因为他们受不了这份羞辱。人，谁受得了这个？
　　
　　汪晖受得了？也受不了。他要是看了大家发在网络上的这些教育他的话，他都会跳楼自杀。他要是不自杀，我们就得重新造一个概念，用来表示它的存在。另外，汪晖虽然不懂逻辑，或者灭失逻辑，思想一排混乱，但说真格的，他还得感谢逻辑。美国造的网络，是很逻辑的，要不然一打开电脑，酸甜苦辣一大堆都拥到你电脑屏幕上来，那么汪晖面对网友的批评教育相做鸵鸟都难。
　　
　　啐，汪晖这垃圾，现在都成了清华大学的旗帜了，进而很快就成了中华民族的象征了。本人都被他代表了，很矛盾。
作者：zhiheng_p 时间：2010-06-21 02:35:26
　　《汪晖自选集》也被发现涉嫌抄袭
　　参见豆瓣：http://www.douban.com/group/topic/12019552/
　　
　　
　　《汪晖自选集》 p218
　　
　　天主教士们把人类知识区分为科学、形上学和神学三类，认为科学是所谓"性学"，而"性学"不能认识宇宙人生的本体，认识"本体"的任务需由"超性学"即形上学与神学来完成
　　侯外庐《中国思想通史》卷四下，第二十七章 明末天主教输入什么“西学”？具有什么历史意义？
　　
　　他们把人类的知识虚构为三类，其顺序为科学、形上学和神学。他们说，科学是所谓“性学”，“性学”不能认识宇宙人生的“本体”，而要认识宇宙人生的“本体”，就必须上升到“超性学”，所谓“超性学”即形上学与神学
　　
　　《汪晖自选集》，211页：
　　
　　然而，“格致”概念与science的现代用法的相似性实际上并不是来源于该词的现代用法本身，而是来自中国思想对知的性质与来源的独特理解。一般认为，中国思想家对此问题的回答大略可以分为三类：一认为知由感官来，也即承认外物独立，知识以感官印象为凭借，颜习斋所谓离物无知即是典型表述（荀子、王充）；二认为知之源于内外两方面，如程朱以为知是人所固有而必格物以致之（墨子、张子、王船山）；三认为知出于内不缘于外，即由内心自发（陆王心学）。三说所异，但其基本倾向却是认为知识之知与能知之知、知与行有密切关系。
　　
　　张岱年《中国哲学大纲》，中国社会科学出版社，1982年版，第497页：
　　
　　知论之最基本的问题，是知之性质与来源的问题。知之性质的问题，即是“能知”对于“所知”之认识，究竟是如何情况之问题：是所知依附能知而存在，还是所知先于能知而有？中国哲学家大多数都主张所知先于能知而有；佛教传入很久以后，才有认为所知依附于能知的思想。知之来源的问题，即是知之所缘以起者是感官抑其它？知与行之关系如何？中国哲学对此问题之解答，可以说有三：一认为知由感官来；二认为知由内心自发；三认为感官是知之一源，而尚有其它来源，即知有不从感官而来者。三说虽异，而皆认为知与行有密切关系，此实中国哲学之基本倾向。
　　
　　dava按：汪晖此处没有任何注释，只是将张岱年的说法颠倒了顺序，然后将张的具体论述拿了几句，“搅拌”了几下，张岱年的说法，就成了“一般认为”了
作者：东风31 时间：2010-06-21 13:06:16
　　随你怎么说吧，哥不在乎
作者：哲学农民 时间：2010-06-22 08:25:13
　　杨奎松新浪微博谈汪晖抄袭案
　　 2010-06-22 02:36:49 来自: 男爵又来草豆瓣
　　杨奎松
　　http://t.sina.com.cn/yangkuisong
　　上海,
　　他还没填写个人介绍
　　已关注|取消更多|设置分组|@他
　　微博搜索：默认
　　
　　一直冷眼看汪晖门，不为别的，这种事实在太多，且如汪抄袭是学生时的事，承认当年不严谨就好了。谁知汪拒不理睬，更有老少先生群起反击，而这边则发现汪自毕业后一直在抄袭，几乎从未停止。昨天还听说汪十多年前在港参加那边的读书会就把会上讨论的观点剽窃发表，惹起过不满。如这些属实，就太恶劣了。
　　6月20日 17:52 来自Android客户端转发(40)| 收藏 | 评论(20)
　　
　　说实话，我对汪晖的东西看得很少，不为别的，只是因为看着费劲，自认流派不同，未来学者都那样说话也说不定，毕竟汪的追随者众多。但这世道再变，也不该变到为人师者剽窃，诸多学人和报刊出面力挺，甚至想出把这件事政治化来为之解套的程度吧。学界一些人堕落的程度，实在令人不寒而栗。
　　6月20日 19:40 来自Android客户端转发(8)| 收藏 | 评论(5)
　　
　　还是有人认为汪论文不算抄袭。说那时规范本来不严。第一，我也是那个不严格时代出来的，但我从没有想动过把别人的成果不加引号当成自己的资料或观点直接使用的念头。我做本科论文之际就知道这是道德问题。第二，凡是学者无不对自己的成果无论资料还是观点被人不加注释地使用深恶痛绝。我不信汪不知道。
　　6月20日 20:26 来自Android客户端转发(16)| 收藏 | 评论(11)
　　
　　转自：
　　http://www.douban.com/note/77124617/
　　
　　
　　
作者：哲学农民 时间：2010-06-22 08:26:09
　　情况越来越明显：
　　
　　1，不是说只是二十多年前《反抗绝望》抄袭了一下，而是在这二十多年里再版了多次，从来就没更正过。
　　
　　2，不是说只有《反抗绝望》才抄袭了，而是大范围的、大规模的、恶意的抄袭，正像林毓生先生指出那样，那已经不能称之为抄袭，只能说是抢夺。
　　
　　3，不是说只是短暂、偶尔的抄袭，而是抄袭行为一直延续了近三十年。
　　
　　这是多么宏伟、壮观的抄袭行为呀！完全创造了中国抄袭史上伟大的里程碑。
　　
　　让我们向汪晖致敬，致以最崇高的敬意！因为他的抄袭行为终于使我们走出国门、让我们闻名世界了！
作者：zhiheng_p 时间：2010-06-22 13:53:20
　　作者：东风31　回复日期：2010-06-21　13:06:16　
　　　　随你怎么说吧，哥不在乎
　　*************************************
　　
　　年轻人，不可以这样说话的。汪晖抄袭是他汪晖自己的事，你不能陪着他把自己的尊严也搭进去。人家怎么说你你都不在乎，那不是流氓吗？汪晖当流氓有一定资本，你赔得起？
　　
　　哥真心话跟你说：你要是他的情人什么的，哥啥也不说，你在咋帮他咋帮他；若非，不可这么破罐子破摔。
作者：zhiheng_p 时间：2010-06-22 13:59:35
　　作者：哲学农民　回复日期：2010-06-22　08:26:09　
　　　　情况越来越明显：
　　　　
　　……
　　　　
　　　　这是多么宏伟、壮观的抄袭行为呀！完全创造了中国抄袭史上伟大的里程碑。
　　　　
　　　　让我们向汪晖致敬，致以最崇高的敬意！因为他的抄袭行为终于使我们走出国门、让我们闻名世界了！
　　**************************************
　　
　　瞧把“哲学农民”气得，气得说起反话来了。一个事要是把“哲学农民”气成这样，那件事必定是错的。什么事我生气，不用在意，因为我尖刻，不够厚道。
作者：zhiheng_p 时间：2010-06-23 23:05:58
　　（来历不明，真假自辫）
　　
　　亲爱滴~~~们
　　
　　请原谅我给你们寄这封群体信件。
　　
　　清华大学滴汪晖教授近三个月来一直遭受媒体滴攻击。挑起事端的，是南京大学王彬彬教授写的一篇关于汪晖在注释上的疏忽的文章，这篇论文像雪球一样越滚越大，台裔美国学者林毓生和余英时对汪晖的指责——关于他的不道德和对国际学术规范的侵犯——现已经引起了一场媒体化的狂乱。明天，将会出现另一轮指控：22年前，在汪晖写作他的博士论文时，他没有使用恰当的注释形式，没有标注他的一些引文的出处，并把引文归于错误的作者名下。
　　
　　尽管林毓生本人也承认，剽窃的指控事实上很可能是不准确的，但他却依然对清华大学施压，要求以在学术和道德方面的不良影响为由，开除汪晖。而且，他还在大众媒体上大力催逼汪晖的案例，尽管那里的读者对学术与学术规范知之甚少。
　　
　　鲁索（Sandro Russo）教授，鲍夏兰(Claudia Pozzana)教授，丽蓓卡·卡尔(Rebecca Karl)教授和刘禾教授，以及笔者本人正在给识得汪晖过去成就的亚洲（学）学者写信，要求你们的支持。
　　
　　明天下午，我们会把附件里的信件——与诸位国际杰出学者的签名一道——呈递给清华大学。
　　
　　对于你们中那些阅读中文的人来说，互联网现在已经塞满了关于“汪晖抄袭事件”的指控，尽管许多作者看起来要么不知道抄袭意味着什么，要么就是在挥舞着非学术的利斧。对你们中不阅读中文的人来说，我们正在筹备一个双语网站，这个网站将提供那些攻击，以及来自现生活于中国的，对此事件进行仔细研究并公然宣布抄袭指控不成立的学者的资讯的年表。
　　
　　如果在过去几十年中曾经翻译过汪晖的作品，请向我们说明。我们将把译者放到请愿书的前端，因为译者检查过注释，并且处于宣告剽窃的最佳位置（最有资格来评判有木有抄袭）。
　　
　　请阅读附件中的信件，如果可能的话，请立刻寄信授权我在这封我们呈递给清华大学领导班子的信件上使用你的名字和体制上的所属（工作单位了就是）。
　　
　　为你即刻直接的帮助而表示感谢。
　　
　　白露
　　
作者：zhiheng_p 时间：2010-06-25 13:26:32
　　徐贲的看法
　　对于李陀的公开信，美国加州圣玛利学院英文系教授徐贲日前在接受早报记者采访时认为，就算媒体报道有倾向性，也不是什么问题，“我们在汪晖这个事情当中，汪晖的文章和别人的文章有文字的相同，这是一个事实。在事实问题上，永远是一边倒的，也应该一边倒，因为事实有真实引力，就像是苹果从树上掉下来，一定是往地上，不会往其他方向飞。真实将所有理智的人都引向一个方向，事实是一边倒的。”“但是，看法不同，看法不应该一边倒。在汪晖这个事件当中，连汪晖的粉丝也不否认他的著作有一些东西跟别人是一样的，但是不等于说有了这个事实就没有不同的看法了。不同的看法有两种。首先，我们可以为这个事实做不同的‘命名’，命名是一种看法。比如有的人说这是‘剽窃’，而另外一些人则说这是‘学术不规范’，说‘剽窃’或者是用‘学术不规范’都是对‘汪晖挪用他人观点’这个事实的看法。”在“汪晖事件”中，还有不同看法是关于如何对待汪晖挪用或不当挪用他人的,“也就是对事情严重性和性质的看法，比如林毓生先生认为，必须要严肃地对待，不然的话清华大学校方就要负起责任，这是非常严厉的。还有人认为事情过去就过去了，不需要追究，可以不了了之。这些都是看法，不同的看法都是需要证明其合理的。这就是说理。”
　　
　　　　但徐贲认为，不管如何证明，看法是不能代替事实的，无论什么样的看法，“都不可能把‘汪晖挪用’这个事实说没了，而且汪晖自己对这个事实的看法也很重要，应该自己说出来。”
作者：绿雨入横塘 时间：2010-06-25 14:50:57
　　借用毛公一句话“此事中国甚多”
　　
　　我很奇怪，我们在引用别人的东西将其注明，会降低自己文章的价值吗？何必非当文化小偷？一句话，因为没有自己的价值。
作者：zhiheng_p 时间：2010-06-27 20:51:39
　　坏人得不到惩罚，就是鼓励干坏事。汪晖这种东西只能惩罚他，他是不会有什么道德自觉的。
作者：zhiheng_p 时间：2010-06-28 14:08:25
　　我在那边“东海一笑”的一个帖子里探讨儒家与鲁迅的话题，聊天的时候也对汪晖放心不下，想，汪晖的那可头脑究竟是从那里获取了思想资源，以至于在自己做了极其肮脏的事情后还能够理直气壮地保持一言不发的态度呢？想来想去，据的还是他儒家思想资源那一块出了问题。汪晖值得研究，他简直就是中国人的活标本。
作者：一只大狗 时间：2010-06-28 18:25:44
　　作者：zhiheng_p　回复日期：2010-06-28　14:08:25　
　　　　我在那边“东海一笑”的一个帖子里探讨儒家与鲁迅的话题，聊天的时候也对汪晖放心不下，想，汪晖的那可头脑究竟是从那里获取了思想资源，以至于在自己做了极其肮脏的事情后还能够理直气壮地保持一言不发的态度呢？想来想去，据的还是他儒家思想资源那一块出了问题。汪晖值得研究，他简直就是中国人的活标本。
　　
　　-----------
　　
　　这位朋友，汪晖干了这事怎么和儒家思想扯到一块了？你是觉得孔子孟子也会抄袭？还是觉得孔孟抄袭之后也会一言不发采取龟缩坚守战术呢？儒家思想那一块支持这种做法了？
作者：zhiheng_p 时间：2010-06-28 21:46:26
　　作者：一只大狗　回复日期：2010-06-28　18:25:44　
　　　　作者：zhiheng_p　回复日期：2010-06-28　14:08:25　
　　　　　　我在那边“东海一笑”的一个帖子里探讨儒家与鲁迅的话题，聊天的时候也对汪晖放心不下，想，汪晖的那可头脑究竟是从那里获取了思想资源，以至于在自己做了极其肮脏的事情后还能够理直气壮地保持一言不发的态度呢？想来想去，据的还是他儒家思想资源那一块出了问题。汪晖值得研究，他简直就是中国人的活标本。
　　　　
　　　　-----------
　　　　
　　　　这位朋友，汪晖干了这事怎么和儒家思想扯到一块了？你是觉得孔子孟子也会抄袭？还是觉得孔孟抄袭之后也会一言不发采取龟缩坚守战术呢？儒家思想那一块支持这种做法了？
　　********************************************
　　
　　汪晖抄袭又死不认帐是中国社会肆意侵夺现代法权意识不明的普遍状况的表现；汪晖名气大，作为表现很突出。
　　
　　著述抄袭也好，编程盗版也好，制造偷艺也好，这一类在我们这个社会里常见的现象均分享同样的精神性机理。与中国文化近代以来的现代化过程相联系，这种机理可以精确地表述为：个体主义的各项精神原则不觉醒，不成长，个体生命的自我意识模糊、摇摆、不完整，从而导致现实生活中“我”与“他人”双方的现代法权属性都不健全。
　　
　　个体主义精神原则的培育，在理想的意义上，是关于中国文化未来的唯一具有真价值的命题，而在现实意义上，则是以儒家思想为核心的中国传统文化如何走向其自身反面的历史性的文化事业。在这一过程中，反省传统文化的集体主义精神，主动激发自由理念的形成，既是长期有效的思想是课题，也是社会历史运动的内在逻辑。生命的个体主义存在的缺失，显然是集体主义价值观（儒家思想）的结论。所以现在你该明白了吧，尽管我其实并没有想把汪晖抄袭与儒家思想迫不及待地联系起来，但往根本处挖，它们是有联系的。
　　
　　就汪晖个人的思想而言，我也发现，他的思想里没有任何有助于现代个体主义价值观发生的传统资源——我是指17-19世纪的欧洲思想。他是在尚未闹明白我们现代思想的富矿区在哪里的情况之下，靠着简单的民族主义逻辑来理解中国社会的，所以，他的思想资源是老旧的。（社会主义文化实质上是儒家文化的新表现，在这个问题上，我们不能责怪马克思，马克思再有能耐，也不可能从未来过中国的情况之下把这个古老民族叫得天翻地覆）
　　
　　不要在这个话题上继续争论，说汪晖，只说他的抄袭，他的无耻，如果不能让他改变心态和想法，就羞辱他。我们的生活里不可以有他这样的人必须将它铲除。这就是我对汪晖的态度。
作者：zhiheng_p 时间：2010-07-02 21:30:13
　　汪晖抄袭这事就这么完了？这个社会可真够变态的。
作者：哲学农民 时间：2010-07-02 22:05:00
　　汪晖的脸皮是死透了，其它的我不管，反正本农民隔三差五、有事没事就上网上来戳他的脊梁骨。
　　
　　要不干脆就把豆瓣读品、天涯等网站变成汪晖的“秦侩跪像墓”，让全国人民有事没事就过来朝他脸上吐几口唾沫，让他遗臭万年。
作者：zhiheng_p 时间：2010-07-03 16:46:19
　　汪晖问题的公开信
　　就汪晖涉嫌剽窃问题给中国社科院和清华大学的公开信
　　
　　
　　中国社会科学院、清华大学：
　　
　　
　　 2010年3月25日王彬彬教授在《南方周末》发表《汪晖〈反抗绝望〉的学风问题》[1 ] ，指出《反抗绝望》一书存在剽窃问题，引起学界普遍关注。4月8日，《南方周末》刊发了项义华研究员的文章[2 ] 和网友提供的部分证据[3 ] ，补充了《反抗绝望》涉嫌抄袭的证据。有学者认为，《反抗绝望》虽然屡次再版，但毕竟是一本写于20年前的旧书。王彬彬遂又查核了汪晖教授的近著《现代中国思想的兴起》，认为该书也涉嫌抄袭 [4 ] 。这些指控，引起海内外学术界很多议论。
　　
　　 熊丙奇4月2日在《东方早报》撰文[5 ] 提出：“王彬彬教授已公开撰文批评汪晖的《反抗绝望》一书存在严重抄袭现象，这不应该只停留在‘媒体辩论’——媒体评价终究不是学术评价；也不是由几个专家表态拍板——几个专家的意见也只是个人意见，而应该由学术机构进行调查、认定。这个学术机构，就是汪晖当年读博士的中国社会科学院学位委员会。虽然博士学位已经授予20年，但学术不端的责任追究，并没有时限……应该立即启动调查程序，组织独立的调查委员会，通过调查、听证，以鉴定汪晖的论文是否存在抄袭。如果没有抄袭，学位委员会可以向公众公布调查结果；如果存在抄袭，学位委员会当做出取消博士学位的处理。”
　　
　　 林毓生6月6日接受《南方都市报》采访[6 ] 时说：“国际上，……如果一旦涉嫌抄袭的事件发生了，握有公权力、负有行政责任的校长、院长会很快组织‘调查委员会’，任命享有清誉、具有公信力、与涉嫌抄袭者和被抄袭者没有关系的第三者为‘调查委员会’委员，授予‘调查委员会’独立调查之权。在调查过程中，当然会给予当事人向‘调查委员会’详尽说明的机会。……中国学术界最近一再声言要与世界学术接轨。如果这不只是一句口号的话，我认为负责督导校内学术发展、维持学术秩序的清华大学文学院院长与清华大学校长，有政治与道德的责任尽速成立‘汪晖涉嫌抄袭调查委员会’，根据调查报告作出符合上述原则的决定……。中国学术界庶几可以走向良性循环。”
　　
　　 易中天6月7日在《南方都市报》上发文[7 ] 说：赞同林的主张，“应该成立一个专门委员会──‘汪晖涉嫌抄袭调查委员会’，来审理此案。因为非如此，不能还汪晖一个清白，如果他当真清白的话。这可不是虚情假意。实际上，在我看来，端正学风固然重要，保护人权也同样重要。但更重要的，还是借此机会，建立防止学术腐败的有效机制，制定解决学术争端的游戏规则。……这个‘专门委员会’……应该是客观、公正、中立的。因此，甭管是谁建的，挂在谁的名下，都应该是‘只对公众和事实负责’的‘独立机构’。……可以考虑聘请理工科教授和海外学者参加。……委员会名单应该公示。……委员会的惟一任务，是弄清事实，即根据《著作权法》和国际学术惯例，讨论‘汪晖抄袭’的说法是否成立。与此无关的话题，比如汪晖的学术成就等等，均不在讨论之列。……表决和撰写结论时，应实行‘实名制’。”
　　
　　 事件发生距今已三个月，其间不断有学者呼吁中国社会科学院和清华大学组织调查委员会，但是至今未见回应。为对汪晖教授负责，澄清这一争议，更为推动中国学术界建立规范，走向良性循环，我们支持熊、林二人的建议，联名要求中国社科院和清华大学迅速答复，履行职责。我们也同意易中天的主张，在组成调查委员会时，应邀请贵院、贵校外学者，乃至海外学者参加，公示委员会名单。
　　
　　
　　签名：（签名按照汉语拼音排列）
　　
作者：一只大狗 时间：2010-07-03 17:43:03
　　这签名是什么意思？名字呢？不至于我等“打酱油的”也有资格签名吧？
作者：东风31 时间：2010-07-04 15:49:03
　　傻右们，继续，哥们还在看列，看你蹦达着绝望
作者：哲学农民 时间：2010-07-04 16:29:21
　　来自豆瓣读品消息：http://www.douban.com/group/topic/12463350/
　　
　　内幕披露要求签名的部分学者名单
　　 2010-07-04 16:12:56 来自: 空空儿
　　内幕披露要求签名的部分学者名单
　　
　　据内幕消息，下面这些学者强烈要求签名，但刘小磊很犹豫，怕影响太大也不厚道，所以倒是希望地方院校的副教授、讲师尽量多一些。另，考虑到一些网友的热烈响应，支持VIVO的提议，这个公开信也可以网签，用马甲签也可以，总之要体现民意，搞出个轰轰烈烈的效果。
　　
　　王彬彬 南京大学中文系教授
　　林毓生 香港城市大学教授
　　刘小磊 《南方周末》编辑
　　项义华 浙江省社科院研究员
　　肖鹰 清华大学哲学系教授
　　郑也夫 北京大学社会学系教授
　　贺卫方 北京大学法学院教授
　　易中天 厦门大学中文系教授
　　徐贲 美国加州圣玛利学院英文系教授
　　郜元宝 复旦大学中文系教授
　　梁文道 凤凰卫视主持人
　　韩寒 作家、赛车手
　　袁腾飞 历史学者
　　张悟本 中医学者
　　郭宇宽 学者、媒体人
　　盛韵 博士、媒体人
　　赵勇 北京师范大学教授
　　郝 建 北京电影学院教师
　　吴 澧 旅美学者
　　丁学良 香港科技大学教授
　　
　　------------------
　　东方31这个低级汪粉就等着吧！
　　
　　
作者：zhiheng_p 时间：2010-07-05 08:42:33
　　汪晖，一个跑学术江湖的，又偷又抢，愣是搬不倒，中国社会可真是痞子的天堂。
作者：zhiheng_p 时间：2010-07-05 08:43:47
　　作者：东风31　回复日期：2010-07-04　15:49:03　
　　　　傻右们，继续，哥们还在看列，看你蹦达着绝望
　　
　　
　　***************************************
　　太痞子了吧，不要跟汪晖学。
作者：田崇善 时间：2010-07-05 09:55:27
　　汪总还有自己的东西吧？
作者：zhiheng_p 时间：2010-07-06 12:09:18
　　有自己的东西就可以偷吗？
作者：东风31 时间：2010-07-07 10:56:08
　　右派大兵团开始出击了，傻右们，开始从游击战转入阵地战了
　　
　　
　　数十名学者就清华教授汪晖涉嫌剽窃发表公开信
　　2010-07-07 10:06:13 中国青年报 【大 中 小】 查看评论
　　·十年颈椎病-治好了 ·诚信创业项目排行 ·鼻炎-过敏鼻炎-自愈 ·十年颈椎病-治好了 ·心脑血管--新突破 ·左旋肉碱-2天瘦5斤 ·09年最佳创业项目 ·惊!喝汤丰胸更有效 ·男根增大―女人超爽 ·疱疹-湿疣-30天根除 ·阳痿-早泄-国药精品 ·白斑病-中医新疗法！ ·阳痿,早泄-认准国药 ·早泄--阳痿一次治疗 ·高血糖--化糖新突破 ·印第安男人征服女人
　　 中国社会科学院、清华大学：
　　
　　 2010年3月25日王彬彬在《南方周末》发表《汪晖〈反抗绝望〉的学风问题》，指出《反抗绝望》一书存在剽窃问题，引起学界普遍关注。4月8日，《南方周末》刊发了项义华的文章和两位网友所做的调查，补充了《反抗绝望》涉嫌抄袭的证据。有学者认为，《反抗绝望》虽然屡次再版，但毕竟是一本写于20年前的旧书。王彬彬遂又查核了汪晖的近著《现代中国思想的兴起》，认为该书也涉嫌抄袭。这些指控，引起海内外学术界很多议论。
　　
　　
　　专题：2010年上海世博会
　　最新曝光：美国发布的朝鲜战争高清照(图)一个俄罗斯游客镜头下的朝鲜百姓生活(图)侵华日军私人相册：随军自拍最新曝光(图)解密照：记者拍摄胡宗南攻陷后的延安(图)重温老照片：98年抗洪封堵九江决口！(图) 淑女变女王的魔法书[花小钱过优越生活]女金融师的次贷爱情走寻常路读非常书非常趣味民俗知识选登周公解梦具体应用中国为什么不高兴好妈妈胜过好老师 熊丙奇4月2日在《东方早报》撰文提出：“王彬彬教授已公开撰文批评汪晖的《反抗绝望》一书存在严重抄袭现象，这不应该只停留在‘媒体辩论’——媒体评价终究不是学术评价；也不是由几个专家表态拍板——几个专家的意见也只是个人意见，而应该由学术机构进行调查、认定。这个学术机构，就是汪晖当年读博士的中国社会科学院学位委员会。虽然博士学位已经授予20年，但学术不端的责任追究，并没有时限……应该立即启动调查程序，组织独立的调查委员会，通过调查、听证，以鉴定汪晖的论文是否存在抄袭。如果没有抄袭，学位委员会可以向公众公布调查结果；如果存在抄袭，学位委员会当作出取消博士学位的处理。”
　　
　　 林毓生6月6日接受《南方都市报》采访时说：“国际上，……如果一旦涉嫌抄袭的事件发生了，握有公权力、负有行政责任的校长、院长会很快组织‘调查委员会’，任命享有清誉、具有公信力、与涉嫌抄袭者和被抄袭者没有关系的第三者为‘调查委员会’委员，授予‘调查委员会’独立调查之权。在调查过程中，当然会给予当事人向‘调查委员会’详尽说明的机会。……中国学术界最近一再声言要与世界学术接轨。如果这不只是一句口号的话，我认为负责督导校内学术发展、维持学术秩序的清华大学人文学院院长与清华大学校长，有政治与道德的责任尽速成立‘汪晖涉嫌抄袭调查委员会’，根据调查报告作出符合上述原则的决定……。中国学术界庶几可以走向良性循环。”
　　
　　
作者：东风31 时间：2010-07-07 11:24:13
　　易中天6月7日在《南方都市报》上发文说：赞同林的主张，“应该成立一个专门委员会──‘汪晖涉嫌抄袭调查委员会’，来审理此案。因为非如此，不能还汪晖一个清白，如果他当真清白的话。这可不是虚情假意。实际上，在我看来，端正学风固然重要，保护人权也同样重要。但更重要的，还是借此机会，建立防止学术腐败的有效机制，制定解决学术争端的游戏规则。……这个‘专门委员会’……应该是客观、公正、中立的。因此，甭管是谁建的，挂在谁的名下，都应该是‘只对公众和事实负责’的‘独立机构’。……可以考虑聘请理工科教授和海外学者参加。……委员会名单应该公示。……委员会的惟一任务，是弄清事实，即根据《著作权法》和国际学术惯例，讨论‘汪晖抄袭’的说法是否成立。与此无关的话题，比如汪晖的学术成就等等，均不在讨论之列。……表决和撰写结论时，应实行‘实名制’。”
　　
　　 事件发生距今已3个月，其间不断有学者呼吁中国社会科学院和清华大学组织调查委员会，但是至今未见回应。汪晖对上述批评迄今也没有任何回应，但他曾表态，希望能由学术界内部来解决。为对汪晖教授负责，澄清这一争议，结束莫衷一是的状态，走向良性循环，我们支持熊、林二位的建议，联名要求中国社科院和清华大学迅速答复，履行职责。我们也同意易中天的主张，在组成调查委员会时，应邀请贵院、贵校之外的学者，乃至海外学者参加，公示委员会名单和调查结果。我们同时要求，调查结论以及各委员投票意向最终能公布，以示公开、公正，接受公众监督。
　　
　　 签名人员(截至7月6日中午，按汉语拼音音序排列)：
　　
　　 陈明(首都师范大学哲学系副教授)陈青生(上海社科院文学所研究员)陈仲丹(南京大学历史系教授)邓晓芒(武汉大学哲学系教授)董健(南京大学文学院教授)樊洪业(中国科学院自然科学史所研究员)冯崇义(澳大利亚悉尼科技大学副教授)顾海兵(中国人民大学国民经济管理系教授)郭世佑(中国政法大学历史研究所教授)郭于华(清华大学社会学系教授)郝建(北京电影学院电影学系教授)何蜀(《红岩春秋》杂志退休编审)黄卫峰(温州大学外国语学院教授)黄有光(澳大利亚莫纳什大学教授)李公明(广州美术学院美术史系教授)李世洞(武汉大学历史学院教授)李天纲(复旦大学宗教学系教授)李醒民(中国科学院研究生院教授)李杨(广州社科院历史所所长)刘昶(华东师范大学历史系教授)刘绪贻(武汉大学历史学院教授)陆谷孙(复旦大学英文系教授)马斗全(山西省社会科学院研究员)沈登苗(民间学者)沈弘(浙江大学外语学院教授)沈坚(华东师范大学历史系教授)田松(北京师范大学哲学与社会学学院副教授)汪丁丁(北京大学国家发展研究院教授)王东成(中国青年政治学院中文系教授)王建民(山东大学当代社会主义研究所教授)王晴佳(美国罗文大学历史系教授)王学泰(中国社会科学院文学所研究员)王扬宗(中国科学院自然科学史所研究员)吴迪(中国电影艺术研究中心研究员)吴中杰(复旦大学中文系教授)肖滨(中山大学政务学院教授)肖雪慧(西南民族大学教授)熊伟(新启蒙公民参与立法研究所所长)熊卫民(中国科学院自然史所副研究员)严搏非(上海三辉咨询有限公司董事长)向继东(《湘声报》编辑)徐贲(美国加州圣玛利学院英文系教授)徐国栋(厦门大学法学院教授)许医农(北京三联书店编辑)薛涌(美国萨福克大学历史系助教)杨光祖(中共甘肃省委党校文史部教授)杨沐(澳大利亚新南威尔士大学高级讲师)杨玉圣(学术批评网创办人)尤小立(苏州大学副教授)余三定(《云梦学刊》主编)张闳(同济大学文化批评研究所教授)张聚国(南开大学历史学院副教授)张隆溪(香港城市大学教授)张鸣(中国人民大学政治学系教授)张伟然(复旦大学中国历史地理研究所教授)张中秋(中国政法大学法律史研究院教授)赵士林(中央民族大学哲学与宗教学学院教授)郑培凯(香港城市大学中国文化中心主任)郑也夫(北京大学社会学系教授)周伟良(杭州师范大学体育学院教授)周祥森(河南大学《史学月刊》编辑部编审)祝国光(全欧中医药学会联合会副 )朱正(湖南人民出版社编审)
　　
作者：zhiheng_p 时间：2010-07-07 12:10:03
　　效果不错。不过签名档好像不止一个版本。
作者：牛头山人0 时间：2010-07-07 14:37:30
　　热闹啊
作者：哲学农民 时间：2010-07-07 14:47:24
　　签名的学者会越来越多，人心的向背会越来越清楚，汪龟公的日子会越来越难过
作者：我会送你下地狱 时间：2010-07-07 15:17:15
　　汪晖倒霉了，但盗窃老子30万亿元人民币书稿的杂种跑得掉吗？我操，它们要是能跑得掉老子立即被汽车撞死，它们的儿子必将脑爆浆、女儿必定蛆爆屄、老娘一定被驴屌戳、老爹一定被汽车压爆尸、烂屄婊子养的杂种畜生必将下地狱变蛆永世吃屎！
作者：我会送你下地狱 时间：2010-07-07 15:22:25
　　 陈明(首都师范大学哲学系副教授)陈青生(上海社科院文学所研究员)陈仲丹(南京大学历史系教授)邓晓芒(武汉大学哲学系教授)董健(南京大学文学院教授)樊洪业(中国科学院自然科学史所研究员)冯崇义(澳大利亚悉尼科技大学副教授)顾海兵(中国人民大学国民经济管理系教授)郭世佑(中国政法大学历史研究所教授)郭于华(清华大学社会学系教授)郝建(北京电影学院电影学系教授)何蜀(《红岩春秋》杂志退休编审)黄卫峰(温州大学外国语学院教授)黄有光(澳大利亚莫纳什大学教授)李公明(广州美术学院美术史系教授)李世洞(武汉大学历史学院教授)李天纲(复旦大学宗教学系教授)李醒民(中国科学院研究生院教授)李杨(广州社科院历史所所长)刘昶(华东师范大学历史系教授)刘绪贻(武汉大学历史学院教授)陆谷孙(复旦大学英文系教授)马斗全(山西省社会科学院研究员)沈登苗(民间学者)沈弘(浙江大学外语学院教授)沈坚(华东师范大学历史系教授)田松(北京师范大学哲学与社会学学院副教授)汪丁丁(北京大学国家发展研究院教授)王东成(中国青年政治学院中文系教授)王建民(山东大学当代社会主义研究所教授)王晴佳(美国罗文大学历史系教授)王学泰(中国社会科学院文学所研究员)王扬宗(中国科学院自然科学史所研究员)吴迪(中国电影艺术研究中心研究员)吴中杰(复旦大学中文系教授)肖滨(中山大学政务学院教授)肖雪慧(西南民族大学教授)熊伟(新启蒙公民参与立法研究所所长)熊卫民(中国科学院自然史所副研究员)严搏非(上海三辉咨询有限公司董事长)向继东(《湘声报》编辑)徐贲(美国加州圣玛利学院英文系教授)徐国栋(厦门大学法学院教授)许医农(北京三联书店编辑)薛涌(美国萨福克大学历史系助教)杨光祖(中共甘肃省委党校文史部教授)杨沐(澳大利亚新南威尔士大学高级讲师)杨玉圣(学术批评网创办人)尤小立(苏州大学副教授)余三定(《云梦学刊》主编)张闳(同济大学文化批评研究所教授)张聚国(南开大学历史学院副教授)张隆溪(香港城市大学教授)张鸣(中国人民大学政治学系教授)张伟然(复旦大学中国历史地理研究所教授)张中秋(中国政法大学法律史研究院教授)赵士林(中央民族大学哲学与宗教学学院教授)郑培凯(香港城市大学中国文化中心主任)郑也夫(北京大学社会学系教授)周伟良(杭州师范大学体育学院教授)周祥森(河南大学《史学月刊》编辑部编审)祝国光(全欧中医药学会联合会副 )朱正(湖南人民出版社编审)
　　
　　===
　　
　　这是一个很强大的阵容，很好
作者：zhiheng_p 时间：2010-07-07 16:30:46
　　对汪晖必须加以最严厉的惩罚；他抄袭，抵赖，一副痞子相，必须严厉惩罚。这是因为，一个民族，如果他的学者也和政客一样，那就没希望了。我始终认为，汪晖不算一个真正的学者，他只是一个泡学术江湖的。
作者：zhiheng_p 时间：2010-07-07 16:33:03
　　有人认为汪晖有学识，我认为他没学识。不服咱们一起读他的四卷本，我愿意花一百五十块钱买一套。
作者：哲学农民 时间：2010-07-07 17:26:52
　　汪晖这个无耻之人算什么学者，真是好笑。他那个所谓的巨著，非把你读得呕吐三月不可
作者：哲学农民 时间：2010-07-07 21:09:19
　　张鸣：汪晖作为学术规范倡导者应给公众说法
　　
　　2010年07月07日 14:55 凤凰网文化
　　
　　2010年3月25日王彬彬在《南方周末》发表《汪晖〈反抗绝望〉的学风问题》，指出《反抗绝望》一书存在剽窃问题，引起学界普遍关注。时隔3个月后，中国青年报报道76学者联名发表公开信，呼吁中国社会科学院和清华大学组织调查委员会调查，再次引发关注。
　　
　　在这封公开信中，包括中国人民大学政治学系教授张鸣、北京大学社会学系教授郑也夫、武汉大学哲学系教授邓晓芒、北京大学国家发展研究院教授汪丁丁、复旦大学英文系教授陆谷孙等人。7月7日中午，凤凰网连线中国人民大学政治学系教授张鸣。张鸣称他关心的就是对此事要有一个最终的表态、有一个说法，“抄了就是抄了，不否认事实就完了。”
　　
　　对于这封公开信的发起人，张鸣说他也不清楚，几天前，北京大学社会学系教授郑也夫给他发了这封公开信，就签名了。至于这其中的一些细节，张鸣说他并没有了解那么多，但自己认同这道理，“总得有一个说法，因为汪辉是一个领袖人物，他是学术规范的倡导者。”
　　
　　对结果不抱希望
　　
　　但张鸣同时也表示，即使签名，也没什么用，不会有一个结果，“汪辉不会说什么也不会反应，清华也不会理你。”但郑也夫相信有用。为此，他们俩还打了赌，“他要是回应的话，我就请你吃饭；不回应，你请我吃饭，估计他是不会不赢的。”
　　
　　当凤凰网问张鸣是否看过汪晖的《反抗绝望》，他表示没有读，也认为自己没有必要一定去看，“他（王彬彬）一条一条的对了以后，如果是假的，如果根本就不是从汪晖书上引的，那就是诽谤罪了。但是汪晖也没有反应及辩护，实质上证明这是对的。既然出了这么一个事件，汪晖就应该调查清楚。我没有必要为这个事去看他那本书，这个道理很简单。”
　　
　　什么叫学术引用不规范
　　
　　对于王彬彬质疑的汪晖存在抄袭，同样研究鲁迅文学的北京大学原中文系教授钱理群、北京鲁迅博物馆馆长孙郁并不认同抄袭的说法。只是在上个世纪80年代那样的背景下，存在引用不规范的问题，但引用不规范不等于抄袭。对此张鸣反问什么叫学术引用不规范？“他们已经是规范的倡导者，什么叫学术引用不规范？我其实最烦的是这种说法。我们很多事情都是这样，明明抄袭，最后结论说引用不规范或者过度引用，华南中医药大学的校长抄了50%以上，最后结论是过度引用。这不是胡说八道，哪有这样的事情？”
　　
　　不管怎样得有一个说法
　　
　　对于这件事情，张鸣说他最关心的只是希望有一个明确的结果，有一个最终的说法，“到底抄没抄？你认帐就完了。”张鸣称查清楚这事情并不难，“一对不就完了，小学生都会做。”他也认为如果最后论证，证明汪晖没有问题，他们前后几次的揭露完全是污蔑的话，“不光南方周末要负责任，那帮记者也要负责任，马上就可以提出诉讼了。但他们既然没有说这个东西不是，那我就认定这个事情是真的。关键因为汪晖是学术领袖，是当年学术规范的创造者，你们倡导学术规范，后来说你们自己不规范，到底是怎么回事？得有一说法。”
　　
　　凤凰网拨打清华大学人文社会科学院中文系以及清华大学办公室电话，两位接电话的工作人员均表示不清楚此事以及此事的处理。至发稿时，凤凰网正通过邮件联系汪晖。（晨芳）
　　
　　
　　
　　
作者：zhiheng_p 时间：2010-07-08 14:43:12
　　中央电视台提到此事。
　　
　　汪晖这人，真是不行。不济事。不聪明，装聪明，没智慧，假装有智慧，只会混生活，对人对己都不够现实主义。
　　
　　 汪晖一直在按照他那个简单的道理与世界玩耍，他以为他想到的就是真谛，他其实一直以来都没有真正走到生活的核心地带来。他不知道生活是咋回事，当然也不知道世界是咋回事。
作者：zhiheng_p 时间：2010-07-08 15:00:59
　　人这东西就是这么回事，如果你没能力与某种精神原则建立可靠联系，你就会把自己的存在的福祉建立在与身边的某些具体存在物（包括他人）的联系上，依靠哥们朋友，依靠某种社会势力，野心大一点的就依靠政治权力。但从根本上说，依靠具体存在物总是不扎实的。汪晖就亏在这。他想捧臭脚，拍马屁，但是，捧臭脚拍马屁是读书人该做的吗？是读书人能够做的吗？不是。所以，他不成功。他说文革有合理部分，就是捧臭脚，想分专制政治红利。
作者：大叶黄杨 时间：2010-07-08 20:52:06
　　这事儿背后是政治，没这么简单。
作者：zhiheng_p 时间：2010-07-08 22:21:43
　　现在变得更加邪门了，朱学勤也被扯进来了。
作者：zhiheng_p 时间：2010-07-08 22:48:57
　　自有良心的媒体和学术界人士深入开展揭批学霸、学奸、学贼汪晖的工作以来，成绩突出，形势喜人。到了今天，可以说汪氏的问题已经无所逃罪天下，可以立刻盖棺论定，直接开除出学界了。笔者生性愚钝，见事不明，不仅未能参与到这个伟大的运动中去，最初还一再为汪某辩护，是非颠倒，黑白不分，如今思之，惭恨不已。如今总算如梦初醒，回头是岸，想要为打汪晖运动出一把力，但揭批汪晖的，从林毓生这样的老牌名宿，到王彬彬等中坚学者，以及vivo等青年才俊不计其数，宏文妙笔如漫天星斗，又如黄河泛滥，一发而不可收拾。多笔者一个不多，少笔者一个不少。好在一个汪晖倒下去，千百个汪晖站起来。像汪晖这样隐藏得很深的伪学者名流还是很多的。在打倒汪晖后，深入揭批学界问题已经成为刻不容缓的急务，笔者愿为此略尽绵薄之力。今天要谈的就是又一个汪晖式的伪学者——朱学勤！
　　
　　（文字是从网上剪来的，帮助汪晖粉丝提高觉悟）
作者：老贱狗1大国小民 时间：2010-07-08 23:01:27
　　test
作者：老贱狗1大国小民 时间：2010-07-08 23:02:29
　　test
作者：老贱狗1大国小民 时间：2010-07-08 23:05:13
　　test
作者：老贱狗1大国小民 时间：2010-07-08 23:06:22
　　test
作者：zhiheng_p 时间：2010-07-08 23:06:29
　　又来个思路清晰的。好。
作者：老贱狗1大国小民 时间：2010-07-08 23:08:01
　　test
作者：zhiheng_p 时间：2010-07-08 23:08:34
　　又来个思路清晰的。好。
作者：老贱狗1大国小民 时间：2010-07-08 23:09:28
　　test
作者：zhiheng_p 时间：2010-07-08 23:10:13
　　又来个思路清晰的。好。
作者：老贱狗1大国小民 时间：2010-07-08 23:10:24
　　test
作者：老贱狗1大国小民 时间：2010-07-08 23:11:31
　　test：本版的沙发？
作者：老贱狗1大国小民 时间：2010-07-08 23:12:24
　　test：本版的沙发？
作者：老贱狗1大国小民 时间：2010-07-08 23:13:19
　　test：本版的沙发？
作者：老贱狗1大国小民 时间：2010-07-08 23:14:13
　　test：本版的沙发？
作者：老贱狗1大国小民 时间：2010-07-08 23:15:12
　　test：本版的沙发？
作者：老贱狗1大国小民 时间：2010-07-08 23:17:00
　　test：本版的沙发？
作者：zhiheng_p 时间：2010-07-09 11:45:54
　　搞大了。80名国际知名学者联署支持汪晖，其中就有满嘴跑火车的那个齐泽克（一刻被共产主义思想蹂躏过的脑袋，发表了一些七扭八歪的道理，竟被中国学界奉为座上宾，我是真真地看不起中国学人的判断力）。
使用“←”“→”快捷翻页 上页 1 … 4 5 6 7 下页  到页 
发表回复

请遵守天涯社区公约言论规则，不得违反国家法律法规