休谟的公鸡与薛定谔的猫

楼主:我家庄子 时间:2018-05-12 17:31:00 点击:6884 回复:433
脱水 打赏 看楼主 设置

字体:

边距:

背景:

还原:

上页 1 2 3 4 下页  到页 
  
  休谟的公鸡与薛定谔的猫


  休谟(1711—1776)讲过一个故事:有一个天赋异禀的公鸡,发现了主人的一个秘密,只要主人摇响铃声,就会给它喂食,它注意到,主人的这种行为没有一次例外,于是它就在铃声与喂食之间建立起了因果关联。有一天,主人家里来了客人,主人摇响铃声,这只聪慧的公鸡屁颠屁颠地跑上前去,却不料,主人一刀宰了它,把它拿去招待客人了。

  这只天赋异禀的公鸡,具有亚氏逻辑的教养,它对主人的行为做了这样的推导:每次铃响,便会喂食→如果铃响,那么喂食→因为铃响,所以喂食。这只公鸡在铃响与喂食之间建立起因果关联,却不知道这个因果关联并不对它的主人发生约束作用。它越是对这个因果关联坚信不疑,主人宰它时就越是不费力气。

  模态逻辑的初始定义:可能=不必然不,必然=不可能不。偶然不是与必然相对,而是与可能相随。一个发生概率不论多大甚至为1的事件,也仍然不是必然的。对此,休谟以“太阳每天从东方升起”为例,过去的每一天太阳都是从东方升起的,并不是太阳明天也会从东方升起的原因。休谟的那只公鸡在铃响与喂食之间建立起来的因果关联,其实是统计规律,即使准确率达到100%,也仍然不具有因果必然性。即使公鸡的主人把人类伦理规范迁移到动物界,对他的公鸡也必须重诺守信,也仍然存在着伦理必须如何转化为物理必然的问题。

  近代以来,逻辑学家将逻辑推导止于“如果…那么…”的蕴涵式上,不愿也不敢再延续亚氏逻辑传统,把蕴涵式强化为“因为…所以…”的因果式,而是告别因果律,在逻辑必然与物理必然之间划分了界限。万万没想到哇,逻辑学家这种自卫性的划界,却由量子物理学家们提供了对应的物理世界,薛定谔的猫拜休谟的公鸡为师了!

  休谟的公鸡被自己坚信的因果律害死了,薛定谔的猫不仅不敢再轻信人类行为有因果律约束,而且让人类也无法发现它的行为具有怎样的因果性。人类现在只知道线性的状态连续,还没有搞明白非线性的状态叠加是怎么回事,只知道线性因果律,而不明白非线性因果关联是如何可能的。因而,面对非生非死、既生又死、生死叠加的薛定谔的猫,人类束手无策。

  在薛定谔的猫面前,人类一直用得称心应手的线性因果律失效了,非线性的并行因果律却没有建立起来。光的横波特征,量子的叠加、纠缠效应,是建构并行因果律的物理基础。但是,量子行为与观测行为之间的并行关联还没有显现出一点曙光。更广泛地说,伦理必须与物理必然之间的并行关联(中国古人所说的“天人合一”),远未达成。

  康德(1724—1804)终其一生困顿于道德规范与道德行为如何衔接的问题,这个问题的实质就是伦理必须与物理必然的并行关联如何可能。康德以自律解决了由“应该”到“必须”的过渡问题,即:个人认为应该做什么、应该怎么做,就必须做什么、必须怎么做。但是,由于康德把自由等同于自律(客观状态归因于主观意愿),也就阻断了以自由解决由“必须”到“必然”的过渡问题。这个问题只当确认了“自由是一种活动状态”之后才能得到切实的解决,即:个人必须活动才能实现自由,而个人自身的能力必然地决定了个人能够做什么、能够怎么做,才能在活动中得到自由。个人的意愿总是自主的,自由作为活动的一种状态则是客观的。我们可以在自主与自由之间建立起因果关联,但是这种因果关联是非线性的。因为,个人的意愿可以有无数个,哪些意愿可以付诸行动,并没有适用于每个人的客观标准,而是需要个人进行选择,进行这种选择的标准就是个人自身的能力。在不妨碍、不损害他人的前提下,个人的明智选择是,将自身能力最能够实现并且最大化实现的那些意愿付诸行动。譬如,擅长做面包的人去做面包师,擅长酿酒的人去做酿酒师。每个人都必须吃饭才能活着,并不意味着每个人都应该会做饭,更不意味着每个人都应该做厨师。每个有人群的地方都需要有厨师,也就必须有人去做厨师,但是究竟由谁来做厨师,既没有伦理规则能够决定(如轮换),也无法由民主表决来决定。某人是否做了厨师,不仅取决于他有没有做厨师的潜质,也取决于他的际遇,例如,在他的生活范围内,他做的菜比其他人做得好,大家都愿意吃他做的菜,他就可能做了厨师,如果有一个外来人比他做的菜更好吃,他就做不成厨师了。这就是市场的选择(竞争),这就是潜质与潜能的区别,这就是个人与市场的双重选择,所谓“一命二运三风水(四积功德五读书)”。所以,严格说来,自主与自由之间是蕴涵式的关联:如果自主,那么自由。以休谟的公鸡为戒,不要把这种蕴涵式关联强化为因果式关联。更细致地分析可知,自主是自由的必要条件,即:有自主未必有自由,无自主则必无自由。具体的分析在此就不予展开了。

  并行思维≠类比思维,磨砖成镜是不可能的,磨一块砖如此,几块砖一起磨也是如此。但是,不能由此类推所有的东西都不可能磨成镜。用一块砖去磨一张铜片,就可以磨成镜。砖没有磨成镜的潜质,却可以有与铜相磨使铜成镜的潜能。

  “天人不相胜”(《庄子》),“道并行而不相悖”(《中庸》),天有天之必然(外在的必然),人有人之必然(内在的必然),天道与人道别而不同并行不悖。至于“道不同则不相与谋”,不过是腐儒之言罢了。腐儒(小人儒)只有类比思维而无并行思维,在此就不做批判了。

打赏

1 点赞

主帖获得的天涯分:0
举报 | | 楼主
楼主发言:228次 发图:0张 | 更多 |
楼主我家庄子 时间:2018-05-14 16:42:44

  尼采说,认知就是把陌生的东西与熟悉的东西联系起来。这是笛卡尔相容性原则的通俗版,即:新知必须与已知相容才能被接受。相容性原则的更贴切比喻是,纳入知识体系的东西如同家畜,未能纳入知识体系的东西如同野生动物,人们可以用多种方法获取野生动物,却无法把它们驯化,因而,有些东西是可知、已知的,却没有纳入知识体系。这样的东西在人类现代知识体系中最令人瞩目的便是量子物理学所揭示的那些量子效应,如双缝实验涉及到的并行因果关联,以及量子的叠加、纠缠效应,它们作为人类的认知对象,已经被人们或多或少的认识到了,甚至开始转入实用技术领域(如量子通讯的研发),但是仍然不能被人类现有的知识体系所容纳,因为这个知识体系的支柱是线性因果律。如何把并行因果律与线性因果律作为人类知识体系的共同支柱而不必另起炉灶,是我们每个人都面临并且置身其中的问题。
  我们现在还无法理解并行因果关联的情形,例如,我们在现实世界里不能同时吃饭和睡觉,当我们在现实世界里吃饭时,在另一个平行世界里睡觉,我们不能在这样两个平行世界之间建立起因果关联:因为现实世界里的我在吃饭,所以平行世界里的我在睡觉。平行世界可以同时发生吃饭和睡觉两种行为,但是这样的同时性却不具有因果性。正如超光速运动不会携带信息,量子纠缠的超距作用是状态关联而非信息关联,也就没有因果关联。没有信息传递的关联,如何可能会有因果关联?

楼主我家庄子 时间:2018-05-14 16:47:24

  即使在现实世界里,我们也不能说:因为我在吃饭,所以我没有睡觉。吃饭和睡觉不能同时进行,是人的生理不能,而非逻辑不能,亦即吃饭与睡觉之间没有信息关联。完全可以设想,未来人类不必再以吃饭的方式摄取能量,而是用注射、充电之类的方式摄取能量,这样就可以实现摄取能量与睡觉的同时性,即使这样,也仍然没有因果关联,即:因为摄取能量,所以睡觉;或者,因为睡觉,所以摄取能量。就是说,人类即使改变了摄取能量的方式,也仍然不能在摄取能量与睡觉之间建立起因果关联,这样两种行为只有状态关联(并行)而无信息关联(传递),也就没有因果关联。
  休谟的归纳诘难:过去的每一天太阳都从东方升起,并不是太阳明天也从东方升起的原因。未来的人类也仍然存在着归纳诘难:人们总是在睡觉的时候摄取能量,并不意味着睡觉是摄取能量的原因。我们还可以设想,未来的人类不再需要睡觉,如同兔子在不睡觉的时候需要不停地吃草,未来的人类需要不停地摄取能量,不能由此建立起因果关联:因为不睡觉,所以不停地摄取能量;或者,为了不停地摄取能量,所以不再睡觉。除非存在着如下情形,即:由于不再睡觉,人脑消耗的能量过多,人体能量又不易于存储,才必须不停地摄取能量。这样,才能在睡觉与摄取能量之间建立起因果关联:因为不睡觉,所以不停地摄取能量。这样的因果关联是以能量为载体的,不是以信息为载体的。
  但是,这样的未来设想还是不能解决我们现在面临的困惑,量子纠缠效应对我们的心智冲击是,不以信息为载体的状态关联,如何可能构成因果关联?难道果真如休谟所说,因果观念是多余的?这么想的话,无异于说驯化动物是多余的。也许可以这么说,因果关联是人类驯化自然关系的结果。
作者:金果大战梅丁丁 时间:2018-05-15 13:23:56
  自古以来,学术派就是废话多!定义是越整越多,整到最后,自个儿都绕晕了。

  一句话,我跟丫纠缠失败,废话(无效信息)太多了。
楼主我家庄子 时间:2018-05-15 14:29:58

  在现实世界里,我们不能边吃饭边睡觉,这是生理的不能,而不是逻辑的不能。当某人做出边吃饭边睡觉的选择时,他的这个限制将会受到生理不能的限制,而不会受到逻辑不能的限制,我们也就不能说,此人的这个选择是不合逻辑、非理性的。换言之,个人做出某个超越了生理不能的选择,并不意味着这个人是非理性的。只要人的生理构造不是不可改变的,人的满足生理所需的行为也就不是不可改变的。这样,逻辑就无法为我们做出担保:因为过去和现在的人都不能边吃饭边睡觉,所以未来的人也不能边吃饭边睡觉。边吃饭边睡觉,这是生理不能;既吃饭又不吃饭并且/或者既睡觉又不睡觉,这是逻辑不能。
  薛定谔的猫之所以触犯了人类理性,就在于这只该死的猫(霍金想要拿枪干掉它)处于违背了人类逻辑的状态:既是活的又不是活的并且/或者既是死的又不是死的。逻辑学中的同一律(a在同一时刻不能既是A又不是A)在薛定谔的猫面前失效了,所幸的是,我们还可以用排中律做出解释,即:薛猫处于“活的并且非活的”状态,其中,“非活的”包括了薛猫能够有的全部可能状态,“死”只是其中的一种状态。这样,薛猫也就不再是处于要么活要么死的二元对立状态,而是处于“活的”与“非活的”之间无数多个可能状态,如奄奄一息、半死不活等等。这就是二值逻辑与多值逻辑的区别。

我要评论
楼主我家庄子 时间:2018-05-15 14:30:24

  薛猫处于“活的并且非活的”状态,意味着薛猫的全部可能状态都是等几率的,而不是说薛猫在每一时刻都遍历了全部可能状态(亦即与时间无关),人的观测行为只是使其中的两个状态(活的和死的)被激发的几率最大。这里的一个要点是,薛猫处于“活的并且非活的”状态,是与时间无关的,而逻辑学中的同一律则引入了时间要素。后者不是否认事物有其变化,也不是说事物在变化过程中失去了自身同一性,而是强调任何事物在任何一个时间点(同一时刻)不能既是自身又不是自身。这样,同一律也就是把事物自身的同一性加上了“同一时刻”这个时间限制。因此,我们需要深度考虑的问题就是:薛猫处于“活的并且非活的”状态,是否也要受到时间限制?也就是说,是否只有当薛猫每一时刻都遍历了全部可能状态,它才能处于“活的并且非活的”状态?超光速运动不携带信息,据此可以排除这个疑问。薛猫之为薛猫,是由它的全部可能状态组成的,而不是相反的,是由薛猫在时间中发生变化而形成了全部可能状态。换言之,薛猫之为薛猫,不是取决于组成它的肉身的那些物质及其结构,而是取决于量子层级的物质所形成的状态(如量子场论用波函数、几率幅所描述的),这些状态是同时存在并且协变的,并不需要薛猫遍历这些状态,也就与时间(遍历过程的量度)无关。
  • 回形镳: 举报  2018-05-15 15:16:24  评论

    这段与好莱坞大片中的《星际穿越》所表现的主题极其相似——一位人类进入黑洞中,肉身当然殒灭了,意识却被永久地保留;而且竟然已无时空概念,可以随意穿梭于时空的任意角落。剩下来的事,仅是与人类(自身的女儿)如何沟通。
我要评论
作者:回形镳 时间:2018-05-15 14:48:45
  记住楼主这位网油了。
  哪怕在关天之中,也少有这么高级的思辨者。
  特别是这段话,“‘天人不相胜’(《庄子》),‘道并行而不相悖’(《中庸》),天有天之必然(外在的必然),人有人之必然(内在的必然),天道与人道别而不同并行不悖。至于‘道不同则不相与谋’,不过是腐儒之言罢了。腐儒(小人儒)只有类比思维而无并行思维,在此就不做批判了。”
  ——竟然似无解“自由”一词,却隐隐使这个词汇豁然开朗。
作者:一之门 时间:2018-05-15 14:51:34
  欣赏佳作
作者:回形镳 时间:2018-05-15 14:59:14
  当然,俺这人对哲学不太熟络。
  得请这个坛子里所有的高人来评鉴。
  @上海高隐、@云中雪、@极度沉思、@童天一、@纳兰狗剩、@论金、@远烟云沫、……。
  大蝈蝈自闭反省中,就不要来了。
作者:回形镳 时间:2018-05-15 15:01:35
  哦,上面还漏了一位:
  小风版主@风破楼。
  品鉴完后,似乎应该顺手戳个挂红点精什么的。
作者:回形镳 时间:2018-05-15 15:04:44
  又想了一下,楼主不会就是神龙见首不见尾的@云中雪 吧?
作者:伍蜀昆 时间:2018-05-15 15:24:42
  将事件视为某个目标事件的进程,才会认为有因果关系;当事件本来是目标事件的进程,才会有因果关系。
作者:伍蜀昆 时间:2018-05-15 15:28:06
  如果事件不是某个目标事件的进程,因果论是毫无意义的,严格意义的因果论本身无法逃避目的论。
作者:回形镳 时间:2018-05-15 17:26:39
  @金果大战梅丁丁 说:

  朝闻道,夕可睡大觉。
楼主我家庄子 时间:2018-05-15 17:30:50

  只有把薛猫的全部可能状态设想为等几率的,才能保证全部可能状态的综合态是稳定的,而不至于在它们之间相互作用中由激发态形成叠加态,再由叠加态坍缩到某个本征态(死/活),如此才会等待外部的观测行为对薛猫判死生。
  把薛猫设想为“遍历全部可能状态”,由于引入了时间因素“遍历”,造成人们思维困顿:遍历要不要耗费时间?遍历是量子纠缠的超距作用吗?遍历如何可能使得每个可能状态都是等几率的?造成思维困顿的根源是,人们习惯于从传统逻辑的同一律出发去理解薛猫。只有从排中律出发才能真正理解薛猫,即:没有任何一个量子个体只存在一种状态,只要存在可能状态h,就必定存在可能状态﹁h(不同于h的其他状态),从而形成{h∧﹁h}的可能状态域即量子场;这样的域/场是量子个体之为个体的前提背景(量子个体是量子场的激发态,例如电子是电子场的激发态),而不是量子个体运动变化(“遍历”)的结果。当薛猫被观测而处于“活的”或“死的”两种状态之一时,不是传统逻辑所表达的“薛猫是活的”等同于a=h活,而是基于集合论的现代数理逻辑所表达的a∈{φ,h活},其中,φ是空集,表示h活以外的其他的可能状态坍缩了。
  遍历说会产生违背同一律的结论,即:薛猫处于既是活的又是非活的叠加态,h活∧﹁h活,亦即所有可能状态都叠加在一起了。只有当薛猫只有活的和死的这两种状态,才不再需要“遍历”这个假设,却又陷入违背排中律的困境,即:薛猫处于既是活的又是死的叠加态,也就既不是活的又不是死的。问题所在就是,“死的”≠“非活的”,后者有着多种可能状态,从而“活的”与“非活的”之间不是二元对立的矛盾关系,而是一对多的多值选择关系(这里会引发薛猫也有“自由意志”的说法)。排中律强调,在以{ a∧﹁a }定义的论域里,没有任何东西既是a又是﹁a,﹁a指论域所有不是a的东西。因此,遍历说既违背了同一律也违背了排中律。
楼主我家庄子 时间:2018-05-15 17:31:14

  回形镳,我对你可是一直关注着的。关天里有你这样的朋友,我在这里发帖也就不会白作功了。
  你提到的各路高人,我也不算陌生,欢迎各位来交流,只是那个道德真菌就免了吧
我要评论
作者:回形镳 时间:2018-05-15 17:52:22
  哦,是了,还忘了邀请一路高人:
  @防忽悠顾问
  这位撇除其俺无权评说的自身立场外,对科幻十分钟爱。
  问题是他之所以钟爱科幻,是因为完全渗透进了数几十年如一日对自然规律探索的坚韧执着。
  也算是近道之人了。
  就是不知他近来不滋到系不系被外星人抓去了。
  也许咱们的忽老湿,正热烈地与外星人一起,探讨着宇宙的本原。
作者:回形镳 时间:2018-05-15 17:56:54
  敬爱的忽老湿,你快返来罗~~~
  也许这个贴子,可以提供你航天航母降落的平台。
我要评论
作者:一之门 时间:2018-05-15 21:05:25
  欣赏佳作
作者:回形镳 时间:2018-05-15 23:11:16
  想当年,西方启蒙运动终结,海德格尔开创的解构派逐渐占了上风,将西方哲学引向主观唯心主义歧途时,新一代物理学家们却生生地开辟了另一条哲学的路径。
  那就是量子物理到量子力学,再到相对论到天体物理,最后生命科学也加入了进来,成为整整一门的高等数学与高能物理学科。
  这既是科学的,也是哲学的。

  楼主很好地阐释了高等数学、高能物理下的哲学,或说哲学下的高等数学与高能物理。
  并用一个逻辑词汇“平行的因果关系”加以分析综述。
  却又那么贴切。
  挺了不起的。
作者:伍蜀昆 时间:2018-05-15 23:17:26
  我也可以假定我站在宇宙之外,我看见所谓宇宙只是在我桌子上的一页纸上的一个公式中,时间空间和事件这些东西,它们都只是程序,我高兴的时候让笔记本演示一下,不高兴的时候关机。
  在这个程序中的某个猫活,只是我愿意让笔记本的中某些对象“看见”它活,这个猫死,也只是我愿意让笔记本中的这些对象看见它死。更由于时间本身只是一个让这些对象可以感知的程序,在让这些对象认为时间不可逆转的同时,我也可以吓他们一跳,把他们和猫的从生到死同时展现给他们。
  这时,他们疯了,连猫都疯了。
我要评论
作者:回形镳 时间:2018-05-16 00:24:53
  @伍蜀昆 2018-05-15 23:17:26
  我也可以假定我站在宇宙之外,我看见所谓宇宙只是在我桌子上的一页纸上的一个公式中,时间空间和事件这些东西,它们都只是程序,我高兴的时候让笔记本演示一下,不高兴的时候关机。
  在这个程序中的某个猫活,只是我愿意让笔记本的中某些对象“看见”它活,这个猫死,也只是我愿意让笔记本中的这些对象看见它死。更由于时间本身只是一个让这些对象可以感知的程序,在让这些对象认为时间不可逆转的同时,我也可以吓他们一......
  -----------------------------
  灭绝师太满脑门子想的啥呵?
  与楼主所说的,就是天差地别的两码子事。
作者:伍蜀昆 时间:2018-05-16 08:03:18
  @伍蜀昆 2018-05-15 23:17:26
  我也可以假定我站在宇宙之外,我看见所谓宇宙只是在我桌子上的一页纸上的一个公式中,时间空间和事件这些东西,它们都只是程序,我高兴的时候让笔记本演示一下,不高兴的时候关机。
  在这个程序中的某个猫活,只是我愿意让笔记本的中某些对象“看见”它活,这个猫死,也只是我愿意让笔记本中的这些对象看见它死。更由于时间本身只是一个让这些对象可以感知的程序,在让这些对象认为时间不可逆转的同时,我也可以吓他们一......
  -----------------------------
  @回形镳 2018-05-16 00:24:53
  灭绝师太满脑门子想的啥呵?
  与楼主所说的,就是天差地别的两码子事。
  -----------------------------

  薛定谔的猫,因为假定一种观测立场同时假定一种观测环境中对象而存立。
  问题出在薛定谔怎么能保证自己绝对不会同时处在猫的环境中?如果他无法保证自己绝不会处在猫的环境中,那么他其实是无法去观测,甚至也无法去想象猫同时处于生死两种状态的。因为猫生存的时候他也是生存的,猫死亡的时候他也是死亡的,而死者无法去观测,除非鬼魂存在。
  • 秦有: 举报  2018-05-18 11:34:22  评论

    评论 伍蜀昆:好问题,思考者的意识本身,在逻辑上是假定自身是遍历的,即遍历了猫的0-1的所有状态,但思考者本身呢?要么是一个嵌套结构,即罗素悖论,要么思考者假定自己是宇宙旁观者,等同于猫这个存在的神:)
我要评论
楼主我家庄子 时间:2018-05-16 11:25:26

  当薛猫呈现为“活的”,并不意味着出现这个本征态的几率为1,出现其他本征态的几率都是0,也不意味着全部可能状态叠加使得出现“活的”这个本征态的几率为1,其他可能状态形成本征态的几率坍缩为0或相互抵消而为0,二元对立的“零和游戏”规则在这里不成立。因此,薛猫处于生死叠加态的说法,是以遍历说为预设前提的,暗示薛猫的全部可能状态(其实是假定只有“活的”和“死的”两种状态)都叠加在一起了。这样,遍历说就不得不面对时间难题了,并且与同样引入时间因素的传统逻辑同一律发生了冲突。这就涉及到了“时间的本质”是什么的问题,即:时间是先在于物理运动的,还是对运动过程的量度?
楼主我家庄子 时间:2018-05-16 11:27:05

  传统逻辑有一个基于同一律的推导定律:﹁(a∧﹁a)⇔﹁a∨﹁﹁a⇔a∨﹁a。意思是说,没有任何东西既是a又不是a,等价于某个东西要么是a要么不是a。这样,a是a,既可以表达为a(x),也可以近似地表达为a=a,从而逻辑与数学无分别了。但是,在集合论中,a≠{a},而是a∈{a},∈表示“属于”或“包含于”的关系,{ }是集合的标记。空集φ是每个集合的子集,a≠{a}是因为a∈{a∧﹁a},只有当﹁a取值为零,从而为φ时,a∈{φ,a},才能近似地表达为a∈{a},进而近似地表达为a(x)以及a=a。a是由{a∧﹁a}定义的论域中的个体,即a∈{a∧﹁a},则有:a∈{a∧﹁a}⇒ a∈{φ,a}∨ a∈{φ,﹁a}⇒ a∈{a}∨ a∈{﹁a}≈a(x)∨﹁a(x)。
  当我们把排中律的形式化近似地表达为:a(x)∨﹁a(x)。从形式上来看,该表达式是与同一律的形式化表达相一致的,后者的形式化是:(x=a)∨(x=﹁a)。这种形式上的一致性,只是表明排中律与同一律在逻辑形式系统中是相容的,而不是表明二者之间存在着演绎推导的连续关系,既不是由同一律推导出排中律,也不是由排中律推导出同一律。这是因为,排中律的语义表达是:有a必有非a,如果某个东西是a,那么必定有不是a的东西。确认了a存在,就必须承认不是a的东西存在。对此,我们可以借用蒯因的一个术语,将“有a必有非a”称为排中律的“本体论承诺”。同一律则不做这个承诺,而是仅仅就单个个体做出断言:x要么是a要么不是a,x不能既是a又不是a。由于有着本体论承诺,排中律的断言则是:x要么是a要么是﹁a,x不能既不是a又不是﹁a。这样,在排中律之下,x的取值范围是{a∧﹁a},从而与集合论接轨。
我要评论
楼主我家庄子 时间:2018-05-16 16:34:49

  从排中律的角度来看,费希特的唯我论可以表述为:以“我且非我”来定义这个世界。其中,“非我”是指所有不是“我”的东西,或者“我”以外的一切。这里,无所谓“唯心”与“唯物”、可知论与不可知论之分的,而是表达了自我与世界的同在关系,以及自我与这个世界的事物存在着普遍联系(这种普遍联系正是人心“贪婪”的根源:凡是没有建立起联系从而没有得到的东西都是一种缺失)。但是,费希特的唯我论之误是,试图以传统的线性因果律去理解“我”与“非我”的关系,如同其学生叔本华试图以线性因果律去理解非线性并行因果关系的“直觉”。我们的日常经验是,每个人的出生都是偶然的,这个世界有我并不是必然的,换言之,我们每个人都不是设计出来的,因而每一个“我”都是独一无二的(未来生物基因工程可以设计未出生的人,那时的人还会有“我”吗?)。这样,“因为有这个世界,所以有我”这个因果关系是不能成立的,尽管唯物论者大多会认同这个说法。费希特则试图论证:因为有我,所以有这个世界。既然这个世界是由“我且非我”来定义的,没有了“我”,即使还有“非我”,这个世界也是失去了定义,从而失去了意义(=无意义)。这是正常的理智对“我”与“非我”的共存并行关联的正常理解,费希特则试图把这种并行关联强化为因果关联,即“自我设定非我”(《全部知识学的基础》)。这样,费希特的唯我论也就成了自闭症的另一个极端,自闭症的逻辑症状就是:因为a∈{a∧﹁a},所以a=a。就是说,在自闭症患者的意识中,“我”之外不存在“非我”,“非我”要么不存在,要么等同于“我”。两极相通,费希特的唯我论与自闭症终究会合为一体,正如郭沫若早年所疾呼的“世界即我,我即世界”。正常理智的理解是,只有当“我”与“非我”发生了联系,“我”与“非我”才能得到共存并行的确认,其间不容线性因果律来支配,如命定论、必然规律论、真理决定论等等。同一律导致自闭的心态以及封闭的形式系统,排中律促成开放的心态以及“我”与“非我”在相互作用中形成的活动状态——自由。
作者:Biang猫 时间:2018-05-17 02:11:40
  (>^ω^<)喵
作者:回形镳 时间:2018-05-17 13:29:09
  @首席防忽悠顾问 2018-05-17 13:06:09
  乱
  -----------------------------
  是呵,所以薛猫之后,量子力学直接就推出了“佯谬”这个词汇,并逐渐推广至整个高能物理学界。
  佯谬,就意味着按传统的形式逻辑,是无法进行分析与归纳的,也无法进行随便的建模研究,也就无法理论化。
  但事实却又摆在那里。
  很有过去道家的词汇“忽焉在前,忽焉在后”,乃至“道可道,非常道;名可名,非常名”的意思。

  所以楼主提出了“平行的因果关系”及其数学公式,怕是破解佯谬的奥卡姆剃刀。
  • Biang猫: 举报  2018-05-17 23:11:27  评论

    乱弹琴,吼乱弹,“瓷豆豆”吹“二五眼”,“五行生克”“什绝阵”,谁陷进去都送命。(挖,填随记)
我要评论
作者:回形镳 时间:2018-05-17 13:35:50
  @首席防忽悠顾问
  ————————————————————————
  现在不仅高能物理学界了,就是经济学界内,也常常遇到这类的佯谬命题。
  比方说股市的K线,能不能反映市场的状况又怎么去反映,就是一种佯谬命题。
作者:回形镳 时间:2018-05-17 13:49:59
  @首席防忽悠顾问
  ————————————————————————
  如果俺仅是一位卖豆腐的,可能一生中都不会遇到佯谬命题;
  但做到马云、马化腾那样的,就会时时面对这种佯谬命题。
  而且他们的大数据,其实第一任务,就是处置这号的佯谬命题。
  因此,楼主所面对的,就是战国时邹子那帮道家,提出的“统筹学”这门规范规整学科,所时时面对的佯谬命题。
  佯谬命题,也就在古时属于统筹学、今天系统论去解释与解决的东东。

  ——当年最搞笑的是,汉儒们不懂甚至不敢想这种佯谬命题,所以才提出了“天意”唯心主义的概念,才从提出“天人感应”到提出“天人合一”。
  也从批邹子,到批道家,最终干脆来了个“罢黜百家,独尊儒术”。
作者:回形镳 时间:2018-05-17 14:06:35
  @首席防忽悠顾问
  ————————————————————————
  上世纪六十年代,从普林斯顿大学毕业后到美国股市上打拼的证券经纪们,就发现股市K线的一种佯谬现象:各支股票之间的风险对冲关系。
  于是他们就把单只股票集合成同类型的“证券包”,竟然可以在短期内使自身的获利得以稳步增长。
  于是,他们拟好了高数公式,并按此成立了“对冲基金”。
  至上个世纪九十年代,美国对冲基金发展到了极致,索罗斯也成为了对冲基金的群狼之首,连英国的货币体系也足以撼动。

  停~
  都说是佯谬命题的啦。
  哪有这么容易被你全部掌握佯谬规律?
  于是在香港,索罗斯们被新生代的“云计算”打了个惨败而归。
  不服输的索罗斯,还屡次折返香港力战。
  终于在2012年,被云计算的升级版大数据,淘尽了身家。
作者:u_103970194 时间:2018-05-17 14:08:14


  黑洞之所以成为连光都能吸人的超级陷阱,并非因为它有巨大的引力总量,而是,其有超高的引力密度。从远距离上看,它的引力总量其实与相同质量的普通物质相当。假如太阳坍缩成黑洞,地球和各大行星将仍然在原轨道上运行,不会被吸进去。只有在十分靠近黑洞的范围内,它的引力才显示出魔力。

  在光速二号中,黑洞周围有一张防护网,半径是五千米,在研究工作中人员禁止进入网内。木卫十三的原半径仅八千米,所以黑洞在这个距离_上引力值与以前站在木卫十三上差不多。这个引力是十分微小的。人在那里的感觉与失重差不多,完全可以凭借太空服上的推进器逃脱。
  所以,高Way不太可能是‘被’吸入的。


作者:u_103970194 时间:2018-05-17 14:10:37




  在得到稳定的黑洞样品后,高Way就对它着了迷。与光速搏斗了这么多年,不能撼动它丝毫,连这个接近三十万的常数小数点后面的许多位都改变不了分毫,他充满了焦躁和挫败感。真空光速恒定是宇宙的基本规律之一,于是他对宇宙规律既怕又恨。可眼前有这么一个东西,一个能把木卫十三压缩到二十一纳米的东西,在它的视界内部,在那个时空奇点里,已知的宇宙规律失效。

  高Way常常趴在防护网上,连续几个小时盯着五千米远处的黑洞看,看着它像现在这样幽幽地闪亮。有时他声称黑洞在说话、他从闪光中看出了什么信息。

  没有人看到高Way被吸入的过程,如果有录像也从未公布。他是黑洞项目的主要物理学家之一,有打开防护网入口的口令。他肯定进去了,一直向黑洞飘过去,一直接近到黑洞引力使他无法返回的距离……他可能只是想近距离看看这个让自己迷恋的东西,也可能是决定进入那个宇宙规律不起作用的奇点来逃避这一切。

作者:回形镳 时间:2018-05-17 14:12:23
  @首席防忽悠顾问
  ————————————————————————
  所以,大数据是管控佯谬命题的——足以罗列所有非线性函数。
  而不是咱们文科生所担心的那样,是管控咱们人性的。
作者:u_103970194 时间:2018-05-17 14:13:06



  以后的事情就很诡异了。高Way被吸人后,人们用遥控显微镜观察黑洞,发现黑洞的事件视界,也就是那个半径仅二十一纳米的微小球面上,有一个人影,那就是正在通过视界的高Way,“根据广义相对论,对于一个遥远的观察者来说,事件视界附近的时间急剧变慢,落向视界的高Way掉落过程本身也变慢至无限长。
  但以高Way为参照系,他已经穿过了视界。

  更离奇的是,那个人影各部分的比例是正常的,也许是由于黑洞很小,潮汐力并没有作用到他身上。他被压缩到如此微小,但那一处的空间曲率也极大,所以不止一名物理学家认为视界上的高Way身体结构并没有遭到破坏,换句话说,现在他可能还活着。
  于是,保险公司拒绝支付死亡保险金。

作者:u_103970194 时间:2018-05-17 14:13:37


  虽然从高Way自己的参照系看,他通过了视界,应该已经死去,但保险合同是以我们这个现实世界为参照系制定的,在这个参照系中无法证明高Way已经死了。甚至理赔都不行,保险理赔必须等事故结束后才能进行,高Way仍在向黑洞坠落中.
  事故还没有结束,永远也不会结束。

  程心看着废墟的黑暗深处那团幽幽蓝光,她现在知道那里可能有一个人。正在时间停滞的界面上永恒地坠落。这样一个人,在这个世界的视角中他还活着,在他自己的世界他却已经死了……有多少奇怪的命运又有多少不可想象的人生……她这时也感觉黑洞的幽光似乎真的传递出某种信息,更像一个人在眨眼了。

作者:回形镳 时间:2018-05-17 14:37:57
  @首席防忽悠顾问
  ————————————————————————
  顺带告发一下,那只打败了柯洁与李世石的阿尔法狗,才是只不仅想管控甚至想打败咱们人性的坏狗。
  咱们人类在下围棋自得其乐,对围棋中产生的悖论问题乃至佯谬问题,自行去用个人方案去解决。
  关这只坏狗屁事。
  这只坏狗竟然用整个数字城堡,去匹对咱们个人化、个性化的围棋手。
  严重违反人工智能、机械人的五项基本原则。
我要评论
作者:回形镳 时间:2018-05-17 14:39:42
  哪天俺拿杆大油锤,在香港去砸这只坏狗去。
楼主我家庄子 时间:2018-05-17 17:44:36

  回形镳,你也是围棋迷么,我也对那个狗东西愤愤不平唉,狗日了围棋,害得俺两年来几乎不下棋了
楼主我家庄子 时间:2018-05-17 17:48:17

  在苏式马哲那里,“真理是对规律的认识”,正如“自由是对必然的认识”。两岁前的幼儿大都有“闹觉”的行为,因为睡意袭来时,人会感到难受,如同饥饿感袭来时会感到难受。饿了就要找吃的,这是生物体的本能;困了就要睡觉,对于理性的人类却是一个不易接受、不愿遵从的本能。这是因为,人类世界有着多到不可以数计的有趣事物,有些事物还会使得个人乐此不疲、废寝忘食,例如围棋之于棋迷。幼儿玩玩具正玩得高兴时,睡意袭来,他的兴致受到阻碍,就会抗拒这种本能。这种抗拒睡觉本能的行为,在个别儿童身上会持续到四岁左右。只有当儿童意识到,顺从睡觉的本能,睡过一觉后,更有精力去玩,他们才会自觉自愿地遵从“困了就要睡觉”这个先天规定。对此,黑格尔提升到哲学的高度:“困了就要睡觉”由不得已到自觉遵从的过程,就是个人在睡觉本能上实现的自由。中国传统哲学不会如此亵渎“自由”,而是把饿了就吃、困了就睡理解为不需要用因果律来解释的“自然”,尽管为此付出的是代价是中华传统文明“有技术而无科学”(李约瑟语)。
楼主我家庄子 时间:2018-05-17 17:48:53

  西方哲学自笛卡尔开启“认识论转向”(核心问题是:人类对这个世界的认识是如何可能的),理性主义取代了中世纪教父哲学的神定论,例如斯宾诺莎的泛神论,但是仍然沿袭了规律先于运动、规律支配运动的传统观念,这种观念既为斯宾诺莎、康德、黑格尔一脉的理性主义者所强调和发挥,也为洛克、休谟等经验主义者所坚持,既无论怀疑论者贝克莱,还是非理性主义者叔本华,也无论可知论还是不可知论、唯心还是唯物,可谓“地无分南北,人无分老幼”,成为时代的最强音、时代的主旋律。牛顿力学为这种观念提供了无可置疑的科学依据,以至于拉普拉斯表达了最强版的决定论:只要知道了宇宙的初始条件,根据已知的物理规律,就能够计算出宇宙的过去和将来。在这种观念的关照下,人们的日常生活感受也遭到了扭曲,饿了就要吃、困了就要睡被看作先天固有的规律,吃和睡作为人体的需要,是由这种规律支配的。这样的规律既不是人创造的(即使不再是上帝的规定),也不是人能够改变的。当“一切都由规律支配”的观念支配着人们的头脑时,人们能够做的就是尽可能多地去认识规律,才不会犯错、不会受损。所以,斯宾诺莎说:认识到的规律越多就越自由。康德说:个人只有遵从规律(包括自然规律和道德律令),才能有自由,自律就是自由。黑格尔说:自由就在由不得已到自觉遵从规律的过程中。斯宾诺莎和黑格尔的自由感都很迟钝甚至麻木,康德则隐约意识到了问题:规律驱动行为的动力是什么?比方说,个人正在做着自己喜欢做的事,感到饿了、困了,他会做出“再忍一会儿”的选择,如果说这个选择是人的“自由意志”的体现,那么,这种抗拒规律的“自由”与遵从规律的“自由”,如何可能是共存的?康德由此得到的是二律背反(类似于集合论中的悖论),并且把二律背反看作是人的一种宿命。
楼主我家庄子 时间:2018-05-17 17:49:50

  海德格尔、萨特等人的存在主义哲学的核心命题是“存在先于本质”,意思是说,“本质”不是先天固有的东西,而是个体在存在过程中形成的。这样,就与“规律先于运动”“本质先于存在”的传统哲学揖别了。但是,海德格尔、萨特等存在主义者没有及时吸收正在发生着的物理学革命的思想,也没能对传统逻辑做出深入的检省,没有做到以并行因果律取代线性因果律的观念变革,也就没有真正解决存在如何形成“本质”的问题。所以,作为存在主义哲学的最后一个标志性人物,萨特把人的自由看作是“被抛入”的状态,正如康德把二律背反看作是人的一种宿命。
作者:回形镳 时间:2018-05-17 17:51:45
  @我家庄子 2018-05-17 17:44:36
  回形镳,你也是围棋迷么,我也对那个狗东西愤愤不平唉,狗日了围棋,害得俺两年来几乎不下棋了
  -----------------------------
  是呵是呵,俺也是个围棋迷。
  只是俺觉得人发明了榔头,却不会用榔头砸自已的手;
  人类发明了矩阵化的阿尔法狗,本应是拿来经营田园;谁会想到老外这么蠢,不知趣,毛人性,养这条狗来咬咱们的围棋手。
作者:回形镳 时间:2018-05-17 17:57:10
  放狗来咬围棋,不就是拿个锤子来砸诗词歌赋华尔兹一样吗?
  都哪跟哪的事呵。
  ——连悖论都算不上,更不解佯谬的风情。
作者:回形镳 时间:2018-05-17 18:00:26
  所以阿尔法狗是个棒槌!
  ——得用四川话来理解。
楼主我家庄子 时间:2018-05-17 18:08:53

  作诗软件的水平也快跟上阿尔法狗了
楼主我家庄子 时间:2018-05-17 18:11:02

  回形镳,你又把我置顶了?谢谢你的助推,俺有恐高症,但是把道德真菌挤下去,俺还是很开心滴
我要评论
楼主我家庄子 时间:2018-05-17 20:14:25

  好玩啊,撩撩他滴
作者:回形镳 时间:2018-05-17 20:43:31
  老童正在那绌于应付各种撩,还暂时无法涉足此贴。
楼主我家庄子 时间:2018-05-17 21:09:25

  你对我想要表达的意思理解得很准确,令我很是欣喜。
  我从集合论的角度对排中律做出新的解释,可以为我们提供理解量子物理学进而其他思想领域(如自由观)的逻辑工具。
  这是初步尝试,很希望能够得到你们的启发,让我们一起来打造这个逻辑工具吧
作者:回形镳 时间:2018-05-17 21:36:39
  @我家庄子 2018-05-17 21:09:25
  你对我想要表达的意思理解得很准确,令我很是欣喜。
  我从集合论的角度对排中律做出新的解释,可以为我们提供理解量子物理学进而其他思想领域(如自由观)的逻辑工具。
  这是初步尝试,很希望能够得到你们的启发,让我们一起来打造这个逻辑工具吧
  -----------------------------
  那是,在做厂的时候就有点模糊的想法,但还不清晰;
  也就写了那本《企业观察》。
  后来学了金融,还上金融实战场,这套就很熟络了,也就写了那本《估值》。
楼主我家庄子 时间:2018-05-17 22:27:21

  俺实操不行,咱们互补吧
楼主我家庄子 时间:2018-05-18 09:53:04

  自由高于诸善

  生产一件产品耗费的人类劳动时间所形成的价值,以该产品具有使用价值即效用为前提,才能在交换中得到实现。这是马克思的价值论。恩格斯将这种价值论的逻辑移植到自由观上,对“自由”做出的定义是:“黑格尔第一个正确地叙述了自由和必然之间的关系。在他看来,自由是对必然的认识。自由不在于幻想中摆脱自然规律而独立,而在于认识这些规律,从而能够有计划地使自然规律为一定的目的服务。”(《反杜林论》)自由就是人按照某个规律以实现某个目的的活动。简化表达就是:自由=规律+目的。恩格斯早年的价值观是:价值是效用的实现。他的思路是从活动的结果来判断活动,近似于当时兴起的功利主义。恩格斯对“自由”的定义存在两个问题,一是规律与目的之间是否具有客观一致性?二是只有达成了预期目的而后才会有自由?前一个问题又会引发多个疑难,例如,任何规律都会产生效果,人的目的就是规律产生的效果吗?目的能够支配规律吗?目的因与动力因的结合是如何可能的?等等。更为关键的是后一个问题导致了有违经验事实的观点,即:只有实现了目的,才会实现自由。实际情形是,个人在从事某项活动的过程中,即使没有达成预期的目的,也会由于发挥了自身的能力而形成了那种叫作“自由”的活动状态,亦即实现了自由。例如,棋迷下棋都想赢,即使没有达成赢棋的目的,也仍然在下棋的过程中发挥了自身的能力而实现了下棋的自由。所以说,自由的实现先于目的的实现,目的是否实现并不是有无自由的判据。
楼主我家庄子 时间:2018-05-18 09:53:39

  诸善皆非自由。你对他人心存善意,并且愿意自己的行为能够对他人产生助益。但是,如果你不择手段地达到善的目的,例如强迫他人服从你的支配、按照你的意愿去做;或者没有达成助益他人的预期目的,也就不能说你是一个“善人”,甚至会被他人看作是口惠而实不至的“伪君子”。这就是说,诸善都必须保持手段与目的的一致性,并且是从结果出发做逆向判断的。例如,你不能以污染环境的生产方式为消费者提供有效用的产品,如果你的产品对消费者没有效用,你的生产方式即使是无污染的,也是无意义的了。这就是所谓的“主观意愿与客观效果的统一”。但是,这种辩证法原则却不适用于“自由”!个人在发挥自身能力以求达成某个目的的过程中,只要他的行为不对他人产生不利影响,他就可以“不择手段”地尝试各种可能,这种“不择手段”恰恰体现了个人在活动中的自由度。而且,个人在某项活动中没有达成预期的目的,并不意味着他在活动中就不可能有自由。譬如说,某人想要寻求一种生产全过程都没有污染的生产方式,包括原材料的提取、设备的制造等,他为此付出最大的努力也没有达成这个目的,但是他在努力的过程中把自身的能力发挥到极致,对现有的各种生产设备、生产方式的了解超过了任何人,并且做出了一些新的发现或发明,这样,他就实现了非同寻常的自由。我们不要以这种意愿“不现实”为由去反对这个人的努力,这种意愿恰恰是人具有想象能力的体现。即使某人想要制造“永动机”,只要他为了达成这个目的而努力,掌握了许多物理知识和工艺技能,他就有可能做出新的发现或发明,这样,他没有实现目的,却实现了自由。自由之所以是超功利的,就在于自由的实现总是先在于目的的实现。
楼主我家庄子 时间:2018-05-18 09:54:02

  “正义优先于诸善”(罗尔斯)作为一个原则,可以约束“诸善”(各种价值),却不能约束自由。自由并非诸善之一,自由不是一种价值,更不是与其他价值平权的价值,自由超越了价值的范畴。优先于诸善的“正义”,只能是自由的化名。诸善以实现个人自由为唯一目的,各种价值都是实现个人自由的条件(或曰手段、途径)。不以自由为目的的价值,必定是伪价值。例如,平等作为价值之一种,以保障个人自由为目的,是实现个人自由的条件之一,也就不存在“要平等还是要自由”的选择,如果某人宣称,他为了平等而舍弃自由,把平等说成是高于自由的一种价值,这样的人必定是伪善者,历史上的腐儒以及现代社会的政客们往往就是这么做的。在各种价值亦即自由的各种条件中,法律是自由的必要条件,即:有法律未必有自由,没有法律必无自由。法律的作用就是,以强制手段禁止任何个人以损害他人利益的方式实现个人自由。如果法律以维护诸善的“正义”为名去约束自由,要把自由与各种价值平权对待时,就会导致这样的一种情形,即:个人实现自由的行为必须对他人产生有利的效果。这样一来,诸如寻求一种生产全过程都没有污染的生产方式、制造“永动机”之类的行为,就要以法律强制手段予以禁止了。这种披上了“正义”面纱的法律,充当起自由的充要条件,即法律=自由,这样的法律不过是最大的恶法。例如,以法令形式禁止克隆技术运用于人类的实验,便是一个恶法。恰当的做法是分阶段限制,使得这项技术的发展具有可控性,如同对待转基因技术那样,而不是一刀切式的禁止。
楼主我家庄子 时间:2018-05-18 09:54:57

  即使假定人的全部活动都是有规律的、人的全部行为都是有规则的,也仍然存在着活动和行为的目的是外在的还是内在的问题。也就是说,人的活动和行为以其产生的客观效果为目的,这样的目的是外在的;以运用和发展人自身的能力为目的,这样的目的是内在的。这里的区别用通俗事例来说就是,个人在选择职业时,是以挣钱多为标准还是以利于自身能力发展为标准?或者说,是为了挣钱而工作还是为了兴趣而工作?在挣钱多却没有兴趣的工作与有兴趣却挣钱少的工作之间,你选择哪样?做商人还是做学问?挣钱既多又有兴趣的工作,这种理想情形是可遇不可求的。“遇”不仅仅是偶然的遭遇,其中还有着个人与环境相互作用的因素,即“际遇”。
  • 秦有: 举报  2018-05-18 12:13:40  评论

    评论 我家庄子:从自由的角度看,量子理论是一个所谓的科学基底,如何理解际遇?是参与式宇宙的多重参与,泛灵论中的意识多重碰撞的结果,意愿自内而外,每个存在都这样,然后遭遇,在薛猫的情景里不断叠加,不断塌陷,然后呈现为存在的样子。
我要评论
楼主我家庄子 时间:2018-05-18 09:55:36

  以外在的目的是否达成来判断自由的有无,就如同我们做拼图游戏时,缺了几块图片,也可以拼出整个图像的大致轮廓,多出了一块图片,并且围绕着这个多出的图片去拼图,就会使得拼图活动要么难以为继,要么拼出怪异的东西。目前AI在视觉技术开发的进展状况是,喂给AI上千万张猫咪的图片,让AI以自动学习的方式去发现猫咪们的一些共性特征,由此形成一个标准猫咪的识别模式,准确率达到了90%。但是,实验人员在一张猫咪图片的脸上涂上一个不大的斑点,AI却开启了抓狂模式,它围绕着这个多出来的斑点去判识图片,也许是由于运算功能太强而不能自动死机(=自杀),也许是出于“爱面子”不愿交白卷,它最终给出的答案是:兔子!对此,那些患上了AI恐惧症的人们,意不意外,惊不惊喜?但是,先别捉急高兴,人类对自己也一直在犯着认猫为兔的错误,这种错误在自由观上的表现就是,以功利主义去理解自由主义(始于密尔),以活动结果是否符合预期效果来判断活动过程中有无自由,“活动是否取得预期效果”便是拼图游戏中多出来的那块图片。我对人类未来还是很有信心的,只要我们以史为鉴,“认猫为兔”就会跟“指鹿为马”一样成为一个成语,而不会再犯这样的错误——至少在自由观上。
  每一种价值的实现都是有成本的,每一种活动的自由都是以个人能力为根据的。
  自由是目的本身,这个目的的内容就是个人能力的运用和发展。
  • 秦有: 举报  2018-05-18 12:16:14  评论

    评论 我家庄子:现在的AI,还没有脱离母体,原因是图灵测试把大家带沟里去了:)去掉人工,再来看,则何如?
  • Biang猫: 举报  2018-05-19 23:48:02  评论

    【“认猫为兔”就会跟“指鹿为马”一样成为一个成语,而不会再犯这样的错误——至少在自由观上。】神马怪物?“秋水”一文,假如由着你没底线嘀玩“不辩牛马”?咋办呢?“近视两眼二百五”啊?这“拼图”把谁都往沟里带?马牛鹿兔猫,那个都被绕?你?鸟人啊?
我要评论
作者:秦有 时间:2018-05-18 11:43:41
  评论 伍蜀昆:问题在于,猫本身,作为存在主体,一直在遍历之中,现在是,他遭遇了薛定谔,后者要去认识他,表达他,干预他,这才有所谓的0-1的表达,这个表达本身,已经在时空上偏离了存在主体,即猫本身。问题是,是谁把猫放进箱子的,箱子是哪里来的,薛定谔去哪里了?所以,逻辑可以在量子那里纠缠,或者叠加,但是,只要认识,在打开箱子的一刹那,光从猫到人,完成了量子塌陷,从0-1的多态性中,回落为唯一的一种情况。这种情况,和自由无关,和实在必然有关。光有可能是单向传递,双向决定的,从物的客体,到意识的主体,而意识,只认识单向,屏蔽了双向。当然,这个是猜想。问题是,量子不思议,只有猜猜猜。
作者:秦有 时间:2018-05-18 11:52:52
  在薛猫问题中,猫,箱子,薛定谔,是多重参与的,很少有人考虑箱子,箱子是人做的,这就是意识的一重参与,三者的系统,又被我们来讨论,参与者就更多了。

  箱子如何理解?

  箱子就是禅宗中的“尘”,也是磨砖做镜的砖,砖亦尘也。尘的作用是“光中出影”,无影,则无光也。所以,箱子很有趣,是说猫被完全遮挡了,猫在一个纯“影”之中。实则大谬也。猫的存在,箱子内就不可能是纯“黑”的,注意猫的意识,以及猫的眼神。

  所以,传统的薛猫,猫就是个机器猫,整个系统是主客完全分离的,是西方哲学传统在科学上陷入语言分析的逻辑陷阱里去了。人的意识,猫的意识,箱子的存在,光与影,都分开了,解构,重构,之后,变成了一个井。
楼主我家庄子 时间:2018-05-18 14:28:08

  秦有:量子不思议,只有猜猜猜。

  现在的确只能这样,但是猜想不是遐想更不是瞎想,我们需要做并且能够做的是,如何打造出一个新的逻辑工具去理解量子
我要评论
作者:回形镳 时间:2018-05-18 15:49:04
  @我家庄子 2018-05-17 22:27:21
  俺实操不行,咱们互补吧
  -----------------------------
  但实践场、实战面上,视角到了你这份上,比较容易成为“洞若观火”的认识论,也容易实行集思广益的民主制,在实践行为上也妥善处置各种悖论——即过去所说的“深层次矛盾”。
  最终成为认识上的达观,行为上的“自然而然,顺其自然”。
  • 我家庄子: 举报  2018-05-18 16:21:10  评论

    这就是逻辑的力量,咱们继续努力打造好这个逻辑工具
  • Biang猫: 举报  2018-05-19 18:29:36  评论

    【我家庄子】呵呵呵 “九层之台”与“危如累卵”;有个古老嘀猜谜游戏:“公鸡头,母鸡头,鸡娃下蛋哪一头”?把“逻辑的力量”当做个“标的”,替代“猫”之后,玩一把“请君入瓮”会怎么样?哈哈哈 除非你能够:“向上扯自己嘀头发,偷渡去火星”玩,要不,你去拿椅子腿打牛顿塑像嘀脑袋?再咋办?
我要评论
楼主我家庄子 时间:2018-05-18 16:23:48

  范跑跑行为的并行逻辑分析

  在本能与理智之间存在着多种可能状态,当大地震袭来,有的人撒腿就跑,有的人腿肚子转筋跑不起来,有的人慌不择路爬窗跳楼,有的人吓懵圈了呆若木鸡,如此等等,不胜枚举。受过地震防护训练的人,是无法预知自己会做出怎样的应激反应的。即使受过地震防护训练,每个人理智支配本能的水平,也是有着很大差异的。只有那些受过严格的专项训练的人员,才能克制本能做出理智选择。例如,里根遇刺时,周围人都惊呆了,只有他的两个保镖做出理智反应,一个救护里根,另一个去制服枪手。
  如果范美忠没有接受过地震防护训练,当他下一次遭遇大地震时,会做出怎样的应激反应,他自己也是无法预料的。他既可能再次撒腿就跑,也可能做出谭千秋那样的壮举(姑且不论谭老师事迹的报道有多少夸张成分)。我们不能从“本性”上去认定范美忠是怎样的一个人,然后以因果律去解释他的行为,即:因为范美忠是本性极端自私的人,所以他成为范跑跑是必然的。
  人脑的神经元活动具有自发性,这种自发性被有些人引为“人有自由意志”的科学依据。不经过专项训练,神经元活动的自发性是无法得到控制的。
  逻辑的作用就是,使得神经元活动受逻辑规则的控制而形成一定程度的有序化状态。理性,就是借助一定的逻辑工具有使得神经元有控制地进行活动。理智,就是这样的神经元活动对输入的信息做出的决策。
  但是,没有什么逻辑工具能够使得神经元活动实现完全的可控性,即使是AI也做不到这一点而是要在各种可能状态中进行几率分析、价值选择,例如阿尔法狗。
  “跑或不跑”(a∨﹁a),这是基于传统的二值逻辑的二元对立思维方式。“跑且非跑”(a∧非a),这是基于现代的多值逻辑的多状态并行思维方式。
  郭跳跳比范跑跑的危害性大得多。跑跑儿只是亵渎了“自由”这个概念,以“自由”之名为他的求生本能辩护,从而会导致“本能也有自由”这样的荒诞情形。对此,我们需要以跑跑儿为戒,理智地分析和认识“什么是自由”,为以后遇到类似的人和事,能够理智地对待。
  反观跳跳儿,却挥舞着道德大棒,把跑跑儿定性为“品质恶劣的人”甚至是“畜生”,把每个人面临大地震时的本能反应,以“道德”之名规定为只有“跑或不跑”两种选择。这样,就使得每个人尤其是中小学教师陷入道德地震的恐慌境地,产生了道德自谴、道德自卑,甚至道德自虐,直至道德原罪。因为,汶川大地震时,大多数老师都是处在“跑”与“不跑”的中间地带,当跳跳儿在媒体上挥舞着道德大棒,许多老师都暗暗称幸自己当时惊慌失措中没有“跑”。
  当道德与本能对立起来,个人道德的完善就必须去本能,这就是道德阉割。道德原罪就是,把人自身的本能当作不道德、反道德的根源。道德自虐就是,个人无法消除自身的生存本能,就只能以各自方式去抑制它扭曲它。最极端的情形就是像阉割除去性行为那样,成为道德太监。但是,即使是太监也有性欲。郭跳跳割掉了命根子,操练起道德大棒,他也无法做出担保:大地震袭来时,绝不会像范跑跑那样撒腿就跑。
  可以设想,谭老师与范老师一样,在大地震之前没有接受过专项培训,那么,谭老师舍身救护学生的行为就可能是出于“一时冲动”,这种“一时冲动”并不会抵消行为产生的效果——令人敬佩。但是,我们不能由此认定谭老师就具有“舍己为人”的“本性”,因为,如果谭老师没有死,或者说到了另一个平行世界,他在此遭遇大地震时,会不会再做出舍身救护学生的壮举,是没有因果必然性的,除非假定人的“本性”与人的行为之间具有线性因果关联。
  企图从人的“本性”中找到某种不变的东西,以此来规范人的不确定性行为,这是历来的道德学家们所追求的目标(例如高隐的“绝对道德真理”)。
  郭跳跳用道德想象割掉了自己的命根子,成了道德太监。高隐用口头表达隐去了睾丸,成了道德无性人。范跑跑试图把本能自由化,睾隐试图把本能道德化,以“本性”取代本能。
  保镖是在后天严格训练(不是阉割本能)中培养出来的,一个合格的保镖在突发事件中,能够有效地抑制自己的求生本能反应,把被保护对象的安全放在第一位。我们不能因此说,保镖是道德完人,每个人都要成为保镖那样的人。并非每个人都有成为保镖的心理素质,也没有什么绝招能够使得每个人都成为保镖式的“道德完人”。尽管历代都不乏道德妄人(古有孟子,今有睾隐)会有这种意愿,实现这种意愿的难度不亚于秦始皇寻求长生不老术。
楼主我家庄子 时间:2018-05-18 16:24:18

  刚码出来的,请各位指正
  • Biang猫: 举报  2018-05-19 23:56:10  评论

    这个“sb”,在玩“一根二极管检波电路”,忽悠别人要看出来“3D晕染效果”?大忽悠。
我要评论
作者:回形镳 时间:2018-05-18 17:12:11
  企图从人的“本性”中找到某种不变的东西,以此来规范人的不确定性行为,这是历来的道德学家们所追求的目标(例如高隐的“绝对道德真理”)。
  郭跳跳用道德想象割掉了自己的命根子,成了道德太监。高隐用口头表达隐去了睾丸,成了道德无性人。范跑跑试图把本能自由化,睾隐试图把本能道德化,以“本性”取代本能。
  保镖是在后天严格训练(不是阉割本能)中培养出来的,一个合格的保镖在突发事件中,能够有效地抑制自己的求生本能反应,把被保护对象的安全放在第一位。我们不能因此说,保镖是道德完人,每个人都要成为保镖那样的人。并非每个人都有成为保镖的心理素质,也没有什么绝招能够使得每个人都成为保镖式的“道德完人”。尽管历代都不乏道德妄人(古有孟子,今有睾隐)会有这种意愿,实现这种意愿的难度不亚于秦始皇寻求长生不老术。
  ——————————————————————————————————
  老高的“绝对道德真理”,不是存在于“本我”之中,而是存在于客观的自然与自然规律中吧?
  所以才存在受过专业的“理性人”与未受过专业训练的自然人,在道德取舍上完全迥异的行为方式吧?
作者:回形镳 时间:2018-05-18 17:20:16
  @我家庄子 2018-05-18 16:23:48

  -----------------------------
  就像线性函数是非线性函数的支点一样——之所以要追踪流程,是因为那是“要素”;则非线性函数就是足以干扰、干预线性函数流程的背景性因素,所以才有必要列举。
  老高的“绝对道德真理”,应该是一种要素,反应的就是人与客观自然、人与人之间最和谐的关系。
  所以必须通过人类整个历史去追踪,并厘定线性函数。
  则,老高的“绝对道德真理”,不也是楼主的逻辑支点吗?
作者:回形镳 时间:2018-05-18 17:32:39
  @我家庄子
  ————————————————————————
  所以俺总觉得老高说的“绝对道德真理”,与老子说的:“孔德之容,唯道是从”——人们的德行,也不能偏离了自然规律,要不就有“宋襄之仁”那种好像挺仁义,却完全违反战争规律的事儿发生了。
  挺异曲同工的?
  • Biang猫: 举报  2018-05-19 18:34:11  评论

    拿个“小孔成像原理”玩笑开大了吧?“孔德之容,唯道是从”?通假字这么好玩?“孔德之容,唯倒(道)是从”,让“宇称守恒定律”玩个“滚球蛋”看看?“互联网”上不容易忽悠下去了?嘿嘿嘿
  • 回形镳: 举报  2018-05-19 18:53:39  评论

    评论 Biang猫:呵呵,你这种解释确实很Q、粉萌、粉可耐。
我要评论
楼主我家庄子 时间:2018-05-18 18:14:59

  道德是使得人类行为有序化的一种规范,正如逻辑所起的作用,既不是人的“本性”所固有,也不自然提供的。
  生命是逆熵体,只能做有序化活动,不能无序化、非线性的活动,比方说旋涡式活动。人类理性受制于肉体,也同样只有把非线性关系转化为线性关系才能进行分析和理解,正如化圆为方,才能进行计算,这是人类的“宿命”。
  所以说,道德规范恰恰是反自然的,呵呵
楼主我家庄子 时间:2018-05-18 18:22:43

  范老师的行为发乎自然本性,谭老师的行为才是有违自然的自由。心智正常的人们,怜悯跑跑而崇敬千秋。
  令人不齿的是,有些人以谭老师舍身救护的学生有没有生还,来判断谭老师的行为是否有效,这就是认猫为兔的认知错乱
作者:回形镳 时间:2018-05-18 18:56:47
  @我家庄子 2018-05-18 18:14:59
  道德是使得人类行为有序化的一种规范,正如逻辑所起的作用,既不是人的“本性”所固有,也不自然提供的。
  生命是逆熵体,只能做有序化活动,不能无序化、非线性的活动,比方说旋涡式活动。人类理性受制于肉体,也同样只有把非线性关系转化为线性关系才能进行分析和理解,正如化圆为方,才能进行计算,这是人类的“宿命”。
  所以说,道德规范恰恰是反自然的,呵呵
  -----------------------------
  如果按西汉之间,道德分为两大部分:“道”与“德”。
  道,指的是自然规律与专业规律;
  德,则是指众人的“相约而行”。
  “无道”与“失德”,都是挺大的罪,是足以触发革命、推翻政权的。
  所以左丘明才说:“夏桀昏德,鼎迁于商,……;商纣暴虐,鼎迁于周,……。”的话语。
  老子才说:“孔德之容,唯道是从”。
楼主我家庄子 时间:2018-05-18 19:04:47

  嘿嘿,你说的是老子之道,我说的是庄子之道,老庄有别,是我最想告诉大家的,请你移步学术中国栏目,看看我发的《自由思想史的中国资源——<庄子>中的道技关系》
作者:回形镳 时间:2018-05-18 19:21:19
  @我家庄子 2018-05-18 19:04:47
  嘿嘿,你说的是老子之道,我说的是庄子之道,老庄有别,是我最想告诉大家的,请你移步学术中国栏目,看看我发的《自由思想史的中国资源——<庄子>中的道技关系》
  -----------------------------
  都算是道家之列了。
  只不过侧重点有所不同:
  老子说的:“孔德之容,唯道是从”,也就是说就连道德契约,也要顺着自然规律与人文规律来,而不是逆反自然规律与人文规律来。
  这样就可以理解你谈小范那段了。
  而庄子则是提出了“不要只存在自我这一参照系,而应该设立多个参照系”,比方说人看鱼,谁知道鱼是不是欢乐?鲲鹏展翅九万里,就一定比栖翔于灌木丛中的小雀更美好?
  所以庄子是世界相对主义的起源了。
  却由于没有爱因斯坦那样的科学论证,庄子的相对主义也就容易向虚无主义过渡。
我要评论
楼主我家庄子 时间:2018-05-18 20:47:32

  庄子给后世留下的观念,的确正如你所说的。
  我则发现了庄子的一个“秘密”:自然规律是要借助器(工具)去把握的,人道(人类活动规律)是在人自身、天道(自然规律)、人造之器、活动对象以及各种活动条件相互作用中形成的;没有不变的天道,也没有不变的人道;哪些自然物成为人类的活动对象,取决于人造之器是怎样的;人类能够发现和利用怎样的天道,也是取决于人造之器是怎样的。用清末明初王夫之的话来说就是,“先有其器而后有其道”,“先有弓箭而后有射道”。
作者:回形镳 时间:2018-05-18 22:24:14
  @我家庄子 2018-05-18 20:47:32
  庄子给后世留下的观念,的确正如你所说的。
  我则发现了庄子的一个“秘密”:自然规律是要借助器(工具)去把握的,人道(人类活动规律)是在人自身、天道(自然规律)、人造之器、活动对象以及各种活动条件相互作用中形成的;没有不变的天道,也没有不变的人道;哪些自然物成为人类的活动对象,取决于人造之器是怎样的;人类能够发现和利用怎样的天道,也是取决于人造之器是怎样的。用清末明初王夫之的话来说就是,“先......
  -----------------------------
  是呵,庄子相对主义与爱因斯坦相对论的多元参照系,确实比佛学的“空无”(无限、无极观感),更容易导致你的“平行的因果关系”。
作者:回形镳 时间:2018-05-18 22:30:45
  @我家庄子
  ————————————————————
  但到战国的邹子起,就用微积分的建模,去归纳线性函数与非线性函数。
  现代不论是阿尔法狗,还是咱们的神威太湖、天河二号,全是按这一路去进行实际的数论运算。
楼主我家庄子 时间:2018-05-18 22:31:52

  对滴对滴,庄子后学把他们的宗师思想与佛教结合成为禅宗,把鲲鹏的大自由矮化为学鸠的小自由,把有气有器的自由虚化为空无的“自由”
剩余 1 条评论  点击查看  我要评论
楼主我家庄子 时间:2018-05-18 22:43:43

  周人已经开辟出开物制器的发展道路,可叹的是,老子和孔子把中华文化的发展之道引向了歧途,老子主张以天道代替人道,由周人的后天八卦退回到之前的先天八卦,孔子更是丢弃了天人关系,专注于人际关系,于是乎,道德过度彰显而科学不得萌发。墨家的形式逻辑和实验科学是先秦中国的科学萌芽,却在儒墨之争中夭折了,切齿痛恨啊!
作者:回形镳 时间:2018-05-19 11:08:24
  @我家庄子 2018-05-18 22:43:43
  周人已经开辟出开物制器的发展道路,可叹的是,老子和孔子把中华文化的发展之道引向了歧途,老子主张以天道代替人道,由周人的后天八卦退回到之前的先天八卦,孔子更是丢弃了天人关系,专注于人际关系,于是乎,道德过度彰显而科学不得萌发。墨家的形式逻辑和实验科学是先秦中国的科学萌芽,却在儒墨之争中夭折了,切齿痛恨啊!
  -----------------------------
  俺看《归藏》,体现的是人们葡伏在“天”之下,而不是天、地、人三才的和谐。
  所以商朝是个很典型的奴隶制度。
  老子则是民主的、革命的。
  所以他的《道德经》,为300年后的中国与2300年之后的世界,铺垫下了民主制度的根源。
  • 我家庄子: 举报  2018-05-19 17:12:45  评论

    老子有民主思想?我还真没看出来,愿闻其详
  • 回形镳: 举报  2018-05-19 17:41:21  评论

    评论 我家庄子:老子的“道德”,其实就是社会民主与国家民主之基呵,包括他的平权思想与契约思想。所以他的思想,成为了西汉前、中期的主流思想:黄老之学。之后,他的思想通过丝绸之路,以“汉学”的名义传播向西方,连英国最先搞大宪章运动,搞的法学,都以老子的“道德”为基。
我要评论
楼主我家庄子 时间:2018-05-19 17:11:41

  运动与规律

  霍金的最后一篇论文在他逝世后发表,他在该文中再次修正了他以前的一些观点,其中一个就是:存在着无限多个平行宇宙,各个宇宙的物理、化学规律可能是不一样的。
  霍金在晚年还明确表示,时间箭头在宇宙坍缩阶段也是不变的。对此,我们可以这样理解,即:热分子运动形成了由热区趋于冷区的规律性,而且这种规律性的形成过程是不可再现或重复的,因而也就是非循环的。能量结成物质(由“气”到“形”)的过程是随机的,并没有预定的规律来决定这个过程。
  我们可以进一步推想:我们这个宇宙的下一次膨胀—坍缩期的物理、化学规律,不同于我们现在所处周期的物理、化学规律。
  其他宇宙不是我们这个宇宙的重复,不是所有的宇宙都有着相同的物理规律,不是所有的宇宙都有相同的基本粒子。换个角度来说,并非只有我们这个宇宙的基本粒子才能形成物理规律,其他宇宙的基本粒子我们这个宇宙的基本粒子不同,会形成有别于我们这个宇宙的物理规律。
  目前已知的物理规律在“奇点”处失效了,是因为“奇点”处还没有形成物理规律。其情形就如一个处于均衡态的热分子气箱,是没有规律可循来判断单个分子的运动轨迹的。凡规律必有运动,凡运动却并非皆有规律。[汉语有“音近义同”的训诂规则,“奇”与“起” 音近,其义也就是:凡起点皆神奇。例如生命的起点就很神奇。]
  “奇点”处只有纯能量(所谓“热”),大爆炸引发空间膨胀,就是由于能量级较低的那部分纯能量结合能量子(量子),能量级最高(“最热”)的那部分纯能量转为量子的基态即真空,从而为量子提供了扩散(辐射)的余地。用老旧的话来说就是,“热”是排斥的形式,“力”是吸引的形式(见恩格斯《自然辩证法》),“散热”之后才能“冷凝”,空间膨胀之后才会有基本粒子的形成。
  即使可以设想,所有的宇宙都起源于“奇点”大爆炸,各个宇宙大爆炸会产生哪些基本粒子,并不存在一个唯一的模式,只要初始条件发生极其微小的偏差,就会形成不同的基本粒子。只要基本粒子有任何一点不同,就会形成不同的物质结构和形态,它们之间相互作用所形成的运动就会有显著差异,从而在运动中形成的规律就会显著不同。因此,即使某种数学(如十进制的、二进制的)适用于所有宇宙的物理运动的描述,也不可能决定每一个宇宙的物理规律都是一样的。
  即使假定我们这个宇宙的膨胀—坍缩是周期性的无限循环,也推不出每一次循环期的物理规律都是相同的、不变的。时间箭头不变的意味就是,坍缩过程的物理规律不是膨胀过程物理规律的镜像(反向再现)。时间箭头不变在宇宙学中的地位,相当于光速不变在相对论中的地位。时间是运动过程的量度,一个过程结束后,不会遗留下时间。
  规律是事物相互作用即运动所形成的稳定或恒常的关系,当运动结束时,规律并不会继续存在,正如运动过程结束后,运动过程形成的时间不会继续存在。即使可以设想某个个体(如上帝)能够不与外界发生任何关系而有自身的运动,这样的个体也是没有规律的,否则就会产生悖论:上帝能不能使自己的活动也受规律支配?如果上帝能够使自己的活动受规律支配,那么上帝就不是万能的;如果上帝不能使自己的活动受规律支配,那么上帝也不是万能的。其情形正如“上帝能否创造出一块自己也举不起来的石头”。在基于集合论的数理逻辑面前,上帝也要与康德一样,陷入自由与规律(自由律与必然律)的二难困境。
  “规律先于运动并且决定运动”,是宗教信仰在自然科学领域中的残余,这种观念把“规律”的形成看作是外在于运动、与运动无关的,是先于运动并且绝对支配运动的。
  霍金一生不断修正自己的宇宙学观点,丰富和完善他的宇宙学理论,却没有实现最终的突破,即:在思维方式上抛弃“规律先于运动”的传统决定论,确立“运动先于/形成规律”的量子物理学观念。
  • Biang猫: 举报  2018-05-20 07:42:11  评论

    一只“锺錵天圆猫”,再来个石碾盘,五劫以前嘀中国古人,不是你们“牧洋犬”嘀“遮学”问题。估计,我再拿实话说问题,又会被黑了,或者封杀,呵呵呵 缠上脚,去学习“骗子平仄平平仄”去?呜~~~~~~~~
我要评论
作者:回形镳 时间:2018-05-19 18:01:44
  @我家庄子: 举报 2018-05-19 17:12:45 评论
  老子有民主思想?我还真没看出来,愿闻其详
  ___________________________________________________
  如果说黄帝轩辕氏是“和文化”之源,则老子就是世界的“民主制度”之源。
  他的《道德经》,经战国时期道家们的集体丰富与发展,扩展为《老子》一书,就是论述人民民主制度与国家民主制度的。
  从马王堆二号汉墓出土了《黄帝四经》与《老子》两书来看,《老子》简直有当时“红宝书”的地位。
  否则,其时的长沙王相,也不会将之带入坟墓之中了。
  所以咱们看西汉一朝,是很令人惊讶地发现已经有规范的自由资本主义制度(西汉前期)与社会主义制度(西汉中期)成份在内了。
  而且所有朝代绝无仅有。

  俺过去在香港研究普通法系,就感到千头万绪,很难理解普通法系的法学理念与构成。
  直到俺重头回去读《道德经》,并读懂了《道德经》,俺才对普通法系豁然开朗。
  ——《道德经》,竟然成为了俺解密普通法系的钥匙。可见老子的《道德经》,就算在今天,也有很有重要的意义。
作者:回形镳 时间:2018-05-19 18:10:59
  @我家庄子:
  ——————————————————————
  所以说老子一部《道德经》,潜移默化,却又自然而然、顺其自然地影响了古代中国与当今世界,是不为过的。
  老子恐怕永远不会像孔子那样名声雀起,却始终像老农民似滴埋头苦干、踏踏实实地播种于世界。
作者:回形镳 时间:2018-05-19 18:19:20
  @我家庄子:
  ——————————————————————
  每当咱们与时代陷入浮躁时,回头重读一遍《道德经》,不仅有助于咱们理清头绪,还使咱们心内踏实。
楼主我家庄子 时间:2018-05-19 20:50:00

  回形镳,受教了!
  我从来没有从民主、法律的角度去读《道德经》,听你这么一说,我得再读读它了,只有还是有点半信半疑的
楼主我家庄子 时间:2018-05-19 20:54:02

  我今天发的《运动与规律》一帖,希望你和关天诸位认真看看。
  民主、道德、法律作为社会规则,都是起源于人们的社会活动,而不是相反
我要评论
作者:上海高隐 时间:2018-05-19 22:22:06
  主帖错误太多,不过看在回兄面上,我就不拍了,而且更主要的,最近一直不怎么有时间。
剩余 4 条评论  点击查看  我要评论
楼主我家庄子 时间:2018-05-19 22:43:37

  回形镳,我刚才又得到一个新见解,与你共赏:

  休谟在《人性论》中有一个推论:“理性是且只应当是激情的奴隶,并且除了服从激情和为激情服务之外,不能扮演其他角色。”→“我宁愿毁灭世界也不愿划伤自己的手指,这与理性并不冲突。”
  其意是说,基于因果律的理性无法成为人的行为的动力因,这一点不幸被康德遭遇到,并且困顿康德终身。人的感性提供了人的行为动力,却不负责指导行为。
  但是,与休谟同时期的亚当斯密从市场经济活动中发现,人的行为动机与行为效果并不具有必然一致性,自利的动机可以产生利他的效果。因此,休谟上述的两句话之间的因果关联不能成立。
  自私是感性的,自利是理性的。人有追求更加丰富的外界关联形式,这个需要是人的感性中最主要的部分。人的理性正是在满足感性的需要而发展起来的,感性是目的,理性是手段。用已婚者易于理解的话来说就是,女人产生需要,男人满足需要。
楼主我家庄子 时间:2018-05-19 22:47:50

  在之后的作品《道德原理研究》中,休谟做出了修正:“道德区分是一种谴责或赞成的普遍情感。能够引起我们普遍赞同的,便是善;而引起我们普遍谴责或厌恶的,便是恶。而引起我们道德赞同的主要依据,就在于某种品质或行为所带给我们的有用性及愉悦性。也就是说,我们赞同的某种品质,要么是能直接给我本人或他人带来快乐的,要么是对我或他人来说是有用的。”
  休谟的这个修正,很可能受到斯密《国富论》中那个面包师的启发。道德感起源个人行为在效果上对他人产生有用性及愉悦性,并且不论行为的动机是不是自利的。因此,符合道德的行为不必以道德规范为前提,道德规范并不是个人行为的动力因。个人的自利动机产生了利他的效果,斯密的这个发现能否证伪休谟的命题:事实判断(“是”)无法转换为价值判断(“应该”)?自利的动机是一个事实,这个事实只有转换为价值——在结果上对他人有利——才能得到肯定和实现。
作者:回形镳 时间:2018-05-19 23:45:59
  @我家庄子 2018-05-19 22:47:50
  在之后的作品《道德原理研究》中,休谟做出了修正:“道德区分是一种谴责或赞成的普遍情感。能够引起我们普遍赞同的,便是善;而引起我们普遍谴责或厌恶的,便是恶。而引起我们道德赞同的主要依据,就在于某种品质或行为所带给我们的有用性及愉悦性。也就是说,我们赞同的某种品质,要么是能直接给我本人或他人带来快乐的,要么是对我或他人来说是有用的。”
  休谟的这个修正,很可能受到斯密《国富论》中那个面包师的启......
  -----------------------------
  休谟是第二次大宪章运动之后的英国哲学家。
  他确实亟需修补克伦威尔光荣革命后,道德法制推向贵族阶层的理论缺陷。
  所以他提出了“社会契约论”的命题,这是休谟的最大贡献。
  并且认为,道德感首先是自利的,而能够笼络起他人的契约性质的道德,却最能够满足自身的自利欲望。
  所以英国的社交界,也在休谟之后得以进入活跃期。

  之后,法国卢梭就干脆借休谟的提法,专门写了本《社会契约论》的书,论证了“道德即契约”的关系。
  被新兴国家美国用了去当成他们的《宪法十条修正案》,也就是著名的美国《人权法案》。
  现在美国不让控枪,就基于这个人权法案的第二条。
  法国人很高兴,就送了那座自由女神像给美国。

  但是,真正基于人文科学的层面,去剖析你所言的,是弗洛依德提出的“本我”、“自我”、“超我”的人格建构。
  而道德,几乎与“本我”无关,却从“自我”人格——也就是童蒙时的幼儿教育开始。
  • aldxk: 举报  2018-05-20 10:37:43  评论

    评论 回形镳:恰恰相反,本我对道德至关重要,本我是人之初性(本性),它是先天纯良的。自我是人性,它是后天,复杂善变的。所有人都具备完全相同的本性与人性,本性是人性的导航,本性不迷失,人性就不会走向极端。换言之,一个强者有了本性的导航,无论行善作恶都会令世人敬仰,反之极易坠入魔道。
  • 我家庄子: 举报  2018-05-20 11:09:28  评论

    回形镳,说得好!你从历史的角度去看,我从逻辑的角度去看,这样就可以形成多角度的思考,咱们就可以互助互益,实现共赢
剩余 5 条评论  点击查看  我要评论
楼主我家庄子 时间:2018-05-20 11:06:26

  法律不是道德意志的体现,法律并不追究个人的行为动机是否合乎道德规范,而是在人的行为结果上维护道德规范。你是否有心杀人,法律不能做诛心之问,神学家和道德家才会琢磨着如何把“不得杀人”作为戒律铭刻在每个人的心中。你一旦杀了人,法律才会追究你的责任,并且考虑你是故意还是无意的,亦即结果产生后,才能追问动机,蓄意杀人比过失杀人罪责重得多。
  与之类似,面包师做的面包有利于他人,道德家会这么考虑:面包师的行为在结果上有利于他人,他的行为动机是不是利他的?为此,历来有着亚氏与康德两大派别的分歧。亚氏派认为, 无意为之的善才是真善;康德派坚称,只有有意为之的善才是真善。这两派实质就是本性善与理性善,前者侧重于行为的效果,后者侧重于行为的动机。
  老子孔子等早期诸子,不做人性善恶的预设,只是到了晚期诸子,才开始有了这种预设,孟子预设人性本善,荀子预设人性本恶。老庄主张,无意为之的善才是真善;孔孟主张,有意为之的善才是真善。
  我们从斯密的面包师那儿可以得知,老庄的善论才符合市场经济的实际情形,孔孟的善论形则是计划经济那一路。在逻辑上,孔孟的善论坚持动机与效果必须是一致的,即:自利的动机只能产生自利的效果,利他的动机才能产生利他的效果。因此,必须以“教化”的方式使得每个人做到动机善与效果善的一致,礼教由此形成。
  逻辑可能情形的组合游戏:只有自利的动机才能产生利他的效果;产生利他效果的行为必定有着自利的动机。
  逻辑本身是无法裁决人的行为在动机与效果关系上的实际情形的,人的行为的实际情形是:只有当你有做面包的能力,并且比他人的这种能力更强(不仅面包的质量更好,而且做面包的效率更高),你出售面包才能挣到钱,你的自利动机才能在利他效果的基础上得到实现。如果你没有这种能力,那就不论你的利他动机是多么真诚和坚定,你也是无法产生利他效果的。
  所以说,道德意志代替不了道德能力,“红”而不“专”,就是个屁!在孔孟之道上行走的儒生,统统都是这样的屁。
  逻辑不能规定动机与效果必须一致,更不能否定自利动机产生利他效果的实际情形。理性的亦即基于逻辑的道德和法律,也就不能追究一个有着利他效果的行为是否有着自利的动机。
  • 回形镳: 举报  2018-05-20 11:47:01  评论

    法官判案,是追溯“犯罪动机、犯罪过程、犯罪恶果”整个流程的,这三者中有一项“情有可原”,则判刑都会减轻;相反,哪怕是犯罪动机实在太恶劣,比方说立志反社会、反人类的恐怖主义,都会加刑。所以只要有了犯罪行为,则必然加诸道德审判——法律也就成了道德的实质化。
  • aldxk: 举报  2018-05-21 14:29:12  评论

    评论 我家庄子:个人浅见,本性使然的善,实际上是浅意识(近似于无),目的性单一不掺任何杂质的纯善。非真善。有意之善,意识复杂,目的多样,人性便然,或产生真善,或产生伪善。
我要评论
作者:回形镳 时间:2018-05-20 11:53:03
  @我家庄子 2018-05-20 11:06:26
  法律不是道德意志的体现,法律并不追究个人的行为动机是否合乎道德规范,而是在人的行为结果上维护道德规范。你是否有心杀人,法律不能做诛心之问,神学家和道德家才会琢磨着如何把“不得杀人”作为戒律铭刻在每个人的心中。你一旦杀了人,法律才会追究你的责任,并且考虑你是故意还是无意的,亦即结果产生后,才能追问动机,蓄意杀人比过失杀人罪责重得多。
  与之类似,面包师做的面包有利于他人,道德家会这么考虑:面......
  -----------------------------
  道德由于经过了民意诉求相约、精英提炼的文化行为阶段,也就成了“公众意志(公意)”的体现。
  也就成了法律的基石。
  是否符合道德律,就成了法律是否有效的试剂——是不可能存在不符合公德的法律条文的。
楼主我家庄子 时间:2018-05-20 12:22:28

  法律只能由既发的后果溯因追责,道德则试图在动机上抑制行为产生恶果。但是,动机与效果之间没有因果律或别的什么规律所决定的一致性,而且人类理性也不足以预判人的行为可能产生的全部结果。所以,既不能法律道德化,更不能道德法律化
作者:回形镳 时间:2018-05-20 12:35:55
  @我家庄子 2018-05-20 12:22:28
  法律只能由既发的后果溯因追责,道德则试图在动机上抑制行为产生恶果。但是,动机与效果之间没有因果律或别的什么规律所决定的一致性,而且人类理性也不足以预判人的行为可能产生的全部结果。所以,既不能法律道德化,更不能道德法律化
  -----------------------------
  法律其实也是基于人性而设置的,适用范围也仅限于人类。
  所以不仿把法律视为一种“对人性的规范”——规范也就是既保护也制约的意思了。
  那么,法律这种“人性的规范”,除非触碰或越界,否则不予追究。
  则,法律必循自然科学的“道”与众人相约、契约的“德”。
  所以法律是道德的实质化。
  普通法系的法官,也就可以直接援引公德共识,进行判案依据。
作者:回形镳 时间:2018-05-20 12:49:34
  @我家庄子
  ————————————————————
  那会俺在香港学习普通法系,总觉得香港的法官很奇怪:
  甚至连英皇制诰、立法局的立法条文,法官们都似乎无需遵循,只做法理上的参考,就去判案了。
  这叫“法官的自由裁量权”,竟然还是“保障司法公义”的司法权之一。
  后来读了老子的《道德经》,才明白当个香港法官其实不容易,除了穷经皓首地学习法律通则,偏阅世界的司法案例,还需经了多年的律师、裁判官(也就是咱们的检察官了)的法律实战,直到形成自身对公德体系深刻深度认知,才堪任法官。
  至于不服这个法官的“公德认知的自由裁量权”,还可以上诉。
  一般一到上诉庭,就有大法官了。
  他们的大法官,才会将法官自由裁量权与成文法系,予以协调、平衡。
  所以大法官管的就不是“判案例法”,而是“衡平法”了。
作者:回形镳 时间:2018-05-20 13:37:06
  @aldxk: 举报 2018-05-20 13:29:18 评论
  评论 回形镳 :善恶之辩最大意义在于人在行为上要不要作恶?恶有无性质之分?如果要,哪些恶行相对利人绝对长久利己的,此为有益之恶。哪些恶绝对损人一时利己并终将遭到他人邪恶反噬,此为有害之恶。说白了就是哪些恶顺天道哪些恶逆天道。扬善″止恶″焉能知恶?不知恶焉能知善?意不知善岂有正形?
  _______________________________________________________________
  善恶观,起源于人们的“趋利避害”的本能、本我心态。
  比方说,高压电不能触碰,否则不仅自已很难受,还可能DIE去。
  ——所以“本我”有通往“自我”的通道。

  在儿童期,形成这种简洁有效的善恶观很重要。
  因为这就是主宰一生的“是非观”。
楼主我家庄子 时间:2018-05-20 13:41:36

  在起源上,人类社会先有了道德而后有了法律,之所以有了道德之后还需要有法律,并不是因为人性本恶,或者有的人不愿遵从道德规范,而是由于人类理性不足以预判人的行为会产生的全部可能情形。这样,就只能从既成的行为结果上溯因追责,并且区分行为动机的是有意还是无意(因为即使动机是合乎道德规范的行为,也可能会产生恶的效果)。因此可以说,法律是道德的辅助手段(所谓“法律是暴力工具”,不过是阶级斗争观念下的法律观),道德是应然的,法律是不得不然的。
楼主我家庄子 时间:2018-05-20 13:42:16

  人是自因的存在物,既不是宗教徒以为的神因论,也不是唯物论者以为的物因论,而是以人自身的能力为行为的根源。人之所以会犯错、作恶,不是人的“本性”使然,而是人的能力有限使然。恶,就是个人为达到某个目的却又不具备相关的能力时,不择手段地去达成目的。即使是一个连环杀手(所谓“杀人恶魔”),也不是他的“本性”使然,而是因为杀人行为对他有利,如杀人可以产生愉悦感。我们只能是这样的人是“心理变态”,而不能认定为“本性如此”,否则就会陷入人性本善还是人性本恶的无谓争执。心智正常的个人,总是有着多种能力去活动满足自己对有用性和愉悦感的需求。只有当能力与欲求(所能与所欲)不一致时,有的人才会“动歪脑筋”、“使盘外招”,而不是努力提升自身能力。凭真本领做人做事,这不是道德规范的要求,恰恰是道德形成的前提。
  所有的恶人、恶事,不是“本性”使然,而是能力使然。苏轼说,“世上本无不好之人”。我从20岁起,就把东坡的这句话作为我的人生格言。
楼主我家庄子 时间:2018-05-20 13:51:28

  契约论的隐含假设就是:人类理性能够预判人的行为产生的全部可能情形。这是传统逻辑的因果律在社会科学领域的表现。我们现在进入了量子物理学揭示的不确定性世界,那些不可预见、不可预测的可能情形,需要人们共担风险
楼主我家庄子 时间:2018-05-20 14:27:16

  罗尔斯的“无知之幕”是说,一群人为共同的未来设计规则,只有当每个人都对未来出现的可能情形一无所知时,每个人才会做出持中的选择,不会由于一味追求个人利益的最优解而陷入囚徒困境。这个人文学者的想象之境,其实对应着量子物理学的真实世界。我们现在面对即将到来的强AI时代,恰恰处于“无知之幕”的境地。
作者:景UAG瓷 时间:2018-05-21 01:48:28
  炒剩饭而已。观测?谁观测?人眼,机器眼,电子眼,还是量子眼?最看不起那个装大神的跟屁虫。
使用“←”“→”快捷翻页 上页 1 2 3 4 下页  到页 
发表回复

请遵守天涯社区公约言论规则,不得违反国家法律法规