不懂法真可怕--教唆或鼓动他人自杀是违法

楼主:君平唯变永恒 时间:2018-06-28 08:01:44 点击:3275 回复:230
脱水 打赏 看楼主 设置

字体:

边距:

背景:

还原:

上页 1 2 下页  到页 
  19岁女孩跳楼自杀,围观者叫好,甚至鼓掌叫好,起哄让她跳下去。


  “怎么还不跳啊?”


  “倒是跳啊,坐在那犹豫什么!”


  “你要不跳都对不起我们这么多人围观。”


  在众人的哄闹中,19岁少女纵身一跃,离开了这个恶意满满的世界。

  ...............

  详情在我另一个帖子中《19岁女孩跳楼自杀,围观者叫好》

  http://bbs.tianya.cn/post-no01-522355-1.shtml#96_8417379



  在这个帖子中,不是讨论女孩跳楼的前后详情,而是说一说,那些起哄怂恿者的行为是否属于言论自由的范围。



打赏

0 点赞

主帖获得的天涯分:0
举报 | | 楼主
楼主发言:137次 发图:3张 | 更多 |
楼主君平唯变永恒 时间:2018-06-28 08:06:34
  摘自《教唆或者帮助他人自杀行为之定性研究--邵建国案分析》

  陈兴良


  来源:北大法律信息网

  【摘要】本文通过对邵建国案的分析,对教唆或者帮助他人自杀的行为如何处理的问题进行了较为深入的探讨。作者认为,教唆或者帮助他人自杀等自杀相关行为不符合故意杀人罪的犯罪构成,在法律没有明文规定的情况下,根据罪刑法定原则,不应以犯罪论处。作者还从犯罪构成理论的角度,探讨了司法实践中将自杀相关行为作为故意杀人罪处理的法理失误。

  【关键词】判例;自杀相关行为;故意杀人罪


剩余 2 条评论  点击查看  我要评论
楼主君平唯变永恒 时间:2018-06-28 08:08:05
  接上:

  那么,教唆或者帮助他人自杀在法理上能够直接等同于故意杀人吗?显然,这是一个中国特色的问题,这个问题在外国大体上是不存在的。

  因为在大陆法系各国刑法大多都有关于教唆或者帮助他人自杀构成犯罪的明文规定。

  根据我国学者的归纳,大致有以下三种情况:(注:参见李黎等:《杀人伤害罪个案研究》,四川大学出版社1990年版,第65、66~67页。)

  第一种情况是只要行为人实施了教唆他人自杀或者帮助他人自杀的行为,不论是否产生自杀后果,均构成犯罪。

  如日本刑法第202条规定:“教唆或帮助他人使之自杀,或受被杀人嘱托或得其承诺而杀之的,处6个月以上7年以下惩役或监禁。”

  第二种情况是行为人必须是出于利己或其它动机而教唆或帮助他人自杀的。

  如瑞士刑法第115条规定:“出于利己动机,教唆或帮助他人自杀,而其自杀已遂或未遂者,处5年以下重惩役或轻惩役。”

  第三种情况是要求他人的自杀行为必须已遂或者虽然未遂但却造成了严重的伤害结果。

  如巴西刑法典第122条规定:“引诱或怂恿他人自杀,或帮助他人自杀,处刑:如果自杀既遂,2年至6年监禁;如果自杀未遂,但身体遭受严重损害,则1年至3年监禁。”

  又如意大利刑法典第580条规定:“使人决心自杀,或加强其自杀的意图,或以其它方法使其易于实行,以致发生自杀的,处5年以上12年以下徒刑;如未发生自杀而仅致重伤或非常严重伤害的结果,处1年以上5年以下徒刑”。

  这些规定,尽管在具体内容上存在差别,但都将教唆或者帮助他人自杀的行为予以犯罪化,从而为司法机关处理此类案件提供了明确的法律根据。



  英美法系国家,同样也有类似的规定。

  例如英国《1961年自杀法》第2条规定了参与共谋他人自杀的刑事责任,

  (1)任何人帮助、教唆、建议或者促成他人自杀或者他人自杀未遂的,经公诉程序判罪,处不超过14年的监禁。

  (2)若在对谋杀或者误杀起诉的案件中,有证据证明被告人帮助、教唆、建议或者促成他人自杀的,陪审团可认定构成前款规定之罪。(注:参见谢望原主译:《英国刑事制定法精要(1351-1997)》,中国人民公安大学出版社2003年版,第152页。)

  • 君平唯变永恒: 举报  2018-06-28 08:11:12  评论

    原文较长,准备只摘录后面与本贴有关的部分。前面部分是《邵建国案分析》。如果有朋友愿意看,我再帖出来。
我要评论
楼主君平唯变永恒 时间:2018-06-28 08:37:24
  好,没有提出看前面的案件详情,那么下面继续。
  • 君平唯变永恒: 举报  2018-06-28 13:10:07  评论

    为何下面的内容的消失了?那是出自自北大法律信息网的内容,难道人家专业法学方面的权威还不如一个删贴者懂法吗?
我要评论
楼主君平唯变永恒 时间:2018-06-28 13:11:50
  那我就从文章的开始进行好了。
楼主君平唯变永恒 时间:2018-06-28 13:16:59
  【作者简介】
  陈兴良,男,1957年生,北京大学法学院教授,博士生导师。

  出自北大法律信息网

  【正文】

  教唆或者帮助他人自杀的行为,在刑法理论上,也称为自杀相关行为。在我国刑法中,自杀行为并非犯罪,但对于教唆或者帮助他人自杀的行为如何处理,却是一个值得研究的问题。本文以邵建国案为分析对象(注:参见最高人民法院中国应用法学研究所编:《人民法院案例选》(刑事卷),人民法院出版社1997年版,第279~283页。),对自杀相关行为的定性问题进行探讨。

  一、案情及诉讼过程

  被告人邵建国,男,29岁,宁夏回族自治区银川市人,原系银川市公安局城区分局文化街派出所民警。1991年8月29日被逮捕。

  1990年4月30日,被告人邵建国与本所部分干警及联防队员沈某(女),应邀到苏某家喝酒。喝完酒后,几个人一起在返回派出所的途中,与邵建国的妻子王彩相遇。王彩原来就怀疑邵建国与沈某关系暧昧,看到邵与沈又在一起,更加怀疑邵、沈的关系不正常,便负气回家。当晚7时许,邵建国与王彩在家中为此事争吵不休。争吵中邵建国说:“我不愿见到你。”

  王彩说:“你不愿见我,我也不想活了,我死就是你把我逼死的。”
  说:“你不想活了,我也不想活了,我们两个一起死。”

  邵把自己佩带的“五四”式手枪从枪套里取出,表示要与王彩一起自杀。

  王彩情绪激动地说:“要死就我死,你别死,我不想让儿子没爹没妈”。

  王彩两次上前与邵夺枪没有夺到手,邵即持枪进入卧室。

  王彩跟进去说:“要死我先死。”

  邵说:“我不会让你先死的,要死一块死,你有什么要说的,给你们家写个话。”

  王彩便去写遗书,邵在王快写完时自己也写了遗书。随后,王对邵说:“你把枪给我,我先打,我死后你再打。”

  邵从枪套上取下一颗子弹上了膛,使手枪处于一触即发的状态。王彩见此情景,便从邵手中夺枪。在谁也不肯松手的情况下,邵建国把枪放在地上用脚踩住。

  此时,王彩提出和邵一起上床躺一会,邵表示同意,但没有把地上的枪拣起。

  邵躺在床里边,王躺在床外边,两人又争执了一会。

  大约晚10时许,王彩起身说要下床做饭,并说:“要死也不能当饿死鬼”。

  邵建国坐起来双手扳住王彩的双肩,不让王拣枪。

  王说把枪拣起来交给邵,邵便放开双手让王去拣枪。

  王彩拣起枪后,即对准自己的胸部击发。

  邵见王开枪自击后,发现王胸前有一黑洞,立即喊后院邻居贾某等人前来查看,同时将枪中的弹壳退出,把枪装入身上的枪套。

  王彩被送到医院,经检查已经死亡。

  经法医尸检、侦查实验和复核鉴定,王彩系枪弹近距离射击胸部,穿破右心室,导致急性失血性休克死亡,属于自己持枪击发而死。


  银川市人民检察院以被告人邵建国犯故意杀人罪向银川市中级人民法院提起公诉,王彩之父王善宽提起附带民事诉讼,要求被告人邵建国赔偿其为王彩办理丧葬等费用共计1100元。

我要评论
楼主君平唯变永恒 时间:2018-06-28 13:19:00
  银川市中级人民法院经过公开审理认为,被告人邵建国身为公安人员,明知其妻王彩有轻生念头而为王彩提供枪支,并将子弹上膛,对王彩的自杀在客观上起了诱发和帮助的作用,在主观上持放任的态度,其行为已构成故意杀人罪,应负刑事责任。

  由被告人邵建国的犯罪行为所造成的经济损失,邵建国确无赔偿能力。

  该院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十二条的规定,于1992年11月17日作出刑事附带民事判决,以故意杀人罪判处被告人邵建国有期徒刑七年。

  宣判后,被告人邵建国和附带民事原告人王善宽均不服,提出上诉。邵建国的上诉理由是:“主观上没有诱发王彩自杀的故意,客观上没有帮助王彩自杀的行为。”王善宽的上诉理由是:邵建国有赔偿能力。

  宁夏回族自治区高级人民法院对本案进行了二审审理。对附带民事诉讼部分,经该院主持调解,邵建国赔偿王善宽1100元已达成协议,并已执行。

  对刑事诉讼部分,该院认为,上诉人邵建国在与其妻王彩争吵的过程中不是缓解夫妻纠纷,而是以“一起死”、“给家里写个话”、掏出手枪等言词举动激怒对方。

  在王彩具有明显轻生念头的情况下,邵建国又将子弹上膛,使手枪处于一触即发的状态,为王彩的自杀起了诱发和帮助作用。

  邵建国明知自己的行为可能发生王彩自杀的结果,但他对这种结果持放任态度,以致发生了王彩持枪自杀的严重后果。邵建国诱发、帮助王彩自杀的行为,已构成故意杀人罪。原审判决事实清楚,证据确实充分,定罪准确,量刑适当,审判程序合法。

  邵建国的上诉理由不能成立,应予驳回。据此,该院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百三十六条第(一)项和《中华人民共和国刑法》第一百三十二条的规定,于1993年1月14日裁定如下:驳回邵建国的上诉,维持原审刑事附带民事判决中的刑事判决。
楼主君平唯变永恒 时间:2018-06-28 13:21:18
  二、争议及评析

  本案在审理过程中,对被告人邵建国的行为是否构成犯罪,构成什么罪,存在以下四种意见:

  第一种意见认为,邵建国的行为不构成犯罪。王彩是自杀身亡的,邵建国没有杀人的故意,也没有杀人的行为。而且邵、王二人属于相约自杀,王彩自杀,邵建国没有自杀,不应追究邵建国的刑事责任。


  第二种意见认为,邵建国在与其妻王彩争吵的过程中,拿出手枪,将子弹上膛,对王彩拿枪自杀制止不力,并非故意杀人。但邵建国违反枪支佩带规定,造成了社会危害,后果严重,应比照刑法第一百八十七条的规定,类推定“违反枪支佩带规定致人死亡罪。”


  第三种意见认为,邵建国的行为与刑法规定的故意杀人罪最相类似,应比照刑法第一百三十二条的规定,类推定“提供枪支帮助配偶自杀罪”或“帮助自杀罪”。

  第四种意见认为,邵建国的行为构成故意杀人罪。邵建国、王彩夫妇在争吵的过程中,王彩说:“我不想活了”,这是王出于一时激愤而萌生短见,并非一定要自杀,更没有明确的自杀方法。

  此时,邵建国不是设法缓解夫妻矛盾,消除王彩的轻生念头,而是用“两人一起死”、“给家里写个话”和掏出手枪等言词举动,诱使和激发王彩坚定自杀的决心。

  当王彩决意自杀,情绪十分激动,向邵建国要手枪的时候,邵又把手枪子弹上膛,使之处于一触即发的状态,这又进一步为王彩自杀提供了便利条件,起到了帮助王彩自杀的作用。

  尽管王从邵手中夺枪时,邵没有松手,随后把枪放在地上用脚踩住,但当王彩提议两人上床躺一会的时候,邵没有拾起手枪加以控制,反而自己躺在床里,让王彩躺在床外,使她更接近枪支。

  邵建国明知自己的上述一系列行为可能造成王彩自杀的后果。邵建国诱发和帮助王彩自杀的行为,其实质是非法剥夺他人的生命,符合故意杀人罪的构成要件。在我国刑法对这类行为没有另定罪名的情况下,以故意杀人罪追究邵建国的刑事责任是适当的,无须类推。


  在本案审理中,虽然存在上述四种意见之多,但实际上就是两种意见:构成犯罪或者不构成犯罪。

  其中的第二、三种意见,主张对本案类推定罪,是因为本案发生在1992年,当时刑法中存在类推制度。

  但类推是以法无明文规定为前提的,因而主张类推的观点也认为自杀相关行为没有被刑法规定为犯罪。

  显然,一、二审法院都采纳了上述第四种意见,对被告人邵建国的行为认定为故意杀人罪。

楼主君平唯变永恒 时间:2018-06-28 13:24:41
  那么,教唆或者帮助他人自杀在法理上能够直接等同于故意杀人吗?这个问题在外国大体上是有非常清晰的界定的。

  因为在大陆法系各国刑法大多都有关于教唆或者帮助他人自杀构成犯罪的明文规定。

  根据我国学者的归纳,大致有以下三种情况:(注:参见李黎等:《杀人伤害罪个案研究》,四川大学出版社1990年版,第65、66~67页。)

  第一种情况是只要行为人实施了教唆他人自杀或者帮助他人自杀的行为,不论是否产生自杀后果,均构成犯罪。

  如日本刑法第202条规定:“教唆或帮助他人使之自杀,或受被杀人嘱托或得其承诺而杀之的,处6个月以上7年以下惩役或监禁。”

  第二种情况是行为人必须是出于利己或其它动机而教唆或帮助他人自杀的。

  如瑞士刑法第115条规定:“出于利己动机,教唆或帮助他人自杀,而其自杀已遂或未遂者,处5年以下重惩役或轻惩役。”

  第三种情况是要求他人的自杀行为必须已遂或者虽然未遂但却造成了严重的伤害结果。

  如巴西刑法典第122条规定:“引诱或怂恿他人自杀,或帮助他人自杀,处刑:如果自杀既遂,2年至6年监禁;如果自杀未遂,但身体遭受严重损害,则1年至3年监禁。”

  又如意大利刑法典第580条规定:“使人决心自杀,或加强其自杀的意图,或以其它方法使其易于实行,以致发生自杀的,处5年以上12年以下徒刑;如未发生自杀而仅致重伤或非常严重伤害的结果,处1年以上5年以下徒刑”。

  这些规定,尽管在具体内容上存在差别,但都将教唆或者帮助他人自杀的行为予以犯罪化,从而为司法机关处理此类案件提供了明确的法律根据。



  英美法系国家,同样也有类似的规定。

  例如英国《1961年自杀法》第2条规定了参与共谋他人自杀的刑事责任,

  (1)任何人帮助、教唆、建议或者促成他人自杀或者他人自杀未遂的,经公诉程序判罪,处不超过14年的监禁。

  (2)若在对谋杀或者误杀起诉的案件中,有证据证明被告人帮助、教唆、建议或者促成他人自杀的,陪审团可认定构成前款规定之罪。(注:参见谢望原主译:《英国刑事制定法精要(1351-1997)》,中国人民公安大学出版社2003年版,第152页。)
  • 君平唯变永恒: 举报  2018-06-28 13:28:54  评论

    上述内容在网上有大量类以的信息,是合法且可以传播的内容。虽然中国目前并没有十分明确的条款,但还是有法可依的,并且会逐步完善。
我要评论
楼主君平唯变永恒 时间:2018-06-28 21:57:52
  接上:

  我国刑法则只有故意杀人罪的规定,对于教唆或者帮助自杀的行为未作任何规定。

  在我国刑法理论上,对于教唆或者帮助他人自杀的行为,传统观点认为是应当定罪的,但究竟如何定罪,存在以下两种观点:

  第一种观点认为应当定故意杀人罪。

  例如我国学者指出:教唆自杀的行为实质上是借他人之手达到杀人的目的;帮助自杀的行为对他人的死亡起了一定的作用并且具有一定的因果关系。因此,教唆或者帮助他人自杀的行为均应以故意杀人罪论处。(注:参见金子桐等:《罪与罚--侵犯公民人身权利、民主权利罪的理论与实践》,上海社会科学院出版社1986年版,第16页。)

  第二种观点则认为,教唆或者帮助自杀的行为不应直接定故意杀人罪,而应类推定罪。

  • 君平唯变永恒: 举报  2018-06-28 21:59:05  评论

    也就是说,在我国的法律界,教唆或者帮助自杀的行为还是会被定罪的,只不过不是故意杀人罪。
我要评论
楼主君平唯变永恒 时间:2018-06-28 22:08:22
  接上:

  个别著作对教唆或者帮助他人自杀的行为应当类推定罪的理由作了论述,主要是以下四个方面:

  首先,从行为的性质上分析。行为的性质就是指行为本身的合法与非法。如果行为人的行为是正当的、合法的,那么即使造成了他人自杀,也不应负刑事责任。

  教唆他人自杀和帮助他人自杀的行为本身是非法的,具有非法剥夺他人生命的性质。因为剥夺他人生命的刑罚权只有人民法院才能行使,任何机关和个人都无权行使这项权力。
  教唆或者帮助他人自杀的行为是违法的,侵犯了他人的生命权。

  其次,从行为对社会的危害程度和具体情节上分析。构成犯罪、应当负刑事责任的行为,必须是情节严重、危害较大。如果是情节显著轻微、危害不大的,就不应负刑事责任。

  从教唆他人自杀和帮助他人自杀的行为的危害性上看:教唆他人自杀和帮助他人自杀的行为,使人们不能正确地对待人生,丧失生存的勇气和希望。他的目的是把他人引向绝望。因此这种行为具有较大的社会危害性。

  再次,从行为与结果的因果关系上分析,危害行为与危害结果之间存在着因果关系。唆使、诱劝、指点、帮助的行为与他人的自杀行为之间具有内在的、必然的联系。因为没有诱劝、指点和帮助,就不会有他人的自杀。怂恿、诱劝是直接引起他人自杀的起因。

  因此,教唆或者帮助自杀是他人自杀的起因或原因,他人自杀则是教唆或者帮助自杀行为的直接结果,教唆或者帮助自杀行为与他人的自杀行为之间具有刑法上的因果关系。这是教唆或者帮助他人自杀行为负刑事责任的客观基础。


  最后,从行为人的主观上分析。构成犯罪的行为,除了在客观上具有违法性和危害性外,行为人在主观上还必须具有罪过--故意或者过失。

  唆使、帮助他人自杀的行为,不仅在客观上具有危害性、违法性和因果性,而且在主观上也是故意的。因为,行为人对其唆使、帮助他人自杀的行为会引起的后果是明知的,并且又是希望这一结果出现的。

  行为人在主观上不是出于利己,这并不影响其故意罪过形式的成立。这是教唆或者帮助他人自杀行为负刑事责任的主观基础。


  综上四个方面可以看出,教唆和帮助他人自杀的行为已完全具备应负刑事责任的主客观要件。
  (注:参见李黎等:《杀人伤害罪个案研究》,四川大学出版社1990年版,第65、66~67页。)
楼主君平唯变永恒 时间:2018-06-28 23:16:52
  尤其是第一点,只是论及“教唆他人自杀和帮助他人自杀的行为本身是非法的,具有非法剥夺他人生命的性质。”

  问题在于:这里的非法能否等同于犯罪,剥夺他人生命的性质从何而来,难道不是自杀者在剥夺自己生命吗?因此,以上论证是缺乏说服力的,考虑到这一论述出自1990年的著作中,而且主张对教唆或者帮助他人自杀行为应以故意杀人罪类推定罪的结论,也就不足为怪的。在1997年刑法修订以后,尤其是刑法第3条规定了罪刑法定原则以后,这个问题仍然没有引起充分重视。
  • 君平唯变永恒: 举报  2018-06-28 23:18:13  评论

    也就是说,教唆他人自杀和帮助他人自杀的行为,轻微的属于犯法,严重的属于犯罪。
我要评论
作者:五个咪 时间:2018-06-28 23:18:05
  这是公民的言论自由,楼主是在侵犯公民的言论自由
剩余 5 条评论  点击查看  我要评论
楼主君平唯变永恒 时间:2018-06-28 23:22:36
  @五个咪 2018-06-28 23:18:05
  这是公民的言论自由,楼主是在侵犯公民的言论自由
  -----------------------------

  你这是乱用了言论自由,而且你在侵犯我的言论自由!

  请你认真看完上面的帖子,不要不走脑子。

我要评论
楼主君平唯变永恒 时间:2018-06-28 23:32:04
  用法律守卫美好人性

  新浪看点 作者: 南方深读

  近日,甘肃庆阳19岁女生李某奕跳楼自杀事件引发广泛关注。一个鲜活生命的戛然而止让人痛心不已,但更令人悲怆的是自杀背后的故事:两年前被班主任猥亵,患上抑郁症,学校消极处理,检方两次作出不起诉决定,以及自杀前围观群众的起哄和怂恿。李某奕带着恨意离开了人世,她的自杀既是对施害者的最后控诉,也是对看客人性的无声拷问。


  人性是复杂的,也是矛盾的,既有善良、温暖的美好一面,亦有自私、冷漠的邪恶一面。人性的两面在不同人身上有着不一样的体现,有的美好人性多,有的则是邪恶人性多。但就人类发展而言,毫无疑问是鼓励美好人性、抑制邪恶人性的。这是绝大多数人期待的发展方向,也是现代文明和现代法治的重要取向。而实现这一点,方法主要有两个:一是通过道德力量倡导,为美好人性设定坐标;二是借助法律手段倒逼,为美好人性划定底线。从很大意义上说,法律手段更加重要,因为只有人性底线守住了,才能营造一个邪不压正的社会。


  李某奕的自杀身亡,让一些人人性中的邪恶一面充分暴露。一个为人师表的老师将魔爪伸向了学生,不仅没有最基本的道德自律,甚至连法律约束也毫不顾忌,对人性底线的践踏让人愤怒。这样的人理应也必须接受法律的制裁,既是为受害者伸张正义,也是为了以儆效尤,抵制邪恶人性“进攻”,防止引发“破窗效应”。这也是法律设立猥亵罪的原因所在。让人遗憾的是,面对这样一起案件,却有一些人基于各种利益考量试图“大事化小”。比如,工作人员回应时将猥亵说成“老师在照顾她的过程中没把握住自己的行为”;学校提出补偿35万元和解方案,却要求家属不再追究;此外还有疑云丛生的检方不起诉决定。其实,这何尝不是人性冷漠的表现,对受害者缺乏足够同情,对施害者则有意淡化处置。


  人性的冷漠有时是会传染的。在李某奕人生的最后几个小时,身边有关怀者、劝慰者,比如她的家人,还有现场救援人员,但也不乏冷眼旁观者、起哄怂恿者。有的在现场高喊“跳啊,快跳啊”,有的发朋友圈鼓励“要跳就跳,果断一些,别给警察找麻烦”,有的对自杀过程搞网上直播。这些看客的冷漠,或许就是压垮李某奕的最后一根稻草。相比鲁迅笔下的“看客”,现在的这些看客有过之而无不及,他们不仅展现了冷漠,更是在消费他人的不幸。自杀意味着什么?这些看客了然于胸,但这并没有激起他们起码的怜悯之心,反而让他们有看热闹的兴奋、有现场直播的猛料。他们仿佛在看一场剧场演出,在为刺激的自杀情节叫好欢呼,却没有表现出对即将消逝生命应有的同情。这些看客的人性是阴暗的,也是悲哀的。


  法律是美好人性的守卫者。据了解,当地警方已对2名现场起哄拍摄视频妨碍救援的人员予以行政拘留。这一消息让人欣慰,也算是对看客们的一种震慑。但不得不说,现有的法律对待看客是无力的,此次行政拘留2人恐怕更多是基于“妨碍救援”,而不是起哄、怂恿。要减灭看客冷漠的人性,当然可以借助道德的鞭挞、舆论的批评,但更离不开法律的惩处。在这方面,国外的一些做法其实值得借鉴,比如设立“帮助自杀罪”。像意大利、荷兰等国,刑法中对“鼓励他人自杀”或“协助他人自杀或替他人找到自杀方法”的都有明确规定。冷漠看客的起哄和怂恿,对意欲自杀者无疑是一种精神鼓励,客观上就是在帮助自杀。

  人性应该是美好的。每个人守住人性的美好,方能共享社会的美好。
作者:ziyoucaomin 时间:2018-06-28 23:32:24
  很多法律是十分荒唐的。每个人【成年人,精神正常的人】都应该有自己的主见,是自由人。什么是自由人?就是不受别人支配的人。既然不受别人支配,怎么受别人教唆呢?别人叫你去死,你就去死?别人叫你杀人,你就杀人?别人叫你吃屎你就吃屁?有这个道理?我叫你给我一万块钱,你给不给?恐怕不会给的吧?我叫你吃屁恐怕也是不会的吧?为什么又不会听我教唆呢?别人叫你去杀人你救去杀,这证明你本来就打算去杀,你在等待别人教唆而已。别人叫你自杀你就自杀,这证明你本来就打算自杀,只是你等待别人教唆而已。为什么你等待别人教唆呢,因为法律让教唆承担责任。你选择在教唆的情况下自杀,你会觉得可能得到赔偿吧?不可以这样怀疑么?
  • 君平唯变永恒: 举报  2018-06-28 23:42:29  评论

    你忘记了在甘肃那女孩子自杀的时候,她具有严重的抑郁症,精神状态早已不正常了。但她坐在平台上很久,说明她还不想死,消防员的求助也正在进行。可是她在听到看到那些人的恶行时,对这个世界最后的一丝留恋也消失了。这种情况,世界各国早有明确法律规定,那些恶行不只是犯法,更是犯罪!!!
我要评论
作者:ziyoucaomin 时间:2018-06-28 23:36:18
  自杀是每个人的自由,自杀的后果自己承担,不可以转嫁给别人。杀人也是这样的。只有小孩和精神分裂症,别人不可以教唆他!
  • 君平唯变永恒: 举报  2018-06-28 23:47:20  评论

    世界上许多想自杀的人都没有成功实施,而成功自杀了的人,多是因为身边人的刺激和有意或无意的唆使造成的。这是有权威研报道的。
  • 君平唯变永恒: 举报  2018-06-28 23:49:42  评论

    所以世界各国都明确把教唆或者帮助他人自杀行为列为犯罪,中国相关法律只是列为违法而已。
我要评论
楼主君平唯变永恒 时间:2018-06-28 23:37:32
  愿这个跳楼自杀的女孩子用自己的生命,能换来法律的公正。

  愿这个跳楼自杀的女孩子用自己的生命,能让中国在把教唆或者帮助他人自杀行为明确列在法律条款之中,和世界上大多数国家一样,明确这种恶的行为是犯罪,而非现在的只是犯法。

  让我们和世界文明同步。


作者:ziyoucaomin 时间:2018-06-28 23:40:34
  所以,成年人教唆成年人犯罪或自杀,判定教唆罪违背法理。什么是法理?法理是维护天理的立法原则。让一个自由人把自由决策造成的后果转嫁给别人,这是违背天理的。
我要评论
作者:ziyoucaomin 时间:2018-06-28 23:49:39
  自由人违法本应该自己承担全部责任,很多方面立法也是遵循了这个原则的。为什么教唆就不遵循这个原则呢?为什么?有谁能给我说出道理来?
  • 君平唯变永恒: 举报  2018-06-28 23:54:14  评论

    你忘记了许多自杀者都是因为心理不健康,并不没有自由意志。哪个心理健康者即你说的自由人,会选择自杀?
  • 君平唯变永恒: 举报  2018-06-28 23:55:34  评论

    应该说所有选择自杀的人,其实都不是心理健康的人。至少在想到自杀时是不心理健康的、不正常的。
我要评论
作者:ziyoucaomin 时间:2018-06-28 23:51:06
  楼主能说出道理来吗?
我要评论
楼主君平唯变永恒 时间:2018-06-29 00:03:05
  @ziyoucaomin 2018-06-28 23:51:06
  楼主能说出道理来吗?
  -----------------------------
  那么,教唆或者帮助他人自杀在法理上能够直接等同于故意杀人吗?这个问题在外国大体上是有非常清晰的界定的。

  因为在大陆法系各国刑法大多都有关于教唆或者帮助他人自杀构成犯罪的明文规定。

  根据我国学者的归纳,大致有以下三种情况:(注:参见李黎等:《杀人伤害罪个案研究》,四川大学出版社1990年版,第65、66~67页。)

  第一种情况是只要行为人实施了教唆他人自杀或者帮助他人自杀的行为,不论是否产生自杀后果,均构成犯罪。

  如日本刑法第202条规定:“教唆或帮助他人使之自杀,或受被杀人嘱托或得其承诺而杀之的,处6个月以上7年以下惩役或监禁。”

  第二种情况是行为人必须是出于利己或其它动机而教唆或帮助他人自杀的。

  如瑞士刑法第115条规定:“出于利己动机,教唆或帮助他人自杀,而其自杀已遂或未遂者,处5年以下重惩役或轻惩役。”

  第三种情况是要求他人的自杀行为必须已遂或者虽然未遂但却造成了严重的伤害结果。

  如巴西刑法典第122条规定:“引诱或怂恿他人自杀,或帮助他人自杀,处刑:如果自杀既遂,2年至6年监禁;如果自杀未遂,但身体遭受严重损害,则1年至3年监禁。”

  又如意大利刑法典第580条规定:“使人决心自杀,或加强其自杀的意图,或以其它方法使其易于实行,以致发生自杀的,处5年以上12年以下徒刑;如未发生自杀而仅致重伤或非常严重伤害的结果,处1年以上5年以下徒刑”。

  这些规定,尽管在具体内容上存在差别,但都将教唆或者帮助他人自杀的行为予以犯罪化,从而为司法机关处理此类案件提供了明确的法律根据。



  英美法系国家,同样也有类似的规定。

  例如英国《1961年自杀法》第2条规定了参与共谋他人自杀的刑事责任,

  (1)任何人帮助、教唆、建议或者促成他人自杀或者他人自杀未遂的,经公诉程序判罪,处不超过14年的监禁。

  (2)若在对谋杀或者误杀起诉的案件中,有证据证明被告人帮助、教唆、建议或者促成他人自杀的,陪审团可认定构成前款规定之罪。(注:参见谢望原主译:《英国刑事制定法精要(1351-1997)》,中国人民公安大学出版社2003年版,第152页。)
楼主君平唯变永恒 时间:2018-06-29 00:05:21
  教唆或者帮助他人自杀在中国是违法的;

  教唆或者帮助他人自杀在许多国家是犯罪的。
楼主君平唯变永恒 时间:2018-06-29 00:23:29
  教唆或者帮助他人自杀在中国是违法的;

  教唆或者帮助他人自杀在许多国家是犯罪的。

  为什么政府会有这种法律?

  许多人在一生中都会产生至少一次甚至多次的自杀想法,但真正实施的并不多。

  产生自杀的念头因为对生活的失望或因某些事情产生了痛苦,时间长了,心理状况出了问题。

  但是人会有许多的牵挂,如果得到周围的人关心、不公正的事情得到解决,他或她就不会再有自杀的冲动。

  相反,当一个人处在自杀的冲动之下,若周围的人再教唆、怂恿、催促的话,这个人百分之百就会自杀成功。

  而那些有上述恶行的人,就是那个杀死自己的人的帮凶。

  甚至自杀者邀请他人帮助自己自杀,若自杀成功,帮助者也会被判定为杀人者。




作者:五个咪 时间:2018-06-29 00:24:34
  这么学生跳楼,不是因为别人叫自己跳楼,而是别的原因吧
作者:五个咪 时间:2018-06-29 00:25:04
  别人叫你跳楼,你就跳啊?旁人的言语,根本就不是这名女高中生跳楼的原因
  • 烛泪之梦: 举报  2018-06-29 18:58:51  评论

    评论 五个咪:这个是当然 但 她需要我们的帮助!!因为当时的她热爱生命之火快灭了,需要的是呵护而不是大风一吹灭了!好比在你最困难的时候 你是希望别人给你帮助还是对你冷嘲热讽??
我要评论
楼主君平唯变永恒 时间:2018-06-29 00:33:16
  当一个人要自杀时,

  如果你遇到了,有同情心,就去好言相劝,或者打电话报警,让专业人员过来相助。

  如果你怕事,请离开,这并不丢人,因为不是每一个人都会愿意做好事或表现得勇敢。

  如果你只是远远地看热闹,这虽然有些不道德,但并不违法;

  但是,如果你对一个想自杀的人叫嚷:快去死,快跳下来、怎么还不去死等等任何有意刺激自杀者的行为,就是在伤害自杀者的行为。
作者:五个咪 时间:2018-06-29 00:36:33
  你叫她跳也罢,叫她不跳也罢,都对她不构成任何影响,围观者嚷跳的人多,最后这名女高中生跳了,人们就主观上以为是别人要她跳,她才跳。

  这逻辑有问题
  • 君平唯变永恒: 举报  2018-06-29 01:36:41  评论

    你没有看到前提。再说一次,实施自杀行为的人,心理都是处在不正常不健康的状态之中,精神很不稳定,和正常人的心态是不同的。希望你能看懂这一点儿。否则我真的会认为你正在上小学低年级。
  • 烛泪之梦: 举报  2018-06-29 19:05:52  评论

    评论 五个咪:我就说句不好听的话 如果那是你的女儿 你的亲人 你还会这么说么?国人大多就是这样 刀没刺自己身上 永远不管别人!!!可悲了!!
我要评论
作者:五个咪 时间:2018-06-29 00:39:01
  举个例子,某人说谁谁喜欢你,那个谁谁看了你几眼,你是不是就以为那谁真的喜欢自己?其实那谁只不过无意瞥了你一眼而已。这叫心理暗示
作者:ziyoucaomin 时间:2018-06-29 00:46:22
  教唆罪饿问题在于教唆。教唆是纯语言的,超出需要而事实了帮助别人犯罪的行为,这就不是教唆,而是共同犯罪。教唆别人自杀也是这样的。用嘴巴叫别人自杀,这是教唆,不该有罪,只是违反道德。如果做了什么具体的行为,使自杀者便于自杀,这不是教唆,而是或帮助别人自杀。概念上要搞清楚。
  • 君平唯变永恒: 举报  2018-06-29 01:34:06  评论

    是的。不光是提供实际帮助,甚至一些言语若导致和促成了当事人自杀,也是违法的。若当事人自杀成功,这些人就是帮凶。
我要评论
作者:ziyoucaomin 时间:2018-06-29 00:49:28
  这就好比有病人想自杀,要求医生给开毒药,如果医生给开了,明知道他是用来自杀,这就是犯罪。安乐死不被允许也是这样的道理。
楼主君平唯变永恒 时间:2018-06-29 00:51:10
  教唆、帮助他人自杀,有罪吗?

  来自: 唐圣渝(刑法故事多 充满奇和趣) 2013-09-14 13:49:55

  这些年来,发生了多起有关自杀的案件。如何处理,众说纷纭。

  案例一:

  新农本是江苏刚埠农场人,2003年来到苏州一纱厂当门卫,一晃过了四年。有一天,老板家的狼狗野性大发,咬伤了人。老板大怒,判处其死刑,让唐新农负责执行。这狼狗不像土狗,要杀死它并不容易。为完成任务,唐新农颇费了一番心思:

  他先打好一个绳套,试图把狼狗套进去。当绳套快放到狗脖子上时,警觉的狗死死地咬住了绳套。绳子断了,被激怒的狗上蹿下跳,还把唐新农的手背抓破。

  唐新农又找来一根绳子打成活扣再一次朝狼狗的脖子上套去。这一次,未等狼狗咬绳子,他就猛拉绳扣,并用扁担不断地将绳扣绞紧。

  此招果然奏效,不一会儿狼狗就断了气。大功告成,接下来,到了烹吃狗肉的时刻。在剔狗肉的时候,唐新农又不小心把狗血溅到自己的手背伤口处。但他没有在意,只用清水冲了冲伤口。



  第二天,新农的肩膀开始隐隐作痛,后来又感到手有点不听使唤。他以为是肩周炎犯了,就贴了张风湿解痛膏。但疼痛未见好转,反而一天天加重。为节省医药费,唐新农决定回老家治病。

  回家后的新农病情加重,开始抽风。经医院确诊,他得了狂犬病。新农深也知道,此病只能预防,无法医治,一旦染上,致死率是100%。为避免人财两空,他拔掉了医疗器械,坚持回家等死。其弟唐新雨、唐新海拗不过唐新农,只好遂了他的愿,将其送回家中。


  回家后,新农向儿子交代了后事,并与亲人们一一道别,之后要求众人离去,以免传染。新雨和新海把家人们送走后,回到新农身边,发现他已浑身直冒冷汗。新农央求两个弟弟把他送到南小屋,说他想在那里自行了断。

  两弟弟含泪将新海送到南小屋。新农本意是让弟弟将其反锁在屋里等死,后来又怕经受不了病痛折磨,提出让新雨帮他自杀,早点结束痛苦。

  新雨坚决不从,谁知新农坚定地说:我现在还能知道你是我弟弟,等我发疯不认识你时,我跑出去见人就咬,那就糟了。你现在不帮我,是害我呀。那样不仅会坑害自家人,还会坑害乡亲们!

  说完,新农吩咐新海到路边望风不让外人靠近,又让新雨帮他找绳子上吊。新雨苦劝无果,想离开,又被唐新农气喘吁吁地堵住门口,不让他走。见大哥一阵紧似一阵地抽风,脸色越来越难看,万般无奈之下,新雨找来了绳子挂在房梁上,打上了扣,之后含泪离去。在他的身后,新农挣扎着关上了门......


  殡仪馆的人在火化尸体时,发现死者脖子上有缢痕,随即向公安机关报案。公安机关传唤了新雨、新海,兄弟俩迅速交代了助兄自杀的全部过程,此案随之告破。

  最终,两兄弟分别以“故意杀人罪”被法院判处有期徒刑两年,缓期三年执行。
作者:ziyoucaomin 时间:2018-06-29 00:51:23
  教唆是不应该定罪的。因为教唆是用语言,言论是自由的。言论不会杀人。
我要评论
作者:五个咪 时间:2018-06-29 00:55:55
  那名女高中生跳楼真的跟围观的老百姓无关啊,她是因为别的原因才跳楼的啊!以为跳跳跳一直嚷就能杀死一名女高中生,做梦
我要评论
楼主君平唯变永恒 时间:2018-06-29 01:22:46
  有一些人说人都有自由意志,别人让你自杀你就去自杀?

  这话看上去非常有道理,可是他们不会去想那些有自杀行为的人是处在什么状态?和正常人能一样吗?

  而且我这个帖子上重复了多少次,有自杀行为的人在产生了自杀的行为后,心理都不是正常的。在这种不正常的心理状况下,风吹草动都能让他们实施自杀,何况是那些不友好而且恶心的言行?


  不相信人言可杀人,那么“人言可畏”又是从哪里的?

  有多少人的自杀就是因为他人的言语。
我要评论
作者:乃耐 时间:2018-06-29 01:32:08
  你以为毫无关系的外人的三言两语,就能让人家跳楼,或让人不跳楼?

  老百姓别太把自己当回事
剩余 3 条评论  点击查看  我要评论
楼主君平唯变永恒 时间:2018-06-29 02:21:19
  教唆、帮助他人自杀,有罪吗?

  案例二:

  15岁的小炎已经辍学,在南宁市一家酒吧做啤酒促销。在酒吧里,她与在那领舞的点点成了朋友。后来,通过点点介绍,小炎又认识了蕾蕾等其他几个女孩。这几个女孩年龄相仿,又有着相似的生活经历。很快,她们形成了一个过从甚密的朋友圈。但后来,小炎被发现偷过点点的衣服。由此,大家开始疏远小炎。


  这年春夏之交的一天,小炎和蕾蕾在一起吃饭,其间,小炎曾借用过蕾蕾的诺基亚手机。后来朋友们纷纷到来,大家正在推杯换盏,共话友情的时候,蕾蕾发现,自己的手机不见了。后来,蕾蕾听朋友说,小炎在用的手机和她丢失的那部一模一样。联想起小炎偷衣服的前科,蕾蕾对小炎开始心中生疑。之后,蕾蕾和朋友们多次质问小炎,但每次小炎都极力否认。为此,蕾蕾等人心中十分不甘。6月的一个深夜,蕾蕾、点点等人一起来到小炎上班的酒吧,想跟小炎再谈一次,把手机这事给结了。


  小炎看到几个女孩气势汹汹,心中有点害怕,连忙匆匆向电梯走去。几个女孩见状,以为小炎是做贼心虚想溜,忙冲上去将她拦住。激烈争吵之后,小炎承认自己偷过衣服,但坚决否认偷过手机。看到大家都不相信,绝望的她想到一个办法:跳江自证清白。话音刚落,引来嘘声一片。点点更是一脸的不屑:你要敢去,我就敢打车送你去!

  说干就干!几个女孩分乘两辆出租车,浩浩荡荡地直奔邕江一桥而去。到达目的地,小炎径直走到桥边,同行的人连忙将小炎拉住。都到这个时候了,点点还是不依不饶:谅她也不会跳,她这是在演戏!太伤自尊了!小炎用力推开拉住她的人,翻过桥栏,转过身来,纵身一跃,来了一个后空翻......


  这一下大家(包括点点)傻眼了,连忙飞奔到桥下。但只见白茫茫江水一片,小炎早已不知所终。10多天后,小炎的尸体在邕江下游横县长安村江面被发现,经法医鉴定,小炎系溺水而亡。


  事后,警方在广西柳州将点点抓获,后经南宁市检察院批准逮捕。但最终,检察院认定,点点的行为属于过失致人死亡,但因其未满16周岁,依法不追究刑事责任(不予起诉)。

  这是因为,我国刑法规定,不满14周岁的人,对所有犯罪行为都不承担刑事责任;14到16周岁的人,仅对八种犯罪行为承担刑事责任:故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、强奸、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸、投毒。

  点点只有15岁,同时,过失致人死亡罪,不属于上面列举的八种犯罪之列。因此,检察院的意思是说,点点已经实施了过失致人死亡的犯罪行为,但因为年龄不够,不追究她的刑事责任。
楼主君平唯变永恒 时间:2018-06-29 07:22:34
  案例三:

  小强、小东是两个情窦初开的纯情少男,他们都爱上了同班同学小倩,无法自拔。小倩对此心知肚明,但却迟迟不肯表态,惹得两少男苦恼不已。

  有一天,三个人和其他几个同学在校外一家饭馆吃饭。吃着吃着,两个情敌发生了争执——小东嘲笑小强小气,小强自然不服,两人吵得不亦乐乎。见此情景,小倩开始居中调解。她提议:三人离开饭馆,去河边谈谈。



  河边风景如画,让人平添几许浪漫情思。两男孩争先恐后地真情告白,都希望能打动小倩的芳心。

  良久,小倩发话了:你们如果喜欢我,就从这个桥上跳下去。谁跳我就跟谁好。

  话音刚落,只听咕咚两声,两个小孩相继跳如河中。

  本是开个玩笑,不想两人当了真。小倩被吓得花容失色,厉声呼救。一路人闻声而至,下河救人。

  最后,小东被救起,但小强却因抢救无效死亡,他根本就不会游泳。



  事发后,小强的父母把小东、小倩都告上法庭,索赔50万元。

  但二被告认为,小强之死是他自己造成的,小东和小倩不应当承担责任。

  考虑到小强的父母失去儿子遭受了很大的精神打击,他们愿意给予一定的赔偿。

  经法庭调解,二被告支付原告经济补偿共计7万五千元,其中小倩给得多点,四万五千元。


楼主君平唯变永恒 时间:2018-06-29 07:26:39
  在上述案件中,新海被以故意杀人罪定罪处罚。

  点点也被认为犯了过失致人死亡罪,只是因为年龄不够而不予追究。

  但问题是,他们的行为是否符合故意杀人罪或者过失致人死亡罪的成立条件?

  这样处理合乎法律规定吗?
楼主君平唯变永恒 时间:2018-06-29 07:45:33

  教唆别人自杀要判刑吗?

  作者:肖峰律师

  来源:华律网整理


  有教唆自杀罪吗?


  教唆别人自杀手否构成犯罪,要根据被教唆者是否对自杀行为具有完全的认识能力、自杀的方式是否会侵犯到其他法益等情形具体对待。


  一、如果教唆的是对自杀行为有完全的认识能力的人(成年人和能够完全辨认自己行为的人)、且自杀行为没有侵害或威胁到《刑法》上的国家、集体和他人的法益的情形下,则不构成犯罪。

  自杀者剥夺的是自己的生命,而成年人和能够完全辨认自己行为的人享有处分自己身体的权利,同时被教唆者对自己的行为具有完全的认识能力,因此教唆行为不构成犯罪。


  二、如果教唆的是对自杀行为有完全的认识能力的人,但是该自杀行为侵犯了其他法益的情形下,自杀者因为已经死了,对其侵犯其他法医的行为不予追究,但是教唆者则根据侵犯的法益和《刑法》规定承担责任;


  三、如果教唆的是对自杀行为没有完全认识的人,即精神病人或未成年人的,则教唆者构成间接正犯,按故意杀人罪处理;若该自杀行为又同时侵害了刑法上的其他法益的话,则教唆行为同时构成多个罪名,根据想象竞合犯,从重处理。


  有教唆自杀罪吗?不要觉得自己没有动手,只是动嘴教唆别人做坏事或自杀就不是违法的行为了,如他人因你教唆而有危害的话,你同样是会受到法律处罚。



  教唆自杀构成犯罪吗? 犯罪。


  教唆他人自杀,是指行为人故意用引诱、怂恿、欺骗等方法,使他人产生自杀意图的行为。我查阅了一些法律资料,发现虽然我国刑法典没有明确规定教唆他人自杀过程故意杀人罪,但是在一些司法解释中却又类似的法律精神。

  在最高人民法院、最高人民检察院《关于办理组织和利用邪教组织犯罪案件具体应用法律若干问题的解释(二)》第九条的规定,组织、策划、煽动、教唆、帮助邪教组织人员自杀的,依照故意杀人罪定罪处罚。

  这个司法解释虽然是针对邪教组织而言,但是它反映出最高司法机关对于教唆他人自杀的行为构成故意杀人罪是基本认可的。

作者:ziyoucaomin 时间:2018-06-29 07:49:47
  回楼主:我要说的正是法律本身不合法理,不是说法院判决合法不合法的问题。
作者:ziyoucaomin 时间:2018-06-29 07:51:21
  教唆罪本身就不合法理。尤其对未满法定年龄的小孩判决教唆罪,更是荒唐至极。
楼主君平唯变永恒 时间:2018-06-29 07:53:26
  问:教唆他人自杀的行为是否构成犯罪?
  张某是一位中学教师。去年夏天,他为了摆脱一位情人的纠缠,将情人带至一公园内的湖泊边,劝说该女子跳进湖泊自杀身亡。他当时并未积极施救。请问,张某教唆他人自杀的行为是否构成犯罪?


  答:张某主观上出于摆脱情人纠缠的动机,有意劝说他的情人自杀,具备杀人故意,客观上实施了教唆行为,且不积极施救,他的行为符合故意杀人罪的构成要件,应以故意杀人罪论处。


  教唆自杀是指行为人通过劝说、利诱、命令、胁迫等方法使没有自杀意图的人产生自杀决意并实施自杀行为。由于教唆者主观上具有杀人故意,客观上实施了教唆行为,应当以故意杀人罪论处。


  根据《中华人民共和国刑法(2011年修正)》第232条, 第二百三十二条 【故意杀人罪】故意杀人的,处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑;情节较轻的,处三年以上十年以下有期徒刑。

  源自于问法网:http://www.51wf.com/ask/question-71528.html
我要评论
作者:ziyoucaomin 时间:2018-06-29 07:56:52
  还有很多荒唐的判决。譬如一伙人同桌吃饭喝酒,其实大家都是自愿喝的,没有谁把谁抓起来灌酒。当有谁因喝酒死亡,法院会判决同桌其他人承担责任。这都是荒唐的逻辑。每个人都是自由的,喝不喝自己决定的,喝多少自己决定的。只要别人没有使用强制灌的办法,就没有责任。
作者:ziyoucaomin 时间:2018-06-29 07:59:09
  这就好比你家在某个地方挖了一个养鱼池塘,有人不慎或故意自杀跳水溺亡,难道要你负责吗?如果真要你负责,那人掉自然河死亡谁负责?
  • 君平唯变永恒: 举报  2018-06-29 08:33:16  评论

    这没有什么可比性吧?
  • ziyoucaomin: 举报  2018-06-29 12:37:24  评论

    评论 ziyoucaomin:当然很有可比性。成年人不应该听从别人教唆去自杀,就像不应该明知面前是一条河,你偏要往河里跳。这是一样的。有什么不同,你说说?
剩余 4 条评论  点击查看  我要评论
楼主君平唯变永恒 时间:2018-06-29 09:02:49
  新华社兰州6月27日电 题:法律不会放过妨害救助的起哄者

  新华社记者姜伟超

  甘肃庆阳一女孩20日从当地百货大楼跳下轻生。记者采访得知,当地公安部门以涉嫌“阻碍执行职务”对其中2名起哄和发布视频者审查后行政拘留,正在对其余涉嫌人员进行排摸调查。这一行动给人们上了一堂法律教育课:围观起哄、妨害救助须担责。

  甘肃庆阳轻生女孩的救援过程中,消防员冒着生命危险的施救让社会感受到了满满的人性正能量。当施救无效,女孩纵身一跃后消防员发出的那声嘶喊,是在用真心向一个黯然凋谢的生命做出挽留……

  当地公安部门证实,在施救过程中,有的围观者用煽动性和刺激性语言冲女孩喊话,还有人将视频上传至网络及直播平台,引发“网络围观”。这些人不仅没有施以援手,反而以“看热闹”的心理,煽动事态恶化、戏谑他人苦难,甚至阻碍别人已经伸出的救援之手,仅仅是为了满足一己之猎奇恶念,令人不齿。

  在脆弱的生命面前,任何不当行为都会刺激轻生者,让其“骑虎难下”,甚至放大负面心理,抵消救援人员的施救效果。特别是现场围观和起哄,会严重干扰救援人员的行动。而发布传播轻生者自杀视频,不仅涉嫌侵犯他人隐私,更是对生命的漠视。警方对相关肇事者进行拘留表明,社会可以容忍无力施救的旁观者,但法律不会放过那些妨害救助的背后推手。用法律利剑捍卫社会公序良俗,令人拍手称快!

  生命之美在于守望相助、互相关爱、彼此温暖。还记得当年那个用“天使之吻”救下试图轻生男青年的深圳女孩吗?就在上个月,杭州外卖小哥伸手接住坠楼儿童的一幕如在眼前。前几天的一个早上,义乌小伙陶航博勇救女童的视频温暖了一座城市的清晨。一个生命对另一个生命的致敬和挽留,是人世间最让人感动的一幕。

  爱心和善举是世上最宝贵的财富,呵护爱心和善举,才能提升社会文明。用法律手段惩治妨害救助的围观起哄者,是保护正义的应有之意,也给“看热闹不怕事大”的看客和煽动者敲响了警钟。
楼主君平唯变永恒 时间:2018-06-29 09:26:46
  美国宪法不保障十八种言论自由

  杨日旭


  一、美国宪法上言论自由的特点



  法治政府是美国民主政治的精髓,而法治政府又依赖联邦最高法院解释宪法及法律,长年累月积累而成的民主经验,因此,美国的言论自由既非绝对的权利也没有绝对的定义。美国宪法上的言论自由有下面几个特点:



  1、言论自由权的范围及应用有其时间性。平时,最高法院对言论自由的解释采取“优先主义”。例如,在平时当言论自由与财产权冲突时,则以言论自由为优先。在战时则采取“逐案弹释主义”,如战时宣布戒严、限制民权等。



  2、言论自由权的最后解释权在联邦最高法院,个人不得自己释法执法,或择法而从。



  3、最高法院对言论自由权的解释,以维护为原则,以限制为例外。



  4、最高法院在解释言论自由权时根据美国的国情、政治体制、政治经验,而不是沿袭英国的传统。



  5、最高法院在解释宪法时采多数决定原则。一经多数裁决,多数意见即具宪法效力。少数人反对声音再大也得服从多数的决定。由于最高法院大法官是由总统任命的,他们的政治思想、党派立场能影响裁决。所以两党都力争以多数控制裁决。



  6、重要的原则是不追求用一个定理或公式来笼罩所有有关言论自由案件,而是逐案依其案情来平衡个人利益与公共利益的争执。



  二、美国对宪法上言论自由的限制



  1、没有亵渎国旗或焚毁征兵卡的象征性言论自由。越战期间,美国各地反战分子纷纷以焚毁美国国旗或征兵卡作为抗议,他们在审判中每以焚毁征兵卡是象征性言论,而力辩其应受宪法第一条修正案言论自由权的保障,但被最高法院拒绝。



  2、危及公共安全的玩笑不能开。最高法院说:“最大的言论自由也不保障任何人在戏院中有诳呼失火造成惊慌奔逃的自由。”以劫机作为取笑的言论也不受保障,在洛杉矶国际机场电检入口处挂有“请勿开玩笑”的牌示,如果有人在此说“Hi Jack!”(杰克你好吗?)航警一旦听见,必将其逮捕法办,因为这句话正是英文劫机(Hijack)一词的谐音。这说明公共安全重于个人的言论自由。



  3、没有引发危害公众秩序导致暴乱的言论自由。1951年美国一大学生有一天站在街头发表演说,辱骂杜鲁门总统和一些官员,引起听众公愤,咆哮喊打,骚动暴乱一触即发,该大学生被逮捕,以破坏公共安宁秩序罪判刑。



  4、没有扰乱学校安静上课的言论自由。罗克福德市规定,任何人不得在毗邻学校上课的公共场所蓄意喧闹,扰乱学校上课时的安静与秩序。



  5、没有造谣生非的言论自由。最高法院认为,一个记者无权以主张言论自由及新闻自由权为理由,对他人名誉作伤害性攻击;法院对被控诽谤的新闻业被告,从来没有授予他以新闻编辑的绝对特权的先例;散布虚伪不实的资料本身无资格享受宪法第一条修正案(言论自由及新闻自由)之保障。



  6、没有妨害他人权利的言论自由。新泽西州一城市命令禁止任何人使用扩音器或其他喧闹乐器在大街小巷作扰乱公共安宁秩序之商业宣传,某案被告因此遭取缔并送审,几经上诉到联邦最高法院,最高法院认为,该市命令并未违反宪法上所保障的言论及集会自由。



  7、不能以言论自由或集会自由妨害城市交通或违犯交通规则



  8、监犯的言论及集会自由权因狱政安全而受限制。关于监犯应否享有组织监犯工会权及言论自由权,联邦法院认为监犯个人的言论自由权利同狱政管理及公共安全的公权力两相比较,公权力大于私权利,对监犯的言论自由的限制显然是基于维护狱政安全的公权力的必要性及优先性,否则,监犯工会与典狱官对立必定要出事。



  9、军人言论自由的限制。1974年李维上尉公开反对越战,并鼓动黑人拒服兵役参战,被军事法庭依据统一军法法典判刑,被告不服上诉。联邦最高法院认为军人与平民不同,军人虽亦有言论自由权,但与平民言论自由不同,故在行使时所受到之限制及约束程度自亦不同。



  10、军事基地不是候选人行使言论自由行的场所。1976年美国总统大选时,著名小儿科医生施帕克在竞选时,偕员曾在某军事基地进行竞选活动,散发竞选传单,发表政治演说,遭到当局取缔。被告上诉至联邦最高法院,最高法院裁决:“军事基地旨在训练士兵,而非提供政治舆论场所,官方军事活动不应涉及任何政党政治竞选活动”。言论自由及竞选活动不得在军事基地行使,已成美国定例。



  11、没有辱骂他人因而招惹冲突的言论自由。所谓招致冲突的言论是指对任何个人具有强烈侮辱性及挑衅骂人,而有造成对他人伤害,或立即招致反击斗殴的恶言恶语包括下流、诲淫、猥亵、诽谤等言论。这种言论既不具任何“适当沟通的意义”,也缺乏“表示任何社会价值及意见真理”,所以不在宪法言论自由权保障之内。



  12、没有说下流脏话的自由。例如,广播电台或播音员都不得用下流肮脏的话语来广播。凡用此类秽语的电台,如经听众举证告发,联邦政府即在该电台申请延长营业执照时予警告或停发的惩戒。1973年10月某日纽约市一家电台播出长达十二分钟的“连篇脏话”,事后其播音员即遭听众控告。



  13、咆哮公堂的言论不受保障。1970年“艾伦案”被告受审时咆哮公堂,扰乱审判,被判罪不服,经最高法院裁决,“涉讼当事”人如不服法官劝告即可采取三项措施:(1)可将其嘴用布封闭并绑在椅子上仍留庭受审;(2)将其带出庭外,等其恢复平静并承诺遵守法庭秩序再回庭上。(3)裁其侮辱法庭。



  14、议员言论免责权所不保障的言论。议员言论及行为分为“立法言论行为”和“非立法言论及活动”。前者受言论免责权保障,后者则不受保障。例如致函三军首长为立法目的索取有关资料为立法行为,但将该项所得资料作为竞选活动之用则为政治行为,不受保障。还有一些言论和行为不受保障,如记者招待会或接受记者访问时所发表的谈话,在非议会场所发表演说,将国会记录复印向选民或外界散发,打电话给政府官员干涉施政的等等。



  15、没有违背契约而泄露国家机密的言论自由。如1968年中央情报局退职人员施奈卜违背任职誓约而撰书泄密,受控告。



  16、黄色书刊不在言论自由权保障之列。



  17、诈欺不实的商业广告不受言论自由的保障。



  18、毁谤性言论不受保障。凡情况所说不实,或完全不顾所说是否真实的恶意攻击的言论,应负担民刑责任。



  综上所述:美国的言论自由在平时并不是绝对不受限制,在战时尤受限制;言论自由是权利也是责任,不得危害公共安全或侵犯他人权利;言论自由的行使及保障须以宪治政府的存在为前提,依法行使,不是无法无天;政府虽然讲纯粹言论不得侵犯,但对涉及行动的违法言论仍采取干涉主义。
楼主君平唯变永恒 时间:2018-06-29 11:01:00
  姜峰:言论的两种类型及其边界

  姜峰
  摘要: “言论”具有作为宪法权利和民事利益两重含义。宪法意义上的言论是指以政治表达为核心的“公共言论”,由于其对于公共治理的重要性、面对政府时的脆弱性,才需宪法予以严格保护,“权利”的刚性特征和超越性地位应予特别强调。指向民事利益的“私人言论”则不具有这些特征,不应赋予其优先于名誉、隐私等民事人格利益的资格。基于言论的公、私之分,立法、行政、司法的标准应有所区分,对公共言论应严加保护以维护公共治理的信息机制,对私人言论则需严加管制以维护个体人格利益和公共利益。言论之细致边界的划定,也需置于一个包括政治审议、司法审查、公共讨论在内的制度性框架中进行。

  关键词: 言论自由 公共言论 私人言论 基本权利 民事权利
  • 君平唯变永恒: 举报  2018-06-29 11:14:12  评论

    指向民事利益的“私人言论”则不具有这些特征,不应赋予其优先于名誉、隐私等民事人格利益的资格。
我要评论
作者:ziyoucaomin 时间:2018-06-29 11:08:33
  回复楼主:
  美国是一个法制的典范,不是民主的典范。虽然美国也算得上民主国家。什么是法制呢?法制就是通过各种办法形成了一个相对稳定的、可以预期的、不受政府支配的法律体系,于是所有人都不可以犯法,谁犯法都必定受到制裁,总统犯法与小民同罪,并且同样逃脱不了,甚至官越大越不能犯法。譬如克林顿在当州长的时候与女子有染,此时不受法律约束,没有谁追究他,而当上总统后反而被翻出来追究。就是说,官越大,越受到社会严格的监督。
  • 君平唯变永恒: 举报  2018-06-29 11:18:24  评论

    世界上没有任何国家可以是民主的典范。世界每个民主国家各有各的特色,但是真正的民主有普世定义。美国只不是其中最多元化的国家而已,因为它是由各国移民组成的,文化是多元的,各州又有自己的法律。
  • ziyoucaomin: 举报  2018-06-29 18:19:50  评论

    评论 ziyoucaomin:这不能成为否认有典范的理由。民主怎么没有典范呢
我要评论
作者:ziyoucaomin 时间:2018-06-29 11:12:47
  由于美国不是民主的典范,因此美国并不是自由的典范,于是美国的言论自由确实是有限的。斯诺登被美国政府追究,但是美国普通百姓却更多的支持他。就是说美国百姓普遍比较有自由思想,而美国政府却缺少一些自由思想。因为美国政府和当权者基本上是法制派,不是民主派。
楼主君平唯变永恒 时间:2018-06-29 11:13:10
  接上


  一、引语

  “言论自由”在我国已经成为一个既熟悉又陌生的议题。

  “熟悉”是因为它作为现代宪法的一项基本权利已经广为人知,在我国宪法中,言论自由也被置于各项公民基本权利之首。

  “陌生”是因为当他国言论争议向诸多边缘性问题延展之际,我国因为宪法判例的缺乏而仍在基本价值的探寻中徘徊不前——争议如不诉诸司法解决,就难以刺激深入的理论性思考。


  当然,我国不乏有关言论问题的司法案例或“事例”,但上述状况并未因此而有所改善,反倒使理论上的误解得以鲜活呈现。

  一方面,在涉及言论表达与名誉权、肖像权、隐私权等人格权益冲突的民事案件中,判决理由普遍将纯粹的私人间言论作为宪法权利对待,而当事人也常常以宪法规范作为支持理由;

  另一方面,不少执法机构又以严厉措施对待那些对公共政策、官员表现持批评意见的人们,近年广受关注的“彭水诗案”、“王帅案”、“高唐网案”、“志丹短信案”、“进京抓记者案”等,都反映了这种堪忧的倾向。

  在此类案例中,宪法言论自由被还原为一种个体利益,使其在公共利益面前不堪一击。
作者:ziyoucaomin 时间:2018-06-29 11:20:55
  拿美国与英国比较,英国则是民主的典范,即自由的典范。譬如当公民被警察枪杀而导致伦敦骚乱时,英国的政府不让警察当场处置骚乱的群众,警察拿着枪只能站在街上紧盯着骚乱者,不许动手。譬如现任首相梅在当时是内政部长,她就不许警察动手。她说,英国是通过沟通与百姓打交道的国家。英国官员的思想是,人民与百姓有矛盾时,不可用武力处理,而是用道理相处,化解矛盾。这体现的是中国儒家的思想。就是说,英国是自由的国家,自由的典范。
楼主君平唯变永恒 时间:2018-06-29 11:22:10
  我国上述情况展现的,是一幅与其他法治国家截然相反的图景:批评公共事务或官员的言论容易受到严格管制,而贬损他人名誉、隐私等民事法益的言论却被宽容以待。互联网提供了更多表达机会的环境下,这两个方面形成了鲜明的对照。对问题的根源或可有不同解释,既与我们观念上崇尚政府权威、轻视个体价值的法律文化有关,也与我国宪法文本自身并不体现“国家行为”原则有关——宪法不但约束国家,也约束个人,这可能导致怠于区分言论在不同场合的含义。但根本的原因可能不是法律文化或宪法文本上的,而是对言论在不同法律关系中的性质、功能及其规范性含义存在某种根本性误解。
作者:ziyoucaomin 时间:2018-06-29 11:22:49
  英国的当权者和政府是自由派,不是法制派。美国的当权者和政府是法制派,不是自由派。
我要评论
楼主君平唯变永恒 时间:2018-06-29 11:23:28
  基于上述问题,本文拟借助公共言论与私人言论的二分法,对我国宪法和民事司法中的“言论”作一学理上的初步辨析,以回应实践中存在的问题。笔者将通过阐释公共言论的三个特征来界定其与私人言论的学理边界。公共言论特别是政治性言论对于国家治理的重要性,面临政府管制时的脆弱性,以及成文宪法自身的刚性特征,决定了其应受严格的宪法保护;反之,私人言论不具有上述特征,不应被视为宪法上的“言论自由”而获得特殊保护,而应受制于与其对立的民事利益或公共利益的权衡。对言论自由的讨论牵涉宪法理论的不同学说,故辨析可能会引发新的争议,但是显然,只有争议才能促进思考并形成共识。
楼主君平唯变永恒 时间:2018-06-29 11:26:06
  本文正文分六个部分展开论述。除引语和结语两部分外,第二部分结合具体案例讨论“权利冲突”及其两个解决方案所反映的当前我国司法实践对言论自由的双向误解;第三部分说明宪法言论自由的公共重要性系基于其特定的公共价值,而不是对于个人利益的强调;第四部分解析了公共言论相对于政府强大管制力量的脆弱性,以说明其为何应当受到宪法性的保护;第五部分说明,现代成文宪法的刚性、先于且高于政府的超越性特征,是公共言论获得特别保护的规范基础;第六部分说明,私人言论不具有公共重要性和脆弱性,其作为民事利益也无须受到宪法保护;第七部分基于对具体争议的讨论,阐述了对私人言论进行管制的正当性,这一部分也强调了多元审议机制对划定言论自由具体边界的意义。
楼主君平唯变永恒 时间:2018-06-29 11:33:48

  二、“权利冲突”中的言论问题

  虽然缺乏司法审判机制来厘定宪法规范的具体含义,我们仍能从一些具体的案例和理论争议中窥见言论表达在我国法律理论和司法实践中的认知特征。涉及言论同名誉、隐私、肖像等人格权益的诸多争议,在学界形成了所谓的“权利冲突”难题。[1]亦即,当竞争的双方都是应予保护的“权利”时,那就不免存在取舍上的困难。对此学者们提出了两种解决方案:一是位阶论,一是利益衡量论。
楼主君平唯变永恒 时间:2018-06-29 11:41:56
  位阶论可用一个案例来说明。1992年,北京电影学院青年电影制片厂出品的《秋菊打官司》上映,这部带有浓厚乡土气息的电影既有不错的票房表现,也恰好成了法学家讨论中国法治现代化与本土资源之间紧张关系的素材。[2]

  此外,它还引发了一个肖像权纠纷。电影厂采用写实手法,在陕西宝鸡街头即时拍摄了一组镜头,其中4秒钟是对一位名叫贾桂花的农村妇女的脸部特写,当时她在街头卖棉花糖,因为小时候长过天花,脸上满是痘痕(麻子)。

  影片公映后,不少人笑话她“成了明星”、“长那样还上电影”,贾桂花遂状告电影厂侵害肖像权,要求赔礼道歉、赔偿损失。

  经审理,贾桂花败诉。法院的主要判决理由是,写实拍摄属于正常的艺术表现方式,虽然给贾桂花带来不利,但不足以构成法律意义上的侵权。[3]

  苏力教授对该判决给出了一个不同的解释:[4]拍电影属于宪法上的言论自由,而肖像权是民事权利,宪法权利高于民事权利,所以贾桂花败诉。

  这就是一种“位阶论”观点。[5]位阶论以权利的法律地位高下来判断其是否应受保护。

  “权利既然存在冲突就需要解决这些冲突,而权利冲突的重要解决方式,就是权利位阶。

  ……确定了相对明确的权利位阶后,司法、执法、守法就有了较为明确的行为准则”。[6]
楼主君平唯变永恒 时间:2018-06-29 11:52:30
  回应权利冲突的另一个方案,是利益衡量论。

  尽管对这一概念有多种解释,但其基本的含义是,当争议中的对立法益都有理由受到保护时,法官需通过权衡实际利益的大小作出裁决。

  笔者查阅了近百个涉及言论与名誉、隐私、肖像等人格利益相冲突的民事判决书,发现在几乎所有维持人格利益的裁决中,都存在一种共同的判决方式:一方面肯定“言论自由”属于宪法权利,另一方面又宣告宪法权利也是有限的而将其与民事法益放在同一层面衡量。

  [7]在这些案例中,法官没有对言论在宪法和民法中的不同含义进行区分,而代之以宪法权利的有限性来进行利益衡量。
楼主君平唯变永恒 时间:2018-06-29 11:55:18
  位阶论和利益衡量都是可疑的。

  作为一种裁判方法,位阶论简便易行,它只需要搞清所涉权利的法律位阶如何。

  不过,位阶论有将权利封建化的意味——根据出身来论资排辈,因此其也会激励将诉求宪法化以凸显重要性。

  例如在讨论网络言论与隐私权的冲突时,一些学者认为前者之所以应优先保护,是因为它属于宪法上的言论自由,而后者只是民事权利,苏力教授对贾桂花案的解释就是这种看法。

  另有学者主张,隐私权也属于宪法权利,可以对抗言论自由诉求。[8]

  这一对立显示了位阶论的局限,即当存在竞争的两种权利都获得宪法地位时,就没有办法分清二者的高下了。
楼主君平唯变永恒 时间:2018-06-29 11:56:05
  就利益衡量方法而言,若只适用于民事纠纷场合,尚不足以凸显问题,它的局限也不像有些学者所说的那样,是由于缺乏一致的裁判规则而导致的“同案不同判”。

  [9]在贾桂花案中,法官采用利益衡量方法无可非议,因为是两种民事“利益”而非不同的“权利”发生了冲突。因此,位阶论的真正问题在于没有认识到某些言论只是民法意义上的行为,当它同肖像、隐私等法益产生冲突时,需要做的只是利益衡量。

楼主君平唯变永恒 时间:2018-06-29 12:01:46
  在北京大学诉邹恒甫名誉侵权案[10]中,更大的麻烦出现了——位阶论和衡量论的问题交织在了一起。该案中,邹恒甫以宪法言论自由作为抗辩,而北京大学也为自己寻找名誉权的宪法依据,但《宪法》第38条只是保护自然人的人格权利。在认定侵权成立的二审判决书中,法官给出了一种有趣的逻辑:


  公民的言论自由……属于一项公法权利,应得到宪法保护。

  然而,他人的人格尊严、名誉权也受宪法保护。


  民法通则、侵权责任法以及相关司法解释虽系对私权利的具体保护,属下位法,但其在法律原则与法律逻辑上并不与宪法精神相冲突。


  在民事主体享有的具体权利上,并不存在上位法优先于下位法予以保护的情况。

  从宪法的规定来看,宪法对言论自由、监督批评权作出保护的同时也作出了限制,公民的言论自由、批评、建议、申诉、控告、检举的权利的最低要求应以不存在诽谤、侮辱、捏造或歪曲事实为前提,应止于对他人合法权利的侵犯。
我要评论
楼主君平唯变永恒 时间:2018-06-29 12:30:18
  19岁女孩跳楼自杀,围观者却鼓掌、起哄、直播…部分人已被拘!
  2018年06月26日 12:10 新浪看点 作者 中国网


  最新进展:警方已拘留2名起哄者

  6月25日晚10点,甘肃省庆阳市委宣传部就此事召开新闻发布会,会上,涉事教师供职的庆阳六中和当地教育局工作人员未露面。

  西峰区公安分局副局长曹怀玉介绍李某奕曾三次服药、一次跳楼自杀,均未遂,但本次轻生是否与两年前的教师猥亵案件有关,目前仍在调查中。

  对于现场围观起哄者,警方已拘留2人,另对6名网上谩骂者进行身份核实和调查。

  西峰区公安分局副局长曹怀玉:“当天在楼下执勤的民警对在现场起哄、不听劝阻拒不离开,妨碍救援的人员进行了现场带离,经审查对两人进行行政拘留,针对网上发布信息谩骂的这些人,经过身份核实摸排,已测定6人身份,现在正在对6人进行调查,调查清楚以后将严肃依法处理。”

楼主君平唯变永恒 时间:2018-06-29 12:32:21
  警方通告:

  
楼主君平唯变永恒 时间:2018-06-29 12:38:24
  女孩子用自己的死来讨还公道。

  心痛。

  希望天下再也没有类似的事情发生。

  当然,我知道,希望只是希望。

  但是如果还有类似的事情发生之时,请那些当事人的身边的人,以及看热闹的人,不要助纣为虐,成为吃人血馒头的人。
  • ziyoucaomin: 举报  2018-06-29 12:57:17  评论

    评论 君平唯变永恒:这里你就说到了问题的本质了。她其实就是用死来讨回公道。只要她没有讨回公道,早晚得死。不死,永远没有人帮他讨回公道。这个社会就是这样的。
  • ziyoucaomin: 举报  2018-06-29 12:59:25  评论

    评论 君平唯变永恒:本来猥亵责不是什么大不了的事情,就是强奸了又如何,想开了什么事情也没有。只是在中国这个封建社会,封建思想使每个人中了毒,把没有事情的事情变成了有事情。
剩余 8 条评论  点击查看  我要评论
作者:ziyoucaomin 时间:2018-06-29 12:47:17
  女孩从九楼欲自杀,本来就是想自杀的,别人用嘴巴教她快跳,这不存在教唆罪的问题。要么是故意杀人罪,要么没有罪。
  • 君平唯变永恒: 举报  2018-06-29 12:58:26  评论

    不管哪个国家,这种情况都会定罪。请你认真看我上面写的那些理由。这不是你想怎样认定就认定的。那女孩子自杀过多次,有严重的抑郁症,精神状态不稳。外界的微小恶意,都可能刺激到她。
我要评论
作者:ziyoucaomin 时间:2018-06-29 12:51:18
  如果她是精神分裂症,那么他犯了故意杀人罪;如果她不是精神分裂症,那么他无罪。教唆小孩自杀,这不该是教唆罪,而是故意杀人罪。就像对幼女嫖娼不是嫖娼,而是强奸,是一样的道理。
  • 君平唯变永恒: 举报  2018-06-29 13:14:12  评论

    你若认真看了案件,你就会知道,她在过去两年里得到严重的抑郁症,多次出现自杀举动。精神早已和正常人不同。
我要评论
作者:ziyoucaomin 时间:2018-06-29 12:53:27
  教唆成年人自杀,要么是故意杀人罪【教唆精神病人】,跟教唆小孩自杀一样的;要么无罪,就像对成年妇女嫖娼一样的。
楼主君平唯变永恒 时间:2018-06-29 12:55:04
  @ziyoucaomin 2018-06-29 12:47:17
  女孩从九楼欲自杀,本来就是想自杀的,别人用嘴巴教她快跳,这不存在教唆罪的问题。要么是故意杀人罪,要么没有罪。
  -----------------------------
  那么,教唆或者帮助他人自杀在法理上能够直接等同于故意杀人吗?这个问题在外国大体上是有非常清晰的界定的。

  因为在大陆法系各国刑法大多都有关于教唆或者帮助他人自杀构成犯罪的明文规定。

  根据我国学者的归纳,大致有以下三种情况:(注:参见李黎等:《杀人伤害罪个案研究》,四川大学出版社1990年版,第65、66~67页。)

  第一种情况是只要行为人实施了教唆他人自杀或者帮助他人自杀的行为,不论是否产生自杀后果,均构成犯罪。

  如日本刑法第202条规定:“教唆或帮助他人使之自杀,或受被杀人嘱托或得其承诺而杀之的,处6个月以上7年以下惩役或监禁。”

  第二种情况是行为人必须是出于利己或其它动机而教唆或帮助他人自杀的。

  如瑞士刑法第115条规定:“出于利己动机,教唆或帮助他人自杀,而其自杀已遂或未遂者,处5年以下重惩役或轻惩役。”

  第三种情况是要求他人的自杀行为必须已遂或者虽然未遂但却造成了严重的伤害结果。

  如巴西刑法典第122条规定:“引诱或怂恿他人自杀,或帮助他人自杀,处刑:如果自杀既遂,2年至6年监禁;如果自杀未遂,但身体遭受严重损害,则1年至3年监禁。”

  又如意大利刑法典第580条规定:“使人决心自杀,或加强其自杀的意图,或以其它方法使其易于实行,以致发生自杀的,处5年以上12年以下徒刑;如未发生自杀而仅致重伤或非常严重伤害的结果,处1年以上5年以下徒刑”。

  这些规定,尽管在具体内容上存在差别,但都将教唆或者帮助他人自杀的行为予以犯罪化,从而为司法机关处理此类案件提供了明确的法律根据。



  英美法系国家,同样也有类似的规定。

  例如英国《1961年自杀法》第2条规定了参与共谋他人自杀的刑事责任,

  (1)任何人帮助、教唆、建议或者促成他人自杀或者他人自杀未遂的,经公诉程序判罪,处不超过14年的监禁。

  (2)若在对谋杀或者误杀起诉的案件中,有证据证明被告人帮助、教唆、建议或者促成他人自杀的,陪审团可认定构成前款规定之罪。(注:参见谢望原主译:《英国刑事制定法精要(1351-1997)》,中国人民公安大学出版社2003年版,第152页。)
楼主君平唯变永恒 时间:2018-06-29 12:55:17
  @ziyoucaomin 2018-06-29 12:47:17
  女孩从九楼欲自杀,本来就是想自杀的,别人用嘴巴教她快跳,这不存在教唆罪的问题。要么是故意杀人罪,要么没有罪。
  -----------------------------
  教唆别人自杀要判刑吗?

  作者:肖峰律师

  来源:华律网整理


  有教唆自杀罪吗?


  教唆别人自杀手否构成犯罪,要根据被教唆者是否对自杀行为具有完全的认识能力、自杀的方式是否会侵犯到其他法益等情形具体对待。


  一、如果教唆的是对自杀行为有完全的认识能力的人(成年人和能够完全辨认自己行为的人)、且自杀行为没有侵害或威胁到《刑法》上的国家、集体和他人的法益的情形下,则不构成犯罪。

  自杀者剥夺的是自己的生命,而成年人和能够完全辨认自己行为的人享有处分自己身体的权利,同时被教唆者对自己的行为具有完全的认识能力,因此教唆行为不构成犯罪。


  二、如果教唆的是对自杀行为有完全的认识能力的人,但是该自杀行为侵犯了其他法益的情形下,自杀者因为已经死了,对其侵犯其他法医的行为不予追究,但是教唆者则根据侵犯的法益和《刑法》规定承担责任;


  三、如果教唆的是对自杀行为没有完全认识的人,即精神病人或未成年人的,则教唆者构成间接正犯,按故意杀人罪处理;若该自杀行为又同时侵害了刑法上的其他法益的话,则教唆行为同时构成多个罪名,根据想象竞合犯,从重处理。


  有教唆自杀罪吗?不要觉得自己没有动手,只是动嘴教唆别人做坏事或自杀就不是违法的行为了,如他人因你教唆而有危害的话,你同样是会受到法律处罚。



  教唆自杀构成犯罪吗? 犯罪。


  教唆他人自杀,是指行为人故意用引诱、怂恿、欺骗等方法,使他人产生自杀意图的行为。我查阅了一些法律资料,发现虽然我国刑法典没有明确规定教唆他人自杀过程故意杀人罪,但是在一些司法解释中却又类似的法律精神。

  在最高人民法院、最高人民检察院《关于办理组织和利用邪教组织犯罪案件具体应用法律若干问题的解释(二)》第九条的规定,组织、策划、煽动、教唆、帮助邪教组织人员自杀的,依照故意杀人罪定罪处罚。

  这个司法解释虽然是针对邪教组织而言,但是它反映出最高司法机关对于教唆他人自杀的行为构成故意杀人罪是基本认可的。
楼主君平唯变永恒 时间:2018-06-29 13:02:14
  即便你不想行善,

  但是

  也请不要作恶。

  
作者:ziyoucaomin 时间:2018-06-29 13:40:56
  教唆精神病有多种,譬如有精神分裂症,有抑郁症。教唆精神分裂症自杀,这肯定是犯罪,而且是故意杀人罪。教唆抑郁症自杀,这是跟教唆精神分裂症一样的吗?不一样,而且很不一样。
  抑郁症是有严重自杀倾向的疾病。这就好比一个人得了心脏病的晚期,稍有风吹草动就会死亡,今天医生经过积极抢救救过来了,明天因为其它种种很常见的原因又会发生病危,随时可能死亡。
  抑郁症自杀都有导致自杀的具体动因。譬如该女孩被人猥亵讨不回公道是她自杀的动因,只要这个具体的问题不予解决,她就成了心脏病的晚期,随时都可以自杀死亡,别人教唆不教唆都差不多。所以,教唆者就算有罪,不管叫什么罪,他都是轻罪。如果一定要追究重罪者,应该追究有能力给她公道而不给的人。这里需要特别指出,重罪者不是那位班主任即猥亵者,他犯的是猥亵罪,就是猥亵罪,猥亵罪该怎么量刑就怎么量刑。
作者:ziyoucaomin 时间:2018-06-29 13:48:53
  有人说,教唆抑郁症自杀一定罪不轻,因为抑郁症者容易被人教唆自杀。这样的逻辑恰恰搞反了。就像医生治病,一个晚期癌症病人治死了,没有谁去追究医生用药有没有过错,除非出于敲诈勒索目的。而一个健康的青年壮年人偶然得病,得的是容易治好的病,治疗的时候病人死亡了,家属一定会追究医生用药有没有错误。
  • 君平唯变永恒: 举报  2018-06-29 22:01:34  评论

    你说的次序反了。那女孩子是在实施自杀时还尚存对生的愿望之时,才会被群恶的言行鼓动成功了。所以那些是犯法,在世界许多国家会被定罪。如果那些看客对正常人起哄,正常人会走开,甚至反骂他们几句,都不是大问题。这是该事件的关键点。
我要评论
作者:ziyoucaomin 时间:2018-06-29 13:55:11
  再说,如果以自杀者有精神病为由主张教唆者有罪,那么教唆者也由理由抗诉,因为教唆别人自杀的人一定也有精神病,精神肯定不健康嘛,精神健康的人会教唆别人自杀嘛?因为人家自杀他又得不到好处,他不是利益相关者。精神病人犯罪是无罪的哟!所以,除非被教唆者得的是最严重的精神病,即精神分裂症,而教唆者得的是其它不那么严重的精神病,两病比较起来有很大的差距。
作者:ziyoucaomin 时间:2018-06-29 13:56:28
  这样分析问题,才是遵循法理讨论问题。
作者:emily2017 时间:2018-06-29 16:48:09
  教唆就是犯法犯罪,应该判刑
作者:ziyoucaomin 时间:2018-06-29 18:27:13
  回楼主:你怎么这样分?
  ………………
  评论 ziyoucaomin:斯诺登是自由派,即民主派,崇尚百姓享有充分的自由民主权力,不受法律约束。而美国政府则强调的是法制,理由是斯诺登违反了美国的法律法规,必须受到惩罚。他如果换在英国,则大概不会受到政府的强力压制,因为英国政府强调的是百姓的自由权,而不是法律法规的重要性,于是百姓们骚乱而不许警察动手制止。
作者:ziyoucaomin 时间:2018-06-29 18:31:19
  女孩自杀是她的行为自由权,看客叫好催跳是他们的言论自由权。在民主典范国家这两个权力都容易获得尊重,而在美国则未必,因为它是法制的典范,最推崇的不是民主自由,而是法律法规的尊严。
  • 君平唯变永恒: 举报  2018-06-29 21:46:15  评论

    女孩自杀是她的权力,因为那是她自己的生命;但是看客叫好催跳让人死的却是别人的生命,这不是他们和权力,而是在犯法甚至犯罪。在许多民主的国家这种行动被判重罪,因为那女孩子死了,那些看客叫好催跳是压倒骆驼身上最后一根稻草,造成了恶果。中国只是把他们按违法惩处,已经很轻了。
我要评论
作者:乃耐 时间:2018-06-29 19:46:03
  围观群众是鲁迅笔下的阿Q,阿Q调戏小尼姑,围观者叫好,阿Q越发得意

  阿Q调戏吴妈,吴妈也是差点自杀
作者:u_112315065 时间:2018-06-29 20:02:31
  先思考下依法治国
作者:ziyoucaomin 时间:2018-06-29 20:44:18
  回楼主:自杀意味着什么,这些看客了然于胸,但这并没有激起他们起码的怜悯之心,反而让他们有看热闹的兴奋、有现场直播的猛料。
  ………………
  什么叫“大道不行”?“天下无道”?今天算是大家都见识了。
  这怨谁?怨百姓有用吗?没有用,因为这不是百姓导致的。这就正如杨朱说的。杨朱把治理国家比喻为放羊。放羊有两种方法,一种是让尧舜来看管,羊群会越管越乱,就是当今中国的社会状况。你像把乱像理顺永远不可能。另一种是让贪玩的儿童来看管,那就是干脆不管,羊群会吃草吃得好好的。就是说,当国家乱了,最高的办法是不要管,就会自然而然地自动理顺。就是因为管得太多太宽,才把社会彻底搞乱的。
  • 君平唯变永恒: 举报  2018-06-29 21:49:02  评论

    你说的有一定道理,这个社会出了问题。但是正象你之前所说的,那些人是有自由意志的,他们可以选择恶,但也可以选择善。最起码还可以只是当看客,不去作恶。
我要评论
作者:ziyoucaomin 时间:2018-06-29 20:48:24
  管得越多,官员的权力越大,权力对百姓的伤害就越大。于是百姓的道德品质彻底破坏了。
作者:ziyoucaomin 时间:2018-06-29 20:54:09
  这就像医生治病。高明的医生用药就好比踢球,只需要用脚用合适的力量合适的方向踢一下,然后让球自己运动。因为人体有自我恢复功能,之所以需要用药,只是变化得太多而已。社会也是这样,不可能用法律什么都管,而且持续地一管到底。
作者:ziyoucaomin 时间:2018-06-29 20:54:45
  因为社会也有自我恢复功能。
楼主君平唯变永恒 时间:2018-06-29 21:55:16
  @ziyoucaomin 2018-06-29 20:54:45
  因为社会也有自我恢复功能。
  -----------------------------

  一个社会是否具有自我恢得功能,不是天给的,而是取决于是否有足够的拥有良知的人。

  没有足够有良知的人,什么社会都不可能有自我恢复的能力。


  有良知的人是社会机体的免疫系统。有了他们且足够多时,社会机体才会具有自我恢复功能。
楼主君平唯变永恒 时间:2018-06-29 22:02:48
  @ziyoucaomin 2018-06-29 13:40:56
  教唆精神病有多种,譬如有精神分裂症,有抑郁症。教唆精神分裂症自杀,这肯定是犯罪,而且是故意杀人罪。教唆抑郁症自杀,这是跟教唆精神分裂症一样的吗?不一样,而且很不一样。
  抑郁症是有严重自杀倾向的疾病。这就好比一个人得了心脏病的晚期,稍有风吹草动就会死亡,今天医生经过积极抢救救过来了,明天因为其它种种很常见的原因又会发生病危,随时可能死亡。
  抑郁症自杀都有导致自杀的具体动因。譬如该女孩被人......
  -----------------------------


  女孩之死有以下的原因:

  一、那个罪魁祸首的老师、
  二、不作为的学校
  三、没有公正判决的法院
  四、长期言行伤害死者的师生
  五、现场叫好、催她快死的看客

  这些人是共同的凶手!区别只是程度上的不同。
我要评论
作者:ziyoucaomin 时间:2018-06-29 22:32:37
  绝不可以用严刑峻法,否则一定会越搞越乱。应该放宽,各方面放宽。这样社会会自己理顺的。要少惩治人,多人文关怀,安抚民心。
作者:乃耐 时间:2018-06-29 23:14:13
  嚷嚷着啊跳啊跳啊的围观者都是鲁迅笔下的阿Q,阿Q调戏小尼姑,众人叫好,阿Q越发得意


  • 薯片之城六爸: 举报  2018-06-30 00:49:33  评论

    评论 乃耐:阿Q有啥不好?难道是大人物指点江山前,他就那点视野,就现在底层也是,好很多了,人人都有手机,以前出了人命谁关注?归根结底生产力绝对生产关系,更以前灭九族都有,还有灭十族的,这是内部,外部屠城杀干尽的战争比比皆是,了。
  • 乃耐: 举报  2018-06-30 13:51:36  评论

    评论 薯片之城六爸:阿Q也觉得革命党有威武的,稀里糊涂画了押,被人咔嚓了
剩余 2 条评论  点击查看  我要评论
作者:u_108517864 时间:2018-06-29 23:31:31
  吃人违法吗?是犯罪吗?鲁迅说仁义道德是吃人!
作者:薯片之城六爸 时间:2018-06-30 00:11:37
  违法怎么了,当年毛爷爷在蒋工里比违法严重的多,法律是适合社会的,不遵守就把你造反砍了,王侯将相宁有种乎?
作者:薯片之城六爸 时间:2018-06-30 00:52:51
  关键看法律怎么样,黄巢不懂科举?法律是约束人的,有的人家就是不遵守,秦始皇还制定万世,谁鸟?
我要评论
作者:薯片之城六爸 时间:2018-06-30 00:57:20
  即使坐牢也行,别看电视上采访的那个,跳个楼还要坐牢,内因才是根本,让我去跳楼没拿勇气,死也是一种勇气,我要死也不会骂那些怂恿跳楼的,关键是跳楼有点哗众取宠。
  • 君平唯变永恒: 举报  2018-06-30 10:36:05  评论

    别人让你去死,你当然不会执行,因为你没有痛苦,或者你的痛苦没有达到生不如死,被老师侵害,学校不管,还被同学和老师挖苦、讽刺、排挤、泼污水,用法律讨公正,但当地法院不作为。没有走头无路,谁会去自杀?不能理解别人的痛苦,但也请留口德。
  • 薯片之城六爸: 举报  2018-06-30 14:45:44  评论

    评论 君平唯变永恒 :那就拍马屁,说好话,反正不管别人的事,能不能实事求是?
我要评论
作者:诳世奇才 时间:2018-06-30 04:59:39
  你们错了,人多就是不犯法。。。。。懂“法”之人
我要评论
作者:zhaoggcat2014 时间:2018-06-30 10:08:59
  我也不懂法,也不想道德他们。我只想说,他们说言论自由,好像理解错了。任何自由都不是绝对的。不是言论自由,你什么都可以说。乱讲话一样告你诽谤。另外,谢谢普及。不懂法,要学习。只有懂法,守法,才有真正的自由。当然,前提是法治要成熟。
  • 君平唯变永恒: 举报  2018-06-30 10:31:25  评论

    您说得不错。即便不知道具体相关的法律条款,有良知的人看到有人要自杀,还在犹豫之中,也会尽力劝解开导。最不济,默默关注或走开,不会故意叫喊着让人去死。
我要评论
楼主君平唯变永恒 时间:2018-06-30 11:19:05
  安立志:公言论与私言论的宪法保障


  《表达自由的法律限度》(Free Speech and Its Relation to Self-government,[美]亚历山大·米克尔约翰著,侯健译,贵州人民出版社2003年1 月版),是去年从网上买到的。

  这本薄薄的小册子,书名比较奇怪,封面为《表达自由的法律限度》,书脊为《论表达自由的法律限制》,译作原名为《言论自由与民主自治》。十余年前,这本书能在国内出版已属不易,书名翻译成这个样子,大抵与国内当时有关“表达权”的提法有关。

  从这一角度来理解,这本书的引进,可说是与我国的政治文明进步联系在一起的。

  本书作者亚历山大·米克尔约翰(1872-1964),在我国知名度不高,他是美国哲学家、教育家。出生于苏格兰,8岁时随父母移居美国。

  由于他在自由理论和实践方面的贡献,布朗大学和威斯康星大学都以他的名字设立了讲座,美国大学协会设立了米克尔约翰自由基金,1963年他获得了美国总统自由勋章。


  这本书在国内虽然已经出版12年了,今天读起来,仍然有许多新意,书中提出的问题,有许多仍然是值得认真思考的。本文只就其中两个问题作点摘录与整理工作。

我要评论
使用“←”“→”快捷翻页 上页 1 2 下页  到页 
发表回复

请遵守天涯社区公约言论规则,不得违反国家法律法规