三国第一英雄——“卧冰求鲤”王祥

楼主:wzheguilai0416 时间:2010-03-01 16:12:00 点击:464916 回复:4557
脱水 打赏 看楼主 设置

字体:

边距:

背景:

还原:

上页 142 43 44 45 46 下页  到页 
作者:回菊 时间:2014-10-17 21:21:43
  对于此冠军将军碑,较之魏受禅碑来讲,全文补正的难度相当大。特别是人名部分,基本上无法复全。但是对于前部的叙事部分,如能仔细推敲,说不定还可以补全。
  楼主认定此碑碑主为孟建,其基本依点就是“牧彼徐凉”和凉州刺史的考证,这相当的有依据。但是对于颜氏家族所述其祖颜盛曾经在黄初年间从事过徐州刺史一说,也不能一概不论。这条史料虽是唐人追述先祖提及,但说得是有鼻有眼,有官职有爵位,且颜盛之子颜钦也是有官职有爵位,为广陵太守、给事中、葛绎贞子。从葛绎贞子来看,颜钦的爵位并不低,多半是从父辈继承来的,这个葛绎县也正好在东海郡内。
  正确考证此碑文,还应该从碑文全部涉及的内容广泛入手,综合判断,不能只论一点,不然就会有盲人摸象,各成其说之论。
作者:回菊 时间:2014-10-17 22:12:05
  本人对此碑的基本判断是,碑主作为并州的监军,应该在此战之前就在并州长期驻扎,是一个有威望、有能力的军事主管。考毕轨之前的并州刺史为梁习,其政绩常为天下之最,我认为其手下必有一个得力的军事主管,毕竟并州有南匈奴、鲜卑、乌桓分布,象来是征战之地,梁习能把此地管理好,必然有得力的军事助手,这个军事助手便是碑主。等梁习调入朝中,换来驸马身份的兖州东平人毕轨上任,此人可能与秦朗一样性情骄横,结果并州的步渡根受不了这位皇亲,关系搞砸了,在柯比能的挑唆下于是反叛出塞,作为军事主管的碑主派出董、苏二将想把步渡根追回,并且是儿子一同前往,结果不幸与柯比能之子在楼烦相遇全军覆没。此役使魏国大损脸面,但明帝并没有追究毕轨而是将碑主撤职,但又听取朝中大臣的意见,旋而将碑主复职并派出秦朗率中军前往平叛。其实事件的平息并没有发生大战,而是碑主采取扶柔的政策使鲜卑回归,整个事件得以平息,但步渡根还是被柯比能所害。此碑就是记载此事的。鲜卑的反叛原因应该在毕轨,但碑主却担当了失职之责,并因此损失了长子,怎么能不令人伤感呢,此碑表达的意思完全体现了这一点,是伤感的情调,是出了大力反而受委屈的情调,如果碑主在并州无威望,无长期驻扎的工作经历是难以作到的,他其实是在代主受屈。
作者:回菊 时间:2014-10-17 22:52:38
  就魏国的军事掌管来讲,冀州与并州主要是太祖在兖州的老班底主管,丕做太子时的下属也多半来自兖州。仲达就曾经与吴质联过姻,司马师的第二夫人就是吴质的女儿,可见仲达在前期也不得不联依兖州人势力。颜斐在三国志裴松之的补注中有详细介绍,看上去仅是个纯文职官员,但他敢于在仲达驻陕时于长安军事中不卑不抗,并且不给仲达一点脸面,说明还是有一定底气的。但此人于青龙初不久便被平调气死,说明被人算计了,能算计他的会是谁呢,又是什么原因呢,不由得让人深思。
楼主wzheguilai0416 时间:2014-10-17 22:58:21
  有必要把碑文贴出来。刚才查阅任复兴先生的博客,发现又多识别出来一些字,今引任先生之文并对任先生致谢。http://blog.sina.com.cn/s/blog_8cd9acb40101qzgt.html

  碑銘正文部分區域在右上部,高170釐米,寬102釐米。碑文21行,行34字,隸書,書風與乙瑛碑相近,字徑4釐米,字間由線刻方框字格相隔,字格長寬均為5釐米。碑文如下:

  No.01□□□□□□□□□□□癸丑鮮卑□□□□□○○○○□□□□□□□□□□/
  No.02□□□□□□□十□□武□漸起邊患朝廷以禦○○□命使持節監并州諸軍事/No.03□□□□□□□安□□善字護匈奴統率堅銳董督州郡鎮撫朔土君乃震神武宣威/
  No.04□加歲賞□復稅鹽不武監而力稅貢鮮卑息須鞬泥累○代大檀緒侯之曾孫也率/
  No.05□□萬四千家以先眾夷屈膝內附為官奴朔邊無風塵之警黔首晏然雖周之邵父晉/
  No.06之魏絳不足以喻其九月九日以方嵎○無事與官屬升定襄南岡其山嵯峨嶵魏上拂/
  No.07青雲流目博觀見代郡鴈門上郡太原西河山川歴覽周秦漢氏○行事薄襄子之襲代/
  No.08○蔑□六之綏服慨吳起之流涕痛西河之入秦恨婁敬之不用嵅白○○○○墱之危患/(嵅,上山中咸下心,當為感字)
  No.09祭□□之遭厄祝免刑而復官君元子長融年在弱冠實有顏子卓然○之○○才遭命/
  No.10□□□□恤君新□即戎登高顧望悽愴增傷下瞻城郭居民豐年穣穣○○○然以/
  No.11□□□□□三司馬步軍守門督將長吏侍坐者僉慕邵南甘棠之詩乃共刊斯○封樹/
  No.12□□□□□□垂示將來誠○足以彰休美百分之一也遂作頌曰/
  No.13□□□□□魏之興垂降神靈誕育監軍高明柔克允武允文牧彼徐涼垂流○惠勳○/
  No.14□□為神□□所臣乃將威從綏伐朔濱萬里謐靜安有邊氛患難周邵虎□紀功詩□/
  No.15□魏?從嘉定國○□頌麒麟超延斯美莫之與倫銘勒金石○千載不朽/
  No.16□□□□□峭○□□上下廿餘里○君官尊位重未曾徒行一旦升高不□扶接超然/
  No.17□□□□□所蹤□○體□桀異非眾○及時官屬督將從者千數頓躓巖岅不○能上至/
  No.18□□□□於從及侍○坐者而已又岡領上有○○○石碣然獨豎四方而高旁○有茂/
  No.19□□□□且長時坐其○下有其自然故銘□□○○封樹並紀○○於篇/
  No.20□□□□統中軍步騎五○千○人一州六郡○十亘門匈奴四帥合五萬餘人□□□/
  No.21□□□□□□□□/
楼主wzheguilai0416 时间:2014-10-17 23:06:30
  @回菊 4208楼 2014-10-13 12:12:52
  为定襄冠军将军碑专开一贴更好。
  这块的后面确实有故事,涉及毕轨与秦朗这两个曹爽集团的得力人物,且看碑文,碑主人似乎是刚刚被免职又复职,儿子还新近死亡。说明楼烦一战碑主应该参与者,毕轨因为是公主之夫,没有被追究,但碑主可能成了替罪羊,不过又立即复职了。
  -----------------------------
  @wzheguilai0416 4239楼 2014-10-17 09:48:17
  我确信碑的主人不是秦朗,而极可能是孟建。感兴趣的朋友可翻阅29页。其实原来是打算把文章发在某核心期刊的,可版面费实在高得离谱,加上忙得团团转,于是一拖再拖。如果直接专门发帖,感觉有些唐突。考虑再三,我还是先和殷宪先生联系,然后再为定襄冠军将军碑专开一贴。
  接下来还是继续从正始二年(241)开始,一生戎马倥偬,为三国统一而立下赫赫功勋的三国第一英雄王祥时年62岁,已是花甲之年。
  ......
  -----------------------------
  @回菊 4240楼 2014-10-17 18:41:53
  我是感觉原碑上面“君元子长融”前面的三个字象是“而复官”三个字。且此前介绍的的几个 历史 事件都令人感伤,碑主可能新近也有此遇,故而如此书写碑文。
  -----------------------------
  回菊兄,最新版本是:祭□□之遭厄祝免刑而復官君元子長融年在弱冠實有顏子卓然○之○○才遭命/
作者:回菊 时间:2014-10-17 23:11:47
  @ @wzheguilai0416 4245楼 2014-10-17 23:06:30
  回菊兄,最新版本是:祭□□之遭厄祝免刑而復官君元子長融年在弱冠實有顏子卓然○之○○才遭命/
  -----------------------------
  “祝免刑而復官”这句话中的祝是指谁呢?
楼主wzheguilai0416 时间:2014-10-17 23:19:37
  @回菊 4242楼 2014-10-17 22:12:05
  本人对此碑的基本判断是,碑主作为并州的监军,应该在此战之前就在并州长期驻扎,是一个有威望、有能力的军事主管。考毕轨之前的并州刺史为梁习,其政绩常为天下之最,我认为其手下必有一个得力的军事主管,毕竟并州有南匈奴、鲜卑、乌桓分布,象来是征战之地,梁习能把此地管理好,必然有得力的军事助手,这个军事助手便是碑主。等梁习调入朝中,换来驸马身份的兖州东平人毕轨上任,此人可能与秦朗一样性情骄横,结果并......
  -----------------------------
  回菊兄,结合上文:慨吳起之流涕;痛西河之入秦;恨婁敬之不用;感白墱之危患;祭□□之遭厄祝免刑而復官。疑所缺二字为汉朝并州的某名将。此人曾遭厄祝免刑而復官。具体是谁,需要查阅史料。
作者:回菊 时间:2014-10-17 23:20:41
  新释中,是“垂降神靈誕育監軍”而不是“岳降神靈誕育監軍”了。怎么搞的
楼主wzheguilai0416 时间:2014-10-17 23:25:43
  @回菊 4242楼 2014-10-17 22:12:05
  本人对此碑的基本判断是,碑主作为并州的监军,应该在此战之前就在并州长期驻扎,是一个有威望、有能力的军事主管。考毕轨之前的并州刺史为梁习,其政绩常为天下之最,我认为其手下必有一个得力的军事主管,毕竟并州有南匈奴、鲜卑、乌桓分布,象来是征战之地,梁习能把此地管理好,必然有得力的军事助手,这个军事助手便是碑主。等梁习调入朝中,换来驸马身份的兖州东平人毕轨上任,此人可能与秦朗一样性情骄横,结果并......
  -----------------------------
  @wzheguilai0416 4247楼 2014-10-17 23:19:37
  回菊兄,结合上文:慨吳起之流涕;痛西河之入秦;恨婁敬之不用;感白墱之危患;祭□□之遭厄祝免刑而復官。疑所缺二字为汉朝并州的某名将。此人曾遭厄祝免刑而復官。具体是谁,需要查阅史料。
  -----------------------------
  前文有误,应是和并州有关的将领。疑是曾征战并州的段颎段纪明。
楼主wzheguilai0416 时间:2014-10-17 23:27:57
  @wzheguilai0416 4245楼 2014-10-17 23:06:30
  回菊兄,最新版本是:祭□□之遭厄祝免刑而復官君元子長融年在弱冠實有顏子卓然○之○○才遭命/
  -----------------------------
  @回菊 4246楼 2014-10-17 23:11:47
  “祝免刑而復官”这句话中的祝是指谁呢?
  -----------------------------
  祝是诅咒的意思,引申为遭人陷害。
楼主wzheguilai0416 时间:2014-10-17 23:41:38
  感觉所缺二字十之八九是段颎。

  东观记云:“段颎起于徒中,为并州剌史,有功后征还。颎乘轻车,介士皷吹,曲盖朱旗,马骑五万匹,殷天而蔽日。

  段颎的资料,详见《后汉书段颎传》或百度百科。

  此时未设护匈奴中郎将,并州都督(疑是孟建)的最主要任务应是护匈奴。
作者:回菊 时间:2014-10-17 23:43:38
  对,应该是指与并州战事有关的人物。不过段颎此人后期的名声不太好,与太监们搞在一起了。但是娄敬并没有在并州任过职,不过刘邦的白登之围却是没有听取这位先生的意见。说来也巧,娄敬便是济北卢县人,莫非引用此人有别有用意?
楼主wzheguilai0416 时间:2014-10-17 23:50:48
  @回菊 4252楼 2014-10-17 23:43:38
  对,应该是指与并州战事有关的人物。不过段颎此人后期的名声不太好,与太监们搞在一起了。但是娄敬并没有在并州任过职,不过刘邦的白登之围却是没有听取这位先生的意见。说来也巧,娄敬便是济北卢县人,莫非引用此人有别有用意?
  -----------------------------
  和并州有关,遭人陷害而免官、复官后作出一番惊天动地的事业的,我所知的只有段颎了。前文断句有误:

  慨吳起之流涕,痛西河之入秦;恨婁敬之不用,感白墱之危患;祭段颎之遭厄祝免刑而復官。

  吴起是卫国左氏人,也非并州人。此处引用娄敬就是指刘邦不听取其意见,应不是别有用意。

作者:回菊 时间:2014-10-17 23:52:11
  是不是蔡邕呢,这家伙在并州避难过,后又免刑复官,最后死的很惨,不过此人与重大战事似乎沾不上边。
楼主wzheguilai0416 时间:2014-10-17 23:52:51
  回菊兄,时间不早了,我要睡了。你也要早休息,多保重身体。我明后天白天都要监考,只有中午或晚上才有空发帖了。
楼主wzheguilai0416 时间:2014-10-18 00:07:27
  @回菊 4252楼 2014-10-17 23:43:38
  对,应该是指与并州战事有关的人物。不过段颎此人后期的名声不太好,与太监们搞在一起了。


  -----------------------------
  不过不影响段颎为一代名将,也不影响后世对其评价。

  蔡邕:“昔段颎良将,习兵善战,有事西羌,犹十余年。”

  《后汉书吕强传》吕强曾上疏为其平反:“故太尉段颎,武勇冠世,习于边事,垂发服戎,功成皓首,历事二主,勋烈独昭。陛下既已式序,位登台司,而为司隶校尉阳球所见诬胁,一身既毙,而妻子远播。天下惆怅,功臣失望。”

  陈寿《三国志》:“贾诩曰:‘我段公外孙也,汝别埋我,我家必厚赎之。’时太尉段颎,昔久为边将,威震西土,故诩假以惧氐。氐果不敢害,与盟而送之,其余悉死。。”

  范晔《后汉书》:“山西多猛,‘三明’俪踪。戎骖纠结,尘斥河、潼。规、奂审策,亟遏嚣凶。文会志比,更相为容。段追两狄,束马县锋。纷纭腾突,谷静山空。”

  公元782年(建中三年),礼仪使颜真卿向唐德宗建议,追封古代名将六十四人,并为他们设庙享奠,当中就包括“太尉新丰侯段颎”。

  公元1123年(宣和五年),宋室依照唐代惯例,为古代名将设庙,七十二位名将中亦包括段颎。在北宋年间成书的《十七史百将传》中,段颎亦位列其中。
楼主wzheguilai0416 时间:2014-10-18 00:40:34
  躺在床上,蓦然醒悟,祝不是诅咒之意。断句为:祭段颖之遭厄,祝免刑而复官。
  
楼主wzheguilai0416 时间:2014-10-18 12:58:17
  @回菊 4242楼 2014-10-17 22:12:05
  本人对此碑的基本判断是,碑主作为并州的监军,应该在此战之前就在并州长期驻扎,是一个有威望、有能力的军事主管。考毕轨之前的并州刺史为梁习,其政绩常为天下之最,我认为其手下必有一个得力的军事主管,毕竟并州有南匈奴、鲜卑、乌桓分布,象来是征战之地,梁习能把此地管理好,必然有得力的军事助手,这个军事助手便是碑主。等梁习调入朝中,换来驸马身份的兖州东平人毕轨上任,此人可能与秦朗一样性情骄横,结果并州的步渡根受不了这位皇亲,关系搞砸了,在柯比能的挑唆下于是反叛出塞,作为军事主管的碑主派出董、苏二将想把步渡根追回,并且是儿子一同前往,结果不幸与柯比能之子在楼烦相遇全军覆没。此役使魏国大损脸面,但明帝并没有追究毕轨而是将碑主撤职,但又听取朝中大臣的意见,旋而将碑主复职并派出秦朗率中军前往平叛。其实事件的平息并没有发生大战,而是碑主采取扶柔的政策使鲜卑回归,整个事件得以平息,但步渡根还是被柯比能所害。此碑就是记载此事的。鲜卑的反叛原因应该在毕轨,但碑主却担当了失职之责,并因此损失了长子,怎么能不令人伤感呢,此碑表达的意思完全体现了这一点,是伤感的情调,是出了大力反而受委屈的情调,如果碑主在并州无威望,无长期驻扎的工作经历是难以作到的,他其实是在代主受屈。
  -----------------------------
  黄初四年(223),凉州刺史兼护羌校尉太原温恢死于上任的途中。汝南孟建接任。太和二年(228)正月,诸葛亮第一次北伐,此时凉州刺史兼护羌校尉徐邈尚未到任,而并州刺史梁习入京担任大司农。孟建应接替梁习而担任并州刺史(亦可能某将军领并州刺史)。

  三国志》云:“南阳何晏、邓飏、李胜、沛国丁谧、东平毕轨咸有声名,进趣於时,明帝以其浮华,皆抑黜之;及爽秉政,乃复进叙,任为腹心。”名单肯定无毕轨。对曹叡来说,东平毕轨算是东宫故旧。黄初年间,曹叡被策封为太子,毕轨任文学(另毋丘俭在毕轨前任平原侯文学)。黄初末年到边郡任长史。曹叡登基后,毕轨应担任冗从仆射。《晋书》:“光禄勋,统武贲中郎将、羽林郎将、冗从仆射、羽林左监……”此职为宫中侍卫的主官,六百石,六品。而毋丘俭自旧主登基后先后任尚书郎和羽林监。毕轨后担任黄门郎(五品,六百石),负责传达皇帝的诏书。毕轨深得曹叡赏识,且曹叡嫁公主给毕轨之子,毕轨成为皇帝的亲家。疑在担任并州刺史前还短暂担任过散骑常侍。综合各种版本的魏方镇表,毕轨担任并州刺史的时间应为太和五年或六年。而孟建应升为并州都督(监并州诸军事)。
作者:回菊 时间:2014-10-19 22:26:25
  楼主的意思是,毕轨之前梁习之后还可能有一位并州刺史,且是位这碑主,依据是什么呢?
楼主wzheguilai0416 时间:2014-10-20 07:06:39
  @回菊 4259楼 2014-10-19 22:26:25
  楼主的意思是,毕轨之前梁习之后还可能有一位并州刺史,且是位这碑主,依据是什么呢?
  -----------------------------
  碑文“高明克柔,允武允文。牧彼徐凉,垂流惠勋”。舜时置天下为十二州,设立州牧,一称州伯,牧在是“管理”之意,也就是州的行政长官。《礼记·曲礼》曰:九州岛岛之侯,入天子之国曰牧。《郑注云》:每一州之中,天子遣侯之贤者以为之牧也。又如《曹真碑》:公使持节镇西将军遂牧我州。

  凉州刺史其实一目了然。依照顺序,魏国凉州刺史依次为邹岐、张既、温恢、孟建、徐邈。

  建安十八年(213),曹操省凉州、并入雍州。延康元年(220)初,魏王曹丕升安定太守邹岐为凉州太守。张掖张进执郡守举兵拒邹岐,酒泉黄华、西平麹演各逐故太守。

  延康元年(220)底或黄初二年(221)初,雍州刺史张既改任凉州刺史。邹岐下落不明。青龙四年(236)左右,邹岐任徐州刺史。

  黄初四年(223)张既薨。魏郡太守温恢升任凉州刺史、护羌校尉,道卒。

  黄初四年(223),汝南孟建接任凉州刺史、护羌校尉。太和二年(228)春离任,下落不明,只载官至征东将军。

  太和二年(228),燕国徐邈接任凉州刺史、护羌校尉。正始元年(240)升大司农、司隶校尉。

  上述五人,张既、温恢都逝于任上,徐邈入京为官,因此符合条件的只有二人:邹岐与孟建。青龙四年(236)左右,邹岐尚任徐州刺史。而刺史升都督为常制。如此,孟建应为唯一的人选。



  另太和四年(230),曹魏设护匈奴中郎将。此时孟建的职位应为并州刺史、使持节护匈奴中郎将,加号冠军将军。太和五年(231)或六年(232),毕轨出为并州刺史,孟建升为并州都督,护匈奴。

  给殷宪先生发消息,没有回信。再等几天,我专门就此碑开一帖,我们好好探讨探讨。



楼主wzheguilai0416 时间:2014-10-20 07:17:46
  @回菊 4259楼 2014-10-19 22:26:25
  楼主的意思是,毕轨之前梁习之后还可能有一位并州刺史,且是位这碑主,依据是什么呢?
  -----------------------------
  太和二年(228),并州刺史梁习入为大司农,刺史空缺,检索各《魏方镇表》,直到太和五年或六年,毕轨才担任并州刺史。并州刺史的位子至少空缺三年。此人应即是从凉州刺史任上失踪的孟建。
楼主wzheguilai0416 时间:2014-10-20 11:12:49
  @回菊 4259楼 2014-10-19 22:26:25
  楼主的意思是,毕轨之前梁习之后还可能有一位并州刺史,且是位这碑主,依据是什么呢?
  -----------------------------
  @wzheguilai0416 4261楼 2014-10-20 07:17:46
  太和二年(228),并州刺史梁习入为大司农,刺史空缺,检索各《魏方镇表》,直到太和五年或六年,毕轨才担任并州刺史。并州刺史的位子至少空缺三年。此人应即是从凉州刺史任上失踪的孟建。
  -----------------------------
  案辛毗传,冗从仆射毕轨表言:“尚书仆射王思精勤旧吏,忠亮计略不如辛毗,毗宜代思。”帝以访放、资,放、资对曰:“陛下用思者,诚欲取其效力,不贵虚名也。毗实亮宜,然性刚而专,圣虑所当深察也。”遂不用。出为卫尉。

  案董昭传,曹叡登基,董昭任卫尉。太和四年(230),董昭以卫尉行司徒,六年(232),董昭升司徒。因此辛毗第一次担任卫尉的时间是太和六年(232)。而王思担任尚书右仆射的时间是从黄初六年(225)到太和六年(232)。毕轨担任冗从仆射的时间应并非为辛毗担任卫尉的时间。因此年毕轨已在并州刺史任上,且此年即是楼烦之战的时间。其担任冗从仆射及黄门侍郎的时间至少应是太和初年,而非太和初年即任并州刺史。
楼主wzheguilai0416 时间:2014-10-20 21:51:04
  @readtodo 4262楼 2014-10-20 08:24:45
  @wzheguilai0416
  -----------------------------
  欢迎新朋友!
楼主wzheguilai0416 时间:2014-10-21 18:14:08
  @回菊 4241楼 2014-10-17 21:21:43
  对于此冠军将军碑,较之魏受禅碑来讲,全文补正的难度相当大。特别是人名部分,基本上无法复全。但是对于前部的叙事部分,如能仔细推敲,说不定还可以补全。
  楼主认定此碑碑主为孟建,其基本依点就是“牧彼徐凉”和凉州刺史的考证,这相当的有依据。但是对于颜氏家族所述其祖颜盛曾经在黄初年间从事过徐州刺史一说,也不能一概不论。这条史料虽是唐人追述先祖提及,但说得是有鼻有眼,有官职有爵位,且颜盛之子......
  -----------------------------
  回菊兄,已就此碑专门开帖。http://bbs.tianya.cn/post-no05-354810-1.shtml晚上要开家长会,争取晚上整理好,全部发上来。敬请雅正。
楼主wzheguilai0416 时间:2014-10-23 22:05:27
  @回菊 4241楼 2014-10-17 21:21:43
  对于此冠军将军碑,较之魏受禅碑来讲,全文补正的难度相当大。特别是人名部分,基本上无法复全。但是对于前部的叙事部分,如能仔细推敲,说不定还可以补全。
  楼主认定此碑碑主为孟建,其基本依点就是“牧彼徐凉”和凉州刺史的考证,这相当的有依据。但是对于颜氏家族所述其祖颜盛曾经在黄初年间从事过徐州刺史一说,也不能一概不论。这条史料虽是唐人追述先祖提及,但说得是有鼻有眼,有官职有爵位,且颜盛之子......
  -----------------------------
  @wzheguilai0416 4265楼 2014-10-21 18:14:08
  回菊兄,已就此碑专门开帖。 http://bbs.tianya.cn/post-no05-354810-1.shtml 晚上要开家长会,争取晚上整理好,全部发上来。敬请雅正。
  -----------------------------

  看来回菊兄工作繁忙啊。好吧,有空再去此帖探讨碑文。
楼主wzheguilai0416 时间:2014-10-24 10:24:04
  @wzheguilai0416 4146楼 2014-06-25 21:13:59
  241年,孙吴攻曹魏的主战场是荆州。朱然守江陵的士兵为5000人,而此役朱然却率5万士兵围攻襄樊,荆州的军事指挥大权明显落到朱然的肩上。为何长期主政荆州、驻扎在武昌的陆逊会缺席呢?
  笔者推测,孙韶去世,群龙无首。孙权怕孙韶的儿子们及部下不是王雄的对手,因此极可能派陆逊在孙韶去世后立即奔赴京口(今镇江)而部署防御工作。这应是孙吴第一名将与三国第一英雄王祥间的第一次对峙。此次对峙极为短暂,只有数月的时间。由于驻扎在荆州的都督夏侯儒作战不力,不久王祥即转至荆州担任都督,从而展开了与陆逊、朱然等孙吴名将长达四年的对峙,此为后话。王雄为何未直接渡江攻下建业呢?我们接下来还是结合广陵之战、洞口之战细致地分析。
  -----------------------------
  正文:

  洞口之战为曹丕首征孙吴之战,发生在黄初三年(222);广陵之战有两次,分别发生则在黄初五年(224)。按照顺序,我们先从洞口之战说起。

  洞口之战是曹丕首次征战孙吴的会战中的一场战役。原因是因为孙权向曹魏称藩,却不向洛阳遣太子作为人质,曹丕怒而兴兵。

  黄初二年(221)秋,孙权向魏称藩。魏遣使责吴太子入侍为质。孙权指天为誓,为之流涕沾襟。魏使还,侍子不至,但多设虚词。魏遣侍中辛毗、尚书桓阶至吴盟誓,并征任子,权辞让不受。

  《文帝纪》对曹魏与孙吴的首战只字未提,《三国志》其实是泼墨般地描述洞口之战。曹魏其实是大举兴兵,兵分三路讨伐孙权。

  《孙权传》:秋九月,魏乃命曹休、张辽、臧霸出洞口,曹仁出濡须,曹真、夏侯尚、张郃、徐晃围南郡。权遣吕范等督五军,以舟军拒休等,诸葛瑾、潘璋、杨粲救南郡,朱桓以濡须督拒仁。…………冬十一月,大风,范等兵溺死者数千,馀军还江南。曹休使臧霸以轻船五百、敢死万人袭攻徐陵,烧攻城车,杀略数千人。将军全琮、徐盛追斩魏将尹卢,杀获数百。”

  魏主将《曹休传》载:“帝征孙权,以休为征东大将军,假黄钺,督张辽等及诸州郡二十馀军,击权大将吕范等於洞浦,破之。”


  《魏志·董昭传》:“三年,征东大将军曹休临江在洞浦口,自表:‘原将锐卒虎步江南,因敌取资,事必克捷;若其无臣,不须为念。”帝恐休便渡江,驿马诏止。时昭侍侧,因曰:’窃见陛下有忧色,独以休济江故乎?今者渡江,人情所难,就休有此志,势不独行,当须诸将。臧霸等既富且贵,无复他望,但欲终其天年,保守禄祚而已,何肯乘危自投死地,以求徼幸?苟霸等不进,休意自沮。臣恐陛下虽有敕渡之诏,犹必沉吟,未便从命也。‘是后无几,暴风吹贼船,悉诣休等营下,斩首获生,贼遂迸散。诏敕诸军促渡。军未时进,贼救船遂至。”

  《张辽传》:“孙权复叛,帝遣辽乘舟,与曹休至海陵,临江。”

  《王凌传》:“文帝践阼,拜散骑常侍,出为兖州刺史,与张辽等至广陵讨孙权。”


  《吴志?吕范传》:“曹休、张辽、臧霸等来伐,范督徐盛、全琮、孙韶等,以舟师拒休等於洞口。时遭大风,船人覆溺,死者数千,还军,拜扬州牧。”


  《全琮传》:敌数以轻船钞击,琮常带甲仗兵,伺候不休。顷之,敌数千人出江中,琮击破之,枭其将军尹卢。

  《徐盛传》:曹休出洞口,盛与吕范、全琮渡江拒守。遭大风,船人多丧,盛收馀兵,与休夹江。休使兵将就船攻盛,盛以少御多,敌不能克,各引军退。

  《贺齐传》:会洞口诸军遭风流溺,所亡中分,将士失色,赖齐未济,偏军独全,诸将倚以为势。齐性奢绮,尤好军事,兵甲器械极为精好,所乘船雕刻丹镂,青盖绛襜,干橹戈矛,葩瓜文画,弓弩矢箭,咸取上材,蒙冲斗舰之属,望之若山。休等惮之,遂引军还。


  洞口之战究竟发生在哪里呢?
楼主wzheguilai0416 时间:2014-10-24 11:35:38
  以前总对百度帖吧有偏见,可阅读了LXL1105BCB朋友的文章《曹丕三路伐吴之战洞浦口位置考辩》http://tieba.baidu.com/p/2810969684,我的态度大有改变。 今引其文,在此向LXL1105BCB朋友致敬、致谢。

  二、传统史学对洞口位置的看法

  1、传统史学多认定洞口位于三国时期的历阳县(近代为安徽和县)长江边。
  《资治通鉴·胡三省音注·卷六十九》:据《张辽传》:帝遣辽乘舟与曹休至海陵,临江,与诸将破吕范。”又据《贺齐传》:“齐督扶州以上至皖。黄武初,魏使曹休来伐,齐住新市。会洞口诸军遭风流溺,赖齐未济,诸将倚以为势。休等惮之,遂引军还。”又据《王淩传》:“辽等至广陵,临江。”盖广陵即海陵也。萧子显曰:“南兖州刺史每以秋月出海陵观涛,与京口对岸。”又据《晋书·谯王尚之传》:“桓玄攻尚之于历阳,使冯该断洞浦,焚舟舰。”则洞口在历阳江边明矣。

  《三国志集解·吴主传》:“《曹休、臧霸二传》作“洞浦”,《董昭传》作“洞浦口”,《吕范传》作“洞口”。洞口,今安徽和州西南临江。胡三省曰:“据《张辽传》:帝遣辽乘舟与曹休至海陵,临江,与诸将破吕范。”又据《贺齐传》:“齐督扶州以上至皖。黄武初,魏使曹休来伐,齐住新市。会洞口诸军遭风流溺,赖齐未济,诸将倚以为势。休等惮之,遂引军还。”又据《王淩传》:“辽等至广陵,临江。”盖广陵即海陵也。萧子显曰:“南兖州刺史每以秋月出海陵观涛,与京口对岸。”又据《晋书·谯王尚之传》:“桓玄攻尚之于历阳,使冯该断洞浦,焚舟舰。”则洞口在历阳江边明矣。”

  《读史方舆纪要·南直八·和州》:洞浦在州(指和州,即三国时期历阳县)西南临江。亦曰洞口。曹丕黄初三年伐吴,分命曹休等出洞口。晋元兴初,桓玄使其党冯该攻历阳,玄军断洞浦,焚豫州舟舰,州刺史谯王尚之帅步卒九千陈于浦上,军溃而还。洞浦盖亦江浦之别名矣,今堙。

  2、另一说法认为:京口(即徐陵)的对岸为洞口

  《资治通鉴·胡三省音注·卷八十》:徐陵与洞浦对岸,吴主权将吕范洞浦之败,魏臧霸渡江攻徐陵,全琮、徐盛击却之。又华核封徐陵亭侯,则徐陵盖亭名,吴以其临江津,置督守之。南徐州记曰:京口先为徐陵,其地盖丹徒县之西乡京口里也。

  《三国志集解·吴主传》:赵一清曰:“《方舆纪要·卷二十五》:京口先为徐陵镇,其地盖丹徒县西乡京口里也。”《通释》:“徐陵、丹徒、京城,其实一也。吴以其临江津,因置督守之。”胡三省曰:“徐陵与洞浦对岸,吴主权将吕范洞浦之败,魏臧霸渡江攻徐陵,全琮、徐盛击却之。”钟英按:“今太平府西南东梁山之北。”

  分析历史上关于洞浦(洞口)的两种说法,其实都起源于宋元之际的胡三省对于《资治通鉴》的注解意见。但是同样的意见,胡三省自身就是相互矛盾的,其在《资治通鉴·卷六十九》下注云洞浦在历阳江边,却又在《资治通鉴·卷八十》下注云洞浦在徐陵对岸,而同时云徐陵即为京口(今镇江)。而后世学者未能仔细考证,即采纳了胡三省最前面的意见:洞浦在历阳。


楼主wzheguilai0416 时间:2014-10-24 11:40:08
  三、洞浦(洞口)的位置错误原因的分析

  通过前面对曹魏、孙吴两方面关于洞浦(洞口)史料的考证,不难发现:孙吴方面无一例外的称为洞口,而不称洞浦;反观曹魏方面,则多数称为洞浦,有一个写为洞浦口。这是什么原因呢?

  个人以为:这是因为双方对某个地名简称的不同造成的误差。

  对于地名用简称,不乏先例,比如街泉亭,就简称为街亭,由于亭在这里是政区单位(县、乡、亭等),因此简称时去掉中间的泉字,称为街亭(马谡的南山)。

  看《三国志董昭传》,可知曹休与吕范大军交战地点实际全称是:“洞浦口”。而曹魏方面多简称此地为“洞浦”,取前两个字,而孙吴方面无一例外的简称为“洞口”,是去掉中间一个字,简称前后的各一个字,这是为何呢?

  这是因为在历阳江边,确实孙吴方面还有一个小地方,已经命名为:洞浦。为了避免地名重复,所以徐陵对岸的“洞浦口”,在孙吴方面就不能简称为“洞浦”,而要简称为“洞口”了。

  《晋书·谯王尚之传》:“桓玄攻尚之于历阳,使冯该断洞浦,焚舟舰。”可证在历阳附近江边,对于江南而言确实有一个小地方名为洞浦。谢钟英认为此地在“今太平府西南东梁山之北。”也就是历阳的西南十几里。但是,由于此地曹魏方面从未到达此地(在濡须口和当利口中间的长江边),因此很可能并不知道有此地名,故曹魏方面依然简称徐陵对岸的洞浦口为洞浦,因为曹魏方面没有重名的问题。

  由此,唯一一个貌似能够证明洞浦口是位于历阳江边的《晋书》记载,反过来成为了解释为何孙吴方面不称呼“洞浦口”为“洞浦”,而都称为“洞口”的原因。

  胡三省为何搞错呢?就是因为误以为历阳的这个“洞浦”,和广陵的“洞浦口”,是同一个地点,而没有注意到,孙吴方面为了避免重名,已经改简称此地为“洞口”,而不称“洞浦”了。

  那么,如果去掉了《晋书·谯王尚之传》这个证据,还有什么证据可以支撑洞浦口在历阳吗?我的答案是:没有。



楼主wzheguilai0416 时间:2014-10-24 11:45:50
  四、洞浦口正确位置考证

  首先,我们要明确一个军事观点,即使吕范水军遭到大凤袭击有很大损失,但是随后孙吴水军增援部队就赶到,因此长江的控制权基本都在孙吴水军的掌控之下。曹魏陆军有可能从某地点用油船横渡一批部队到南岸作战,但是不可能大军在长江中自由航行,挑选登陆地点上岸,因为这样半路就会被赶来的强势孙吴水军击沉、消灭。

  因此,曹休、张辽、臧霸、贾逵、王凌等军营地都在洞浦口同一地点集结作战,而不会打败吕范后沿着长江再跑几百里地以后去登陆。

  1、《三国志王凌传》的记载证明,此路曹军作战地点在徐州广陵郡境内,而不在扬州九江郡境内。

  《三国志王凌传》:“文帝践阼,拜散骑常侍,出为兖州刺史,与张辽等至广陵讨孙权。”这是二个写明了作战地点所在地区的史料,由此证明打败吕范的洞浦口应在徐州广陵郡江边。当然由于广陵郡也有广陵县,并且也在长江边的京口对岸,因此,此处的广陵,既可能是指的广陵郡,也可能是指的广陵县,但是地域的指向是明确的。

  2、《三国志张辽传》的记载证明,此路曹军作战地点在海陵县境内,而不在扬州的历阳县。

  《三国志张辽传》:“孙权复叛,帝遣辽乘舟,与曹休至海陵,临江。”《宋书州郡一》:“海陵令,前汉属临淮,后汉、晋属广陵,三国时废,晋武帝太康元年复立。”可知广陵郡海陵县在西汉、东汉都是属于徐州广陵郡的,只是到了三国时期才逐渐废弃。而此条史料证明在黄初三年此县还存在。

  这两条史料,是明确记载曹休、张辽等于吕范交战的洞浦口是位于广陵郡的,可能是广陵县,或者是海陵县,但是均是属于广陵郡的长江江边确认无疑。两条史料都明确记载两军交战的地点在广陵,而结合其他史料两军交战的详细地点则为洞浦口,则洞浦口在广陵是确证无疑的。

  这应当是洞浦口在广陵郡而非九江郡的铁证。


  3、《三国志吴主传》的记载证明,此路曹军击败吕范后,趁机渡江攻徐陵(京口),可证洞浦口应当在徐陵对岸。

  《三国志吴主传》:“冬十一月,大风,范等兵溺死者数千,余军还江南。曹休使臧霸以轻船五百、敢死万人袭攻徐陵,烧攻城车,杀略数千人。将军全琮、徐盛追斩魏将尹卢,杀获数百。”

  我们知道,历阳到徐陵有沿江水路数百里,其间还要通过当利口、牛渚以及孙吴都城建业,这三个地方,都是孙吴水军严密设防的重点地区,难道曹休军在历阳击破吕范水军后,沿着长江要突破这三道防线跑去徐陵登陆攻城?难道曹军不会就在建业城外登陆,直接攻击孙吴都城?

  其实,前面我们已经分析过,曹魏军缺乏大型战船,是不能与孙吴水军在长江里直接交战的,而只能采取用轻船(也即油船,大概相当于现在的大舢板)运载陆军偷渡过江,登陆作战。因此,所谓曹魏军从历阳沿江突破三道防线跑去徐陵登陆,是完全不可能的事件。

  唯一的解释就是:洞浦口就在徐陵(京口)对岸。当曹魏军利用大风暴暂时打败孙吴水军,江面暂时没有敌人水军巡防,就派遣油船运送陆军偷渡过江攻打徐陵,可惜未能攻克。

  4、从吕范为防守方主将看,曹休军的攻击地点洞浦口应当在建业东面而非西面。
  《三国志吕范传》记载:“权破羽还,都武昌,拜范建威将军,封宛陵侯,领丹杨太守,治建业,督扶州以下至海。”

  考《三国志集解吕范传》:“谢忠英曰:扶州当系江宁西南江中之洲,未能确指其地。”由此可知,扶州应当是位于建业附近西南不远的江宁县附近长江中的中洲,成为孙吴江防防区的分界点。吕范的江防范围就是从建业向东一直到长江入海口。

  由此,徐陵(京口)对岸的洞浦口正好位于吕范的江防防区之内,因此由其担任此路防卫总指挥名正言顺。而历阳实际上是位于建业以西二百多里,并不属于吕范的江防防区。这也能证明:洞浦口应当位于建业以东到长江入海口之间,也就是徐陵(京口)对岸。




楼主wzheguilai0416 时间:2014-10-24 11:51:41
  5、从贺齐的防区和距离看,洞浦口应当不在历阳而在京口。

  《三国志贺齐传》记载:“拜安东将军,封山阴侯,出镇江上,督扶州以上至皖。黄武初,魏使曹休来伐,齐以道远后至,因住新市为拒。”

  从这里不难看出,孙吴方面此时对于江东地区的江防,分为两个防区:吕范负责建业向东到长江入海口,贺齐负责建业向西到皖。这里的皖,我以为当指皖口,而非远离长江的皖县,因为贺齐是负责“出镇江上”,也就是负责江防。

  如果洞浦口在历阳,那就正好位于贺齐的江防区内,而且历阳大致位于建业到皖口的中间,注意本传的记载,为何会说贺齐“以道远后至”呢?这个解释不通的。

  只有一种可能,就是洞浦口是在建业以东的徐陵对岸,这样贺齐要从西部防区赶过来,相比吕范等在本地防区的部队就属于道远了,因此其赶到时间较晚也就合理了。

  6、从吕范督五军中的孙韶职责看,洞浦口应当位于其职责范围内的广陵郡。

  《三国志孙韶传》:“后为广陵太守、偏将军。权为吴王,迁扬威将军,封建德侯。权称尊号,为镇北将军。韶为边将数十年,善养士卒,得其死力。”

  《三国志吕范传》:“曹休、张辽、臧霸等来伐,范督徐盛、全琮、孙韶等,以舟师拒休等于洞口。”

  从孙韶本传看,孙韶为广陵太守,驻守边防数十年,期间基本就是镇守此地,无有调防其他地区作战的记载,甚至连参战洞浦口战役的记载也没有。其实道理很简单:孙韶就是以广陵太守之职镇守广陵郡最南部长江防线,洞浦口之战,其驻防地区可能并非徐陵(比如在徐陵以东),因此吕范水军受损和反击曹魏渡江作战其都未参加,因此也无相关记载。但是吕范负责的总防区内是包含孙韶的。

  如果洞浦口位于广陵南部江边,孙韶参与布防属于合理,而如果洞浦口位于历阳,则不在其职责范围内了。因此,从孙韶职责范围看,洞浦口也应当在广陵。

  7、从曹仁与曹休军团的战役距离看,曹休军的主攻位置不应在历阳而在广陵。

  如果洞浦口在历阳,则两个集团军实际上都是从合肥南下,只是过了巢湖以后,曹仁军团沿着濡须水南下攻濡须坞,而曹休军向东南到历阳。

  从军事上看,这其实是不合理的。因为两个强大军团的作战地域过于狭小,一则不能达到迫使敌军分兵阻击的目的,同时自己的后勤补给都要走合肥一条路线,也很困难。

  《三国志曹仁传》记载:“诏仁移屯临颍,迁大司马,复督诸军据乌江,还屯合肥。”
  《三国志文帝纪》记载:“(二年)冬十月,授杨彪光禄大夫。以谷贵,罢五铢钱。己卯,以大将军曹仁为大司马。”

  《太平寰宇记》载:“魏黄初三年,曹仁椐乌江以讨吴。”

  曹仁为大司马在黄初二年十月,此后就率诸军进军乌江,这应当就是曹仁黄初三年攻濡须坞的前期行动。由此可知,曹仁军团是先进军乌江,再转进濡须坞的。那么乌江在何处?

  《三国志集解·曹仁传》:“《史记项羽本纪》:项王乃欲东渡乌江。瓒曰:在牛渚。《括地志》云:乌江亭即和州乌江县是也,晋初为县。《元和志》:乌江浦在乌江县东四里。《一统志》:乌江废县在安徽和州东北,乌江浦在和州东北四十里。”

  这里,和州即历阳,乌江亭大致在历阳东北三十六里,或者说在牛渚的长江对岸。

  这表明,三路进攻战役中,曹仁军团先进兵到乌江亭一带,也即历阳附近地区,随后才转向进攻濡须坞,这也是为何曹休军黄初三年十一月就击破吕范军,而曹仁军团要到第二年三月才攻击濡须坞,因为曹仁军团其实属于佯攻牵制性作战,其先进军乌江亭,作出要渡江攻击牛渚的样子,吸引孙吴部队到这一带布防。

  分析完曹仁军团的作战情况,我们回头看就不难发现:如果洞浦口位于历阳,就等于曹休军团和曹仁军团黄初三年位于同一个地点,也即历阳附近地区,那么这还是三路进攻吗?这不变成两路进攻了吗?而且,曹休军团是拥有二十多个军级作战单位的大兵团,完全不可能和其他军团拥挤在同一个历阳地区。

  因此,曹休军团的进军地区,应当不是和曹仁军团重复的历阳地区,而是广陵郡的海陵洞浦口。

  8、从曹丕的攻吴战略可以判定广陵郡是最主要的攻击方向

  纵观曹丕在位期间的三次真正展开的攻吴战役,除了第一次的三路进攻外(黄初三年),后两次竟然都是曹丕亲征到广陵郡的路线,分别是黄初五年和六年。这和曹操时期四次进攻巢湖地区形成了完全不同的攻吴战略。

  由此可见,三路攻吴战役中,真正的主攻方向是曹丕亲临的荆州江陵方向(有上军大将军曹真、征南大将军夏侯尚、左将军张郃、右将军徐晃等)和曹休统领的徐州广陵洞浦口方向(有征东大将军曹休、镇东将军臧霸、前将军张辽、兖州刺史王凌、豫州刺史贾逵等)。而曹休一路就有二十余个军的部队(估计在十万多人马),相比中路佯攻的曹仁军团(有名大将只有大司马曹仁)的数万人,可知曹休一路攻广陵实为主攻部队。

  而且,曹休进攻方向是唯一一路成功渡江并展开攻城作战的,这也给了曹丕很大的信心,导致其此后两次大举攻吴,都走了此条进攻路线。

  这一条的论证,主要目的是要证明:曹丕的攻吴战略与曹操有很大不同,他看到曹操四越巢湖不成,随改变攻吴战略,一巢湖一路为佯攻,荆州和徐州则为主攻。这说明:曹休军团攻吴走徐州广陵路线是完全合理的,是符合曹丕的攻吴战略的。

  五、最后总结

  归纳以上论述,有7各方面的证据,包括《三国志》的相关记载,可以证明曹休军团进攻的洞浦口应当位于建业以东的徐陵对岸广陵郡江边,而唯一一个好像能证明洞浦口位于建业以西九江郡历阳江边的《晋书》记载,实际上证明了在江南方面已经在此地另有一个小地方叫做洞浦。

  由此,曹魏方面由于没有重名问题,故对于洞浦口简称为洞浦。孙吴方面对洞浦口的简称,由于需要避免和历阳江边的地名重名,所以不能简称洞浦,而只能简称洞口。

  关于洞浦口的位置,当前史学界依靠的就是宋元之际胡三省的评注,但实际上,胡三省的评注也是相互矛盾有两个不同地点。如果结合《三国志》中两个对于洞浦口地点位置的定位性记载:广陵、海陵,其实不难得出正确结论:曹丕三路伐吴的洞浦口应当在徐州广陵郡南部的长江边。



楼主wzheguilai0416 时间:2014-10-24 20:49:53

  书接上文

  关于发生在徐州境内的洞口之战和广陵之战,田余庆先生在《汉魏之际的青徐豪霸问题》中有精彩的论述。开卷有益。今节引田先生文章并致敬、致谢。



  三 臧霸夺兵事件

  宋元之际的郝经据陈寿《三国志》撰《续后汉书》,其卷三五《臧照传》于臧霸所部与青州兵“鸣鼓擅去”之下,有“丕外虽尊宠霸,而心常疑之”之语。此语不见于今本陈寿书,或郝经录自陈寿书旧本①,或郝经所下己见。其中所说曹丕怀疑臧霸,是符合历史实际的。出于这种怀疑,曹丕在公元二二O年廷康、黄初之际的几个月中,于积极筹备登基的同时,也积极为剥夺臧霸的兵权而进行部署。

  臧霸于建安十一年为徐州刺史,其后十余年中,本传不载迁官。曹丕即魏王位在延康元年一月,《臧霸传》谓其时,霸“迁爵镇东将军,进爵武安乡侯,都督青州诸军事”。这或许是曹丕企图利用臧霸的名望,去缓和由于青、徐兵擅归在青州造成的影响,本意并非正式赋臧霸以青州兵权。是年夏,曹植上《求祭先王表》,谓“先王喜食鳆鱼(按即鲍鱼),前已表徐州臧霸送鳆鱼二百,足自供事。”①可见臧霸此时还在徐州并末移驻青州。是年十月《魏公卿上尊号安》,臧霸仍以“使持节行都督督军徐州刺史镇东将军武安乡侯”列名其中②,而没有“都督青州诸军事”的职衍。臧霸“都督青州”之授,看来并未成为事实。或许《传》中“都督青州”是“都督徐州”之误,即臧霸以徐州刺史加带本州都督亦末可知。看来,在曹丕继统、百宫晋位之时,列名劝进的臧霸并末得到好处,实际上是受冷落的。这是问题的一个方面。

  问题的另一方面,是曹休军职的调动。其时,曹休是曹氏宗亲中最有权势的入物之一。《曹休传》:休为中领军,“文帝即王位,为领军将军。……(四月,夏侯敦死),以休为镇南将军假节都督诸军事。”《魏公卿上尊号奏》,曹休以“使持节行都督督军领扬州刺史征东将军安阳乡侯”列名,时在是年十月。 《臧霸传》注引《魏略》:“文帝即位(按此指即帝位),以曹休都督青徐”,时在十月或稍后,曹休一年之中四次迁官。第一次,由中领军转领军将军,当务之急是整顿宿卫,以图尽快消除青徐兵鸣鼓擅去所引起的政治混乱。第二众迁镇南将军,当是代夏侯敦处理前一年襄樊之战的善后问题。第三次,迁征东将军领扬州刺史,自是料理东南方面对吴国的军务。曹休先后所任,都是当时有军国大事亟待处理的关键位置。当曹丕着手排斥减霸在青徐地区的军事势力的时候,又一次起用拥有权威的曹休“都督青徐”,曹休因而得以把臧霸及其它青徐豪霸置于自己的监督之下,并进一步把臧霸从青徐挤走。这样,曹丕未折一兵,就在青徐地区初步实现了“易诸城守,用谯沛人”这样—个重大措施在同青徐豪霸势力的斗争中,赢得了重要的一步。

  下一步的措施是正式剥夺臧霸兵权。

  《魏志·文帝纪》延康元年“六月庚午,遂南征。”同书《满宠传》,文帝即魏王位后, “大军南征,到精湖(按即津湖),宠率诸军在前,与贼(指孙吴军)隔水相对……。”津湖在中渎水域,今江苏高邮境。达是曹丕时期军进人中渎水域的首见记载。

  曹丕对孙吴用兵,可以理解为易代之际为了预防外部干扰而采取的警戒指施。但是根据实际情况,警戒孙吴主要应当在巢湖方面和江汉方面,而不应当在中滨水域。此次南征循中渎水,并不当孙吴军锋,其实际目的疑在探测青徐虚实。是年十月,乃曹丕以曹休为征东将军领扬州刺史以及稍后“都督青徐”之命。

  黄初三年(公元二二二年),吴、蜀夷陵之战结束不久,曹丕以孙权不遣质子为殊三路攻吴。西路曹真军远临江汉,目的是隔断吴、蜀之间可能出现的新的结盟,并威胁吴国新都武昌。中路酋仁军出濡须,即诸葛亮《后出师表》所谓曹操“四越巢湖不成”之处。西路军和中路军所临之地,都是魏、吴军队长期胶着的战场,这次魏国进军,都无战果。

  值得注意的是东路魏军。曹休、张辽、臧霸率领的东路军,在历阳江边的洞浦破吴水师。曹休使臧霸以轻舟五百,敢死万人,袭击长江南岸的徐陵①。曹休、张辽则循江而下,径至海陵、江都。这是魏、吴之间的新战场。是役,曹休以征东大将军假黄钺,督张辽等及诸州那二十余军。据《宋书·百官志》,“假黄钺则专戮节将,非人臣常器。”⑧从曹休权位之重,可以看出他对部将臧霸等的控制力之强。

  黄初三年之役,东路魏军对吴有一定的威胁。吴国山越不宁,江边守兵多撤向内幼,下游江防空虚。而曹休、臧霸等人也确有渡江作战的态图。《魏志 董昭传》:曹休临江在洞浦口,自表:“愿将锐卒虎步江南,因敌取资,事必克捷;若其无臣,不须为念”。帝恐休便度江,驿马诏止。时昭侍侧,因曰:“窃见陛下有忧色,独以休济江故乎?今者渡江,人情所难,就休有此志,势不独行,当须诸将。臧霸等既富且贵,无复他望,但欲终其天年,保守禄祚而已,何肯乘危自投死地,以求侥幸?苟霸等不进,休意自沮。臣恐陛下虽有敕渡之诏,犹必沉吟,未便从命也。”

  按曹休祖父曾为吴郡太守,休十亲岁时拿母至吴避难,于吴地有历史关系,这或许是他们自愿渡江的一个原因。但是据《魏志·臧霸传》柱引《魏略》,曹休渡江之请实际上创议于臧霸。 《魏略》曰:“文帝即位,以曹休都督青徐。’霸谓休曰:‘国家(按,犹言天下,指曹丕)未肯听霸耳。若假霸步骑万人,必能横行江表。’休言之于帝,云云。显然,《董昭传》所说曹休表请渡江之事,正是循臧霸的要求而提出的;曹休上表所言,当即援用臧霸之意。未几,曹休、臧霸在洞浦口破吴水军,曹丕认为吴国有隙可乘,欲求侥幸,才由“驿马诏止”改为“诏敕诸军促渡”④。东路军中张辽在病,别无大将,渡江之任,自然落到首创其议的臧霸身上。臧霸也就在此时以轻舟袭击徐陵,其所领敢死,正好是他最初所请万人之数。曹休等也在这时乘流急进迎,到了海陵、江部。魏军过江既起于臧霸临时之议和曹丕侥幸之诏,并非既定的作战方略,也无充分的过江作战淮各,所以浅尝辄止,没有深人吴境。曹休、臧霸大军北归 (时张辽已病死江都),当是自江都沿中渎运行,而这恰论就是两年以前延康元年六月曹丕南征所采取的路线(至津湖而止),也就是两年以后曹丕广陵之役的行军路线。

  臧霸的动向更是值得注意。以“无复它望”的臧霸,在不被曹丕信任并被挤出青徐的情况,贸然提出“人情所难”的南渡请求,这当如何解释?周寿昌读书得间,从“若其无臣,不须为念”二句文字,揣度曹休此言“尚有曲折”①,但未深究曲折是什么。在我看来,曲折确实存在,不过不在曹休本人而在臧霸,在臧霸与曹休之间。 “无臣”二句,或许就是曹休转述臧霸的原话。臧霸所说曹丕“未肯听霸”一语,更透露出城霸与曹丕之间确有曲折的消息。这是矛盾发展的新的一步。

  臧霸虽然离开了青徐,但手中还有军队,所以问题尚未解决。臧霸渡江之事发生以后,据《臧霸传》注引《魏略》:“帝疑霸军前擅去(按指青徐军在洛阳鸣鼓擅去之事),今意壮乃尔,遂东巡,固霸来朝而夺其兵。”臧霸被剥夺兵权,本传隐晦其词,谓“征为执金吾,位特进”②。 《文帝纪》:黄初四年八月“辛末,校猎于荣阳,远东巡,论征孙权功,诸将以下进爵增户各有差。”夺兵之事,当发生于此时。从此以后,臧霸栖身洛阳,备位充数而已,再没有别的作为了。

  臧霸兵权披剥存,曹丕取得了进一步的胜利。但是青徐诸将还没有悉数离开旧地,也没有悉数夺兵,因此还有矛盾,还有斗争。与广陵之役相始终的青徐动乱就是这一斗争的表现。

  至于臧霸个人对曹氏政权的态度前引董昭评论他“既富且贵,无复它望”,是合乎实际的。臧霸降曹后数十年中,未见恃兵专恣或其它过误。鸣鼓擅去者为霸所遣别军,非必臧霸授意。渡江之请,也不见有非分迹象。曹丕以其“意壮”而夺其兵,不过是一种借口而已。真正的原因,还是如郝经《续后汉书》所说,曹丕本来怀疑臧霸有拥兵自重的可能,而洛阳骚乱更使曹丕看到隐患,所以对臧霸更不信任。这就是臧霸所说“国家未肯听霸”—语的实际内容。臧霸入朝后历文帝、明帝两代虽无权柄而礼遇有加。 《宋书·礼志》三,魏明帝太和四年(公元二三O年)八月,“东巡,过繁昌,使执金吾臧霸行太尉事,以特牛祠受禅坛”,以纪念文帝“受禅”,并表彰臧霸等群臣拥戴文帝的功绩。臧霸死后,于正始四年(公元二四三年)八月享受殊礼,受祀于太祖曹操庙庭。


  但是,斗争并不完全取决于臧霸个人效忠与否,青徐势力也不只是臧霸一个人的问题。青徐豪霸这样一个集团的存在,既然影响魏国政权的稳定和北方统一的巩固,那末斗争自然是不可避免的,而且还将继续进行下去,问题只是在什么时候和用什么方式进行就是了。





楼主wzheguilai0416 时间:2014-10-24 20:56:34
  四 利城兵变与广陵之役

  黄初五年、六年(公无二二四、二二五年),曹丕亲自督师远征,连续两次发动广陵战役。这两次战役都没有与吴军交锋。但是在战役过程中,据《魏志 文帝纪》记载,有一些异常事态值得注意。

  黄初五年, "七月,行东,巡幸许昌官。八月,为水军,亲御龙舟,循蔡、颖浮淮,幸寿春。·…"九月,遂至广陵,赦青徐二州,改易诸将守。……十月,……行还许昌宫。"按,这里提到的广陵,据《魏志·刘哗传》,是指徐州所属的广陵泗口邻近魏广陵郡城淮阴。曹丕于此时此地颁布赦青徐二州以及改易青徐二州将守之令,史载未若其原委。曹丕办完这些事情以后,始由泗口至广陵故城,临江⑦。

  黄初六年,"三月,……帝为舟师东征。五月,……幸谯沛。……六月,利城郡兵蔡方等以郡反,杀太守徐质。遣屯骑校尉任福、步兵校尉段昭,与青州刺史讨平之。其见胁略及亡命害皆赦其罪。……八月,帝逐以舟师自,从陆道幸徐。……十月,行幸广陵故城,临江观兵,戎卒十余万,旌旗数百里。……十二月,行自谯过梁。……七年,春正月,……行还洛阳官。"②据此可知,曹丕此次东证,至谯,延迟近半年,当是由于利城兵变的缘故。在循涡入淮的途中,曹丕离船,由陆道至徐(县治今江苏泗洪境),驻留一二月,也当与徐州兵变之事有关。《水经·泗水注》在叙述泗水流经魏阳时说:"陆机《行思赋》曰:'行魏阳之枉渚。'故无魏阳,疑即泗阳县故城也。……盖魏文帝幸广陵所由,或因变之,未详也。"从行军路线考察,曹丕此行当是从淮上"陆道幸徐"后,继续深入徐州郡县,进入泗水流域,在那里有所活动.然后乘泗南行,经魏阳入淮,再至广陵故城。清人焦循《刊记》卷二论及"陆道幸徐"事,谓"徐地在泗州、临淮之间,盖由泗州航行至广陵。"焦循所云广陵,当指魏广陵郡城淮阴。由此继续前行至长江北岸的广陵故城,舰队必循中渎。

  两次广陵之役,与曹丕用兵相始终,《魏志·文帝纪》参差地记载着青徐地区动乱和曹丕处理动乱事宜的资料。这些资料文字简略,不详首尾,裴松之漏注,《通鉴》不录,后代史家无解,卢弼亦无所发明。但是联系到青徐地区的历史状况和臧霸夺兵事件,我认为广陵之役并非单纯的攻吴军事行动,它和青徐动乱问题必有密切关系。

  事情应当是这样的:黄初四年曹丕剥夺臧霸兵权后,臧霸故土青徐地区出现不宁,而且规模不小。所以曹丕于翌年东征途次,在徐州所属广陵泗口颁令赦青徐参与动乱的人,以图平息事端。与此同时,曹丕乘机改易青徐将守,亦即正式解除吴敦、尹礼、孙康或他们的后任、部属的兵权(此的孙观确知已在濡须战死),以期彻底解决青徐豪霸问题。这就是五年前洛阳骚乱时有人提及的"易诸城守、用谯沛人"的方略。这样,矛盾未得解决,反而进一步激化,以至发生了有更大的声势和规模的利城兵变。利城兵变可以说是洛阳骚乱的继续和扩大。曹丕以屯骑、步兵两校尉的宿卫兵和青州刺史兵平叛,又在青、徐地区亲自处理平叛事宜,并赦免所谓"其见胁略及亡命者"。从曹丕的一系列处置看来,利城兵变的确不是一件可以等闲视之的草窃行动。兵变既经削平,历时二十余年的有复杂历史背景的青徐豪霸控制一方的问题,也就最后解决了。

  利城兵变是地方事件,持续时间不长,所以不为史家注意。有的著作顺便提及,认为是农民起义性质。近时出版的《魏晋南北朝农民战争史科汇编》,认为利城兵变反映了阶级斗争而没有直按说它是农民起义。从本文所引资科看来,它不是阶级矛盾;而是统治阶级内部矛盾的直接产物。兵变中的士卒自然是受曹魏政权剥削压迫的,但是不能以此作为考察利城兵变性质的根据。


  宿卫兵和青州刺史兵镇压利城兵变的具体格况,史籍无征。可稽考的是徐州刺史吕虔的活动。 《魏志·吕虔传》:虔"讨利城叛贼,斩获有功。"《晋书 王祥传》:详,琅邪人,"徐州刺史吕虔檄为别驾,……委以州事。时寇盗充斥,祥率励兵士,频讨破之,州界清静,政化大行。时人歌之曰:'海沂之康,实赖王样;邦图不空,别驾之功。"钱大所《二十二史考异》卷三一谓, 《王样传》所指的"寇盗",即吕虔传》的"利城叛贼",是正确的。吕虔主要是利用琅邪大族王氏的家族势力和社会影响,来对抗青徐豪霸势力;王样则利用这次军事活动,以提高自己家族的声望。《北党书钞》卷七三引王隐《晋书》,谓王祥"以州之股脓,纠合义众",可证王祥有宗族乡党势力可以凭借。在这次军事行动之后,王详的地位逐渐上升。这是琅邪王氏家族发展史上重要的一步。

  青州的平定,则有赖于王凌和王基。《魏志·王凌传》:凌为青州刺史,"是时海滨乘丧乱之后,法度未整。凌布政施教,赏善罚恶,甚有纲纪。"同书《王基传》,基,东莱人, "黄初中察孝廉,除郎中。是时青土初定,刺史王凌特表请基为别驾。……凌流称青土,益亦由基协和之辅也。"青州动乱规模似乎比徐州小,其起始和饵平也较徐州为早,所以曹丕得以用青州刺史兵平利城之叛,而王凌也得以随从曹丕参加广陵之役。王凌用王基,同吕虔用王祥一样,也是以本地大族来"协和"地方豪霸,克服他们的影响。

  同蔡方一起组织利城兵变的,还有唐咨。《魏志·诸葛诞传》,"唐咨,本利城人,黄初中,利城郡反,杀太守徐箕(按《文帝纪》作徐质),推唐咨为主。文帝遣诣军讨破之,咨走入海,遂亡至吴,官至左将军。"唐咨在吴,一直带兵作战,其事迹屡见于《吴志》诸传中。按照当时的士家制度和吴国世袭领兵制,唐咨所领可能多是徐州旧兵。魏甘露三年(公元二五八年),诸葛诞在淮西叛败前夕,唐咨受吴国派遣,助诞守寿春,被魏俘获,时距唐咨降吴已三十三年。魏国以唐咨为安远将军,用以招徕降将。 《魏志·钟会传》载《移蜀将吏士民檄》,还以唐咨为例,引诱蜀将投降。


  唐咨入吴,与当时徐淮地区的军事情况和地理条件很有关系。徐淮于魏为边荒弃地,于吴则是江防前沿。据《吴志 孙韶传》,韶自孙权之初,数十年为边将镇守京口"常以警疆场,远斥候为务,先知动静而为之久……青徐汝沛,颇来归附。[魏]淮南滨江屯候,皆撤兵远徒,徐泗江淮之地,不居者各数百里。"孙韶镇京口,以扼守瓜洲津渡为目的,并对徐泗江淮魏军进行警戒和策反。魏国"青徐诸屯要害远近,人马众寡,魏将帅姓名;[孙韶]尽具识之。。广陵之役,孙韶隔岸静现,于曹丕北撤之时谴兵过江夜袭。利城兵起,青徐动荡,孙韶边候间谍,自然是南北往还,紧张活动,促成唐咨入吴,利城在今江苏赣榆县境,近海,这也是唐咨便于从海上南逃的有利条件。所以唐咨南奔吴国,并非偶然。

  从后果看来,广陵之役确非单纯的的攻吴军事行动。从动机看来,曹丕连续发动广陵之役也是值得研究的。《魏志·文帝纪》注引《魏书》谓,曹丕著《太宗论》,慕汉文帝为政'有大人之量",并谓"三年之中(按当指黄初三年)以孙权不服,复班《太宗论》于天下,明示不愿征伐。。《魏志'王朗传》注引《魏书》载曹丕诏三公曰:"穷兵黩武,古有成戒。况连年水旱,士民损耗,而功作倍于前,劳役兼于昔,进不灭贼,退不和民……。"诏中还有"迷而知反,失道不远;过而能改,谓之不过"等语。此诏颁行年月,由于史料抵牾,尚难确定,但无疑是针对广陵诸役而言,其内容和语气都是罪已。诏谓"退不和民",暗示国人有反抗之举。而广陵诸役,正是曹丕表示自己意在"和民","不愿征伐",并谴责穷兵黩武的同时连续发动的,这种情况令人费解。

  曹丕既然锐意攻吴,而在黄初五、六年之役中却又不寻求战机,以决胜负。《魏志·文帝纪》达引《魏略》载六年出师前夕之诏曰:"吾今当征贼,欲守之积年……。吾欲去江数里,筑官室,往来其中,见贼可击之形,便出奇兵击之,若或末可,则当舒六军以游猎,飨赐军士。"这样的军事行动非常奇特,不象赴敌,不象屯驻,也不象狩猎 。它势必旷日持久,劳而无功。实际上,曹丕在广陵锗役中并没有"筑官室""守之积年",只是率领游军,迢迢千里,络绎道途,俊巡高岸而已。他未作任何渡江或溯流的尝试,未对孙吴有什么触动。这种情况也是令人费解的。


楼主wzheguilai0416 时间:2014-10-24 21:00:49
  如果把广陵之役同青徐豪霸问题联系起来考察,事情就可以看出一些眉目。广陵耀兵,"戎卒十余万,旌旗数百里",于江淮地区来而复往,这十分可能是对青徐豪霸势力的强力警戒行动。广陵耀兵不足以威慑孙吴,而足以威慑青徐豪霸。广陵诸役掩蔽着青徐地区的斗争,居主要地位的不是军事战斗而是政治混略,所以从征广陵者多谋臣,如陈群、贾逵、董昭、蒋济等是。我推测,黄初五、六年曹丕发动广陵诸役,至少是以解决青徐问题为目的之一。

  作出这一推测,还有如下几点理由:第一,建安年间,淮南地区的魏国居民惊走过江,江北几乎空无人烟(见《蒋济传》),这对于魏国人规模用兵广陵的行动非常不利。第二,广陵江面宽阔,很难强渡(详见下),曹丕不会轻易在这里发动大规模的渡江作战。第三,此时吴国都城在武昌,即今魏军于广陵过江成功,也远离吴国当时的统治中,无助于一举解决魏、吴相持的问题,魏军于广陵渡江作战既少可能,又无必要,而曹丕不掸烦劳,一再逞兵,黄初五年,龙舟漂泊长江两岸,曹丕险遭不测(见《鲍勋传》、《徐宜传》,但他并不却步,第二年又率军临江。这种种情况,使入觉得曹丕穷兵黩武,连续发动大规模的广陵战役,是另有不得已的原因,这原因就是青徐问题。

  如果此说能够成立,那末延康元年魏军南征到达津湖地区,黄初三年曹休统率魏国东路军到达广陵并循中渎水北归,都不是偶然的,而是与解决青徐地区问题有关的先期部署。在这一部署中不能让臧霸率兵参与,这又促成黄初四年剥夺臧霸兵权之事发生。至于前引"和民"之诏,则可以理解为曹丕发兵之前瓦解青徐叛兵的一种策略手段。这样,费解的问题似乎都可以说清楚了。

  利城兵变的平息,标志着青徐问题的最终解决,利城郡名也从此不见于历史。《读史方舆纪要》和《补三国疆域志》均谓此郡废于曹魏时,当是曹丕趁平乱之机,撤消了此郡建制。从此以后,终三国之世,曹魏就不再有进军广陵的活动了。

楼主wzheguilai0416 时间:2014-10-25 07:58:36
  正文:

  鲜卑臣服、肃慎纳贡、公孙渊身死国灭,曹魏帝国已彻底解决北部之虞。景初二年(238)征东将军满宠老病召回,多次与王雄并肩作战的冠军将军、并州都督孟建调任扬州。在经历了二十多年的战略防御,曹魏帝国有由守转攻的迹象。大战前,双方各损两员大将。正始初年,征东将军孟建逝于任上,而孙吴的幽州牧、镇北将军孙韶也于正始二年(241)去世。然青徐都督王雄始终是孙权挥之不去的梦魇。王雄当年一石二鸟,可是让孙权赔了珍宝又折兵,受尽了羞辱。且王雄平雍凉、定幽州,威名远震。正始二年(241),孙吴大举进攻曹魏,其战略目的极可能就是调虎离山之计。
楼主wzheguilai0416 时间:2014-10-25 11:32:32
  @wzheguilai0416 4275楼 2014-10-25 07:58:36
  正文:
  鲜卑臣服、肃慎纳贡、公孙渊身死国灭,曹魏帝国已彻底解决北部之虞。景初二年(238)征东将军满宠老病召回,多次与王雄并肩作战的冠军将军、并州都督孟建调任扬州。在经历了二十多年的战略防御,曹魏帝国有由守转攻的迹象。大战前,双方各损两员大将。正始初年,征东将军孟建逝于任上,而孙吴的幽州牧、镇北将军孙韶也于正始二年(241)去世。然青徐都督王雄始终是孙权挥之不去的梦魇。王雄当年一石二鸟......
  -----------------------------
  在经历了十多年的战略防御,曹魏帝国有由守转攻的迹象。反攻的重点应即广陵。此时的曹魏帝国的舰队,早在景初二年(238)已越海收复带方郡、乐浪郡,这表明舰队已具备远洋作战的能力。
楼主wzheguilai0416 时间:2014-10-29 20:58:47
  冒个泡
楼主wzheguilai0416 时间:2014-10-29 22:25:11
  刚刚把一本科普书分给几位朋友,这样可保证十一月份写到高平陵政变。不然几十万字的翻译,我又得小半年时间。
楼主wzheguilai0416 时间:2014-11-09 22:02:50
  预告,三国第一英雄王祥与孙吴第一名将陆逊对峙,敬请雅正。
  
楼主wzheguilai0416 时间:2014-11-10 09:20:10
  王太保作荆州(一)

  高平陵政变后,王祥担任大司农。《后汉书》:“大司农……掌诸钱谷金帛诸货币。”大司农官秩中两千石,不仅主管全国(除皇室外)的财政和税收,并掌管设在京城的国库和粮仓,还掌管全国的屯田事务。大司农下辖数十位典农中郎将(秩两千石)、至少百余位典农校尉(比两千石)、典农都尉(六百石)。大司农可谓集财政大权与军权(预备役)于一身。

  王祥之前的五任大司农都曾担任刺史或都督,王祥究竟有无担任刺史或都督的经历?裴子《语林》:“王太保作荆州,有二儿亡。一儿欲还葬旧茔,一儿欲留葬。太保乃垂涕曰:‘念故乡,仁也;不恋本土,达也;唯仁与达,吾二子其有焉。”

  “作荆州”意味着王祥担任过荆州刺史或驻扎在宛的荆、豫都督。

  无论王祥担任何种职务,他的孙吴对手是坐镇武昌的陆逊、驻扎江陵的朱然、驻扎在公安的诸葛瑾及西陵的步骘。几人绝非等闲之辈,陆逊、朱然、步骘都官至丞相,诸葛瑾则官至大将军。

  王祥究竟何时“作荆州”的呢?
楼主wzheguilai0416 时间:2014-11-10 11:50:14
  (二)时间

  综合前人各种版本的《魏国方镇表》,青龙三年(235),毋丘俭担任荆州刺史。幽州刺史、某号将军(疑为度辽将军)兼护乌丸校尉王雄派剑客韩龙刺杀控弦十余万、得人死力的鲜卑首领轲比能而立其弟为王,鲜卑然后种落离散,互相侵伐,强者远遁,弱者请服。由是边陲差安,漠南少事,虽时颇钞盗,不能复相扇动矣。曹魏北部鲜卑的威胁彻底解除。

  翌年即青龙四年(236),肃慎自西周以来第一次向中原纳贡。王雄彻底人间蒸发,而毋丘俭调任幽州刺史、度辽将军兼护乌丸校尉,而接替毋丘俭担任荆州刺史的是胡质。

  我们简单浏览一下二人的履历。

  毋丘俭:袭爵乡侯,早年是魏明帝曹睿的东宫故旧——平原侯文学。毋丘俭后由尚书郎(六品)、羽林监(五品)、洛阳典农中郎将(五品)升任四品荆州刺史。

  胡质:顿丘令、曹操的东曹令史、扬州治中、曹操的丞相掾属、常山太守(五品)、东莞太守(九年)。


  黄初六年(225),孝子王祥任徐州别驾,讨平利城叛乱。三年后即太和二年(228),中书令孙资举荐温令张缉担任曹真的参军。此孝子王祥后任温令。王祥仅担任一任温令便升任荆州刺史,可能吗?

  曹魏的刺史久任制。而魏明帝时期的新刺史具备三个身份之一:自己的旧臣,如并州刺史毕轨、荆州刺史毋丘俭;

  再者为自己的近臣。如侍中徐邈出任凉州刺史。徐邈之前历任尚书郎、领陇西太守、南安太守、谯相,平阳、安平太守,颍川典农中郎将、司马懿的军师、侍中。

  再者,久任二千石且有政绩之官。如毋丘俭的后任荆州刺史胡质:顿丘令、曹操的东曹令史、扬州治中、曹操的丞相掾属、吏部郎、常山太守、东莞太守(九年)。

  王祥非曹叡的旧臣、近臣,又非久任二千石且有政绩之官,故其不可能在毋丘俭之前担任荆州刺史。而胡质担任荆州刺史近十年。正始末年,胡质从荆州刺史调任征东将军,担任青徐都督,疑此时孙礼接任。正始八年(247)前后,孙礼由荆州刺史升冀州牧,直至正始九年末,河南尹李胜担任荆州刺史,荆州刺史空缺。这一年多的时间,孝子王祥是否能担任荆州刺史呢?

  答案仍是否定的。正始八年(247)距离黄初四年(223)已经近25年的时间。此孝子王祥黄初四年便已五十多岁,此时已近90岁,朝廷派90岁的老人担任与孙吴、蜀汉直接对峙的荆州刺史的可能性微乎其微。最关键的一点,如前文所述,前面五任大司农,从刺史升大司农可需要十几年、二十几年,三十几年的时间。

  如此,王祥作荆州只有一种可能:正始二年(241),朱然围襄樊,而荆州豫州都督夏侯儒作战不力而召回朝中担任太仆,王祥接替夏侯儒担任荆州、豫州都督,驻扎在荆州宛城。

  尽管“王祥作荆州”的历史已被删减成碎片,但我们仍能循着史官故意或不经意留下的线索及蛛丝马迹而探索点滴历史真相。



楼主wzheguilai0416 时间:2014-11-10 11:57:19
  正始末年,胡质从荆州刺史调任征东将军,担任青徐都督,疑此时孙礼接任。
  ————————————————

  更正:正始中,胡质从荆州刺史调任征东将军,担任青徐都督,疑此时韩观接任。

  《魏名臣奏》载黄门侍郎杜恕表称:“韩观、王昶,信有兼才,高官重任,不但三州。”
楼主wzheguilai0416 时间:2014-11-11 07:32:42
  补充

  前面有朋友认为取代夏侯儒任荆州、豫州都督的是王昶。

  裴松之注张既传引《魏略》:“儒字俊林,夏侯尚从弟。初为鄢陵侯彰骁骑司马,(代)宣王为征南将军、都督荆、豫州。正始二年,朱然围樊城,城中守将乙修等求救甚急。儒进屯邓塞,以兵少不敢进,但作鼓吹,设导从,去然六七里,翱翔而还,使修等遥见之,数数如是。月馀,及太傅到,乃俱进,然等走。时谓儒为怯,或以为晓以少疑众,得声救之宜。儒犹以此召还,为太仆”。

  从最后一句可知夏侯儒调离荆州的时间是正始二年(241)。而王昶传:“正始中,转在徐州,封武观亭侯,迁征南将军,假节都督荆、豫诸军事。”王昶先在正始中转徐州刺史,后来升任征南将军,而非正始二年(241)。

  (三)王祥二子亡于荆州的推测

  裴子《语林》:“王太保作荆州,有二儿亡。一儿欲还葬旧茔,一儿欲留葬。太保乃垂涕曰:‘念故乡,仁也;不恋本土,达也;唯仁与达,吾二子其有焉。”

  王祥的两个二子在荆州去世,起初窃以为是同时染上瘟疫或战死。仔细推敲,感觉并非同时,而是王祥作荆州时,大致时间是正始二年(241)—正始七年(246)?间,染病及战死的可能性皆有。






楼主wzheguilai0416 时间:2014-11-11 09:31:20
  补上文:

  黄初元年(220),曹丕践祚,汉司徒王允的侄子、丞相属王凌(172—251)担任散骑常侍,出为兖州刺史。原刺史裴潜入为散骑常侍。王凌的履历为发干长、曹操的骁骑主簿、稍迁至中山太守、丞相属。黄初六年(225),王凌调任青州刺史,洛阳典农中郎将王昶(?-259)接任兖州刺史。王昶的履历为曹丕的太子文学、中庶子。曹丕践祚任散骑侍郎,洛阳典农中郎将。

  王昶担任刺史比王凌晚五六年。王凌正始初升征东将军,扬州都督,王昶比王凌晚五六年即正始七年(246)前后升征南将军,似合情合理。
楼主wzheguilai0416 时间:2014-11-11 11:06:20
  王祥作荆州(四)

  目前版本的《三国志》有给王祥(王雄)的伯父王叡及王祥泼脏水的习惯。王雄此时坐镇荆州,若捏造荆州吃败仗,自可显示王雄的无能。

  《吴志?朱然传》:“赤乌五年,征柤中,魏将蒲忠、胡质各将数千人,忠要遮险隘,图断然后,质为忠继援。时然所督兵将先四出,闻问不暇收合,便将帐下见兵八百人逆掩。忠战不利,质等皆退。”

  赤乌五年为魏正始三年(243)。而此时坐镇荆州的正是王祥。王祥作为主抓军事都督,势必要为曹魏之败负有不可推卸的责任。

  对此,裴松之极力否认:“【孙氏异同评曰:【魏志】魏书及江表传云然以景初元年、正始二年再出为寇,所破胡质、蒲忠在景初元年。魏志承魏书,依违不说质等为然所破,而直云然退耳。吴志说赤乌五年,於魏为正始三年,魏将蒲忠与朱然战,忠不利,质等皆退。按魏少帝纪及孙权传,是岁并无事,当是陈寿误以吴嘉禾六年为赤乌五年耳。”

楼主wzheguilai0416 时间:2014-11-11 12:52:54
  王太保作荆州(五)王祥(雄)与陆逊的正面交锋

  前文提到,正始二年(241),朱然率五万大军围樊城,征南将军、都督荆州、豫州诸军事夏侯儒进屯邓塞,以兵少不敢进,后被召回京城担任太仆,王祥接任荆州、豫州都督。王祥率强大的部曲——幽州突骑屯驻在宛(南阳)地。王祥至少在南阳生活过五年的时间。

  王祥的对手是坐镇武昌的陆逊、驻扎江陵的朱然、驻扎在公安的诸葛瑾及西陵的步骘。仔细推敲,王祥、陆逊极可能围绕着与武昌临江相对的邾城曾展开过激烈的争夺。

  《寰宇记》邾城故城在黄州东三十里,临江与武昌相对。 邾城“遮蔽江汉,咽喉淮汝,为南北要冲。”明弘治《黄州府志》载:“春秋时,楚得其地,江、黄、道、柏皆睦于齐,后卒为所并,而陈蔡之势蹙矣。及吴魏相攻,互为重地,满宠预西阳之备,而吴主撤师,陆逊重邾城之守,而魏人息志。”

  关于其由来,《史记》:“颛顼之末孙有陆终者,产六子,第五子别为曹姓,历代不绝,至武王伐纣之后,封其裔子侠于邾为诸候。”汉高元年(公元前206):“项羽封吴芮为衡山王,都邾。”

  汉末,江夏太守黄祖任命甘宁为邾长,镇守邾城,后甘宁挟邾城投奔东吴。赤壁之战后,孙吴将邾县从江夏郡划出,归治蕲春郡,蕲春郡辖蕲春、浔阳、邾县。曹魏军队旋又夺回蕲春,于是邾城成为孙吴在长江以北的一个战略支撑点。孙吴于公元211年、223年两次从邾城大规模出兵,进攻蕲春之敌,均取得胜利。

  (待续)
楼主wzheguilai0416 时间:2014-11-11 23:48:11
  (接上文)
  王太保作荆州(五)王祥(雄)与陆逊的正面交锋


  邾城为魏国荆州的眼中钉、肉中刺。太和五年(231)司马懿调离荆、豫州转战雍凉后,在诸葛瑾、陆逊、朱然、步骘、潘浚面前,镇守荆州的夏侯儒简直就是孙吴眼中的软柿子。主帅夏侯儒无能,遭殃的首先是手无寸铁的荆州百姓。

  魏青龙二年(234),为配合孙权发起的合肥新城之役,陆逊、诸葛瑾将万馀人入江夏、沔口,向襄阳;陆逊遣将军周峻、张梁等击江夏、新市、安陆、石阳,斩获千馀平民而还。

  魏正始二年(241)四月,吴分兵四路大举攻魏,两路指向荆州:朱然、孙伦五万人围襄樊,诸葛瑾、步骘攻柤中(今湖北南漳)。五月,朱然退兵,夏侯儒还京担任太仆,王祥接任。

  数月后,《吴主传》:“秋八月,陆逊城邾。”

  缪钺《读〈三国志〉的几个方法问题》:《三国志》掌握是纪传体史籍,纪是全书的大纲,用编年的方式排出一代的大事。先读纪,初步掌握这段历史发展的主要脉络,再去读传记,有助于了解各类人物活动的相对时间及其历史背景、地位和作用,而传记是以人物活动为中心,记载事迹较详,又可丰富、充实纪的内容。同时在阅读传记中,回头再查阅纪的相关部分,两者互相配合,相得益彰,更有利于史实的掌握和理解。

  遗憾的是,陆逊传对“城邾”一事只字未提。陆逊修缮邾城意图何在?晋书陶侃传》云“吴时此城(邾城)乃三万兵守”。正如后世所言“陆逊重邾城之守,而魏人息志”。

  从陆逊重邾城之守可以看出三国第一英雄王祥采取攻势,而孙吴第一名将陆逊采取守势。若王祥的两个儿子战死荆州,那在二人的对决中王祥明显未占上风。然王祥转战荆州后,孙吴动辄围襄阳、樊城而肆意妄为的日子不仅一去不复返了,陆逊还不得不从战略进攻转为防御。从这个角度来看,王祥稍占上风。

  “有胆智技能文武之资”的王祥在与鲜卑的对抗中,派剑客韩龙刺杀轲比能而立其弟为王。从此解除了曹魏北部的威胁——鲜卑。王祥调任荆豫后,或者在调任青徐时,他便酝酿下一盘棋。这盘棋,石破天惊。他策划在孙吴发动一场政变,从而生擒活捉孙权及众大臣。此举若成功,三国分裂割据的局面必将提前终结。政变的结果如何?有空再叙。
楼主wzheguilai0416 时间:2014-11-12 10:07:05
  王太保作荆州(六)
  陆逊卒 马茂反 正始六年(245)王祥66岁
楼主wzheguilai0416 时间:2014-11-13 07:16:29
  更正:正始二年(241)五月,孙吴大举进攻魏国,孙权未亲征,陆逊销声匿迹,应和孙吴太子孙登重病及去世有关,而非和王祥有关。 孙登(209年-241年),字子高。孙权长子。

  黄龙元年(229年),孙权称帝,立孙登为皇太子,镇守武昌。赤乌四年(241年)五月,孙登去世。
楼主wzheguilai0416 时间:2014-11-14 08:17:03
  王太保作荆州(六)

  陆逊卒 马茂反 孙武内斗 正始六年(245)王祥(180—268)66岁 陆逊(183—245)62岁 朱然(182-249)64岁

  赤乌四年(241年)五月,吴太子孙登病逝,翌年孙权立三子孙和为太子,四子孙霸为鲁王。孙和虽为太子,孙权却对孙霸宠爱崇特,与孙和无异。朝中的大臣也立刻分成两派,一为太子党、一为鲁王党。陆逊、诸葛恪、顾谭、朱据、屈晃、滕胤、施绩、丁密等维护太子孙和,属于前者;骠骑将军步骘、镇南将军吕岱、大司马全琮、左将军吕据、中书令孙弘等皆依附鲁王孙霸。全寄、吴安、孙奇、杨竺等人亦暗里共附孙霸,并图危害太子,属于后者。

  孙权首先拿江东世家大族开刀。他相继将陆逊的三个外甥流放。此三人,一个是左节度、加奉车都尉顾谭(丞相顾雍之孙);一个是顾谭的弟弟奋威将军顾承,另一个是姚信。孙权更“累谴中使责让逊”,正始六年(245)二月,坐镇武昌的陆逊“愤而至卒”。

  数月后,孙吴发生的一场政变差一点提前终结国家分裂割据的局面。

  《吴志吴主传》载“秋七月,将军马茂等图逆,夷三族。”对此,裴松之注引《吴历》:“茂本淮南锺离长,而为王凌所失,叛归吴,吴以为征西将军、九江太守、外部督,封侯,领千兵。封侯,领千兵。权数出苑中,与公卿诸将射。茂与兼符节令朱贞、无难督虞钦、牙门将朱志等合计,伺权在苑中,公卿诸将在门未入,令贞持节称诏,悉收缚之;茂引兵入苑击权,分据宫中及石头坞,遣人报魏。事觉,皆族之。”

  孙权可谓待马茂不薄。征西将军为四征之一,加外部督,故至少为正三品;245年,位在其之上的仅有镇守西陵的骠骑将军步骘、镇守江陵的车骑将军朱然、卫将军全琮,左将军朱据。与其班次并列的为镇南将军、交州牧吕岱;屯驻柴桑的威北将军诸葛恪。就军衔来说,马茂称得上孙吴军中七巨头之一。

  他的另一身份是九江太守。九江郡地处江淮边境之地,未有行政区的建置。故太守应为虚衔。马茂的外部督的身份则意味着他是孙权十八路中央军(兵)的首领之一;另一位无难督虞钦亦然。




楼主wzheguilai0416 时间:2014-11-14 09:04:09
  引陶元珍先生《三国吴兵考》,在此致谢。

  东吴之兵,可分五类

  A. 中央兵,B. 地方兵,C. 诸将兵,D. 诸王兵,E.准兵是也。

  中央兵可分十八种:

  ⒈ 羽林兵、

  证一 《吴志·顾雍传》:“承(雍孙)……拜骑都尉,领羽林兵。”
  证二 《张昭传》:“休(昭子)……后为侍中,拜羽林都督。”
  案 羽林兵,汉武帝太初元年初置,(《汉书·百官公卿表》)吴盖因汉制置。

  ⒉ 无难兵左右部、

  证一 《吴志·陈武传》:“时有盗官物者,疑无难士施明。”
  证二 《孙权传》注引《吴历》:“无难督虞钦”
  证三 《吴志·孙和传》:“无难督陈正”
  证四 《晋书·周处传》:“孙皓末,为无难督。”
  证五 《孙綝传》注引《江表传》:“孤当自出临桥,帅宿卫虎骑,左右无难一时围之。”(孙亮与全纪密谋之语)
  证六 《陈武传》:“迁表(武子)为无难右部督。”
  案 无难兵,吴置。名无难者,当云其兵精锐,战无所难也。

  ⒊ 解烦兵左右部、

  证一 《吴志·胡综传》:“刘备下白帝,权以见兵少,使综料诸县得六千人。立解烦两部,〔徐〕详领左部、综领右部督。”
  证二 《陈武传》:“子修……为解烦督。”
  案 兵名解烦者,当谓善战足以解除烦难也。

  ⒋ 绕帐兵、

  证一 《吴志·孙贲传》:“邻(贲子)……在〔豫章〕郡垂二十年……召还武昌为绕帐督。”
  证二 《吴志·步骘传》:“阐(骘子)继业为西陵督,……凤皇元年,召为绕帐督。”
  案 绕帐兵,吴置。名绕帐者,疑初置于出征时,后遂长备宿卫也。

  ⒌ 帐下兵左右部、

  证一 《陆逊传》:“权纳其策,以为帐下右部督。”
  证二 《吴志·张温传》:“特以绕帐、帐下、解烦兵五千人付之。”
  案 帐下兵,吴置。既有右部,推知必有左部,名帐下者,疑亦初置于出征时,后遂常设也。

  ⒍ 武卫兵、

  证一 《孙綝传》:“武卫士施朔,又告綝欲反有徵。”
  证二 《吴志·孙峻传》:“孙权末,徙武卫都尉,为侍中。权临薨,受遗辅政,领武卫将军,故典宿卫。”
  案 两汉置卫士,(《汉书·百官公卿表》、《续汉书·百官志》)吴盖仿汉制置武卫士。

  ⒎ 五校兵、

  证一 《陈武传》:“及权统事,转督五校。”
  证二 《吴志·潘璋传》:“合肥之役,……权甚壮之,拜偏将军,遂领百校,屯半州。”(潘眉《三国志考证》:“百校当为五校”。)
  案 西汉时有中垒、屯骑、步兵、越骑、长水、胡骑、射声、虎贲八校尉兵。(《汉书·百官公卿表》)东汉时省并中垒、胡骑、虎贲三校尉,仅置五校尉,号为五营。(《续汉书百官志》)吴盖因汉制置五校兵。又吴志孙和传有“五营督陈象”,则五校后当更称五营。

  ⒏ 虎骑兵、

  证 《孙綝传》注引《江表传》:“宿卫虎骑”
  案 虎骑兵,吴置。《诸葛恪传》有骑督刘承,承所当即虎骑兵,故承后与孙亮同谋讨孙綝,亮即欲以虎骑,无难等兵围綝焉。(《孙綝传》、《孙綝传注引江表传》)

  ⒐ 马闲兵左右部、

  证 《吴志·吕范传》:“据(范子)……入补马闲右部督。”
  案 西汉有龙马、闲驹、……五监、长丞,属太仆,(《汉书·百官公卿表》)东汉省。(《续汉书·百官志》)吴马闲左右部,当由龙马,闲驹得名,而实为骑兵。盖以无难左右部、解烦左右部、帐下左右部之例绳之,知马闲左右部为兵而非畜;〔洪齮孙《三国职官表》亦以马闲右部督为领营兵之官。〕从马闲之名观之,又可知为骑兵也。

  ⒑ 外部兵、

  证一 《孙权传》注引《吴历》:“〔马〕茂本淮南锺离长,而为王凌所失,叛归吴,吴以为征西将军九江太守外部督,封侯,领千兵。”
  证二 《孙綝传》:“外部督朱损”
  案 外部兵,吴置。洪齮孙《三国职官表》以外部督为出征时设,不常置,实误。考马茂朱损,一以谋逆被诛,一以受诬见杀,死时均以外部督在建业,并未出与征伐,(《孙权传》注引《吴历》、《孙綝传》、《孙休朱夫人传》)可知外部督实常设之官,非出征临时所置;而以无难……等督之例绳之,又可知外部督所统即外部兵也。

  ⒒ 中军兵、

  证一 《孙綝传》注引《江表传》:“卿父(指全尚)作中军都督。”
  证二 《吴志·孙休传》:“永安元年冬十月壬午,诏曰:‘……其以……武卫将军恩(孙恩)为御史大夫卫将军中军督。……’”
  证三 《孙休传》:“永安元年……十二月……己巳,诏以左将军张布讨奸臣,加布为中军督。”
  案 中军兵,吴置。孙綝之求出屯武昌,孙休允其尽率所督中营兵万余人赴镇,(《孙綝传》)其时綝为丞相,直接未有所统,中营兵当系綝弟孙恩所统中军兵之或称,綝未成行,俄被诛戮,恩亦坐死,张布遂继为中军督。洪齮孙《三国职官表》以中军督为出征时设,非常置,误。

  ⒓ 营下兵、

  证 《吴志·朱然传》:“绩(然子)……迁偏将军营下督,领盗贼事。”
  案 营下兵,吴置。洪齮孙《三国职官表》以营下督为出征时所设,非常置,实误。考绩为营下督,孙权子鲁王霸尝至廨就之坐,若营下督非常设之官,而为出征临时所置,安得有廨,又安能兼领都下盗贼事哉。(《朱然传》)

  ⒔ 太子兵左右部、

  证 《吕范传》:“〔孙〕权寝疾,以据(范子)为太子右部督。”
  案 东汉有太子中盾一人,主周卫徼循,太子卫率一人,主门卫士。(《续汉书·百官志》)吴盖因汉制置太子兵。

  ⒕ 水军、

  证一 《吴志·陆逊传》:“抗(逊子)令……水军督留虑、镇西将军朱琬拒〔徐〕胤。”
  证二 《晋书·武帝纪》:“太康元年……二月……壬戌,〔王〕浚又……杀……〔吴〕水军都督陆景。”
  证三 《晋书·王浚传》:“太康元年……二月……乙丑,克乐乡,获水军督陆景。”
  证四 《钟离牧传》注引《会稽典录》:“晋军平吴,徇(钟离徇)领水军督,临阵战死也。”
  案 汉于郡国置楼船,即水军,(《文献通考·兵考八》)吴滨江立国,兵多习于水战,所谓水军,当系专事水战者也。

  ⒖ 敢死兵、

  证 《韩当传》:“将敢死及解烦兵万人讨丹阳贼,破之。”
  案 敢死兵,吴置。

  ⒗ 车下虎士、

  证 《吴志·甘宁传》:“建安二十年,从攻合肥,会疫疾,军旅皆已引出,唯车下虎士千余人,并吕蒙、蒋钦、凌统及宁从权逍遥津北。”
  案 车下虎士,吴置。

  ⒘ 武射吏、

  证一 《步骘传》:“建安十五年,出领鄱阳太守,岁中,徙交州刺史,立武中郎将,领武射吏千人便道南行。”
  证二 《吴志·骆统传》:“出为建忠中郎将,领武射吏三千人。”
  案 武射吏,吴置。

  ⒙ 子弟兵是也。

  证一 《孙亮传》:“亮……科兵子弟年十八已下十五已上,得三千余人,选大将子弟年少有勇力者为之将帅,……日于苑中习焉。”
  证二 《孙綝传》:“陛下(指孙亮)顷月以来,多所造立,……取兵子弟年十八已下三千余人,习之苑中。”
  案 孙亮寻废,子弟兵当同罢。


楼主wzheguilai0416 时间:2014-11-14 11:05:06
  王太保作荆州(六)马茂政变续


  虞钦为无难督。名无难者,当云其兵精锐,战无所难也。这支精锐的中央兵的首脑似是会稽虞氏。 与马茂同谋的还有兼符节令朱贞。此人不详。疑此人和牙门将出自吴郡四姓“顾陆朱张”的吴郡朱氏(代表人物为朱桓)或会稽朱氏,后者的可能性较大。因虞钦也同为会稽人(孙权曾领会稽太守)。会稽朱氏在孙吴默默无闻,东汉末年则有名将朱俊。

  汉时符节令为六百石。魏置符节令,别为一台,位次御史中丞。令一人,六百石,第五品。掌授节、铜虎符、竹使符。

  《吴历》云“分据宫中及石头坞,遣人报魏。”朱志极可能是镇守石头坞的牙门将。石头坞,又名石首城,石头城 。故址在南京市 清凉山 。本楚金陵城,建安十七年孙权重筑改名。城负山面江,南临秦淮河,当交通要冲,六朝时为建康军事重镇。文选·谢灵运《初发石首城》 李善注引伏韬《北征记》:“石头城,建康西界临江城也,是曰京师。”

  牙门将为五品。《通典》第二十九卷《职官·武官下》中的“杂号将军”一栏将“牙门将”列在了最后。“牙门将。冠服与将军同。”。西晋伐吴时,镇守邾城的牙门将向王戎投降。
作者:不是英雄的无赖 时间:2014-11-15 11:32:19
  楼主又更新了 支持一下
作者:微澜四明 时间:2014-11-15 15:32:22
  @wzheguilai0416 2014-10-17 23:52:51
  回菊兄,时间不早了,我要睡了。你也要早休息,多保重身体。我明后天白天都要监考,只有中午或晚上才有空发帖了。
  -----------------------------
  兄弟是大学老师?
楼主wzheguilai0416 时间:2014-11-16 22:05:28
  @wzheguilai0416 2014-10-17 23:52:51
  回菊兄,时间不早了,我要睡了。你也要早休息,多保重身体。我明后天白天都要监考,只有中午或晚上才有空发帖了。
  -----------------------------
  @微澜四明 2014-11-15 15:32:22
  兄弟 是大学老师?
  -----------------------------
  末流学校的。我现在基本上不用上课,算是半后勤人员。
楼主wzheguilai0416 时间:2014-11-16 22:10:24
  @不是英雄的无赖 2014-11-15 11:32:19
  楼主又更新了 支持一下
  -----------------------------
  多谢支持。
楼主wzheguilai0416 时间:2014-11-16 22:23:52
  史书对王祥态度与70年代、80年代初的中国对林彪的态度如出一辙。基本上是避而不谈。80年代的话剧《平津战役》,为了避开林彪,甚至几乎完全删去了天津战役的内容。作

  1986年拍摄大决战》。作为为辽沈战役和平津战役的主要指挥员之一,林彪在戏中的分量可想而知,但鉴于他的身份,写不写进剧本,还是把他干脆写成反面人物,成了一个问题。

  胡耀邦、杨尚昆公开表态,《大决战》剧本中中应该有林彪。而王览支世代为相,操纵着话语权、掌握着修史权,为三国统一而立下赫赫功勋的三国第一英雄王祥的遭遇可想而知。

  详见http://news.ynet.com/3.1/1411/16/9585856_4.html

  80年代的回避与“解禁”伏笔

  文革”后,被贴上反革命标签的林彪从公众视野中消失。上世纪80年代的话剧《平津战役》,为了避开林彪,甚至几乎完全删去了天津战役的内容。…………

  杨尚昆:《大决战》中要有林彪

  1986年1月,时任中共中央 的胡耀邦指示将三大战役拍成故事片。“九一三”事件后林彪首次以正面人物形象示人的《大决战》,拍摄工作随后在八一电影制片厂启动。

  作为辽沈战役和平津战役的主要指挥员之一,林彪在戏中的分量可想而知,但鉴于他的身份,写不写进剧本,还是把他干脆写成反面人物,成了一个问题。



  2011年9月,《百年潮》曾刊文披露影片《大决战》拍摄过程中,关于林彪问题一些不为人知的决策细节——

  时任军委副 的杨尚昆获悉后特别表态:“剧中要有林彪,如果不写林彪,那当年东北战场的仗是谁打的?而且写林彪一定要实事求是,不能因为他后来不好,就把这个人写成从头至尾都坏。”

作者:璇台星 时间:2014-11-16 22:49:45
  两汉,主张以孝道治天下,到了东汉,更加是走极端了。几乎是以孝义,灭人伦了。当时高至王公贵胄,下及贩夫走卒。谁没有干过几件,感动中国的孝心举动。都是当时的孝道文化倒逼的,你以为都是高大上的自觉完成义务啊?
楼主wzheguilai0416 时间:2014-11-16 23:06:00
  @璇台星 2014-11-16 22:49:45
  两汉,主张以孝道治天下,到了东汉,更加是走极端了。几乎是以孝义,灭人伦了。当时高至王公贵胄,下及贩夫走卒。谁没有干过几件, 感动 中国的孝心举动。都是当时的孝道文化倒逼的,你以为都是高大上的自觉完成义务啊?
  -----------------------------
  本文认为无任何功勋、仅凭孝道便做到曹魏最后一任太尉的王祥实是《三国志》无传、无籍、无任何背景的王雄。王敦、王导兄弟杀害王雄的孙子王澄后清除异己,大权独揽后对三国的史书动过手脚。

  陈寿洋洋洒洒近万言,为战败国——蜀汉的大臣诸葛亮、孙吴的大臣陆逊单独立佳传,为何偏偏战胜国的大臣不能享受单独立佳传的待遇?

  本文认为王祥(雄)为魏国享受单独列传的大臣。王祥为陈寿心目中的第一男主角,故以三国第一英雄——“卧冰求鲤”王祥为标题。本文以王祥的伯父、幽州安次侯、荆州刺史王叡(第一代);王松(泉州侯)详见拙帖《千古谁人识王睿》http://bbs.tianya.cn/post-no05-306720-1.shtml、曹魏最后一任太尉王祥、曹魏凉州刺史兼护羌校尉王浑、曹魏平北将军王乂、西晋司徒、尚书令王戎四代为主线,力求还原已被人为删除的王祥及其家族的丰功伟绩。

  本文认为王祥(雄)先后率强大的部曲——幽州突骑征战幽州乌丸、荆州刘琮、雍凉,立下赫赫战功。他深受魏文帝曹丕器重(曹丕称其“有胆智技能文武之资),先是入为心腹之臣——散骑常侍,黄初元年(220)出任第一任幽州刺史。王雄坐镇幽州近20载,先后令鲜卑臣服、肃慎自西周以来第一次向中原纳贡,立下旷世奇勋;青龙四年(236),王雄失踪。他并未去世,而是担任景初二年(238)魏灭辽东燕国的(神秘)副统帅;正始二年(241),王祥坐镇荆州,接替夏侯儒担任荆州、豫州都督,与陆逊、朱然、诸葛瑾对峙。高平陵政变后,王祥接替被杀的桓范担任大司农,集财权、军权(预备役)于一身。正元二年(254),王祥任司隶校尉,后母去世任三老、守孝百日后重任司隶校尉、司空、太尉。



  简而言之。破乌丸,平雍凉,定幽州,鲜卑臣服,肃慎纳贡,灭辽东,出青徐,倭国纳贡,震荆豫,陆逊窃息,孙权束手,…………

  三国第一英雄,舍王祥其谁?

楼主wzheguilai0416 时间:2014-11-17 08:38:53
  呵呵,板凳自己抢。
作者:回菊 时间:2014-11-17 20:27:31
  最近因县里搞银杏节,承担了书画摄影展的任务,特别忙。没能上来参与。
  楼主最近更新了不少,大开眼界。
  千古谁人识孟建的贴子也上了,可惜忙于工作,又了解甚少,参不上话,只有学习的份了。
  楼主继续努力。打开历史沉迷。
楼主wzheguilai0416 时间:2014-11-17 21:57:04
  @回菊 2014-11-17 20:27:31
  最近因县里搞银杏节,承担了书画摄影展的任务,特别忙。没能上来参与。
  楼主最近更新了不少,大开眼界。
  千古谁人识孟建的贴子也上了,可惜忙于工作,又了解甚少,参不上话,只有学习的份了。
  楼主继续努力。打开 历史 沉迷。
  -----------------------------
  工作为重。你忙你的就是,回菊兄。习惯了和你探讨,你最近不来了,刚开始感觉有些无聊,不过慢慢习惯了。王祥作荆州一节,我发现几个新疑点,需要静下心来认真研读,因此稍稍放慢进度。
作者:微澜四明 时间:2014-11-18 08:01:22

  
楼主wzheguilai0416 时间:2014-11-18 10:16:29
  多谢微澜四明朋友。
  
楼主wzheguilai0416 时间:2014-11-21 09:17:38
  非正文。周末更新马茂政变续。王太保作荆州,其时驻扎在宛,今南阳,水军则在宣城。我曾一度认为王祥在正始六年马茂政变失败后调离荆州,仔细读荆州史料,王祥极可能在翌年朱然掠柤中后才离开。
  
作者:微澜四明 时间:2014-11-23 16:00:39
  @wzheguilai0416 2014-10-29 22:25:11
  刚刚把一本科普书分给几位朋友,这样可保证十一月份写到高平陵政变。不然几十万字的翻译,我又得小半年时间。
  -----------------------------
  LZ太厉害了,古文我是一窍不通。。
作者:微澜四明 时间:2014-11-23 16:03:04
  @wzheguilai0416 2014-10-17 23:52:51
  回菊兄,时间不早了,我要睡了。你也要早休息,多保重身体。我明后天白天都要监考,只有中午或晚上才有空发帖了。
  -----------------------------
  @微澜四明 2014-11-15 15:32:22
  兄弟 是大学老师?
  -----------------------------
  @wzheguilai0416 2014-11-16 22:05:28
  末流学校的。我现在基本上不用上课,算是半后勤人员。
  -----------------------------
  这样,有更多的时间研究三国了。
楼主wzheguilai0416 时间:2014-11-23 21:44:07
  多谢微澜四明朋友。由于时间和精力有限,现在主要还是赶翻译的进度。最近几天也一直在思索王祥作荆州,今早写了三小节,可断网了,只发上来一小节。服务台说二十四小时内会有维修人员过来维修。只能明后天更新了。
  
楼主wzheguilai0416 时间:2014-11-23 22:04:02
  刚发现第一小节居然根本没发上来。因敏感词被删了?还是断网的原因没发上来?
  
楼主wzheguilai0416 时间:2014-11-23 22:30:12
  谢天谢地,网络居然奇迹地好了。

  王太保作荆州(七)马茂政变续

  马茂在魏时担任钟离县长(扬州淮南郡),因王凌失误而叛逃至孙吴。马茂叛逃的具体时间不详,大致在太和二年(228)王凌担任扬州刺史至正始初年任扬州都督。马茂应并非单枪匹马逃至孙吴,而是带走钟离县的大批军民。正因如此,曹魏后废置钟离县。参考降将唐咨、糜芳、傅士仁都是封杂号将军,疑马茂并非一步到位即升迁至征西将军、九江太守、外部督,而是时常骚扰曹魏边境,才逐步做到征西将军的位子。在十八路中央兵首领中,马茂征西将军的军衔无疑鹤立鸡群。

  马茂发动政变,看似是孤立事件,仔细推敲,如此天衣无缝、无懈可击的政变似乎并非出自十八路中央兵首领之马茂、虞钦及兼符节令朱贞、牙门将朱志,疑背后应有曹魏间谍组织的参与。

  曹魏的间谍组织严密,手法绝妙,从隐蕃身上可见一斑。

  隐蕃(公元209年-231?年),字不详,青州人。此人有口才,能言善辩,魏明帝曹叡秘密召见他,让他诈降叛入吴国,想法谋取吴国廷尉一职,伺机陷害、离间大臣,挑起吴国内斗隐蕃。吴黄龙二年(230),二十二岁的隐蕃从曹魏叛逃,投奔吴国。然而吴王孙权并没有召见隐蕃。隐蕃上书孙权,表达不满。孙权召见隐蕃后,任用隐蕃为廷尉监。

  左将军朱据、廷尉郝普都称赞隐蕃有王佐之才,太常潘濬之子骑都尉潘翥也与其亲善。隐蕃府前,常常车马云集,宾客满门,从卫将军全综以下官员都与他交往。

  黄龙三年(231)十月,孙权命令中郎将孙布诈降来诱骗王凌,王凌领军迎接孙布,孙权布下重兵伏击王凌。隐蕃见事态紧急,于是仓促谋反,因为事先就被察觉,隐蕃只好偷偷逃亡,后被捕。廷尉府拷问隐蕃的同党,隐蕃一言不发。隐蕃的发动的叛乱引起了王凌的警觉,王凌于是撤军还魏,孙权大军无功而返。

  回到京都后,孙权让人押隐蕃上殿,对他说:“为什么要用自己的身体替别人受罚呢?”想要隐蕃招出同党。隐蕃说:“君上,大丈夫图谋这种事,怎么可能会没有同伴!但烈士殉难,不能去牵连别人。”于是闭口而死。死时时年仅二十三岁。

  钱钟书先生曾如是评论隐蕃:“三国时,间谍之雄,无如隐蕃。大胆深谋,身入虎穴,视周(周鲂,曾以假情报诱骗曹魏)、黄(盖)等使诈行险于一时一事者,犹大巫之于小巫。”

  为何认为马茂政变与驻扎荆州的荆、豫州都督王祥有关呢?
楼主wzheguilai0416 时间:2014-11-23 22:38:51
  王太保作荆州(八)朱然一征柤中

  为何认为245年马茂政变的幕后人物是荆、豫都督王祥雄呢?

  首先,此惊天奇谋极符合有“胆智技能文武之资”王雄的风格。马茂等人皆在建业或其周围,疑此奇谋在王雄任青徐都督时便已开始着手寻找合适的人选。游说马茂的细节不详,应是王雄利用其威名,对其晓之以理,动之以情,用高官厚禄及永载史册相诱惑;以孙吴败而其必将遗臭万年相威胁;以曹魏强大的军事实力相震慑;以孙权的昏庸相调拨,如此等等。

  《孙子兵法·用间篇》:“故用间有五:有因间,有内间,有反间,有死间,有生间。五间俱起,莫知其道,是谓神纪,人君之宝也。乡间者,因其乡人而用之;内间者,因其官人而用之;反间者,因其敌间而用之;死间者,为诳事于外,令吾闻知之而传于敌间也;生间者,反报也。故三军之事,莫亲于间,赏莫厚于间,事莫密于间,非圣贤不能用间,非仁义不能使间,非微妙不能得间之实。微哉微哉!无所不用间也。……故明君贤将,能以上智为间者,必成大功。此兵之要,三军之所恃而动也。”

  马茂先为曹魏的乡间所游说,进而成为内间。

  顺便说一句,发动政变的马茂、刺杀轲比能的剑客韩龙、刺杀费祎的郭修,此三人,竟惊人地都可能和王祥雄家族有关,巧合乎?非巧合乎?

  其次,孙吴的报复行动针对的正是王雄坐镇的荆州。正始七年(246)2月,朱然再次出征柤中。出征前朱然向吴主孙权上疏说:“马茂小人,居然胆敢有负国家的恩惠。臣现在奉天子的威名,战事有幸报捷,有所斩获,震撼国内外,整合船舰充塞江面,令其足以成为大观,来解天子和臣下的怨恨。希望陛下理解臣战前的此言,以后再责臣日后努力的战绩。”

  朱然此番放弃以往分兵攻襄阳、襄樊的战术,集中兵力攻靠近孙吴边境线的柤中。关于柤中,《朱然传》注引《襄阳记》曰:柤中在上黄[西]界,去襄阳[城]一百五十里。魏时,夷王梅敷兄弟三人部曲万家屯此,分布在中卢﹑宜城西山鄢﹑沔二谷中。土地平敞,宜桑麻,有水陆良田,沔南之膏腴沃壤,谓之“柤中”。

  梅敷应在曹操征荆州时归顺汉朝(前文提到,王雄极可能以丞相掾属的身份率幽州突骑征荆州)。延康元年(220)秋,梅敷派张俭来求见孙权,请求安抚接纳。南阳郡的阴、酂、筑阳、山都、中庐五县的五千多户老百姓归附孙权。

  梅敷不久又选择归附曹魏。黄武七年(228)石亭之战中,梅敷成为孙吴的征伐对象之一。此役吕范、孙韶等入淮;全琮、朱桓趋合肥;诸葛瑾、步骘、朱然到襄阳;陆议、潘璋等讨梅敷。后梅敷于嘉禾六年(239)与江夏功曹赵濯、弋阳备将裴生及等,并帅支党归附陆逊。

  正始二年(241)年五月,柤中又再次成为孙吴侵掠的对象。此役全琮入侵芍陂;朱然、孙伦围攻樊城,诸葛瑾、步骘侵掠柤中。

  对于朱然征柤中,《魏志》只字未提,而《吴主传》云车骑将军朱然征魏柤中,斩获千余;《朱然传》云魏将李兴等闻(朱)然深入,率步骑六千断然后道,然夜出逆之,军以胜反。

  《吴主传》云朱然斩获千余,疑陈寿采取“为尊者(王祥)讳”的春秋笔法;斩获千余应还不值得孙吴“群臣上贺,权乃举酒作乐”。孙权举朝欢庆。《汉晋春秋》云数千,而《资治通鉴》采纳后者的说法,数千的确更合理。

  然这仅仅是此年二月朱然第一次征柤中的战果。
楼主wzheguilai0416 时间:2014-11-23 22:52:01
  《吴主传》云朱然斩获千余,疑陈寿采取“为尊者(王祥)讳”的春秋笔法;斩获千余应还不值得孙吴“群臣上贺,权乃举酒作乐”。《汉晋春秋》云数千,而《资治通鉴》采纳后者的说法,数千的确更合理。

  然这仅仅是此年二月朱然第一次征柤中的战果。
  ————————————
  更正:删掉“孙权举朝欢庆”及最后一句。

  《吴主传》云朱然斩获千余,疑陈寿采取“为尊者(王祥)讳”的春秋笔法;斩获千余应还不值得孙吴“群臣上贺,权乃举酒作乐”。《汉晋春秋》云数千,而《资治通鉴》采纳后者的说法,数千的确更合理。

  。
楼主wzheguilai0416 时间:2014-11-23 23:58:37

  

  王祥作荆州(九)朱然二征柤中

  从图可以看出,柤中靠近曹魏、孙吴边境线,距离驻扎于宛地的王祥甚远。

  案《汉晋春秋》,朱然第一次征柤中时,斩获数千(军、民),一万余家军吏北渡沔水。司马懿主张放弃柤中而将徙民安置于沔北,“若便令还,必复致寇”,而曹爽认为“今不修守沔南,留民沔北”,非长久之策。司马懿对曰:“凡物致之安地则安。危地则危。故兵书曰‘成败,形也;安危,势也’。形势,御众之耍,不可以不审。设令贼二万人断沔水,三万人与沔南诸军相持,万人陆钞柤中,君将何以救之?”结果曹爽不听,最后还是令徙民返回沔南,结果朱然后袭破之。


  案《晋书宣帝纪》,朱然二征柤中,曹魏“所失万计”。

  曹魏该不该主动放弃柤中?裴松之则引袁淮劝曹爽将徙民安置在沔北,并列举理由说:“吴楚之民□弱寡能,英才大贤不出其土,比技量力,不足与中国相抗,然自上世以来常为中国患者,盖以江汉为池,舟楫为用,利则陆钞,不利则入水,攻之道远,中国之长技无所用之也。孙权自十数年以来,大畋江北,缮治甲兵,精其守御,数出盗窃,敢远其水,陆次平土,此中国所愿闻也。夫用兵者,贵以饱待饥,以逸击劳,师不欲久,行不欲远,守少则固,力专则强。当今宜捐淮、汉以南,退却避之。若贼能入居中央,来侵边境,则随其所短,中国之长技得用矣。若不敢来,则边境得安,无钞盗之忧矣。使我国富兵强,政修民一,陵其国不足为远矣。今襄阳孤在汉南,贼循汉而上,则断而不通,一战而胜,则不攻而自服,故置之无益于国,亡之不足为辱。自江夏已东,淮南诸郡,三后已来,其所亡几何,以近贼疆界易钞掠之故哉!若徙之淮北,远绝其间,则民人安乐,何鸣吠之惊乎?”

  ;《朱然传》云“魏将李兴等闻(朱)然深入,率步骑六千断然后道,然夜出逆之,军以胜反”。然而,柤中应是纳入孙吴的地盘。《宋书·裴松之传》:曹、孙之霸,才均智敌,江、淮之间,不居各数百里。魏舍合肥,退保新城,江陵移民南涘,濡须之戍,家停羡溪。及表陵之屯,民夷散杂,晋宣王以为宜从江南以北岸,曹爽不许,果亡柤中,此皆前代之殷鉴也。何者?斥候之郊,非畜牧之地,非耕桑之邑。故坚壁清野,以俟其来,整甲缮兵,以乘其敝。虽时有古今,势有强弱,保民全境,不出此涂。

  裴松之明显站在司马懿一边。荆、豫州都督王祥究竟站在哪一边呢?不详,然而王祥站在司马懿一方的可能性无穷大,而站在曹爽一边的可能性无穷小。

  曹魏失去膏腴之地,又损失军民过万,谁来负责?自然是王祥。我们可以想象暴怒之下的曹爽接下来的举措:剥夺荆、豫州都督王祥的军事权,征调王祥入京。
楼主wzheguilai0416 时间:2014-11-24 00:29:45
  。《襄阳府志》:“府西南一百二十里。西南有八叠山,一名柤山,又名沮山,吴朱然、诸葛瑾北出沮中,即此。西有荆山,左氏传所云‘荆山九州之险’是也。”


  王祥的后任王昶驻扎于新野,而水军在三州。《王昶传》:“昶以为国有常众,战无常胜;地有常险,守无常势。今屯宛,去襄阳三百余里,诸军散屯,船在宣池,有急不足相赴,乃表徙治新野,习水军于三州,广农垦殖,仓谷盈积。

  宛即南阳市,宣池为今湖北宣城市(待考)。三州应即三州口,司马懿救樊城,大破朱然于三州口。《襄阳府志》:”南有虎头山,又有岘山。东南有鹿门山。又西有隆中山。汉水在城北,亦曰襄江。白河在城东北,与唐河合,南入汉,谓之白河口,亦曰三州口。?

  刚才的图由于要取宛,因此基本上没有显示孙吴的地盘。再来一张。

  
楼主wzheguilai0416 时间:2014-11-24 09:23:35
  万斯同《魏方镇年表》把王昶担任征南将军、都督荆、豫诸军事的时间列为正始六年(245)。我也一度认同此观点,然仔细思量,马茂政变流产后便换掉王祥似不妥。此前曹魏临阵换都督桓范、夏侯儒,二人一是有过错,一是不称职。而王祥并无过错,也并非不称职,故推测王祥离开荆州的时间推迟到朱然征柤中之后。

作者:微澜四明 时间:2014-11-24 11:50:20

  
楼主wzheguilai0416 时间:2014-11-24 17:49:25
  @微澜四明 2014-11-24 11:50:20

  
  -----------------------------
  多谢微澜四明朋友的美图。
作者:回菊 时间:2014-11-24 21:05:57
  楼主最近给力,明帝时期的荆州战事让人受举益不浅。可惜最近工作事多,银杏节刚过,马上又投入民俗文化馆的文物征集,让人静不下心来。
  我原来是这样推测,王祥从温令到累迁大司农这一期间是跟随了司马家族,最可能的情况是跟随司马懿在荆州一带从事民屯或军屯事宜,所以才有高平陵事件后升大司农的可能,且屯田与司马孚有工作关系。理由是在司马师司马昭时代,王祥的地位上升特快,这个时期其实是司马孚起着特殊作用,特别是司马昭时期。当然这一切的推测都是建立在王祥与王朗有非常近的宗族关系,是同枝连气来作的推测。
  从楼主的分析看,眼界更为开阔深远,令人开眼。
作者:回菊 时间:2014-11-24 21:28:36
  不知什么原因,我还有一说不清的感觉,就是泰山羊氏特别是羊续羊衜羊祜与东吴有着特殊关系,感觉羊续羊衜或许在东吴的土地上长期生活过,具体生活在哪儿说不清,也找不到直接的史料证据,羊祜似乎娶的也是东吴女子,蔡邕从内蒙回来后曾往来依泰山羊氏十年,且是在吴,意味很闪烁。这些片段给我的直觉就是王朗家庭、羊续家族与东吴有深度的关联。
作者:回菊 时间:2014-11-24 21:46:23
  王朗没有在荆州工作的经历,但有在东吴会稽工作的经历,并且与孙策搞成了对抗,从会稽实录的记载看,王朗在会稽的名声还是可以的,起码是个名儒的范儿。羊续做过九江太守与南阳太守,地接东吴,并且九江郡在东汉未可能有一部分辖区在长江以南,羊续的太守治绩那是没得说,不但是纯儒的风范,还很能勘乱,史书的描述感觉比武将还有强,也行是写史人的偏爱秀笔所造。这个人任九江太守前说不定就在江南生活,蔡邕往来依的泰山羊山氏可能就是他。
作者:回菊 时间:2014-11-24 22:07:03
  羊续做过庐江太守,不是九江太守,上段搞错了。
楼主wzheguilai0416 时间:2014-11-25 04:58:17
  @回菊 2014-11-24 21:28:36
  不知什么原因,我还有一说不清的感觉,就是泰山羊氏特别是羊续羊衜羊祜与东吴有着特殊关系,感觉羊续羊衜或许在东吴的土地上长期生活过,具体生活在哪儿说不清,也找不到直接的史料证据,羊祜似乎娶的也是东吴女子,蔡邕从内蒙回来后曾往来依泰山羊氏十年,且是在吴,意味很闪烁。这些片段给我的直觉就是王朗家庭、羊续家族与东吴有深度的关联。
  -----------------------------
  三国时的两羊衜的确可疑。一是泰山人,即羊祜的父亲,官至曹魏上党太守;

  一是南阳人,孙吴桂阳太守。 我也有疑问,羊祜的祖父羊续做过南阳太守,死于南阳。

  若是一人,此羊衟应在羊祜(221?—278)出生后才被俘或逃至孙吴。此人多次出现在史料中,《吴主传》:“(吴赤乌二年)三月,遣使者羊衜、郑胄、将军孙怡之辽东,击魏守将张持、高虑等,虏得男女。”《吴主五子传》:“谢景、范慎、刁玄、羊衟等皆为(太子孙登)宾客,於是东宫号为多士。《三国志》注引《吴录》上记载,“羊衜,南阳人……而衜卒以此言见咎,不为恪等所亲。后四人皆败,吴人谓衜言有征。位至桂阳太守,卒。”

  “衜”词的意义广泛,也容易重名。

  另回菊兄记错了,羊祜的妻子是夏侯霸之女,泰山郡将夏侯威把侄女嫁给羊祜。

  蔡邕在吴,应是在吴郡,且与吴郡顾氏关系密切。《顾雍传》:“蔡伯喈从朔方还,尝避怨於吴,雍从学琴书。”裴松之注引《江表传》“雍从伯喈学,专一清静,敏而易教。伯喈贵异之,谓曰:"卿必成致,今以吾名与卿。"故雍与伯喈同名,由此也。吴录曰:雍字元叹,言为蔡雍之所叹,因以为字焉。
楼主wzheguilai0416 时间:2014-11-25 05:47:26
  @回菊 2014-11-24 21:05:57
  楼主最近给力,明帝时期的荆州战事让人受举益不浅。可惜最近工作事多,银杏节刚过,马上又投入民俗文化馆的文物征集,让人静不下心来。
  我原来是这样推测,王祥从温令到累迁大司农这一期间是跟随了司马家族,最可能的情况是跟随司马懿在荆州一带从事民屯或军屯事宜,所以才有高平陵事件后升大司农的可能,且屯田与司马孚有工作关系。理由是在司马师司马昭时代,王祥的地位上升特快,这个时期其实是司马孚起着特殊作用,特别是司马昭时期。当然这一切的推测都是建立在王祥与王朗有非常近的宗族关系,是同枝连气来作的推测。
  从楼主的分析看,眼界更为开阔深远,令人开眼。
  -----------------------------
  多谢回菊兄夸奖。

  我原来也推测,王祥做过温令,和司马懿家族关系密切,因此才平步青云。然王祥和曾在太和二年(228)担任温令张缉对比,无论从父辈、年龄、人脉,王祥都远不如张缉。为何能逐步升到曹魏最后一任太尉。这种疑惑萦绕心中,挥之不去。

  当时正在写毕业论文,需要大量对比王祥和王雄。突然间闪过他们可能是一人的疯狂念头。可自己马上就否定了自己。可青龙四年王雄失踪,而两年后魏灭辽东燕国之战极可能有一位神秘的副统帅,是王雄?

  高平陵政变后,王祥担任大司农。大司农下辖数十名二千石典农中郎将,至少百余名典农校尉、典农都尉,可谓集财权、军权于一身,王祥的前五任大司农都曾担任过刺史或都督,觉得王祥也有过方镇统兵经历,但苦于一直找不到线索。或许是日有所思,才夜有所梦,梦到王祥说他在荆州,居然第二天就偶然翻到“王太保作荆州,有二子亡。”我用了几个月的时间,遍查史书,参考各种版本的《魏方镇表》才推测出王祥就是正始二年(241)至正始六年(245)荆、豫都督。

楼主wzheguilai0416 时间:2014-11-25 09:23:40
  王祥在洛阳(高平陵之变前)(一)王祥入京


  王祥自建安十年(205)便随太祖曹操征乌丸、并州、荆州,并作为夏侯渊征西的主力、曹彰征乌丸的主力,幽州刺史兼护乌丸校尉更是令鲜卑臣服。肃慎自西周以来第一次向中原纳贡,立下旷世奇勋;王祥用智慧和强大的实力逼迫公孙渊背叛孙吴,从而上演了一出让孙权赔了珍宝又折兵(精兵一万)的闹剧;从而为曹魏灭燕国迟迟不出兵埋下伏笔;王祥作为魏伐辽东燕国的副统帅,闪电般地灭掉燕国毫不夸张地说,王祥在军中的地位,无人能撼动,这也包括司马懿。

  正始七年(246)王祥虽失柤中及万民,料想暴怒之下的曹爽也不敢贸然征召王祥入京,感觉最靠谱的是67岁的王祥主动承担责任而以老病求还京城。

  王祥入京后,两大军区副职对调为军区正职,荆州刺史胡质升征东将军、青徐都督;而徐州刺史王昶升征南将军、荆豫都督。

  与之类似的是嘉平四年(252)东兴之战失战败后,两大军区正职对调:镇东将军、扬州都督诸葛诞和镇南将军毌丘俭、豫州都督对调。

  曹魏的都督入京,史有先例,皆是不称职;前任荆豫都督夏侯儒因作战不力而入为太仆,不过只是短暂过渡,后来夏侯儒又出现在凉州战场,担任讨蜀护军,正始五年(244)被夏侯霸所取代。

  另文帝曹丕即位,与之亲善夏侯楙担任担任安西将军、都督雍凉,此人性无武略,而好治生;太和二年(228)魏明帝西征,以大将军曹真都督雍凉,召夏侯楙入京为尚书。不过也是过渡,后来又担任镇东将军。

  王祥的去向则可能为尚书或九卿之一。此时尚书为何晏、邓飏、丁谧。王祥与此三小字辈同班列的可能性微乎其微。

  王祥未来的去向不明,但极可能是担任尚书仆射。理由是王思在担任大司农前即担任尚书仆射;后来雍凉都督陈泰入为尚书仆射。

  此时司马孚任尚书令。

  一生戎马倥偬的王祥入京,他强大的部曲的去向如何?
楼主wzheguilai0416 时间:2014-11-25 12:21:48
  由于受史料限制,“王太保(王祥)作荆州”不够丰满,还是有必要充实一下。先暂停王祥在洛阳章,接着补充“王太保(王祥)作荆州”。
作者:回菊 时间:2014-11-25 16:38:10
  另回菊兄记错了,羊祜的妻子是夏侯霸之女,泰山郡将夏侯威把侄女嫁给羊祜。
  。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。
  此事倒不是我记错,是我在网上见到过有关资料介绍,今天又查了一下。情况是样:
  洛阳市文物工作队编辑的《洛阳出土历代墓志辑绳》,所收第一例“晋羊祜墓志”,释文为:

  晋故使持节都督荆州诸军事平南将军军司钜平侯羊府君之墓。君讳祜,字叔子,太康元年岁在庚子二月八日葬于洛之西北也。夫人吴国刘氏。

  《辑绳》并有说明:“太康元年(280年)二月八日。原志高46厘米,宽14厘米。石存洛阳。”墓志说太康元年(280)二月八日,羊祜葬于洛之西北。夫人是“吴国刘氏”。

  墓志所记与传统文献的诸多信息均不相符,疑是伪造。《晋书》记载的羊祜夫人是夏侯霸之女夏侯氏,却非“吴国刘氏”。
  。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。
  我到是对这个墓志另有看法,如果是伪造,为何不按史书的记载来造呢?这样其不更能乱真。所以这个吴国刘氏也许才是正夫人,夏侯氏或许另有说头。
作者:不是英雄的无赖 时间:2014-11-25 18:26:17
  支持一下
作者:臭心 时间:2014-11-25 18:44:09
  @wzheguilai0416 2010-03-01 16:45:25
  刘劭对于“英雄”的定义是否准确呢?
  我们还是看看曹操对于“英雄”评价的态度。
  许劭(150-195)字子将,汝南平舆(今河南平舆)人。许劭自幼“好人伦”,即喜好人物识鉴与人物品评。此时,太原介休人郭太(字林宗)也以品士而名扬天下,二人并称“许郭”。
  据《后汉书》:曹操携带礼物请许劭为其品目。许劭鄙视曹操而不肯品评,曹操恼羞成怒之下而威胁许劭。许劭迫不得已,评曹操为“君清平之奸贼,乱世之英雄”......
  -----------------------------
  前面写的挺新颖,不过“子治世之能臣,乱世之奸雄也”这句的理解明显有偏差了。
楼主wzheguilai0416 时间:2014-11-25 19:19:43
  @回菊 2014-11-25 16:38:10
  另回菊兄记错了,羊祜的妻子是夏侯霸之女,泰山郡将夏侯威把侄女嫁给羊祜。
  。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。
  此事倒不是我记错,是我在网上见到过有关资料介绍,今天又查了一下。情况是样:
  洛阳市文物工作队编辑的《洛阳出土历代墓志辑绳》,所收第一例“晋羊祜墓志”,释文为:
  晋故使持节都督荆州诸军事平南将军军司钜平侯羊府君之墓。君......
  -----------------------------
  我也见过碑文。当时感觉羊祜墓志似是模仿“晋故使持节都督青徐诸军事征东将军军司关中侯刘府君之墓”的碑额。羊祜曾担任过平南将军,而不是平南将军军司。另外参照羊祜叔父羊耽之长子、羊琇之兄羊瑾的墓碑:囗囗囗将军特进高阳元侯羊府君之碑,羊祜墓志也缺少谥号

  晋碑造假,可获得巨额利润。骗土豪,还可以,碰到行家,就露馅了。
楼主wzheguilai0416 时间:2014-11-25 21:21:00
  @wzheguilai0416 2010-03-01 16:45:25
  刘劭对于“英雄”的定义是否准确呢?
  我们还是看看曹操对于“英雄”评价的态度。
  许劭(150-195)字子将,汝南平舆(今河南平舆)人。许劭自幼“好人伦”,即喜好人物识鉴与人物品评。此时,太原介休人郭太(字林宗)也以品士而名扬天下,二人并称“许郭”。
  据《后汉书》:曹操携带礼物请许劭为其品目。许劭鄙视曹操而不肯品评,曹操恼羞成怒之下而威胁许劭。许劭迫不得已,评曹操为“君清平之奸贼,乱世之英雄”......
  -----------------------------
  @臭心 2014-11-25 18:44:09
  前面写的挺新颖,不过“子治世之能臣,乱世之奸雄也”这句的理解明显有偏差了。
  -----------------------------
  谢谢高人指正,愿闻其详。
楼主wzheguilai0416 时间:2014-11-25 22:34:16
  @不是英雄的无赖 2014-11-25 18:26:17
  支持一下
  -----------------------------
  多谢支持。
楼主wzheguilai0416 时间:2014-11-26 08:17:40
  @回菊 2014-11-25 16:38:10
  另回菊兄记错了,羊祜的妻子是夏侯霸之女,泰山郡将夏侯威把侄女嫁给羊祜。
  。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。
  此事倒不是我记错,是我在网上见到过有关资料介绍,今天又查了一下。情况是样:
  洛阳市文物工作队编辑的《洛阳出土历代墓志辑绳》,所收第一例“晋羊祜墓志”,释文为:
  晋故使持节都督荆州诸军事平南将军军司钜平侯羊府君之墓。君......
  -----------------------------
  @wzheguilai0416 2014-11-25 19:19:43
  我也见过碑文。当时感觉羊祜墓志似是模仿“晋故使持节都督青徐诸军事征东将军军司关中侯刘府君之墓”的碑额。羊祜曾担任过平南将军,而不是平南将军军司。另外参照羊祜叔父羊耽之长子、羊琇之兄羊瑾的墓碑:囗囗囗将军特进高阳元侯羊府君之碑,羊祜墓志也缺少谥号
  晋碑造假,可获得巨额利润。骗土豪,还可以,碰到行家,就露馅了。
  -----------------------------
  回菊兄,千万别多心。我是说买主。晋碑价值不菲。墓志造假这就好比文物造假。需要根据真品再模仿。造假者模仿“晋故使持节都督青徐诸军事征东将军军司关中侯刘府君之墓”的可能性极大。此碑乾隆间武亿任偃师令时县内出土,武氏闻辄购自农家,旬归费念慈,道光二十七年终佚。此石形似玉圭,形制晋后不见,隶书,笔法峭整。《金石粹编》、《校碑随笔》均录。

  洛阳市文物工作队编辑的《洛阳出土历代墓志辑绳》,既然是历代出土,就极可能不是洛阳文物工作队发掘出来的,而极可能是清朝晚期或其后的伪作。冒充农民挖出,然后再卖高价。
作者:微澜四明 时间:2014-11-26 12:52:08
  @回菊 2014-11-24 22:07:03
  羊续做过庐江太守,不是九江太守,上段搞错了。
  -----------------------------
  羊衜在三国是不是也有2个啊。。
作者:微澜四明 时间:2014-11-26 12:54:36
  @微澜四明 2014-11-24 11:50:20
  
  -----------------------------
  @wzheguilai0416 2014-11-24 17:49:25
  多谢微澜四明朋友的美图。
  -----------------------------
  呵呵,我只是做个记号。
  静静看好文而已。
楼主wzheguilai0416 时间:2014-11-26 17:58:25
  @微澜四明 2014-11-24 11:50:20

  
  -----------------------------
  @wzheguilai0416 2014-11-24 17:49:25
  多谢微澜四明朋友的美图。
  -----------------------------
  @微澜四明 2014-11-26 12:54:36
  呵呵,我只是做个记号。
  静静看好文而已。
  -----------------------------
  有朋友欣赏,很是欣慰。
楼主wzheguilai0416 时间:2014-11-27 18:15:26
  朋友们,感恩节快乐!
  
楼主wzheguilai0416 时间:2014-11-29 09:35:00
  非正文。 “王祥作荆州”尚有一些疑团,百思不得其解。越是想理清,越是一团麻,看来需要稍稍放慢一下节奏。
楼主wzheguilai0416 时间:2014-12-02 10:28:17
  补前前前文。

  目前版本的《三国志田豫传》故意隐瞒其任护乌丸校尉时曾被轲比能率三万骑兵团团包围于马城,赖上谷太守阎志解围的史实,而是把脏水泼向王雄。《田豫传》:“事业未究,而幽州刺史王雄支党欲令雄领乌丸校尉,毁豫乱边,为国生事。遂转豫为汝南太守,加殄夷将军。”

  文中王雄的支党应指王武等人。《北堂书钞武功部三·将帅四》有篇王武上《武略士表》。表中盛赞“幽州刺史王雄,□□气□,长涉道艺,天性仁勇,刚毅有略,约身俭己,务养吏士,能得人欢心,谓当任为大将。”

  ”支党“一词颇值得推敲。

  子曰:“君子矜而不争,群而不党。”意思是说君子庄重自尊而不和他人争强斗胜,普遍团结人而不结党营私。

  子曰:“君子周而不比,小 人比而不周”。周而不比就是群而不党,意为普遍团结人而不搞宗派,不拉小团体,不结党营私。

  既然王雄有支党,也就是说他结党营私,是小人。

  《三国志》被立为国史时,王雄的孙子王戎、王衍分别任司徒、尚书令;说他们是国务院一二把手,应该没意见吧。二人的女婿们有有太子,也就是未来的接班人;监修国史的贾谧,也就是编篡历史委员会主任;有尚书仆射裴頠,接管组织部的政治局委员。

  他们会立一部自己的祖先无传、无籍、无任何背景,对自己的祖先讽刺、挖苦、揶揄、嘲笑、甚至谩骂的史书为国史?

使用“←”“→”快捷翻页 上页 142 43 44 45 46 下页  到页 
发表回复

请遵守天涯社区公约言论规则,不得违反国家法律法规