[青史评论]明末清初的人口真相(之一)[已扎口]

楼主:白下 时间:2006-08-11 17:23:00 点击:6381 回复:74
脱水 打赏 看楼主 设置

字体:

边距:

背景:

还原:

目前网上一些关于明末清初人口锐减的文章很多,其中有很多颠倒黑白,混淆是非,鱼目混珠者,本人深感有必要
  
  澄清一些重要问题,以免误导广大读者。如下篇就非常流行,在百度上可以搜到无数个相关网页:
  
  
  笔者对明清之际,人口变迁的一些看法,仅供参考。
  
  明代中国人口,最后的全国官方统计,为5,165.5459人,时间为明光宗泰昌元年。(明熹宗实录卷4)。
  
  以上人口数字,当然是不完整。因为人口被大量隐瞒。通常认为,明代人口,实际上仅是官方所掌握的赋税人口。
  
  很多人口学者(包括海外学者)认为,明代实际人口,大约在1亿到2亿(高王凌:《明清时期的中国人口》(《清
  
  史研究》1994年第3 期)和葛剑雄、曹树基:《对明代人口总数的新估计》(《中国史研究》1995 年第1期))。
  
  尤其是人口学权威葛剑雄在《中国人口发展史》强调:“万历二十八年(1600年)应有1.97亿人。万历二
  
  十八年以后,总人口还可能有缓慢的增长,所以明代的人口峰值已接近二亿了。”
  
  而有些乐观的西方学者,则估计在1600年左右,明代人口为2.3亿人,甚至还有峰值2.9亿的估计,但明显偏高了。
  
  综合来说,认定明末人口在2亿左右,已经成了人口史学界的主流观点。
  
  与明代人口相比,在官方统计上,满清最初的全国人口统计,为1,063.3326人(比明光宗泰昌元年减少了4000多万
  
  ),时间为清世祖顺治八年(清实录世祖卷61)。
  
  而在满清控制全国后的清圣祖康熙二十一年(1682年,入关后第48年),全国人口也只有1,943.2753人。仅相当于
  
  明光宗泰昌元年人口的36%!
  
  诚如很多学者所指出的,清初人口,在雍正朝前,同样存在严重的缺漏现象。学者们对1650年前后的中国人口,同
  
  样做出了估测,但数值差异很大,在4000万-1亿左右。
  
  其中,1亿这个最高数字,是何柄棣根据他对1650-1700年的人口增长率估计数字平均推算的。从满清对人口统计和
  
  赋税制度加以变化后的全面人口统计看,何柄棣的估计明显偏高,而且他忽视了一个重要因素:在1650-1670年之
  
  间,大陆上的残酷战乱和满清的屠杀,并未停息,换句话说,这个时期的人口增加率,不可能是1650-1700年的平
  
  均水平,而应该是大大低于这个水平。
  
  由上述情况分析,在1660年左右(满清基本控制大陆),中国人口的最高数值,不可能高于5000-8000万人。与明
  
  末公认人口相比,减少约1亿2000万到1亿5千万以上。如果考虑到新增人口,则损失总数更是巨大。
  
  
  其中固然有大量死于灾荒的人口,但由于满清控制全国,所以因为迁外迁减少的人口,几乎可以忽略不计。
  
  而在考虑了上述因素的情况下,推定有几千万甚至超过1亿人口,遭到了满清的屠杀,是有充分依据的。甚至可以
  
  说是极端保守的。
  
  
  首先声明,本人对人口史素无研究,为了弄清楚这个问题专门去查证了有关资料,主要依据是王育民的《中国人口
  
  史》,和葛剑雄主编的《中国人口史》明清卷(曹树基著)。
  下面转入对上文的批判。该文看似广征博引,实际上有很多经不住推敲甚至明显荒谬的地方。最大的问题如下:
  
  与明代人口相比,在官方统计上,满清最初的全国人口统计,为1,063.3326人(比明光宗泰昌元年减少了4000多万
  
  ),时间为清世祖顺治八年(清实录世祖卷61)。
  
  而在满清控制全国后的清圣祖康熙二十一年(1682年,入关后第48年),全国人口也只有1,943.2753人。仅相当于
  
  明光宗泰昌元年人口的36%!
  
  事实上,作者居然根本不知道“丁”和“口”的区别。这个错误实在是太离谱,因为我翻的每本人口史方面的著作
  
  都会提到甚至重点论述,作者所引用的何炳棣书中就花了一章讨论这个问题!这个无知我只能视为恶意的歪曲以欺
  
  骗、误导读者。
  
  问题在哪里呢?固然明泰昌元年的人口统计是5千万人左右,但顺治八年的人口统计决不是约1000万人。严格说来
  
  ,当时根本没有统计过人口,统计的是“丁口”,也就是16-60岁的成年男子。丁口和人口的比例,一般认为是1比
  
  4或1比5,也就是说,顺治八年的官方人口是四五千万左右。
  作者说“学者们对1650年前后的中国人口,同样做出了估测,但数值差异很大,在4000万-1亿左右。”也是错误的
  
  ,4000万是王育民书的估算,只是指官方人口,事实上,到了顺治九年,就激增到约5700万人,这显然不可能是自
  
  然增长,而是大量流民的返回原籍。也就是说所谓4000万人不是学者估计的中国总人口,而是顺治八年的在籍人口
  
  。总人口至少在七千万以上!而王育民特地指出,清朝到顺治九年已经基本恢复和超越了明代末年的在籍人口,居
  
  历朝历代之冠。而此时,如果有点历史常识就应该知道,包括云南,贵州,广西全境和广东,福建,四川,江西,
  
  湖南各省的一部分,相当于小半个南中国,还在南明政权手上。
  当然我们必须承认,明朝的人口统计是非常糟糕的,学术界对明末人口的估计,的确是在1.5亿到2亿之间。所以统
  
  计数目上的超越并不能说明实际上的超越。按照学者一般的看法,这个超越到康熙末年才完成。
  
  还得指出,现在学术界的主流,由何炳棣提出,已经将丁作为纳税单位处理了,也就是说是税收的单位,和人口不
  
  直接挂钩。这样一来,顺治八年或康熙多少年的丁口数不能用来说明当时人口可想而知。但何炳棣个人的估算是1
  
  亿左右,而作者为了夸大清朝杀戮的惨重,说什么“从满清对人口统计和赋税制度加以变化后的全面人口统计看,
  
  何柄棣的估计明显偏高”,我不知道连丁口和人口的区别都有意抹杀的人,这样的含糊其词的推断有什么意义。
  作者的唯一根据是“在1650-1670年之间,大陆上的残酷战乱和满清的屠杀,并未停息,换句话说,这个时期的人
  
  口增加率,不可能是1650-1700年的平均水平,而应该是大大低于这个水平。”,殊不知此时战乱已经局限于局部
  
  地区,而全国范围内基本恢复安定和平的环境,和此前二十多年的大乱是有区别的。并且,作者忘记了,三藩之乱
  
  就发生在1673-1685年,也就是说在1670-1700年之间同样有战乱,将这半个世纪以来的人口增长率当作均衡的,又
  
  有什么不可以呢?这个推断就是错误的。
  
  本人不想给出任何清初人口的估计值。目前我看到的所有民族主义分子的文章,其实都是拿学者估算的差值作文章
  
  。也就是说,对明末人口的学者估算,取一个最高值,对清初人口的估算,取一个最低值。因为资料的匮乏,学者
  
  的估算差值很大,往往在几千万以上。用这种手法得出清朝屠杀了数千万甚至上亿人,又有什么奇怪呢?
  
  当然,无论如何,从明末到清初,人口减少了数千万是事实。但是将这些人口的减少统统视为满清的屠杀,是完全
  
  错误的。首先,人口减少不代表死亡,大量人口沦为流民或者成为有关军阀官僚的私属,这在历朝历代都屡见不鲜
  
  ;其次,即使是死亡,明末农民战争和饥荒,瘟疫的影响也贡献了数千万人(据曹树基的说法是4000万),难道清
  
  朝要为崇祯年间安徽浙江的鼠疫买单?第三,即使在明清战争中直接丧生者,有很多也死于明军或农民军的手下,
  
  从李成梁到左良玉,高杰,都是著名的刽子手,将其不分青红皂白,全部归结为清军的屠杀是很荒谬的。最后,即
  
  使是清军的屠杀,我们也要知道清军入关后大部分由汉人组成,一部分是汉军旗,一部分是投降的明军,一部分是
  
  改编的农民军,很多著名将领,如吴三桂,洪承畴,李成栋等人都是汉人,他们所犯下的罪恶,可以笼统说是清朝
  
  的罪恶,但是不能直接当作是满人的残暴杀戮,根本原因恐怕还在明朝留下来的积弊。
  
  今天先写到这里,以后还可以继续讨论。

打赏

0 点赞

主帖获得的天涯分:0
举报 | | 楼主
楼主发言:1次 发图:0张 | 更多 |
作者:cocohehe 时间:2006-08-11 17:53:20
  最新的观点认为主要是哪个时代中国气候异常,可能异常了超过30年,结果导致饥荒蔓延,接着是农民起义,接着清军入关。
  不过清朝的屠杀肯定是有的,不过肯定不是历史上最恨的,比起蒙古人入关和5胡乱华还是算“文明”点的了。要想想清朝入关只有20万,大规模的杀戮,除非必要,否则对他有害无易,人家古代的皇帝也不是傻子。
楼主白下 时间:2006-08-11 18:25:05
  五胡乱华,按主流史学的说法是少数民族起义,反抗晋朝统治者压迫。实际上和黄巢,洪秀全也差不多
作者:禹兮禹兮 时间:2006-08-11 18:25:35
  网文请注明出处,或者请注明你即为原作者,这是最重要的
作者:暗黑幽光 时间:2006-08-11 18:30:10
  
  
  作者:白下 回复日期:2006-8-11 18:25:05 
    五胡乱华,按主流史学的说法是少数民族起义,反抗晋朝统治者压迫。实际上和黄巢,洪秀全也差不多
  
  
  ===============谁的主流?明明是五胡看到西晋“八王之乱”后元气大伤,起拉歹心由此引发的大动乱,在你口起倒成拉少数民族起义?颠倒黑白也离谱拉点。
作者:禹兮禹兮 时间:2006-08-11 18:32:51
  第三,即使在明清战争中直接丧生者,有很多也死于明军或农民军的手下,从李成梁到左良玉,高杰,都是著名的刽子手,将其不分青红皂白,全部归结为清军的屠杀是很荒谬的。
  ————————————
  李成梁怎么也成“明清战争”中的“著名刽子手”了?
  
  
  最后,即使是清军的屠杀,我们也要知道清军入关后大部分由汉人组成,一部分是汉军旗,一部分是投降的明军,一部分是改编的农民军,很多著名将领,如吴三桂,洪承畴,李成栋等人都是汉人,他们所犯下的罪恶,可以笼统说是清朝的罪恶,但是不能直接当作是满人的残暴杀戮,根本原因恐怕还在明朝留下来的积弊
  ————————————————
  “即使是”“不能直接当作”“根本原因恐怕还在”,一退再退退得很有趣啊?照你这种死抠人头的算法,抗战里很多老百姓也是被伪军和台湾师团等汉人部队弄死的,是不是我们也要说“可以笼统地说是日本的罪恶,但是不能直接当作是日本人的残暴杀戮,根本原因恐怕还在民国留下来的积弊”
楼主白下 时间:2006-08-11 18:42:08
  李成梁怎么也成“明清战争”中的“著名刽子手”了?
  
  _______________--
  李成梁是个开始,在辽东搞得鸡飞狗跳,以至于当地老百姓宁愿投奔努尔哈赤。
  
  “即使是”“不能直接当作”“根本原因恐怕还在”,一退再退退得很有趣啊?照你这种死抠人头的算法,抗战里很多老百姓也是被伪军和台湾师团等汉人部队弄死的,是不是我们也要说“可以笼统地说是日本的罪恶,但是不能直接当作是日本人的残暴杀戮,根本原因恐怕还在民国留下来的积弊”
  
  ——————————————
  笑话,深入研究,具体分析就叫“死扣人头”?
  你说的没错,要是伪军搞的南京大屠杀,我看还真没理由找日本人算帐,去找了也是丢自己的人。还好不是。
  至于积弊,是有特指的,明兵割老百姓的脑袋当自己战功史有明文。投了清朝就能改邪归正?我看清朝没那么大魔力吧?
楼主白下 时间:2006-08-11 18:43:10
  我就是作者
楼主白下 时间:2006-08-11 18:45:11
  没弄好,层次比较混淆,第一段和“首先声明……”以下是我写的,中间为引文
作者:暗黑幽光 时间:2006-08-11 18:48:09
  你说的没错,要是伪军搞的南京大屠杀,我看还真没理由找日本人算帐,去找了也是丢自己的人。还好不是。
  ===============NB,果然和日本右翼的说法如出一撤。
作者:真登月 时间:2006-08-11 18:49:54
  羌顺所杀的人口至少是满清的五倍
楼主白下 时间:2006-08-11 18:52:00
   ===============谁的主流?明明是五胡看到西晋“八王之乱”后元气大伤,起拉歹心由此引发的大动乱,在你口起倒成拉少数民族起义?颠倒黑白也离谱拉点。
  
  ————————————-
  你的历史知识还真是匮乏,可怜哪,自己随便找本魏晋南北朝史看看吧,我就不奉陪了。
作者:暗黑幽光 时间:2006-08-11 18:53:11
  ————————————-
    你的历史知识还真是匮乏,可怜哪,自己随便找本魏晋南北朝史看看吧,我就不奉陪了。
  ============呵呵,大仙都这样,一句“你历史知识好少啊自己找本书去看看”,这样就打发别人啊,原来你这种“论坛高手”是这样炼成的啊。
楼主白下 时间:2006-08-11 19:02:40
   ============呵呵,大仙都这样,一句“你历史知识好少啊自己找本书去看看”,这样就打发别人啊,原来你这种“论坛高手”是这样炼成的啊。
  
  ————————————-
  要找丢脸也可以,那就再给你一个重重的嘴巴:
   
  民族问题是两晋南北朝史的核心.由民族矛盾导致分裂和动乱,由民族融合完成国家的
  统一.过去的历史大写"五胡乱华",当我们冷静地考察历史,就可以看出:历史上的民族冲突,
  往往是居于统治地位的强大民族压迫少数民族造成的.西晋末年的民族矛盾与东汉三国战争
  的结局有密切关系.长年的战乱破坏了中原地区的经济,流民的迁徒导致北方人口的锐减.
  五胡内迁填补了黄河流域人口的空缺,这些少数民族在新的居住地繁衍生息,对北方经济的恢
  复起了积极作用.他们一方面受郡县管辖,一方面保留着他们的部落组织.这些少数民族是
  愿意与汉族和睦相处的,像刘渊这样的匈奴贵族自称汉家亲戚,热心接受汉族文化.但西晋统
  治者以"非我族类,其心必异"的偏见,排斥打击少数民族,不仅掠卖人口,而且要将他们重新赶
  回塞外.刘渊愤怒斥责"晋为无道,奴隶御我".当民族矛盾激化到一定程度,统治集体内部又
  发生动荡时,少数民族就乘机起兵反抗了.正如何兹全先生总结:"刘渊的起兵,本是阶级斗争
  的性质,是被降为田客,奴隶的已经汉化了的内迁的匈奴人民对晋统治者的反抗.由于参加者
  大多是匈奴人,也就带有民族斗争的色彩.这种色彩,是在后来匈奴贵族对汉族人民越来越采
  取一些报复手段时,才浓厚起来的."这是公正的评价,也是对历史上民族冲突教训的总结.
  两晋南北朝的民族冲突持续了二百年,难以实现统一,是中国古代史的一个特殊现象.
  《通史》对这个问题作了多方面的分析.民族矛盾的发展要有一个过程,不可能在短时期内解
  决.在战争中建立起来的十六国少数民族政权,并不是成熟和体制完备的政权.在当时民族
  矛盾尖锐对立的状态下,少数族统治者为了维持自身的统治,采取两种办法:一是"胡汉分治",
  如刘聪设左右司隶统治汉人,又设大单于统领少数族.这样的双重机构是弊多于利,加重了民
  族之间的不平等,结果民族矛盾未见减轻,反而加剧.二是用屠杀进行征服,象石虎之类的暴
  君,使汉族人民深受灾难.结果导致冉闵灭胡的报复行为,演出了一场民族仇杀的历史大悲
  剧.在这种民族仇恨的恶性循环中,是根本谈不上民族融合与统一的.
  民族矛盾不解决,不仅不能实现统一,十六国政权也只能是不巩固的短命政权.从历史
  看,前秦的苻坚似乎有机会实现统一,前秦对东晋的战争,是一次统一的尝试.从军事实力看,
  前秦据有优势,但淝水之战却以前秦的失败而告终.就军事角度说,淝水之战只是一场中等规
  模的战斗,不是大型会战,前秦军何以一败不可收拾,苻坚的骄傲轻敌是原因之一.更深层的
  原因是前秦内部的不巩固,《通史》引证王猛的话说:东晋虽然偏安东南,却是正统所在;鲜卑和
  羌人是前秦的心腹之患,宜渐除之.这说明前秦虽然统一了北方,但它不是一个巩固的政权,
  民族矛盾依然存在.一个自身都不巩固的少数民族政权,是无法完成统一大业的.
  21
  
  
  
作者:裘千米 时间:2006-08-11 19:06:34
  这个杂种真他妈的烦人
  
  作者:白下 回复日期:2006-8-11 19:02:40 
楼主白下 时间:2006-08-11 19:07:53
  这是评论白寿彝编的《中国通史》,实际上几乎每本现代的魏晋南北朝史都是这个观点。在煮酒混肚子里还是要有点货的哟,这种常识都不知道,也难免被人痛殴了。
作者:暗黑幽光 时间:2006-08-11 19:09:02
  把中国通史抄一遍就证明你说的对拉,真是笑话,你喜欢抄是不是,我也抄一段。五胡乱华
  五胡乱华是中国南北朝时期北方多个少数民族大规模南下而造成与汉族政权对峙的时期。又称永嘉之乱。
  
  五胡是指匈奴、鲜卑、羯、羌、氐五个少数民族。
  
  五胡乱华的起因
  汉朝以来,就有胡人不断向中原内地迁徙,逐渐盘踞中国北部地区,势力不断壮大。到西晋时期,胡人已入居关中及泾、渭二水流域,对晋都洛阳形成包围之势。在晋惠帝时期的八王之乱以后,晋室分裂,国力空虚,民生凋敝,长期以来受到压迫的胡人趁机起兵作乱,整个中原地区开始了中国历史上罕见的长达130多年的分裂割据、互相混战的动荡时期。
  
  造成的影响
  永嘉之乱以后,中国北方长期陷于战乱,晋室政权流亡南方,建立了东晋。原先在中原地区的知识分子、农民、手工业者、商贾等也纷纷逃亡到南方,他们极大地促进了当地的经济和文化发展,使江南地区日渐富庶和繁华,最终取代中原而成为全国的重心。迁到南方的中原部族与当地的人民和百越各族相融合,形成了一种包含江南特质的新兴文化;而在北方取得了政权的胡族,在文化上被逐渐汉化,胡族和汉族的隔阂逐渐消融。这一时期,是华夏各民族大融合的时期,作为在中原具有绝对文化统治地位的汉族同样吸取了其他各民族的文化精髓,为隋唐时期的高度繁荣,注入了文化基因。
  
作者:暗黑幽光 时间:2006-08-11 19:13:15
  作者:白下 回复日期:2006-8-11 19:07:53 
    这是评论白寿彝编的《中国通史》,实际上几乎每本现代的魏晋南北朝史都是这个观点。在煮酒混肚子里还是要有点货的哟,这种常识都不知道,也难免被人痛殴了。
  ============哈哈,笑死人拉,大陆历史界几个禁区你不知道啊,为拉民族团结,拿个近代产生的中华民族概念硬套在五胡乱华时期,只能着样说才能自圆其说,不然的话我可以按照你这种逻辑推导出:匈奴进攻汉朝是汉朝压迫拉他们,突厥进攻唐朝是唐朝压迫他们等等。
楼主白下 时间:2006-08-11 19:14:40
  你是不是毛病啊,你找来这篇网文能说明什么?“长期以来受到压迫的胡人趁机起兵作乱”,和少数民族起义不就是一个意思,不过用词不好听而已。
  
  自己什么都不知道,还说什么”颠倒黑白也离谱拉点“,简直逗死人了。
  
  搞笑的,不在于你不同意这种观点,而在于你根本不知道有这种观点,并且是主流,哈哈。
作者:暗黑幽光 时间:2006-08-11 19:16:22
  我发现和你这种人说话还真费劲啊,中国通史说的民族压迫,我引的这段指的阶级压迫,你偷换概念的手段也不高明吗。
作者:mejoy69 时间:2006-08-11 19:18:03
  反正四川人是被清军杀了,再栽在张献忠的头上。真是张杀的,我们四川人还愿意跟张的部队去抵抗清军那么久?
  看看四川的保路运动,看看屠夫赵尔丰。
楼主白下 时间:2006-08-11 19:20:17
  ============哈哈,笑死人拉,大陆历史界几个禁区你不知道啊,为拉民族团结,拿个近代产生的中华民族概念硬套在五胡乱华时期,只能着样说才能自圆其说,不然的话我可以按照你这种逻辑推导出:匈奴进攻汉朝是汉朝压迫拉他们,突厥进攻唐朝是唐朝压迫他们等等。
  
  ————————————
  超sb, 五胡虽然是胡族,但早就内迁到陕西,山西,河北等属于晋朝管辖的地区,在起义之前属于晋朝内部的臣民,所以被晋朝统治者所奴役。你居然和塞外的胡人入侵混为一谈,真是丢人啊。基本概念都没搞清楚还跑来晃荡什么,先百度一把去吧。
作者:暗黑幽光 时间:2006-08-11 19:20:51
  白下为什么不做声拉,说来说去还是老一套,把民族矛盾和阶级矛盾混为一谈。
楼主白下 时间:2006-08-11 19:22:42
   我发现和你这种人说话还真费劲啊,中国通史说的民族压迫,我引的这段指的阶级压迫,你偷换概念的手段也不高明吗。
  
  ————————
  黔驴技穷到这个程度,也真是可怜。民族压迫是阶级压迫的一种形式,你没听说过么?再说你不是根本不承认有起义这回事么,你不是认为和匈奴打汉朝,突厥打唐朝是一回事么?怎么现在又改口了?
作者:暗黑幽光 时间:2006-08-11 19:24:39
   ————————————
    超sb, 五胡虽然是胡族,但早就内迁到陕西,山西,河北等属于晋朝管辖的地区,在起义之前属于晋朝内部的臣民,所以被晋朝统治者所奴役。你居然和塞外的胡人入侵混为一谈,真是丢人啊。基本概念都没搞清楚还跑来晃荡什么,先百度一把去吧。
  ===============气急败坏拉,哦,原来民族性可以随着内迁改变啊,大仙发明的逻辑好BT啊,不晓得是那个原来在关天连扬州十日都不承认,你搞清楚基本概念拉?
作者:暗黑幽光 时间:2006-08-11 19:26:14
   黔驴技穷到这个程度,也真是可怜。民族压迫是阶级压迫的一种形式,你没听说过么?再说你不是根本不承认有起义这回事么,你不是认为和匈奴打汉朝,突厥打唐朝是一回事么?怎么现在又改口了?
  ================呵呵,大仙又发明新理论拉,民族压迫和阶级压迫明明是两个不同的概念,你自己不知道还倒打一耙。
楼主白下 时间:2006-08-11 19:27:15
   反正四川人是被清军杀了,再栽在张献忠的头上。真是张杀的,我们四川人还愿意跟张的部队去抵抗清军那么久?
    看看四川的保路运动,看看屠夫赵尔丰。
  
  ————————————--
  有点脑子好不好?张献忠大屠杀是铁板钉钉,问题只是杀多少而已。
  顾诚千方百计为张献忠辩护,也不得不承认他觉悟不高,犯了严重的错误。杀了多少人死活不说。
  据曹树基统计是约685万人。
作者:塔不烟 时间:2006-08-11 19:28:24
  五胡,明摆着就是,八王之乱后,中原虚弱,异族趁机"起事",
  
  看清了,是"起事",不是"起义"也不是""叛乱",
  
  找个中性词真难,郁闷
作者:暗黑幽光 时间:2006-08-11 19:29:32
  明摆着的事硬是能被白下说成所谓“起义”,真是玷污拉“起义”这个词。
楼主白下 时间:2006-08-11 19:30:11
  跟我玩,你还嫩了点:
  
  正如何兹全先生总结:"刘渊的起兵,本是阶级斗争
    的性质,是被降为田客,奴隶的已经汉化了的内迁的匈奴人民对晋统治者的反抗.由于参加者
    大多是匈奴人,也就带有民族斗争的色彩.这种色彩,是在后来匈奴贵族对汉族人民越来越采
    取一些报复手段时,才浓厚起来的."这是公正的评价,也是对历史上民族冲突教训的总结.
  
作者:sycar 时间:2006-08-11 19:31:23
  一个多星期前看了个电视剧的片断,应该也是当时人口减少的一方面吧
  记性不好
  大概就是满清令3月内剃头易服,
  好像是叫陈县吧?汉族县令为了邀功,不顾政府的期限是三个月,强令陈县百姓10天内剃头,并在县堂杀前来争论的士绅,逼迫陈县10万百姓"造反"
  多铎大将军本激动的想自己做,却令一姓范的汉族大官去.
  那范姓大官去了,最终杀的陈县只剩下5万人,其他人投降了,当时他好像对属下说,如果不是我去,陈县10万百姓会全部被多铎杀光.
  
  还是汉官向汉族啊~~~~
楼主白下 时间:2006-08-11 19:32:25
  气急败坏拉,哦,原来民族性可以随着内迁改变啊,大仙发明的逻辑好BT啊,不晓得是那个原来在关天连扬州十日都不承认,你搞清楚基本概念拉?
  
  ——————————-
  你的智力水平还真是低下,民族性未必随内迁而改变,但正义性当然会随内迁而改变。
  坦桑尼亚派兵去打美国,是侵略。坦桑尼亚的黑人在美国当黑奴,起来反抗暴虐的主人,难道也是侵略。
  所谓”五胡之乱“是一个道理。
作者:暗黑幽光 时间:2006-08-11 19:33:26
  搞拉半天,还是继续抄中国通史,麻烦拿出点新鲜东西来,鲜卑、羯、羌、氐的案你继续翻。
楼主白下 时间:2006-08-11 19:35:19
  大概就是满清令3月内剃头易服,
    好像是叫陈县吧?汉族县令为了邀功,不顾政府的期限是三个月,强令陈县百姓10天内剃头,并在县堂杀前来争论的士绅,逼迫陈县10万百姓"造反"
    多铎大将军本激动的想自己做,却令一姓范的汉族大官去.
    那范姓大官去了,最终杀的陈县只剩下5万人,其他人投降了,当时他好像对属下说,如果不是我去,陈县10万百姓会全部被多铎杀光.
    
    还是汉官向汉族啊~~~~
  
  ——————————————
  没弄明白你的意思,那个汉族县令不是汉官?
  姓范的是范文程?
楼主白下 时间:2006-08-11 19:40:20
  搞拉半天,还是继续抄中国通史,麻烦拿出点新鲜东西来,鲜卑、羯、羌、氐的案你继续翻。
  
  ————————————-
  翻什么翻?说倒了,这个史学界是公认的,要翻案,你先请。
  先驳倒王仲荦先生在《魏晋南北朝史》中的论断吧。
作者:暗黑幽光 时间:2006-08-11 19:42:55
  翻什么翻?说倒了,这个史学界是公认的,要翻案,你先请。
    先驳倒王仲荦先生在《魏晋南北朝史》中的论断吧。
  
  ==============呵呵,史学界公认好大的口气啊,教科书上某些事件都有争议的地方,到你这就成公认拉,白下你胡搅蛮缠的本事见长啊。
作者:暗黑幽光 时间:2006-08-11 19:43:55
  继续拿依据出来啊,不管是谁说的,都必须以基本史实为依据对把。
作者:缪人凤 时间:2006-08-11 19:48:01
  本文白下说有些道理。明末人口减少不至有一亿数千万之巨,玩数字游戏没有说服力,也不能将所有人口减少均归于满清,象瘟疫,李自成、张献忠作乱所造成的人口减少也是非常巨大的。
楼主白下 时间:2006-08-11 19:53:29
  继续拿依据出来啊,不管是谁说的,都必须以基本史实为依据对把。
  
  ————————————-
  又丢人了吧,”晋人无道,奴隶御我“,耳熟能详的口号
  你以为我们搞历史的都是傻子,不用讲依据?
作者:qw779 时间:2006-08-11 20:00:06
  
  
  
  大家和拖猪尾巴的腥膻鞑靼野人的后代说理是徒劳的.
  
  
  
作者:hongzhungs 时间:2006-08-11 20:06:31
  我来告诉大家一件事,“白下”就是“江上苇”
  哈哈,江上苇那ID没脸混了就上这个ID了
作者:禹兮禹兮 时间:2006-08-11 20:09:18
  你是作者?首发时间、首发网站、首发ID,一个都不能少
  
  李成梁在辽东最鸡飞狗跳的行为就是强迫边民内迁,能跟奴酋的屠杀相比?
  
  流弊之话说得有趣,照你这种说法今天世界上也没有战争罪了,反正乱兵杀人是世界各国的传统。抗战里伪军和台湾师团这样的汉人部队一样杀了很多中国人,东京审判的时候没有顺带一起审判一下民国政府真是可惜啦
  
  拿顺治九年的估算人口跟明末的在籍人口直接比较,真是有趣得紧,有这么比的么?元末在籍人口多少?明初在籍人口又是多少?
  
  顺治九年南明控制的地方,一个个具体跟你分析:云南贵州,一直在永历朝廷掌握下,但是此二地在明朝一直是人口稀疏的边地;广西,顺治七年桂林陷落,瞿张二人殉国,顺治八年农历十二月初八永历刚逃离南宁进入安龙,初十清军进驻南宁,顺治九年农历六月李定国收复广西,逼死孔有德抓获陈邦傅等叛贼,但同年九月清军又收复梧州,十月进驻开建,一来不是“全境在南明政权手中”,二来这样的前线地区能有多少人口;广东,李定国反攻广东是顺治十年二月的事,与顺治九年何干;福建,郑成功顺治九年九月自漳州撤退以后在福建的据点只剩下海澄厦门等几处,有多少人口;江西,清廷的三省会剿到顺治九年五月底就已经获胜,这一年南明对江西的控制表现在哪里;四川,顺治八年忠贞营入夔东,顺治九年四月南明军放弃永宁,撤到四川最南部,九月间孙可望派刘文秀北伐,到十月保宁之役大败,南明对四川有多大控制力;湖南,顺治九年四月李定国取得靖州大捷,一度收复大部分地区,但此地同样是四战之地,是各部势力反复拉锯的前线,请问能有多少人口?
  
  关于“丁”的问题,何炳棣在《明初以降人口及其相关问题》第2章“丁的实质”一文中早已否定了你的说法。第一,明代后期统计人口同样靠的是“丁”而非“口”,该文最后一段说“尽管由于户口登记的长期延续以及现存的晚明赋役全书极少,所以明代后期丁数无从确知,但认为丁数不足登记人口的二分之一大概是不成问题的”;第二,那种简单地用“丁”代表户数,乘以四五倍来估算人口数的方法是不可靠的,同段说“正如前面已经解释过的,这一时期的丁统计数既不是人口数,也不是户数或者纳税的成年男子数,而只不过是赋税单位”
  
  关于满清在中国土地上的屠杀等行为,请看顾诚《南明史》,尤其在第六章“清廷统治者推行的民族征服和民族压迫政策”中有集中表现
  
  总而言之,说满清入关后屠杀一亿人之类的说法夸大了不假,但是LZ你的这篇文字里面同样是漏洞百出,几个基本的概念都有错误,为满清开脱时甚至提出要把伪军的战绩另算的GP说法,实在是有趣得紧
作者:mejoy69 时间:2006-08-11 20:10:17
  作者:白下 回复日期:2006-8-11 19:27:15 
    有点脑子好不好?张献忠大屠杀是铁板钉钉,问题只是杀多少而已。
    顾诚千方百计为张献忠辩护,也不得不承认他觉悟不高,犯了严重的错误。杀了多少人死活不说。
    据曹树基统计是约685万人。
  -----------------
  爬开,你以为老子要和你讨论这个事情?我爸是合川人,我妈是重庆人。老辈子的话,族谱上写的对我来说才是铁板钉钉。如果我要讨这笔血仇,我知道该找谁,管你球事。你有脑子,你也是一个球(反正你也说我要辱骂你,干脆骂了。骂你当骂清政府,爽)
作者:禹兮禹兮 时间:2006-08-11 20:21:00
  从明末的一亿多人口减少到清初的几千万,这是板上钉钉的事实,不知道有什么“真相”可说的
楼主白下 时间:2006-08-11 20:37:32
   关于“丁”的问题,何炳棣在《明初以降人口及其相关问题》第2章“丁的实质”一文中早已否定了你的说法。第一,明代后期统计人口同样靠的是“丁”而非“口”,该文最后一段说“尽管由于户口登记的长期延续以及现存的晚明赋役全书极少,所以明代后期丁数无从确知,但认为丁数不足登记人口的二分之一大概是不成问题的”;第二,那种简单地用“丁”代表户数,乘以四五倍来估算人口数的方法是不可靠的,同段说“正如前面已经解释过的,这一时期的丁统计数既不是人口数,也不是户数或者纳税的成年男子数,而只不过是赋税单位”
  
  ____________________---
  何说我已经引了,你没看见么?王育民但备一说而已。
  何的意思你都曲解了,泰昌年间人口还是按口算的或者说捏造的,另外有一套按丁计算的方式。我引的所谓5000万人还是口,不是丁。自己看原书去。
  
    
    关于满清在中国土地上的屠杀等行为,请看顾诚《南明史》,尤其在第六章“清廷统治者推行的民族征服和民族压迫政策”中有集中表现
  ——————————————
  我既然敢来叫板,顾诚的书你以为我没看过?笑话。
  顾诚的政治倾向很明显,他只引反映清朝屠杀的,对农民军的屠杀和明军的屠杀行径不是轻描淡写,就是避而不谈,甚至前后矛盾。即使这样,他也不敢否定张献忠大屠杀,自己看明末农民战争史。
    
    总而言之,说满清入关后屠杀一亿人之类的说法夸大了不假,但是LZ你的这篇文字里面同样是漏洞百出,几个基本的概念都有错误,为满清开脱时甚至提出要把伪军的战绩另算的GP说法,实在是有趣得紧
  ————————————
  下士闻道,大笑之。
  举个例子,李成栋是农民军出身,带着私人武装,先降明军,又降清军,最后又嫌清朝给的官小,造反了。
  像这样的私人武装,在大时代浑水摸鱼,搞的屠杀怎么能算到清朝头上?嘉定三屠杀了几万人,大家都骂清朝,可是杀人的是那些中国汉人农民,指挥杀人的后来还被南明封为忠烈王,颠倒黑白,也太过分了吧?
  
  懒得和你们废话,回去看专业书了。
作者:塔不烟 时间:2006-08-11 20:37:38
  白下大兄弟的观点,标新立异,史学新贵啊!
  
  呵呵,职业围观中
楼主白下 时间:2006-08-11 20:39:27
   爬开,你以为老子要和你讨论这个事情?我爸是合川人,我妈是重庆人。老辈子的话,族谱上写的对我来说才是铁板钉钉。如果我要讨这笔血仇,我知道该找谁,管你球事。你有脑子,你也是一个球(反正你也说我要辱骂你,干脆骂了。骂你当骂清政府,爽)
  
  ————————————
  要报仇呀,那个溥仪的几个兄弟侄子的还活着呢,就在北京,还是政协委员,去杀了他们吧,灭了清朝皇室的门。
  我明天去买份报纸,等着看你的英雄事迹哦……
楼主白下 时间:2006-08-11 20:40:36
  白下大兄弟的观点,标新立异,史学新贵啊!
    
    呵呵,职业围观中
  
  ——————————
  萧女士谬赞了,哈哈
作者:禹兮禹兮 时间:2006-08-11 20:57:58
  何说我已经引了,你没看见么?王育民但备一说而已。
    何的意思你都曲解了,泰昌年间人口还是按口算的或者说捏造的,另外有一套按丁计算的方式。我引的所谓5000万人还是口,不是丁。自己看原书去
  ————————————————————
  何炳棣同书里面第一章“明朝人口的实质”里面说得很明白了,明朝的“口”只算政府能掌握的纳税男子和小部分妇女,大部分妇女和全体儿童都被忽略了,而且在全国相当地方,“丁”与“口”是重叠的
  
  
  我既然敢来叫板,顾诚的书你以为我没看过?笑话。
    顾诚的政治倾向很明显,他只引反映清朝屠杀的,对农民军的屠杀和明军的屠杀行径不是轻描淡写,就是避而不谈,甚至前后矛盾。即使这样,他也不敢否定张献忠大屠杀,自己看明末农民战争史
  ————————————————
  笑,你扯这么一段就能否认清军入关后的屠杀么?顾诚提没提明军和农民军的屠杀行为,跟清军到底杀没杀有证伪关系么?何况顾诚从来都不回避明军的屠杀行为,也不回避义军的屠杀行为,比如《明末农民战争史》里面他很明确地指出了张献忠的屠杀行径,也指出了摇黄军的屠杀行径,你该不会不知道摇黄军的出身吧?
  
  
  还在死扣人头,谁告诉你当伪军时杀的人就不算进你主子里面去?日军南京大屠杀有许多士兵从南京或者朝鲜来,围剿游击队的也大部分是伪军,谁告诉你他们的行径不算在日军战争罪行里面的?
  
  而且总而言之,清初人口从明末的一亿多减少到几千万,这个还有什么“真相”可言,是不是非要仔细算清楚哪几个是汉人杀的,哪几个是满人杀的?
作者:东东狐 时间:2006-08-11 21:05:30
  暗黑的历史学的还真好啊,很奇怪的认为暗黑同志一定是生下来就和少数民族掐架的,否则如何能体现出民族压迫和阶级压迫分开的呢?
  
  
  另外既然引述了《明初以降人口及其相关问题》这篇文章,那么我就引用这本书的结论好了,这个结论可以用来说明,楼主所说的和双禹所说的都是证据不足,而明粉们所声称的屠杀问题,根据这篇结论,实际上关于人口问题是不能够按明粉们的做法,简单的数字相减得出科学结论的。
  
  
  
  《明初以降人口及其相关问题:1368—1953》结论
  
  
  
  
  
  结 论
  
  
  
  我在这结论章中,尝试建议重建中国人口历史的途径。这是一项非常困难的任务。首先,明、清和近代一系列人口数据中,没有一项是基于真正人口普查的。乾隆四十一年(1776)至道光三十年(1850)这些年间的数据似乎比其他任何时期的数据都更准确,但有些年度的总数中还有地区性的遗漏,其原因官方往往未作明确解释。第二,欧洲的史学家们能够利用详尽的近代人口普查数去比较和研究18世纪的人口问题,中国的历史学者却不同,他们最多只能利用不够完善的1953年人口普查的摘要作参考。第三个困难是这三个具有比较可靠的人口数字的时期一一明太祖时期、清代中期乾隆四十一年至道光三十年,以及1953至1954年人口普查年度一一之间的间隔太长。更有甚者,传统中国未能产生像格里高里.金(Gregory King)这样的“政治算术家”,更不用说像亚当斯密和马尔萨斯这样的经济学和人口学的奠基人。传统中国的官僚学者对数字和经济事物往往搞错,他们的纪录更多的是印象性的,而不是定量化的。
  
  
  
  由于这些原因,任何试图作历史复原的近代学者都不可能提出明确的数字,他所能做的充其量只是尽他学识所能对中国人口在过去五又四分之三世纪间的增长和下降提出可能的幅度和极限。要确定这些幅度就必须将所有重大的经济和制度方面的因素结合起来,这些因素对人口运动有重要作用,而且在各个阶段都不相同。因此,在各个阶段独特的事实和因素得到考证之前,不能随意运用人口学的理论。
  
  
  
   一
  
  
  
  明代的官方人口数字,尽管在其二又四分之三世纪中全国户、口总数变化较小,但在人口的地理分布上却有重大变化,已归纳为表44。这类数据表明在150年间北方五省的登记数增加了11,230,000口,即73%;而南方各省,除四川、云南和贵州以外,人口减少了12,000,000。加上西南各省的增加数,全国总人口才增加了3.3%。
  
  
  
  
作者:东东狐 时间:2006-08-11 21:08:19
  但是官方数据的变化是很不准确的。北方各省人口的增加不能简单地以永乐十九年(1421)首都由南京迁到北京来解释,对云南、四川登记数增加的百分比特别高也不能仅仅归结于移民①。这些地区性的增加反映了全国人口总的增长,作这样的假定看来是合理的。但由于北方一些省份,特别是平原地区的省受导致元朝覆灭的战争祸害最大,所以起初分配的地税和劳役额都较少,比东南各省的比率低。土地的充裕,加上天下太平,朝廷在15世纪初节樽开支,会刺激人口的增长。由于东南百姓和官员要求减轻赋税重负的呼声不绝于耳,对北方日益增加的人口提出了承担更大比例的税收和劳役的要求②。
  
  ______________
  
   ① 范特·斯勃瑞柯《明代中国人口统计》。
  
  ② 关于长江下游地区不公平的赋税负担,见顾炎武《日知录》(《四部备要》本)卷10页7上—17下。
  
  
  
  表44 人口地理分布的变化
  
  ————————————————————————————————
  
   省 洪武26年(1393) 嘉靖21年(1542) 增减数 增减百分比
  
   ————————————————————————————————
  
   南直隶 10,755,938 10,402,198 -353,740 -3.3
  
   北直隶 1,926,595 4,568,259 2,641,664 137.1
  
   浙 江 10,487,567 5,108,855 -5,378,712 -51.3
  
   江 西 8,982,481 6,098,931 -2,883,550 -32.1
  
   湖 广 4,702,660 4,436,255 -266,405 -5.7
  
   山 东 5,255,876 7,718,202 2,462,326 46.8
  
   河 南 1,912,542 5,278,275 3,365,733 176.0
  
   山 西 4,072,127 5,069,515 997,388 24.5
  
   陕 西 2,316,569 4,086,558 1,769,989 76.4
  
   福 建 3,916,806 2,111,027 -1,805,779 -46.1
  
   广 东 3,007,932 2,052,343 -955,589 -31.8
  
   广 西 1,482,671 1,093,770 -388,901 -26.2
  
   四 川 1,446,778 2,809,170 1,342,392 91.5
  
   云 南 259,270 1,431,017 1,171,742 452.0
  
   贵 州 —— 266.920 —— ——
  
   合计 60,545,812 62,531,295 1,985,438 3.3
  
   ——————————————————————————————
  
   资料来源:《后湖志》。
  
  
作者:东东狐 时间:2006-08-11 21:09:33
  
  
  
  同时,由于北方的土壤肥力不如水稻地区,不能指望负担比它已承担的份额更高的赋税额;而在水稻地区已经是不可避免逐步地将劳役转移到土地上去。大部分中国北方劳役是直接向百姓征发的,因此原有的人口登记制度比南方维持更久。由于这些原因,北方各省的人口自然增长在官方的人口统计数中基本得到了反映。对中国北方的人口增长来说,移民和选择北京为首都却只是比较次要的因素。
  
  
  
  云南、四川的登记人口增加的百分比很高,可能是出于政治和文化两方面的原因。这两省人口的自然增长当然无庸置疑,但增长百分比异常之高可能应归结于明初登记时隐漏异常之多。云南、贵州直到永乐十八年(1420)才建省,直到汉族文化逐渐传播到云南富庶的坝子和河谷以后,在这些地区才建立起正常的民政机构,进行人口登记①。尽管增长率异常之高,但这些西南省份嘉靖二十一年的上报数还是太低,因为这些省有些地区直到18世纪依然留在汉族文化圈之外。由于有大量少数民族人口,所以云南、贵州和广西这三个西南省份所有1953年前的人口数字都是偏低的。
  
  
  
  虽然北方和西南各省的登记人口增加了,东南各省的官方人口数字却普遍下降,浙江和福建尤其如此。在研究府一级的情况时,就可以发现:尽管南直隶的登记人口仅略有下降,但全国赋役负担最重的两个府一一苏州和松江的人口却显著减少了②。浙江北部和福建部分地区也属重税地区。由于人口的减少意味着赋税负担的减轻,这些重税地区登记人口的减少常常得到省级和地方官员的默许,有时甚至得到他们公开的准许。催促给予东南减税的奏章不胜枚举。16世纪一种著名的百科全书的编者评论道:“江以南户无实丁,以系产为户,脱漏户丁,律条未之能守也③。”
  
  
作者:东东狐 时间:2006-08-11 21:11:28
  ————————————————————
  
   ① 关于明代云南一般状况的最佳描述是谢肇淛《滇略》。
  
   ② 《续文献通考》卷13。
  
   ③ 章潢《图书编》(辑于嘉靖四十一年至万历五年间,天启刊本)卷90页16下—17上。
  
   16世纪后期一位学者和财政专家也认为赋役过重,必有隐漏①。今浙江绍兴一部分的会稽县证实:在当地人口中只有负担赋役的人口列入官方登记,而在登记之外的人口町能三倍于官方人口数字②。
  
  
  
  一种福建方志说得最直截了当:
  
  
  
  自洪武十四年至是九十二年,户减八千八百九十, 口减四万八千二百五十,是十亡其六七矣,何生息久而反凋零乎?抑恐多其数反为民累,任其脱漏弗之计也③。很清楚,在重税地区,将减少登记人口作为纠正赋税不平的便利手段,并非偶一为之。
  
  
  
   尽管东南各省大多数县登记的人口数是下降的,有些州县却略有升高,还有的保持不变。不管哪一种形式,即使有的话,也很少能反映人口的真实变化,例如:在洪武十年(1377)至万历三十年(1602)期间,苏南常州府的人口将近翻了一番,但一位熟悉情况的当地学者和财政家指出:由于富人普遍采取避免分家的做法,以减轻或逃避劳役摊派,全府的户口登记实际上相当不足④。崇祯二年(1629)一种福建地方史的作者甚至说,户数口数无一可信⑤。
  
   ——————————————————
  
   ① 万历三十三年《武进县志》卷3页7上。作者系唐顺之之子唐鹤征。
  
   ② 万历三年(1575) 《会稽县志》卷5页2下;并见万历十四年《绍兴府志》卷15页12上。
  
   ③ 嘉庆十年《连江县志》卷2页2下一3下引明志。
  
   ④ 万历四十六年《常州府志》卷4页4上—11下。
  
  ⑤ 《闽书》卷39页2上。
  
  
  
作者:东东狐 时间:2006-08-11 21:12:37
  万历四十一年(1613)《福州府志》不仅解释了户口隐漏背后的原因,而且指出了人口增加中的总的问题,至少东南各省是如此:
  
  
  
  余尝考历代草创,井邑萧条,盖百姓新去汤火故耳。治平日久,则未有不滋殖者也。旧志载正德时户口,视洪武不能增十之二三;顷视正德后又无所增矣。夫国家治平,晏然无事,二百年于兹,即前古未有也。休养生息,涵濡汪[氵+岁],应宜数倍于国初时,而户不加多,岂有是理哉!?抑或有司未稽其实,而奸胥蠹吏得为侥幸无地耳。旧制凡十载一籍其民,大抵足旧数而止,此弊政也夫①!?
  
  
  
  从东南方志中得到的证据与当时的观察家的印象是非常一致的。遗憾的是,尽管能收集到相当多有分量的证据证明人口的持续增长,却没有一件有可靠的数量描述。一种极端的说法是一位官员在万历四十二年(1614)的一份奏疏中所说的,当时人口大约已是开国时的5倍②。不管这种说法和其他任意猜测是多么夸大,但它们似乎证实了谢肇淛的观察力和他所提出的人口理论。谢氏17世纪初曾任广西巡抚,是全国游历最广、情况最了解的学者之一,他著名的《五杂俎》一一关于中国五方面的杂录,在德川幕府时代的日本被作为对明代中国有价值的“响导”而广为传诵。他在《五杂俎》中提出的人口理论是:除非是在非常有利的
  
  ————————————————————
  
   ① 万历四十一年《福州府志》卷26页4上。
  
   ② 董其昌辑《神庙留中奏疏汇要》(燕京大学出版社1937年版)卷6页20下。
  
  
  
  人为和物质条件之下,人口的增长一定是缓慢而困难的。有的朝代在和平时期缓慢的增长常常还不足于抵销其末期的战争和瘟疫的影响。因而他持这样的观点:从古代至元末,人口变化始终是周期性的。这是中国人口的大多数传统评论家所赞同的普遍规律。但通过自己的游历和观察,谢肇湖确信从洪武元年(1368)明朝开国以来,人口始终在持续、或许是直线地增加。他谈到明代的人口“二百四十年来,休生养息,民不知兵,生齿繁盛,盖亦从古所无之事”。如果一位领袖的功绩是根据他所创造的使人口倍增的条件而来判定的话,那么根据谢肇涮的观点,明朝的开国皇帝足以与古代中国神话中的造物主盘古相提并论;如果一个时代的伟大是以人们休养生息的幅度来衡量的话,那么他认为明代超过了以往所有的盛世一一商、周、汉、唐①。
  
  ——————————————————
  
  ① 《五杂俎》卷4页33上—34下。
  
  
作者:东东狐 时间:2006-08-11 21:13:59
  
  
  尽管这些说法认为明代人口毕竟是持续地以及或多或少一直毫无中断地增加,我们却仍无法找到得以复原明代中国人口的可靠线索。我们能找到的惟一线索是北方五省登记人口的总数,从洪武二十六年(1393)的约l,550万人增加到了嘉靖二十一年(1542)的2,670万人一一差不多在150年间明显增加了73%,平均每年增长率为0.34%。但由于这些北方省份的人口增长并未完全反映在官方的统计数字之中,这仍不是一个令人满意的统计指南。但无论如何明初北方人口隐漏户口的比例比明代中期、后期要小得多,因此,北方人口的实际增长必然比官方数据所显示的多少要高。即使以上述增长率来估计,到万历二十九年(1601)中国北方的人口至少已经翻了一番。
  
  
  
  当然,华北不能代表全国。因为一方面,在华北平原供农业开发的土地数量极大,大到明太祖给北直隶、山东和河南若干地区的移民永久豁免地税,这一优待直到15世纪才取消。另一方面,制度方面对人口增加的障碍在华北似乎要小些。总的说来,华北主要是拥有小块土地的农民,他们承担的赋役负担比他们南方的同胞要轻得多。在北方,地主土地所有制的影响如果不是完全没有的话,也必然比长江下游地区、浙江北部、福建和广东的大部分要弱得多①。这些都是华北出现较快人口增长的主要原因。
  
  
  
  另一方面,各种因素似乎也有利于相反的观点。首先,如果说南方从更沉重的赋税负担和万恶的地主土地所有制受到更大的害处,它也大大得益于日益扩展且更多样的经济。地主土地所有制对人口增长的影响,尤其是在全国总人口数与近代人口数相比还是相当小的时候,可能远比一些人所断定的要小。在农业劳动日趋密集的时代,地产集中对就业的反作用很小。东南被摊到最重的赋税负担正是因为它有能力承担。正如谢肇淛所说的,长江下游地区尽管赋役奇重,但由于多样化经济射利之途广,依然能繁荣;若是其他地区早已给压垮了②。就农业方面而言,长江流域内地的省份还有待于全面开发,据报在淮河两岸、湖北和湖南的平原都有大量良田。广东、云南和湖南中部南部由于自然资源充裕、人口少,成了谢肇湖所说的“乐园”③。即使是明朝普遍认为东南人口密集的印象,也必须全面理解并以当时的标准来衡量。
  
  ——————————————
  
   ① 在明代后期,一些山东人深深意识到北方与南方在土地所有制方面总的
  
   差别,见《天下郡国利病书》卷21页1上。
  
   ② 《五杂俎》卷4页36下—37上。
  
   ③ 同上卷3页23下—25下。
  
  
作者:东东狐 时间:2006-08-11 21:15:05
  赞成较高的一种估计是有充分的理由的。首先,万历三十年(1602)的官方耕地登记数达到176,000,000英亩,分别为 J·L·卜凯教授对中国本部本世纪30年代耕地最高估计数的75.8%及最低估计数的86%。其次,早熟稻在明代的不断传播必定对人口增长起很大作用,尤其是在水稻地带。正是在明代,两湖平原与长江三角洲一起成为中国的主要粮仓。其实早在北宋崇宁元年(1102),即占城稻传人中国才一个世纪时,北宋朝廷登记的人口已超过2000万户。由于宋代户口登记中隐漏极其严重,在家族复合家庭制正得到加强的情况下,2000万户似乎可以说明全国人口约有1亿。在这基础上,如果中国没有接着出现的政治分裂,如果淮河地区和湖北(成为宋金之间频繁的战场)的农业没有出现严重倒退,如果没有元朝(1260—1368)这样异常暴虐的政府和既得利益集团的剥削,那么全国人口超过我们假定的1亿5千万的高峰早已达到。
  
  
  
  但到了万历二十八年(1600)前后,朝廷贪婪无道的影响已明显超过了商业和农业的扩展所获得的利益。虽然从16世纪中期以来国家的财政负担已在不断稳步增加,但比起17世纪初期的增加还是温和的。我们无法详知在17世纪头25年经济和政治状况明显恶化的情况下,一般国民是如何来适应的,不过无论这一适应是何等缓慢而痛苦,人口还是在增加的。但在17世纪的第二个25年间却爆发了大规模的农民起义。据说人烟稠密的四川盆地人口大部丧失,很少有几个县能逃过张献忠和清朝征服者的杀戮。张献忠和其他起义首领也使山西、陕西、河南、湖北、湖南北部、淮河流域和山东、河北部分地区的人口造成很大损失。对这二十多年的农民战争中直接死亡的人口以及因饥荒、瘟疫以及经济混乱而间接死亡的人口难以做出哪怕是很粗略的估计,但有一点是清楚的:这些战争的生命损失肯定与欧洲的30年战争和中国19世纪的太平天国战争不相上下。中外学人一向以为人口过多是朝代衰亡的基本因素①。但是明朝的覆亡却肯定不是由于人口过多。
  
  ————————————————
  
  ① 陈达《中国近代人口》。
  
  
  
  
作者:东东狐 时间:2006-08-11 21:16:25
  
  
  二
  
  
  
  清朝第一位皇帝虽于顺治元年(1644)即位后就取消了明代后期一切加派,但缩减赋税负担的好处并未立即反映出来。对付各种忠于明朝的集团的战争继续在华中和华南进行,清朝征服者为发泄他们的愤恨不时在一些地方对尽忠明朝的军民人口进行大规模屠杀。直到顺治十六年(1659)最后一个企图承继明朝皇位的桂王被赶到缅甸去时,中国大陆的征服才告完成。台湾还在明朝的保皇分子的手中,他们不时骚扰东南沿海。结果是沿海出现了相当大的经济混乱,有些沿海人口被强制迁往内地。因而沿海地区的正常农业发展和有利可图的对外贸易完全丧失。康熙十二年(1673)南方强大三藩之叛震动了清朝新皇帝,经过了7年激烈的战斗和征收重税才将叛变平息。到康熙二十二年(1683)征服台湾,中国才进入了真正和平、政府节约、经济繁荣的新时代的开端。的确,除了对三藩的战争以外,军事活动的范围有限,改朝换代后不久在未受战争影响的地区人口可能已有适度速率的增长,因为一些当时人有这样的印象:到17世纪90年代,除四川外各省的人口都已超过17世纪中期的数量①;不过总的说来17世纪后半期应被看作一个从以往的惨重损失中逐步缓慢恢复的时期。我们还无法确定康熙三十九年(1700)中国的人口是否已经恢复到万历二十八年(1600)的水平,因为在17世纪中经济和政治上的有利条件可能恢复得太迟了一些,与万历时比还来不及取得人口净增加。
  
  ————————————————
  
  ① 《皇朝经世文编》卷30页2 上—4上。
  
  
  
  我们可以进一步做如下假设:康熙二十二年(1683)以后,经济和政治条件都变得极其有利,17世纪的最后几年是空前的人口增长阶段的前奏,这一阶段一直继续到咸丰元年(1851)爆发太平天国起义。18世纪人口观察家的语调同17世纪后期的学者已大不相同。康熙皇帝在康熙五十年(1711)冻结全国丁银总额,原因之一正是他了解到全国人口已经迅速地增加,这点深刻的了解是他亲自在全国巡游及接见平民百姓时获得的①。到雍正年间(1723—1735),全国大部分地区的平原、河谷和易于开垦的农田必然都已人烟稠密,因为当时颁布了一系列上谕劝谕全国实行更密集的农作,改良庄稼,并劝阻栽种烟草一类非粮食经济作物②。李绂于雍正二年至三年(1724—1725)在广西巡按任上就认为康熙在位的60年间全国人口已差不多增加了一倍③。尽管他的说法不能被看做为精确的估计,但在17世纪最后几年和18世纪最初25年间人口普遍增长的速率之高是不必怀疑的。
  
  
  
  这一阶段另一种现象是整个18世纪前半期的粮价都在稳步上涨。到乾隆八年(1743),年轻的乾隆皇帝对丰年中出现这一现象大惑不解,命各省督抚找出粮价高涨的原因。但豁免米税及削减官仓购粮数都无法制止农业价格的上涨④,最后在乾隆十三年(1748),盛产稻米的湖南的巡抚杨锡绂做了或许是最全面的理解与答复。杨氏是江西人,对稻米的生产和买卖均有第一手知识。他认为粮价上涨的原因,就全国总的情况来说,是生活水准的提高、人们奢侈铺张风气的增长、富人奸商的粮食囤结和操纵、政府大量购粮备荒,特别是人口迅速的倍增,而最后一点是根本原因。在一篇当时及后代广为引用的奏折中,他首先回忆故乡江西的米谷价格,康熙年间每石不过二三钱,雍正时涨到四五钱,乾隆初年已至五六钱。奏折提到基本原因:
  
  ————————————
  
   ① 《清朝文献通考》卷19页5025。
  
   ② 同上卷3页4871及4874。
  
   ③ 《皇朝经世文编》卷34页34上—36上。
  
   ④ 罗尔纲《太平天国革命前的人口压迫问题》,《中国社会经济史集刊》卷8第1期页62。
  
  
  
  
作者:东东狐 时间:2006-08-11 21:17:20
  盖户口多则需谷亦多,虽数十年间荒土未尝不加垦辟,然至今日而无可垦之荒者多矣。则户口繁滋足以致米谷之价逐渐加倍,势必然也①。
  
  
  
  虽然杨氏可能仅就江西和湖南价格构成的变化而言,但他的概括得到各省关于粮价的零散的官方报告的证实。到乾隆十五年(1750)前后,由湖北平原和湖南、江西那些水路便捷地区提供的余粮已经不能有效地满足东南沿海的需要了。虽然湖北、湖南、江西廉价水运无法到达的较僻远的地区还有余粮,但甚至连湖北也经常要部分依靠四川供应粮食了②。在16、17世纪之交人口可能在1亿5千万上下时,中国传统的粮仓湖北、湖南和江西的农业还远未全面开发,回忆这一情况有助于估计18世纪的人口。重要的产稻平原和低山区已经人满为患,乃是18世纪头数十年中国人口可能已经大大超过1亿5千万的证据之一。
  
  ——————————————
  
   ① 杨锡绂《四知堂文集》卷10页1上—9上。
  
   ② 罗尔纲《人口压迫问题》页61—63。
  
  
  
  为了减轻人口日益增加的地区压力,中央和省级官员反复劝谕全国百姓试种各种新作物、特别是甘薯。18世纪30年代后期颁布了一系列法令,对预期的开垦者永久豁免小块垦地的税粮,具体面积各省有所不同。正是在18世纪的上半期,发生了广泛的超省际规模的移民,干旱的丘陵和山地开始被系统地开发为玉米和甘薯地。成百万的外来农民进入四川、长江内地丘陵、汉水流域,甚至西南少数民族地区,对森林覆盖的山地进行了堪称全国性的开垦。到18世纪末,对丘陵和山地的开垦已如此密集,以致水土流失和农业报酬递减已成为严重的问题。
  
  
  
  中国人口在18世纪中取得的上述增长,可能与生活水准有关。冻结全国丁粮数以及摊丁人地似乎已广泛地惠及百姓。著名的小说家蒲松龄(1640—1715)证实在他的家乡山东一般农家到过年时都有充足的存粮、鲜肉咸肉、蔬菜干果、鸡和蛋、自家酿的酒①。这一描述并不需要夸张,也不必是比较富裕家庭生活水准的写照。蒲氏虽出身小地主家庭,但他在分家产时仅得20亩地②,而在他的小说中许多佃户至少要种40亩。山东绝非富省,但在康熙后期有的农民却如此相对地富足,以致花费相当随便,丰年还浪费很多粮食③。
  
  
  
  18世纪各种方志也可以证明生活水准的提高和财富的普遍增加。湖南东北地价增加了几倍。据说就是因为人口的迅速增加和经济的持久繁荣④。湘东南与广东交界的角落本是多山而落后的,但从未像18世纪后半期这样富裕过,当时该地区拥有不少从数千两至百万两以上资产的富人⑤。17世纪60年代湖北应城县曾经又穷又人口稀少,但到18世纪末时不仅人口稠密,而且有数百人有万两以上的财产⑥。甚至在陕西比较贫穷的地区,乾隆二十七年(1762)的记载也证明:
  
  ——————————————
  
   ① 蒲松龄《醒世姻缘》(本世纪版本,年月不详)24。
  
   ② 蒲松龄《聊斋全集》(世界书局1936年版)文集上页25—27。
  
   ③《醒世姻缘》90。
  
   ④ 乾隆十一年《岳州府志》卷16页3下。
  
   ⑤ 同治五年《桂阳县志》卷20。
  
   ⑥ 光绪八年《应城县志》卷1页3上—下引康熙八年、嘉庆二十年志。
  
作者:92层口罩 时间:2006-08-11 21:17:30
  不是说华北闹大鼠疫吗
作者:东东狐 时间:2006-08-11 21:17:54
  耀州风俗……旧志谓俭不中礼,而今则耻言俭矣。宴会不务多品,而今则竞尚多矣,衔杯漱醪溢乎阛阓,衣帛食肉遍于里胥,心计日益劳,生计日益促,布缕粟米果脯薪之类价倍五六①。
  
  
  
  18世纪长江下游地区可能已经有了新的奢华标准,像南京、扬州、苏州和杭州这样的城市成了消费和奢侈生活的集大成之地。对趋向更加挥霍、奢侈生活的风气,很多当时人都为之兴叹②。在17世纪后期和18世纪初期新获得的生活水准同19世纪前半期大部分人口那仅够维持的生活水准必定有本质上的差距③。乾隆四十四年至五十九年(1779—1794)的官方人口数反映了人口的持续迅速增长,这些年间保甲人口登记体制得到改良,没有严重的地区性遗漏。这15年的平均增长率是0.87%,而乾隆四十四年(1779)至道光三十年(1850)整个时期是0.63%,道光二年(1822)至三十年(1850)间是0.51%;这可与1800—1850年间工业化前的东欧人口0.771%的年平均增长率相比④。假定康熙三十九年(1700)或稍后中国人口为1.5亿左右,那么到乾隆四十四年(1779)可能已增加到2.75亿,五十九年(1794)为3.13亿。如果这样,在对人口增长提供了旷古无比有利的条件的一个世纪中,人口已不止翻了一番。
  
  ——————————————————————
  
   ① 乾隆二十七年《耀州志》卷4页18下—19上。
  
   ② 《皇朝经世文编》有关社会习俗各篇。
  
   ③ 在生活水准与人口增长之间的关系方面,一位现代经济史学家的话是有益的:“很多方面也取决于最低维持水准与习惯水准间差距的大小;人口增长开始时的生活水准越低,就越会被马尔萨斯的积极制上所制止”。H·J·哈巴库克《十八世纪的英国人口》,《经济史评论》1935年12月。
  
   ④ 亚历山大·卡尔桑德斯爵士《世界人口一一过去的增长和当前的趋势》(牛津1937年版)页21。
  
  
  
  
作者:东东狐 时间:2006-08-11 21:20:03
  洪亮吉与马尔萨斯一样,不能预见技术革新和科学发现对农业和工业生产的影响。所不同的是,马尔萨斯是在分析了一切可以得到的有关人口问题的资料后才阐明他的抽象理论的,而洪亮吉却读错了,或者至少未致力钻研官方人口数据的确切含义。马尔萨斯在他的《人口论》的修订版中,尤其是在他以后的经济论著中构成了一个理论体系,而洪氏的思想是不完整的,他的数量说明是不负责任的。但洪氏人口理论最严重的缺点是他未能理解报酬递减规律,而马尔萨斯却最终理解了并使他那粮食增产的算术比率不至成为纯粹的谬误。但平心而论,洪氏的思想是独创性的,在同时代那些书呆子中,他是最敏锐地掌握了经济状况变革的人。
  
  
  
  虽然嘉庆元年(1796)后一系列地区性的动乱可能已使人口增长的速率放慢,但在和平恢复以后全国人口的净增长数依然很大。一位对传统文化和制度已经深感失望的多才的学者龚自珍,在嘉庆二十年(1820)将这种形势喻为暴风雨前的宁静:
  
  
  
  自乾隆末年以来,官吏士民狼艰狈蹶,不士不农不工不商之人十将五六,……概乎四方,大抵富民变贫户,贫户变饿者,四民之首奔走下贱,各省大局岌岌乎皆不可以支月日,奚暇问年岁①?
  
  
  
  从19世纪方志中的证据看,龚氏振聋发瞆的观点看来基本是正确的。湖南和江西是中国的粮仓,但从这二省的许多方志得到的印象是:到19世纪前半期,紧迫的经济问题已经不是如何维持原有的生活水准,而是如何求生活命。一些传统的粮食输出地区在丰年也只有少量余粮,在荒年还要部分依赖其他地区供应粮食②。江西南部虽然是农业劳动密集地区,但到19世纪40年代已经无法解决日益尖锐的农村失业问题③。由于四川几乎已人满为患,中国本部已经没有农业扩展的余地。甚至较新开发的长江流域丘陵和汉水流域也已开始受到报酬递减规律和水土流失的影响。由于长江及作为它水库的支流、湖泊的淤积,洪水的发生率也增加了。但两湖平原日益增加的人口无视法律和公众利益,开垦并扩展新淤成的沙岸和沙洲。一种湖北方志指出,该地到道光三十年(1850)左右人口已极其稠密,以致在连年的太平天国和捻军战争之后,尽管人口压力已有所缓和,却还只是家有旷夫,地无闲田④。有理由相信:19世纪中期的长江流域比今天还要人烟稠密⑤。
  
  ————————
  
   ① 龚自珍《定庵文集》(《四部备要》本)文集中页4上。
  
   ② 道光五年《永州府志》上页18下;光绪三年《平江县志》卷20页4下—5上;同治六年《城步县志》卷10页35上—44上。
  
   ③ 同治十年《赣州府志》卷20页5上—下引道光二十八年志。
  
   ④ 同治十年《应山县志》卷15页1上。
  
  ⑤ 见第十章第三节及附录三。
  
  
  
  “正是在这种形势下”,一位当代经济史学家说:“一个仍在增长的人口紧紧逼迫着经济资源,而大部人口已经接近最低的生存线时,这个社会就变得特别脆弱。①”中国社会已经如此脆弱,以至在咸丰元年(1851)终于爆发
  
作者:mejoy69 时间:2006-08-11 21:20:28
  作者:白下 回复日期:2006-8-11 20:39:27 
    要报仇呀,那个溥仪的几个兄弟侄子的还活着呢,就在北京,还是政协委员,去杀了他们吧,灭了清朝皇室的门。
    我明天去买份报纸,等着看你的英雄事迹哦……
  --------------------
  c,他们为满清辩护吗?他们不承认他们的祖先的错误吗?他们四处宣扬满清的伟大吗?
  现在如果能和你见面倒是我的兴趣。
  
作者:东东狐 时间:2006-08-11 21:20:57
  完了。闪人。
作者:东东狐 时间:2006-08-11 21:22:22
  按道理来说是的,因为教科书把清写的太好了,还有很多,不一而足,尤其是人大代表居然还有满族的,简直就是。。。。。。
作者:mejoy69 时间:2006-08-11 21:33:48
  作者:东东狐 回复日期:2006-8-11 21:09:33 
  ---------------------
  能不能重新整理一下你的表。注明一下单位。每3位有逗号,分隔符也是逗号。最后总是是6亿人口吗?看起来好乱。
作者:mejoy69 时间:2006-08-11 21:37:18
  作者:东东狐 回复日期:2006-8-11 21:22:22 
  尤其是人大代表居然还有满族的,简直就是。。。。。。
  ------------------
  人大代表为什么不能有满族阿?那是人民代表,满族作为56族当然有自己的人代了。更何况这些代表有来像这样为清辩护,甚至隐瞒罪恶吗?
作者:嫩草吃老羊他爹 时间:2006-08-11 21:42:58
  拖辫发,着胡服,踯躅而行于伦敦之市,行人莫不曰:Pigtail(译言猪尾)、savage(译言野蛮)者,何为哉?又踯躅而行于东京之市,行人莫不曰:(译音施尾奴才)者,何为哉?嗟夫!汉官威仪,扫地殆尽,唐制衣冠,荡然无存。受播吾所衣之衣,所顶之发,吾恻痛于心;吾见迎春时之春官衣饰,吾侧痛于心;吾见出殡时之孝子衣饰,吾侧痛于心;吾见官吏出行时,荷刀之红绿衣、喝道之皂隶,吾恻痛于心。辫发乎,胡服乎,开气袍乎,花翎乎,红顶乎,朝珠乎,为我中国文物之冠裳乎?抑打牲游牧贼满人之恶衣服乎?我同胞自认!
    贼满人入关所下剃头之令,其略曰:
    “向来剃头之制不急。姑听自便者,欲俟天下大定,始行此事。联已筹之熟矣。君犹父也,臣犹子也,父子一体,岂可违异。若不归一,不见为异国人乎?自今布告之后, 京城限旬日,直隶各省地方,自部文到日,并限旬日,尽行剃头,若惜发争辩,决不轻 贷。”呜呼!此固我是汉人种,为牛为马,为奴为隶,抛汉、唐之衣冠,去父母之发肤,以服从满洲人之一大纪念碑也。同胞!同胞!吾愿我同胞,日日一读之!
    娼妓之于人也,人尽可以为夫,皆为博缠头计也。我之为贼满人顺民,贼满人臣妾,从未见益我以多金。即有入其利禄诱导之中,登至尚书、总督之位,要皆以同胞括蚀同胞,而贼满人仍一毛不拔自若也。呜呼!我同胞何娼妓之不若!
    吾同胞今日之所谓朝廷,所谓政府,所谓皇帝者,即吾畴昔之所谓曰夷、曰蛮、曰戎、曰狄、日匈奴、曰鞑靼;其部落居于山海关之外,本与我黄帝神明之子孙不同种族者也。其士则秽镶,其人则种,其心则兽心,其俗则毳俗,其文字不与我同,其语言不与我同,其衣服不与我同,逞其凶残淫杀之威,乘我中国流寇之乱。闯入中原,盘据上方,驱策汉人。以坐食其福。故祸至则汉人受之,福至则满人享之。太平天国之立(一作亡)也,以汉攻汉,山尸海血,所保者满人。甲午战争之起也,以汉攻倭,偿款二百兆,割地一行省,所保者满人。“团匪”之乱也,以汉攻洋,流血京、津。所保者满人。故今日强也,亦满人强耳,于我双人无与焉;故今日富也,亦满人富耳。于我汉人无与焉。同胞!同胞!毋引为己类!贼满人刚毅之言曰:“汉人强,满人亡”彼族之明此理久矣,愿我同胞当蹈其言,毋食其言。
作者:zonge1983 时间:2006-08-12 00:01:51
  我看明朝的历史记录都是用口这个单位的,不明白为什么这么多的权威喜欢把口理解成丁。明朝的人口记录不仅有口,还有户。按丁计算的话,一户就要有5个成年男子,听起来天方夜谭。
作者:中山水寒 时间:2006-08-12 00:27:26
  全球人口增长只是近三百年的事情,比如中国人口在明朝时期曾经达到六千万,但是经过明末清初战争后,到康熙时期降低到两千万左右后,乾隆时期人口快速增长,到19世纪初已经达到四亿(占全球人口1/3以上),这主要应归功于美洲高产作物玉米、土豆、番薯(红薯、白薯)、南瓜等在中国的推广移植。玉米早在明年嘉靖年间就传入广西等地,但是到清朝康熙中期才传入湖南、四川等地。并且传入并不意味着推广普及,比如安徽《霍山县志》(乾隆41年,1776年)说:“四十年前,人们只在菜圃里偶然种一二株,给儿童吃,现在已经延山蔓谷,西南二百里内都靠它做全年的粮食了。”(万国鼎.《中国历史小丛书·五谷史话》人民出版社1962年http://agri-history.ihns.ac.cn/agrobiology/wugushihua.htm)。番薯是在1580年左右(明万历年间)传入我国。玉米、番薯虽然在明朝末年就已经传入中国,但中国当时瘟疫流行,清代档案就提到崇祯十六年北京城的大疫情:“昨年京师瘟疫大作,死亡枕藉,十室九空,甚至户丁尽绝,无人收敛者”,万历、崇祯时期华北数省因为鼠疫就死亡上千万人口。加上当时李自成、张献忠等农民起义,战乱乱纷纷,不利于玉米、番薯等作物的推广普及。顺治元年(1644年),即清兵入关的次年,华北日趋风调雨顺,大范围的鼠疫流行也已熄灭。社会开始复苏,迎来了康乾盛世(周同. 被瘟疫灭亡的明朝. http://www.guoxue.com/economics/ReadNews.asp?NewsID=812&BigClassID=16&SmallClassID=93&SpecialID=49)。土豆也是在清朝初年传入中国。
  
  番薯、马铃薯、玉米、南瓜的单位面积产量,比中国传统的谷子、高粱、小麦要高出许多倍,番薯“每亩可得数千斤,胜种五谷几倍”,玉米“种一收千,其利甚大”。并且“不与五谷争地,凡瘠卤沙田勺皆可以长”,还可与其他作物(如小麦等)构成一年两季收获,从而提高了土地利用率。所以成为当时中国的重要粮食作物。如福建“地瓜一种,济通省民之半”。其他地方也有“红薯半年粮”的谚语流传。番薯、马铃薯的秧蔓又是极好的饲料。玉米以及土豆、红薯的淀粉的耐储存性,使得丰收年份的玉米和淀粉可以储存起来,可以补充歉收年头的粮食。而当时“盛世滋生人丁,永不加赋”、“摊丁入亩”等新的税收政策,放松了国家对人口束缚(黄启臣.明代广东海上丝绸之路的高度发展http://gb.chinareviewnews.com/crn-webapp/doc/docDetail.jsp?docid=100151090)。而欧洲还因为移民美洲并将粮食从美洲运往欧洲。根据马尔萨斯的估算,当时英国人口是以每25年左右增加一倍的速度在增加。乾隆皇帝看了1792年的人口统计册,说:“朕查上年各省奏报民数,较之康熙年间,计增十余倍”;说明康熙初年人口最多三千万,中国人口在一百多年之内增加十几倍。
  
作者:中山水寒 时间:2006-08-12 00:28:09
  中国有些文科学者无视全球人口增加的原因,推测中国人口在宋朝就上亿,到明朝17世纪初就突破2亿大关,康熙时期还有一亿多人口,这样的话岂不说明1792中国人口有十几亿了?这些学者认为是康熙、乾隆时期对“丁”、“口”统计方法有差异,但文献显示清朝初年以及其前中国对于“丁”、“口”概念就很分明。即使当时有隐匿人口问题,难道乾隆皇帝连他爷爷时候的人口情况了解程度还不如现在的人口专家?洪亮吉在1793年写了《治平篇》描述当时人口增长情况:“则视三十年以前增五倍焉,视六十年以前增十倍焉,视百年、百数十年以前不啻增二十倍焉”(尽管不很准确),比马尔萨斯描述英国人口以每25年倍增的速度还要快。难道东西方的同时期的两位学者都是信口开河?1492年哥伦布才发现美洲,传入中国的美洲作物计有玉米、番薯、豆薯、马铃薯、木薯、南瓜、花生、向日葵、辣椒、番茄、菜豆、利马豆、西洋苹果、菠萝、番荔枝、番石榴、油梨、腰果、可可、西洋参、番木瓜、陆地棉、烟草等近30种 (王思明. 美洲作物的传播及其对中国饮食原料生产的影响http://www.guoxue.com/economics/ReadNews.asp?NewsID=3762&BigClassID=16&SmallClassID=16&SpecialID=93)。而在当时交通、信息、战乱等情况下,美洲作物陆续引入欧洲、从欧洲引入菲律宾、缅甸、越南等亚洲国家、再引入中国、试种、推广普及,完成这个过程没有一两百年时间是不行的。因此中国人口在18世纪快速增长是可信的。现在中国能够承载13亿人口,是因为现代农业技术的进步(农田水利、作物品种、化肥、农药、杀虫剂等),比如现在90%以上的氮肥是由空气中的氮气合成的,而过去却主要来自人和畜的粪便等有机物的副产品。在只有传统的水稻、高粱、小麦等主粮,肥料来源非常有限,而很多地方还没有开发的情况下(到清朝初年,中国很多地方还是原始森林,清朝之后才大规模开发出来。被称为中国马尔萨斯的汪士铎的文章中就有记载),宋、明时期中国能够养活两亿人口?
作者:东东狐 时间:2006-08-12 09:41:36
  作者:mejoy69 回复日期:2006-8-11 21:33:48 
    作者:东东狐 回复日期:2006-8-11 21:09:33 
    ---------------------
    能不能重新整理一下你的表。注明一下单位。每3位有逗号,分隔符也是逗号。最后总是是6亿人口吗?看起来好乱。
  
  
  偶原表就是这样,在天涯这只能凑合着看了。
  
  
  作者:mejoy69 回复日期:2006-8-11 21:37:18 
    作者:东东狐 回复日期:2006-8-11 21:22:22 
    尤其是人大代表居然还有满族的,简直就是。。。。。。
    ------------------
    人大代表为什么不能有满族阿?那是人民代表,满族作为56族当然有自己的人代了。更何况这些代表有来像这样为清辩护,甚至隐瞒罪恶吗?
  
  
  你难道指望他们也来谴责满族?夸耀祖先是人之常情,为先人讳是在正常不过的事了,对谁都一样没有什么动作非是不欲而是不能也。
  
作者:约克公爵 时间:2006-08-12 11:20:05
  请大家正常讨论,不要粗口
作者:禹兮禹兮 时间:2006-08-12 11:22:12
  作者:zonge1983 回复日期:2006-8-12 00:01:51 
    我看明朝的历史记录都是用口这个单位的,不明白为什么这么多的权威喜欢把口理解成丁。明朝的人口记录不仅有口,还有户。按丁计算的话,一户就要有5个成年男子,听起来天方夜谭
  ——————————————
  何炳棣那本书第一章里面分析得很明白了,按照明朝的赋役全册,全国大部分地区都是把“丁”“口”两个概念重叠起来了
作者:禹兮禹兮 时间:2006-08-12 13:38:51
  顺便提一下,我对lz说曹树基统计出张献忠在四川砍了685万脑袋的数据很感兴趣,能不能把论证过程列出来让偶开开眼