米格一堆型号,如过江之鲫。雷达探距硬伤,气动布局影响格斗。

楼主:凝嫻居士 时间:2018-07-11 06:02:01 点击:2971 回复:63
脱水 打赏 看楼主 设置

字体:

边距:

背景:

还原:

  一堆型号,如过江之鲫。无一不是青黄不接,过时设计。
  等其问世时,却有代差。

  米格-15、17。 其水平尾翼 高悬于上,可以提爬升率和实用升限,却忽略了俯冲,
  从美观角度,也太难看了。简直离经叛道,
  纵览 活塞机,F4U,P-51,下单翼喷气式 F-86,幻影III,而后的中单翼、翼身融合 三代,四代机
  哪一款水平尾翼,是如此作呕设计?

  米格-19,号称格斗机,事实不过如此。
  幻影III 桶滚绕转,让其先走,F-4 phantom high speed yo yo垂直机动,皆是其克星。

  米格-21,2马赫戦鸟之中机头进气,过时设计。 直接影响了 雷达探测距离。

  米格-23对空,27对地,鞭挞者,好大的名头,事实:虚张声势。
  可变后掠翼,形同笑柄。

  米格-25、31升级。 极速直线截击机, 又有何妨?快得过航炮?
  曾侥幸逃逸,是以色列空军轻敌,过于迷信导弹制胜论,经验教训,不会有下一次了。


  米格-29,35、气动布局 ,唯二的没多大问题,然而 机身太阔,影响滚转率、桶滚、滚转剪式飞行、
  矢量发动机,也并非万能,万全无虞。
  置于米格-35,怎么看,怎么华而不实。

  
  

打赏

0 点赞

主帖获得的天涯分:0
举报 | | 楼主
楼主发言:26次 发图:8张 | 更多 |
作者:我是土豆逗 时间:2018-07-11 06:35:54
  战争结果证明苏式飞机越来越差
我要评论
作者:北京爷们儿1982 时间:2018-07-11 07:43:26
  却能长久吓得美军不敢直面
作者:CJYLM2028 时间:2018-07-11 08:43:38
  @我是土豆逗 2018-07-11 06:35:54
  战争结果证明苏式飞机越来越差
  -----------------------------
  朝越战争证明魔头美帝在中国面前就是一坨屎!
剩余 4 条评论  点击查看  我要评论
作者:ddhj2366 时间:2018-07-11 09:03:04
  整贴要挑出对的地方,还真难!
作者:silicone 时间:2018-07-11 09:28:06
  尾翼的问题,说的跟F-101不是美国战斗机一样。
  机头进气现在是淘汰了,但是F-84,F-86是不是美国战斗机?

  那个幻影-III跟米格-19的动态图,我想问一下:米格19上面有飞行员吗?

  变后掠翼形同笑柄,F-14喷你一脸狗屎。

  至于MIG-29的中央升力体布局,还真不是你能评论的。
  如果说机身太阔就有问题的话,那么在J-20看来,F-22就是垃圾一坨,嗯,没错,F-22比J-20阔。
剩余 8 条评论  点击查看  我要评论
作者:heaven621 时间:2018-07-11 09:37:43
  什么时候居士婆婆也关心起战斗机了?
作者:阿拉斯加无边的雪 时间:2018-07-11 11:43:31
  能定义六代机的模样的只有技术逻辑,技术能力


  前两天我看今日关注,那个特约评论员王明志说美国对六代机的定义是大气层内,全频谱隐身,超音速,网络化等,他说那话的意思好像是美国怎么定义六代机的模样就是什么模样,六代机什么样子只取决于什么样的六代机能取得对现有机型的优势,和技术上能否实现,就这两点。

  我认为空天一体,飞机在太空对大气层内飞机还是有优势的,最起码对现有机型好侦查,因为现有机型只有侧面隐形,对现有空战武器也有优势,我们如果先研制出空天一体六代机最起码能淘汰现有空空导弹,还有太空对地面打击有先天优势。还有空天一体在大气层外能节约燃料,可以实现全球交战,不需要海外基地,所以我建议发展空天一体六代机,美国判断六代机的模样也是基于客观逻辑,中国的这些货色好像没有思维能力,只看美国怎么定义就怎么定义,美国要是忽悠你怎么办,美国自己发展隐形机忽悠欧洲发展超音速就是一个例证,美国一直都是这么忽悠的。中国要根据需要和空战武器发展的趋势来判断才行。

我要评论
作者:白水润黑土2018 时间:2018-07-11 12:40:51
  一句话:俄罗斯不行了
作者:丰血2 时间:2018-07-11 14:18:45
  俄国太多猴版

  结果自己成了猴子
我要评论
作者:u_105290035 时间:2018-07-11 15:46:40
  米格自作孽,27是23改的,31是25改的,29高不成低不就,如果像F-16情况要好得多,像F-18对地也行,再不成就搞成F15也有活路
作者:skyteehtpc 时间:2018-07-11 15:53:37

  


作者:大蚊子233 时间:2018-07-12 07:17:34
  楼主的打飞机我最厉害系列。
作者:zhenxianli 时间:2018-07-12 07:52:27
  当年的米格走廊是怎么回事
楼主凝嫻居士 时间:2018-10-15 01:49:33
  @silicone 2018-07-11 09:28:06
  尾翼的问题,说的跟F-101不是美国战斗机一样。
  机头进气现在是淘汰了,但是F-84,F-86是不是美国战斗机?
  那个幻影-III跟米格-19的动态图,我想问一下:米格19上面有飞行员吗?
  变后掠翼形同笑柄,F-14喷你一脸狗屎。
  至于MIG-29的中央升力体布局,还真不是你能评论的。
  如果说机身太阔就有问题的话,那么在J-20看来,F-22就是垃圾一坨,嗯,没错,F-22比J-20阔。
  -----------------------------

  唉,自己断章取义,竟埋怨奴 孤陋寡闻?

  请不妨细读,
  F-101,米格-15,17 从设计理念上 所谓T型水平尾翼,嗯,确实是可以, 但这个理念
  牺牲了 俯冲为代价,而提高 迎角操纵,和实用升限,因此 并不被 更多设计师 所接受,可见一斑。

  F-84,F-86 也没人说 不是机头进气,然而至少在 米格-9,15,甚至17时期,
  并不过时。

  米格19 上面若没有飞行员,如何 较之 Mirage III 更急的转弯?
  dogfights 历史剧 虽有些倾向,但没有汝 想得这么无聊?


  变后掠翼形同笑柄, 并不是指 F-14的fly by wire, 而是针对 机械传感的,
  而且角度 循规蹈矩, 不能灵活,

  或许我不该用 笑柄 这个词, 好的,收回。

楼主凝嫻居士 时间:2018-10-15 02:02:21
  mig-29, 前文已悉。

  说过了: 没多大问题。气动布局 谁都晓得,不亚于 幻影-2000,


  不过确实机身 颇有宽度, 影响滚转率,此亦是事实,

  F-22 也不例外, F-22为了 内部弹仓,隐形,翼身平行斜度设计,

  某种程度上 牺牲了 滚转率,
  F-22 虽 举重若轻, 敏捷度不俗,然而是所谓超机动,

  常规机动方面, 若言及 瞬时盘旋 和稳定盘旋角速度.
  可凭借 翼载荷,和推重比大于1 ,加以弥补

  然而 其滚转率,

  几乎被公认,不甚突出. 这也是无可辩驳的事实,
  F-22 敏捷度方面, 还是有一点缺陷.
作者:丰血2 时间:2018-10-15 02:24:18
  苏军冷战时期理念 是所谓大兵团作战
  地面有雷达系统支持雷达不佳的苏军战机

  苏联国土防空军却有专门的先进战机 大航程 大雷达 大导弹 中远距拦截是苏军国土防空军的任务


  但冷战时代苏联很强硬偏执的禁止苏霍伊~国土防空军的战机出口

  有个说法 苏联解体后 苏霍伊公司还要专门请示叶利钦 苏霍伊战机能否出口
楼主凝嫻居士 时间:2018-10-15 02:25:01
  其实不仅仅是F-22

  其实任何隐形机, 也存在滚转率 不如 三代,二代机的通病,

  只是 这一项 在当代 以瞬盘, 超机动,乃至视距外攻击为主,

  可以掩盖其弱点

  而 诸如 F-22 隐形戦鳥的弱点。恰好是 如 Rafale 等特点: 侧重于 瞬时盘旋
  以及 滚转率。

  或许 所诶 Rafale 能干掉 F-22, 滚转率 结合瞬盘的摆脱
  获益不少,

楼主凝嫻居士 时间:2018-10-15 02:55:41
  总感觉 偏离主题了 是吗

  才不会偏袒任何一方。

  米格四处树敌,同时和mirage III, F-8,F-4,
  就差一点 没和 用于本土防空的 F-106 同场竞技了,
  名不副实 ,不过如此。



  为何国内媒体,不敢直言其短?
  还不是 所谓 贡献, 有了情感依托,就会设身处地,留下所谓面子。


  其实 米格 历来 交换比不佳, 交锋之时,很多时候处于代差,除了80年代后,
  只是 楼主 隐居乡野, 保持中立。
  没有阵营倾向,只是 站在纯粹机型角度,
  敢冒着 那些 米格粉 口诛笔伐 的风险,直言不讳而已。


  不为了利益,不为了政治, 完全可以 心中所思,即是感言,

  其实 不看好米格的, 何止楼主一人?
楼主凝嫻居士 时间:2018-10-15 03:09:21
  滚转率

  对于隐形机而言,已经不太重要了。

  因此可以作出取舍, 无可厚非。

  F-22 滚转率 并不十分突出,但 谁也不能说,滚转率不突出,机动就不好,

  很简单,矢量发动机 的推比 和变线

  已经足够用了,滚转率 可以为了 内部容量,作出一点牺牲,无妨。
楼主凝嫻居士 时间:2018-10-15 03:10:57
  实话实说: 所有隐形机,无论多么简洁平滑气动布局

  既非 一无是处, 也并非 天衣无缝,
楼主凝嫻居士 时间:2018-10-15 03:22:45

  
  


  气动布局, 从来就没有绝对完好无损, 只有相对 取舍时, 留下更 有利于速度
  以 最少的能量,同样达到预期的势能和动能转化。

  所有指标,相互制约, 推比,翼载荷,瞬时盘旋角速度, 是否外挂?

  内部容量 和 滚转率。


  只有一项确定无疑:传颂已久的格言依然成立,对戦鳥飞行员而言,推比值越大越好,

  能量总是多多益善。

  然而相同推重比时,相对轻型戦鳥,其滚转率 更好。

楼主凝嫻居士 时间:2018-10-15 03:29:01
  当然,相对轻型戦鳥, 也要牺牲 雷达探测距离, 载弹量, 为代价。



  能同时做到 轻型, 却不以牺牲任何指标为代价。

  只是美好愿望。取舍之间,从来没有面面俱到。

楼主凝嫻居士 时间:2018-10-15 20:32:23
  @丰血2 2018-10-15 02:24:18
  苏军冷战时期理念 是所谓大兵团作战
  地面有雷达系统支持雷达不佳的苏军战机
  苏联国土防空军却有专门的先进战机 大航程 大雷达 大导弹 中远距拦截是苏军国土防空军的任务
  但冷战时代苏联很强硬偏执的禁止苏霍伊~国土防空军的战机出口
  有个说法 苏联解体后 苏霍伊公司还要专门请示叶利钦 苏霍伊战机能否出口
  -----------------------------



  嗯。
楼主凝嫻居士 时间:2018-10-15 20:51:07
  @silicone 2018-07-11 09:28:06
  尾翼的问题,说的跟F-101不是美国战斗机一样。
  机头进气现在是淘汰了,但是F-84,F-86是不是美国战斗机?
  那个幻影-III跟米格-19的动态图,我想问一下:米格19上面有飞行员吗?
  变后掠翼形同笑柄,F-14喷你一脸狗屎。
  至于MIG-29的中央升力体布局,还真不是你能评论的。
  如果说机身太阔就有问题的话,那么在J-20看来,F-22就是垃圾一坨,嗯,没错,F-22比J-20阔。
  -----------------------------
  @凝嫻居士 2018-10-15 01:49:33
  唉,自己断章取义,竟埋怨奴 孤陋寡闻?
  请不妨细读,
  F-101,米格-15,17 从设计理念上 所谓T型水平尾翼,嗯,确实是可以, 但这个理念牺牲了 俯冲为代价,而提高 迎角操纵,和实用升限,因此 并不被 更多设计师 所接受,可见一斑。
  F-84,F-86 也没人说 不是机头进气,然而至少在 米格-9,15,甚至17时期,
  并不过时。
  米格19 上面若没有飞行员,如何 较之 Mirage III 更急的转弯?
  dogfights 历史剧 虽有些倾向,但没有汝 想得这么无聊?


  变后掠翼形同笑柄, 并不是指 F-14的fly by wire, 而是针对 机械传感的,
  而且角度 循规蹈矩, 不能灵活,

  或许我不该用 笑柄 这个词, 好的,收回。
  -----------------------------



  补充一下, F-101 若好,不会酝酿出 F-110。 显然 水平尾翼 得到了修改,
  下反角 虽并不巧妙, 至少 设计师 意识到了 失误。及时拨乱反正。
  而苏联设计师, 仍对此 乐此不疲,mig-17, 还是如此设计。颇有 顽固不化,
  一意孤行。
  终于 坚持不下去,才最终放弃,可行却方案不佳的 T型高悬式水平尾翼。





  其次,回复silicone ,可变后掠翼 并非不可, 汝误解原文之意了。

  我也没说 F-14什么, 你自己倒是多心了,


  可笑之处在于, 米格-23,只有固定角度 可以变化,循规蹈矩,
  不能灵活应变。

  或许 我的过失在于,不该用 笑柄这个词。
  应该说 可变后掠翼 对于米格-23而言,并不能说明其有多么先进。



楼主凝嫻居士 时间:2018-10-15 21:03:49
  T型高悬式水平尾翼。 是的,可行, 我也没说 这是胡乱设计的,

  只是对于整体布局 的辅助而言,功过参半。

  比如 其对于爬升率,和实用升限,大有裨益,

  不过,其弱点也是突出的,

  其一:雷达反射截面,毫无必要的增大。
  其二:俯冲时 增加阻力,

  从气动布局而言,缺乏 简洁平整 ,不难看出, 越是 后来新机型,

  机翼 和 尾翼 越接近水平线。

  无尾布局 甚至可以凭借 后掠角增大,翼面积增加,在相同推比时,

  从而减小翼载荷,有利于瞬时盘旋角速度。 Mirage III 乃至deux mille型,
  或许就是此原理缔造者。

  因此 剔除水平尾翼,有了足以省略的创造条件。
楼主凝嫻居士 时间:2018-10-15 21:33:26

  最后,对于F-22 的近距实力 ,和气动布局 重申一次:


  对于隐形角度而言,其符合了翼身平行斜度设计原理, 气动布局 毫无疑问 没得黑。
  虽失去了前置翼,然而更简洁一些。

  可是, 其 迫不得已 增加机身宽度,为的是 内部容量,腾出载弹量空间,
  这个理念,毫无疑问也是对的,

  但正确理念的同时, 不可否认的是:滚转率 必须作出一点牺牲。



  因此,虽说 其矢量发动机 推比大于1, 瞬盘等 指标 相当可观,
  可是,其滚转率, 用通俗易懂的话 解释: 真的很一般。

  这一点,飞行员本身足以察觉,即便增加了 fly by wire 一定程度 加以弥补,
  然而, 本身重量 阻力增加,加之宽度,先天硬伤, 无论多么好的发动机
  多么敏捷的系统, 也很难 完整无缺,

  一语直言相告: F-22 滚转率 明显不是出类拔萃。

  尤其和 以常规机动敏捷著称的 阵风,台风,似乎 ,滚转率 差距更明显。

  只不过呢, 滚转率 这一项指标弱点, 可以被掩盖。

  对于 隐形技术,超视距,超机动,瞬时盘旋为主的时代。

  因此总体而言, 滚转率不突出,并没有太多影响其 其余敏捷度。






楼主凝嫻居士 时间:2018-10-15 21:44:36
  米格-29,35 气动布局 在 所有米格型号中,

  应该是 为数不多,痛定思痛之后 而作的, 35加了矢量技术, 纸面数据 似乎很华丽
  好吧,以后看看实战。


  航程,雷达探测距离 弱点 另当别论, 气动布局 固然有其独到之处,

  然而,机身 宽度 也是明显弱点。


  换言之,若不是轻型机,加之推重比 的辅助。
  维护了其 现有还不错的滚转率,

  以其机身宽度败笔而言, 米格-29 倘若超过12吨,
  滚转率 会大幅度下降。

  从气动布局而言, 同理 虽然不错,也并非 完好无缺。






楼主凝嫻居士 时间:2018-10-15 21:49:18

  或许读者 可以感觉: 倷对于气动布局 似乎过于严苛了,岂有天衣无缝的布局?

  然而,虽可以理解 载弹量, 内部容量,现实局限因素的同时,

  作为专注于 气动布局的那些人们 而言, 仍会 尽可能寻找 取舍之间的 平衡点。

  这是不同布局理念,却是相似共通特点,
楼主凝嫻居士 时间:2018-10-15 22:04:17
  米格-29 倘若超过12吨,
  滚转率 会大幅度下降。


  断言,会是真的吗? 这是毫无疑问的。

  不是真的 ,才是违反空气动力学。

  不难试想一下,重量增加,翼面积变化不大时,翼载荷 势必正比例增加。

  即使 推比仍大于1,推力更多,

  然而机身宽度的阻力,以及重量 先天阻力,滚转率 不大幅度下降,才是怪了。

  增强 电传操纵系统 以及推力矢量发动机,

  确实可以一定程度上弥补,

  然而绝无可能 立竿见影。大幅度提高 下滑的滚转率, 毫无疑问。

楼主凝嫻居士 时间:2018-10-15 22:42:02
  翼载荷和 瞬时盘旋角速度 密切关系,

  mirage deux mille 2000型 ,推比仅0.7 却仍有30+ 角速度

  即得益于 低翼载, 阻力小。


  而机身宽度的增加,无论轻型 或重型, 无论推力多大,

  势必 滚转率 还是会受到 阻力影响,而下滑。
作者:海纳百川FZ 时间:2018-10-15 23:21:44
  楼主去设计!
楼主凝嫻居士 时间:2018-10-17 01:39:41
  @海纳百川FZ 2018-10-15 23:21:44
  楼主去设计!
  -----------------------------
  存心刁难吗?

  也好, 平面气动布局,我设计。

  立体布局 和翼襟细节,由你下笔成图,添砖加瓦。

  fly by wire,相控阵雷达,航电,火控 你来给出方案。 用什么配套系统?

  
  
楼主凝嫻居士 时间:2018-10-17 01:46:02
  @海纳百川FZ 2018-10-15 23:21:44
  楼主去设计!
  -----------------------------

  你没看错, 垂直尾翼,略去了。 意图显然是减小雷达反射截面。

  只是 你设计 ? 或 给出现成? 的 电传操纵系统,要足以弥补 展弦比。


  蒙皮材料, 你有本事的话,亦可 添砖加瓦,选择什么材料?吸收雷达回波?
楼主凝嫻居士 时间:2018-10-17 02:27:24
  @海纳百川FZ 2018-10-15 23:21:44
  楼主去设计!
  -----------------------------

  我甚至可以预判到 你在想什么: 见鬼去吧,这么简单? 这也算设计?


  其一: 深知每个设计者的艰辛。 ,
  即使是 那些久负盛名的设计师,和国防承包商,为了利益,或是 情绪因素,

  相互倾轧,明争暗斗。 设计入家者,尚且如此,何况 像我一样,出自民间的设计者?

  阻力重层。

  从图纸得以验证,已经九死一生, 即便验证,到服役,不少机型折戟沉沙。

  因此 从没奢望 谁能 添砖加瓦, 扶持一把。 纯粹 一个初步构思。

  说句白话: 自己验证自己的想法,仅此爱好而已。



  其二:气动布局,历来至少有2个流派。

  工艺越来越复杂,越来越梦幻,甚至科幻, 这是一条未来轨迹线路,或趋势,
  不难理解。



  还有就是 反其道而行。 越来越流线平滑。

  集合前几代 战机的特点, 去粗存细。
  去掉不合理的,留下的 就是合理。
  因此, 越来越简洁。


  或许,我的布局理念,倾向于后者。 简洁的布局,未尝不是另外一个流派理念。
楼主凝嫻居士 时间:2018-10-17 02:34:29
  我甚至可以预判到 你在想什么: 见鬼去吧,这么简单? 这也算设计?

  其一:
  深知每个设计者的艰辛。 每一笔落下,都要慎之又慎。
  外人看来,哇,蛮容易的嘛。
  你真以为是 漫不经心? 胡乱来的?

  即使是 那些久负盛名的设计师,和国防承包商,为了利益,或是 情绪因素,
  相互倾轧,明争暗斗。 设计入家者,尚且如此,何况 像我一样,出自民间的设计者?
  阻力重层。


  从图纸得以验证,已经九死一生, 即便验证到是否服役? 还早着呢。
  不少机型折戟沉沙。倒在最后紧要关头,由此可见,
  因此 从没奢望 谁能 添砖加瓦, 扶持一把。 纯粹 一个初步构思。
  说句白话: 自己验证自己的想法,仅此爱好而已。


  其二:气动布局,历来至少有2个流派。


  工艺越来越复杂,越来越梦幻,甚至科幻。
  这是一条未来轨迹线路,或趋势所向
  ,不难理解。 也情理之中。



  还有就是 反其道而行。 越来越流线平滑。
  集合前几代 战机的特点, 去粗存细。


  去掉不合理的,留下的 就是合理。因此, 越来越简洁。


  或许,我的布局理念,倾向于后者。
  简洁的布局,未尝不是另外一个流派理念。
楼主凝嫻居士 时间:2018-10-17 02:36:54

  综上所述: 看开功利色彩,未尝不是 不幸之中的万幸、

  从没奢望 谁能 添砖加瓦, 扶持一把。 纯粹 一个初步构思。
  说句白话: 自己验证自己的想法,仅此爱好而已。

  已经莫大知足。
楼主凝嫻居士 时间:2018-10-17 02:56:09
  再者 比如,

  时下盛行 S型进气口,嗯,不错,是个选择,

  然而倘若 偏执一端,认为 无出其右,别的选择 一定不如,

  即是 片面局限。


  对付雷达回波,获得更小反射截面,很难说 未来是否层出不穷。

  至少可以确定无疑:
  其实方法并不只有一个,

  可以不只局限于进气口,
  在喷管 中段和末端,的曲折线路设计 ,
  一样可以 起到 S进气道的所谓 先进效果。
楼主凝嫻居士 时间:2018-10-17 03:26:25
  注: 笔误了,时下盛行的是DSI 进气口,

  而上文所提喷管 中段和末端,的曲折线路设计 ,才是S进气口。


楼主凝嫻居士 时间:2018-10-17 03:28:26
  @海纳百川FZ 2018-10-15 23:21:44
  楼主去设计!
  -----------------------------
  我甚至可以预判到 你在想什么: 见鬼去吧,这么简单? 这也算设计?

  其一:
  深知每个设计者的艰辛。 每一笔落下,都要慎之又慎。
  外人看来,哇,蛮容易的嘛。
  你真以为是 漫不经心? 胡乱来的?

  即使是 那些久负盛名的设计师,和国防承包商,为了利益,或是 情绪因素,
  相互倾轧,明争暗斗。 设计入家者,尚且如此,何况 像我一样,出自民间的设计者?
  阻力重层。


  从图纸得以验证,已经九死一生, 即便验证到是否服役? 还早着呢。
  不少机型折戟沉沙。倒在最后紧要关头,由此可见,
  因此 从没奢望 谁能 添砖加瓦, 扶持一把。 纯粹 一个初步构思。
  说句白话: 自己验证自己的想法,仅此爱好而已。


  其二:气动布局,历来至少有2个流派。


  工艺越来越复杂,越来越梦幻,甚至科幻。
  这是一条未来轨迹线路,或趋势所向
  ,不难理解。 也情理之中。



  还有就是 反其道而行。 越来越流线平滑。
  集合前几代 战机的特点, 去粗存细。


  去掉不合理的,留下的 就是合理。因此, 越来越简洁。


  或许,我的布局理念,倾向于后者。
  简洁的布局,未尝不是另外一个流派理念。



楼主凝嫻居士 时间:2018-10-17 04:12:31

  
  

  平面气动布局, 只为纯粹设计? 不为别的?

  立体气动布局,有待添砖加瓦?

  设计重型? 雷达探测距离更好,然而 别忘了不可忽略 两具发动机,
  能否预期 推重比? 是否采用 推力矢量技术?

  轻型还是中型?
  在翼面设计 不作修改 相同时。 轻型翼载荷更小。瞬时盘旋角速度值更大。

  而中型 却可以兼顾 载弹量。

  fly by wire 。用什么型号? 电传操纵系统 一定程度上 辅助 滚转率。

  航空电子设备,有源电子扫描阵雷达 是否需要 添砖加瓦?




发表回复

请遵守天涯社区公约言论规则,不得违反国家法律法规