聊聊中国近代史

楼主:真的很博通 时间:2012-10-04 21:29:00 点击:300773 回复:2960
脱水 打赏 看楼主 设置

字体:

边距:

背景:

还原:

上页 1 2 329 下页  到页 
  想写点东西,做一些对自己学习的总结,于是开个新坑。

打赏

1 点赞

主帖获得的天涯分:0
举报 | 楼主 | 埋红包
楼主发言:801次 发图:1张 | 添加到话题 |
楼主真的很博通 时间:2012-10-04 21:29:48
  今天挖坑,明天写。
我要评论
作者:language 时间:2012-10-04 21:32:49
  有你这么发帖的吗?
我要评论
作者:jjjjwqvcr 时间:2012-10-04 21:39:19
  楼主啊
  近代史那就是个屈辱史啊。。。。
  国观太多的网友不爱谈这个
  我看你还是聊聊汉唐吧

  至于这个坑
  你躺进去就行了
  国观红十字会会接手以后的工作的
作者:神马是真象 时间:2012-10-04 21:41:30
  大师的沙发
  
作者:xydiscover 时间:2012-10-04 22:48:48
  近代史就是一部折腾史。
作者:凡夫俗子17 时间:2012-10-04 22:55:07
  那天偶尔看到电影频道的“辛亥革命” 真被那时 的知识分子 热血青年感动
  他们为了国家民族,不惜牺牲一一切,真不敢相信曾经在100多年前,在中华大地上发生翻天覆地的革命。
作者:楚人之歌 时间:2012-10-04 23:05:46

  中国的近代史就是一个强盛了千年的巨无霸遭遇天劫后原地复活的历史
  
作者:mimi250 时间:2012-10-04 23:11:33
  中国近代史,是中国历史的重点。

  中国敢把自己千年未有的屈辱史写进教科书。这和日本人不敢正视自己战败国的态度截然不同。中国文化的包容性,是民族屹立世界的重要支点。
剩余 1 条评论  点击查看  我要评论
作者:薛薜荔 时间:2012-10-05 09:29:12
  等着看
  
楼主真的很博通 时间:2012-10-05 09:35:22
  1,跪还是不跪(引言)

  某一天,两个人异常的烦恼,一个英国人在想自己要不要跪着见中国皇帝,一个中国皇帝在想要是对方不跪见还是不见。

  为了这个问题,两个人显得异常烦恼,原本只是一次没什么了不起的会面进而演变成一场关乎国体的关键性会面,要么该跪么?是入乡随俗,还是恪守本分?最终双方都退了一步。这看起来是一个无所谓小问题,但实际上背后牵着一个大问题,中国到底是一个什么国体?

  全文以此作为开篇做引言就是希望通过由浅入深的分析逐渐式的混乱纷杂的近代史变得清晰可见。

  看待历史人们容易犯一个很简单的错误,那就是用今日的眼光看待古人,用今日的道德伦理观去分析过去的人,这样看起来可以,但是在很多人,很多事上就会觉得异常的古怪和不通人情,对于后人来说先人在某个问题上的执拗和执着让人不可理解也难以琢磨。其实只要用古人的思想去看待古人,那么一下间就豁然开朗了。

  在那个时候,中国和英国有什么不同呢?简单易懂的说就是中国没有国家概念,而英国有国家概念。所以对中国来说,假如英国的使节不下跪,那别人以后是不是来了也不会跪了?这种恶性的事件是在公然的挑战清朝的权威性。

  反过来说,英国已经开始出现了国家概念,使得英国使臣不愿意双腿跪,最后以单腿跪见了中国皇帝。然后开始写黑材料,把清朝说的很差很不堪,尤其是写出汉与满的不和。

  公平的讲,中国和英国都是盲人摸象,全凭感觉来,对于中国来说此时的中国正是全盛时期,外面不知道哪里来的使节,耀武扬威的要求通商,对于清朝来说很难接受,英国人就抱着一定能谈成功的心态来的么?我认为这次会面是一次刺探。

  双方的根本利益都不在一点上,所以自然谈不拢,对于英国来说,欧洲和海外的殖民地才是自己的要点,而对于中国来说,保护王朝是最重要的目标。

  第一次会面就这么结束了,但第一次会面所引出根本性问题,却着实令我感兴趣,首先,英国人送了很多武器给清朝,乾隆为什么不感兴趣。其次满汉之间的问题,贸易的问题。才是更加有趣的问题。

  第一篇文章,只是想写一个引言,对于中国来说,那是最后可以挺胸抬头说自己是***大国的时机,等到后来,等待中国的就是百年的耻辱与挫折。

  这场挫折的原因是什么,在挫折中得到了什么,是这整篇文章要分析的要点。
  • 海崖子V: 举报  2016-03-05 18:35:09  评论

    原因是什么
  • 表里如宜: 举报  2017-02-14 22:07:06  评论

    评论 真的很博通:看待历史人们容易犯一个很简单的错误,那就是用今日的眼光看待古人,用今日的道德伦理观去分析过去的人
剩余 2 条评论  点击查看  我要评论
作者:gyh100910 时间:2012-10-05 11:52:51
  终于赶到~!
  前排留名
  必火
作者:gyh100910 时间:2012-10-05 11:57:05
  刘明完毕~
  问楼主一个问题,想问很久了:老蒋为什么要让东北军不抵抗?是否真有其事?
  如果是真的,那么他什么意图?张学良又怎么会这么听话?他不会不知道日本野心吧。
我要评论
作者:青衿布衣 时间:2012-10-05 12:04:36
  在那个时候,中国和英国有什么不同呢?简单易懂的说就是中国没有国家概念,而英国有国家概念。所以对中国来说,假如英国的使节不下跪,那别人以后是不是来了也不会跪了?这种恶性的事件是在公然的挑战清朝的权威性。
  ==============================================
  挑个刺。
  虽然中国传统文化观念是普天之下莫非王土、率土之滨莫非王臣,但这不意味着上层的中国人不知道国与国的差异。仅以满清一朝来看,由于明末清初有大量西方传教士来华,以皇家为首的官方上层对西方并不陌生,汤若望、南怀仁等教士更是深得康熙之重用。即使以中华上国心态去看待番邦异国,也不能够说成中国官方没有国家概念。康熙时满清政府已经和俄罗斯交过手,并正式签订了《尼布楚条约》划界,这是历史上清政府和西方国家签订的第一个条约。马嘎尔尼是在此后一百年才来华访问为乾隆祝寿,能说这个时候的清政府没有国家概念吗?
  马嘎尔尼的跪拜之争,简单说,就是一个礼仪之争,是东亚和西方的文化差异,满清官员仅仅是不认可马嘎尔尼坚持的西方礼仪,并非不认可英国是一独立国家,也没有把马氏当做清朝臣子的意思。从另一个角度说,对礼仪的争议,恰恰是双方对外交礼仪的重视,这恰好意味着明确的国家概念。
  从礼仪之争,可以直接看出两国之间缺乏了解,跟楼主后面的论述倒是吻合。
我要评论
楼主真的很博通 时间:2012-10-05 14:23:26
  @青衿布衣 2012-10-05 12:04:36
  在那个时候,中国和英国有什么不同呢?简单易懂的说就是中国没有国家概念,而英国有国家概念。所以对中国来说,假如英国的使节不下跪,那别人以后是不是来了也不会跪了?这种恶性的事件是在公然的挑战清朝的权威性。
  ==============================================
  挑个刺。
  虽然中国传统文化观念是普天之下莫非王土、率土之滨莫非王臣,但这不意味着上层的中国人不知道国...........
  -----------------------------
  你说的东西恰恰是关键,我还没写到而已
楼主真的很博通 时间:2012-10-05 15:52:24
  2,吴三桂的两种抉择

  我认为要谈近代史,吴三桂这个必须要谈一谈,背景和过程我想都不必介绍,我主要想谈一谈吴三桂的两种抉择。

  首先,吴三桂在当时可以有两种选择:

  1,保明

  2,投降

  1,保明

  崇祯死了,吊死在了歪脖树上,留下名句:“朕凉躬圣意,有伤天德,死去无颜见祖宗。故去面冠,以发覆面,任贼分割,无伤百姓一人!”就凭这些话,崇祯虽死犹荣,保住了明朝的气节。

  但是吴三桂对崇祯的死并不一定就感冒,因为他很伤心,伤心的是他自己的偶像袁崇焕就是死在崇祯手里,现在的他如果保护明朝就要受到大顺和大清的两面夹击,最后很有可能就是以身殉国,可我认为吴三桂不愿意,从袁崇焕死的那时候起,吴三桂就对明朝非常失望。从那时起他变成了只为自己活的兵家。

  吴三桂曾经年轻过,曾经充满激情,但是他看到的是忠心明朝的袁崇焕是如何死的,死的那么无奈,我认为这对吴三桂的内心冲击性很强,即便后来投清,也不愿意罢休,还是要反,我认为袁崇焕的阴影始终伴随着他。所以他想活下来,但想活下来就得有筹码,失去了明朝的供给,他只有选择投降给一方。

  2,投降

  他手里不是没有筹码,他有雄霸一方的山海关,也有装备了最先进火器的部队,可以说他的决定修改了未来的进程,未来数百年的钥匙就拿在他手里。那么他要选谁?

  是选择李自成,还是选择皇太极呢?

  对于吴三桂来说,两方都冲他伸出了橄榄枝,那么他为什么最后选择了清朝而不选择大顺呢?我认为这里面有几个关键的原因,如果对比大顺和大清就不难发现他们最大的不同,虽然清朝已经雄踞东北,坐拥富庶的土地和资源,但是大顺却得到了更多的土地与实力,俩者很明显的不同就是清朝已经建立一套相对严密的官僚体系形成了有效的管理,而大顺却没有这方面的优势,因为他们发展的太快,并没有真正的消化掉残余的明朝势力。内部还矛盾不断。

  但是不难看出的是,从表面上看当时的清朝对大顺的优势很明显,不仅军队组织严明,战法娴熟。可一旦大顺平静下来,建立起威望,其存在了千年的官僚体系一旦开始运作,就会迅速的把资源和人力结合起来,形成战斗力。

  很多人怨恨吴三桂的根本之处就在于此,清朝虽然雄踞东北,但他并没有能力吃掉大顺或者大明,那为什么吴三桂就要投靠清朝呢?

  因为吴三桂在大顺看到了自己偶像袁崇焕的影子,对于吴三桂来说,他只是一个将军,或者说一个元帅,现在自己是在大清和大顺中间红的发紫,所以他就更要分析出个得失来,然后根据最好的结局来安排自己。

  那么,谁可以给他最好的结局呢?

  自然是清朝。

  假如吴三桂投降大顺,那么很有可能要么被撤出山海关,要么继续固守山海关,但不论哪一样都有一个一样的结果,那就是自己一旦失去队伍和山海关,那么很有可能被杀,袁崇焕的下场日夜在他眼前环绕,也就是说,吴三桂已经从一个热血青年蜕变成一个痴迷于兵权的人。对手中兵马的渴望已经到达了一种执拗的程度,随后发生的事情让他更加害怕,那就是大顺对他在北京的家下手了。

  是否因为陈圆圆的被玷污让他下定决心呢?我认为吴三桂不管结果如何都早已下定了决心,而陈圆圆的事情,让他有了一个非常好的借口。

  那么投降给清朝就一定好么?

  对于吴三桂来说投降给清朝是一个不错的选择,清朝是否有能力拿下全国呢?我认为吴三桂对清朝看的很清楚,吴三桂守的地方是北方的最后屏障,一旦清军入关,那么自己也就有了机会,清朝想要统一全国就自然需要他的力量,另外大顺在北京大肆抢掠的举动得罪了原明朝的势力,大顺能进京城不是因为他强大的力量,而是因为明朝的衰败。

  所以对于清朝来说也是如此,吴三桂和皇太极必须在李自成没有站住脚的情况下打垮李自成,如果李自成在北京站住了脚跟,得到王朝正统的合法性,那么清朝的野心也有可能将就此戛然而止。

  综合来看,吴三桂算的很清楚,大顺需要的是时间,而吴三桂和清朝都没有时间,假如自己投靠了清朝,一旦打败大顺,那么自己将会得到更多的机会,相反投靠大顺,那么一旦大顺站住了脚跟,指不定哪天自己就会步袁崇焕的后尘。

  最终吴三桂决定降清,历史也从此进入了中国最后一个王朝:

  清王朝。
我要评论
作者:qxyW9 时间:2012-10-05 15:56:49
  知其辱后而勇
我要评论
作者:卢布林联合 时间:2012-10-05 16:13:14




  作者:青衿布衣 回复日期:2012-10-05 12:04:36  回复

  在那个时候,中国和英国有什么不同呢?简单易懂的说就是中国没有国家概念,而英国有国家概念。所以对中国来说,假如英国的使节不下跪,那别人以后是不是来了也不会跪了?这种恶性的事件是在公然的挑战清朝的权威性。
  ==============================================
  挑个刺。
  虽然中国传统文化观念是普天之下莫非王土、率土之滨莫非王臣,但这不意味着上层的中国人不知道国与国的差异。仅以满清一朝来看,由于明末清初有大量西方传教士来华,以皇家为首的官方上层对西方并不陌生,汤若望、南怀仁等教士更是深得康熙之重用。即使以中华上国心态去看待番邦异国,也不能够说成中国官方没有国家概念。康熙时满清政府已经和俄罗斯交过手,并正式签订了《尼布楚条约》划界,这是历史上清政府和西方国家签订的第一个条约。马嘎尔尼是在此后一百年才来华访问为乾隆祝寿,能说这个时候的清政府没有国家概念吗?
  马嘎尔尼的跪拜之争,简单说,就是一个礼仪之争,是东亚和西方的文化差异,满清官员仅仅是不认可马嘎尔尼坚持的西方礼仪,并非不认可英国是一独立国家,也没有把马氏当做清朝臣子的意思。
  ---------------------------



  这未免有点死钻字眼,死钻牛角尖了


  清朝并没有平等的看待英国,将英国当成诸夷之一,没有明确的分别。将英国的访问,当成外邦来朝,当时天津的布告也是这样写的

  说白了,还是把英国做为一个进贡、朝贡的诸化外之夷罢了


  楼主在广义上这样说,并没错


作者:hhd66 时间:2012-10-05 16:32:54
  @真的很博通 2012-10-05 15:52:24
  2,吴三桂的两种抉择
  我认为要谈近代史,吴三桂这个必须要谈一谈,背景和过程我想都不必介绍,我主要想谈一谈吴三桂的两种抉择。
  首先,吴三桂在当时可以有两种选择:
  1,保明
  2,投降......
  -----------------------------
  吴三桂当时的处境很在点象几百年后南北议和时的袁世凯,他如果有袁世凯那样的政治野心,可能自己独立出来一统天下的。
楼主真的很博通 时间:2012-10-05 23:32:52
  3,努尔哈赤带给子孙的忧虑

  曾经有一个智勇超群又苦大仇深的人,他参与到了反明的战斗中,这个人就是努尔哈赤,他讨厌明朝,凭借自己的力量创出了一片天地,但他也有忧虑,这种忧虑并不是长大了才有,而是很小的时候就有。

  甚至他自己并未察觉这种忧虑,这种忧虑始终伴随着清朝,那么究竟他看到了什么呢?

  简单说就是明朝的热兵器,我小时候都坚信一个真理:“中国人拿火药是做烟花用的。”但是随着我开始迷恋历史,我才发现这句话是多么的无力。

  武器是从人类学会使用工具开始就不断改进的一样工具,中国有一个很有趣的现象,那就是一直顺畅发展的路径突然戛然而止,然后落后别人百年,等别人用洋枪洋炮打开中国国门的时候,才如梦方醒。

  那么为什么会这样?是中国人愚蠢么?

  看起来不是这样,那么为什么会发生这样的问题,说到底和清朝有很大关系,因为是从清朝开始中国突然停止了对先进武器的追求,反而去追求攻马骑射这些已经逐渐在当时就被淘汰的老物件。

  这就不得不说努尔哈赤他看到了什么了,对于他来说,看到热兵器并不稀奇,早在明日战争时期女真人就知道了明朝的热兵器威力,轰轰作响的大炮炸的平壤城洞开。等他长大了要打败明朝的时候,城门上一门一门的大炮对着他的勇士们狂轰滥炸。

  我想他不可能不重视眼前的武器,但制造,维护热兵器似乎不但需要先进的技术,更需要财力支持。直到有一天他自己感受到了大炮炸在自己身边的时候,我想他更加感受到了忧虑,那就是虽然俗话说女真不过万,过万不可敌。可武器的差距正在不断的扩大。

  到了皇太极时候,虽然明朝被大顺所灭,而自己捡到了一个大便宜,从此入主中原得到了正统,可他依旧忧虑,这种忧虑用表面上精湛的弓马骑射所掩盖,满族的高级领袖们深深的明白,如果任由武器发展那么自己将难以与汉人对抗,这种基本意识很隐秘的在领袖的内心中生根发芽。

  到了康乾时代,外国使节不断的把武器送给他们,希望可以大规模生产,甚至有人发明早期的连射武器,可结果是什么呢?都被雪藏起来了。优秀的指挥官不再是学习热兵器的排兵布阵,相反是学习陈旧的攻马骑射。

  随着歌舞升平的到来,中国人似乎忘记了热兵器真正的含义,反而是在绚烂的烟花中迷茫。这是为什么?

  我认为这和王朝体系思想非常有关,对于清王朝来说发展优秀武器,并不是自己的首要目标,相反是维护清王朝的统治是最优先的,那么在弓马和大炮的选择上似乎就极容易了。弓马有助于自己的统治,就毫不犹豫的选择了弓马。

  这种方式是不是愚蠢的和短视的?

  这个问题一定是一个好问题,那什么又是高瞻远瞩的?

  这个问题是一个很关键的问题,首先对清王朝的统治者来说研发武器并不是什么费劲的问题,交给专门的人就好了,并不需要自己费心,但为何不选择呢?因为研发武器能不能给清王朝带来好处呢?

  武器的进步使得杀伤力越来越强,而训练变的越来越简单,所以对清王朝来说,忧虑着先进武器将会弥补汉人的劣势,而自己的优势在逐渐缩小,这种深深的忧虑一直伴随着清王朝统治者,甚至到最终结局恰恰也应征了这一点。

  那么清王朝的这种自私的代价是什么?是中国耻辱的百年到来,似乎前因和后果是相互交织和作用的。但我们不能用一种结果论去看待历史一样。这也是对清王朝带中国的怨恨和轻视的主要原因,认为他们都是愚蠢和短视的,这种思考方式并不理智,对于一个局限在一定范围内的思想,用他们的思想达到他们所能达到的极限,是他们的智慧。

  从另一个角度上说,清王朝大力引进先进农业技术,使得中国人口迅速膨胀,达到了4亿人口,在动荡和苦难屈辱的岁月里,保住了中国人血脉根基,使得中国有能力在有机会的时候重新振作,这又算不算它的功劳呢?

  那么清王朝的根本问题又是什么呢?留给下面讲述。

剩余 2 条评论  点击查看  我要评论
作者:青衿布衣 时间:2012-10-06 09:18:33
  @卢布林联合 2012-10-05 16:13:14
  这未免有点死钻字眼,死钻牛角尖了
  清朝并没有平等的看待英国,将英国当成诸夷之一,没有明确的分别。将英国的访问,当成外邦来朝,当时天津的布告也是这样写的
  说白了,还是把英国做为一个进贡、朝贡的诸化外之夷罢了
  楼主在广义上这样说,并没错
  -----------------------------
  满清以中华上国自居,这是事实,对英国缺乏了解,认为其是外邦来朝,这也是事实,在乾隆给英国国王的回信中,都表露得清清楚楚。
  但是,说当时中英之不同,在于中国没有国家概念,而英国有国家概念,并把马嘎尔尼跪拜之争归咎于这个差别,显然是不正确的。
  事实上,当时中英双方在国家实力、经济水平、文化习俗上的巨大差别,绝不是有没有“国家概念”这一点可以简单概括的。这个话题太大了,就不喧宾夺主了。
  至于马嘎尔尼的礼仪问题,摩罗有一篇文章已经讲得比较清楚,礼仪之争背后的文化冲突、利益冲突
  拿破仑对中英礼仪之争的评价/摩罗
  http://blog.sina.com.cn/s/blog_4aff84920100br15.html
楼主真的很博通 时间:2012-10-06 15:48:59
  4,清朝的社会结构(孔子与清朝)

  在下面的书写中,将会用几个篇幅介绍清朝的社会结构,好对以后的历史进行详尽的分析。这节将会梳理孔子与清朝的关系。

  说起孔子和清朝的关系,可以说是儒家学说到达了一个新的高峰,那么为什么儒家成了清朝选择的学派?这就必须从儒家本身来分析。儒家学说到底是一个什么学说?

  儒家学说从孔子到清朝经历了数次的演化和蜕变,随着时代的发展和社会结构不断改进而改进。孔子是生活在春秋时代的人,他是一个矛盾的人。在他的眼里以周礼为根本的封建制度已经出现了瓦解的迹象,所以他创造了儒家制度,可他并不清楚,在未来从根基上毁掉封建制度的人恰恰是他。

  周礼是封建制度的根基,是以人的阶级来区分管理人的社会制度,所以人的阶级性是铁律,相互之间很难流动,贵族生来就是贵族,而贱民生来就是贱民,双方保持平衡是以阶级来区分的,但社会在发展,随着战争的交替和开荒以及扩张,从周公开始的各诸侯国领地出现了极大地变动,封建制度的另一个特性就是以封地的控制区分公族与旁族,公族是与周天子形成紧密从属关系的族群,旁族则是关系较为疏远者,周天子把最好的土地,物产分封给自己和公族来维持封建国家的统一性和权力。

  但随着旁族和公族的发展,其实力甚至开始超越周天子本身,就产生了对周天子的不敬,当烽火戏诸侯的事件发生后异族的入侵和周天子的势力下降,使得原本的社会结构发生动摇,孔子就是在这个礼乐崩坏的时代下开始创立儒家的。

  孔子认为礼乐崩坏的原因是所有阶级都不做应该做的事情,假如每个阶级都认认真真的去做该做的事情那么天下就会大同了。怎么理解孔子的这种学说呢?

  我认为孔子是想建立一个以行为为约束的封建社会结构,首先封建制度是孔子崇尚的,而以行为进行约束来达到阶级牢固的目的,举例来说,君王要做一个好君王,这样臣属才会去做一个好臣属,有了好的君王和好的臣属,那么民众也就会安居乐业,这样社会就会兴旺和发达。

  这种理想式的学说恰恰击败了封建制度,因为封建制度最关键的就是阶级牢固,一个贱民就是一个贱民,永远就是一个贱民,不管他智慧或者武勇都不能改变他的身份。这是封建制度的铁律,但是当行为作为地位的标准的时候,事情就发生了一个很彻底的改变。

  一个国王如果勤俭爱民那么他就是一个好国王,如果他奢侈淫欲,那他就是一个坏国王,在过去的周礼制度下,不管他做什么他都是国王。而在儒家学说开始发展了以后坏国王失去了其身份的合法性,理由就是因为行为成了评判地位的标准。

  封建制度开始瓦解,简单说儒家学说越是无法成为治国思想,反过来就越传播的快,越是从根本上瓦解阶级关系,使得人期待一个根本性的改变出现,打破阶级垄断,所以当秦国的商鞅变法的时候,其他各国优秀人才就纷纷离开了自己的国家,前往秦国。

  儒家学说在春秋战国时期无疑是双重性的,各国优秀的人才已经看破儒家对封建制度的侵蚀,所以都不会用儒家学说,但恰恰是无人使用,反倒更加重了对理想化社会的渴望,使得儒家学说更广泛的扩张。

  但法家的成功使得儒家越来越失落,因为法家注重实效的管理让秦国越来越强大,等到秦国统一的时候,儒家已经失败。

  儒家学说重新走上神坛的时候是董仲舒时代的汉朝,我甚至认为董仲舒改变的儒家如果不叫儒家,他自己开一派都可以,但是为了保证成功,他还是延续使用了儒家的名号。对于法家的失败,社会制度从新陷入了一种迷茫中,社会迫切需要一个根本体系进行支撑。

  那么董仲舒时候的儒家又是什么呢?

  董仲舒的儒家严谨的讲是王朝时代的社会制度,以忠君的纲常论为根本基石。也就是说由过去的孔子的封建儒家制度,变成了董仲舒修改的王朝儒家制度。这种改变主要针对的是阶级之间的关系进行改变,过去是契约从属关系,以土地和爵位为酬劳从而达成一个从属关系,而王朝时代的官僚体系替代了封建时代的从属关系。所以从属关系变成了雇佣从属关系。以权力和待遇作为从属关系的交换。

  在另一方面儒家思想融进了墨家的一部分观念,就是一套严密的组织关系,使得纲常论提升到了重要位置,严密的组织化之间相互的地位和关系从墨家中剥离了出来。可以说从董仲舒到清朝结束,王朝儒家思想都一直不断的改变和演化。

  其特点有2个分支,1个就是宋朝的朱熹的存天理灭人欲,在朱熹时代的宋朝由于经历从魏晋南北朝到五代十国的两次大混乱时代,使得君臣关系变的异常紧张,背叛成了家常便饭,所以儒家在这个时代不断的提升纲常论的思想,使得雇佣从属关系,逐渐加强达到了一个信仰从属关系。这种信仰从属关系逐渐把儒家变成了儒教。

  但到了清朝时候又进行了一次非常有趣的微调,在原有的信仰从属关系,进行更大的升级,达到了一个礼教治国的高度。

  从孔子的封建时代,到清朝的礼教时代,社会的根本关系是由契约从属关系变为雇佣从属关系,最后升级到了信仰从属关系上来的。

  如果说了这么多把人说的一头雾水的话,就可以从最简单的贞洁观上来看待,男性压榨女性是古代的一个特点,我们不去讨论对错,只是对其过程分析就不难看出,越是久远贞洁观关系似乎就越宽松,而越是到达近代就越对贞洁观达到了一种执拗的在意,这从表面上看是男性对女性的压榨,但是从社会制度上看,就说明了社会制度的不断转变,越是往近代走两方的关系就越严密和倾向从属关系,而行为是作为判断好于不好的一种标准,这种标准恰恰就是儒家学说中所诞生的最关键思想。

  以行为作为约束和判断人的标准,这就是从孔子到清朝的逐渐发展,那么清朝为什么要选用儒家思想呢?这是下一节要探讨的。
作者:创新zy 时间:2012-10-06 16:05:24
  自己挖坑,自己填
楼主真的很博通 时间:2012-10-06 16:43:26
  5,清朝的社会结构(官僚系统)

  有了社会制度的支持,清朝就必须组建自己的内部管理系统。那么这种管理系统又是什么呢?我认为这无法脱离中原文化的支持。清朝开始变得强大恰恰是由于建立起了一个类似中原文化的官僚系统。

  战争是严肃的,如果没有一套高效的管理制度,那么兵源,武器,物资都无法得到一个保证,所以拥有一套发达而先进的管理系统,对清王朝来说是十分必要的。在这一点上进入王朝时代的各大王朝都无法舍弃中国所创造的系统,从而使得中国文化得到延续。

  在这一点上看官僚体系的作用,可以说举足轻重,首先看待官僚系统不能采用文学化的方法看待,不然官僚系统就似乎带有了某种贬义,但官僚系统恰恰是中国发展所创造出的一套领先的管理系统。

  既然说了孔子,就不能不提另一个人物,商鞅。

  商鞅绝对有资格成为法家的代言人,可以说商鞅所创造出的管理系统是一大创举,社会制度和管理系统是一个国家的根本要点,缺一不可。

  所以商鞅在历史上的地位事实上应该超越后来的李斯和韩非子。那么他是怎么做到又创造了什么管理系统呢?

  这就不能不谈秦国了,对于秦国来说在秦穆公时代兴起的封建制度到了秦孝公时代基本已经吃光了老本,社会内部矛盾不断,私斗仇杀,公旁不和,外战内战不断,使得秦国的国力越来越衰微,甚至到了崩溃的边缘,就是在这个边缘的情况下秦孝公招聘了商鞅进行变法。

  如果把周朝看做一个大国而秦国看做一个小国的话,那么秦国内部同样实行的是封建制度,只是规模更小罢了,分封和爵位挂钩,公族和旁族分化清晰,这就使得族权成了社会的主要矛盾。

  比如一条河流旁有两个村子,那么最差的结果不是一个在上游一个在下游,相反是两个村子就挨着,丰水期还可以保持相安无事,但到了枯水期双方为了谁先用水就必然产生纠纷,而纠纷在那个时代很可能变为私斗,私斗进而会演变成仇杀。而公族似乎带有天然的庇护,旁族天然带有被歧视的现象发生,这就使得公族和旁族相互之间积怨日益深重,有水了要打,没水了更要打,一旦发展成天灾时期,往往举族仇杀,族与族的通婚更会变为区域之间的敌视,从而引发更大的仇杀。所以,秦国要对外打仗的时候要消耗国力,而等外部无战争的时候内部反倒不会停止,更要相互仇杀私斗。这就造成了秦国守着肥沃的土地,彪悍的人民,却始终无法成为真正强国的根本原因。

  公族对旁族的压制维护了秦公的地位,但相对的使得公族异常骄横,而旁族对秦公异常伤心。就在这个时刻商鞅进行了变法,这种变法是彻底的,根本性的变法,为什么在秦国能成功?

  如果简单的说秦公的支持是不足够的,而是商鞅改变了根本的管理方式,简单的说只有几个字:收族权,设官吏,建法律,明赏罚。进而使得秦国抢先一步进入了王朝时代。

  首先,同样以刚才的争水为例,国家收掉了族权,改由官吏进行管理,这有什么区别么?以前的封建制度,往往是维护公族,压制旁族。而现在分水改为统一筹划,不再以族权为优先,这就产生了国人概念,过去遇到不公,根本在封建制度上,所以不满马上变为仇杀私斗,而新国人遇到分水不均则问题在官吏不在族与族,也就是说过去矛盾的族与族关系转化为国人与官吏之间的矛盾。

  不但消除了社会的根本矛盾,还简化和精确了权力和义务,在这一点上从过去的靠拳头,逐渐改变成靠政策法律,使得国家的管理加强了,相反矛盾却弱化了,因为管理官僚系统比调节族权之间的不可弥合矛盾要相对容易。

  这一改变彻底改变了封建制度,从而秦国开始走向了王朝制度,王朝制度的出现使得社会的分工更为明确,管理更具效率。

  另一个关键改变就是官僚制度的出现开始不断瓦解阶级之间的隔阂,在过去的秦国贱民往往就是贱民永远无法改变自己的命运,但是当商鞅改变以后,阶级之间的流动开始瓦解,如果在战争中立功,奴隶可以变为国人,国人可以升级爵禄,而种田,冶炼都可以获得好处,他摧毁了封建制度中固化的阶级观念,给予了人民对美好生活的向往,从而解放了生产力和生产积极性,以及提升了战斗力。

  也就出现了史书中对于秦朝士兵恐怖的描述:赤裸着上身,左手提着人头,右手拿着刀剑,发出嚎叫漫山遍野的追着敌人跑,甚至为了一颗头颅,可以相互砍杀。

  商鞅的出现改变了封建制度,最终为秦国一统天下建立大一统的王朝创造了条件,官僚制度的出现不断的瓦解阶级之间的根本界限。

  而到了汉朝的王朝儒家制度出现后,以行为约束判断人的标准的方式和官僚系统融合了,形成了中国独特的社会制度和管理系统,大家族和大势力最终瓦解,到了三国时代曹操击败了袁绍,从而彻底的终结固化的阶级制度,晋朝的失败不是一个表面腐败奢侈的问题,而是社会对大家族垄断统治的一种深刻厌恶,所以才会出现南北朝,而科举的出现更加使得阶级制度的瓦解。

  为什么在宋朝以前会出现魏晋南北朝和五代十国,这两次大型的混乱,根本就是大家族势力的瓦解。在随后的中国出现了无数的寒门士子走向权力巅峰的现象。

  为什么清朝可以持续几百年,打破了旁族在正统绝不过百年的传统?其实质就是清朝接受了官僚系统,这种接受不是一种被动的,而是一种主动的,从表面上看清朝仍有不公,有歧视的层面在,但在更深层次的角度上看,官僚体系,成为清朝社会运转的关键。所以当这套系统运作的时候,社会处于一种相对公平的时候,社会就是稳定的,甚至人口出现了迅速的膨胀,从1亿人上升到了4亿人,这与农业技术有直接的关系,但与管理体系也绝分不开关系。

  下面要讲述的是经济方面的话题。



作者:吾居离恨天 时间:2012-10-06 17:43:31
  前排就坐,楼主继续
  
作者:天下为心 时间:2012-10-06 18:45:50
  讲得好啊
楼主真的很博通 时间:2012-10-07 15:07:16
  6,清朝的经济,上(公私并存)

  公有制经济和私有制经济是不是必然是水火不容的,是不是双方就必然爆发矛盾,是不是双方一旦出现就必然你死我活?

  这要具体情况具体分析,一个国家的经济注定是建立在本国文化上的,那么文化是什么?如果仅偏向于政治层面来说便是社会制度+管理系统。这两个根本决定了一个国家的经济,那么好与不好,也要看当时国力,国势等诸多因素。

  从历史来看,不论公有制经济还是私有制经济在汉朝的盐铁论以后都共同存在了上千年,那么为什么中国古代的经济和外国的经济极为不同呢?

  因为中国诞生了自己独有的社会制度+管理系统,这两者使得公有制和私有制相互存在又相互作用,造出了公私并存的局面。俩者并不成必然对立局面,而是呈现一个相互递进的作用,那么这与西方的经济有什么不同,还不是这里要谈的问题,要在后面细谈。

  旧中国的经济可以分为两个大时代,即盐铁论前的封建制度与之后的王朝制度经济,那么两者有什么不同呢?这就必须从封建时代开始讲起。

  过去国家钱粮兵马主要由两个部分组成,税收与徭役,税收又分实物与货币,而徭役主要分工程和工具,比如一个农民每年要缴纳多少货币的实物税收,又要上交多少粮食,当他完成了税收部分,等到农闲的时候就要参与到工程建设上,修筑城池道路,或者生产武器工具。由于封建时代的特性是封地制,所以张村每年要上交多少粮食,要制作多少兵器以及发生战争时要出多少兵马和携带多少武器都有明文规定,所以封建时代的特性就是封地决定实力。

  所以封建时期的经济特性就是大家族和大势力把握实力,造成了大国家往往最终被诸侯替代,大诸侯被小小诸侯代替,也就是三家分晋的现象出现。此时大多为私有制经济。而且繁重的徭役和赋税不但封锁住了生产力,更封住了职业化程度,因为毕竟有人会种田不会造刀,但是有人会造刀不会种田。

  这时候商鞅出马了,商鞅的出现在很大程度上瓦解了旧封建制度,把秦朝改造成王朝制度后,使得原本被族权控制的封地制度变成了由国家控制的官僚制度,在很大程度上进行统一的分配和筹划,对农业和武器制造进行了很大的变革,尤其是武器制造,甚至到了秦始皇时中国已经出现了标准化生产的武器。这就使得补给变得容易,而且作战效率大大上升。又因为统一度量衡,对国家经济进行一次彻底变革。

  但是由于秦朝统治时间极短,没有彻底改革成功就崩溃了,所以到了汉朝汉昭帝时候,由于汉昭帝的父亲汉武帝比较彪悍,进行了长期的对匈战争,使得国力衰减,于是迎来了盐铁论时期。

  首先盐铁论是不是只是公有制的胜利?私有制是不是全线溃败?

  这就必须看双方呈现出一种什么样的相互关系。

  汉昭帝主要对大宗商品的专营进行了一种全面的垄断,这种垄断打击的并不是与民争利,而是打击到了封地权这个关键性权力上。

  以一个齐鲁商战进行举例,齐国自己不生产桑生产粮食,而鲁国生产桑不生产粮食,我们把齐国和鲁国比作封地权的一种表现,因为齐鲁都有封地,所以他们种什么由他们自己决定。丝绸虽然赚钱,但那是在平时情况下,而粮食看起来是贱物,可一旦战争要开始,结果是什么呢?是粮食暴涨,而丝绸暴跌,导致的结果就是齐国大赚而鲁国大赔。

  所以不难看出,一旦有大宗商品决定权的封地屯聚居奇,哄抬物价,就很容易引起市场混乱,越是天灾战乱就越是赚的盆满钵满。这就是私有制经济的问题。

  那么对方马上反驳,公有制同样有问题,在廷议上就有人提出公家生产的农具质量奇差不但不能耕种,反而还利用垄断地位打压私人产品造成很大的影响。对方说的是不是事实,看起来是的,所以公有制经济也有问题。

  那么盐铁论到底是谁的胜利?

  我认为,盐铁论是公有制和私有制的双重胜利。首先私有制是伴随着职业化和城镇化不断提高而提高的,可以紧跟时代的变化而变化,他满足了人民的需要,但是放任就会造成屯聚居奇,哄抬物价的出现,而公有制带有保障性质,是社会保障的关键一环,放任同样会造成效率低下等问题出现。

  所以汉朝的决定是收回大宗商品的定价权和建立保障体系,而私有制在整个大的格局下进行生产。双方从势同水火变成了相互递进的关系,在根本上改变了以封建时代的封地权为主的经济结构,解放了生产力,使得职业化程度加深。

  从另一个根本上说出现了由封地的分配制徭役变成了职业化的徭役,而职业化的徭役增加了商品经济的发展,商品经济的发展使得职业化程度更高,相互递进增长。

  最终形成了中国独有的经济形势,这种形势被清朝沿用,但清朝统治者认识到了一个严重问题,进行了一点修改,这一修改为以后的清朝覆灭埋下了深深的祸根。

作者:lu4504 时间:2012-10-07 15:20:37
  马可波罗
楼主真的很博通 时间:2012-10-07 16:26:00
  7,清朝的经济,下(闭关锁国)

  讲了这么多,就是一点一点的滤清相互关系,如果一上来首先讲闭关锁国就会产生很多问题,把这个关键的问题弄得含糊不清。

  那么清朝为什么要闭关锁国,这一点很关键,我认为和清朝建国的一开始就有很大的关联,对于清朝初期建国时,并不具备攻占中原的实力,虽然坐拥东北,又开始建设起了先进和完备官僚的体系,但是不得不说的是,清朝还不足以南下,而大顺的建立和明朝的灭亡,给了清朝机会。

  又因为吴三桂的投降和决战使得明朝迅速被更替,虽然出现了短暂的南明,但是很快被消灭,那么这里又引出了一个重要观念。

  在王朝时代的时候,人们是怎么看待王朝更替的?我认为会出现一种较为奇怪的分类,一部分人自然坚持认为旧王朝不能灭亡,一旦王朝灭亡就如天崩地裂,甚至很多人愿意为亡朝殉难,但另一部分人反过来认为王朝的灭亡是自然现象,甚至渴望他完蛋,对王朝的灭亡欢呼雀跃。那么为什么会出现如此相悖的看法呢?

  这与王朝时代的思想很有大关联,由于进入了宋朝以后的时代,信仰式的从属关系开始占据上风,对于王朝的忠诚成为了一部分人的核心,王朝的覆灭自然是天崩地裂。

  但是另一部分人却渴望王朝覆灭,这种思想最关键原因就是以行为是判断王朝合法性的关键,随着王朝的衰落,人们对王朝越来越不满,自然就认为王朝失去了合法性。

  所以明朝的灭亡和大顺的迅速灭亡使得人们一方面从内心中感觉到迷茫,一方面需要一个新的王朝建立,在这个基础上清朝迅速得到了成功。

  但随着圈地运动和屠城事件的不断发生,新王朝内部的民族关系变得紧张起来,尤其是汉满关系变得紧张起来。

  这也就是清朝一直挥之不去的一个关键性阴影,为了平复这种影响,清朝在三个方面进行了努力,在政治上,在经济上,在社会制度上。

  首先在政治上采用了王朝的管理系统,吸引大量的普通人进入官僚系统,为精英提供了上升空间,虽然在关键部位的选择上仍有歧视,但是这种做法基本上满足和稳定了社会,而先进的官僚系统使得国家正常运转起来,这种运转让矛盾逐渐弥合。

  在社会制度上采取礼教治国,不断加强信仰从属关系的影响,从君臣到父子甚至夫妻,整个社会的道德以行为作为判断标准,由于社会制度上的加强,使得社会矛盾降低。

  但吴三桂是不会等待的,对于吴三桂来说,他不能忍受自己被削藩,因为一旦削藩,就又想起了袁崇焕,所以爆发了削藩战争。

  这场战争的爆发,自然是以吴三桂的失败为结局的,那么为什么?

  因为新的王朝已经建立,人民对旧王朝的忠诚减弱,而战争带来的破坏和苦难,以及吴三桂的叛徒的名声,使得吴三桂最后被人抛弃,最终兵败就是不难预见的了。

  这场战争很快结束了,但造成的问题却不但没有平复,相反在汉和满之间留下了更深的问题,满人认识到了武器的逐渐先进会让汉人强大,自己的优势已经逐步减少,所以开始压制现代武器的发展。

  但是这并足以让清王朝的统治者放心,而是进行了闭关锁国,闭关锁国的发展模式主要目的就是让王朝控制大宗商品定价权和社会保障制度的控制权。

  闭关锁国后是否就真的不与外人交易了呢?

  答案是否定的,封锁的私人贸易,而官办贸易成为国与国贸易的核心。

  闭关锁国是否完全是无意义的?

  闭关锁国造成了1个优势和2个劣势:

  1个优势:闭关锁国加大了什么?这是一个值得研究的有意思问题,那就是加大了宗主国的地位,由于控制了贸易,尤其是茶,盐,粮等大宗商品和丝绸,瓷器,艺术品等奢侈品的出口,造成了物产贫瘠国家的经济出现混乱,想得到贸易就必须承认宗主国的地位,不承认宗主国,就没有贸易,没有贸易会产生国内混乱,所以***上国的地位就直线上涨。

  但造成了2个劣势:首先走私大量出现,另一个出现的就是帮派。

  对于失去海洋的渔民,商船来说,转战内陆的河运和漕运就是成为必然,所以原本均衡的内陆与沿海关系变得复杂,而帮派势力开始变得庞大起来,帮派势力中又以运输帮派和生产帮派成为代表,帮派势力的发达为清王朝埋下来一个关键的隐患。

  而私人贸易的受限,官办贸易的兴盛,使得帮派控制下的走私开始猖獗,官办贸易缺乏灵活性,现实需求的需要促进了走私业的发展,这种现象为以后的鸦片战争埋下了更深的隐患。

  清朝的经济由于采用了中国式的经济制度,又因为控制了大宗商品价格和建立了社会保障制度,而积极引进的先进农业作物和先进的农业技术,为中国的人口爆发奠定了坚实的基础。

  为什么我总是强调人口爆发增长呢?因为人口是一个大问题,一个地方的人数从一定基数爆发式增长到4倍,需要高效的管理和保障系统进行保障,不能简单的把人口的爆发单单归功于农产品的改变上。如果单因为农作物改善粮食产量增长而没有先进的官僚系统的匹配,那么很快就会产生严重社会问题,进而引发混乱。所以人口的增长证明官僚系统是高效的。

  但清王朝的灭亡却是时代的一个必然,清朝的灭亡根本并不在于敌强,而在于深埋内部的矛盾集中爆发所致,这种矛盾说到根本是王朝制度走到终结的一种体现。

  终于,风雨要来到中国了,英国人又来了。
楼主真的很博通 时间:2012-10-07 22:01:33
  8,瓷器与鸦片

  英国人再一次来找清已经是英国变得更强大了,带着满心欢喜的来,可是注定带着满心悲伤的走,要问为什么,因为钱被中国人赚走了。

  我认为工业革命作为一个分界线是欧洲人的一种傲慢,这种傲慢一直让欧洲人有一种天然的优越感,认为从此划分出了新旧世界,但可我始终不承认这个新旧界限,在那个时候,掌握贸易主动权的并不是欧洲人,欧洲为什么要航海,认真看的话就是路上丝绸之路被堵住了,所以一直都在找中国,终于从海上找到了。

  但是问题是英国人带着自己认为上等的宝贝来中国卖,却没人要,反倒是成船成船的中国货物被倒回去,甚至夸张的是曾经欧洲有船空船来,带着中国的货物回去的现象的发生。那么这是为什么?

  有人把中国比喻成自然经济,所以基本上都是自给自足,但我认为这种观点是站不住脚的,中国的商品贸易发达的程度绝对超越欧洲,这一点都被闭关锁国所掩盖。

  商品经济的最关键核心就是职业化的程度,谁的职业化程度越高,谁就占有优势,而茶,丝绸,瓷器三样核心商品产品绝对是当时世界上职业化程度最高的产品,手艺之精湛,做工之讲究,都赢得了无数外国人的心。

  这里就出现了一个职业化的问题,中国的职业化水平注定要比欧洲的高,这是为什么?我认为这不是偶然,而是中国人的特点决定的。

  中国人最关注的一个方面就是实用技术,而实用技术是与职业化有直接关系的,不能因为中国在战争中的失败就全面否定中国,认为样样不如外国,这一点是十分不公正的。

  英国从海上贸易得到的钱,都在纷纷流入中国,这一点造成了贸易上的巨大缺口,所以英国迫切的希望找到一种贸易商品来挽回损失,这种商品就是著名的鸦片。

  鸦片的流入使得英国挽回了大量的损失,那么为什么鸦片能这么顺畅的进入中国?并不是英国人的厉害,而是清朝早早埋下的隐患,终于开始发酵了。最终要了清朝的命。

  那就是走私与帮派从中起到了一个特别不光彩的角色,走私的现象一直伴随着清朝,理由很简单,当闭关锁国政策封锁住了私人贸易以后,导致的结果就是商品价格居高不下,而走私所带来的利润就非常高。

  那么是谁进行走私的?

  这一点就和闭关锁国所带来的另一个影响十分相关,由于私人贸易的中断,使得大量沿海或边境商人进入内地或河漕进行争抢,当主要道路和水路被一部分人控制之后,其他失业与处于中下利润的帮派就渐渐的开始了走私事业。

  走私本来就是违法的,而既然走私普通商品也是走私,走私鸦片也是走私,自然选择价格高的货品,鸦片就开始成了走私的主要贸易产品。

  当参与走私的帮派逐渐赚取利润的时候,就吸引了更多人参与进来,走私帮派就逐渐发展成了武装走私集团,这种集团带有一种仇清的情绪,一方面来自对清的政策怨恨,一方面来自对法律的惧怕,就开始逐渐壮大起来。

  这就是为什么英国的鸦片能这么顺畅的流入中国的根本原因。可以说这种武装集团的逐渐形成,为太平天国出现制造了温床,但这里还不能谈太平天国。

  从表面上看帮派势力为了利益疯狂的参与到走私中,是一种恶性的违法犯罪,但是从另一个更深层的层面上看,清朝的宗主国地位上升是以压制国内私人贸易的和压制汉人的结果,结果不但无法压制汉人,反而助长了汉人通过违法犯罪积攒巨大暴利,最终形成武装集团的事实。清朝为了避免汉人做大所采取的国策,最终反而使得汉人做大,这个根本的矛盾是清朝的根本矛盾,是对汉人长期压抑的一个必然结果。

  当周围没有强大国家出现时候,清朝利用优势,轻易的就可以弹压小国,控制对方的贸易,但是当有另外的大国出现时,内外勾结就成了必然,那么汉人的这种行为应该如何看待?

  这就是看待历史最关键的核心,清朝所处时期并没有形成现代国家概念,而是王朝概念,所以若用现代国家概念去看,这些走私商人和帮派无疑是罪大恶极的,因为他们不但坑害的是清王朝,更加坑害的无辜人民,使他们走上了吸毒的不归路。

  但是如果从王朝的观点上看,汉人长期被压抑的情绪通过一种病态的方式爆发出来,他们并不在乎清王朝的感受,甚至反感和厌恶清王朝,希望自己能扭转长期压抑的满汉关系,从这个出发点来看,汉人只顾汉人的利益,满人只顾满人的利益。

  双方谁也不顾国家利益,相反都在最大程度上为了自己的利益争抢,争抢是以牺牲国家利益为前提的,这种悲惨的事实,恰恰就是王朝制度的一个必然。

  "我爱大清国 我怕它完了 可谁爱我啊"这是老舍茶馆中最经典的一句话,当人渴望公平的政策出现时,等到的是不公平的政策,当这种长期的压制达到一定顶点时候,被清朝崇尚的道德和伦理就失去了意义。人性中的恶性就会开始占据理性,社会秩序就要受到挑战。

  当国家处于危难之时,双方不但不会帮助国家,反而是在各自的利益上拼命的“奋斗”这就使得双方都在积攒力量。

  相反老老实实过普通生活的大多数人,他们的利益不但被清王朝盘剥,更被鸦片压榨,他们的怒火也开始不断不断的升高。

  如果你从这个视线看,就不难看出,一场真正的暴风雨就要来了。

  终于悲情英雄要出场了,这个人就是林则徐。
楼主真的很博通 时间:2012-10-07 22:39:20
  9,悲情英雄林则徐

  大家都说林则徐是开眼看世界的第一人,那这个人看到的是什么?

  只是满眼的悲剧。

  清王朝为长期压制汉人所制订的政策终于开始发酵,从走私到帮派,终于到了军队了,被一直闲置的热兵器,一直被吹捧的冷兵器。终于要与世界接轨了。

  但在之前林则徐干了一件大事,这个大事正式拉开了旧中国的瓦解之路,就是虎门销烟,虎门销烟从一个小的层面上看是销毁了鸦片,但实质是想整肃走私。

  可这注定失败,因为一个英雄是不可能扭转整个时局的,武装走私集团勾结外敌与王朝的暗战其实早就打响了。

  现在销烟的事情已经传到了英国,那么英国为什么支持走私,对于英国来说鸦片是一种睁一眼闭一眼的事情,对于中国的实力,英国人并不是不了解,但是与中国的对抗如果稍有失败,欧洲各国马上会开始重新的洗牌。英国陷入鏖战的话同样会失败。

  所以对于英国来说,走一步显得其实比中国还要艰难,所以在投票上显得异常的焦灼,我认为中国和欧洲的对抗其实只是一个时间问题,对于中国来说在前面赚的盆满钵满,所以英国就必须找到鸦片,通过鸦片这种贸易产品赢回利润,当鸦片在中国大行其道的时候,清王朝又不得不治理,如果任由发展,武装走私集团如果再膨胀,就有可能进化成更严重的武装势力。

  所以不论是中国,还是欧洲,都必然最终在贸易的层面上进行一次决战,先扛不住的一方就自然要用武力,而另一方肯定不会善罢甘休。

  最终战争就必然爆发。

  不能执拗的认为是英国2票挺战票使得历史进行了变化,而是贸易战输的一方红了眼所以改成了热战。一旦动了手,双方开打也只是一个借口问题。

  这也正是林则徐悲情的地方,他是一个正直的人,他忠于王朝也忠于人民,但他不能改变这个根本的背景。

  战争终于到了。1840年,第一次鸦片战争爆发,中国从此走上了屈辱的历史,那么我们从战争中得到了什么?

  如果从小的层面上看,得到了不平等条约《南京条约》,从此外国欺凌的岁月开始了,但如果从一个更大的角度上看,王朝制度衰败的时代开始了。

  当一个制度走向灭亡的时候,他必然标志着一个新的时代的开始,也就是在未来新中国的出现,这种变革还不能深入来谈。

  条约签署以后,中国被强行打开了国门,也就是宣告闭关锁国政策失败,最大的问题是海运开始出现,表面的悲惨我就不去谈了。

  你会发现一个很严肃的事情,那就是当你过去对别人弹压的越深重,他反弹起来的时候就越快速。清朝为什么就是不想见外国使节,就是不想履行条约,一方面是不想承认失败,但更重要的根本原因就是自己闭关锁国策略的破产。

  和宗主国地位的下降,但是,战争的失败使得这种幻想变得有些幼稚,但你又会发现礼教文化开始起了关键作用,害怕破坏“规矩”的清王朝,执拗的纠结于文字游戏。

  一方面想继续维持旧政策,一方面又不愿意面对自己的失败,这种举棋不定不但不能挽救自己,反而是继续靠压榨人民度日。

  造成的结果是严肃的,而更深重矛盾在不断不断的涌现和爆发,战争的最大问题不是赔款,反倒是海运问题。

  由于工业的发展,和欧洲在殖民地的成功与因为条约的影响,终于凸显出了海洋贸易的优势,海洋贸易渐渐击垮了河槽贸易。

  使得原来被赶进河槽的人失去了活路。
作者:孤舟一笑生 时间:2012-10-07 22:52:49
  马克
作者:牛头如何对马嘴 时间:2012-10-08 11:29:14
  刘明对火钳说,万一火了呢?
作者:dt8989 时间:2012-10-08 13:21:18
  赞一个……00
楼主真的很博通 时间:2012-10-08 22:17:36
  10,江湖与帮派

  现代人对江湖与帮派的认知,往往是从小说中了解的,当然作为一个认真的文章,就不谈降龙十八掌是否是最厉害的武功了。

  江湖是一个十分复杂难以讲述的文化现象,因为江湖在中国的地位更容易被文学化,所以就用中国最关键又典型的一个组织来讲述,就十分容易理解了。这个组织就是镖局。

  镖局是一个很复杂的团体,说他复杂是因为他的业务非常广泛,而镖局的公关能力通常比武功本事要重要的多,如果假设镖局代表着广泛的正义,匪盗代表着邪恶的话。那清朝的江湖文化又是怎么形成的呢?

  首先农村有农村文化作为根基,县市产生了城市文化,而其他有人活动地区似乎也需要一套价值观,江湖文化就是在这种背景下诞生的。一个成熟的社会不会出现混乱不堪的情况。

  古代的物流能力很低,官方建设了驿站系统做为支持,那民间就自然也需要有人提供物流服务,所以镖局是一个职业化程度很高的服务性组织,他满足了民间的物流与安全护卫等繁多的业务。

  当利润产生的时候,就自然有人惦记,所以盗匪与镖局是一对双生兄弟,假如没有盗匪那么自然不需要镖局,假如盗匪过于猖獗,结局要么是所出没范围开始衰落,一旦区域衰落,匪盗就得去别的地方争斗,这是他们不愿意的。要么就是引来官军征缴。所以匪盗和镖局双方实质上都需要对方的存在,盗匪和镖局都是一个风险性巨大的行业,于是就出现了很有趣的现象,江湖文化。

  镖局的产生是由民间的贸易与物流和安全需求所诞生的,那么盗匪呢?盗匪往往由流民,叛逃军人,恶人等复杂群体产生。这种复杂性使得盗匪即渴望抢劫又害怕抢劫,抢劫可以带来巨大利润,但也同样会招来征缴。

  反过来说镖局也是同样如此,镖局希望的是把任务完成,并不渴望发生争斗,所以双方达成了一种非常微妙的关系,即盗匪收取保护费,而镖局可以在达成默契的区域任意活动,双方都满足了对方的需求,又使得双方同时存在。

  这种文化发展到了清朝已经十分发达,甚至已经非常成熟,但随着鸦片战争的结束,把他们逼上了绝路。讲述镖局文化是从一个侧面讲述旧中国的物流方式和区别于乡村与城市之外的有人地区的文化特点,随着铁路和海运的出现,使得他们大批的失业,其中就包括了大量的水路,旱路工人。这些人并不是没有组织的,相反是被组织化很高的帮派所领导。

  那么帮派势力又是什么呢?

  帮派势力带有一种贬义的感觉,这也是文学化的结果,在古代帮派势力属于类工会的势力,由于职业化的产生,使得帮派势力出现了最大的三个分类。

  一类是产业工人帮派,一类是物流工人帮派,一类是商人团体帮派,当然细分就十分繁杂,但其中最大势力的就是大宗商品的势力帮派,其中最具有代表性的盐帮,漕帮与商团,比如晋商,徽商等。

  从实质上讲,帮派的出现是与商品经济和市场经济与职业化发达所产生相互联系的,毕竟道路,产业,商人都不可能任意而为,所以抱成团形成团体,更容易竞争。

  由于闭关锁国的政策,导致清王朝在鸦片战争前内部出现了相对稳定的局面,但随着鸦片战争的到来,尤其是运输方式的彻底变化,使得江湖文化出现了瓦解的现象。

  首先,不论是海运还是铁路或公路运输都大大的加大了运输量,并使得运输的速度和效率都明显上升,使得运输成了一种创收的好途径,自然都加大了更大势力对路权的渴望和控制,所以镖局和盗匪的原有稳定关系出现破坏。

  但破坏更深的是物流帮派,使得大量工人失业,又因为战争赔款和清王朝压榨加重的现象出现,隐藏于深处的矛盾终于爆发。

  江湖规矩被破坏后,匪盗抢劫的成本也直线上升,使得匪盗更倾向于风险更大的走私,随着清剿的力度加大,让他们更加难以生存。而镖局所带有的特性被更具效率的新物流方式替代,使得他们也同样出现了大批失业的现象,更加具有问题的是,镖局是会武术的职业化组织,所以当大批失业发生时,他们难以融入社会,反倒是对江湖文化轻车熟路,结果是他们其中一部分人,进入了匪盗的行列。

  所以匪盗势力,失地流民,失业帮派,这三大势力的集中出现,又因为长期隐藏的社会矛盾,开始发酵。在这种背景下,太平天国的出现就是一种必然。

  洪秀全曾经被神父鄙视,认为动机不纯,但谁又能想到就这么个人物,愣是掀起了一次狂潮。
楼主真的很博通 时间:2012-10-08 22:18:01
  今天就更新一节吧
楼主真的很博通 时间:2012-10-09 21:30:40
  11,太平天国

  我已经详尽分析了太平天国的成因,太平天国的出现并不是一个偶然现象,而是深层次矛盾和现实矛盾不断交织的一个结果。

  那么如何评价太平天国?

  首先太平天国无疑是彻底改变了历史的进程,这一点是毋庸置疑的,但整个过程却是跌宕起伏的,带有十足的戏剧性,最终自我瓦解导致覆灭。

  从一开始的意气风发,势如烈火,到后期的分崩离析,可以说都和他的发起者洪秀全有极大地关系,那么洪秀全是一个什么样的人?

  就是一个成了事的阿Q.

  阿Q这个人物大家都应该很熟悉了,他是一个喜欢吹牛的人,又不喜欢认真去做事,遇到了困难只能蜷缩着等待结局的人。

  洪秀全就是这么一个人,他的文采实在是达到了难堪的地步,中不了功名也是自然的,但他有一种伟大的心,很想成为一个伟大的人,这就是他的特点。他接触了基督教,宗教恰恰给了他一个平台,一个吹牛的平台。

  把自己说的神乎其神,甚至连正派的神父都瞧不起他。早先他组织过砸孔庙的活动,可马上被人敌视,并不成功,一度想要放弃自己的大事业,这时候恰恰是的兄弟们默默的一点点认真的传播他所谓的拜上帝教,才积攒了自己的势力。从这一点可以看出2个问题,一点是洪秀全没有长性,一旦遇到挫折就很容易放弃。另一点也可以看出来问题,那就是权力并不在牢牢的把握在洪秀全手里,这一点非常关键。

  队伍是别人发展的,壮大的,他之所以能收归于自己,不是他的能力强,恰恰是因为他们能力弱。

  但他又是一种幸运儿,清朝因为战争的失败所采取的压榨政策,与疾病,腐败,等各种各样的问题交织在一起,使得被长期压制的人需要一次爆发。

  而太平天国的一个特点就是不单纯是由农民组成的,是由帮派势力参与其中的,帮派势力与农民的最大不同就是组织性较强,而且在江湖规矩尚未彻底失去的情况下,他们较为团结,又加上宗教化的组织性质,更加强了这种特性。另一点就是起义所要付出的代价极大,一旦决定起义,失败就必然遭受严厉惩罚。

  随着金田起义的开始,太平天国开始了自己的狂飙,那么为什么太平天国可以在几年内就控制了中国南方大片地区呢?这主要与社会问题和清朝衰落有直接关系。

  清朝的军队最大问题一方面来自于长期的和平和长期的打压热兵器发展,使得作战能力下降,另一方面吃空饷的问题严重,导致军队只能扰民却不能征缴。更为严肃的是军队为何而战的关键问题使得军队不愿为清王朝出力,各个省市之间的矛盾问题,都造成了一个结果,那就是在初期能力并不强的太平天国迅速的发展起来。

  而随着相继攻破大城市,得到了军械的补给,更壮大声势,在财力上得到补充,最关键的是,出现了反清与建立新世界的重要思想。尤其是太平天国所吹嘘的美好社会,使得对清朝不满的人都想加入其中。

  但事实是残酷的,在太平天国没有得势的时候,内部因为惧怕失败的虚假团结在成功了以后开始出现了问题,尤其是洪秀全出了大问题。

  在过去洪秀全不过就是个只会写些蹩脚诗歌的文人,愿意作诗就作诗,不愿意了找点自己的乐子是可以的,但当他成为一个巨大势力的领袖时候,考验他的时刻就到了。

  当所有人都热烈期盼美好新生活开始的时候,当将军们还在讨论应该攻伐何处的时候,他却停了下来,洪秀全被欲望吞噬了。这种欲望来自奢糜的物质享受和无尽的吹捧中。这也是他这种人的特性,得到了暂时胜利就认为自己无所不能,反而是具足不前,开始认为天下真的就太平了,想要享受了。

  军事上的成功只是一个很小的层面,其背后隐藏的深重的社会危机才是太平天国成功的核心,但洪秀全似乎一时间昏迷了头脑,开始热衷搞他的社会性试验。

  最为夸张的就是男女分住制度,这种分住制度是一种思维上的狂热导致的愚蠢结果,夫妻分离,父女,母子分离,把原本稳定的社会伦理进行了一个彻底的破坏。

  在官僚系统上更是混乱,任人唯亲,随意封赏。在生活上极度糜烂,可以说太平天国对人民的压制超越了清王朝。

  当清王朝开始组织军队征伐的时候,不是积极的筹划,相反是一种自我逃避的态度,似乎只要守住了自己的那个所谓的皇城,便从此可以逍遥自在了。

  长期的放任和任人唯亲,终于使得太平天国内部出现了分裂瓦解,在这种情况洪秀全反而变得更加多疑。

  可以说太平天国的成功是一个让人纠结的过程,太平天国的兴起是因为社会深层矛盾,但兴起后的一种肆意妄为,又是一种典型的今朝有酒今朝醉的态度。其倡导和鼓吹的美好生活不但没有实现,反而成了比清王朝更加压榨的王朝。

  所以太平天国的快速兴起和快速覆灭都无法脱离洪秀全本人的原因,他渴望成功,当成功了以后却不尽应该尽到的责任,反而是把义务扔给了别人,把权力留给了自己,在肆意妄为中癫狂。

  最终覆灭,并没有任何的悬念,太平天国本身是彻底失败的,但因为太平天国所引发出更大危机,正在清王朝发酵。

  三个人走到了历史的舞台上,第一个人就是曾国藩。
作者:wzhxxxx 时间:2012-10-09 22:22:05
  精彩。。角度很新颖
  
作者:今夜天气不错呵 时间:2012-10-09 22:36:17
  @真的很博通 2012-10-05 15:52:24
  2,吴三桂的两种抉择
  我认为要谈近代史,吴三桂这个必须要谈一谈,背景和过程我想都不必介绍,我主要想谈一谈吴三桂的两种抉择。
  首先,吴三桂在当时可以有两种选择:
  1,保明
  2,投降......
  -----------------------------
  我觉得你冤枉吴三桂了

  之前借蛮族兵解救中原的情况很多

  作为一个传统的将领

  吴三桂的眼光和当年借兵突厥或者借兵回鹘差不多

  至于后来走到那一步是另外一回事了

作者:今夜天气不错呵 时间:2012-10-09 22:37:20
  恢复历史原貌是一项绝大的工程

  不知道有没有人能做到

作者:冷眉描光 时间:2012-10-09 23:01:39
  回复第39楼,@今夜天气不错呵

  @真的很博通 2012-10-05 15:52:24
  2,吴三桂的两种抉择
  我认为要谈近代史,吴三桂这个必须要谈一谈,背景和过程我想都不必介绍,我主要想谈一谈吴三桂的两种抉择。
  首先,吴三桂在当时可以有两种选择:
  1,保明
  2,投降......
  -----------------------------
  我觉得你冤枉吴三桂了
  之前借蛮族兵解救中原的情况很多
  作为一个传统的将领
  吴三桂的眼光和当年借兵突厥或者借兵回鹘差不多
  至于后来走到那一步是另外一回事了

  --------------------------
  仁兄说的有几分道理,新思路

  
作者:白色情迷ABC 时间:2012-10-09 23:04:46
  写的好
作者:今夜天气不错呵 时间:2012-10-09 23:15:10
  作者:冷眉描光 回复日期:2012-10-09 23:01:39  回复

  回复第39楼,@今夜天气不错呵

  @真的很博通 2012-10-05 15:52:24
  2,吴三桂的两种抉择
  我认为要谈近代史,吴三桂这个必须要谈一谈,背景和过程我想都不必介绍,我主要想谈一谈吴三桂的两种抉择。
  首先,吴三桂在当时可以有两种选择:
  1,保明
  2,投降......
  -----------------------------
  我觉得你冤枉吴三桂了
  之前借蛮族兵解救中原的情况很多
  作为一个传统的将领
  吴三桂的眼光和当年借兵突厥或者借兵回鹘差不多
  至于后来走到那一步是另外一回事了

  --------------------------
  仁兄说的有几分道理,新思路
  ==========================================
  客气

  我只是揣测,吴三桂的头脑断不至于开化到现在这个程度

  一遇到事情只能在旧框框想办法

  而且是很合理的办法,并有成功的先例

  只是没想到爱新觉罗远比他们的完颜家要强

  最后也是形势比人强老吴做了汉奸

  有时间查查老资料,看看是不是这么回事

  前一段看了一段袁世凯,他也是旧框框,总也跳不出去

  吴三桂总不至于比袁大总统开化吧

  明史远非所长,瞎聊,见笑
作者:scaaasc12 时间:2012-10-09 23:28:05
  @真的很博通 2012-10-04 21:29:00
  想写点东西,做一些对自己学习的总结,于是开个新坑。
  -----------------------------

  
作者:38782131 时间:2012-10-10 00:42:20
  哥们乛就会
  
作者:giky_gj 时间:2012-10-10 09:58:10
  能不能更新快点呢,博通先生。
作者:dt8989 时间:2012-10-10 10:48:51
  丢块砖头等冒泡……00
楼主真的很博通 时间:2012-10-10 23:29:07
  清王朝最后的三个抬轿人(曾国藩)

  曾国藩,左宗棠,李鸿章三个人,可以说是清王朝最后的抬轿人,他们都不约而同的保护着清王朝这顶颤颤巍巍的破轿子。

  那么这三个人又是怎么抬这轿子的呢?我认为曾国藩是在轿子背后抬着的,出力最多,看似得到最少,但不能缺少他,左宗棠是在前面抬的人,视野最清晰,活的也最潇洒,却无奈的不能确定方向。而李鸿章是在轿子旁边伺候着的人,他没有曾国藩出力多,又没有左宗棠的那种潇洒和视线,只能唯唯诺诺的小心伺候着轿子里的人。

  这节文章要谈的就是轿子后面的那个人,曾国藩。他与洪秀全恰恰是相反的性格。

  洪秀全喜欢高调,喜欢自己是人们眼光中的圣人,享受着奢靡的生活,但当灾难与毁灭来临的时候,他多疑,懦弱。最终众叛亲离。

  曾国藩喜欢坚韧,他的人生是逆境的人生,考科举不顺利,打仗几近崩溃,但他做事执着,坚持,在逆境中不断的努力,最终取得了成功。

  曾国藩,左宗棠,李鸿章三个人都是忠臣,但是三个人又有着不同。

  曾国藩忠诚与清王朝,这是肯定的,但他是有私心的忠臣,他渴望能建立一个势力,分析他到底要建立什么,是这节的关键。

  如果太平天国是隐藏在清王朝内部的满汉不和最终发酵的结果,那么太平天国早期的成功要素之一就是热衷火器,火器的运用也是清王朝长期想要打压的,但毕竟是进入了新时代,一旦进入了热兵器时代,再怎么压制,最终都只会因为压制的越久则反弹的越高。

  曾国藩一开始指挥军队是失败的,这一方面是自己的经验不足和装备训练不足造成的,更加关键的是,此时的太平天国内部正在畅想着属于自己美好新时代的时候,在外部人民心中普遍对太平天国带有同情心理,相反对一直长期压迫着人民的清王朝带有很大的厌恶。这才是曾国藩一开始失败的关键原因。

  在失败后曾国藩并没有消沉,相反是重整湘军,表面上看湘军属于清军,但实质上,在王朝时代的制度下,军队往往都是私军。在曾国藩征缴太平天国的过程中,不断的壮大和发展着湘军,这个时候爆发了的第二次鸦片战争给了他转机。

  第二次鸦片战争的爆发是欧洲各国看到了清王朝的真实实力和太平天国起义的背景下进行的。导致的结果很明显,就是北京被攻陷,圆明园被毁。随后又有一系列的丧权辱国条约被签署。第二次鸦片战争深层的意义是满人势力真正的衰弱。

  而汉族势力开始兴起,尤其是以湘军作为代表的曾国藩。

  曾国藩的隐忍和坚持终于迎来了春天,局势发生了巨大的变化,那就是自己实力的上涨和太平天国的堕落。

  取得了初期胜利的太平军失去了对美好未来的憧憬,相反在高级领袖的糜烂和沉迷下失去了方向,在猜忌和怀疑的目光中失去对彼此的信任。再加上洪秀全一系列骇人听闻的政策,使得人民原本对太平天国带有同情,甚至支持的心,冷掉了。

  曾国藩严明的军纪和训练与改造后的湘军反倒是赢得了支持,这一点是曾国藩可以打败天平天国最关键的一点。时局的转变来到刚刚好。

  曾国藩的春天和好运不仅没有完结,咸丰在避暑山庄死了,从此时起,几乎可以说,汉军和满军的天平开始彻底的逆转了。

  因为一个女人开始要登上历史舞台,她就是争议颇大的慈禧,但这时还不能谈她,我一直没有说,这三个男人抬的轿子里是谁,我认为就是慈禧。

  那么为什么曾国藩不是在轿子前的人呢?也不是在轿子旁伺候的人呢?

  我认为曾国藩的内心中看出了清朝的隐忧,甚至是覆灭,但他不能说,只能做,他需要一种势力,他想要的和着眼的是更广阔的未来。

  所以他出力最多,活的太沉重。我认为他看到了中外的差距,他想让谁强大?这是一个有趣的问题,我认为表面上是希望清朝强大,而实质是希望中国强大。

  那么这两者有什么区别?区别在于国家意识正在出现,这一点是非常关键的,如果说林则徐是开眼第一人,到了曾国藩时已经有很多人接触过“外国”了。除了感叹之外,更希望国家可以强大起来。

  但国家强大就需要军队,可有了现代化的军队是不是就会让国家强大呢?这是尴尬的问题,在表面上拥有了先进了军队可以使得国家强大,但是在一方面满军的实力在不断下降,汉军的实力在不断上升。

  这此消彼长之间是需要考验人的,那么到底是忠于清朝,还是忠于国家呢?这在王朝时代算得上是最严肃和最关键的问题。

  我认为曾国藩选择了后者,但曾国藩没有看到结果,接力棒交给了另一个人,这个人就是在轿子前面的左宗棠。

我要评论
楼主真的很博通 时间:2012-10-10 23:30:00
  12.清王朝最后的三个抬轿人(曾国藩)
作者:地震高崗 时间:2012-10-10 23:32:37
  怎么总有奴才对当年的主子念念不忘?阴阳怪气的歌功颂德。


  
作者:skymingabc 时间:2012-10-10 23:46:56
  刘明
作者:雨茫茫2012 时间:2012-10-11 00:05:28
  有水平,好文章。前排留名
  
楼主真的很博通 时间:2012-10-11 08:40:36
  @地震高崗 2012-10-10 23:32:37
  怎么总有奴才对当年的主子念念不忘?阴阳怪气的歌功颂德。
  
  ----------------------------

  有些人的辫子在脑袋上,有些人的辫子在心里。
作者:地震高崗 时间:2012-10-11 09:09:54
  @真的很博通 2012-10-11 08:40:36
  @地震高崗 2012-10-10 23:32:37
  怎么总有奴才对当年的主子念念不忘?阴阳怪气的歌功颂德。
  
  ----------------------------
  有些人的辫子在脑袋上,有些人的辫子在心里。
  -----------------------------
  果然,所以才歌功颂德嘛。原来是心里啊。
作者:乐哈哈矿泉水 时间:2012-10-11 11:57:56
  果然,所以才歌功颂德嘛。原来是心里啊。
  -----------------------------
  看历史要客观,任何人和事务都要以两分法来看,有好就有坏,没必要上纲上线。
楼主真的很博通 时间:2012-10-11 19:00:28
  13,咸丰与慈禧

  评价咸丰这个皇帝,用可怜之人必要可恨之处来说真是恰如其分,他有点自知之明,知道自己没能力控制局面,但他的放任和自我堕落却更快速的让局面失控,太平天国的崛起为之后的其他起义制造了温床。第二次鸦片战争的失败让所有外国人都明白了清朝的软弱。

  在内政外交方面也是全面的失败,历史对他的评价很低,但我倒觉得他蛮幸运的,当所有的厄运都加在他身上的时候,还仍然有一点点上天对他的眷顾,那就是他有一个日后撑住清朝的女人,这个人就是慈禧。

  咸丰给人的感觉就是他反映了整个王朝时代的一种共性,就是各大王朝似乎都会出这么一个皇帝,有喜欢书画的,有喜欢做木匠的,有喜欢做诗歌的。似乎他们假如不做皇帝那都是个不错的选择,但天意安排他们做了皇帝。

  为什么呢?我觉得这个规律似乎是一种必然,在之前达到了最高的高峰,随后就要进入低谷之中,如果有中兴之臣那么还能成功,如果没有就是崩溃解体。被新王朝替代。

  我认为这和王朝发展规律有多少的联系,王朝时代通常都是开端比较稳健,随后到达鼎盛,然后开始下落,最终衰落,这个规律就是王朝周期论。

  而我自己认为王朝周期论有一个关键点,就是完美平衡点,当达到这个点时候社会生产力和生产资料达到了一个最佳的平衡,所以那时候最为鼎盛。

  那么清朝的最为鼎盛就是乾隆时而随后的嘉庆和道光还多少能撑住台面,可到了咸丰这里为什么就出现了这样大的变化呢?

  我认为这和寡头势力的兴衰不无关系,平心而论,刨除个别呆傻的皇帝在智力上有问题,其他皇帝都是由最优秀的政客作为老师进行单独教学,学帝王之术。清朝受礼教文化影响,更加严格。

  那么被最优秀老师教育出来的人,为什么成了蠢蛋呢?

  这牵扯到王朝的核心问题,作为皇帝能有多大权利?看似皇帝拥有最大的权利,但这种权利是在不断递减的,一个王朝最开始皇帝拥有最多的生产资料和生产力,可以随意调配,自我势力最大,而其他势力都不具有挑战的资格,通过开荒和经营,社会的主要矛盾并不明显,因为生产力和生产资料的利用率都在一个很低的阶段。

  经过几个皇帝的励精图治,当生产力和生产资料都有效的利用起来的时候,王朝变得富足,但皇帝本身的势力表面上膨胀了,但实质上缩小了,因为可用于封赏的资源正在减少,而各种势力都在增大,王朝制度的权利和义务使得皇帝家族在享受权利时,自然要付出最多的义务。为了稳定王朝,皇帝只能用自己的资源去满足王朝。

  这种实质导致了,当完美平衡点一但过了以后,皇帝和各种势力呈现了此消彼长的态势,小势力往往最终相互勾结和吞并形成几个大的势力。

  这时候,皇帝本身的能动性就开始不断不断的降低,政策也越来越变得小心,整个社会的活力开始下降。

  清朝这种情况更为明显,其满族势力和汉族势力天然的就带有倾向性,所以不断的渴望在满族势力那里得到支持是皇帝们的选择。

  可问题来了,随着时代的变迁,原本应该起到中流砥柱的满族势力,逐渐堕落,汉族势力越来越强。

  这就产生了咸丰的尴尬,他想求助于满族势力稳定局势,但是战争的失败给了他一个明确的答复,满族势力除了扰民有术之外,在作战实力上的下降是明显的,满族势力带有一种明显的优越性,似乎自己得到支持是天然的,所以异常骄横,但骄横却没有能力作战。

  造成的结局就是,越是倚重他们,就越无法解决现实的问题,咸丰非常渴望找到一个平衡点,让自己可以发挥,但是这种平衡没有出现,咸丰只能在无奈中醉生梦死。

  这种无奈是王朝制度的特点,因为王朝制度的特点就是以家天下为根本,那么咸丰有没有可能依靠汉臣呢?我认为他不敢,如果选择了平常一直处于压制状态的汉族,那么满族很有可能抛弃他。

  用今天的观点看来,咸丰是一个优柔寡断的皇帝,但看待历史,必须用当时的眼光才能看懂当时的做法,这是为什么?

  因为社会制度和管理体系已经出现了巨大的转变,假如用新时代去看旧时代,或者用旧时代看新时代,都自然感到难以理解过去或未来人的思想。

  咸丰死了,他不回北京我认为是他感觉没脸回去,他度过了自己痛苦又可恨的一生,那时的中国又经历了一轮外国的侵略,造成的伤痛需要让后人付出代价。

  但他就是这么一个人,就好像人们都即惋惜又痛恨宋徽宗一样,如果他不是皇帝多好,但历史就是历史,容不得假设,一个争议性最大的女人终于要走到台前了。

  这个人就是慈禧。
楼主真的很博通 时间:2012-10-11 19:55:33
  14,初谈慈禧

  慈禧是一个颇具争议的人,那么我希望可以还原一个最真实的慈禧。慈禧是一个非常聪明的人,她怎么得宠的我并不在乎,关键在于她与其她几个非常有名的女人比起来可以说并不逊色,假如弄个排名,前三名必然是吕后,慈禧,武则天。

  这三个女人是最被人耳熟能详,也最具权势的,之所以这样排序是因为从几个综合角度来看吕后所面对的敌人都是最强大的,比如项羽和韩信与匈奴。她也是最成功的,在活着的时候也最为骄横。慈禧所面对的局面是最凶险的,所需要做决定是最复杂的。所以要排第二,那么我相信认为武则天排在第三是不公平的。

  但我认为武则天无疑是失败的,她只是做到了其她人想做却不敢做的事情,凭这份被所谓的勇气,被无数人情迷。可我对武则天的评价反倒是极低。

  首先武则天没有考虑清楚一个核心问题,那就是武则天她是一个女人,似乎这有点女性歧视的因素在里面,但在王朝时代,这确是一个天大的问题,她的继承人到底是姓李,还是姓武?

  老子传儿子位,天经地义,但是武则天她不是老子啊,所以她要传给谁呢?假如传给儿子,那她所费劲建立的王朝不就等于破灭了么,既然本身要破灭那还何必要费劲呢?假如传给武氏,那等于李氏王朝的崩溃,那么就必然爆发内战。

  当时社会正处在一个大发展的时代,人民忠于李氏并不忠于武氏,更加严肃的是武则天挑战了整个男性社会和王朝传位的法统地位,一旦让武则天成功,那么就会造成社会的巨大混乱。所以拥有势力和军队的人就不会忠于她,反而要打倒她来维护自己的利益,不然哪天自己的媳妇把自己家族传给小叔子了,那是他们绝对不能接受的,所以她在无奈下退位,自己建立的王朝破灭,还政于李氏。

  而且论优秀武则天并不是最聪明和最优秀的,别的人都明白这个最简单的道理,所以都是垂帘听政,就是不去沾染正统,我认为武则天的勇气多少带有引号。甚至武则天所采取的行动,导致了她的失败,因为她是活着被逼退位的,也就是失败了。

  到了慈禧时,她得到了一个机会,让她成功,但她的一生都无法脱离争议,甚至骂名。可如果论敌人的程度,维护的难度上看,慈禧却是在其她人没有的难度下艰难的维持了自己的统治。这一点也是她排第2的最关键原因。

  这里就必须要提曾国藩,左宗棠和李鸿章这三个人对她的不同影响了,当她见到曾国藩的时候,在内心中就希望能与曾国藩做一个交易。

  这个交易是相互得利的,那就是在政治上慈禧支持曾国藩,在军事与政治外交上曾国藩支持慈禧。

  慈禧打破了或者所颠覆了前面皇帝的选择,前面的皇帝无不以支持满族为核心,但是慈禧没有这个条件,甚至她受到了满族的欺压。

  这就和咸丰的死很有关系了,咸丰在的时候,满族势力虽然也有发作,但是碍于伦理关系和正统关系,还不敢和咸丰这个皇帝公开化叫板。

  但是咸丰一死,所谓的8个顾命大臣就开始了,他们都渴望控制王朝,我认为她们小看了慈禧,说到底慈禧也是豁出去了,既然人人都在算计和欺压她和同治,那她也毫不留情的干掉了8个顾命大臣。

  这一举动其实质就是得罪了整个满族势力,从表面上看相互之间还维持着一个所谓的同族关系,但实质上满族势力对他极不满。

  在这个关键抉择的时期,慈禧毫不犹豫的就和曾国藩达成了一个同盟,那么为什么曾国藩作为抬轿子的不是前面的那个呢?

  毕竟曾国藩是湘军领袖,又是整个湘人的偶像,因为曾国藩属于耕耘的人,他需要为汉人势力打下根基,所以他跟老黄牛一样出力最多。

  因为出力最多所以就不能潇洒,但是他和李鸿章与左宗棠是截然不同的,他与慈禧的联盟关系使得他只能折服与慈禧的权利之下,所以曾国藩是在轿子后面的人。

  慈禧的这种调整和变革让满族势力傻了眼,因为他们想不到慈禧会背叛他们,和汉人达成联盟,为了自己的势力不衰落,也开始折服与慈禧。

  慈禧的成功战略使得满汉矛盾复杂化了,那么是不是可以说慈禧是高明的呢?我认为慈禧的举动更多处于无奈。

  曾国藩另一个与后两者不同的是,曾国藩带有的更多是国家意识,这种国家意识的觉醒使得他带有一种更深层的考虑,那就是曾国藩希望的是国家强大。

  曾国藩在整军后,他看出清朝的问题,所以他带有更多的筹码,他要的就是慢慢的耕耘,慈禧明白不明白他的意思?

  我认为慈禧看出了曾国藩的意思,所以她才会选择李鸿章。

  但慈禧更多的是无奈和遗憾,把中国搞成了这个样子的人不是她,而是她的丈夫。让她选择汉族不选择满族势力的根本不是她不想选,而是满族势力的不臣之心。

  可以说慈禧并不想做这样的决定,但是时局和形式都不允许她有其他的办法,可以说慈禧和曾国藩的联盟,看似是慈禧赢得了最大的胜利,她把满汉两族大势力都手弄囊中,但实质上曾国藩才是整个事件的胜利者。

  曾国藩死了,慈禧需要一个全新的联盟,与她联盟的人就是在轿子前面的人。

  左宗棠。
楼主真的很博通 时间:2012-10-11 19:57:20
  14,初谈慈禧

  慈禧是一个颇具争议的人,那么我希望可以还原一个最真实的慈禧。慈禧是一个非常聪明的人,她怎么得宠的我并不在乎,关键在于她与其她几个非常有名的女人比起来可以说并不逊色,假如弄个排名,前三名必然是吕后,慈禧,武则天。

  这三个女人是最被人耳熟能详,也最具权势的,之所以这样排序是因为从几个综合角度来看吕后所面对的敌人都是最强大的,比如项羽和韩信与匈奴。她也是最成功的,在活着的时候也最为骄横。慈禧所面对的局面是最凶险的,所需要做决定是最复杂的。所以要排第二,那么我相信认为武则天排在第三是不公平的。

  但我认为武则天无疑是失败的,她只是做到了其她人想做却不敢做的事情,凭这份被所谓的勇气,被无数人情迷。可我对武则天的评价反倒是极低。

  首先武则天没有考虑清楚一个核心问题,那就是武则天她是一个女人,似乎这有点女性歧视的因素在里面,但在王朝时代,这确是一个天大的问题,她的继承人到底是姓李,还是姓武?

  老子传儿子位,天经地义,但是武则天她不是老子啊,所以她要传给谁呢?假如传给儿子,那她所费劲建立的王朝不就等于破灭了么,既然本身要破灭那还何必要费劲呢?假如传给武氏,那等于李氏王朝的崩溃,那么就必然爆发内战。

  当时社会正处在一个大发展的时代,人民忠于李氏并不忠于武氏,更加严肃的是武则天挑战了整个男性社会和王朝传位的法统地位,一旦让武则天成功,那么就会造成社会的巨大混乱。所以拥有势力和军队的人就不会忠于她,反而要打倒她来维护自己的利益,不然哪天自己的媳妇把自己家族传给小叔子了,那是他们绝对不能接受的,所以她在无奈下退位,自己建立的王朝破灭,还政于李氏。

  而且论优秀武则天并不是最聪明和最优秀的,别的人都明白这个最简单的道理,所以都是垂帘听政,就是不去沾染正统,我认为武则天的勇气多少带有引号。甚至武则天所采取的行动,导致了她的失败,因为她是活着被逼退位的,也就是失败了。

  到了慈禧时,她得到了一个机会,让她成功,但她的一生都无法脱离争议,甚至骂名。可如果论敌人的程度,维护的难度上看,慈禧却是在其她人没有的难度下艰难的维持了自己的统治。这一点也是她排第2的最关键原因。

  这里就必须要提曾国藩,左宗棠和李鸿章这三个人对她的不同影响了,当她见到曾国藩的时候,在内心中就希望能与曾国藩做一个交易。

  这个交易是相互得利的,那就是在政治上慈禧支持曾国藩,在军事与政治外交上曾国藩支持慈禧。

  慈禧打破了或者所颠覆了前面皇帝的选择,前面的皇帝无不以支持满族为核心,但是慈禧没有这个条件,甚至她受到了满族的欺压。

  这就和咸丰的死很有关系了,咸丰在的时候,满族势力虽然也有发作,但是碍于伦理关系和正统关系,还不敢和咸丰这个皇帝公开化叫板。

  但是咸丰一死,所谓的8个顾命大臣就开始了,他们都渴望控制王朝,我认为她们小看了慈禧,说到底慈禧也是豁出去了,既然人人都在算计和欺压她和同治,那她也毫不留情的干掉了8个顾命大臣。

  这一举动其实质就是得罪了整个满族势力,从表面上看相互之间还维持着一个所谓的同族关系,但实质上满族势力对他极不满。

  在这个关键抉择的时期,慈禧毫不犹豫的就和曾国藩达成了一个同盟,那么为什么曾国藩作为抬轿子的不是前面的那个呢?

  毕竟曾国藩是湘军领袖,又是整个湘人的偶像,因为曾国藩属于耕耘的人,他需要为汉人势力打下根基,所以他跟老黄牛一样出力最多。

  因为出力最多所以就不能潇洒,但是他和李鸿章与左宗棠是截然不同的,他与慈禧的联盟关系使得他只能折服与慈禧的权利之下,所以曾国藩是在轿子后面的人。

  慈禧的这种调整和变革让满族势力傻了眼,因为他们想不到慈禧会背叛他们,和汉人达成联盟,为了自己的势力不衰落,也开始折服与慈禧。

  慈禧的成功战略使得满汉矛盾复杂化了,那么是不是可以说慈禧是高明的呢?我认为慈禧的举动更多处于无奈。

  曾国藩另一个与后两者不同的是,曾国藩带有的更多是国家意识,这种国家意识的觉醒使得他带有一种更深层的考虑,那就是曾国藩希望的是国家强大。

  曾国藩在整军后,他看出清朝的问题,所以他带有更多的筹码,他要的就是慢慢的耕耘,慈禧明白不明白他的意思?

  我认为慈禧看出了曾国藩的意思,所以她才会选择李鸿章。

  但慈禧更多的是无奈和遗憾,把中国搞成了这个样子的人不是她,而是她的丈夫。让她选择汉族不选择满族势力的根本不是她不想选,而是满族势力的不臣之心。

  可以说慈禧并不想做这样的决定,但是时局和形式都不允许她有其他的办法,可以说慈禧和曾国藩的联盟,看似是慈禧赢得了最大的胜利,她把满汉两族大势力都手弄囊中,但实质上曾国藩才是整个事件的胜利者。

  曾国藩死了,慈禧需要一个全新的联盟,与她联盟的人就是在轿子前面的人。

  左宗棠。
楼主真的很博通 时间:2012-10-11 19:57:48
  发重了,悲剧,今天就更新到这里吧
作者:zydo123456 时间:2012-10-11 20:06:33
  mark
  
作者:乐哈哈矿泉水 时间:2012-10-12 10:32:47
  正在看论坛里的一个关于张作霖的帖子,涉及到很多清末民国的历史,也很有意思。
楼主真的很博通 时间:2012-10-15 07:13:07
  写东西有时候真的很烦,想写却不愿意写,哎,我不会坑,但只想慢慢写,关注这个帖子的人,要说声对不住,因为我文笔不是特别好。
楼主真的很博通 时间:2012-10-15 23:31:19
  15.纯粹的左宗棠

  左宗棠是一个什么样的人呢?我又为什么说他是在轿子前面的人呢?

  左宗棠带有中国文武两道的性格特点,有文人的气节,又有武人的豪迈,所以他理所应该在轿子前,可以说清朝只是一个很小的缩影,轿子本身就是王朝制度。

  王朝制度走到了最后,但是左宗棠做了最后一次的释放,他的一生是潇洒的一生,是王朝时代最后的一道光彩,他燃烧了自己的一生,维护了自己所忠诚的清王朝的统一。但他不能决定目的地到底该去哪,能控制的只有慈禧,所以他只能用自己的能力抬最后一程。

  他从小立志报国,但挫折似乎就是为了天降大任于斯人,林则徐是无奈的,他渴望拯救中国,但他却无能为力,因为问题并不是那么简单,而是王朝时代所积压已久的族权矛盾导致的。

  PS:插一段题外话,我为何酷爱历史,因为小说不管如何精彩都是人编的,主角不管结局如何,都只是一部让人构思出来的戏,而历史则不然,生与死,荣与辱。可以说都是主角自己努力的结果,所以我认为历史原比小说精彩,更比小说鲜活。

  左宗棠遇到了林则徐,林则徐老了,但俩个想拯救中华的人遇到了一起,于是一场托孤的经典故事发生,而日后正是仰仗着林则徐对新疆的勘察,左宗棠才建立了功勋。

  左宗棠这个人,我认为已经萌发了国家意识,当时的中国随着被强行打开国门多年,已经有一大批优秀的人才开始体会到“现代国家”这个概念了。在内心中越来越对现代化的渴望。

  随着太平天国的覆灭和湘军势力的兴起,清王朝进行了重新的洗牌,以慈禧为首的核心势力偏向了汉族,这从根本上动摇了清朝的国本。

  那么我有理由认为曾国藩在不断的培植势力的时候,自然更倾向于左宗棠,但是李鸿章似乎更加得到了慈禧的倾慕,这中间的问题,就是曾,左,李,三个人性格的真实写照。

  首先曾国藩是一个有私心的人,我已经讲过,但我认为左宗棠比曾国藩和李鸿章都要单纯,这种单纯不是指幼稚,而是指纯粹。

  正因为他的纯粹,才能席卷成一股巨大的势力在军事上取得胜利,因为从事实上看人民对清王朝的不满正在日益加重,而对洋人的不满也在加重,所以人民更愿意一个英雄的诞生,左宗棠就是这样一个英雄。

  英雄的特点就是纯粹,因为他纯粹,所以他能办成别人办不成的事情,能打赢中法战争,收复新疆,说到底,人心所向需要一个人来拯救他们,当这个人出现的时候,积压的不满就会彻底的爆发,从而赢取胜利,这才是左宗棠胜利的根本。

  左宗棠在征缴太平天国,平定新疆回乱,对外中法战争,这最主要的三场战争中取得了胜利,如果说太平天国还是仰仗曾国藩的话。

  那么新疆回乱和中法战争就都是左宗棠爆发的时刻,新疆回乱的背景比较复杂,从根本上说是清朝的礼教文化在平时使得各民族隔阂不断的加深,尤其是公族旁族概念在清朝的凸显作用,再加上外国的暗中勾结,又因为清朝的压榨,最终爆发内乱。

  而在到底要不要收复新疆的问题上成了左宗棠和李鸿章交锋最为激烈的时刻,从表面上看路权与海权的争斗是核心争斗点,但实质是国家概念与王朝概念第一次进行了争斗。

  可以说从收复新疆开始,国家意识就开始了与王朝概念的不停的争斗。

  在左宗棠的部分就先讲国家意识,然后在李鸿章的部分再讲王朝概念,首先对于现代人来说,维护国家完整统一是一种天然的义务,那么为什么?

  这看似是一个幼稚的问题,但实质却是国家概念的真正核心问题。

  国家到底是谁的?

  这个问题在不同的时代有不同的解释,首先在旧中国的封建时代,国家是某一个族群的,普天之下,莫非王土,率土之滨,莫非王臣,在封建时代产生了公族与旁族概念。如果谈国这个概念,那么在周礼出现的封建时代,就已经有各个国了,当然大家都能随便说上来几个,秦,齐,晋,宋,郑。

  但是这个国是私国,因为这是公族或者旁族的封地,天子是公族和旁族的总代表,在法统上形成了公国概念,在这种公国概念内各个私国进行平衡和管理。

  随着时代的发展出现了秦朝的大一统,在大一统时代产生了一个微妙的变化。那就是公国和私国的概念发生了改变,成了正统王朝和私朝的概念。为什么中华文化没有断绝,因为中华文化在旧中国的根本并不是国家概念,而是谁是正统的概念,由于社会制度和管理系统的先进性,造成了周边国家热衷于中华化,连异族都开始逐渐争夺中华的正统地位。

  但从根本上讲,旧中国国家从未属于人民,而是属于某一个族群或势力的。而现代国家概念的根本就是国家属于人民,而不属于某一族群。

  这与美国的出现和欧洲文艺复兴有很大关系,但这里还不细谈。

  那么为什么现代国家概念可以在清王朝这种礼教文化下扎根呢?这又是一个更为关键的问题了,那就是虽然旧中国没有国家概念,国家不属于人民,但是,中国的文化受到儒家文化的根本影响,是一种以行为作为约束和评判统治者合法性的根本思想。

  所以“大道之行也,天下为公”和“民为贵,社稷次之,君为轻。”是从中国封建时代就开始出现的一种思想,这种思想的土壤之深厚,之扎实,为国家概念的出现提供了最好的温床。

  自然当国家概念出现的时候,迅速的就成了优秀人才内心中最向往的核心。在这种思想的影响和旧中国的大统一思想相互作用下。

  国家的统一自然是左宗棠最为坚定的信念,人们总是痛骂慈禧,认为慈禧昏庸至极,愚蠢至极,但不得不说的是,慈禧在新疆这个关键问题上支持了左宗棠。

  就此一件事就维护中华民族最核心的利益,清王朝在对外战争中是一败再败,最终自然离不开崩溃,但出兵新疆的关键抉择上,使得中国没有失去新疆,如失去新疆,中国就如城门洞开,从此西北可以说永无宁日。

  而左宗棠也真的对得起所有人对他的期待,他带着棺材毅然决然的决定出兵新疆。

  这种悲壮与无奈激发了士气,最终成功收复新疆,可以说左宗棠到此时已经达到了人生的最高峰,那么为什么中法战争中他是如此的憋闷?

  这就不能不提到另一个人了,他就是晚清最后一个重臣李鸿章。

作者:桑桑的桑 时间:2012-10-16 22:11:53
  博通先生 未完继续啊
楼主真的很博通 时间:2012-10-17 22:06:18
  16.再谈慈禧

  慈禧是如何看待左宗棠和李鸿章的呢?这是晚晴的头等大事,从表面上看左宗棠倾心于陆军,而李鸿章倾心于海军。

  两军对比,可谓是各有千秋,当时似乎是一个大航海的时代,各国都在发展海军,但我认为慈禧选择李鸿章并不是那么简单的原因。

  因为海军有一个陆军没有的巨大优势,而这个优势对清王朝甚至慈禧来说是有利的,那就是慈禧控制海军要比控制陆军要容易的太多了。

  如果说左宗棠是偏向现代国家意识,那么李鸿章就是偏向了王朝思想,在这两个大思想角力的作用下慈禧到底选择谁就变得很艰难了。

  从事实上看左宗棠收复了新疆,在太平天国和一系列农民起义中的表现可谓是如日中天,而李鸿章似乎落入了下风,但在中法战争中,历史发生了戏剧性的变化。

  以左宗棠为代表的陆军胜利的在镇南关战胜了法军,可为何中国却和法国签署了屈辱的条约呢?

  因为作为统治者的慈禧已经日益感受到了汉军的强大,在慈禧的视角里战胜法国和汉军的一再膨胀对比起来,还是抑制汉军的膨胀比较重要,在这种思维的驱使下,慈禧开始转向支持李鸿章。

  这是一个十分带有悲情的结局,王朝制度使得汉军的胜利变为了清朝的包袱,反而让法国人在失败的情况下得到了胜利。

  从这个深层次的角度去看待慈禧,你就不难想象,为什么慈禧会从左宗棠转向支持李鸿章身上了,对于慈禧来说,她已经背叛了满族势力,选择了汉族势力,这从根本上使得她失去了后援,而初期支持曾国藩是为了取得自己压制满族势力的目的。

  但是当曾国藩的汉军势力不断膨胀的时候,慈禧感觉到了危机,而她为什么又选择左宗棠呢?甚至支持左宗棠呢?

  因为左宗棠是一个纯粹的人,对于左宗棠来说,最重要的是重整河山,目的性非常的明确,他就是拯救中国,拯救清朝,所以支持左宗棠就等于支持忠于自己的力量。而当时叛军是清朝的最大威胁,所以左宗棠成功收复了新疆和对各大起义军的相继镇压,使得慈禧的目的得到了实现。

  而中法战争的爆发恰恰给予了慈禧一次转变态度的最好机会,在取得了局部胜利的时候,刚好可以停止与法国的战争,慈禧与清朝已经不是第一次签署屈辱的条约了,所以多签一个和少签一个并没什么差别。

  对她来说,这次转变,是她对于内部的一次调整和转化,因为起义风潮暂时被打压了下去了,清王朝的版图虽然不断萎缩,但是根本的大框架没有被打散,在这时转变为保护清王朝的统治,使得汉族势力分裂,形成陆海之争,就恰恰创造了时机。

  所以慈禧选择了李鸿章,对李鸿章来说,他的心思非常明确,那就是建立一支属于自己的势力,而湘军势力中的主要分派就是左宗棠和李鸿章之间的矛盾为主要派别矛盾。

  慈禧看重了这种矛盾,李鸿章又真的有意建立一支海军,当陆军的使用和意义正在逐渐缩减的时候,选择组建海军似乎并不算错,但这种交换是在损失国家利益为前提的。

  所以才会出现中法战争这种悲剧性的事件出现。

  但此时的慈禧已经深深埋下了更深的隐患,这就是不管选择李鸿章还是左宗棠,其实质都没有改变,那就是选择了汉军。

  那么为什么满军就无法重振旗鼓呢?

  这与慈禧的政策有关,对她来说选择汉军的举动深深的使得满族和她形成了一种表面平稳,但内心中相互即惧怕又仇恨的感情存在。慈禧即不信任满军,满军也不信任慈禧。

  慈禧并不完全相信汉军,但对她来说制造一支汉军然后挑拨汉军内部的不和更容易,可如果选择培养的满族势力一旦和汉军在私下达成了某种默契,那么满军很有可能直接除掉慈禧。再立新君。

  在除掉慈禧的同时如果汉军对满军的行动表示静默状态的话,那慈禧培养满军势力的行为无异于作茧自缚。

  所以当慈禧背叛了满族势力的那一刻起,她就再也无法选择满族势力作为培养对象,这种深层次的原因使得表面上清朝在初期的一系列战争中开始缓过气来。开始表现出了中兴的态势。

  而实质上却是在酝酿更大的危机,那么为什么慈禧要做这样的举动呢?我认为更多的就是无奈,因为满族势力对汉族势力带有的优越感使得他们在曾国藩出现上升态势的时候,不但没有团结起来,反而是想通过压榨或者勾结曾国藩为自己出头来达到控制清王朝。

  这种算盘造成了事实上满族势力内部的分裂,而慈禧在失去了咸丰后的无助,是她铤而走险,选择了支持汉军。

  慈禧在一个危难的局面下,和满族分裂的情况下,选择了汉人,这种选择并不是慈禧的错,而是满族上层势力堕落造成的。更是王朝制度走向终结的必经之路。

我要评论
楼主真的很博通 时间:2012-10-18 07:40:39
  @机枪加掠夺 66楼
  楼主语言、逻辑、见解都很有自己的特色
  但是
  一是字里行间太过于晦涩和曲折,连我这么文学造纸高深的人都看得云里雾罩不明就里的
  二是旁枝末节太多太杂,追根朔源又太偏,结果硬是搞不懂重点在哪
  咋能不能整点通俗易懂喜闻乐见的?
  -----------------------------
  因为我从没写过大规模的正史,所以要先写出来,然后再改。

  如果屋子框架都弄不好容易让自己喜闻乐见了。

  我的重点就是还原一个真实的历史。
我要评论
作者:后山人1258 时间:2012-10-18 11:19:28
楼主真的很博通 时间:2012-10-18 13:17:24
  洋务运动

  最后一位清王朝的重臣终于出场了,这个人就是经历晚清最屈辱,最曲折,最挨骂,三最与一身的李鸿章。

  为什么我说李鸿章是在轿子旁伺候的那位呢?

  因为他出的力不是最多,不管是太平天国,还是收复新疆以及一系列战争都不是他打的,而他打的大战争,也基本上都失败了,所以总给人一种华而不实甚至屈辱的感觉。

  而他又不是最潇洒的,因为基本上所有最屈辱的条约又都是他签署的,曾国藩不在乎别人怎么评价,在轿子后面出实力,左宗棠一腔热血撒在疆场上,抬着棺材出征,是那么的潇洒,又那么的悲壮,所以他在轿子前面可以提胸抬头走。

  可李中堂,一方面要揣摩着圣意,一方面又要看着点道,有个什么坑什么的,他还得嘱咐着绕着点。在今天看李鸿章是不如曾国藩和左宗棠的,但是在王朝制度思想下,他却是一位真正的忠臣,他是儒家在王朝思想中的最后一位精英。

  他颤颤巍巍的保护着清王朝,等到自己死后,大清也就走不下去了,王朝时代终结了,可以说他是一个很关键的人物。

  随着太平天国的出现与终结,一个很主要的议题被提了上来,冷兵器还搞不搞?闭关锁国还要不要继续?

  我们看到的一个特点那就是咸丰其实内心中很想强大,但咸丰又时刻害怕打破“祖制”,所以咸丰是一个很纠结的人,他特别害怕“祖制”这句话,害怕宗主国的地位在他这里不保,经常性的躲着外国人不见,不愿意对方常驻北京。但又没本事发展满族军力,重整旗鼓,结果是什么呢?

  他就是鸵鸟政策的真实写照,想强大没能力,突破“祖制”又不敢,用一个“赖”字推挡一切,最终他死了。但慈禧就不同了,慈禧没有任何的包袱,因为不要谈什么强大了,没准自己睡着睡着满族势力就杀了她了,她反倒是很果敢的选择了支持汉族,而汉族又十分想要强大,就进行了改革。

  这个改革就是洋务运动。

  洋务运动有一个特别大的特点,就是官办经济或者叫买办经济,其实这与闭关锁国是配套的,可以说是王朝时代的公有经济。洋务运动的主要特点就是师夷长技以制夷。原本中国的武器发展并不落后与世界,在明朝时与日军作战时已经成批成批的配置了大炮,其数量和程度都绝不落后世界,但到了清朝就被封存了起来,原因已经叙述过了。

  但不能说中国人是蠢笨的,而只是被封印了起来,所以当封印打开的时候,对现代的话追赶还是很快的,而洋务运动中的一个特点就是内战得到了缓解,随着大批新工厂和新军的出现,国力开始得到了恢复。

  更重要的新学和留学制度开始出现,使得现代国家意识开始从少部分精英逐渐开始像下层扩散,那么为什么最后还是失败了呢?

  这和王朝制度有很大关系,也和满汉关系有很大关系,虽然慈禧支持了汉族,也在某种程度上真心的支持了洋务运动,毕竟老被打民怨很大。当时对清朝积弱感到不满的文人们对洋务运动是支持的,人民对洋务运动也是支持的。甚至军队对现代化的出现也是支持的。

  那么所有人都是支持的,为什么就出了问题的呢?

  因为他们虽然都是支持洋务运动的,但他们支持的方向是不同的,甚至是相悖的,首先压抑了很久的文人们跑到世界上看了一圈,感觉很屈辱,因为觉得中国和外国的差距蛮大,更觉得清朝的制度有点落后,希望能带回来新技术和新观念。

  但满族势力对汉族势力的日益上升感到日益不满,而不管慈禧是多么的愿意,她都不能改变自己是一个满族势力的代言人的事实。

  所以如果说进步的势力叫洋务派,那么为了保护旧有势力的人们就自然成了顽固派。双方表面上合作但内心中水火不容。这就造成了慈禧到底是选择顽固派还是洋务派成了一个难题。

  但李鸿章的出现让慈禧解决了这个难题,李鸿章是真心支持慈禧的,双方的联盟要比慈禧与曾国藩或左宗棠的要紧密的多。可以说慈禧和李鸿章的联盟才真正更像是王朝时代皇帝和宰相之间的联盟。

  慈禧给予李鸿章权力和支持,而李鸿章维护慈禧的地位和权力,双方的合作是十分紧密和信任的,也使得明明战功卓著的左宗棠一派败给了靠签屈辱条约的李鸿章一派。

  但李鸿章也埋下了一个巨大的隐患。

  那么为什么我总说隐患呢?因为他们双方的合作都是一种被迫的合作,双方的利益并不一致,因为在王朝时代族权的势力一再被削弱,但满族势力和汉族势力在根本上的相互不信任和相互警惕是从清王朝一开始就客观的存在的。

  这个大矛盾无法解除就会不断不断的造出更多,更大的新矛盾,晚清的重臣们解除了一个大矛盾,就会无形中制造出另一个大矛盾。

  这是王朝制度或者说王朝思想的一个重要特点,洋务运动最大失败的标志性事件,就是日清的甲午海战。

楼主真的很博通 时间:2012-10-18 13:50:20
  17.洋务运动
作者:后山人1258 时间:2012-10-18 21:25:52
  JH HH
  
楼主真的很博通 时间:2012-10-19 07:13:46
  18.明治维新

  如果想说清楚甲午海战就必须要谈一谈日本,日本为什么会取得成功,而中国就失败了呢?这就必须谈一下日本与中国的区别。

  中国已经进入了王朝时代,而日本还停留在封建时代,日本的封建时代之所以可以长期保存,根本原因是日本远离大陆造成的,在长期的自我封闭发展中,保持了封建制度。

  日本也保持了闭关锁国的封闭政策,直到黑船的来临日本产生了变化,德川幕府虽然保持了相对的和平,又因为日本远离大陆,看似内部安定团结,但实质上由于日本式的封建制度所导致的核心矛盾自然是公族与旁族之间的长期不和。

  这种不和被天皇所看重,日本的天皇原本拥有权力,但随着诸侯势力的不断膨胀,尤其是武家势力的上升,被逐渐架空,权力由武家强权拥有,不得不提的是日本战国时代,日本战国时代是一个标准的封建时代。

  各个小诸侯逐渐相互淘汰成了大诸侯,其中佼佼者就是织田信长,但他被明智光秀所杀,最终由丰臣秀吉掌管了日本,后来丰臣秀吉为什么要侵略大陆,这与他的身份有关,在等级制度严密的日本,丰臣秀吉从一个贱人身份越升至统治者的高度让很多人产生了不满,这种不满是由阶级思想造成的。

  而丰臣秀吉又没有可靠的子嗣,所以一旦他死去,其他诸侯又会重新开始混战,如果他可以开疆扩土建立别人做不到的功勋,那么他的地位就可以被保证。在这种思想诱使下他发动了明日战争,最后以惨败结束,这给了一直忍耐的德川家康机会,让他成为了最后赢家。

  可只要稍加想想就会明白,德川的成功,其实与织田信长,武田信玄与丰臣秀吉并没有任何本质上的区别,那就是公族的势力压过了旁族。

  所以从德川幕府一开始就隐藏着长期的矛盾,当这种矛盾说清了以后,再回来看孝明天皇时就不难发现,他所看到的机遇了。

  日本的现代化同样是带有屈辱性的,正是这种屈辱性让天皇有了借题发挥的温床,借以对德川统治的不满开始勾结旁族和公族,来恢复自己的权利,他借用了一个非常高明的理由,尊王攘夷运动。

  从天皇到公族再到旁族的优秀精英,都看明白一个问题,那就是日本必须变革,如果不变革就会长期被打压,这其实再简单不过了,关键的问题是谁来领衔。

  天皇正是看中了这个机会开始宣布尊王攘夷运动,德川幕府长期的统治积累了大量的不满和矛盾,使得被欺压和排斥的势力有了发力点,那就是质疑德川幕府的行动,由于封建制度的契约从属关系,使得宗主与从属的关系并不紧密。

  所以渴望得到权力的自己人也背叛了德川幕府,对日本落后的不满和因失败造成的屈辱都逐渐转嫁到了德川幕府的身上。

  日本式的改革,基础在于吸引一些诸侯然后打压另一些诸侯,最终德川幕府在全面的压力下崩溃,天皇成了最大的赢家,但实质上日本进行了一次全新的权利与利益的洗牌,公旁地位进行了转换。

  当新的政治体系建立后,明治天皇的改革自然顺理成章,日本的改革看似脱亚入欧,实质上与西方革命恰恰相反,西方革命以保王与倒王运动为根本,最终倒王成功,而日本是保王成功,所以两者存在差异。

  日本进入了封建王朝时代,即保有原有的封建制度,又想要建立一套现代的管理制度,进入了一种全新的模式,这种尝试让日本走上了公私并存的政治经济模式。

  从实质上说日本的改革虽然成功,但其实力并不强盛,随着中国的日渐衰落,宗主国地位崩溃,导致的结果就是日本渴望通过扩张来达到强国目的的野心加大了。

  日本受制于地缘的影响,长期处在一个十分尴尬的境地,想要扩张就必须进攻朝鲜半岛,而数次的失败,也不能改变这个问题。所以若是想扩张,就必须进入朝鲜半岛,而想要进入朝鲜半岛则自然要与朝鲜宗主国中国开战。

  那么发展海军就自然成了必然选择,因为选择陆军,建立一支强大的陆军需要巨量的经费,日本的国力并不能承受,而陆军进入朝鲜半岛会变为一场持久战,况且在当时海洋为先的思想下,发展海军自然成为首选。

  虽然欧洲在东亚的扩张取得了成功,但不得不说的是因为中国宗主国地位的衰落,导致日本渴望替代中国,这种思想来源于一个重要的标志,现代化。

  那个时代的人似乎把现代化不现代化作为衡量的标准,而工业革命后,似乎出现了两种分界,没有现代化的国家不管多大都是弱国,而只要现代化了不管多小都可以成为强国。

  在这种思想的趋势下,日本走上军国化扩张的道路就不难分析,而想要扩张就要进入朝鲜半岛,想要进入朝鲜就要先打败中国。

  这个逻辑,就是日本在看待中日爆发战争上的根本逻辑。最终成为了爆发战争的根本原因。
作者:相思梅1987 时间:2012-10-19 12:26:38
  有想法,继续写。加油
楼主真的很博通 时间:2012-10-19 18:56:20
  甲午海战

  甲午海战是一个非常重要的战争,如果谈晚清最重要的战争就必然要谈甲午海战,鸦片战争使得清王朝的宗主国地位出现了动摇,八国联军攻进北京让清王朝宗主国地位危机,那么甲午海战就是彻底的摧毁了清王朝的宗主国地位。

  清军方面在海军上事实已经出现了落后的态势,而日军的海军事实上已经出现了优势状态,但战争并不仅是武器装备上的差距,最关键是双方以什么样的态度去看待这场战争才是最关键的问题。

  先谈日军,日军的目标很明确,而且非常简单,那就是争夺东亚的亚洲国家领导权,或者说宗主权,这是日本最渴望得到的,因为从孝明天皇到明治天皇在政治上的颠覆,使得德川幕府倒台,更关键的是从新调整了公族与旁族的关系。内部有没有矛盾,当然有矛盾,但这种矛盾被侵略的可能性减缓了,因为获得朝鲜半岛是日本做梦都想要的结果。

  日本倾全国之力押注在军队上,尤其是海军上,侵略的态势已经十分明显,那么清朝不知道么?

  清朝当然知道,这里就必须要谈李鸿章和慈禧的关键作用了,在李鸿章的发展下汉军的势力已经接近如日中天,他对于日本的发展感到深深的忧虑,他忧虑中日会爆发战争,那么爆发战争对他来说有什么影响么?

  这也是分析甲午海战最关键的核心,李鸿章的心思是决定了结局的关键,日军的动向其实非常好分析,但李鸿章的心就难以分析了。甚至让人难以捉摸。

  一场战争一般有三种解决:胜利,平局,失败。

  不论任何战争都难逃这三种结局,那么对于日军来说,只能接受胜利,因为倾全国之力如果不胜利,那么就将陷入一个深度的衰退中去,日本没有资源也没有资本进行长期的鏖战,所以胜利,甚至是速胜是日本唯一的可能。

  对于李鸿章来说也同样是这样么?

  从表面上看是的,但李鸿章却十分为难,我大胆的认为,李鸿章只能接受平局,他不能接受失败,但更不能接受胜利。

  为什么胜利反倒成了李鸿章最大的障碍呢?

  这就和李鸿章本人有很大的关系了,李鸿章忠于清朝是真心的。这一点在甲午战争前是真的,后面的事要后面讲,所以对李鸿章来说取得了胜利,平局,失败都分别意味着什么呢?首先失败自然是如结果一样被疏离,自己的势力下降,这不言而喻。

  但一旦胜利了,李鸿章就必须做出一个抉择,要么他死,要么慈禧死。为什么汉军的发展可以实现,因为那是在清朝一直处于失败的前提下。

  当清王朝经历过收复新疆,剿灭太平天国等一系列战争,与中法战争后,其势力和实力都已经大增,但起义是国内问题,中法战争以失败告终,所以所有对外战争都以失败为前提,也就是清王朝仍有合法性存在,一旦清日战争清王朝胜利,那么汉军维护国家的合法性就超越了满军,这时候不论是李鸿章愿意,还是不愿意,他都必须选择,要么是他经过一系列的事件,然后身败名裂最终自己或者被杀,要么就是黄袍加身,重演一遍陈桥兵变。

  这是李鸿章难以接受的,首先他自己不想死,但他更怕与清王朝直接对抗,确实李鸿章欠了一大堆的屈辱条约,但历史也只能说他是昏臣,是卖国者,达到极致了说他是奸臣佞相,可一旦他陈桥兵变如果胜利了还好,如果失败了必然安上一个篡逆贼子的罪名。

  更重要的是李鸿章不想叛变,因为他是礼教文化和王朝时代培养出的信仰从属关系下最后的精英,他的信仰就是忠于清朝。

  所以李鸿章就只有一条路可走,你就是平局,平局最好的办法就是相互对峙,这也就是为什么李鸿章在得到了明确的情报下仍然犹豫不决的关键,打起来了就很难打成平局,而一旦打起来就很容易胜利或者失败,这他都不能接受。

  他决定派出军舰去示威,我不认为对清朝军队的描写是真实的,清军军纪不严,在舰艇上赌博喝酒,李鸿章派军舰去的目的是什么?那就是示威,既然是示威,起码要表现出军纪吧,我不认为最优秀的军队是有一群酒囊饭袋组成的。

  所造成的影响是不论是不是威严的,都让日本忌惮不已,这种忌惮都决定了日本下定决心要与清朝决战。那么为什么?

  因为清朝的军舰已经落后与日本,所谓机不可失失不再来,一旦哪天清朝又侧重海军了,那以日本的国力就很难达成速胜,无法速胜就决定了日本必然战败。

  那么为什么清朝的军舰落后于日军呢?

  其实很简单,慈禧已经日夜感受到了李鸿章的强大,慈禧背叛了李鸿章,甚至出卖了李鸿章,慈禧不但不希望甲午战争胜利,相反希望战争失败。

  李鸿章得到了准确的情报,那慈禧就没有得到么?慈禧当然得到了,所以慈禧要怎么做?那就是压榨李鸿章,最著名的就是买军舰的钱用来修园子了,这是慈禧所有骂名中最严重的一笔,“谁让我一天不高兴,我让谁一辈子不高兴。”这句话更是成就了她的千古骂名。

  那么明明本应该期待胜利的慈禧和李鸿章,为什么都偏偏渴望平局和失败呢?因为他们都清楚的明白,一旦李鸿章胜利,那么慈禧和李鸿章就必须兵戎相见。

  俩者的共同是李鸿章忠于清朝,慈禧自然也忠于清朝,但是俩人不是一个阵营的,这就是王朝时代的最大局限,家天下决定了一旦利益不同,就无法形成合力,最终本应该期待胜利的一场战争,变成了一方想要平局,一方期待失败。

  那么一个国家要堕落到什么程度才能让军舰的炮弹都配不齐?而且是明明知道要开战的情况下呢?

  那就是他们都不想赢的时候,甲午海战并不是一场简单的悲剧,而是一阵痛苦至深的失败,优秀的将军和优秀的士兵只能带着不满基数的弹药和训练弹去参战。

  这就是甲午海战的残酷,甚至可悲,往往我看到这里都总会难过,一群酒囊饭袋用训练弹和对方的实弹战到最后,这可信么?一群只会扰民的军人,用锉刀在战场上锉炮弹,最后没辙了用舰艇去撞对方,你觉得可信么?

  事实就是一群优秀的军人,在舰艇落后,弹药不足,更重要的是在李鸿章希望避战和慈禧希望失败下的前提下在黄海开始了黄海海战。

  失败并不是难以预料的,甚至是注定的,但是不是黄海海战的失败造成了甲午海战的全面失败?我认为事实不是这样的。

  看起来中方损失了舰船,日本全胜而归,但事实上日军的胜利并不轻松,也就是说日军渴望的速胜并没有达到,这一点是十分关键的。

  真正导致甲午海战全面失败的是旅顺的逃跑,如果旅顺没有被攻破,那么日军绝不会胜利,战争只会变成长期的相持,甚至在旅顺失陷后,如果能保住威海卫的要塞,也不会使得战争失败,但事实就这么残酷,与海上区别最大的是,路上的军队在疯狂的逃跑中失去了他们原本可以守住的要塞。

  长期的满汉矛盾,腐败昏庸,使得这些要塞的将军们对于清朝的忠诚只限于炮声响起来前,一旦大炮一响就拔腿便跑,纵然有个别将军死守不退,而绝不能弥补溃退之势。

  甲午战争最终以清朝失败为结束,李鸿章失败了,但慈禧胜利了,这种胜利说起来似乎非常的下作,甚至无耻。在日本已经耗尽国力的情况下,哪怕旅顺或威海卫一处要塞坚守不退,最终日本都必然陷入鏖战,结局也必然是日本失败。

  但对于慈禧来说一旦陷入鏖战,结局更加明显就是汉军会变得更加强大,而从海上战争变成陆上战争,将直接锤炼出一只新军来,这只新军一旦出现,必然推翻慈禧的统治。

  这就是为什么李鸿章在日本被打了一枪的情况下,仍然那么神速的就全部接受了日本的所有条约的最关键原因。李鸿章成了千古骂名,而慈禧也成就了她的千古骂名。

  看似这场肮脏的勾当,慈禧胜利了,但事实上,她扼杀的不仅仅是清朝,更是王朝制度终于要来到灭亡的时候了。

  1985.3.18,这一天康有为开始了著名的“公车上书”,而另一个人还在襁褓之中。但王朝制度终于开始迎来了无可挽回的终结。
楼主真的很博通 时间:2012-10-20 07:54:07
  维新变法

  百日维新变法为何最终失败?这是一个严肃的问题,首先洋务运动是一种内部的改革,算不上变革,从实际效果上看起到了很大的效果,但随着甲午战争的失败,所积累的财富和力量都灰飞烟灭,巨大的赔款一下压垮了清朝,使得清朝从内政到外交上处于绝对的被动。

  这时候,以康有为为首的文人开始公车上书,我认为康有为和梁启超是不同的,康有为这个人,表面上革新派,可我认为内心中实质是保守派,康有为变法的根本目的其实和李鸿章是相同的,就是维持清朝统治,在这个前提下让中国强大。

  但康有为的能力和实力都不如曾,左,李三人,那么为什么康有为打败了老成持重的李鸿章?

  这与当时的大环境不无关系,那时候发生了什么呢?

  首先慈禧在甲午战争中取得胜利,这种胜利来的极其下作,又极不光彩,她又一次在国家失败的前提下维持了清朝的统治,她出卖了李鸿章,所以她明白自己的处境,急需要一个新的势力来支持自己。他看中了光绪皇帝。

  光绪皇帝是一个对改革带有热情的人,他与自己的父亲和祖父都不一样,他渴望强大,甚至为强大付出代价,但可惜的是这种热情被慈禧利用了。

  康有为的侃侃而谈让他动心,光绪也希望强大,所以他决意变法,那么老成持重的李鸿章为什么肯让呢?

  因为此时的李鸿章也变了,对于李鸿章来说,最大的变化不是他身上挨了一枪,而是心里挨了一枪,李鸿章是真心忠诚于清朝的,为此他努力经营洋务运动,但他没想到他的部下出卖了他,在旅顺和威海卫那么轻易的就溃败,他的上级慈禧也同样的出卖了他。

  自己还躺在日本养伤就被迫签订马关条约,他为清朝付出了全部的精力,到头来众叛亲离,这种摧毁性的打击,让他心灰意冷,所以维新变法实质上恰好让他卸下了包袱。

  维新变法从开始得到了慈禧和光绪的支持,李鸿章又自动退让了,可以说一片美好光明前景,那么为什么失败了?

  如果比较维新变法和商鞅变法,就会发现表面上两者是一样的。

  首先商鞅得到了秦孝公的绝对支持,以甘龙为首的重臣们也都蛰伏了,这和光绪与慈禧的绝对支持似乎相同,李鸿章也退到二线。

  当时秦国十分贫弱,仇杀私斗不断,损失大片土地归于魏国,内部穷困不堪。而清朝在太平天国为首的起义下,在与各个外国的斗争中都付出了严重的代价。

  商鞅的改革是以彻底颠覆公族和旁族权力下进行的,对老氏族的打压十分明显。这与清朝对守旧派的打压是同样的。

  在封建时代对秦穆公的祖制的维护思想也不比清朝的礼教王朝文化差。

  甚至商鞅也只是一个怀揣梦想的人,而康有为也同样是一个怀揣梦想的人。

  那么为什么俩者的结果恰恰相反了呢。

  为何商鞅成功,而康有为失败呢?

  如果简单的说变法过于激烈快速,牵扯到了旧阶级的利益,那么商鞅的变革更是更古未有,对封建制度的族权下手。可谓是真正的杀到封建制度的根基。

  如果说慈禧的心有反复,那么秦孝公就没有过么?

  那么真正的原因是什么?

  我认为原因其实真的很简单:第一维新变法其变法的目的是不纯粹的。第二变法的根本是不同的。

  什么是变法?变法是革命,是一个制度推翻另一个制度的革命,所以变法者必须以彻底推翻一个制度为根本,只有这样变法才具备了一个成功条件。还需要另一个条件的支持,当两个条件支持的时候,变法才会成功。

  所以,商鞅以王朝制度从根本上终结了秦国的封建制度,建立了新秦国,这是王朝制度推翻了封建制度,第二点,通过变法使得族权被官权替代,这种替代产生了一个效果,那就是给予了人们希望,这种思想是从下到上的,从此贱民努力通过耕种,通过征战都可以拜官封爵,在政治上打破了门阀世袭制,大量吸引优秀人才。使得新制度给人们带来了生产力和思想上的好处,从此人们真心支持变法。

  如果你用这个思想去看维新变法你就会非常清楚的看到,维新变法是一个新制度推翻一个旧制度么?从表面上是,其实质是开了历史的倒车。

  康有为从根本上就不是一个真正的变法者,而是一个对王朝制度忠诚的人,所以康有为的变法必然失败,因为康有为的变法从事实上看看似是现代化,实质上是学习明朝的办法,想实行一方面的所谓现代化,在另一方面保留皇权为根本。

  这也是慈禧可以支持他们的根本原因,利用他们的变法维持自己的统治,这与秦孝公是一样的,商鞅的变法不但没有削弱秦孝公的权利相反是加大了秦孝公的权利。

  但现代化最标致的特点就是去皇权和终结家天下,这与封建时代去族权立皇权是极其相反的,所以想要真正的变法,就必须彻底的终结王朝时代,开始一个全新的时代,这才是变法可以成功的根本。

  但康有为的变法是这样的么?

  不是的。

  所以表面上他与商鞅是同样的条件,同样的处境,但实质上双方在根本上就是不同的,那么自然结局就不同了。

  维新变法的成功是因为慈禧的需要,光绪的需要,李鸿章的退隐在这三重条件下达成的,慈禧需要变法,这一点毋庸置疑,但她需要变法是用来维持自己的权利,而不是深刻变法。

  但随着变法的深入,让她害怕起来,她到底害怕什么,才导致了失败要留给下面去分析。

楼主真的很博通 时间:2012-10-20 07:54:35
  20.维新变法
楼主真的很博通 时间:2012-10-20 15:45:59
  21,三谈慈禧

  话聊到这个份上,相信脉络已经基本清晰,慈禧通过曾国藩,左宗棠,李鸿章和康有为3个主要人物和1个被利用的人的锤炼,已经蜕变成一个大权独揽的老佛爷。

  似乎老佛爷的手指只要颤一颤,清王朝就要地震一下,可我认为慈禧的实力是从何处得来的是一个很关键的问题。

  慈禧不惜与满族势力决裂赢得了回京还朝的机会,她迫切的需要一个联盟,此时的慈禧事实上根基非常差,甚至摇摇欲坠。

  可以说慈禧与曾国藩的联盟使得双方都得到了想要的好处,慈禧开始变得稳定起来,对于支持左宗棠,慈禧是胜利的,因为左宗棠对慈禧是一种需要状态,双方的联盟甚至可以说是简单的,随着左宗棠的胜利,慈禧感受到了压力,这种压力即来自于满族势力的衰落,又来自慈禧内心中对满族势力哀其不幸怒其不争的忧虑。

  但事实是她没有选择,因为她背叛了满族势力,所以她需要一个真正忠于自己的重要人物,而这个人物就是李鸿章。

  李鸿章对慈禧的忠诚是发自真心的,慈禧也相信了李鸿章,可以说随着李鸿章的归顺态度,使得慈禧达到了人生的巅峰。

  但慈禧又一次出卖了李鸿章,我认为慈禧开始惧怕李鸿章,因为对一个没有安全感的聪明人来说,听话好用的李鸿章,看起来甚至要比曾国藩更加难以对付。

  慈禧需要李鸿章失败,她做到了,慈禧之所以可以胜过李鸿章,完全来自于李鸿章对清王朝的忠诚。

  甲午战争失败了,国家陷入了空前的衰退中,这种压力让慈禧即觉得头疼,又感到如释重负,对她来说,生长了在了一个衰败的时代,对于割地赔款的屈辱,她更看重清王朝的统治地位。也就是那帘子后面的地位,为了这个地位,不管什么样的痛苦,什么样的屈辱,她都可以接受。

  但李鸿章的心灰意冷,让中国分成主要的三大势力,以官僚组成的官僚文人势力,以军队组成的军阀势力,以民间组成的民间势力。

  慈禧似乎强大,似乎力量无穷,其实质都在一个借字。

  她管曾国藩借权,管左宗棠借势,管李鸿章借心,管康有为借力,无比强大的力量和势力都是借来的能量,而人人肯借她的根本是有求于她。

  有趣的是,她管别人借了一些东西,别人也同样向她借了一些东西。

  曾国藩向她借势,因为曾国藩是汉人,他需要成就汉人的势力就必然要像慈禧借势,这个势就是清朝统治者从满族势力转向了从汉族势力那里得到支持。

  左宗棠想要维持中国的统一,所以他需要向慈禧借权,慈禧给了他军政大权,有了慈禧的军政大权左宗棠才能展示自己的实力,收复河山。

  李鸿章真心的希望维持清朝的统治,他需要慈禧相信她,所以向慈禧借心,慈禧此时恰好最需要一个忠于自己人出现,慈禧也同样借给了他心,双方的合作一直非常顺利,但借心区别于其他,所谓相由心生,境由心转。

  随着慈禧的地位越来越稳固,各大势力无不俯首称臣的时候,慈禧反倒害怕和忌惮起了李鸿章,她开始不相信李鸿章。

  李鸿章为了清朝甘愿冒千古骂名,但慈禧趁李鸿章在日本最低落,最需要人支持的时候,无情的出卖了他。

  从此李鸿章心灰意冷,随着李鸿章的失败。她又需要一个新的势力出现,那边是康有为的出现,康有为需要力量,便来向慈禧借力。

  而慈禧需要光绪的冲动和活力,光绪和康有为是真心的想要做一番事业,但慈禧发现他们借了慈禧的力量却不想还,甚至想要一脚把慈禧踢开。

  这时候的变法是否激烈,我认为从根本上是破坏了礼教制度,并未根本上触动皇权,从事实上说满族势力一再衰败,已经根本不成样子,汉族势力实质上都在隔岸观火。其实,优秀的人已经看明白清朝的末日已经不远了。

  慈禧向人借来的地位,付出的代价就是默许对方的发展,透支的是清朝的运数,她所能借的力量越来越强,所付出的代价也越来越大。

  说到底慈禧只是一个空壳,甚至是欠债的人,她维持统治的力量并不是由自己一手打造的,相反都是别人的,直到康有为的出现。

  他不想还了,甚至想要让光绪取代她。

  最后慈禧找了一个人,借了一样东西。

  这个东西就是:

  兵。
作者:lizhen21cn 时间:2012-10-20 17:08:37
  兵,袁世凯?
  
作者:后山人1258 时间:2012-10-20 21:41:06
  看似这场肮脏的勾当,慈禧胜利了,但事实上,她扼杀的不仅仅是清朝,更是王朝制度终于要来到灭亡的时候了。

  1985.3.18,这一天康有为开始了著名的“公车上书”,而另一个人还在襁褓之中。但王朝制度终于开始迎来了无可挽回的终结。


  1985是否有误
楼主真的很博通 时间:2012-10-21 15:20:52
  休息一天。
楼主真的很博通 时间:2012-10-21 17:32:07
  @求真且务实 82楼
  导致今天传统文化的衰落,其原动力在我看来是其本身的三大致命伤。
  其一,儒家文化的许多“精华”部分,都是从圣人的标准出发,拿来要求“君子”的道德守则,什么“君子食无求饱,居无求安啦;君子怀德,小人怀土啦;君子喻于义,小人喻于利啦;君子欲衲于言,而敏于行啦;君子坦荡荡,小人长戚戚啦;君子和而不同啦;吾日三省吾身啦;言必信,行必果;己所不欲,勿施于人”,等等等等……。这些个人拿来修行当然好,而作......
  -----------------------------
  看似有理,实则你并没有看懂历史。
我要评论
楼主真的很博通 时间:2012-10-21 17:34:39
  @求真且务实 81楼
  中国传统文化,你其实并不可爱
  三年前我刚开始在论坛上玩的时候,就试图和网友们探讨什么是中国传统文化,对于传统文化价值观的精髓,竟没有一个网友能明确阐述。也许中国文化的确太博大精深了,没有人能探究出个所以然来。
  这个现象让我感到,中国文化好比一个高度复杂玄妙的工具,没人能吃透它的功能,没人知道它真正的价值所在,于是每个人按自己的理解按自己的需求小心翼翼地使用它,同时又左顾右盼的看别人的......
  -----------------------------
  看你的文章,用你的话,送给你

  把圣人的一句话或一种思想拿出来当作“文化”是错误的,何况那些经典每一个人的诠释都不同。
作者:后山人1258 时间:2012-10-22 13:41:38
  记号
作者:dym7355 时间:2012-10-22 16:50:06
  这是缺陷不是中华文明的缺陷,是儒家的缺陷,不要把儒家和中华文明混为一谈
作者:相思梅1987 时间:2012-10-22 17:29:01
  还不更新啊
楼主真的很博通 时间:2012-10-22 19:03:01
  22.初谈袁世凯(戊戌变法失败)

  袁世凯这个人是一个风云人物,如果要看清袁世凯的原本面貌就要仔细从不同阶段对他进行一个分析。

  在戊戌变法中,他扮演了一个十分关键的角色,那么他为什么可以成为这么关键的人物呢?

  这与当时的时局有极大的关系,我已经分析过慈禧和光绪之间的问题,此时的慈禧已经陷入到了一种深度不安中,她并不信任任何人,总是借助新的力量打倒旧的力量来维持自己的统治。而光绪皇帝对所谓变法的热情不减,双方本来的合作就是虚伪的,当康有为越来越激烈的改革出现后,慈禧感到了危机,而所有被变法影响了的人都似乎期待着慈禧的支持。

  所以慈禧和光绪的矛盾变得越来越激烈,甚至一触即发,在这种背景下,袁世凯成了香饽饽,那么为什么他成了香饽饽呢?

  因为他和其他所有人都不一样,哪里不一样呢?那就是他有不臣之心。

  这就是袁世凯最大的特点。

  首先慈禧这套靠借助别人的势力来维护自己的方式可谓是一看就透,我已经详尽的分析了曾国藩,左宗棠和李鸿章,与康有为的特点。

  当慈禧稳健的时候,又会抛弃这些人,然后招新的势力支持自己,这种把戏也是一看就透,所以实质上除了袁世凯以外,所有人都忌惮慈禧,因为当自己支持了慈禧以后,自己也必定成为慈禧下一个要打倒的人。

  但袁世凯不怕,因为袁世凯和上述四人都不同,袁世凯的心中已经生出了不臣之心,或者说袁世凯是汉族势力经过长期强大后推出的一个人物。

  这时候的满族势力基本上已经分裂,内部问题无法用宗族势力或裙带关系进行弥补,慈禧背叛了满族,光绪又选择了汉人,再加上满族势力的衰落已经到了一种不堪的境地。如果说到更深处的地方,那就是不论是慈禧还是光绪,都不敢用满族势力。

  首先满族势力是光绪和慈禧的嫡系势力,本该如此,但此时的汉族势力已经强大到了进化为诸侯的地步,所以假如选择满族势力,那么必然极其汉族势力的反弹,甚至兵变。

  满族势力和汉族势力一样,也明白慈禧的目的,自然也不愿意帮她,这就造成了袁世凯在那个时代成了香饽饽。

  那么怎么证明袁世凯有不臣之心呢,首先袁世凯很愤恨慈禧也不相信光绪,对于他来说必然了解吴三桂的故事,而吴三桂最大的特点就是他恨崇祯,为什么?

  因为袁承焕被出卖致死。

  只要说出这一点,是不是马上就可以想起另一个人的命运?

  那就是李鸿章,李中堂。

  李鸿章为了清朝受尽了屈辱,甚至在权衡到底是自己重要还是清朝重要的关键时刻,选择了清朝,他支持了慈禧。但慈禧出卖了他。

  如果看到这层你就知道袁世凯的目的了,那就是袁世凯也恨慈禧所以,他和慈禧的联盟从一开始就是打着背叛慈禧为目的的,这与前面4个人都不同。

  那么如此说来他应该选择光绪才是,光绪想要改革清朝,如果支持光绪,那么必然可以继续改革,当然成功与否是另一回事。

  这里就是袁世凯不臣之心最关键的佐证,那就是袁世凯也好,其他人也好,都看明白了,清朝已经走到了末日,因为慈禧对清朝透支的太多了,那么如果支持了光绪不就自然等于成了一个失败者么?

  最终也会跟着光绪一起随着清朝灭亡,所以袁世凯要支持慈禧,因为他知道慈禧如果胜利了,那么将会把挽救清朝最后的机会葬送,而只要戊戌变法失败,那么不用说,对于清朝的不满就会爆发,也就是说,支持了慈禧,就等于可以借着慈禧的势力来壮大自己的势力。

  也就是说实质上,戊戌变法的失败是在袁世凯算计慈禧之下完成的,慈禧想要保护权利,她需要军队,而光绪没有军队,其他人又不愿意出头,在这多重复杂的条件下。

  袁世凯成了戊戌变法失败最大的赢家,而不是慈禧,那么如果慈禧从头至尾支持戊戌变法,那么会促成中国的成功么?我认为不会,袁世凯的出现不是一个偶然,而是长期的满族与汉族不和的产物,只是他是谁的问题,而不是他会不会出现的问题。是慈禧看走了眼么?我认为不这么简单,是慈禧已经透支了自己所有的信用和权势,别人向她要账来了。

  此时的清王朝实质上已经是内部四分五裂,戊戌变法注定无法成功,因为汉族势力也好,人民也好,都已经对清朝失去了信心和支持,内部的矛盾已经不可调和,并不是一次简单的变法可以改变的。

  内部的问题已经到了可以说都在等着清王朝衰败的程度,这并不是单纯的现代思想出现,反倒是王朝思想作祟,当王朝进入最后时刻,始终上能够保持稳定的最关键因素就是所有势力都在加速的准备,为了王朝崩溃后做准备。

  而那些叫嚷着与清王朝共利益的改革派们,当知道袁世凯支持慈禧后,连滚带爬的逃跑了,全然不顾那些信任他们的官僚和那些人民,还有就是以强大为目标的光绪。只留下了愿意为改革殉葬的几个人。

  我内心中对康有为非常蔑视,康有为并不是一个真正的改革者,而是一个投机客,他想建立的新秩序也只是对明朝的一种包装罢了。

  处处以改革家自居,看似想建立现代化国家,实质上骨子里还是一个对王朝制度热衷的投机者。梦想着改革成功就可以做肱骨之臣,失败了拔头就跑,这也是为什么我说他不如李鸿章的关键原因,李鸿章放弃了自己的欲望,支持了清朝,背上了无尽的骂名。但康有为背叛了支持他信任他的光绪帝。这样的人,不成功是必然的。

  历史需要一个真正的变法者出现,但凡是变法者,都必须以纯粹为根本,一个纯粹的医生登上了历史的舞台。
楼主真的很博通 时间:2012-10-22 19:04:00
  @相思梅1987 87楼
  还不更新啊
  -----------------------------
  看的那么爽,帮宣传一下。
楼主真的很博通 时间:2012-10-22 19:04:43
  各位看客,小弟写这个系列,非常用心,希望各位看客能宣传一下,也算对小弟的支持,即便不方便宣传,多发点言顶一顶也是好的。谢谢大家。
作者:变形金菇 时间:2012-10-22 19:16:53
  中国近代史 明末 民国史 中间是被奴隶被殖民史
作者:落叶秋风满城雨 时间:2012-10-22 19:40:20
  实话说,儒教是为了更好的奴役人而存在,所谓“外儒内法”就是这个道理
作者:王大忽悠 时间:2012-10-22 19:46:51
  刘明
作者:大师兄之破坏之王 时间:2012-10-22 20:57:44
  望楼主及时更新!
作者:静默流年1990 时间:2012-10-22 21:13:08
  支持楼主普及近代史,这部屈辱史世世代代不能忘
  
楼主真的很博通 时间:2012-10-22 22:10:24
  现代国家意识与民主(民主的实质上)

  从这篇起,必须暂停对中国的分析,开始系统的分析和梳理现代国家的概念和所谓民主概念,只有当这两个概念,完全清晰后,才能继续中国历史的分析,为的就是能够更透彻的分析历史。

  首先,民主是一个文学化的词,每当谈到民主,似乎就必然与平等自由联系上,但这是一种很文学化的说法,如果想要看清本质就必须用专业化的方式解析民主。

  那么民主是什么?

  民主的实质是族权思想的升级版,或者叫加强版。其实质仍然是族权思想,那么谈到族权思想就必然联系到什么呢?那就是封建。让我们从头梳理。

  封建制度是怎么样形成的呢?

  这与氏族制度有关联,随着人类文明程度的加深,各个氏族开始壮大,随着氏族的壮大加深了彼此矛盾,就自然引发兼并战争,随着胜利的到来逐渐形成了以胜利者为主要组成部分的族群,我称之为公族,由失败者或后加入者组成的族群,我称之为旁族。

  而封建制度的诞生就是建立在公族与旁族的基础之上,如果说民主从是古希腊诞生的文化,那么古希腊的封建联邦制就带有这种特性,由主要的几个城邦组成了一个联盟性质的国家,那便是古希腊。对于古希腊是否是民主的诞生地,和古希腊文化的真实性,不是这里讨论的重点。

  看待历史必然带有公平性,而带有公平性最重要的步骤就是去文学化,所以古希腊的特性便是一种封建制度,封建制度有两大特性,封地权和阶级性,只要认真看就不难看出希腊的这两个特性。

  由于不是主要分析古希腊文明,就一笔带过,随着罗马帝国的出现,欧洲出现了一个大一统的帝国,但罗马帝国并不属于王朝时代,而是封建王朝制度,王朝制度和封建王朝制度是两种截然不同的制度。

  虽然看起来王朝制度和封建王朝是同样的,但实质上王朝制度的根基在于官僚和皇权。而封建王朝制度在于族权与皇权。

  两者最大差别在于官僚制度是王朝制度的支柱,族权已经衰落,而封建王朝制度虽然有官僚制度,但族权制度仍是最核心制度。

  也就是说,以中国为代表的东方文化更注重官僚制度,而以欧洲为代表的西方文化更看重族权制度。

  那么两者的根本区别在哪里?

  这就是科举制度与商鞅的出现。

  首先按照历史顺序,商鞅首先出现,商鞅的出现打破了族权制度,建立了官僚制度为根基的秦国管理系统,最重要的变化就是官权替代了族权(请注意,看待历史不能带有文学性,在中国官僚和官权都带有贬义色彩,这也是一种文学化的体现,但我仍然再次强调,看待历史不能有文学性。)

  而秦国之后,汉朝的曹操彻底打破了这种观念,他带领着从民到士与大夫为主下层阶级打败了以族权势力为根基的袁绍,然后历经魏晋南北朝的公族与旁族彻底的内斗,到了隋朝,中国摆脱了族权为根本的管理系统。从此中国以官权为主的官僚制度也就是建立了王朝制度,替代了以族权为主官僚制度,也就是封建王朝制度。值得强调的是从商鞅开始到清末结束,这漫长的岁月里,中国都在使用王朝制度,虽然从商鞅到清末期间仍有族权势力的存在,但整个文化的核心已经转变。

  封建王朝制度是表面上以官僚为主的制度,但实质上是以族权为主的管理系统,贵族垄断了官僚阶级,形成了难以逾越并坚不可摧的联盟,族权为实质的西方文明形成了自己特性的封建王朝制度。

  那么族权下封建王朝的特性又是什么呢?

  族权的特性带有很明显的自我保护意识,当公族拥有实力的时候自然以压制旁族为自己最重要任务,但毕竟资源是有限的,所以为了平衡相互之间的矛盾,族权带有的最大特性就是侵略性,罗马帝国就逐渐产生了这样的一种侵略体系,在罗马帝国早期,罗马人为最重要的公族力量,开始对周边进行扩张,当胜利时就开始吸收各部落和族群,逐渐形成了旁族,当成功吸收某个地方或某个部落的时候,就必然带来物产,人力,财力,战略意义等方面的好处,所以就会依靠得来的好处更加扩大的侵略,然后依此类托,罗马帝国变得日渐强盛。

  可问题也来了,族权的一大特点就是公族压制旁族,所以公族对旁族的压榨开始体现出来,这种压榨首先会制造出奴隶,而对奴隶的压榨和对资源的掠夺必然产生怨气,所以得到好处的同时,也在增加负担,随着侵略的扩大化,表面上罗马帝国已经坚不可摧,但毕竟战争是复杂和严肃的,当某一个强敌开始出现的时候,原本得到的好处就在某一点或者某一地区开始逐渐消耗,而失败和僵局的产生,让军队的势力越来越大,反观贵族族权的势力开始缩小,就逐渐诞生了军政府,也就出现了类似王朝化的趋势,但是欧洲人并未对社会制度和管理系统进行根本性的变法而是由军队内部的族权势力形成了公族,压制其他势力组成的旁族。所以当花费开始越来越大,而得到的好处越来越少的时候,侵略体系开始出现问题,一方面内部势力开始不断的相互兼并国家的实力,另一方面,公族对旁族的长期压榨越来越难以让人接受。

  最终爆发了斯巴达克斯起义,沉重的打击了罗马帝国,当侵略的脚步倒退的时候,原本得到的好处也开始变成了负担,就成了逆向的回潮,也就是一个地方爆发起义后为了处理那地方的起义就需要更多的压榨其他地方,而正面战场和起义的增多使得其他地方也开始起义,就开始逆向回潮,这也是侵略体系的最大问题,虽然最终被剿灭,但导致罗马的分裂,由于罗马的分裂和战争的频繁,最关键的是族权意识变得越来越固化,早期的国家意识在欧洲出现。

  欧洲的国家意识与中国的王朝意识最大区别根本还是族权意识和官僚意识的根本区别。随着早期国家意识的出现,欧洲出现了最为关键性的分裂,这种分裂诞生了大小不等的国家,也就是欧洲进入了中世纪。
楼主真的很博通 时间:2012-10-22 22:10:47
  23.现代国家意识与民主(民主的实质上)
作者:相思梅1987 时间:2012-10-22 23:19:33
  真的很博通 89楼
  看的那么爽,帮宣传一下。
  -----------------------------
  这是自然,不过,酒香不怕没人宣传,也不怕没人看!你现在最大的问题是写的不温不火,内容是好的,就是写作的手法还需要提高,语言要通俗些,不要老是端着,多看看一些热帖,看他们是怎么写的。我相信,慢慢写,总会写出自己的风格,是金子总会发光。
我要评论
作者:相思梅1987 时间:2012-10-22 23:26:27
  一句话要幽默些,历史本来是很沉重,再不说的幽默些,气氛就变得很凝重,就是古代人传道也是上来先说个寓言笑话什么的。当然,太油了也不好,这需要一个度,你慢慢摸索吧,不管怎的,我都会顶你,因为你是个有内容的人。
使用“←”“→”快捷翻页 上页 1 2 329 下页  到页 
发表回复

请遵守天涯社区公约言论规则,不得违反国家法律法规