江北法院审委会、一中院审监庭、检察院都认定继承人可以代书和见证遗嘱

重庆 755 92

案情简介:一起继承纠纷再审案件,遗嘱是继承人自己写的,一个邻居和另一位继承人是见证人,并且这位做为见证人的继承人还没有亲眼见到遗嘱的书写过程,是事隔多日后才在遗嘱上见证签字的。

详见:http://bbs.tianya.cn/m/post-45-1813160-1.shtml

一审再审结果:江北区法院审监庭庭长李先镛及审委会多次讨论后认为,只要是立遗嘱人真实意思表示就是有效的代书遗嘱,不用去管继承法对代书遗嘱形式要件的规定,而一个继承人和一个邻居见证就能证明遗嘱的真实性,因而遗嘱是有效的。

二审再审结果:一中院审监庭副庭长支持了江北区法院一审再审结论,认定遗嘱是要看是否是立遗嘱人真实意思的表示,继承人可以代书和见证代书遗嘱,并且不需要当场见证。

检察院一分院民行处审查结论:副处长蔡良毅审查后,认为一、二审再审结果正确,的确不用理睬继承法对代书遗嘱形式要件的规定,继承人可以作为代书人和见证人,即使见证人没有亲眼看见遗嘱的书写过程,也能认定遗嘱有效。

也就是说江北区法院最高审判机关的审判委员会、一中院的审判监督机关的审判监督庭、重庆市人民检察院第一分院的民事行政检察处都认定了以下四点:

1、继承人可以作为代书遗嘱的代书人

2、继承人也可以作为代书遗嘱的见证人

3、作为代书遗嘱见证人的继承人可以不用亲眼看见证遗嘱的订立过程,事隔多日后才在遗嘱上签字见证,都不影响对遗嘱真实性的认定

4、只要能认定遗嘱是真实的,那么就是有效的,不用理睬《继承法》及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》中对遗嘱形式要件的规定。

也就是说上述机关认可了自1985年继承法实施后,35年以来一中院及其辖区内10个基层法院所作出的数万件真实遗嘱因形式要件不符合继承法规定而无效的判决,都是冤案或者说是错案。换而言之,重庆市第一中级人民法院在一夕之间就制造出了数万件冤案和错案,试问自改革开放以来,中国哪家法院在制造冤假错案上能有如此之高的效率?

那么这数万的冤案受害者就该拿起法律武器维护自己的合法权益,要求江北区法院、一中院和检察院一分院纠正多年来的陈年冤案,并要求追究制造这些冤案的司法机关工作人员的责任。

遗嘱:

一审再审判决——(2018)渝0105民再9号,整份判决书在最高法院的裁判文书网上:

http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=bffd45bfc762461595baaad7009d1cf8

二审再审判决——(2019)渝01民再84号,整份判决书在最高法院的裁判文书网上:

http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=92dc695e6407452d90e9ab89009d67f3

检察院一分院决定书:

依照江北区法院审委会、一中院审监庭和重庆市检察院第一分院民行处的认定,下面这个由四中院二审的案子就是冤案,而且居然还好意思刊登在重庆法院网上。

楼主啊,看来检察院驳回了你的申诉。这下就立了FLAG了,如果江北区法院以后有法官再做出真实遗嘱因形式要件不符继承法规定而无效的判决,那么就是枉法裁判。建议你多多关注裁判文书网,一旦发现这样的判决,立刻向监委,检察机关举报审判人员枉法裁判,理由就是江北区法院的最高审判机关审委会做出了最终关于遗嘱有效性标准的最终认定,那么以后江北区法院的法官就不能做出与审委会结论相违背的判决,一旦做出了,就是枉法裁判。

@qiancheng004 2020-05-01 14:54:25

依照江北区法院审委会、一中院审监庭和重庆市检察院第一分院民行处的认定,下面这个由四中院二审的案子就是冤案,而且居然还好意思刊登在重庆法院网上。

-----------------------------

呵呵,楼主,亏你找得到哦,重庆法院网上挂的文章与重庆市检察院一分院民行处的认定正好相反,总有一个是错的,要么是四中院,要么是重庆市检察院一分院民行处,这也太搞笑了,所以,楼主你这个案子不简单哦。

@qiancheng004 2020-05-01 14:54:25

-----------------------------

楼主,你这个案子判得奇葩,可以去盘溪的石子山公园的第五巡回法庭申诉,记得周一到周四才接待申诉,周五不接待。并且相关的材料除了纸质的意外,还要准备WORD文档和PDF文档,并刻录成光盘,光盘内的材料可参考下图:

  • 逛逛更无聊撤 2020-05-02 11:16

    @qiancheng004 你去第五巡回法庭也只能是碰碰运气,因为根据第五巡回法庭的规定,人民检察院对当事人的申请作出不予提出再审检察建议或者抗诉决定的案件不得申请再审。

  • 逛逛更无聊撤 2020-05-02 11:26

    @qiancheng004 运气好的话,一开始最多作为信访案件立案,后续还很难说,不过最高法院纠正的那么多刑事案件的冤案也是这样来的,祝你好运。现在你维权的重点就在于好好宣传下江北法院、一中院和检察院一分院的认定,这可是“历史性”,以后一中院辖区内的继承纠纷案件就好耍了,嘿嘿。

@qiancheng004 2020-05-01 14:54:25

-----------------------------

楼主,我翻了翻你之前发的帖子,发现重庆市检察院一分院民行处这份决定书还真是奇葩,我说的奇葩并不在于一分院民行处如此认定的对错本身,而是在于一分院民行处“现场自己打脸”,真是活久见,活久了啥都能见到,你来看看哈:

其一、重庆一中院的(2013)渝一中法民终字第01520号民事判决认定:遗嘱是被继承人生前对自己去世后的财产所作的处分,只要能证明该遗嘱系被继承人真实意思表示,没有违反法律法规的相关规定,应确认其有效。瞧见没?与你这份一分院民行处的[2019]582决定书观点一致,但是2015年时,一分院民行处却认为一中院的这种认定是错误的,并提请重庆市检察院抗诉,抗诉后重庆高院提审,撤销了一中院的二审判决,支持了检察院的抗诉意见。

其二,下面就是楼主你晒出来的检察院一分院民行处582号决定书,我们来看看是怎么写的:代书遗嘱的法律效力应以遗嘱是否系被继承人真实意思表示作为判断标准,虽然该份遗嘱由继承人代书和见证,且见证人还没有看见遗嘱的书写过程,形式要件不满足继承法的规定只是瑕疵,仍属有效遗嘱。看见没?这是不是熟悉的味道?熟悉的配方?太搞笑啦,哈哈哈哈!

也就说重庆市检察院第一分院民行处2020年4月的这份“认定”,正是其在2015年自己就已经主动认为系错误的“认定”,并且抗诉后还得到了高院支持。

莫不是说2015年的时候,一分院民行处提请抗诉错了?一分院办了错案?检察院民行部门这种“自己打脸”,还被找到石锤依据的情况,我还是头次见,我肚子都要笑痛啦,嘻嘻嘻嘻!

所以我说你这个案子不简单啊!

@qiancheng004 2020-05-01 14:54:25

-----------------------------

@逛逛更无聊撤 2020-05-02 14:25:34

楼主,我翻了翻你之前发的帖子,发现重庆市检察院一分院民行处这份决定书还真是奇葩,我说的奇葩并不在于一分院民行处如此认定的对错本身,而是在于一分院民行处“现场自己打脸”,真是活久见,活久了啥都能见到,你来看看哈:

其一、重庆一中院的(2013)渝一中法民终字第01520号民事判决认定:遗嘱是被继承人生前对自己去世后的财产所作的处分,只要能证明该遗嘱系被继承人真实意思表示,没有违反法律法规的相关规......

-----------------------------

被你这样一总结,确实精辟、一目了然。我另外去发帖专门说下此事。

重庆市检察院第一分院民行处,关于代书遗嘱有效性的认定标注,请问2015年的抗诉是正确的呢?还是2020年4月份的不支持监督决定书是正确的呢?

@qiancheng004 2020-05-02 18:49:38

重庆市检察院第一分院民行处,关于代书遗嘱有效性的认定标注,请问2015年的抗诉是正确的呢?还是2020年4月份的不支持监督决定书是正确的呢?

-----------------------------

楼主,如我在你另一个帖子所说,如果你真是遇到了“窝案”,独自一人面对整个司法黑幕,那就实在是太恐怖了。不过,正因为是这样,留下了一个很好的“抓手”给你,其一是针对过去的案件而言,造就了几万起冤案;其二,江北区法院一但做出真实遗嘱因形式要件不符合继承法规定而无效的判决,这就是枉法裁判,你可以去纪监委和检察院控告,证据就是江北区法院审委会的结论。只要你在这方面用心,会有你意想不到的效果。

@逛逛更无聊撤 2020-05-02 21:22:11

楼主,如我在你另一个帖子所说,如果你真是遇到了“窝案”,独自一人面对整个司法黑幕,那就实在是太恐怖了。不过,正因为是这样,留下了一个很好的“抓手”给你,其一是针对过去的案件而言,造就了几万起冤案;其二,江北区法院一但做出真实遗嘱因形式要件不符合继承法规定而无效的判决,这就是枉法裁判,你可以去纪监委和检察院控告,证据就是江北区法院审委会的结论。只要你在这方面用心,会有你意想不到的效果。

-----------------------------

肯定是要控告,我估计一分院民行处会说看法发生 了变化,用这种理由来进行辩解,可问题在于继承法及贯彻执行《继承法》意见,这两部法律及解释没有发生变化,高院的判决及认定也没有发生变化,一分院民行处的看法独独在我这个案件中才发生了180°变化,那是坟头烧假纸钱,糊弄鬼哟!

去年12月在重庆市检察院一分院举报大厅递交材料的时候,专门把(2016)渝民再102号判决书一起提交,一分院民行处不可能不晓得他们之前有过这么一个提请抗诉的案件,但仍然突破作为一个司法机关工作人员的底线,枉法办案,你们配得上身上那身制服吗?对得起老百姓供养你们的民脂民膏吗?老百姓用血汗钱供养你们是希望你们公证办案,不是通过“自打脸”的方式来枉法办案的!

一分院的民行处,

前后办案面目殊。

一样案件两条路,

见人下菜法不顾。

事实在前装糊涂,

视而不见心不怵。

明修栈道搞监督,

暗度陈仓一片污。

为保错案好偷渡,

自我打脸也要捂。

尸位素餐掩耳目,

辜负百姓的托付。

为啥出现这错误,

我来替他数一数。

不是金钱的因素,

就是官官来相护。

或者有人耐不住,

害怕自己会暴露。

担心检察院抗诉,

揭开司法的黑幕。

为保不会出事故,

全然不把底线顾。

如此民行的监督,

如何能把信托付。

一分院的民行处,

前后办案面目殊。

一样案件两条路,

见人下菜法不顾。

事实在前装糊涂,

视而不见心不怵。

明修栈道搞监督,

暗度陈仓一片污。

为保错案好偷渡,

自我打脸也要捂。

尸位素餐掩耳目,

辜负百姓的托付。

为啥出现这错误,

我来替他数一数。

不是金钱的因素,

就是官官来相护。

或者有人耐不住,

害怕自己会暴露。

担心检察院抗诉,

揭开司法的黑幕。

为保不会出事故,

全然不把底线顾。

如此民行的监督,

如何能把信托付。

@重庆瓷器口 2020-05-03 14:48:56

-----------------------------

@睁只眼闭只眼p 2020-05-04 10:22:21

大多数人都希望理性诉讼,但执法者枉法,无渠道申诉,怎么办?对百姓无限上纲才是真地无知无能。

-----------------------------

赞同这点,按照法律程序,诉讼程序已经穷尽,无处在伸冤,网上发帖也是被逼无奈。

重庆市检察院第一分院民行处,你们驳回我申诉的理由在2014年就被你们认为是错的,而且还提请了重庆市检察院抗诉,抗诉后还得到了高院的认可。

你们用被你们自己都否认的理由来驳回我的申诉,这其中有什么猫腻呢?

简而言之、言而总之,法院是葫芦僧判葫芦案,检察院是揣着明白装糊涂。

@碎花裙切 2020-05-05 08:46:10

简而言之、言而总之,法院是葫芦僧判葫芦案,检察院是揣着明白装糊涂。

-----------------------------

言之在理。

来来来,继续奇文共赏下:

1、2015年,重庆市检察院第一分院民行处,对于重庆市第一中级人民法院(2013)渝一中法民终字第01520号案件中的形式要件不符合继承法规定的代书遗嘱的看法是:本案争议的代书遗嘱的形成过程和形式要件严重不符合法律规定的情形下,原生效判决认定其没有违反法律法规的相关规定,认定其合法有效,适用法律错误。

2、在我这个[2019]582号决定书中却说:只有伪造、受胁迫、篡改的遗嘱才是无效的,即代书遗嘱的形成过程和形式要件严重不符合法律规定的情形下,代书遗嘱同样是有效的。重庆市检察院一分院民行处,你还能要点脸吗?

@碎花裙切 2020-05-05 21:51:07

楼主,先不说重庆市检察院第一分院民行处的认定是否正确,我先来一场场景对比:

2014年时:

1、重庆市第一中级人民法院说:遗嘱只要能证明该遗嘱系被继承人真实意思表示,没有违反法律法规的相关规定,应确认其有效。本案的代书遗嘱形式要件虽存在瑕疵,不符合继承法的规定,但仍能认定系立遗嘱人真实意思表示,所以是有效的。

2、当事人王传勇说:一中院说的不对,二审判决公然违反《中华人民共和国继承法》第17条第3款关于代书遗嘱的规定,对涉诉遗嘱的效力认定错误,导致错误判决。

3、重庆市检察院第一分院民行处说:一中院说的不对,代书遗嘱不仅要是立遗嘱人真实意思表示,而且其形成过程和形式要件必须符合继承法规定的情形,才能有效。本案的代书遗嘱的形式要件不符合继承法规定,因此无效。

4、重庆市高级人民法院说:一中院说的不对,重庆市检察院一分院民行处说的对,代书遗嘱必须同时满足真实性和形式要件符合继承法的规定,才是有效的,本案的代书遗嘱形式要件不满足继承法的规定,因而无效,重庆市检察院及第一分院民行处说得对。

2020年时:

1、重庆市第一中级人民法院说:遗嘱只要能证明该遗嘱系被继承人真实意思表示,没有违反法律法规的相关规定,应确认其有效。本案的代书遗嘱形式要件虽存在瑕疵,不符合继承法的规定,但仍能认定系立遗嘱人真实意思表示,所以是有效的。(一中院屡败屡战的精神可嘉!)

2、当事人(也就是楼主)说:一中院说的不对,代书遗嘱不仅要是立遗嘱人真实意思表示,而且其形成过程和形式要件必须符合继承法规定的情形,才能有效。本案的代书遗嘱的形式要件不符合继承法规定,因此无效。

3、重庆市检察院第一分院民行处说:一中院说的完全正确,楼主在胡说,代书遗嘱只要是立遗嘱人真实意思表示,即使形式要件不符合继承法的规定,也是有效的。只有胁迫、伪造、篡改的遗嘱才是无效的。

一中院是不是想屡败屡战哦?前一次失败了,这次终于赢了,来来来,鼓掌,撒花!

重庆市检察院一分院民行处就更搞笑了,我肚子都要笑痛了,这不是猴子派来的逗比么?

-----------------------------

这不就是见人下菜碟么?一分院民行处不是不晓得2016年高院的那份判决书,他们自己提请重庆市检察院抗诉的案件,他们未必不清楚?一个理由可以完全颠倒来说,一中院两个一模一样的结论,要抗诉就说一中院是错的,不抗诉就说一中院是对的。错是一分院民行处在说,对也是一分院民行处在说,这其中有什么猫腻,只要不是傻子都能看出来。

  • 碎花裙切 2020-05-06 08:30

    这种有“石锤”的打脸,只要不是瞎子,都能猜个大概,点到为止,点到为止,呵呵。

  • qiancheng004 楼主: 2020-05-06 11:16

    评论 碎花裙切:如果不是有裁判文书网存在,我可能永远都不会知道检察院一分院民行处如此枉法办案。

​手机应用市场搜 天堂之声,天堂之声软件里可以发文字,图片,语音,视频等形式的留言,留言可以指定在未来的某一天发送给你指定的人。也可以交代需求,在未来特定的时间做一些指定的事情,等等,有需要的话可以去体验一下。

@逛逛更无聊撤 2020-05-01 20:21:42

楼主啊,看来检察院驳回了你的申诉。这下就立了FLAG了,如果江北区法院以后有法官再做出真实遗嘱因形式要件不符继承法规定而无效的判决,那么就是枉法裁判。建议你多多关注裁判文书网,一旦发现这样的判决,立刻向监委,检察机关举报审判人员枉法裁判,理由就是江北区法院的最高审判机关审委会做出了最终关于遗嘱有效性标准的最终认定,那么以后江北区法院的法官就不能做出与审委会结论相违背的判决,一旦做出了,就是枉法裁......

-----------------------------

就看江北区法院及一中院何时纠正自己都认可的数万件冤案了。

  • 碎花裙切 2020-05-19 12:14

    见过重庆不少的继承纠纷,见证人见证途中出去抽了支烟,未全程见证被法院认定代书遗嘱无效;立遗嘱人在医院所立遗嘱,代书人,见证人齐全,也符合法律规定,但就是因为立遗嘱人有书写能力但捺的手印,法院判决应从严认定代书遗嘱效力而被判无效。你这个案子秒就秒在一审是江北区法院审委会讨论判决的

  • 碎花裙切 2020-05-19 12:18

    而审委会是一家法院的最高审判机关,任何其他审判人员的结论不能与其相悖,不能以法官之间意见不同来进行抗辩,否则最起码就是错判。而以江北区法院审委会的结论为准,那么过去凡是与该结论相违背的的好多的案子那就是冤案或者说错案,就如你所说的,江北区法院这么多年来怕是有好几千个这样的案件。

更多好贴,尽在重庆

热门帖子