《这才是战争专栏》中西方军事大比较!

国际观察 170158 628

自己动手开个专栏,主要讲述战术,通过战术的研究、中西方军事思想的发展,彻底破除对西方、特别是西方军事的盲目迷信。请版主审核放行,谢谢!

——————————————————————————————————

作者简介:王正兴,原解放军某野战部队军官,曾在步兵分队、司令部、后勤部等单位任职,致力于战史学和战术学研究,对军队战术及非战争行动有个人独到的理解。其著作《这才是战争》于2014年5月、6月,凤凰卫视“开卷八分钟”栏目分两期推荐。他的公众号名亦为“这才是战争”,欢迎关注。2012年5月加入天涯,7月通过天涯认证。

——————————————————————————————

要开始讲,还是要从基础知识说起。

第一篇:到底什么是战术!!!

战术这个东西,表面看起来很枯燥,其实是个很简单的而且有点有趣的学科。

我保证今明两天的文章能让所有普通读者都看明白战术是怎么回事。

什么是战术?

用最简单的话来说:战术就是战斗的方法。

因而必须了解战术的载体——战斗。那么什么是战斗呢?

普鲁士的军事理论大师卡尔.冯.克劳塞维茨精辟的指出:“战争无非是扩大了的搏斗。”

换言之,战斗就是扩大了的搏斗,战争是扩大了的战斗。

从海湾战争、空袭科索沃、伊拉克战争起,美军提出了“不接触、不流血、零伤亡”,“全方位打击、立体突入、非对称作战”等概念。近些年又提出了“全频谱作战”,“多域战”等概念,在我国媒体的报道中,似乎战斗(战争)的模式发生了翻天覆地的变化。

那么是不是现在美军的作战理念或者说在现代信息化条件下的战斗(战争)已经和以前的战斗(战争)有了本质的区别呢?

我的答案是否定的。

所谓信息化条件下的战斗(战争)只是战斗(战争)的一种模式,它从来没有改变过战争的本质。哪怕是在我们可预见的未来将会出现的智能化条件下的战斗(战争),也不会改变战争的本质。

在回答这个问题前,我们先来看看人类出现后在各个历史阶段出现过的战斗(战争)模式,通过对这些战斗(战争)模式的分析,我们也许能找到点什么。

我以前简单讲过最古老的作战模式就是敌对双方各派出一个地位相当高的人,也许是酋长也许是贵族,由这两个人手持武器单挑,以这两人的胜负来决定这场战争的胜负;其关键词为人、武器、人所操纵的武器对敌人所产生的杀伤破坏、敌人。(也就是克劳塞维兹所说的搏斗,这是人类最古老的战斗(战争)模式。)

后来一对一对砍模式不再适合作战的需要,战斗(战争)呈现规模化、集团化,军队也因此出现,在冷兵器时代下战斗(战争)模式就变成军队手持武器,集合成一定的阵型相配合,以强大的兵力对敌方的阵地冲击,以冲击及武器传输产生的杀伤破坏来击败对方。其关键词为我方作战体系、武器、人所操纵武器所产生的杀伤破坏,敌方作战体系。

到了热兵器时代,人的密集阵型开始逐步消失,特别是线膛枪的出现可以不需要靠人的密集队形来产生杀伤破坏力,人类用疏散队形作战,一样能产生集中的破坏力。战斗(战争)模式变成兵力和火力同时对敌方防御体系进行杀伤破坏。其关键词为我方作战体系、武器、人所操纵的武器所产生的杀伤破坏,敌方防御体系。

机械化条件的战斗(战争)模式下武器装备又进一步发展了,重型武器,大型舰艇、各式飞机加入战场,对敌方防御体系的杀伤破坏更加巨大,更注重火力而进一步弱化了兵力的作用;战斗(战争)的模式变成以武器产生的巨大能量来对敌方进行杀伤破坏。其关键词为我方作战体系、武器、人所操纵的武器所产生的杀伤破坏力,敌方作战体系。

上述就是历史上的战斗(战争)模式,那么现代信息化条件下的战斗(战争),和以前有区别吗?我说:还是没有,只是方法手段更多样了而已。信息化条件下的战斗(战争)要求信息先导、火力主战、体系破击只是在科技发展、武器装备进步的基础上能达到更大的作战效能而已。其关键词还是以前的那四个:我方作战体系、武器、人所操纵的武器所产生的杀伤破坏力,敌方作战体系。

未来的战斗(战争)模式是什么样的呢?当更多空间维度成为新的战场,情报指挥控制系统进一步完善,电磁、激光、气象、声波武器等广泛应用后,其战斗(战争)模式还是信息化条件下的战斗(战争)。

而当人工智能大规模进入战斗(战争)后,机器人主导的战斗(战争)才会是下一个模式——智能化条件下的战斗(战争)。也许在未来,还会出现超时空条件下的战斗(战争)。但是不管其模式再怎么变,哪怕在智能化条件下,四个关键词依然存在,我方作战体系、人所操纵的武器(机器人),武器所产生的杀伤破坏力、敌方作战体系。

各种模式下的战争其关键词已经一目了然,均为:我方作战体系、武器、人所操纵的武器所产生的杀伤破坏力,敌方作战体系。

现在我们就可以导出战斗的定义:战斗就是敌对双方的作战体系为实现各自意图,在时间和空间范围内以武器装备的杀伤破坏的形式进行的对抗过程。

简而言之,战斗(战争)就是作战体系之间的对抗。

这就是战争,这就是战争的唯一不变的原则。

而战术就是指导战斗(战争)的方法!!!

明天,我们进一步来阐述,战术是怎么来指导战斗(战争)的。

在天涯这么久了,第一次开专栏,请多多支持

越来抗美援朝就是这样打赢的。

  • 九天揽月娥 2018-09-08 08:03

    如何让1+1>2,各行各业都应该去思考

@likeetimee 2017-10-09 22:34:17

不要吹牛逼。

要实战。

中国几十年没有打过仗,大家都很怀疑你们的军事实力。

例如印度黑人军队入侵中国,围观群众都以为会发生战争,结果你们一枪不发。

-----------------------------

我要写的东西太多了。我没时间也没精力和网络喷子多说什么。

  • gellhat 2017-10-09 23:36

    动动嘴就让某国屈服了,这位却……酸。楼主别理他,好贴!顶!

  • 好运常在小福星 2017-10-10 00:12

    能屏蔽掉吗,喷子就是来喷的

  • 龙乡齐中 2018-02-08 06:01

    79—89,各大军区轮流训练!

  • 东方人a 2019-12-29 14:26

    虽然一弹不发,但对方退回了,不战而屈人之兵更显示岀军威!

好文必须顶!楼主加油!

恭喜楼主的美国枪击分析,被版主顶置啦!

精品永远不缺读者与粉丝,楼主加油,一定要多来些精品!

@随波逐流之军师 2017-10-10 00:30:35

恭喜楼主的美国枪击分析,被版主顶置啦!

精品永远不缺读者与粉丝,楼主加油,一定要多来些精品!

-----------------------------

哈哈,谢谢

  • 湘西老土匪一名 2017-11-25 12:22

    额,对你写的内容没什么意见,可是好像对比性不强,先讲西方军史,占了太多面积。你要在一个章节里,中西方都有(最好同时代,有个横向对比),然后讲到中西方实战对抗。明清其实都有的(海上和陆上),再到朝鲜战争。这贴子结构更紧凑一些。只是建议,没其它意思。

  • 湘西老土匪一名 2017-11-25 12:33

    我没看完,但我估计越往后写,其实越难。因为近现代军事,西方相对发达一些,我国的近代现代实际上就是打造一只较先进的西式军队,只是在具体的作战上,战术有自已的特点。建国后还学过苏联一些时间,整个军事思维不同西方,这几年才开始。而且在军中也不是没分歧。

  • 日月合2018 2018-05-03 23:24

    评论 夏日光年滢:技术决定战术,战术决定战略

  • Jimmy5518 2018-05-05 22:30

    技术装备决定战术,中国整体装备依然落后 。短期内依然是向先进国家学习。不对称战争也是战略空话,关键还是技术赶超。

  • 海边6525 2018-07-20 10:42

    评论 夏日光年滢:不对称作战是建立在核武器的基础上的,所以常规战我们现在的思路还赶不上欧美,你不信去问问身边退伍的机械化部队的军人,可以想到差距在哪里?中国目前只有少数的师达到美军打伊拉克那个时候的配置。战争一定要靠实践来证明,威慑是可以存在的但不代表实力。

@smusilinb 2017-10-10 09:52:48

前排占位先

-----------------------------

速度快的,你

@韭菜的朋友 2017-10-10 18:37:34

朋友,你的版块很有新意。我发了几个小帖子,想请您指教指教: http://bbs.tianya.cn/m/post-no05-457504-1.shtml

http://bbs.tianya.cn/m/post-no05-457501-1.shtml

还有:

http://bbs.tianya.cn/m/post-no05-457502-1.shtml

期待您的高见。

-----------------------------

不叫会战也不叫战役,最学术的也就是最符合本质的说法叫“大规模战斗集合”

我军沿用苏军的观念,所以约定俗成叫战役。

还有啊,你这样回复人家就不对了

————————————————————————

韭菜的朋友: 举报 2017-09-08 18:39:09 评论

终于明白了,您看不懂我写的东西。您不过是个畅销书读者。可怜,当前的所谓军迷,就是这种状况。谢谢您的回复。我的目的就是调查军迷群体。

————————————————————————-

你自己都没搞清楚,干嘛教训别人

@韭菜的朋友 2017-10-10 18:37:34

朋友,你的版块很有新意。我发了几个小帖子,想请您指教指教: http://bbs.tianya.cn/m/post-no05-457504-1.shtml

http://bbs.tianya.cn/m/post-no05-457501-1.shtml

还有:

http://bbs.tianya.cn/m/post-no05-457502-1.shtml

期待您的高见。

-----------------------------

你第二个帖子提出的“不可突破的坚固防御?——库尔斯克”的第三个疑问”

这个问题就是个伪命题

进攻和防御作为作战的两种样式,是根据各个时代中武器装备的情况来决定哪种更有优势。

所以是伪命题

好厉害的样子,但是还是那一套西方的战争经验逻辑。

  • ToliO 2018-06-15 07:54

    中国也有战争逻辑,并不是只有西方有,中国的逻辑隐藏了起来,用谋略替代逻辑,是间接,西方直接而已。

  • 南运设计 2019-07-18 18:30

    对战争的理解中国孙子兵法早就有深刻理解,这是打了几千年仗沉淀下来的,西方人现在还没有学会,一战,二战,越南,阿富汗,都能看出来,挑起来听不下来,这是西方军事思想不成熟的表现

  • 南运设计 2019-07-18 18:33

    可以预见未来,一帮电玩高手控制着机器人,在前方拼杀

第二篇 到底什么是战术(2)

这一部分首先要明确的是:什么是作战体系?

一、定义

简单的讲就是一个空间范围内用于作战的各种武器装备的集合。往小说单个人就是一个体系,往大说一个国家就是一个体系。需要注意的是,在这个集合中,人也是一种“武器装备”。

二、十字轴空间

如果我们把地面两条垂直相交的线设为横轴A和纵轴B,把立面于A、B线垂直相交的线设为立轴C。横轴和纵轴AB线所反映的就是前沿、纵深和后方以及左翼、右翼和中央,立轴C线所反映的就是为天空(太空)、地面(水面)、地下(水下);A、B、C线构成的空间就是肉眼看不见的电磁、网络等空间。

那么这个十字轴空间中武器装备的集合即为一作战体系。

无论它如何放大缩小,也就是说不管是一个班还是一个集团军,里面的构成要素都是9个:前沿、纵深、后方,左翼、右翼、中央,天空、地面、地下。

而其边界为十字轴空间中武器装备有效杀伤范围。

顺便提一句,这样我们就知道了,现在我们把战机的最远单程距离称为作战半径是个错误的定义。应该是战机携带正常作战载荷,在最远单程距离内其杀伤武器有效攻击距离。

了解这一点是很重要的,这意味着一个作战体系在各个有效杀伤距离内的作战能力。

因为敌对方作战体系的打击力必然来自于其十字轴空间上的一个点,其作用力也必然在我方十字轴空间上的一个点。

这个是很容易理解的,但出于普适性的考虑,再做点解释。比如一支步枪的有效杀伤距离是500米,而最大杀伤距离是2000米,那么这支步枪在十字轴空间的边界就是500米为半径的半球体,而不是以2000米为半径。

三、十字轴空间内的武器装备集合就是军阵

现在就很清楚了,一个作战体系所在的十字轴空间就是:军阵。其在冷兵器时代中的外在表现基本是较为规则的矩形或多边形。

而在热兵器时代乃至现代的外在表现基本是不规则的立方体或球体,其外在形状是由其内部的武器装备的能力所决定的。

我们因此可以知道,无论形状是否规则,其实都是军阵,只是古代的军阵,外在形状更容易被理解,导致人们形成一个固化的概念,只有规则的阵才叫做军阵,实际上并不然,外表的变化并不能掩盖其实质的一致。

四、作战体系和体系中包含的分体系之间的关系

作战体系自然是各个分体系组成的,而各个分体系我们可以直接用武器装备来指代。

它们之间自然是一个整体和局部的关系。

五、战术研究要解决的基本问题

我们反过头来看战术,作为战斗的方法,是不是有指导整个体系战斗的方法和指导分体系战斗的方法呢?

我们先看,战术研究要解决什么问题。

1、战斗到底是由哪些因素影响或者决定的?

2、这些因素又是如何影响或者决定战斗的?

既然从古至今,作战体系的本质没有发生改变,那么我们可以把指导基于作战体系的战斗方法称之为战术原则。

而武器装备反生了很大的改变,我们可以把指导基于武器的战斗方法称之为战斗行动的方法。

在这个基础上,我们再次推导出战术的定义:就是进行战斗的原则和方法。

这本书讲的就是战术原则,我们用基于作战体系的战术来称呼它。下一本书讲的就是战斗行动的方法,我们用基于武器的战术来称呼它。

讲了这么多,非常枯燥。所以下面我们用一个战例来理解这两个概念。

有请西方著名军事家——拿破仑•波拿巴出场。

奥斯特里茨战役

  • ty_潘伟42 2018-01-05 22:23

    看到这里感觉真的好复杂 初中毕业生后悔没有好好学习 现在理解能力堪忧

@账上你的红名 2017-10-10 19:07:35

好厉害的样子,但是还是那一套西方的战争经验逻辑。

-----------------------------

你更厉害

居然能说出“那一套西方的战争经验逻辑”这样的话

我看了半天也没看懂,只能被迫回忆我各个时期的语文老师都是谁?

由此产生了我是不是应该为我中文没学好而上门向他们负荆请罪的念头。

顶楼主,继续更新,美分就别理他们了,浪费你的精力和时间。

@sharkgod45 2017-10-10 21:27:50

顶楼主,继续更新,美分就别理他们了,浪费你的精力和时间。

-----------------------------

好的

谢谢。您的看法的确很新颖。您的批评我也接受,不过,那不过是说气话。呵呵。我还有一贴,也请您发表看法,好吗: http://bbs.tianya.cn/m/post-no05-457799-1.shtml

还有,好像您的专业不是军事理论或军事史学吧,关于兵力对比,你也能提一些看法吗,也就下面这个:http://bbs.tianya.cn/m/post-no05-457504-1.shtml

  • 捍华诛丑 2017-12-24 23:27

    中世纪和上古,西方绝对打不过中国。

更多好贴,尽在国际观察

热门帖子